Провадження № 2/522/1354/20
УХВАЛА

15 березня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Гудзь О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Алькор інвест», Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича,-« про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про держану реєстрацію права власності на нерухоме майно»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд:

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер 41513366 від 08.06.2018 року, яке прийнято державним реєстратором Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Івановим Ігорем Володимировичем;

-Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 26532640 про державну реєстрацію права власності за ТОВ « Фінансова компанія « Алькор Інвест» на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,9 кв.м..

- Судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача подала до суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання: чи належить підпис на рекомендованому повідомленні номер: 300, виданий Укрпоштою, дата подання 19.04.2018 року на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 чи іншій особі?

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ТОВ « Фінансова компанія « Алькор інвест» в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час ті місце проведення якого повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява від 06.06.2018 року в якій ОСОБА_1 зазначає, що йому відомо про набуття ТОВ « ФК « Алькор Інвест» права вимоги за Кредитним договором та іпотечним договором на підставі Договору відступлення права вимоги та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.03,2018 які укладено між ПАТ « ОКСІ БАНК» та ТОВ « ФК « Алькор Інвест». Також зазначено, що ОСОБА_1 доведено про намір ТОВ « ФК « Алькор Інвест» як правонаступника ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України « Про іпотеку» ( а.с.92 Т.1).

Оскільки представником позивача необхідність експертизи обгрунтовано тим, що іпотекодержатель має довести факт надіслання відповідної вимоги іпотекодавця, так і факт отримання такої вимоги особисто іпотекодавцем, а дані обставини зазначені в нотаріально завіреній заяві, копія якої міститься в матеріалах справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про призначення експертизи відмовити.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 102,103, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання « про призначення судової експертизи»,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання її суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 22.03.2021 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

22.03.2021