Ухвала

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 753/16439/16-ц

провадження № 61-8346ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романчук Юрій Анатолійович, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 у розмірі 397 633,11 дол. США основного боргу і відсотків та 2 325 141,26 грн пені за договором про надання споживчого кредиту від 07 березня 2008 року № 0, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а також на підставі договору іпотеки від 07 березня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л. М., зареєстрованим у реєстрі за № 1332, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 83,20 кв. м, житловою площею 37,10 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , встановлено спосіб реалізації нерухомого заставного майна в межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена в період прилюдних торгів на підставі оцінки предмету іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у справа, проте, вважає, що суд вирішив питання про її права свободи, інтереси та обов`язки, оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у цій справі закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року не стосується прав та обов`язків ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , з огляду на нікчемність правочинів про відчуження ОСОБА_2 спірної квартири - предмета іпотеки ОСОБА_3 та відповідно подальшої передачі її в іпотеку ОСОБА_4 .

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романчук Ю. А., на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Щодо оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Отже, право на касаційне оскарження рішення суду виникає лише після його перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року по суті в апеляційному порядку не переглядалося, воно не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року.

Касаційна скарга у цій частині подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, в тому числі ухвали суду апеляційної інстанції про закриття провадження, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права: статей 1, 3, 4, 12 Закону України «Про іпотеку», частини другої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), порушення норм процесуального права щодо прийняття та оцінки доказів, правил врахування судових рішень, якими встановлені преюдиційні обставини, повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 376 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романчук Ю. А., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування норм матеріального права: статей 1, 3, 4, 12 Закону України «Про іпотеку», частини другої статті 215 ЦК України, порушення норм процесуального права щодо прийняття та оцінки доказів, правил врахування судових рішень, якими встановлені преюдиційні обставини, повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 376 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, пунктом 1 частини другої статті 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романчук Юрій Анатолійович, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романчук Юрій Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/16439/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2021 року.

Судді: В. В. Яремко

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний