Справа № 171/558/21
У х в а л а
"11" червня 2021 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса такого, що не відповідає виконанню, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса такого, що не відповідає виконанню залишена без руху, оскільки при поданні позовної заяви позивачу на виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України необхідно було надати документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
ОСОБА_1 необхідно було усунути зазначені вище недоліки, в строк десять днів з дня вручення ухвали суду від 24.03.2021 року.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 24.03.2021 року була надіслана позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 24.03.2021 року 26.04.2021 року особисто, а тому суд вважає, що вказані обставини свідчать про належне повідомлення судом позивача щодо допущених недоліків у поданій позовній заяві.

Станом на 11.06.2021 року ухвала Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 року не виконана, тому суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що недоліки позовної заяви не усунуті, суддя прийшов до висновку, що останню необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса такого, що не відповідає виконанню визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В. Хоруженко