Справа № 362/2912/21
Провадження № 6/362/114/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю державного виконавця Гриченюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області подання державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гриченюк А.А. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника фізичної особи, яке обґрунтоване тим, що борг перед стягувачем не погашено.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала вимоги подання та просила їх задовольнити з викладених у ньому підстав.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку державного виконавця та дослідивши письмові докази, що додані до подання, суд приходить до наступних висновків.

На виконанні у Васильківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 54530787 щодо виконання виконавчого листа, виданого Вільшанським районним судом Кіровоградської області № 384/234/16 від 10.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із частиною третьою статті 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Проте, до подання державним виконавцем не додано жодних доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Зокрема, з доданих до подання матеріалів вбачається, що державним виконавцем проведено виконавчі дії, якими здійснено опис і арешт майна боржника; звернено стягнення на доходи боржника; накладено арешт на кошти боржника; передано майно стягувану у рахунок погашення боргу.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи державного виконавця про невиконання боржником вимог державного виконавця, що полягають в неприбутті за викликами органу ДВС.

Зокрема, в матеріалах виконавчого провадження наявні докази отримання боржником 21.09.2017 року вимоги державного виконавця.

Натомість, до подання також додано копію довіреності боржника на інших фізичних осіб та клопотання від 03.07.2019 року представника боржника про надання актуальної інформації про суму заборгованості у даному виконавчому провадженні.

Зазначене, н думку суду, свідчить про те, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду.

Одночасно, суду не надано інформації про отримання боржником викликів і/або вимог державного виконавця після 2019 року.

Однак, дане подання подане в червні 2021 року.

Також, суд критично оцінює доводи державного виконавця про відсутність даних щодо адреси місця реєстрації боржника, оскільки інформацію про місце реєстрації боржника державний виконавець запитував лише по Київській області, тоді як до складу Україні входять ще 23 області, АР Крим та міста Київ і Севастополь.

До того ж, слід звернути увагу, що сам по собі факт існування зобов`язання і його невиконання не є підставою для обмеження особи у праві виїзду за кордон.

Крім того, Розділом XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (Розділ XIII в редакції Наказу Міністерства юстиції № 855/5 від 21.03.2018 року), передбачено, що подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

При цьому, в порушення вимог наведеного нормативно-правового акту, внесене подання не містить:

-резолютивну частину рішення;

-дату народження (число, місяць та рік) боржника;

-громадянство боржника - фізичної особи;

-інформацію про перетинання боржником державного кордону України;

-обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань.

Таким чином, подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 09 червня 2021 року.