444/2404/20 2/441/160/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Гавриляк М.І.,

представника позивача - Берегуляк О.В. ,

відповідача - ОСОБА_2

та його представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020р. представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , покликаючись на те, що 04.10.2016р. згідно з наказом № 2-К «По особовому складу про прийом на роботу» відповідач був прийнятий на посаду агронома Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ФАРМІНГ ЛЬВІВ» (далі - Товариство). В подальшому відповідача було переведено на посаду фахівця з операційної діяльності Товариства. 01.03.2019р. ОСОБА_2 було ознайомлено із посадовою інструкцією фахівця з операційної діяльності та укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до основних завдань та обов`язків, визначених Р.2 посадової інструкції, ОСОБА_2 організовує повний цикл сільськогосподарських операцій (ґрунтообробні роботи, посів та посадка культур, внесення мінеральних добрив та ЗЗР, збір урожаю, ремонтні роботи, навантажувально-розвантажувальні роботи), контролює дотримання регламентів під час обробітку ґрунту (глибина обробітку, відсутність огріхів, контури полів), забезпечує якісне виконання коротко- та довгострокових графіків запланованих польових робіт та дотримується стандартів компанії згідно робочих операцій, приймає участь у складанні маршрутів і порядку пересування тракторів та іншої С/Г техніки для забезпечення безперебійного виробничого процесу, складає оперативну звітність по об`ємах виконаних робіт, заповнює обліковий лист тракториста. Пунктами 1, 3 Р.4 Посадової інструкції передбачено, що фахівець з операційної діяльності несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх службових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією, перевищення своїх повноважень, що призвело до завдання шкоди підприємству, - в межах, визначених законодавством України, за завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України.

В продовження, 02.01.2020р. між ТзОВ «Мрія Сервіс» та Товариством було укладено договір № СГ-2/МФЛ про надання сільськогосподарських послуг, за умовами якого Товариство прийняло на себе зобов`язання виконати сільськогосподарські роботи, в тому числі, за необхідністю, одночасно з виконанням сільськогосподарських робіт надавати допоміжні послуги рослинництва (контроль за передпосівною підготовкою полів, контроль за сівбою та садіння сільськогосподарських культур, контроль за обробленням та обприскуванням сільськогосподарських культур (у т.ч. з повітря), контроль за збиранням врожаю, контроль за боротьбою зі шкідниками, пов`язану із сільським господарством, інші допоміжні послуги у рослинництві). Відповідно до п.1.5 Договору місце виконання сільськогосподарських робіт визначаються згідно Додатку до Акту виконаних робіт. Конкретні границі земельних ділянок, на яких повинні бути виконані сільськогосподарські роботи, доводяться Замовником Виконавцю в процесі виконання останнім своїх зобов`язань за цим договором. Згідно з підп..2.3.2. п.2.3 Договору ТОВ «Мрія Сервіс» зобов`язане забезпечити наявність кваліфікованого, обслуговуючого сільськогосподарську техніку, персоналу протягом строку надання сільськогосподарських робіт.

Зазначав, що 17.04.2020р. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх посадових обов`язків спільно з трактористом ТОВ «Мрія Сервіс» під час обприскування поля ґрунтовим гербіцидом здійснено вихід в 1.2 км за межі контуру поля gume07 (с. Лани Пустомитівського району Львівської області), що підтверджується даними gps-трекера та визнається відповідачем у письмових поясненнях від 21.05.2020р.. Внаслідок вчинених дій було знищено посіви на сусідньому полі, належні ТзОВ «Терранова Агро». Після звернення ТОВ «Терранова Агро» із заявою від 25.04.2020р. до замовника робіт про відшкодування збитків, спільного обстеження посівних площ на території згаданих полів, з метою мінімалізації витрат винних осіб прийнято рішення про добровільне відшкодування завданих збитків. Враховуючи обоюдну вину відповідача та тракториста, 22.07.2020р. між ТОВ «Терранова Агро», ТОВ «Мрія Фармінг Львів» та позивачем укладено договір № 20/150/0019-20/095/0294, яким передбачено солідарне відшкодування збитків в сумі 89424 грн., в тому числі 14904 грн. ПДВ. 23.07.2020р. згідно платіжного доручення № 66 позивач відшкодував збитки за працівника ОСОБА_2 на суму 44712 грн. та набув права звернутися з регресною вимогою до працівника. 29.05.2020р. згідно наказу № 8-К «По особовому складу про звільнення» відповідача звільнено із займаної посади. Керуючись ст.ст.22, 1166, 1172 ЦК України, ст. 130 КЗпП України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача 44712 грн. в рахунок відшкодування матеріально шкоди, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 2102 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 10 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, надано відповідачу термін на подання відзиву.

24.11.2020р. на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги позивача відповідач вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Дійсно, 02.01.2020р. між ТОВ «Мрія Фармінг Львів» (Замовник) та ТОВ «Мрія Сервіс» (Виконавець) був укладений договір про надання сільськогосподарських послуг № СГ-2/МФЛ, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати сільськогосподарські роботи, в тому числі, за необхідністю, одночасно з виконанням сільськогосподарських робіт надавати допоміжні послуги рослинництва (контроль за передпосівною підготовкою полів, контроль за сівбою та садіння сільськогосподарських культур, контроль за обробленням та обприскуванням сільськогосподарських культур (у т.ч. з повітря), контроль за збиранням врожаю тощо). При цьому Виконавець зобов`язується також виконати обумовлені цим договором сільськогосподарські роботи власною, орендованою та (або) найманою технічно справною сільськогосподарською технікою, зобов`язаний забезпечити наявність кваліфікованого обслуговуючого сільськогосподарську техніку персоналу протягом строку надання сільськогосподарських робіт (п.2.3.2), уповноважений представник Виконавця зобов`язаний сприяти виконанню технологічних та організаційних вимог Замовника (п.2.3.6); Виконавець несе відповідальність за якість виконання послуг згідно всіх технологічних та організаційних вимог Замовника (п.2.3.8). Також розділом 3 зазначеного договору передбачено, що розцінка вартості сільськогосподарських робіт по обробітку площ Замовника фіксується у додатках до договору і у вартість робіт входить, серед іншого, і контроль за обробленням та обприскуванням сільськогосподарських культур. У відповідності з вимогами ст.ст.1209-1210 ЦК України саме Виконавець робіт зобов`язаний відшкодовувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок недоліків робіт (послуг), тобто ТОВ «Мрія Сервіс», оскільки згідно укладеного Договору саме Виконавець ніс обов`язок по контролю за обробленням та обприскуванням сільськогосподарських культур, забезпеченню техніки кваліфікованим персоналом, належному виконанню технологічних і організаційних вимог. Відтак твердження позивача про прийняття на себе обов`язку виконати сільськогосподарські роботи (надавати супутні послуги) згідно з договором № СГ-2/МФЛ від 02.01.2020р. ним не визнаються, оскільки не відповідають дійсності і спростовуються вказаним договором та актом виконаних робіт (наданих послуг) № 323 від 30.04.2020р..

В продовження відповідач вказує, що посилання позивача на ніби то допущення з його боку порушень трудових обов`язків, у зв`язку з чим з його вини було завдано матеріальної шкоди, внаслідок чого він згідно з ст.ст.1166, 1191 ЦК України та п.6 ст.134 КЗпП України набув право регресної вимоги в розмірі виплаченого відшкодування, є безпідставними та не відповідають дійсності, а наявність підстав для притягнення його до матеріальної відповідальності не доведена належними та допустимими доказами. Загальними умовами для настання матеріальної відповідальності працівника згідно вимог КЗпП України є: пряма дійсна шкода, протиправна поведінка працівника, вина в діях чи бездіяльності працівника, прямий причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала. В порушення вимог ст.138 КЗпП України позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявності вказаних умов. Зокрема, акт обстеження/огляду знищених (пошкоджених) посівів та заява про відшкодування збитків від 25.04.2020р. не містить відомостей про конкретні земельні ділянки, які були обстежені комісією, відомостей про те, що саме стало причиною знищення сільськогосподарської культури, як саме вихід техніки за межі контуру поля вплинув на спричинення шкоди, розрахунок розміру шкоди, відомостей про його протиправні дії (бездіяльність) та конкретні покладені на нього трудові обов`язки, внаслідок невиконання яких було спричинено матеріальну шкоду, ступінь його вини тощо. Надана позивачем роздруківка карти наряду № 609134 не є належним доказом виходу с/г техніки за межі поля та спричинення внаслідок цього матеріальної шкоди, оскільки графи "Переїзд" у вказаному документі містяться також за порядковими номерами 1, 3, 5, 7, 9, 11, 14 та вказують на переїзд с/г техніки з одного поля до іншого та пройдену відстань, а отже він не дає можливості встановити сам факт протиправної дії бездіяльності) та винної особи. Розмір заподіяної шкоди також є необґрунтованим, оскільки відповідно до п.п.1.2, 1.3 Договору та всупереч положенням чинного законодавства до розміру збитків в сумі 89424 грн. входять, окрім іншого, неодержані доходи (упущена вигода), які б потерпіла сторона одержала у разі додержання правил здійснення господарської діяльності Виконавцем та Замовником с/г робіт, тобто суми, які не включаються до складу дійсної прямої шкоди (пункт 1.2); до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, включаються, в тому числі, але не виключно, вартість пошкодженого та знищеного майна, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів), неодержаний прибуток (втрачена вигода), матеріальна компенсація моральної шкоди (п.1.3). При цьому порядку розрахунку та розшифровки окремих видів виплат в грошовому вираженні вказаний договір не містить та не дозволяє достеменно встановити розмір дійсної прямої шкоди. Твердження позивача про неналежне виконання ним його трудового обов`язку щодо контролю за дотриманням регламентів під час обробітку ґрунту (глибина обробітку, відсутність огріхів, контури полів, внаслідок чого з його вини було завдано матеріальної шкоди третій особі, вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки виконувані с/г роботи полягали в обприскуванні с/г культур, а не обробці ґрунту. При цьому факт належного виконання ним трудових обов`язків в частині організації повного циклу с/г операцій та розподілом виробничих завдань між трактористами підтверджується доданими позивачем копіями облікового листа тракториста-машиніста № НА0001236 від 17.04.2020р., його пояснень від 21.05.2020р., а також актом виконаних робіт (наданих послуг) № 323 від 30.04.2020р., який підписаний уповноваженими представниками Замовника та Виконавця робіт без жодних зауважень. Покладення на нього повної матеріальної відповідальності також не ґрунтується на законі, оскільки згідно підписаного ним 01.03.2019р. договору він прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілісності товарно-матеріальних цінностей, що передані йому за інвентаризаційним описом або під звіт. Також займана ним посада не міститься у Переліку посад і робіт, які заміщуються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для зберігання, обробки, продажу, перевезення або застосування в процесі виробництва, а покладена на нього трудова функція не передбачає забезпечення схоронності та зберігання товарно-матеріальних цінностей, що виключає можливість притягнення його до повної матеріальної відповідальності за п.1 ст.134 КЗпП України. З огляду на усе вищенаведене просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно відповіді на відзив позивача, яка надійшла на адресу суду 10.12.2020р., відповідач детально у відзиві на позовну заяву перелічив предмет та умови Договору № СГ-2/МФ від 02.01.2020р., окрім тих, що фактично стосуються його безпосередніх посадових обов`язків. Так, п.1.5 Договору зазначено, що конкретні границі земельних ділянок, на яких повинні бути виконані с/г роботи, доводяться Замовником виконавцю в процесі виконання останнім своїх зобов`язань за цим договором. Даний пункт договору узгоджується із п.п.3,4,5 Посадової інструкції відповідача, згідно яких він контролює дотримання регламентів під час обробітку ґрунту, забезпечує раціональне використання робочої сили і с/г техніки: контролює та здійснює розподіл виробничих завдань між трактористами, контролює належне виконання ними своїх обов`язків, приймає участь у складанні маршрутів і порядку пересування тракторів, проводить перевірку якості виконаних польових робіт трактористами згідно попереднього плану. Враховуючи викладене, обов`язок з боку замовника за Договором щодо доведення конкретних меж земельних ділянок виконавцю лежить на фахівці з операційної діяльності. У даній ситуації є діяння (бездіяльність) відповідача, а саме нездійснення контролю дотримання регламентів під час обробітку ґрунту, зокрема контуру полів, не проведено перевірку якості виконаних польових робіт трактористами згідно попереднього плану, в той час як відповідачем самостійно складено первинний документ під назвою «Обліковий лист тракториста-машиніста» та засвідчено правильність своїм підписом. Необґрунтованим вважає також посилання відповідача на неможливість укладення з ним договору повної матеріальної відповідальності, оскільки в постанові Державного комітету ради міністрів УРСР з праці і соціальних питань, Секретаріату всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28.12.1977р. № 447/24 визначено, що договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність може бути укладено з працівниками, що заміщують посади або виконують роботи (додаток № 1 до цієї постанови), безпосередньо пов`язані зі зберіганням, обробкою або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Відповідач ОСОБА_2 використовував у своїй діяльності товарно-матеріальні цінності (наприклад, планшет агронома), за допомогою яких мав здійснювати контроль за правильністю виконання операцій трактористом. Також вважають належним доказом у справі карту-наряд, оскільки на всіх транспортних засобах, які використовуються для с/г робіт, встановлені бортові комплекти GPS нагляду, які використовуються разом із програмою TrackControl, яка фіксує місцезнаходження т/з. На т/з із гаражним номером ТР-841 встановлений бортовий комплект Bitrek 910 (T950), заводський номер 57414 згідно бухгалтерської довідки ТОВ «Мрія Сервіс» № 4/1 від 04.12.2020р.. За даними GPS відслідковується всі переїзди на полях та між полями і, відповідно, видно всі виїзди за межі власних полів, в тому числі зафіксовано виїзд на поле, яке належить ТОВ «Терранова-Агро», що, в свою чергу, свідчить про невиконання своїх посадових обов`язків відповідачем, а саме бездіяльність у дотриманні контролю контуру полів. При цьому система GPS нагляду не подає звукових сигналів при відхиленні від контуру поля, як надумано посилається ОСОБА_2 , вона лише фіксує та відображає рух транспортного засобу. Не заслуговують на увагу доводи відповідача з приводу того, що його неможливо притягнути до матеріальної відповідальності на підставі укладеного договору про повну матеріальну відповідальність, оскільки позивач керувався нормами ст.130 КЗпП України та ст.136 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, тобто позивач скористався загально визначеною нормою для покриття шкоди, а саме шляхом подання позову до суду. До прямої дійсної шкоди, як вбачається із Узагальнення про практику застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю, від 01.09.2015р., належать також виплати на користь інших суб`єктів у порядку відшкодування шкоди, оскільки організація відповідає за шкоду, заподіяну діями її працівників. Протиправною поведінкою працівника є така поведінка працівника, який не виконує чи неналежним чином виконує трудові обов`язки, передбачені приписами правових норм, трудовими договорами, наказами та розпорядженнями підприємств, установ та організацій. Обов`язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності є вина. Причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і майновою шкодою, яка сталася, повинен бути прямим (безпосереднім), тобто таким, за якого майнова шкода безпосередньо, з неминучістю випливає з дій чи бездіяльності працівника. Аналізуючи вимоги ч.2 ст.130 КЗпП України та ситуацію, за якої колишнім працівником ОСОБА_2 було завдано шкоди позивачу, вважають, що є наявними та очевидними усі умови настання матеріальної відповідальності працівника, а саме: пряма дійсна шкода, яка полягає у виплаті 44712 грн. на користь ТОВ «Терранова Агро» у порядку відшкодування шкоди, протиправна поведінка працівника, яка полягає у порушенні покладених на нього трудових обов`язків, вина в діях чи бездіяльності працівника - як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , він свідомо знехтував покладеними на нього трудовими обов`язками та був відсутній під час технологічної операції, яку зобов`язаний контролювати, відповідно зобов`язаний був передбачити можливість настання негативних наслідків; прямий причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала - внаслідок неналежного здійснення контролю за дотриманням регламентів під час обробітку ґрунту, виконання трактористами своїх обов`язків.

В судовому засіданні представник позивача Берегуляк О.В. підтримала вимоги заявлено позову в повному обсязі, додатково пояснила, що ОСОБА_2 ніс повну матеріальну відповідальність перед підприємством в силу того, що виконував організаційно-розпорядчі функції згідно посадової інструкції. Вважає, що розмір спричиненої шкоди доведений належним чином, підтверджується укладеним договором між позивачем, ТОВ «Терранова-агро» та ТОВ «Мрія Сервіс», відсутність первинних бухгалтерських документів чи розрахунків пояснюється тим, що шкода була відшкодована позивачем у справі в добровільному порядку. Оскільки в судовому засіданні доведено наявність прямої дійсної шкоди, протиправність поведінки відповідача, його вину у спричиненні збитків підприємству та причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та заподіяною шкодою, просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили в повному обсязі. Пояснили, що позивачем у справі не надано суду жодних підтверджень на доведення суми заподіяної шкоди, визначення такої лише на підставі встановленої суми договору, за яким позивач здійснив відшкодування, не відповідає вимогам законодавства. Поза тим, ні посадовою інструкцією фахівця з операційної діяльності, ні укладеним між ТОВ «Мрія Фармінг Львів» та ТОВ «Мрія Сервіс» договором не передбачено відповідальності такої посадової особи за збитки, спричинені за наведених у позові обставин. ОСОБА_2 ознайомив тракториста з контурами поля, провів відповідний інструктаж, тобто виконав усе від нього залежне в межах своєї посадової інструкції. З огляду на недоведеність вини відповідача у спричиненні збитків підприємству та розміру прямої дійсної шкоди просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони та інші учасники посилаються, приходить до наступного висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних міркувань.

Згідно з ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законними і обґрунтованим.

Судом встановлено,що 04.10.2016р. згідно Наказу № 2-К «По особовому складу про прийом на роботу» ОСОБА_2 був прийнятий на посаду агронома Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» (а.с.7). З 01.03.2019р. ОСОБА_2 було переведено на посаду фахівця з операційної діяльності, що підтверджується довідкою ТзОВ «Мрія Фармінг Львів» № 4-2 від 04.12.2020р..

Згідно посадової інструкції фахівця з операційної діяльності, а саме п.п.2, 3, 4, 8 Р.2, останній організовує повний цикл сільськогосподарських операцій (ґрунтообробні роботи, посів та посадка культур, внесення мінеральних добрив та ЗЗР, збір урожаю, ремонтні роботи, навантажувально-розвантажувальні роботи), контролює дотримання регламентів під час обробітку ґрунту (глибина обробітку, відсутність огріхів, контури полів), забезпечує якісне виконання коротко- та довгострокових графіків запланованих польових робіт та дотримується стандартів компанії згідно робочих операцій, приймає участь у складанні маршрутів і порядку пересування тракторів та іншої С/Г техніки для забезпечення безперебійного виробничого процесу, складає оперативну звітність по об`ємах виконаних робіт, заповнює обліковий лист тракториста (а.с.9). Пунктами 1, 3 Р.4 Посадової інструкції передбачено відповідальність фахівця з операційної діяльності за невиконання чи неналежне виконання своїх службових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією, перевищення своїх повноважень, що призвело до завдання шкоди підприємству, - в межах, визначених законодавством України, а за завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України (а.с.10).

01.03.2019р. відповідачем було підписано Договір про повну матеріальну відповідальність, за яким він взяв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості товарно-матеріальних цінностей, що передані йому за інвентаризаційним описом, а також за незабезпечення цілості цих товарно-матеріальних цінностей й коштів, що будуть передаватися йому під звіт Роботодавцем протягом усього строку дії цього договору (а.с.11). Пунктом 4 вказаного Договору встановлено, що розмір заподіяної шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) товарно-матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з усталеними нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття товарно-матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у місцевості, де вчинено розкрадання, виявлено нестачу, мало місце умисне знищення або умисне зіпсуття.

02.01.2020р. між ТОВ «Мрія Сервіс» (Виконавець) та ТОВ «Мрія Фармінг Львів» (Замовник) було укладено договір № СГ-2/МФЛ про надання сільськогосподарських послуг, за яким Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання виконати сільськогосподарські роботи, в тому числі, за необхідністю, одночасно з виконанням сільськогосподарських робіт надавати допоміжні послуги рослинництва (контроль за передпосівною підготовкою полів, контроль за сівбою та садінням сільськогосподарських культур, контроль за обробленням та обприскуванням сільськогосподарських культур (у т.ч. з повітря), контроль за збиранням врожаю, контроль за боротьбою зі шкідниками, пов`язану із сільським господарством, інші допоміжні послуги у рослинництві). Відповідно до п.1.5 Договору місце виконання сільськогосподарських робіт визначаються згідно Додатку до Акту виконаних робіт. Конкретні границі земельних ділянок, на яких повинні бути виконані сільськогосподарські роботи, доводяться Замовником Виконавцю в процесі виконання останнім своїх зобов`язань за цим договором. Згідно з підп.2.3.2. п.2.3 Договору ТОВ «Мрія Сервіс» зобов`язане забезпечити наявність кваліфікованого, обслуговуючого сільськогосподарську техніку персоналу протягом строку надання сільськогосподарських робіт.

17.04.2020р. під час обприскування поля ґрунтовим гербіцидом було здійснено вихід в 1.2 км за межі контуру поля gume07 (с. Лани Пустомитівського району Львівської області), що підтверджується даними gps-трекера та визнається відповідачем у письмових поясненнях від 21.05.2020р. (а.с.29-31).

25.04.2020р. ТОВ «Терранова Агро» звернулося із заявою до ТОВ «Мрія Фармінг Львів» про відшкодування збитків у зв`язку з знищенням ярого ріпаку в с. Лани Пустомитівського району Львівської області в розмірі 74000 грн. (а.с.26). Актом обстеження/огляду знищених (пошкоджених) посівів від 25.04.2020р. встановлено знищення посівів ярого ріпаку в розмірі 4.6 га (а.с.27-30). 22.07.2020р. між ТОВ «Терранова Агро», ТОВ «Мрія Фармінг Львів» та ТОВ «Мрія Сервіс» укладено договір № 20/150/0019-20/095/0294, яким передбачено солідарне відшкодування збитків в сумі 89424 грн., в тому числі 14904 грн. ПДВ (а.с.32-34). 23.07.2020р. згідно платіжного доручення № 66 ТОВ «Мрія Фармінг Львів» відшкодував збитки ТОВ «Терранова-Агро» на суму 44712 грн. (а.с.35).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорююваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоди (ст.131 КЗпП України).

Згідно з п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або інших цілей; майно або інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами, шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (які досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України (ст.135-1 КЗпП України).

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених умов та підстав матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Під прямою дійсною шкодою необхідно розуміти, зокрема, втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

Отже, за змістом зазначених норм матеріального права, вирішуючи спори щодо відшкодування працівником майнової шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд повинен установити такі факти: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її завдано і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоди, чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцю (ст.138 КЗпП України).

Як вбачається із змісту укладеного між позивачем та ТОВ «Мрія Сервіс» договору № СГ-2/МФЛ від 02.01.2020р., а саме п.1.1, саме на Виконавця (ТОВ «Мрія Сервіс») було покладено обов`язок виконати с/г роботи, в тому числі, за необхідністю, одночасно з виконанням с/г робіт надавати допоміжні послуги рослинництва (контроль за передпосівною підготовкою полів, контроль за сівбою та садінням с/г культур, контроль за обробленням та обприскуванням с/г культур тощо). В п.2.4 вказаного Договору не передбачено було обов`язку ТОВ «Мрія Фармінг Львів» залучати до виконуваних робіт своїх працівників, а відтак покликання позивача на те, що шкоди було завдано внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків не знаходить свого підтвердження. Посилання представника позивача у відповіді на відзив на п.1.5 вказаного Договору, яким передбачено, що конкретні границі земельних ділянок, на яких повинні бути виконані сільськогосподарські роботи, доводяться замовником виконавцю в процесі виконання останнім своїх зобов`язань за цим договором (а.с.14), на думку суду, є необґрунтованим, оскільки даним пунктом не передбачено обов`язку замовника контролювати дотримання працівником виконавця заданих до цього конкретних границь земельних ділянок, на яких повинні були проводитися с/г роботи. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 , трактористу «Терранова Агро» було роз`яснено та продемонстровано конкретні границі земельних ділянок, на яких він мав виконувати с/г роботи, відтак суд не вбачає в діях відповідача бездіяльності, яка призвела до заподіяння матеріальної шкоди позивачу.

Безпідставними, на думку суду, є також покликання позивача на вимоги ст.1191 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, оскільки нормами трудового законодавства (статтею 132 КЗпП України) встановлено розмір матеріальної відповідальності працівника - не більше його середнього місячного заробітку, в силу положень ст.9 ЦК України положення цього кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

В продовження, постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР по праві і соціальних питаннях, Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Професійних Спілок від 28.12.1977р. № 447/24 затверджено Перелік посад і робіт, що виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва (далі - Перелік). Договори про повну матеріальну відповідальність з працівниками, чиї посади (виконувана робота) в Переліку посад і робіт, які заміщуються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва не зазначені, юридичної сили не мають і не можуть бути підставою для покладення матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної з їх вини шкоди. Зазначений правовий висновок викладено у постанові ВСУ від 25.04.2012р. у справі № 6-16цс12, підстав відступити від зазначеного висновку судом не встановлено.

Також у листі Міністерства праці та соціальної політики України від 27.05.2008 року N 146/06/186-88, зазначено, що наявність посади або роботи в Переліку посад, і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, не дає підстави для укладення договору про повну матеріальну відповідальність, якщо у змісті трудової функції працівника відсутні перелічені обов`язки.

З аналізу посадової інструкції фахівця з оперативної діяльності ТОВ «Мрія Фармінг Львів», а саме його трудових обов`язків, не вбачається, що рід занять відповідача та покладені на нього обов`язки будь-яким чином пов`язані із збереженням цінностей, їх обробкою, продажем (відпуском), перевезенням та застосуванням в процесі виробництва. Крім того, посада фахівця з оперативної діяльності товариства не включена до вищевказаного Переліку.

З огляду на наведене, безпідставним та необґрунтованим є посилання представника позивача на той факт, що ОСОБА_2 були передані матеріальні цінності на збереження, зокрема, планшет агронома, а відтак з ним міг бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність, оскільки в його посадовій інструкції відсутній обов`язок забезпечувати збереження цінностей, які б були передані йому для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва.

Укладаючи з відповідачем договір про повну матеріальну відповідальність, позивач не пересвідчився у тому, чи посада фахівця з оперативної діяльності і виконувані ним роботи, в змісті яких би були перелічені функціональні обов`язки, зазначені у Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва.

Таким чином, договір про повну матеріальну відповідальність від 01.03.2019 року, що укладений із фахівцем з оперативної діяльності за вище наведених обставин, не може мати юридичної сили і не може бути підставою для матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної з його вини шкоди. Факт укладення із працівником договору про повну матеріальну відповідальність сам по собі не є підставою для покладення матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди за п.1 ч.1ст.134 КЗпП України.

Посилання представника позивача як на підставу для повної відповідальності ОСОБА_2 на п.6 ст.134 КЗпП України на думку суду є необґрунтованим, оскільки такий пункт носить бланкетний характер, відтак законодавством України повинен бути передбачений відповідний нормативно-правовий акт, який покладає на працівника обов`язок з повного відшкодування шкоди. На такий акт ні в судовому засіданні, ні в поданих до суду заявах по суті справи представник позивача не посилається.

Як роз`яснено в Узагальненні ВССУ від 11.12.2015р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю», при притягненні працівника до повної матеріальної відповідальності за п.6 ст.134 КЗпП України суддям необхідно мати на увазі, що це повинно бути встановлено спеціальним законом або іншим нормативно-правовим актом. Тому в кожному конкретному випадку слід встановлювати, за який вид шкоди встановлено таку відповідальність і чи належить працівник до категорії осіб, передбачених у відповідному законодавчому акті. Таких обставин в судовому засіданні не було встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним, беручи до уваги те, що договір про повну матеріальну відповідальність, укладений між сторонами у справі 01.03.2019р., не має юридичної сили і не може бути підставою повної матеріальної відповідальності ОСОБА_2 , підстав для стягнення з відповідача шкоди на підставі п.6 ст.134 КЗпП України немає з мотивів, викладених вище, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Львів» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Головуючий Ференц О.І.