overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/16/21
Провадження №2/930/279/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що з відповідачкою на даний момент спільного побуту не ведуть, втратили відчуття взаємної любові та поваги, шлюб став формальністю. За таких обставин він вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу, звернулася з заявою про надання строку на примирення, посилаючись на те, що вона досить кохає свого чоловіка. А тому, саме вона переконана у можливості збереження шлюбу і необхідності надання їм строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував проти надання подружжю строку для примирення.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, подружжя тривалий час проживало разом, доцільним відповідно до вимог ст.240 ч.7 ЦПК України зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі надавши сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення на 2 місяці.

Станом на 02.06.2021 року закінчився строк для примирення.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку на примирення, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2021 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/5433/13-ц
№ 4-с/183/3/21

У Х В А Л А
09 червня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Городецького Д. І.
з секретарем судового засідання Березою І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", ОСОБА_2 , -
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 20 червня 2019 року провадження за скаргою було зупинене до набрання законної сили судового рішення у справі № 750/8669/17, яка розглядається у касаційному порядку Верховним Судом.
Учасники в судове засідання не викликалися.
З ініціативи суду поставлене питання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з чим, приходить до нижченаведеного.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Встановлено, що 16 грудня 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановлена постанова у справі № 750/8669/17.
Оскільки провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішення у іншій цивільній справі, яка розглядається у касаційному порядку Верховним Судом, за результатами розгляду якої винесена постанова, у відповідності до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження за скаргою підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", ОСОБА_2 .
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2021 року о 16-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 4).
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/499/21
У Х В А Л А

"10" червня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12.07.2021 року о 11:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.03.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено судовий розгляд на 08.04.2021 року.

У судові засідання, призначені на 08.04.2021 року, 29.04.2021 року, 27.05.2021 року та 11.06.2021 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 395/681/20

провадження № 22-ц/4809/409/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О. І., суддів: Єгорової С.М., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди поновленим, додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена у встановленому законом порядку на адресу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та отримана представником 16 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 141)

11 травня 2021 року судом апеляційної інстанції було повторно направлено відповідачу копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

17 травня 2021 року представник ГУ Держгеокадастру у Кіровоградскій області отримав копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 143).

У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7ст.185ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України

УХВАЛИВ::

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2020 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.І.Чельник

Судді: С.М.Єгорова

В.В.Черненко
Справа № 125/1009/20
Провадження № 22-ц/801/1210/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 рокуСправа № 125/1009/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО « Жмеринські електричні мережі» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Хитрука В. М. в приміщенні суду в м. Бар, повний текст рішення складено 30 березня 2021 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. В. Оніщук
Єдиний унікальний № 408/540/21-ц
Провадження № 2/408/1119/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 10 червня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для направлення поштової кореспонденції: АДРЕСА_2 ) до Біловодської селищної ради Луганської області (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.105), третя особа: Приватний нотаріус Біловодського районного нотаріального округу Доброскокова Анна Миколаївна (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.132) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доБіловодської селищної ради Луганської області, третя особа: Приватний нотаріус Біловодського районного нотаріального округу Доброскокова Анна Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для направлення поштової кореспонденції: АДРЕСА_2 ) до Біловодської селищної ради Луганської області (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.105), третя особа: Приватний нотаріус Біловодського районного нотаріального округу Доброскокова Анна Миколаївна (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.132) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 серпня 2021 року в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, б.30.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 185/8628/20
Провадження № 4-с/185/32/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 65371815 від 12.05.2021 року по виконанню виконавчого листа № 185/8628/20, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 15.04.2021 року, стягувач комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 65371815 від 12.05.2021 року по виконанню виконавчого листа № 185/8628/20, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 15.04.2021 року, стягувач комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго».

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_1 не отримала постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, так як не проживала за адресою реєстрації та здійснювала догляд за малолітньою дитиною, тому заявник просить суд визнати поважною причиною пропуск строку подання скарги.

Отже, суд вважає, що строк, пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, підлягає поновленню.

Подана скарга відповідає нормам ЦПК України та підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 447, 448 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на рішення державного виконавця.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 65371815 від 12.05.2021 року по виконанню виконавчого листа № 185/8628/20, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 15.04.2021 року, стягувач комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2021 року о 11:35 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 276/1444/20
Провадження по справі 2/276/40/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідачі, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотань не направив.

Відповідач, Новоборівська селищна рада, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, до суду свого представника не направили, клопотань не надіслали.

Суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 750/6141/21
Провадження № 2-н/750/1595/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», місцезнаходження: пр-т Перемоги, 126-Б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 41823846, (п/р № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК, МФО - 320478), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з травня 2019 року по березень 2020 року в сумі 1912 грн. 30 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (р/р № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова