2-п/242/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна (Донецька область, м. Покровськ, вул. Пирогова, 2 оф. 02) , про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Н. В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 26 квітня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник зазначає, що по справі повідомлення про виклик до суду для розгляду справи не отримував, оскільки на даний час він проходить військову службу у Збройних Силах України та з 14.01.2010 він зареєстрований в Дніпропетровській області смт. Межова, а з 06.08.2020 у м. Покровську Донецької області, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву. Крім того, заявник зазначив, що судом не враховано пропуску строку пред`явлення кредитором вимоги до поручителя та сплив строк позовної давності за основних зобов`язанням. Просить суд заочне рішення скасувати.

Ухвалою суду від 04.06.2021 у справі залучено правонаступника ПАТ «Родовід Банк» - ТОВ «Вердикт Капітал».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала заяву, де просила провести розгляд заяви без її участі.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» надав до суду відзив, де заперечував проти задоволення заяви. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

26 квітня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги позивача задоволені.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі у справі повідомлялися про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». Проте, суд бере до уваги надані заявником докази з приводу того, що він проходить військову службу у Збройних Силах України та з 14.01.2010 він зареєстрований в Дніпропетровській області смт. Межова, а з 06.08.2020 у м. Покровську Донецької області, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву. Також, заявник посилається на докази, які обґрунтовують заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для справи, а також те, що відповідач не мав можливості зазначити про сплив строків позовної давності.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заявником надані всі необхідні доводи для перегляду заочного рішення, тому заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича слід скасувати та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 284,287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна (Донецька область, м. Покровськ, вул. Пирогова, 2 оф. 02) , про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хвилин 12 серпня 2021 року в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов