Справа № 388/591/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне сільськогосподарське підприємство «Бойков і Компанія» про визнання незаконними та скасувати рішення Долинської міської ради від 20.12.2018р. №962 в частині пунктів 1, 4 та зобов`язати укласти договір оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати незаконними та скасування рішення Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області від 20 грудня 2018 року №962 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо укладення договору оренди земельної ділянки в частині пункту 1 щодо відмови фізичній особі ОСОБА_1 в укладенні договору оренди земельної ділянки площею 0,5841 га, кадастровий номер :09:001:0003 за адресою: АДРЕСА_1 та в частині пункту 4 щодо повернення до розгляду питання стосовно укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,5841 га, кадастровий номер :09:001:0003 за адресою: АДРЕСА_1 з фізичною особою ОСОБА_1 після закінчення кримінального провадження №0000124 та зобов`язати Долинську міську раду Долинського району Кіровоградської області укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки, площею 0,5841 га за кадастровим номером :09:001:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку та на умовах, що визначені нормами діючого законодавства України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2018р. посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області та зареєстрованого в реєстрі за №143, позивачем придбано у гр. ОСОБА_2 комплекс будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Даний комплекс будівель складається із наступного: «А» - нежитлова будівля майстерня - адмінбудівля, загальною площею 1547,7 кв. м, «Б» - гараж, загальною площею 245,3 кв. м, «Г» - вбиральня, «№1» - огорожа, «№2» - ворота. Даний комплекс розташований на неприватизованій земельній ділянці площею, 0,5841 га за кадастровим номером :09:001:0003, згідно витягу НВ - 18 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Форма власності на вказану земельну ділянку - комунальна власність. Даний комплекс належав продавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2017р., про що зазначено у договорі купівлі-продажу. Відповідно до умов договору та норм цивільного та земельного законодавства України, до позивача перейшло і право користування вказаною земельною ділянкою відведеною для обслуговування вказаного комплексу будівель розміром 0,5841 га. Так, позивач звернулась до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області із відповідною заявою та пакетом документів для перереєстрації щодо права користування вказаною земельною ділянкою. 03.03.2018р. листом №01-10/107/2 «Про передачу земельної ділянки в користування» Долинська міська рада відмовила позивачу у передачі земельної ділянки у користування із посиланням на те, що ПСП «Бойков і Компанія», один із минулих власників комплексу будівель, має подати до міської ради заяву-відмову про припинення права користування вказаною спірною земельною ділянкою, а також вказала на те, що за інформацією Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області по зверненню ОСОБА_3 (ПСП «Бойков і Компанія») внесено відомості до ЄРДР від 14.02.2018р. та на даний час проводиться досудове розслідування. Листом від 20.04.2018р. №01-09/83/2 Долинська міська рада проінформувала позивача про те, що ПСП «Бойков і Компанія» повідомило міську раду, що в провадженні Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває справа щодо незаконності переходу права власності на комплекс будівель до гр. ОСОБА_1 з проханням не приймати та не вчиняти жодних дій щодо припинення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та повідомлено позивача, що міська рада повернеться до розгляду даного питання після завершення кримінального провадження чи подання ПСП «Бойков і Компанія» відповідної заяви. 26.07.2018р. позивач звернулася до Долинської міської ради Кіровоградської області із заявою-клопотанням з проханням повторно розглянути питання надання їй у користування вказаної земельної ділянки та укладення відповідно до вимог чинного законодавства договору оренди земельної ділянки. Листом від 27.08.2018р. №01-10/380/1 Долинська міська рада позивачу надала відповідь, що згідно з їхнім запитом, у провадженні слідчого відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України, по факту незаконності переходу права власності на комплекс будівель та споруд ПСП «Бойков і Компанія» по АДРЕСА_1 . Згідно поданої письмової заяви, заявник ОСОБА_3 має претензії до позивача. Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач у серпні 2018 року звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з відповідним позовом. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2018р. у справі №1140/2158/18 позовні вимоги задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Долинського міського голови Тернавської В.В., яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Долинської міської ради питання стосовно укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, площею 0,5841 га. Зобов`язано Долинського міського голову Тернавську В.В. внести протягом місяця (від дати набрання рішенням законної сили) на пленарне засідання сесії Долинської міської ради питання стосовно укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 0,5841 га. На виконання вказаного рішення суду, 20.12.2018р. на сесії Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області було розглянуто заяву позивача щодо укладення договору оренди земельної ділянки та винесено рішення №962. Відповідно до п.1 зазначеного рішення Долинська міська рада відмовила позивачу в укладенні договору оренди земельної ділянки площею 00,5841 га. Відповідно до п.4 зазначеного рішення Долинська міська рада вирішила повернутися до розгляду питання стосовно укладення вказаного договору оренди земельної ділянки з фізичною особою ОСОБА_1 після закінчення кримінального провадження №0000124. Вказаним рішенням Долинської міської ради позивач вважає, що порушено його законодавчо визначене право на користування земельною ділянкою на умовах оренди, на якій розташований належний позивачу на праві приватної власності комплекс будівель. А відтак, зазначене рішення Долинської міської ради позивач вважає незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року дану справу, яка надійшла від Долинського районного суду Кіровоградської області 03.10.2019р., прийнято до провадження та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомленні.

Представник позивача в письмовій заяві від 06.05.2021р. просить суд провести розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримують повністю та просять суд його задовольнити.

Представник відповідача відзив на позов не надавав, в письмовій заяві від 30.04.2021р. просить суд розглянути справу без участі їх представника, не заперечуєть щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи про причини своєї неявки суд не повідомляв, пояснення щодо позову не надавав.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.02.2018р. посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області та зареєстрованого в реєстрі за №143, позивачем придбано у гр. ОСОБА_2 комплекс будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Даний комплекс будівель складається із наступного: «А» - нежитлова будівля майстерня - адмінбудівля, загальною площею 1547,7 кв. м, «Б» - гараж, загальною площею 245,3 кв. м, «Г» - вбиральня, «№1» - огорожа, «№2» - ворота, які розташовані на неприватизованій земельній ділянці площею, 0,5841 га за кадастровим номером :09:001:0003, згідно витягу НВ - 018 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Форма власності на вказану земельну ділянку - комунальна власність (а.с. 13-18).

Даний комплекс належав продавцеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2017р., про що зазначено у договорі купівлі-продажу.

Позивач 05.02.2018р. звернулась до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області із відповідною заявою та пакетом документів для перереєстрації щодо права користування вказаною земельною ділянкою.

03.03.2018р. листом №01-10/107/2 «Про передачу земельної ділянки в користування» Долинська міська рада повідомила, що для передачі в оренду земельної ділянки площею 0,5841 га, за адресою: АДРЕСА_2 , необхідна заява - відмова від ПСП «Бойков і Компанія» (один із минулих власників комплексу будівель) про припинення права користування вказаною земельною ділянкою, а також вказала на те, що за інформацією Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області по зверненню ОСОБА_3 (ПСП «Бойков і Компанія») внесено відомості до ЄРДР від 14.02.2018р. та на даний час проводиться досудове розслідування. Долинська міська рада враховуючи даний факт та відсутність заяви від ПСП «Бойков і Компанія» проінформувала позивача, що повернеться до розгляду клопотання ОСОБА_1 після надходження відповідної заяви (а.с. 19).

Листом від 20.04.2018р. №01-09/83/2 Долинська міська рада проінформувала позивача про те, що ПСП «Бойков і Компанія» повідомило міську раду, що в провадженні Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває справа щодо незаконності переходу права власності на комплекс будівель до гр. ОСОБА_1 з проханням не приймати та не вчиняти жодних дій щодо припинення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . А також, було повідомлено позивача про те, що міська рада повернеться до розгляду питання щодо надання земельної ділянки в користування гр. ОСОБА_1 , після завершення кримінального провадження чи подання ПСП «Бойков і Компанія» відповідної заяви (а.с. 20).

26.07.2018р. позивач звернулася до Долинської міської ради Кіровоградської області із заявою-клопотанням з проханням повторно розглянути питання надання їй у користування вказаної земельної ділянки та укладення відповідно до вимог чинного законодавства договору оренди земельної ділянки (а.с. 21-22).

Листом від 27.08.2018р. №01-10/380/1 Долинська міська рада позивачу надала відповідь, що згідно з їхнім запитом, у провадженні слідчого відділення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України, по факту незаконності переходу права власності на комплекс будівель та споруд ПСП «Бойков і Компанія» по АДРЕСА_1 . Згідно поданої письмової заяви, заявник ОСОБА_3 має претензії до позивача. Та повідомлено, що міська рада повернеться до розгляду питання щодо надання земельної ділянки позивачу в користування після завершення кримінального провадження чи подання ПСП «Бойков і Компанія» відповідної заяви (а.с. 23).

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач у серпні 2018 року звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2018р. у справі №1140/2158/18 позовні вимоги задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Долинського міського голови Тернавської В.В., яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Долинської міської ради питання стосовно укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, площею 0,5841 га за кадастровим номером :09:001:0003, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 та зобов`язано Долинського міського голову Тернавську В.В. внести протягом місяця (від дати набрання рішенням законної сили) на пленарне засідання сесії Долинської міської ради питання стосовно укладення з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 0,5841 га за кадастровим номером :09:001:0003, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 (а.с. 24-26).

На виконання вказаного рішення суду, 20.12.2018р. на сесії Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області було розглянуто заяву позивача щодо укладення договору оренди земельної ділянки та винесено рішення №962. Відповідно до п.1 зазначеного рішення Долинська міська рада відмовила позивачу в укладенні договору оренди земельної ділянки площею 0,5841 га, кадастровий номер :09:001:0003. Відповідно до п.4 зазначеного рішення Долинська міська рада вирішила повернутися до розгляду питання стосовно укладення договору оренди земельної ділянки площею 00,5841 га, кадастровий номер :09:001:0003 з фізичною особою ОСОБА_1 після закінчення кримінального провадження №0000124 (а.с. 28).

В процесі розгляду справи Новгородківським районним судом Кіровоградської області, 22.11.2019р. від представника третьої особи директора ПСП «Бойко і Ко» та 26.11.2019р. від представника відповідача - Долинської міської ради надійшли заяви про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №388/1181/19 за позовом ПСП «Бойков і Компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області Пахомова Н.І., приватний нотаріус Долинського нотаріального округу Кіровоградської області Кубасов І.Ю. про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель від 29.12.2017 року, укладеного між ПСП «Бойков і Компанія» та ОСОБА_5 , та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.02.2018 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , оскільки правові наслідки зазначених справ пов`язані між собою (а.с. 83-86; 110).

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2020 року клопотання про зупинення провадження по даній справі задоволено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №388/1181/19 (а.с. 121-123).

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020р. у справі №388/1181/19 відмовлено в задоволенні позову ПСП «Бойков і Компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області Пахомова Н.І., приватний нотаріус Долинського нотаріального округу Кіровоградської області Кубасов І.Ю. про визнання правочинів недійсними (а.с. 164).

Згідно зі ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Організація та діяльність органів місцевого самоврядування регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (розділ II). Тому, ненормативні правові акти органів місцевого самоврядування правозастосовного та юрисдикційного змісту приймаються на основі Конституції і законів України, а самі ці органи як носії публічної влади є відповідальними за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами (частина перша статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Конституційний Суд України у рішенні від 16 квітня 2009 р. № 7-рп/2009 дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

У відповідності до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

За приписами п.34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, зокрема, відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст. 93 Земельного кодексу України орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Відповідно до 4 ЗУ «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч.5 ст.60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі … здавати їх в оренду, … визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що … передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Як встановлено ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Таким чином, надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в оренду шляхом укладення відповідного договору здійснюється на підставі рішення ради, прийнятого за результатами розгляду заяви (клопотання) особи, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду відповідно до ст. 16 ЗУ «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За положеннями ч.3 ст. 7 ЗУ «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою зокрема є: набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Між тим, згідно з принципом єдності правового статусу земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, в статті 120 ЗКУ та статті 377 ЦКУ) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц).

Тобто, Земельним кодексом України чітко регламентовано механізм та порядок передачі земельних ділянок комунальної власності у користування та оренду фізичних і юридичних осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі переходу права власності на майно, що заходиться на орендованій земельний ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розміщене, в тому самому обсязі і на тих самих умовах, які існували для попереднього власника. Тобто особа, яка набула права власності на майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, при цьому договір оренди земельної ділянки щодо попереднього власника нерухомого майна припиняється договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці нерухоме майно.

Наведене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 08.06.2013 року у справі №6-253цс16.

Отже, можна зробити висновок про те, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача земельною ділянкою припиняється автоматично в силу закону та не потребує оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, а має місце лише заміна сторони у зобов`язанні (у разі, якщо такий договір було укладено з попереднім власником).

Враховуючи, що позивачем правомірно було придбано комплекс будівель, відповідно до вимог чинного законодавства, шляхом укладення договору купівлі-продажу від 01.08.2018 року між нею та гр. ОСОБА_2 , а тому позивач правомірно очікувала на розгляд заяви про надання в користування їй земельної ділянки та укладення, відповідно до вимог чинного законодавства договору оренди земельної ділянки, як добросовісний набувач, та згідно з нормами законодавства України мала б отримання позитивне рішення за своєю заявою щодо укладення договору оренди землі.

Проте, рішенням Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області від 20.12.2018р. №962 позивачу було відмовлено в укладенні договору оренди земельної ділянки. Вказаним рішенням Долинська міська рада вирішила повернутися до розгляду питання стосовно укладення договору оренди земельної ділянки з фізичною особою ОСОБА_1 після закінчення кримінального провадження №0000124.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз положень указаних норм законодавства свідчить про те, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Статтею 141 Земельного Кодексу унормовано, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до норм чинного законодавства не передбачена відмова в укладенні договору оренди земельної ділянки органами місцевого самоврядування з тих підстав, що: попередній власник майна не звернувся до міської ради з відповідною заявою про припинення права користування земельною ділянкою; наявне кримінальне провадження.

Тобто, рішення Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області від 20.12.2018р. №962 в частині п.1 та п.4 є незаконним, суперечить актам цивільного та земельного законодавства і порушує цивільні права та інтереси позивача, а відтак рішення в цій частині підлягає скасуванню, а тому й позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання відповідача з позивачем укласти договір оренди земельної ділянки, площею 0,5841 га, кадастровий номер :09:001:0003, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про оренду землі» орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Договір оренди землі є консенсуальним договором, тобто належить до таких договорів, які вважаються укладеними з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх його істотних умов у формі, яка передбачена законом.

З огляду на встановлені судом обставини і зазначені норми права, суд дійшов висновку про те, що укладення договору оренди землі можливе лише за взаємною згодою сторін.

Орендодавцем у правовідносинах оренди землі, які є предметом спору, є Долинська міська рада Кіровоградської області, яка діє від імені та інтересах власника землі, тобто територіальної громади. Саме міській раді належать виключні повноваження приймати рішення щодо передачі в оренду земельних ділянок. Однак, передача в оренду земельної ділянки відбувається шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч.1 ст. 124 ЗК України). У свою чергу міський голова Долинської міської ради Кіровоградської області у цих правовідносинах згідно закону наділений повноваженнями укладати від імені територіальної громади договори відповідно до законодавства з питань, віднесених до виключної компетенції ради. А тому, суд першої інстанції не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питання, які законодавчо віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 272-273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Долинської міської ради Кіровоградської області (вул. Соборності України, 50, м. Долинська, Долинський район Кіровоградська область, 28500, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне сільськогосподарське підприємство «Бойков і Компанія» (с. Березівка, Долинський район Кіровоградська область, ) про визнання незаконними та скасувати рішення Долинської міської ради від 20.12.2018р. №962 в частині пунктів 1, 4 та зобов`язати укласти договір оренди земельної ділянки - задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасування рішення Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області від 20 грудня 2018 року №962 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо укладення договору оренди земельної ділянки в частині пункту 1 щодо відмови фізичній особі ОСОБА_1 в укладенні договору оренди земельної ділянки площею 0,5841 га, кадастровий номер :09:001:0003 за адресою: АДРЕСА_1 та в частині пункту 4 щодо повернення до розгляду питання стосовно укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,5841 га, кадастровий номер :09:001:0003 за адресою: АДРЕСА_1 з фізичною особою ОСОБА_1 після закінчення кримінального провадження №0000124.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області (вул. Соборності України, 50, м. Долинська, Долинський район Кіровоградська область, 28500, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК