overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1286/21 Справа № 711/4953/20Головуючий по 1 інстанції Кондрацька Н. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2021 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2021 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за не надання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали даної цивільної справи із Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Провадження № 2/686/107/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Соловей Мар`яни Миколаївни, Державного реєстратора Хмельницької міської ради Воротна Олена Іванівна, з участю третіх осіб на стороні відповідача Товариства співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 «Фенікс», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності та протиправним рішення державного реєстратора, зобов`язання реєстрації права власності,

встановив:

26.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності та протиправним рішення державного реєстратора, зобов`язання реєстрації права власності.

По справі оголошено перерву за клопотання представника відповідача ОСОБА_4 для підготовки документів для призначення експертизи.

За таких обставин суддя вважає, що розгляд заяви слід відкласти на іншу дату та час, повторно повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного реєстратора Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Соловей Мар`яни Миколаївни, Державного реєстратора Хмельницької міської ради Воротна Олена Іванівна, з участю третіх осіб на стороні відповідача Товариства співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 «Фенікс», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності та протиправним рішення державного реєстратора, зобов`язання реєстрації права власності на 14 червня 2021 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_5 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EASYCON».

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу негайно направити представнику позивачуЛуцькому М.І.

Суддя:
Справа № 309/985/21
Провадження № 2/309/272/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до КНП «Хустська центральна районна лікарня ім..Віцинського О.П.» про визнання дій неправомірними, скасуванні наказу, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до КНП «Хустська центральна районна лікарня ім.Віцинського О.П.» /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця І.Франка, будинок №113; / про визнання дій неправомірними, скасуванні наказу, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 9 червня 2021 року.

Повне судове рішення буде складено 14 червня 2021 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2401/21
Провадження № 2-н/210/611/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О. В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України 07.05.2021 року було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Довідка з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради надійшла до суду 28.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованою чи знатою з реєстрації не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.164,165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 2-1819/2010
Провадження № 22-ц/824/8954/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 08 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 липня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 10.06.2021
Справа № 937/4759/21
Провадження 2н/937/896/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2021 року м. Мелітополь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8558/21
Провадження № 2/947/2281/21
УХВАЛА

09.06.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Поведьонкова І.А., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/8558/21, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Від учасників справи клопотань не надходило. Сторона відповідача позов не визнала, відзиву не надала.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 липня 2021 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №466/10071/15-ц, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в :

суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення мотивувальної на п`ять днів.

Керуючись ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) щодо виконання рішення у справі №466/10071/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500974208.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 385/691/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М. М., вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20.05.2021 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання призначити на 29.06.2021 року, о 11:30 год. , в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області (м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3, Кіровоградської області, 26300).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас

09.06.2021

Прізвище виконавця Ханас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/447/21 Справа № 175/4284/19 Головуючий у першій інстанції: Озерянська Ж.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року по справі за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр молодіжного будівництва, ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Мрія: вул.Наукова, 54-Б, про визнання договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр молодіжного будівництва, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно задовольнити.

Визнати недійсним договір №46 МП купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , укладений 12 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Центр молодіжного будівництва та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр молодіжного будівництва (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" () судові витрати в сумі по 2401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 25 коп., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді