КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8979/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 рокупозов ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнутоіз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» заборгованість за:

- спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 24869 грн. 47 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346, а також інфляційні втрати в сумі 3072 грн. 29 коп. та 3% річних в сумі 1285 грн. 25 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346;

- спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 3833 грн. 69 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_3 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346, а також інфляційні втрати в сумі 276 грн. 13 коп. та 3% річних в сумі 143 грн. 07 коп., які перерахувати на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 та судовий збір в розмірі 1921 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовний вимог у повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року та зазначає, що ознайомився з оскаржуваним рішенням в єдиному держаному реєстрі судових рішень 29 березня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2021 року постановлено оскаржуване рішення, 29 березня 2021 року оприлюднено в єдиному державному реєстрі судових рішень, скаржник рішення суду не отримав, апеляційну скаргу подано 25 квітня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В додатках до апеляційної скарги, апелянтом зазначено «оригінал квитанції про сплату судового збору», проте в матеріалах справи відсутній оригінал документу щодо сплати судового збору, що також підтверджується актом Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року, де вказано про відсутність додатку, а саме оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункт 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року (на час подання позову до суду першої інстанції) становить 1921 грн.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 1921 * 150% = 2881 грн. 50 коп. на реквізити: (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ Солом`янський р-н./ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA 0026010).

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у вказаному судом розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк