Справа № 212/687/18
6/215/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Таран О.В.

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №212/687/18 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2011 року, в сумі 68596.36 грн., яка складалася із заборгованості за кредитом в розмірі 4000.00 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 57355,22 грн.; заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3498,46 грн.; штрафу (фіксованої частини) в розмірі 500.00 грн.; а також штрафу (процентної складової) в сумі 3242,68 грн. та судового збору в сумі 1762.00 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області від 18 квітня 2018 року у цивільній справі №212/687/18 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги у повному обсязі та видані виконавчі листи. В подальшому, 01.07.2019 р. представник відповідача звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. 15.08.2019 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу суду у цивільній справі №212/687/18 та рішення суду від 18.04.2018 р. скасовано. Відповідно до листа №575113144 від 20.02.2020 р. Покровського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в провадженні відділу знаходилось виконавче провадження №57513144 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 70358,36 грн. та стягнуто грошові кошти в рахунок заборгованості 5739,37 грн. та виконавчого збору в у сумі 702,38 грн.

Просить здійснити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області від 18 квітня 2018 року у цивільній справі №212/687/18 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 5739.37 грн. та з державного бюджету України грошову суму в розмірі 702.38 грн., яка була стягнута з Госс як виконавчий збір за виконавчим провадженням №57513144 оскільки рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 23.10.2020 р. заяву про поворот ввиконання рішення передано відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про поворот виконання рішення прийнята до розгляду.

У частині 1, 2ст.18 ЦПК України зазначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 10 ст.444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, підтримав заяву та просив суд задовольнити її у повному обсязі з підстав та матеріалів зазначених в заяві.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» з`явилася в судове засідання, просила суд відмовити у задоволені заяви, оскільки судом було скасоване заочне рішення та прийнято справу до розгляду, справа не розглянуто, а тому відповідач неправомірно просить вирішити питання про поворот виконання рішення. Крім того до заяви про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуто за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Суд, розглянувши заяву представника про поворот виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.2 ст.444 ЦПК України , якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України , до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9, 10 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої ст. 440 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області від 18 квітня 2018 року у цивільній справі №212/687/18 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги у повному обсязі та видані виконавчі листи.

Ухвалою 15.08.2019 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.08.2019 р. за заявою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 скасовано вищезазначене заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області від 18 квітня 2018 року по даній цивільній справі та призначений новий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду не ухвалено, розгляд справи триває.

Зі змісту ст. 444 ЦПК України вбачається, що питання про поворот виконання рішення суду вирішується після скасування такого рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції, а також у разі ухвалення рішення під час нового розгляду справи після його скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмови у задоволенні позову чи задоволенні позову в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення, оскільки судом скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду. Рішення в справі на час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду не ухвалено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду подана заявником передчасно, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №212/687/18 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021 року.

Суддя: