Справа № 212/2488/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Троценко Олеся Миколаївна до ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ( М. ДНІПРО), САКСАГАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО), треті особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про зняття арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року адвокат Троценко Олеся Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом в якому просила: а) скасувати арешти на все майно, які накладені 02.02.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер 45300155, видавник Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ, 10.02.2013 року на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження без номеру від 10.02.2010 року, видавник Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, 16.11.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 22933024, видавник Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ, 24.10.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 34884941, видавник Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ у зв`язку із поверненням виконавчого документу до суду, який його видав; б) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис обтяження 8665070 від 09.02.2015 року; 95135339 від 12.02.2010 року; 10553311 від 30.11.2010 року; 13158882 від 24.10.2012 року. Мотивуючи свою заяву тим, що на все майно позивачки ОСОБА_1 накладено арешт. В березні звернулася до ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ( М. ДНІПРО), САКСАГАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ( М. ДНІПРО) із запитами чи перебувають на виконанні у виконавчих службах виконавчі провадження відносно позивачки та отримала відповіді, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 звершено, виконавчі листи на виконанні у відділах ДВС не перебувають і до цього часу виконавчі листи на повторне виконання не направлялися. Однак, при завершені виконавчого провадження не було знято арешт з майна боржника ОСОБА_1 , що стає перешкодою для позивачки у вільному розпорядженні своїм нерухомим майном.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі доказами.

Представник відповідача ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) Корсак О.Ю, скористався правом надання відзиву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг неодноразово перебув на виконанні виконавчий лист по справі № 2/212/841/13 від 01.04.2013 року виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 7 106, 67 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк». В рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Станом на момент відкриття виконавчого провадження на адресу відділу не надходило жодних повідомлень про повне фактичне виконання або скасування судового рішення. У відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» завершення виконавчого з підстав відсутності майна на яке можливо звернути стягнення не є підставою для скасування арешту накладеного на майно боржника. Державному виконавцю законодавством України не надано право на зняття арешту з майна боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягання. Отже, повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з відсутність майна у боржника, не є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з приписами ст.. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

САКСАГАНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ( М. ДНІПРО) належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, їх представники правом відзиву не скористалися, будь яких клопотань на адресу суду від них не надходило.

Треті особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи.

Від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» - адвоката В,В, Тихонова до суду надані письмові пояснення згідно яких просив рішення прийняти згідно норм законодавства з урахуванням пояснень третьої особи. Зазначив, що на підставі рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № КРФ 129/07 від 09.11.2007 року в розмірі 13 330, 84 гривень на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії Саксаганське відділення № 8366. За даними відділу реструктуризації заборгованості та стягнення з ОСОБА_1 , як боржник в реєстрі проблемних кредитів фізичних особі Філії Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк», станом на 23.04.2021 року, не значиться.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України № 606-ХІV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з частинами першою та другою статті 50 наведеного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У відповідності до частин третьої - п`ятої статті 60 наведеного Закону з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з підпунктом 4.11.1 пункту 4.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (в редакції станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження не є закінченим. При цьому, державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постановах від 17 січня 2018 року по справі № 910/8019/15-г, від 06 березня 2019 року в справі № 263/1468/17 (провадження № 61-31540св18), від 04 березня 2020 року в справі № 127/2-1421/09 (провадження № 61-22895св19), від 16 березня 2020 року в справі № 137/1649/17 (провадження № 61-26969св18).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 травня 2021 року(справа № 712/12136/18; провадження № 61-4726сво19) дійшов висновку про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суд робить висновок про те, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Троценко Олеся Миколаївна до ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ( М. ДНІПРО), САКСАГАНСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ( М. ДНІПРО), треті особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» про зняття арешту майна про знаття арешту -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 08 червня 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін