Справа № 344/3674/20
Провадження № 4-с/344/39/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Герлан Н.,

скаржника ОСОБА_1 , його адвоката Петришин С.Р.,

позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Феняк Святослава Богдановича, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що 05/02/2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №64389646 про стягнення з відповідача аліментів; з квітня 2020 по квітень 2021 відповідач добровільно сплачував аліменти на утримання дитини сторін, в наступному повідомив виконавця про намір подати йому платіжні документи про оплату аліментів, на що виконавець просив відповідач подати їх йому в копіях у програму «Вайбер», але не відкрив вміст повідомлення і виклики від відповідача не приймав, а наступного дня 15/04/2021 ухвалив оскаржувану постанову про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник відповідача надав перед судом пояснення про те, що на час ухвалення оскаржуваної постанови не було заборгованості, що сукупно перевищувала аліментні платежі за 4 місяці; оскаржувану постанову відповідачу не відправлено; документи про здійснення оплати аліментів протягом календарного року державний виконавець відмовився приймати умисно; оскаржувану постанову ухвалено після звернення відповідача до державного виконавця з проханням про прийняття документів про оплату аліментів; крім цього відповідачем сплачено 20000 гривень на погашення заборгованості; судовим рішенням розподілено спільне майно сторін, сторони домовились про викуп відповідачем у позивача частки в квартирі, а тому перешкоди у виїзді за кордон чиняться позивачем з державним виконавцем не на виконання рішення в частині сплати аліментів, а для примусу відповідача сплатити грошові кошти на викуп частки позивача; вимоги позивача про оплату вартості частки не стосуються спору щодо сплати аліментів; вимога позивача скласти борговий документ є удаваним правочином, для приховання іншого правочину; не може бути встановлено боргу відповідача перед позивачем без належної на те правової підстави.

В судовому засіданні позивачка надала перед судом пояснення про те, що заборгованість відповідача зі сплати аліментів становить 80000 гривень; позивач та відповідач погодили суму викупу частки квартири, але відповідач не склав борговий документ про зобов?язання сплатити грошові кошти; без розписки слова відповідача про викуп частки нічим не підкріплено; квартиру і автобус було придбано на грошові кошти матері позивача, які повинен повернути відповідач; продати частку в квартирі без частки відповідача позивач не зможе; позивач бажає, щоб відповідач поїхав на заробітки і за цей рахунок передав грошові кошти на оплату вартості частки, але потребує гарантії швидкої передачі цих грошових коштів; позивач також бажає в рахунок боргу по аліментах заволодіти часткою відповідач в відповідній квартирі.

Позивачем не надано суду будь-якого доказу щодо наявності у відповідача боргу перед позивачем зі сплати аліментів на суму 80000 гривень.

Представником відповідача категорично заперечено обставину наявності у відповідача боргу перед позивачем зі сплати аліментів на суму 80000 гривень.

05/02/2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №64389646 про стягнення з відповідача аліментів.

15/04/2021 державний виконавець ухвалив постанову про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В постанові державного виконавця відсутня належне вмотивування ухвалення рішення щодо заборони виїзду відповідача. Також в постанові відсутній розрахунок, який визначено в якості правової підстави для ухвалення відповідної постанови.

Відповідно до п. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Доказу направлення оскаржуваної постанови сторонам суду не надано.

Отже відповідачем та його представником доведено перед судом порушення державним виконавцем порядку та правових підстав встановлення тимчасового обмеження виїзду відповідача за кордон.

Таким чином скаргу обґрунтовано належними на те правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

скасувати постанову Старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Феняк С.Б. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України від 14/04/2021 у виконавчому провадженні №64389646 та визнати дії з її ухвалення неправомірними;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 днів, з дня її проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.