Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 728/1905/16-ц

провадження № 61-3757ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зімін Максим Вікторович, на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 січня 2021 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, Міністерство культури України, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Бахмацька районна рада Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, Міністерство культури України, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Бахмацька районна рада Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року, в задоволенні позову керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задоволено частково. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, позов керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 18 червня 2003 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки на АДРЕСА_1 загальною площею 0,1686 га та в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки на АДРЕСА_1 , загальною площею 0,6682 га.

Визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ЧН № 026956 для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0,79 га, що розташована на території Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, виданий 03 жовтня 2003 року ОСОБА_2 .

Визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ЧН № 026958 для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0,88 га, що розташована на території Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області виданий 03 жовтня 2003 року ОСОБА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про відчуження земельної ділянки площею 0,79 га, що знаходиться на території Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, та посвідчений приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д. О.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про відчуження земельної ділянки площею 0,88 га, що знаходиться на території Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, та посвідчений приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу Кухтою Д. О.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0266 площею 0,124 га, земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0267 площею 0,0446 га, земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0281 площею 0,25 га, земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0282 площею 0,0415 га, земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0283 площею 0,1267 га.

Вирішено питання судового збору.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, вказано про необхідність сплати судового збору та виконання вимог ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків та клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру. Вказане клопотання мотивоване тим, що сума судового збору за подання касаційної скарги значно перевищує розмір його річного доходу за попередній 2020 рік. На підтвердження зазначених обставин заявник надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 08 квітня 2021 року № 688/К/26-15-51-04-22.

Відповідно до частини першої та частини третьої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54) передбачено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З огляду на зазначені положення національного законодавства України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практики Європейського суду з прав людини, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявнику розміру судового збору за подання касаційної скарги до 10 000,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату, або докази звільнення від сплати.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк для усунення недоліків його касаційної скарги, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 29 березня 2021 року.

Керуючись статтями 127,136,185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зімін Максим Вікторович, задовольнити. Зменшити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зімін Максим Вікторович, розмір судового збору за подання касаційної скарги до 10 000,00 грн.

Продовжити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зімін Максим Вікторович, строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк