Справа №541/2069/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача адвоката Скворцової Л.В.,

представника відповідача - адвоката Педорича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом адвоката Скворцової Любові Вікторівни, яка діє в інтересах громадянки США ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2019 року адвокат Скворцова Л.В., як представник громадянки США ОСОБА_1 , звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку, виданого 16 березня 2018 року на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого позову, адвокат Скворцова Л.В. послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка за життя на праві особистої приватної власності мала житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до заповіту від 10 березня 2005 року, який зареєстрований в реєстрі № 373 державним нотаріусом Другої Миргородської державної нотаріальної контори Смага Л.М., ОСОБА_6 заповіла все належне їй майно ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище - ОСОБА_7 /. Остання в установлений законом 6-ти місячний термін прийняла спадщину, надіславши 13 листопада 2015 року належним чином засвідчену заяву про прийняття спадщини.

Проте, з повідомлення приватного нотаріуса Миргородського міськрайонного нотаріального округа за вих. № 63/02-14 від 16 березня 2018 року їй стало відомо, що 16 березня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_4 , йому, як пережившому чоловіку спадкодавця, було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як частину спільного майна подружжя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, а спадкоємцем його майна, зокрема, 1/2 частки спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, є його дружина ОСОБА_2 .

На цій підставі, просила суд визнати свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що по АДРЕСА_1 , недійсним.

Разом з тим, адвокатом Скворцовою Л.В. було подано клопотання про витребування доказів у справі / а.с.49-51, т.1 /.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 вересня 2019 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Куцин В.М. / а.с.53, т.1 /.

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено підготовче засідання 05 листопада 2019 року

Окрім цього, витребувано усі заявлені представником ОСОБА_1 адвокатом Скворцовою Л.В. докази у справі та роз`яснено сторонам їх права / а.с.56-57, т.1 /.

07 жовтня 2019 року від третьої особи, - приватного нотаріуса Гриб Ю.М. на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло пояснення, в якому остання не вбачала підстав для задоволення заявлених вимог. Крім того, просила суд визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання та витребувати спадкову справу, заведену після померлої ОСОБА_8 / а.с.71-76, т.1 /.

10 жовтня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позов та одночасно остання просила відкласти підготовче засідання у справі / а.с.82, т.1 /.

15 жовтня 2019 року від адвоката Скворцової Л.В. на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача / а.с.89-91, т.1/.

23 жовтня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло заперечення на відповідь адвоката Скворцової Л.В. / а.с.101, т.1 /.

05 листопада 2019 року підготовче засідання у справі відклалося до 11 грудня 2019 року через перебування у відрядженні головуючого судді / а.с.105, т.1 /.

11 грудня 2019 року у підготовчому засіданні адвокат Скворцова Л.В. заявила клопотання про витребування та долучення до матеріалів справи додаткових доказів й витребування нових доказів / а.с.120-125, т.1 /.

Разом з тим, представник відповідача адвокат Педорич В.І. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду / а.с.125, т.1 /.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Педорича В.І. про залишення позовної заяви без розгляду, відмовлено; позовну заяву залишено без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків, проведення підготовчого засідання відкладено до 21 січня 2020 року / а.с.126, 132-134, т.1 /.

19 грудня 2019 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від адвоката Скворцової Л.В. надійшла заява на виконання ухвали суду від 11 грудня 2019 року / а.с.140-146, т.1 /.

02 січня 2020 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Куцин В.М. / а.с.151, т.1 /.

Ухвалою суду від 03 січня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду / а.с.159-161, т.1 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 січня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Андрущенко-Луценко С.В. / а.с.163, т.1 /.

30 січня 2020 року на адресу суду від адвоката Скворцової Л.В., яка представляє інтереси громадянки США ОСОБА_1 , надійшла заява про долучення документів по справі / а.с.180-182, т.1 /.

03 лютого 2020 року на адресу суду від адвоката Скворцової Л.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В. / а.с.195-196, т.1 /.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року заяву адвоката Скворцової Л.В. про відвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду / а.с.198-200, т.1 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Городівського О.А. / а.с.207, т.1 /.

02 березня 2020 року суддя Городівського О.А. заявив самовідвід / а.с.208, т.1 /.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року заяву про відвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду / а.с.209, т.1 /.

Розпорядженням голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. від 02 березня 2020 року, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду, справу вирішено передати до Великобагачанського районного суду Полтавської області / а.с.212, т.1 /.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 березня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Ячала Ю.І. / а.с.215, т.1 /.

Ухвалою суду від 06 березня 2020 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 11 год. 00 хв. 25 березня 2020 року.

Одночасно запропоновано відповідачу надати суду відзив, а третій особі пояснення щодо позову / а.с.216, т.1 /.

17 березня 2020 року на адресу суду від адвоката Скворцової Л.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Ячала Ю.І. / а.с.223-226, т.1 /.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року заяву адвоката Скворцової Л.В. про відвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду / а.с.228, т.1 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 березня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Хорольця В.В. / а.с.236, т.1 /.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року головуючим суддею Хорольцем В.В. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання 17 квітня 2020 року та, разом з тим, запропоновано відповідачу надати суду відзив, а третій особі пояснення щодо позову / а.с.238, т.1 /.

17 квітня 2020 року на адресу суду від адвоката Скворцової Л.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування та огляд доказів у справі / а.с.246, т.1 /.

17 квітня 2020 року підготовче засідання у справі відкладено до 05 червня 2020 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Педорича В.І. / а.с.248, т.1 /.

05 червня 2020 року підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по розгляду іншої справи / а.с.259, т.1 /.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 11 червня 2020 року суддю ОСОБА_9 звільнено з посади судді Великобагачанського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням в.о.голови Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. від 10 липня 2020 року, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду, справу вирішено передати до Шишацького районного суду Полтавської області.

28 липня 2020 року цивільна справа №541/2069/19 надійшла до Шишацького районного суду Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 28 липня 2020 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а.с.1, т.2 /.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року цивільну справу № 541/2069/19 прийнято до провадження, її розгляд ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання / а.с.2, т.2/.

За наслідками проведеного підготовчого засідання 06 січня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, за клопотанням представника позивача адвоката Скворцової Л.В. для допиту в якості свідків викликано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , призначено судове засідання о 10 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року / а.с.130-131, т.2 /.

Під час розгляду справи адвокат Скворцова Л.В. просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з огляду на підстави викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Педорич В.І. в задоволенні позовних вимог просив відмовити, взявши до уваги надані суду тези.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватний нотаріус Гриб Ю.М., належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися, раніше надали заяви про розгляд справи у їх відсутність / а.с.86,118 т.1; а.с.10 т.2 /.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність осіб, що не з`явилися, зважаючи на те, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також те, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд на місці ухвалив розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися.

Заслухавши пояснення адвокатів сторін, перевіривши фактичні обставини справи належними і допустимими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миргород Полтавської області померла ОСОБА_5 , про що 25 червня 2015 року складено відповідний актовий запис за № 318 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 / а.с.16 т.1 /.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно та майнові права.

Відповідно до заповіту від 10 березня 2005 року, який зареєстрований в реєстрі № 373 державним нотаріусом Другої Миргородської державної нотаріальної контори Смага Л.М., ОСОБА_6 заповіла все належне їй майно ОСОБА_12 / а.с.69, т.2 /.

Згідно свідоцтва про переміну імені від 09 жовтня 2015 року, виданого Окружним судом штата Орегон у справі № Р1509049 відповідно до рішення про зміну імені повнолітньої людини ОСОБА_12 змінила прізвище на ОСОБА_13 / а.с.66, т.2 /.

Остання в установлений законом 6-ти місячний термін прийняла спадщину, надіславши 13 листопада 2015 року приватному нотаріусу Миргородського міськрайонного нотаріального округу Полтавської області Гриб Ю.М. заяву про прийняття спадщини / а.с.63, т.2 /.

Як зазначається в позовній заяві, саме з повідомлення приватного нотаріуса Миргородськогоміськрайонного нотаріального округа за вих. № 63/02-14 від 16 березня 2018 року ОСОБА_1 стало відомо, що 16 березня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_4 , йому, як пережившому чоловіку спадкодавця, було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , як частину спільного майна подружжя / а.с.19, т.1 /.

Таким чином, суд не вважає, що строк звернення позивача до суду 13 вересня 2019 року з вимогою про визнання свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку недійсним, є пропущеним, тому не бере до уваги твердження представника відповідача в цій частині.

Поряд з цим, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 / дошлюбне прізвище ОСОБА_14 /, ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрували шлюб, про що цього ж дня складено відповідний актовий запис за №44 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 / а.с.75, т.2 /.

Із дослідженого в судовому засідання договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої приватної власності з числа кімнат від однієї до п`яти включно від 17 листопада 1977 року, що посвідчений 24 листопада 1977 року, вбачається, що на підставі рішення виконкому Миргородської міської ради депутатів трудящихся № 865 від 1 листопада 1977 року спадкодавець ОСОБА_15 отримала в безстрокове користування земельну ділянку, загальною площею - 500 кв.м., для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності за адресою: АДРЕСА_2 / / а.с.24-25, т.1 /.

Згідно акта про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального будинковолодіння від 31 серпня 1982 року, будівництво ОСОБА_16 вказаного житлового будинку з надвірними будівлями було повністю закінчено 1980 року, а рішення про його узаконення видано 21 липня 1982 року за №483 / а.с.22-23, т.1 /.

Враховуючи, що спірна нерухомість була придбана до 01 січня 2004 року, суд вважає необхідним застосувати до даних правовідносин норми Цивільного кодексу УРСР 1963 року та Кодексу про шлюб та сім`ю від 1969 року.

За змістом ст.86 ЦК УРСР право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна.

Відповідно до норм ст.100 ЦК УРСР в особистій власності громадян можуть бути предмети вжитку, особистого споживання, комфорту і підсобного домашнього господарства, жилий будинок і трудові заощадження.

За правилами ст. 24 Кодексу про шлюб та сім`ю, майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Роздільним майном кожного з подружжя є також речі індивідуального користування /одяг, взуття тощо/, хоча б вони і були придбані під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, за винятком коштовностей та предметів розкоші. Кожний з подружжя самостійно володіє, користується і розпоряджається належним йому роздільним майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на час укладення шлюбу спадкодавець ОСОБА_15 уже мала на праві особистої приватної власності будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Вказані обставини підтвердив у судовому засіданні й свідок ОСОБА_10 .

Відповідно до договору міни від 19 січня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом 1-ї державної нотаріальної контори Наконечною Н.П., ОСОБА_6 обміняла належний їй на праві особистої власності жилий будинок, що розташований по АДРЕСА_3 , що в цілому складається з: житлового будинку загальною житловою площею 59,7 кв. м., сарая, погреба, вбиральні на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований по АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: житлового будинку загальною площею 54,2 кв. м., сарая - гаража, який належав на праві особистої власності ОСОБА_17 / а.с.26, т.1; а.с.77 -78, т.2 /.

Надаючи письмові пояснення суду, нотаріус Наконечна Н.П. вказала на те, що при посвідченні договору міни 19 січня 1998 року за реєстром 1 177 між ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , нею бувшим нотаріусом Першої Миргородської державної нотаріальної контори в тексті договору в другому абзаці в кінці тексту була допущена помилка в даті посвідчення договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, де помилково зазначено 24 листопада 1997 р., замість 24 листопада 1977 р. / а. с. 157, т. 2 /.

Відповідно до положень ст.16 ЗУ «Про власність» /в редакції чинній на час укладення договору міни/, лише майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, суд вважає, що спірний житловий будинок з господарськими спорудами являвся особистою приватною власністю спадкодавця ОСОБА_6 і не був спільною власністю подружжя ОСОБА_18 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів спадкової справи №14-2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , її чоловік ОСОБА_4 04 вересня 2015 року надав приватному нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гриб Ю.М. заяву про відмову від обов`язкової частки в спадщині померлої дружини, як непрацездатний пенсіонер за віком / а.с.53, т.2 /.

Будь яких дій щодо відкликання поданої заяви ОСОБА_4 не вчиняв.

З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку,що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України та стягує їх із відповідача на користь позивача.

В И Р І Ш И В:

Позов адвоката Скворцової Любові Вікторівни, яка діє в інтересах громадянки США ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 16 березня 2018 року, видане приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гриб Юлією Миколаївною, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, яке в цілому складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1 800 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення виготовлено 04 червня 2021 року.

Головуючий суддя: