ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/125/21 Справа № 201/6957/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпак Володимира Івановичапро відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішення засідання вченої ради, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 201/6957/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішення засідання вченої ради, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 27 січня 2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шпак Володимира Івановича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду. Заява мотивована тим, що у межах розгляду даної справи, колегія суддів порушила принцип змагальності судового процесу, оскільки без наявності будь-яких відповідних клопотань з боку позивача самостійно ініціювала витребування доказів у відповідача про середню заробітну плату, при цьому будь-яких заходів щодо витребування у позивача відомостей про отриманий дохід у вигляді заробітної плати після його звільнення не вживалося, що свідчить про однобокий та упереджений розгляд даної справи колегією суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі головуючої судді Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів (том 3 а.с. 29-30).

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до матеріалів справи, зазначені доводи представника ОСОБА_1 адвоката Шпак Володимира Івановичау відповідності до положень статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу головуючої судді Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи представника представника ОСОБА_1 адвоката Шпак В.І. не свідчать про опосередкованість чи зацікавленість колегії суддів у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шпак Володимира Івановичапро відвід колегії суддів у складі головуючої судді Свистунової О.В., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішення засідання вченої ради, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : І.Ю.Ткаченко