Дата документу 09.06.2021
ЄУН № 937/2679/21
09 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Честнєйшої Ю.О.,
за участю секретаря Макаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судова повістка надсилалась їй за її зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позовних вимог від неї не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.07.2009 між Дніпровським державним аграрним університетом в особі ректора Кобця Анатолія Степановича та ОСОБА_1 був укладений Договір № ГМСз-1201 від 17.07.2009 про підготовку фахівця ОСОБА_1 за напрямом підготовки 6.060103 «Гідротехніка» (водні ресурси) /а.с.11/.
Після укладення Договору № ГМСз-1201 від 17.07.2009 Дніпропетровський державний аграрний університет спочатку реорганізовано в Дніпропетровський державний аграрно- економічний університет, а потім, відповідно до Наказу МОН України № 740 від 24.05.2017, перейменовано на Дніпровський державний аграрно-економічний університет у зв`язку з чим внесені зміни до Статуту та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /а.с.16-26/.
Таким чином Дніпровський державний аграрно-економічний університет є правонаступником Дніпропетровського державного аграрного університету.
Наказом № 1623 від 15.09.2009 ОСОБА_1 було зараховано студентом 3 курсу ДДАЕУ з 1 березня 2010 року /а.с.12/.
Відповідно до умов Договору № ЕМСз-1201 від 17.07.2009 на університет покладався обов`язок надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, що і виконувалося у повному обсязі. Натомість відповідач, як замовник, був зобов`язаний своєчасно, до початку начального семестру, вносити оплату за освітню послугу у розмірі 2 800,00 грн. (дві тисячі вісімсот грн. 00 коп.) щорічно.
Дана умова договору відповідачем не виконувалась, оскільки за період проходження його навчання, було нараховано суму до сплати за навчання у розмірі - 2 800, 00 грн., однак оплата не надходила.
Наказом № 423 від 01.03.2011 відповідача відраховано з числа студентів за невиконання вимог навчального плану та умов договору /а.с.13/.
Станом на 01.03.2011 заборгованість по оплаті за навчання (на день відрахування) ОСОБА_1 склала - 2800,00 грн.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором становить 14 465,02 грн. з яких: 2800,00 грн. - основна сума несплаченої заборгованості; 7337,24 грн. - пеня за час прострочення зобов`язання з 01.03.2010 по 31.01.2021; 917,78 грн. - 3% річних за час прострочення оплати з 01.03.2010 по 31.01.2021; 3410,00 грн. - сума інфляційних втрат з 01.03.2010 по січень 2021 року /а.с.5-10/.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Отже, суд доходить висновку, що відповідач свої зобов`язання перед позивачем у частині сплати за надані послуги з освіти не виконував у повному обсязі та вимоги позивача про стягнення заборгованості по оплаті за навчання є правомірними.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з п. 6.2. укладеного між сторонами договору №ГМСз-1201 від 17.07.2009за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідачу належить сплатити пеню, розмір якої не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Сума пені за час прострочення оплати за навчання з 01.03.2010 по 31.01.2021 склала 337,24 грн.
З метою досудового вирішення спору відповідачу було надіслано претензію № 42-11-336 від 11.03.2019, але відповіді на неї позивач не отримав /а.с.14/.
У добровільному порядку відповідач не сплатила заборгованість за укладеним Договором.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є цілком законними та обґрунтованими, повністю підтверджуються наявними у справі доказами, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., сплачений позивачем про зверненні до суду із позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 279, 263-265, 280-284 ЦПК України, -
Позов Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
СУДДЯ: