Справа № 661/2836/20
Провадження № 2/661/345/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Гомельчук С.С. звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовною заявою про поділ майна подружжя, в якому просить:

1) визнати право власності за позивачем ОСОБА_1 на квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 80,6 м.кв.; АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі довідки Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Будова» від 21.12.2011 р. № 16, водночас припинивши право власності відповідача ОСОБА_2 на вказану квартиру (згідно звіту про оцінку майна, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 25.06.2020 року без ПДВ склала 3114690,00 грн.);

2) залишити право власності за позивачем ОСОБА_1 на квартиру за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 ; площа 107 м.кв.; індексний номер: 15473639; власник ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу 4738 від 26.12.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіна І.Г. (згідно звіту про оцінку майна, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 25.06.2020 року без ПДВ склала 855493,00 грн.);

3) залишити право власності за відповідачем ОСОБА_2 на будинок з надвірними будівлями та спорудами за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 ; площа: 430 м. кв.; реєстраційний номер: 1106045; власник ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу ВСР № 702638 від 08.04.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Олійник І.І. № 838 (згідно звіту про оцінку майна, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 25.06.2020 року без ПДВ склала 5863198,00 грн.);

4) залишити право власності за відповідачем ОСОБА_2 на квартиру за місцезнаходженням: АДРЕСА_4 ; власник: ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі довідки Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Будова» від 28.12.2011 р. № 236 (згідно звіту про оцінку майна, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 25.06.2020 року без ПДВ склала 3729127,00 грн.);

5) залишити право власності за відповідачем ОСОБА_2 на автомобіль марки BMW 328i; рік випуску: 2016; д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 під час шлюбу) 373112,60 грн., як об`єкта спільної сумісної власності та зобов`язати виплатити позивачу як власнику частини такого майна.

Представник відповідача - адвокат Бордун В.О. 12.05.2021 року подала до суду зустрічний позов, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля марки TOYOTA модель Camry, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 219 130, 50 грн.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

03.06.2021 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надав заяву про уточнення позовних вимог, та просив викласти прохальну частину позовної заяву наступним чином:

1) залишити право власності за відповідачем ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 80,6 м.кв.; АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі довідки Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Будова» від 21.12.2011 р. № 16;

2) визнати право власності за позивачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; та відповідачем ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 частині квартири кожному, яка знаходиться : АДРЕСА_7 , площа 107 кв.м., індексний номер:15473639, власником якої за договором купівлі-продажу 4738 від 26.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіна І.Г.;

3) визнати право власності за позивачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 на будинок з надвірними будівлями та спорудами за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 ; площа: 430 м. кв.; реєстраційний номер: 1106045; власник ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу ВСР № 702638 від 08.04.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Олійник І.І. № 838;

4) залишити право власності за відповідачем ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 на квартиру за місцезнаходженням: АДРЕСА_4 ; власник: ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі довідки Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Будова» від 28.12.2011 р. № 236;

5) залишити право власності за позивачем ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ;

6) залишити право власності за відповідачем ОСОБА_2 на автомобіль марки BMW 328i; рік випуску: 2016; д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 під час шлюбу).

Від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_8 та квартири АДРЕСА_9 станом на день проведення експертизи, адже в матеріалах справи містяться різні оцінки ринкової вартості вказаних об`єктів і сторони не можуть дійти згоди щодо їх вартості. Проведення експертизи доручити судовому експерту Грибковій Наталі Григорівні.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, до позовної заяви залучено висновки ПП «Кохак Н.В.» про оціночну вартість квартири АДРЕСА_8 , вартість якої складає 3729127,00 грн., та квартири АДРЕСА_9 , вартість якої складає 855439,00 грн..

До відзиву на позов залучено звіти про оцінку майна ПП «УкрПрофіЦентр», відповідно до яких вартість квартири АДРЕСА_8 , складає 2590732,00 грн., а квартири АДРЕСА_9 , складає 1172493,00 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суду надано різні висновки суб`єктів оціночної діяльності про вартість спірного майна, і сторонами не надано висновків експертів із цих питань.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 95, 103, 104, 107, 109, 196-198, 200, 252, 253 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Грибковій Наталі Григорівні (73003, Херсонська область, м. Херсон, бульвар Мирний, 3, оф. 105).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_8 станом на день проведення експертизи?

2. Яка ринкова вартість квартири квартири АДРЕСА_9 станом на день проведення експертизи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали справи (за окремим запитом).

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони в рівних частинах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко