overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2760/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Позивачу для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, яка отримана позивачем 22.03.2021.

Станом на 09.06.2021 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.03.2021, позивачем не усунуті.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров
Провадження № 2/537/873/2021
Справа № 524/1920/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Долі Г.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до вимог якого прохає суд винести рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 вибачитись перед нею у приміщенні юридичної консультації, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 5 000,00 грн; судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2021 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Доля Г.О.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася у передбаченому законом порядку, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , зокрема визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема в разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, не надала до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їй повідомлень про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, повідомивши учасників справи про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 197, 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди на 14 годину 00 хвилин 05 липня 2021 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко
Справа № 724/1211/21
Провадження № 2/724/408/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суддя, ознайомившись із даною позовною заявою, вважає, що вона подана до суду з порушенням законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 908,00 гривень.

Згідно позиції Верховного Суду (справа № 761/11472/15-ц постанова від 28.11.2018 року) моральна шкода, що визначена у грошовому вимірі є шкодою майнового характеру.

Як встановлено позивач звільнений від сплати судового збору за подання заяви про відшкодування матеріальної шкоди, проте Законом України «Про судовий збір» позивачі не звільняються від сплати судового збору за відшкодування моральної шкоди, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 908,00 гривень.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1754/21
Провадження №2-н/132/191/21
10.06.2021 року м. Калинівка
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області Є.В.Сєлін
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/126/21
Провадження № 2/382/389/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

11 червня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Анкціонерного банку "Укргазбанк", в особі представника - адвоката Голікової Оксани Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 червня 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Анкціонерного банку "Укргазбанк", в особі представника - адвоката Голікової Оксани Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Анкціонерного банку "Укргазбанк" м. Київ вул..Єреванська, 1 () 3125 (три тисячі сто двадцять п`ять) гривень 01 (одну) копійку заборгованості за кредитним договором, а також 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 16 червня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 346/2619/21
Провадження № 2/346/1287/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2021 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом, а 10.06.2021 року, тобто до відкриття провадження у справі, представник позивача, адвокат Козак І.В. подав до суду заяву про повернення йому даного позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява з додатками підлягає поверненню.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 20.02.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 441, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Антонюк О.В., та зобов`язати вчинити дії, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Калинюк О. П.
справа № 197/706/20
провадження № 2/197/238/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 червня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Горлова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повідомлена належним чином повторно за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві отримано особисто (а.с.69) додатково виклик ОСОБА_1 , на 03.06.2021 здійснювалися через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 72), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява (а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 589/3629/20
Провадження № 2/589/358/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук
УХВАЛА

08 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання зобов`язань припиненими,

встановив:

11.03.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу, якою заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/10938/17 при постановлені ухвали суду було допущено помилку, а саме зазначено, що ухвала про застосування зустрічного забезпечення позову постановлена Херсонським міським судом Херсонської області 15.03.2021 року, замість 11.03.2021 року, а також зазначено прізвище імя та по батькові представника відповідача ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущені описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 року відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 року, а саме вважати вірним, що ухвала про зустрічне забезпечення позову постановлена 11.03.2021 року та прізвище, імя, по-батькові представника відповідача - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа №464/4036/21
пр № 2/464/1294/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: Фонд соціального страхування України про скасування рішення комісії із соціального страхування та зобов`язання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: Фонд соціального страхування України про скасування рішення комісії із соціального страхування та зобов`язання вчинення дій.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід скерувати до Шевченківського районного суду м.Львова за підсудністю, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» є: м.Львів, вул.Миколайчука,9, що територіально не належить до юрисдикції (підсудності) Сихівського районного суду м.Львова.

Водночас, позивачем ОСОБА_1 не зазначено підстав для застосування правил альтернативної підсудності, яка б дала право йому звернутись із вказаною заявою за місцем свого проживання.

Зі змісту заяви та аналізу правовідносин не вбачається підстав для застосування правил визначення підсудності згідно ст.ст. 27-30 ЦПК України, а відтак за територіальною юрисдикцією справа підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м.Львова, а тому таку слід передати за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27,31, 32, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу №464/4036/21 (пров.№2/464/1294/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: Фонд соціального страхування України про скасування рішення комісії із соціального страхування та зобов`язання вчинення дій - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.