overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1752/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 , про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора комунального підприємства "Овідіопольське РБТІ" Литвиненко Світлани Ігорівни, державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморськ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Гладкого Романа Івановича, третя особа ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

08.06.2021 року представник позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Вивчивши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Держгеокадастру в Одеській області ( 65012, м.Одеса, вул. Канатна 83, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 165/551/21
Провадження № 2/165/329/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 30 червня 2021 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1600/21
Номер провадження 2/213/1310/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач зареєстрований за адресою виникнення боргу з 28.12.2017, тому позивачу необхідно уточнити період, за який він просить стягнути заборгованість, та суму.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 954/437/21
Номер провадження 2/954/173/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 червня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судове засідання призначено на 09 червня 2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи для надання строку врегулювання спору між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому суд вирішив провести підготовче засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, ураховуючи першу неявку у судове засідання представника позивача та клопотання про відкладення розгляду справи, причини якого суд визнає поважними, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя відкласти на 09 год. 00 хв. 05 липня 2021 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1430/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси (юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , МФО 328845) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за теплову енергію у розмірі 14896,51 грн. та витрати по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2021 року заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» борг у сумі 14896,51 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області судом 03.06.2021 року отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації по Одесі і Одеській області не значиться.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» боргу у сумі 14896,51 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2021 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника відповідачів: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення, -

встановив:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та особи, які беруть участь у справі, не заперечили проти закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та їх виселення та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 11 год 00 хв 22 липня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа № 215/1761/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення у розмірі 55487,63 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 10.06.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості, щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 28.07.2021 р. о 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4561/21
Провадження № 2/496/843/22
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Стрілець Ж.М.

представник позивача Нєдов О.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за розпискою та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В підготовчому судовому засіданні сторони по справі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за розпискою та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2022 року о 12:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Провадження № 6/235/250/21
Справа № 235/3906/21

У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №268/870/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою заміну сторони виконавчого провадження у справі №268/870/13-ц.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закони, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам, встановленим та ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, заявником до заяви надано копію договору відступлення прав вимоги та витягів з реєстрів боржників до них, копію документів, що підтверджують наявність рішення про стягнення заборгованості, копії Установчих документів. Однак зазначені копії неналежної якості є нечитаємими, оскільки виготовлені копії не відповідають формату А-4.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №268/870/13-ц, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9755/2021 Головуючий в суді 1 інстанції: Гусак О.С.
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Київ

справа № 753/2166/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Гусак О.С., про повернення заявнику зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант» про визнання інвестиційного внеску особистим майном,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант» про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними),

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року про повернення заявнику зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант» про визнання інвестиційного внеску особистим майном у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант» про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними)

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
справа № 361/7573/19
провадження № 2/361/312/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року по даній справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась із експертної установи, у зв`язку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця та призначити судове засідання на 10 лютого 2021 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський