ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1220/19 Номер провадження 22-ц/814/895/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

секретар: Зеленська О.І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ковжоги О.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Панченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Київський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішено: внести зміни до актового запису №140 Книги реєстрації народжень від 20 лютого 2007 року про народження дитини ОСОБА_3 , складеного Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, включивши до актового запису відомості у графі батько та змінити відомості про батька з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 .

Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 06 березня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 15 196 грн. 22 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про призна-чення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на встановлення батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, і з`ясувавши підстави поданого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За нормами частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації, №3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Отже, беручи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи є необхідним.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою суду призначалася судово- генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, але експертиза не була проведена, у зв`язку з неприбуттям відповідача до відділення експертної установи.

Разом з тим, оскільки з`ясування даного питання має істотне значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та призначити у даній справі судову молекулярно-генетичну експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).

На вирішення експертів поставити питання щодо підтвердження чи спростування ймовірності біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно неповноліт-ньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, провадження у справі підлягає зупиненню на строк проведення експертизи, що передбачено пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони з`явитися на вимогу експерта та забезпечити явку неповнолітньої ОСОБА_3 до експертної установи для відібрання зразків біологічного матеріалу для проведення дослідження.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, встановлені статтею 109 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.