Номер провадження: 22-ц/813/2276/21
Номер справи місцевого суду: 495/8889/13-ц
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/2-1006/11-ц

Номер провадження: 22-ц/813/2276/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко М.А.,

учасники справи:

- позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

- відповідач (поивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

- треті особи 1) виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, 2) Білгород-Дністровська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Князюка О.В. про самовідвід під час розгляду цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року,

встановив:

1. Описова частина

1.1 Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, яка об`єднана в одне провадження з цивільною справою за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_1 (а.с.149 т.3) просить суд:

1.Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з:

-літ .,а3" навіс пл. 10,8 m2 - 5 364 грн.,

-літ. „Д" літня кухня пл. 8,4 m2 - 5 583 грн.,

-літ. „І" сарай пл. 16,42 m2 - 18 953 грн.,

-літ. „К" санвузол пл. 4,0 m2 - 5 753 грн.,

-літ. ,Л" навіс пл. 21,9 m2 - 15 043 грн.,

-літ. „М" навіс пл. 4,0 m2 - 2 747 грн.,

2.Виділити ОСОБА_1 згідно висновку № 90/11 від 20.01.201 Ір. судової будівельно- технічної експертизи поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до 3 варіанту поділу 68/100 частки/ а саме:

-літ.«А» житловий будинок у складі приміщень:

1-1 коридор площею 3,5 кв.м - 5215 грн.,

1-2 житлова площею 12, 5 кв.м - 18626 грн.,

1-3 кухня площею 3,9 кв.м - 5811 грн.,

1-4 житлова площею 12,6 кв.м. - 18775 грн.,

-літ «а» прибудова укладі приміщень:

1-5 сіни площею 6,0 кв.м. - 7374 грн.,

1-6 санвузол площею 2,9 кв.м. - 3564 грн.,

-літ. «А1» житлова прибудова у складі приміщень:

2-3житлова площею 9,3 кв.м. - 11117 грн.,

2-4 житлова площею 10,7 кв.м. - 12790 грн.,

-літ. «Б» літня кухня площею 22,8 кв.м. - 12440 грн.,

-літ. «б» підвал площею 20,0 кв.м. -4318 грн.,

-літ. «В» сарай площею 8,2 кв.м. - 2784 грн.,

-літ. «Г»; сарай площею 11,7 кв.м. -4135 грн.,

-літ. «З» вбиральня площею 6,19 кв.м. - 864 грн.,

-ворота № 2 - 1522 грн.,

-водопровід № 3 - 879 грн.,

-каналізація № 4 - 1658 грн.,

-зливна яма № 5 - 5771 грн.,

-частина огорожі № 8 площею 12,9 кв.м. - 3350 грн.,

-замощення І -203 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 61,4 кв.м., оціночною вартістю 121 196 грн.

Вхід в квартиру ОСОБА_1 зберегти існуючий в приміщенні 1-5 літ. «а». Покласти на ОСОБА_1 проведення наступних переобладнань:

-демонтаж дверних блоків і закладка дверних отворів між приміщеннями 24 та 2-5; 2-3 та 2-5 літ. «А1»:

-штукатурка та вапняне забарвлення закладених дверних отворів в приміщеннях 2 - 3, 2 -4 літ. «А1»;

пробивка дверних отворів в стінах між приміщеннями 1-2 літ. «А» та 2-4 літ. «А1» ; 2 -4 та 2-3 ЛІТ. «А1»;

установка дверних блоків від розбирання між приміщеннями 1-2 літ. «А» та 2-4 літ. «А1»; 2-4 та 2- 3 літ. «А1».

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 336 гривень на відшкодування різниці між ідеальною та реальною частками у житловому будинку АДРЕСА_1 .

У власність ОСОБА_2 залишити 32/100 часток житловою будинку АДРЕСА_1 , що складає:

-літ. «А» житловий будинок у складі приміщень:

2-5житлова плошею 28.4 кв.м. - 33947 грн.,

-літ, «а 1 » прибудова у складі приміщень:

2-1 веранда площеюіі.1 кв.м. - 13706 грн.,

2-3санвузол площею 4.4 кв.м. - 5433 грн.,

-літ. «а2» ганок з козирком - 730.00 грн.,

-огорожа №6 - 1996 грн..

-хвіртка №7 - 285 грн..

-частина огорожі №8 площею 1.7 кв.м. - 442 грн..

Загальною площею по літ. «А» - 43,9 кв.м., оціночною вартістю 56539 грн.

Вхід в квартиру ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні 2- 1 літ. «а2»

Покласти на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань:

Штукатурка та вапняне забарвлення закладених дверних отворів в приміщенні 2-5 літ. «А 1».

3.Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 575 кв.м. у відповідності до варіанту поділу земельної ділянки , зазначеному у висновку судової будівельно - технічної експертизи № 98/11 від 20.01.2011 року , складеному ПМГІ «ЕКС», пропорційно реальним часткам житловому будинку АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_1 - 68/100 частин, ОСОБА_2 32/100 частин наступним чином:

ОСОБА_1 виділити в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0, 0397 га.

В`їзд та вхід на земельну ділянку № НОМЕР_1 зберегти існуючий через ворота № НОМЕР_1 з АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 виділити в особисте користування земельну ділянку площею 178,00 кв.м.

Вхід на земельну ділянку № НОМЕР_2 зберегти існуючий через хвіртку № НОМЕР_3 з АДРЕСА_1 , в`їзд організувати новий з

АДРЕСА_2 . Стягнути з відповідача по справі - ОСОБА_2 на мою користь судові витрати у розмірі - 3726,26 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що йому на праві власності за договором дарування від 29 квітня 2003р. належить 17/25 частин житлового будинку, а ОСОБА_2 за договором дарування від 23 жовтня 1985р. належить 8/25 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Між ним та ОСОБА_2 існує спір відносно поділу будинку в натурі, тому він був змушений звернутися до суду з вказаним позовом (том 1 а.с.4-5, 110-112).

ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із зустрічною позовною заявою та згідно уточнень (а.с. 1 т.3) просить суд:

1.Виділити ОСОБА_2 в натурі у власність 35/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що складає:

-літ."А1" житлова прибудова у складі приміщень:

1-7житлова пл. 10,7 m2 - 13 628 грн.,

1-8житлова пл. 9,3 m2 - 11 845 грн.,

2-5 житлова пл. 28,4 m2 - 36 171 грн.,

-літ."а1" прибудова у складі приміщень:

2-1 веранда пл. 11,1 m2 - 18 210грн.,

2-2 санвузол пл. 4,4 m2 - 7,219 грн.,

-літ. „а2" ганок с козирком - 899 грн.,

-водопровід № 3 - 1 142 грн.,

-огорожа № 6 - 2 593 грн.,

-хвіртка №7-370 грн.,

-частина огорожі № 8 пл. 1,9 m2 - 641 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 63,9 m2, житловою площею по літ. «А» - 48,4 m2 оціночного вартістю 92 718 грн., що складає 35,46%=92 718:261 498x100% чи 35/100 або 7/20 фактичних часток.

Вхід в квартиру ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні 2-1 літ. «а1».

2.Виділити ОСОБА_1 у власність 65/100 часток житлового будинку АДРЕСА_3 , ідо складає:

-літ."А" житловий будинок у складі приміщень:

1-1 коридор пл. 3,3 m2 - 5 891 грн.,

1-2 житлова пл. 12,5 m2 - 22 314 грн.,

1-3 кухня пл. 4,3 m2 - 7 676 грн.,

1-4 житлова пл. 12,6 m2 - 22 492 грн.,

-літ.'а" прибудова у складі приміщень:

1-5 коридор пл. 6,1 m2 - 10 960 грн.,

1-6 санвузол пл. 2,6 m2 - 4 672 грн.,

-літ. „а3" навіс пл. 10,8 m2 - 5 364 грн.,

-лит. „Б" літня кухня пл. 25,6 m2 - 13 987 грн.,

-лит. „б" підвал пл. 20,0 m2 - 5 012 грн.,

-лит. „В" сарай пл. 8,2 m2 - 2 468 грн.,

-лит. „Г" сарай пл. 11,7 m2 - 4 922 грн.,

- лит. „Д" літня кухня пл. 8,4 m2 - 5 583 грн.,

- лит. „З" сарай пл. 6,19 m2 - 1 978 грн.,

- лит. „І" сарай пл. 16,42 m2 - 18 953 грн.,

-лит. „К" санвузол пл. 4,0 m2 - 5 753 грн.,

-літ. „Л" навіс пл. 21,9 m2 - 15 043 грн.,

-літ. „М" навіс пл. 4,0 m2 - 2 747 грн.,

-ворота № 2 - 1 978 грн.,

-каналізація № 4 - 2 045 грн.,

-зливна яма № 5 - 2 873 грн.,

-частина огорожі № 8 пл. 12,7 m2 - 4 285 грн.,

-цистерна № 9 - 1 521 грн.,

-замощення І - 263 грн.

Загальною площею по літ. «А» - 41,4 m2, житловою площею по літ. «А» - 25,1 m2, оціночною вартістю 168 780 грн., що складає 64,54%=168 780:261 498x100% чи 65/100 або 13/20 фактичних часток.

Вхід в квартиру ОСОБА_1 зберегти існуючий в приміщенні 1-5 літ. «а».

Покласти на ОСОБА_1 проведення наступних переобладнань:

-демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-2 житлового будинку літ. «А» та 1-7 житлової прибудови літ. „А1".

Покласти на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань:

-пробивка дверного отвору та установка дверного блоку в стіні між приміщеннями 1-8 та 2-5 житлової прибудови літ. «А1».

-установку електричного лічильнику згідно із завданням на проектування і за погодженням з енергопостачальною організацією у відповідності п. 5.38. ДБН В.2,2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення»;

-пічне опалення у відповідності п. 5.25. ДБН В.2.2.-15-2005 « Житлові будівлі. Основні положення» або електроопаяення згідно із завданням на проектування за відповідним техніко- економічним обґрунтуванням і за наявності дозвол екергопостачальної організації у відповідності п. 5.24. ДБН В.2.2.-15-2005 « Житлові будівлі. Основні положення».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 8/25 часток самочинно збудованих будівель в розмірі 17 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за проведені ремонтні роботи в приміщеннях 1-7, 1-8 житлової прибудови літ. «А1» грошову компенсацію в розмірі 21 352 грн.

3.Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 571 m2 у відповідності до наступного варіанту поділу, зазначеного у висновку № 03/02 від 15.05.2014 року судової будівельно-технічної експертизи, складеному ПМП «ЕКС», пропорційно реальним часткам у житловому будинку АДРЕСА_3 , тобто ОСОБА_1 - 17/25 частки, а ОСОБА_2 - 8/25 частки наступним чином:

ОСОБА_1 (17/25 частки) виділити в особисте користування земельну ділянку .№ НОМЕР_2 площею 388 m2.

В`їзд та вхід на земельну ділянку № НОМЕР_2 зберегти існуючий через ворота № НОМЕР_1 з АДРЕСА_3 .

Межі земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 388 m2 проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

-з боку провулка Островського довжиною 7,58 м;

-далі по лінії продовження довжиною 3,37 м;

-далі по лінії продовження довжиною 0,91 м;

-дані по лінії продовження довжиною 2,02 м;

-поворот направо довжиною 2,00 м;

-далі по лінії продовження довжиною 2,00 м;

-даті по лінії продовження довжиною 8,80 м;

-далі по лінії продовження довжиною 5,34 м:

-далі по лінії продовження довжиною 4,34 м;

-далі по лінії продовження довжиною 2,50 м;

-поворот направо довжиною 2,18 м;

-далі по лінії продовження довжиною 2,17 м;

-далі по лінії продовження довжиною 2,99 м;

-далі по лінії продовження довжиною 2,06 м;

-далі по лінії продовження довжиною 13,03 м;

-поворот направо довжиною 4,98 м;

-поворот направо довжиною 8,94 м;

-поворот наліво довжиною 5,74 м;

-далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А" та житлової прибудови літ. А1»);

-далі по лінії продовження довжиною 4,26 м.

ОСОБА_2 виділити в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 183 m2.

Вхід на земельну ділянку № НОМЕР_1 зберегти існуючий через хвіртку № НОМЕР_3 з АДРЕСА_3 , в`їзд пропонується організувати новий з АДРЕСА_3 .

Межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 183 m2 проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

-з боку провулка Островського довжиною 7,36 м;

-далі по лінії продовження довжиною 0,87 м;

-далі по лінії продовження довжиною 1,14 м;

-поворот направо довжиною 4,26 м;

-далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. „А" та житлової прибудови літ. А1»);

-далі по лінії продовження довжиною 5,74 м;

-поворот направо довжиною 8,94 м;

-поворот направо довжиною 20,07 м.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість послуг за підключення до електромережі в розмірі 34 962,00 грн»

5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 6841,4 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що йому на праві власності за договором дарування від 23 жовтня 1985р. належить 8/25 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , посилаючись на те, що він бажає продати належну йому вказану частину будинку, але ОСОБА_1 чинить йому в цьому перешкоди.

1.2 Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 березня 2011р. позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження (а.с.118, і а.с.21 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01червня 2011р. уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 було задоволено частково. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Судом відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №98/11 від 20 січня 2011р. у відповідності до варіанту III було виділено ОСОБА_1 в натурі у власність 68/100 часток житлового будинку, ОСОБА_2 було виділено в натурі у власність 32/100 часток житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 . Судом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 336грн. на відшкодування різниці між ідеальною та реальною частками у житловому будинку АДРЕСА_3 .

Також судом було визначено порядок користування земельною ділянкою площею 557 кв.м. у відповідності до варіанту ІІІ поділу земельної ділянки, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 98/11 від 20 січня 2011р., пропорційно реальним часткам у житловому будинку АДРЕСА_3 , тобто ОСОБА_1 - 68/100 частин, ОСОБА_2 -32/100 частин, та ОСОБА_1 було виділено в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 379 кв.м., ОСОБА_2 було виділено в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 178кв.м. (Т. 1 а.с.164-168).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 листопада 2013р. було задоволено заяву ОСОБА_2 і скасовано рішення суду від 01 червня 2011р. у зв`язку з нововиявленими обставинами (Т. 2 а.с.79-81).

При новому розгляді справи позивач ОСОБА_1 і позивач ОСОБА_2 неодноразово уточнювали позовні вимоги (Т. 2 а.с.104, 119-121, Т. 3 а.с.149-153, Т. 2 а.с.92-95, Т. 3 а.с.1-8).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 грудня 2014р. у задоволені уточнених позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Суд виділив ОСОБА_1 в натурі 17/25 частин спірного жилого будинку, а ОСОБА_2 8/25 частин спірного жилого будинку АДРЕСА_3 та визначив порядок користування земельною ділянкою пропорційно виділеним часткам будинку (Т. 3 а.с.172-181).

1.3 Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 листопада 2013р., якою було скасовано рішення суду від 01червня 2011р. Скасовано рішення суду від 15 грудня 2014р.

Відмовлено у задоволені заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011року (Т. 3 а.с.263-270).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2015р. було поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду від 01 червня 2011р. (Т. 4 а.с.16-17).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 11 червня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 у власність в натурі 31/50 частини житлового будинку та споруд, розташованих по АДРЕСА_3 , а саме: літ. «А», загальною площею 41,4 кв. м, житловою площею 25,1 кв. м у складі приміщень: 1-1 коридор площею 3,3 кв. м, вартістю 8 508 грн, 1-2 житлова кімната площею 12,5 кв. м, вартістю 32 227 грн, 1-3 кухня площею 4.3 кв. м, вартістю 11 086 грн, 1-4 житлова кімната площею 12,6 кв. м, вартістю 32 485 грн, літ. «а» прибудова у складі приміщень: 1-5 коридор площею 6,1 кв. м, вартістю 15 829грн, 1-6 санвузол площею 2,6 кв. м, вартістю 6 747 грн, літ. «а3» навіс площею 10,80 кв. м, вартістю 7 747 грн, літ. «Б» літня кухня площею 25,60 кв. м, вартістю 20 200 грн, літ. «б» підвал площею 20 кв. м, вартістю 7 239 грн, літ. «В» сарай площею 8,20 кв. м, вартістю 3 565 грн, літ. «Г» сарай площею 11,70 кв. м, вартістю 7 108 грн, літ. «Д» літня кухня площею 8,40 кв. м, вартістю 8 063 грн, літ. «З» сарай площею 6,19 кв. м, вартістю 2 857грн, літ. «К» санвузол площею 4 кв. м, вартістю 8 309 грн, літ. «Л» навіс площею 21,90 кв. м 21 725 грн, літ. «М» навіс площею 4 кв. м, вартістю 3968 грн, ворота № 2, вартістю 2 856 грн, каналізація № 4, вартістю 2 954 грн, зливна яма № 5, вартістю 4 148 грн, частина огорожі № 8 площею 12,70 кв. м, вартістю 6 189 грн, цистерна № 9, вартістю 2 196 грн, замощення 1, вартістю 381 грн, Ѕ частини водопроводу № 3, вартістю 825 грн, загальною вартістю 217 212 грн.

Вхід у виділену частину будинку ОСОБА_1 зберегти існуючий в приміщенні 1-5 прибудови літ. «а».

Виділено ОСОБА_2 у власність у натурі 19/50 частини житлового будинку та споруд, розташованих по АДРЕСА_3 , а саме: літ. «А-1» житлова прибудова загальною площею 63,9 кв. м, житловою площею 48,4 кв. м, у складі приміщень: 1-7 житлова кімната площею 10,7 кв. м, вартістю 19 681 грн, 1-8 житлова кімната площею 9,3 кв. м, вартістю 17 105 грн, 2-5 житлова кімната площею 28,4 кв м, вартістю 52 236 грн, літ. «а1» прибудова у складі приміщень: 2-1 веранда площею 11,1 кв. м, вартістю 26 298 грн, 2-2 санвузол площею 4,4 кв. м, вартістю 10 425грн, літ. «а2» ґанок із козирком, вартістю 1 299 грн, огорожа № 6, вартістю 3 744 грн, хвіртка № 7, вартістю 3 151 грн, частина огорожі № 8 площею 1,90 кв. м, вартістю 926 грн, Ѕ частки водопроводу № 3, вартістю 825 грн, загальною вартістю 135 690 грн.

Вхід у виділену частину будинку ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні 2-1 прибудови літ. «а1».

Покладено на ОСОБА_1 проведення наступних переобладнань: демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору у стіні між приміщеннями 1-2 житлового будинку літ. «А» та 1-7 житлової прибудови літ. «А1».

Покладено на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань: пробивка дверного отвору та установка дверного блоку у стіні між приміщеннями 1-8 та 2-5 житлової прибудови літ. «А1».

Визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 571 кв. м відповідно до варіанту поділу, зазначеного у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2015 року, пропорційно фактичним часткам у житловому будинку АДРЕСА_3 , тобто ОСОБА_1 виділено в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 388 кв. м, а ОСОБА_2 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 183 кв. м.

В`їзд та вхід на земельну ділянку № НОМЕР_2 пропонується зберегти існуючий через ворота № НОМЕР_1 з АДРЕСА_3 . Межі земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 388 кв. м, яка надається у користування ОСОБА_1 , проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

з боку провулка Островського довжиною 7,58 м;

далі по лінії продовження довжиною 3,37 м;

далі по лінії продовження довжиною 0,91 м;

далі по лінії продовження довжиною 2,02 м;

поворот направо довжиною 2,00 м;

далі по лінії продовження довжиною 2,00 м;

далі по лінії продовження довжиною 8,80 м;

далі по лінії продовження довжиною 5,34 м;

далі по лінії продовження довжиною 4,34 м;

далі по лінії продовження довжиною 2,50 м;

поворот направо довжиною 2,18 м;

далі по лінії продовження довжиною 2,17 м;

далі по лінії продовження довжиною 2,99 м;

далі по лінії продовження довжиною 2,47 м;

далі по лінії продовження довжиною 12,62 м;

поворот направо довжиною 4,98 м;

поворот направо довжиною 8,94 м;

поворот наліво довжиною 5,74 м;

далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А» та житлової прибудови літ. «А1»);

далі по лінії продовження довжиною 4,26 м.

Вхід на земельну ділянку № 2 пропонується зберегти існуючий через хвіртку № НОМЕР_3 з АДРЕСА_3 , в`їзд пропонується організувати новий із АДРЕСА_3 . Межі земельної ділянки № 2 площею 183 кв. м, яка надається у користування ОСОБА_2 , проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

з боку провулка Островського довжиною 7,36 м;

далі по лінії продовження довжиною 0,87 м;

далі по лінії продовження довжиною 1,14 м;

поворот направо довжиною 4,26 м;

далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А» та житлової прибудови літ. «А1»);

далі по лінії продовження довжиною 5,74 м;

поворот направо довжиною 8,94 м;

поворот направо довжиною 20,07 м.

Зобов`язано ОСОБА_2 у разі потреби проведення технічного обслуговування інженерних комунікацій водопроводу не перешкоджати і забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_1 до мереж водопроводу № 3.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення геодезичної зйомки земельної ділянки у розмірі 1 097 грн 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 тис. грн.

1.4 Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року, постановлену у складі колегії суддів головуючий суддя Луспеник Д.Д.. судді-члени колегії Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П., Закропивний О.В., який змінив прізвище на Князюк, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (Т. 5, а. с. 83-89).

1.5 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.07.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 призначено до розгляду. (Т. 5 а.с. 92).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року витребувано з КП «Білгород-Дністровського БТІ» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи №2850 на житловий будинок АДРЕСА_3 . (т. 5 а.с. 111-112).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.08.2017 року призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які можливі варіанти виділу в натурі житлового будинку (в цілому) та земельної ділянки АДРЕСА_3 ОСОБА_2 відповідно до складу частки 8/25 (з врахуванням літ. «А1») та 17/25, що належить ОСОБА_1 .

2) Чи можливий розділ майна з відступкою від частки, що належить співвласникам

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. (Т.5 а.с. 147-148).

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.06.2019 року прийнято до провадження судді Черевко П.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року.(Т. 5 а.с. 202-203).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.06.2019 року поновлено апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року. (Т. 5 а.с 204-206).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року №914/0/15-20 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Заїкін А.П., судді Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М. (Т. 5 а. с. 224)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.05.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011 року - прийнято до свого провадження. (Т. 5 а. с. 225-226).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Заїкін А.П., судді-члени колегії Таварткіладзе О.М., Князюк О.В..

Суддя Князюк О.В., у судовому засіданні заявив самовідвід з тих підстав, що він приймав участь у розгляді справи. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 року скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року, постановлену колегією суддів, до складу якої входив, зокрема, суддя - Закропивний О.В., який змінив прізвище на Князюк.

Адвокат Гербей А.А. представник ОСОБА_2 та адвокат Веселова О.О. представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вирішення питання про самовідвід суддів віднесли на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви суддів про самовідвід, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої або апеляційної інстанції, а також у новому розгляді після скасування ухали чи рішення суду касаційної інстанції.

Виходячи з вищезазначених обставин щодо участі судді Князюка О.В. у розгляді даної справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому її необхідно задовольнити.

Цивільну справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для визначення інших суддів-членів колегії, які входять до складу колегії, у передбаченому ст. 14, підпунктом 15.4 пункту 1 Розділу ХІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву судді Князюка О.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді члена колегії у передбаченому діючим законодавством порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе