гСправа № 358/422/20 Провадження № 2-во/358/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

01 лютого 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» Гулевича В.Г. про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» адвокат Гулевич В.Г. 30 жовтня 2020 року (Вх. № 5731/20) звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у судовому рішенні № 358/422/20 від 25 серпня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не вірна дата народження відповідача, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 року, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» Гулевича В.Г. про виправлення описки в рішенні суду №358/422/20 (провадження № 2-во/358/29/20) передано судді Корбуту В.М.

У зв`язку з тим, що суддя Корбут В.М. перебував на листку непрацездатності з 23.10.2020 року на невизначений час, що призведе до неможливості розгляду справи у розумні строки, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.10.2020 року за № 114, повторним автоматизованим розподілом визначено суддю Кіхтенка С.О. для розгляду вказаної заяви.

В послідуючому було встановлено, що в провадженні судді Тітова М.Б. також перебуває заява представника позивача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» адвоката Гулевича В.Г. про виправлення аналогічної описки в рішенні суду по цивільній справі №358/422/20 (№2-во/358/4/21), тому з метою розгляду заяви № 358/422/20 (№2-во/358/5/21) у розумні строки, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.12.2020 року за №139, визначено головуючим суддю Тітова М.Б. для розгляду заяви представника ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» Гулевича В.Г. про виправлення описки в рішенні суду №358/422/20 (провадження № 2-во/358/5/21).

Суддя, оглянувши матеріали цивільної справи, заяви про виправлення описки, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває заява представника ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» адвоката Гулевича В.Г. від 23 жовтня 2020 року (Вх. № 5618/20) про виправлення описки в рішенні суду № 358/422/20 від 25.08.2020 року в частині невірного зазначення року народження відповідачки по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначена дата народження відповідача, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана заява перебуває на розгляді у судді Тітова М.Б.

Тобто вбачається, що в провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту четвертого частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області є заява про виправлення описки (Вх. № 5618/20 від 23.10.2020 року) зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що вказана заява про виправлення описки (Вх. № 5731/20 від 30.10.2020 року) може бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, пунктом 4 частини 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» Гулевича В.Г. (Вх. № 5731/20 від 30.10.2020 року) про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов