Номер провадження 2-в/225/81/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/3004/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11.05.2021 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-59/2011 Ленінського районного суду м.Донецька від 26.01.2011 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/1006-КМК-08 від 20.03.2008 року, за результатами розгляду якої 26.01.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.05.2021 ініційовано питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2№ 2-59/2011 Ленінського районного суду м.Донецька від 26.01.2011 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/1006-КМК-08 від 20.03.2008 року, за результатами розгляду якої 26.01.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення, оскільки матеріали цивільної справи № 2-59/11 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про внесення змін про реструктуризацію до кредитного договору з Ленінського районного суду м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області не передавалась, розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності останніх не виявляється можливим.

Заінтересовані особи та учасники справи ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належно, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту ухвали вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-59/11 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про внесення змін про реструктуризацію до кредитного договору.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26.01.2011 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 26.01.2011 р. Ленінським районним судом м. Донецька рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про внесення змін про реструктуризацію до кредитного договору, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26.01.2011 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду наявні документи, а саме : копія рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26.01.2011 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухваленого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-59/11 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про внесення змін про реструктуризацію до кредитного договору, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 26 січня 2011 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 26.01.2011 р. по цивільній справі № 2-59/11 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про внесення змін про реструктуризацію до кредитного договору, (повний текст) в наступній редакції:

« Справа № 2-59/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_4

за участю відповідачки: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про внесення змін про реструктуризацію до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.03.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10/1006-КМК-08, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 10000 дол. США, а відповідач зобов*язався погашати заборгованість та проценти за кредитом у відповідності до умов договору. Згідно з умовами п.5.8 Кредитного Договору позивач має право на дострокове повернення відповідачкою всієї суми заборгованості за кредитом, сплату процентів за фактичний строк користування кредитом, та відшкодування збитків. У відповідності до п. 7.1 Кредитного договору відповідачка за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, зобов*язується сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі, встановленому п. 7.1. Кредитного договору, від суми простроченого платежу. З моменту першого порушення відповідачкою умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку, але питання вирішено не було. Як спосіб забезпечення виконання відповідачкою договірних зобов*язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 10/1006-ПМК-08/1 від 20.03.2008р. у відповідності до якого відповідальність відповідачів за кредитом є солідарною.

Оскільки відповідачка здійснювала погашення кредиту не своєчасно, станом на 30.09.2010 року заборгованість за кредитним договором № 10/1006-КМК-08 від 20.03.2008р. складає 84 244,07грн., з яких:

-заборговність за тілом кредиту- 53949,49грн.;

-заборгованість за процентами-5603,00 грн.;

-заборгованість по пені- 28961,58 грн.

07 червня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 30ДС/103/К06/2007-ИВ, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит на купівлю нерухомості в розмірі 30 300,00 доларів США. Відповідачка зобов*язалась погашати кредит та відсотки за кредитом в розмірі та у строки, встановлені договором-до 10-го числа кожного місяця. Відповідачка здійснювала погашення кредиту та процентів несвоєчасно, чим порушила умови п. 4.1., 4.3. Кредитного договору. У відповідності до умов п.6.2 Кредитного Договору, позивач має право на дострокове повернення відповідачкою всієї суми заборгованості за кредитом, та сплати процентів за фактичний строк користування кредитом. У відповідності до п. 4.9. Кредитного договору, відповідачка за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, зобов*язується сплачувати позивачу пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 2.4. Кредитного договору від суми простроченого платежу. З моменту першого порушення відповідачкою умов Кредитного Договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку, але заборгованість до цього часу не сплачена.

Як спосіб забезпечення виконання відповідачкою договірних зобов*язань за кредитним договором № 30ДС/103/К06/2007-ИВ, між позивачем та відповідачкою був укладений Іпотечний Договір № 30ДС/103/306/2007-ИВ від 07.06.2007р., предметом якого є іпотека квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

У зв*язку з неналежним виконанням відповідачкою обов*язків з виконання умов кредитного договору станом на 27.09.2010 року заборгованість за кредитним договором № 30ДС/103/К06/2007-ИВ від 07.06.2007р. складає 267 679, 01 грн., з яких:

-заборговність за тілом кредиту- 222 630, 39грн.;

-заборгованість за процентами-31 315,93 грн.;

-заборгованість по пені- 13 732,70 грн.

14 червня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/ZP/06-2007/199. Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору позивач встановлює відповідачці ліміт кредитування за картковим рахунком у сумі 1 515 доларів США, відповідачка зобов*язується до визначеного в договорі строку погасити заборгованість та у відповідності до пп. 3.2.2., щомісячно сплачувати нараховані проценти. Відповідачка здійснювала погашення кредиту та сплату обумовлених договором процентів несвоєчасно, чим порушила умови п.2.4., 3.2.2 та п. 5.2 Кредитного договору. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, відповідачка за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, зобов*язується сплачувати позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної процентної ставки за користування грошовими коштами, що визначена в п. 1.1. Кредитного Договору.

У зв*язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, станом на 30.09.2010г. заборгованість за кредитним договором № LK/ZP/06-2007/199 від 14.06.2007р. складає 15527, 95 грн., з яких:

-заборговність за лімітом кредитування-11988,95 грн.;

-заборгованість за процентами-3111,11 грн.;

Заборгованість по пені- 427,88 грн.

Відповідачка неодноразово повідомлялась про наявність заборгованості, проте до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила внести зміни до укладених з позивачем кредитних договорів № 30ДС/103/К06/2007-ИВ від 07.06.2007р., № 10/1006-КМК-08 від 20.03.2008 р. та № LK/ZP/06-2007/199 від 14.06.2007р., якими реструктуризовати зазначені договори та змінити суму щомісячних платежів за ними до 100 доларів США в місяць у зв*язку з важким матеріальним становищем, яке склалось у її сім*ї.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Голубєв А.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 30ДС/103/К06/2007-ИВ від 07.06.2007р. в сумі 267 679,01 грн., за кредитним договором № LK/ZP/06-2007/199 від 14.06.2007р. в сумі 15527,95 грн.; в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 10/1006-КМК-08 від 20.03.2008 р. в сумі 84 244,07грн., витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати з ІТЗ 120грн. Зустрічний позов не визнав, оскільки кредитні договори між банком та відповідачами укладались за добровільною згодою сторін, з дотриманням ст..ст. 626, 627 ЦК України. Договори є обов*язковими для виконання обома сторонами. Позивач не має обґрунтованих підстав для внесення змін в укладені договори, незважаючи на обставини, які послужили причиною утворення заборгованості з боку відповідачів. У відповідності до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов*язання. Просив в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні основний позов визнала частково, зустрічний позов підтримала, та пояснила, що дійсно вона укладала зазначені позивачем кредитні договори. На час їх укладання вона мала можливість своєчасно сплачувати щомісячні внески та проценти за користування кредитами. На цей час, у зв*язку з важкою економічною ситуацією в державі, різким зростом курсу долару США, розлученням з чоловіком, вона не має можливості в повному обсязі відповідати по зобов*язанням перед банком. Вона неодноразово зверталась до позивача з заявами про надання канікул по виплаті заборгованості, або реструктуризацію кредиту, але їй було відмовлено. Коли вона укладала кредитні договори, їй не було відомо, що економічне становище у державі різко зміниться та наступить суттєве змінення курсу долару. На підставі ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладення договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. В цей час заняття нею підприємницькою діяльністю не надає високих доходів, оскільки потребує щомісячної сплати обов*язкових платежів- оренда торгової площі, страхування, пожарна безпека, сплата податків. Крім того на її утримання знаходиться неповнолітня дитина, тому вона не має можливості своєчасно та у зазначеному договорами розмірі вносити сплату в погашення кредитів та відсотків за користування ними. Має можливості вносити щомісячно лише по 100 доларів США в погашення кожного кредиту. Вважає, що її критичне матеріальне становище є підставою для реструктуризації заборгованостей. Просила внести зміни щодо реструктуризації всіх кредитних договорів. Крім того, зазначила, що позивач вказує в позовній заяві, що заборгованість за кредитним договором № 30ДС/103/К06/2007-ИВ від 20.03.2008р. складає станом на 30.09.2010 року 84 244,07 грн., але на сьогоднішній день вона сплатила в погашення вказаного договору 1050 доларів США, тобто по курсу Нацбанку -8332,81 грн., квитанціями від 14.10.2010 року ( в сумі 300 доларів США, або 2372,97 грн.), від 24.11.2010 року (в сумі 250доларів США, або 1984, 43 грн.), від 29.12.2010 року ( в сумі 250 доларів США, або 1990,28 грн.) та від 25.01.2011 року( в сумі 250 доларів США, або 1985, 13 грн.), на всіх квитанціях вона зазначала номер договору, тому просила зменшити заборгованість за вказаним договором на 8332,81 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала пояснення відповідачки, просила задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з*явився, на його адресу неодноразово судом надсилались повідомлення з зазначенням дати слухання справи, але до судового засідання він не з*явився, причини неявки суду не повідомив, у зв*язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що основний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.03.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10/1006-КМК-08 (а.с.8), відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 10000 дол. США, а відповідач зобов*язався погашати заборгованість та проценти за кредитом у відповідності до умов договору. Згідно з умовами п.5.8 Кредитного Договору позивач має право на дострокове повернення відповідачкою всієї суми заборгованості за кредитом, сплату процентів за фактичний строк користування кредитом, та відшкодування збитків. У відповідності до п. 7.1 Кредитного договору відповідачка за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, зобов*язується сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі, встановленому п. 7.1. Кредитного договору, від суми простроченого платежу. З моменту першого порушення відповідачкою умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку, але питання вирішено не було. Як спосіб забезпечення виконання відповідачкою договірних зобов*язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 10/1006-ПМК-08/1 від 20.03.2008р.(а.с.14), у відповідності до якого відповідальність відповідачів за кредитом є солідарною.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачка здійснювала погашення кредиту не своєчасно, станом на 30.09.2010 року заборгованість за кредитним договором № 10/1006-КМК-08 від 20.03.2008р., у відповідності до розрахунку (а.с.95) складає 84 244,07грн.

Незважаючи на неодноразові попередження та вимоги про необхідність погашення боргу, в добровільному порядку відповідачі заборгованість за кредитом не сплачують.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором № 10/1006-КМК-08 від 20.03.2008р. станом на 30.09.2010 року в сумі 84244,07 грн. підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

07 червня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 30ДС/103/К06/2007-ИВ (а.с.20), відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит на купівлю нерухомості в розмірі 30 300,00 доларів США. Відповідачка зобов*язалась погашати кредит та відсотки за кредитом в розмірі та у строки, встановлені договором-до 10-го числа кожного місяця. Відповідачка здійснювала погашення кредиту та процентів несвоєчасно, чим порушила умови п. 4.1., 4.3. Кредитного договору. У відповідності до умов п.6.2 Кредитного Договору, позивач має право на дострокове повернення відповідачкою всієї суми заборгованості за кредитом, та сплати процентів за фактичний строк користування кредитом. У відповідності до п. 4.9. Кредитного договору, відповідачка за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, зобов*язується сплачувати позивачу пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 2.4. Кредитного договору від суми простроченого платежу. З моменту першого порушення відповідачкою умов Кредитного Договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку, але заборгованість до цього часу не сплачена.

Як спосіб забезпечення виконання відповідачкою договірних зобов*язань за кредитним договором № 30ДС/103/К06/2007-ИВ, між позивачем та відповідачкою був укладений Іпотечний Договір № 30ДС/103/306/2007-ИВ від 07.06.2007р. (а.с.25-26), предметом якого є іпотека квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

У зв*язку з неналежним виконанням відповідачкою обов*язків з виконання умов кредитного договору станом на 27.09.2010 року заборгованість за кредитним договором № 30ДС/103/К06/2007-ИВ від 07.06.2007р., у відповідності до розрахунку (а.с. 96) складає 267 679, 01 грн. В той же час, як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується квитанціями (а.с.103-104) за період часу з 14.10.2010 року по 25.01.2011 року відповідачкою було сплачено на погашення кредиту за кредитним договором № 30ДС/103/К06/2007-ИВ загальна сума 1050 доларів США, або по курсу Нацбанку України 8332,81 грн., тому саме на зазначену суму підлягає зменшенню сума заборгованості за вказаним кредитним договором, яка становить на цей час 259 346грн.20 коп. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 в рахунок погашення кредитного договору № 30ДС/103/К06/2007-ИВ.

14 червня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/ZP/06-2007/199 (а.с.33). Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору позивач встановлює відповідачці ліміт кредитування за картковим рахунком у сумі 1 515 доларів США, відповідачка зобов*язується до визначеного в договорі строку погасити заборгованість та у відповідності до пп. 3.2.2., щомісячно сплачувати нараховані проценти. Відповідачка здійснювала погашення кредиту та сплату обумовлених договором процентів несвоєчасно, чим порушила умови п.2.4., 3.2.2 та п. 5.2 Кредитного договору. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, відповідачка за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, зобов*язується сплачувати позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної процентної ставки за користування грошовими коштами, що визначена в п. 1.1. Кредитного Договору.

У зв*язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, станом на 30.09.2010г. заборгованість за кредитним договором № LK/ZP/06-2007/199 від 14.06.2007р. складає 15527, 95 грн. Зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки ОСОБА_1 .

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн., та витрат з ІТЗ -120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Позивач неодноразово відмовляв відповідачці в задоволенні її заяв про реструктуризацію кредитних договорів. Як зазначила відповідачка в судовому засіданні, кредитні договори укладались нею добровільно, але сплачувати заборгованість вона не має можливості у зв*язку з скрутним матеріальним становищем. На підставі ст..ст. 626, 627 ЦК України, договором є волевиявлення сторін, що направлене на встановлення цивільних прав та обов*язків. Сторони вільні в укладення договору та ухвалення його умов, що й виразилось у підписанні відповідачкою кредитних договорів, тобто згодою з їх умовами. У відповідності до ст.. 629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054, 625-627, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про внесення змін про реструктуризацію до кредитного договору- відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, заборгованість за договором кредитування від 20.03.2008р. № 10/1006-КМК-08 в сумі 82 244 (вісімдесят дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 07 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, заборгованість за договором кредитування № 30ДС/103/К06/2007-ИВ від 07.06.2007 р. в сумі 259 346 (двісті п*ятдесят дев*ять тисяч триста сорок шість) грн.20 коп., та заборгованість за договором кредитування № LK/ZP/06-2007/199 від 14.06.2007р. в сумі 15 527 (п*ятнадцять тисяч п*ятсот двадцять сім) грн.. 95 коп., а всього 274 874(двісті сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн..15 коп.

В частині задоволення позову щодо стягнення суми 8332,81 грн. за кредитним договором № 30ДС/103/К06/2007-ИВ від 07.06.2007 р.-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя: підпис.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба