overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 88-ц/4808/4/21
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

розглянувши питання про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.04.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року відмовлено.

Однак, у резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме помилково зазначено «В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити» замість вірного «В задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 березня 2021 року відмовити».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки у тексті судового рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року в даній справі призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 11 червня 2021 року о 09:30 год, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року

м. Харків

справа №644/1701/20

провадження № 22-ц/818/2955/21

№ 22-ц/818/2781/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» Компанієць Оксани Леонідівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ухвалене 18 січня 2021 року, Лебединської Інеси Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2021 року, ухвалені у складі судді Ізмайлова І.К., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» Компанієць Оксани Леонідівни залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Лебединської Інеси Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» (код ЄДРПОУ: 32759676)на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )витрати, понесені на правничу допомогу, в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2119/21
Провадження №: 2-н/332/395/21
УХВАЛА
10 червня 2021 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за період з 01.11.2019 року по 01.04.2021 року в сумі 9540,14 грн..
Згідно інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з місця реєстрації у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України. Положеннями ч.1 п.6 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Крім того, ОСОБА_4 померла до подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Заява про видачу судового наказу Концерном «Міські теплові мережі » пред`явлена до чотирьох осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 померла, тому, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.
Суддя: Р.В. Сінєльнік
справа 642/5137/20
Провадження № 2/642/605/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року у залі суду в місті Харкова суддя Ленінського районного суд м. Харкова Пашнєв В.Г., за

участю секретаря: Алфьорової І.Р., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі ст. 259 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення проведення технічної інвентаризації домоволодіння задовольнити.

Призначити проведення технічної інвентаризації з виготовленням нового технічного паспорту нежитлових приміщень підвалу № 50-54, 1-го поверху № 122-131 і антресолі № 132-140 в житловому будинку літ. «А-12», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення технічної інвентаризації спірного домоволодіння, нежитлових приміщень підвалу № 50-54, 1-го поверху № 122-131 і антресолі № 132-140 в житловому будинку літ. «А-12», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 доручити ТОВ "СІТІТЕХГРУП".

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод у здійсненні такої інвентаризації та забезпечити доступ до нежитлових приміщень підвалу № 50-54, 1-го поверху № 122-131 і антресолі № 132-140 в житловому будинку літ. «А-12», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення технічної інвентаризації покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступна та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 344/1095/21
Провадження № 2/344/1914/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою для дачі пояснень щодо розрахунку заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Розгляд цивільної справи за позовом відкласти до 14 год. 30 хв. 06 липня 2021 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3393/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/4/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

10 червня 2021 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська залізниця про скасування наказу за №158/ос від 05.02.2018 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська залізниця про скасування наказу за №158/ос від 05.02.2018 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Першою судовою палатою Касаційного суду у складі Верховного Суду постанови Апеляційного суду Одеської області від 19.12.2018 року у справі №521/1267/18 за позовом ОСОБА_2 до АТ "Укрзалізниця" .

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

2 черня 2021 року Верховним Судом була винесена постанова, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову

Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відновлення провадження.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 05.07.2021 о 11:30год. про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Справа № 932/8692/20
Провадження № 2/202/1903/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

10 червня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.154) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2020 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу від 08.06.2021 року цивільна справа розподілена судді Ісаєвій Д.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 09 год. 45 хв. 30.06.2021 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/1463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вимогами ч.6 ст..259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи встановлення психічного здоров`я ОСОБА_2 , її психічного ставлення до вчинення протиправних дій щодо малолітнього сина, встановлення її психологічного ставлення до не виконання батьківських обов`язків.

Резолютивна частина ухвали складена 09.06.2021 року.

Повний текст ухвали буде складений 14.06.2021 року.

Суддя
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 11 лютого 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 296/8045/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 5 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні та усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 09 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 199/3734/21
(2-н/199/196/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Дніпропетровська; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 25 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до повноліття дитини.
5. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 20___ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа №2-3428/11
УХВАЛА

Про призначення заяви до розгляду

09.02.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить змінити стягувача у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал».

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до виконання до розгляду на 10-00 год., 23 лютого 2021 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 428/1185/18
Провадження № 22-ц/810/346/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П. (суддя-доповідач)

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2021 року ухваленого судом у складі: судді Юзефовича І.О. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 14 червня 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

Н.В. Стахова