ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4207/20 Провадження № 2/636/244/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів у розмірі 21232,61 грн.

Провадження по зазначеній справі відкрито 03.12.2020 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03.02.2021.

29.01.2021 відповідачем подана письмова заява про відвід головуючому у справі, в якій він зазначив, що суддя Гуменний З.І. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки вже вдруге розглядає судову справу їхньої сім`ї. Також зазначає, що в провадженні цього судді знаходилась справа про стягнення аліментів на утримання дитини і під час розгляду справи суддею позиція відповідача під час винесення остаточних рішень не була врахована, тому він може не об`єктивно розглянути дану справу. У своїй заяві про відвід відповідач посилається на не можливість розгляду справи суддею Гуменним З.І. відповідно до ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання для надання можливості знайти нового фахівця в галузі права, у зв`язку з розірванням договором про надання правової допомоги з адвокатом Лисаченком Є.М.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про відвід судді, враховуючи заяву відповідача про відкладення судового засідання, суд рахує за необхідне відкласти судове засідання, але розглянути заяву відповідача про відвід судді, яка не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заява про відвід судді підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідач у своїй заяві про відвід посилається на підстави відводу, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що суддя Гуменний З.І. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки вже вдруге розглядає судову справу їхньої сім`ї. Також зазначає, що в провадженні цього судді знаходилась справа про стягнення аліментів на утримання дитини і під час розгляду справи суддею позиція відповідача під час винесення остаточних рішень не була врахована, тому він може не об`єктивно розглянути дану справу. У своїй заяві про відвід відповідач посилається на не можливість розгляду справи суддею Гуменним З.І. відповідно до ст. 37 ЦПК України.

Однак дана обставина є хибною, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, головуючий у справі - суддя Гуменний З.І. не є членом сім`ї або близьким родичом сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Також він не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Крім того, доказів, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або було порушено порядок визначення судді для розгляду справи не надано. Жодних обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у заяві про відвід судді не вказано.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснено судам, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Статтею 37 ЦПК України визначена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

По-перше, головуючий розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, який був задоволений, але апеляційною інстанцією був зменшений розмір стягнутих судом аліментів. Тобто апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції не було скасоване, а лише зменшено розмір аліментів, оскільки відповідачем ОСОБА_1 надані докази щодо неможливості сплачувати аліменти у розмірі, що стягнуті судом першої інстанції, які не були надані суду першої інстанції.

По-друге, дана справа розглядається судом вперше, тобто скасування рішення або закриття провадження у справі чи врегулювання спору у справі за участю судді не було.

На підставі викладеного, суд вважає заявлений відвід головуючому необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, тому відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід передається до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 251, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гуменного З.І. відмовити.

Заяву про відвід судді Гуменному З.І. в порядку ч. 3 ст. 14 ЦПК України передати до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області з метою визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України - для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуменного З.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -