Справа № 754/6950/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

представника позивача Чернявського О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора Лимара Юрія Вікторовича до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора Лимара Юрія Вікторовича до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 05.05.2020 було вирішено зупинити провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора ОСОБА_5 до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: КНП КДЦ Деснянського району м.Києва, Департамент охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації про визнання неправомірними дії, скасування рішення, ліцензії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 10.02.2021 було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 24 березня 2021 року о 12:00 годині.

Ухвалою судді від 24.03.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

24.05.2021 року від ОСОБА_3 через канцелярію суду подано апеляційні скарги за нововиявленими обставинами на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2018 про відкриття провадження у справі та на ухвалу про відмову у закритті провадження від 24.03.2021 року.

На підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020, Пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України виключено, ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п.9, 15.11 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з вимогами ст.353, п.п.9, 15.11 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення» ЦПК України, ухвала про відмову у закритті провадження оскарженню не підлягає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від про відмову у закритті провадження у даній справі, підлягає поверненню заявнику.

Крім того, 29.03.2021 року від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі, обґрунтована тим, що даний позов було подано до суду ОСОБА_7 , який свідомо вводив суд в оману та надав сфальсифіковані докази та недостовірну інформацію для необ`єктивного розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що посилання сторони відповідача ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджується жодними доказами, а відтак суд вважає подане клопотання про закриття провадження по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Також, 24.05.2021, 27.05.2021 року надійшло клопотання від ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про витребування ряду доказів (детальний перелік заявлених до витребування доказів міститься в матеріалах цивільної справи).

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, на адресу суду подала клопотання про відкладення судового засідання.

Представник позивача - ОСОБА_8 та представник відповідача - ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів частково підтримали та не заперечували проти його задоволення судом, в задоволенні інших поданих заяв і клопотань просили суд відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вбачається, що витребування доказів є правом суду за наявності конкретних підстав під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням мотивів та підстав заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заяви про витребування доказів, слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 95, 44, 148, 255, 353, п.п.9, 15.11 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення» ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 04.06.2018 про відкриття провадження у справі - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва постановлену по заяві від 29.03.2021 про відмову у закритті провадження по цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора Лимара Юрія Вікторовича до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути заявнику.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора Лимара Юрія Вікторовича до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора Лимара Юрія Вікторовича до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації за нововиявленими 23.03.2021 обставинами - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва в особі директора Лимара Юрія Вікторовича до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Міністерства Охорони Здоров`я України (01601, м.Київ вул.Грушевського,7) належним чином посвідчені копії наступних документів:

- відомості від 08 вересня 2014р. № 1197 Відомість №1 «Про стан матеріально-технічної бази» та № 1198 Відомість №3 «Про наявність персоналу із зазначення його освітньо- кваліфікаційного рівня та стажу роботи за спеціальністю» в результаті виданаЛіцензія на медичну практику МОЗ України від 18.09.2014р. (серії АЕ № 571198) КНП «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського р-ну м. Києва (ідентифікаційний код 26188308).

-Акт комісії МОЗ України від 23.02.2018р. про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих ліцензіатом КНП «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського р-ну м. Києва (ідентифікаційний код 26188308) для одержання ліцензії на медичну практику, складений за результатами перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, що лягло в основу наказу МОЗ України від 01.03.2018р. №383 підставою для анулювання ліцензії зазначеним суб`єктам господарювання.

-наказ МОЗ України від 01.03.2018р. №383 «Про анулювання ліцензії КНП «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського р-ну м. Києва (ідентифікаційний код 26188308).

Витребувати від Державної Аудиторської Служби України (м.Київ вул.П.Сагайдачного,4) належним чином посвідчену копія Акту перевірки КНП «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського р-ну м. Києва №05-30/809 від 08.09.2017.

Витребувати від Деснянського УП ГУНП в м.Києві належним чином посвідчені копії наступних документів:

- Заключень СМЕ наданих за наслідками обстеження ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0008664;

- Заключень СМЕ наданих за наслідками обстеження ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0012334;

В задоволенні іншої частини поданих відповідачами клопотань - відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 28 липня 2021 року.

Витребувані докази направити на адресу Деснянського районного суду міста Києва: 02225 м.Київ, пр. Маяковського, 5-В, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше ніж до 10.07.2021 року..

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2021.

Суддя: