Справа №717/616/20
УХВАЛА
09.06.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді: Туржанського В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кельменці АГРО про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання у якому просить призначити почеркознавчу експертизу. Поставити наступні питання:
1.чи підписувала ОСОБА_1 08 листопада 2009 року договір оренди земельної ділянки №253 від 02 листопада 2009 року?
2.чи підписувала ОСОБА_1 акт прийому передачі 02 листопада 2009 року з ТОВ „Кельменці АГРО
В судовому засіданні позивачка підтримала клопотання про призначення експертизи.
Суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду виходячи із наступного.
Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року по справі вже було призначено почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта було поставлене наступне питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 02 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ТзОВ „Кельменці АГРО, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто чи іншою особою?
24 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання експерта згідно до якого він просив надати:
1. Вільні зразки почерку ОСОБА_1 , у вигляді запису „ ОСОБА_2 , або тексту який містив би літери даного запису, за період близький до часу виконання досліджуваного підпису, в тому числі за 2009 рік (по можливості не менше ніж на 15 документах).
2. експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді слова „Руда не менше ніж на п`яти аркушах формату А-4.
Клопотання експерта було надіслано позивачці та її представнику, а також судом було призначено відібрання експериментальних зразків почерку позивачки на 11 годину 11 січня 2021 року.
Позивачка не надала вільні зразки почерку та не з`явилася в судове засідання для відібрання експериментальних зразків почерку.
24 лютого 2021 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи.
У повторному клопотання позивачка зазначила, що знаходилася закордоном і у зв`язку з карантинними обмеженнями не мала змоги у зазначені строки подати зразки почерку для проведення почеркознавчої експертизи.
Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід розглядати як клопотання про витребування доказів.
Згідно до ч.1 ст. 84 та ч.2 ст. 83 ЦПК України, клопотання про витребування доказів повинно бути заявлено разом з поданням позовної заяви.
Таким чином, повторне клопотання заявлене поза межами строку встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України.
Позивачка не звернулася до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про призначення експертизи та не подала до суду вільні зразки почерку необхідні для проведення експертизи.
Згідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання позивачки слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: