overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 571/547/21

Провадження № 22-ц/4815/837/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Гордійчук С.О.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради до Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року до розгляду на 10:30 год. 21 вересня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 357/3531/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рашкової Валентини Володимирівни, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 816 грн. за дві вимоги немайнового характеру, який було сплачено на рахунок держави за пред`явлення до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Білоцерківському районі міськрайонного управління у Білоцерківському районі та м. Білій Церкві Головного управління Держгеокадастру у Київській області Озадовського Олександра Олександровича про визнання дій державного кадастрового реєстратора протиправними та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

З матеріалів справи № 357/3531/21 вбачається, що у квітні 2021 року представник позивача засобами поштового зв`язку звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі: 1) 908 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" № 0.0..1 від 26.03.2021 року; 2) 908 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0.0..1 від 26.03.2021 року, а разом 1 816 грн.

12.04.2021 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рашкової Валентини Володимирівни, про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно з квитанціями АТ КБ "ПриватБанк" від 26.03.2021 року № 0.0..1 на суму 908 грн. та № 0.0..1 на суму 908 грн., що разом становить 1 816 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 750/6040/21
Провадження № 2-н/750/1572/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 39576385, (р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478), заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.11.2020 до 28.02.2021 у сумі 775 грн. 85 коп. (сімсот сімдесят п`ять грн. 85 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 426/8737/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини )

09 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Світанок», Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів оренди землі,

за участі представника позивача адвоката Будника М.В.,

представників відповідачів адвоката Лісечко О.С., Гиря І.Л.-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Будника М.В. про зупинення провадження у цивільній справі № 426/8737/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Світанок», Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування державної реєстрації договорів оренди землі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя А.С. Река
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/154/21
Провадження №2/477/423/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 квітня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового зсідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк» або Банк) звернулося до суду позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2012 року в загальній сумі 25781,80 грн., яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту в сумі 7182,81 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 18098,99 грн., пені в сумі 2224, 44 грн.

Вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, в позові позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 192/34/19
Провадження № 2/192/9/21
Ухвала

Іменем України

09 червня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Карлаша І.А.

представника відповідача адвоката Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в частині стягнення орендної плати в розмірі 21103 грн. 00 коп., в решті позовні вимоги просив залишити без змін.

Позивачка підтримала заяву свого представника.

Представник відповідачки проти задоволення заяви представника позивачки не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню і провадження по справі в частині стягнення з відповідача орендної плати в розмірі 21103 грн. 00 коп. підлягає закриттю з таких підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається із заяви представника позивачки він відмовляється від позову в частині стягнення орендної плати в розмірі 21103 грн. 00 коп., оскільки вказана сума сплачена відповідачем добровільно, тому суд вважає, що відмова представника позивачки від позову в цій частині може бути прийнята судом і провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про відмову від позову та закриття провадження по справі в частині стягнення з відповідача орендної плати в розмірі 21103 грн. 00 коп. задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів в частині стягнення з відповідача орендної плати в розмірі 21103 грн. 00 коп.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів в частині стягнення з відповідача орендної плати в розмірі 21103 грн. 00 коп. закрити у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 521/7895/21
Провадження №2-о/521/192/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Малиновський районний відділ у м. Одесі ДМС України (адреса юридичної особи: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-в) та ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 ЦПК України. Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Малиновський районний відділ у м. Одесі ДМС України (адреса юридичної особи: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-в) та ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання на території України.

Призначити судове засідання, яке відбудиться 07.07.2021 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/944/21
Номер провадження 2/289/513/21
УХВАЛА

09.06.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Радомишльського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження: вул. 9-го Січня, 2А, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201) про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суддя дійшов висновку, що дану справу доцільно розглядати за правилами загального провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01.07.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №3).

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
(вступна та резолютивна частина)
Справа №766/1555/20
Пров. №2-др/766/34/21
09 червня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільченка Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/1555/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Лясковець Костянтин Анатолійович про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
Допустити негайне виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року у справі №766/1555/20 в частині стягнення середнього заробітку в межах одного місяця.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільченка Дмитра Олеговича про ухвалення додаткового рішення про судові витрати залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа №443/336/21
Провадження №2/443/959/21
УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить шлюб розірвати та після його розірвання залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю та зазначив, що наслідки визнання позову йому зрозумілі, однак не визнає підстави позову, які зазначені позивачкою у позовній заяві, а саме: зловживання спиртними напоями, влаштування сварок, скандалів, дебошів, нанесення побоїв.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 3 статті 211, частини 1 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 211, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 390/344/21
Провадження №2/390/403/21
УХВАЛА

"28" травня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення суми майнового збитку, спричиненого ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач та представник третьої особи в підготовче судове засіданні не з`явилися, про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а у виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження у даній справі в межах законодавчо визначеного строку.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення суми майнового збитку, спричиненого ДТП, - на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 16.30 год. 24 червня 2021 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко