Справа № 495/5108/20
№ провадження 2/495/600/2021
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"09" червня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/5108/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву адвоката Довженко Олексія Юрійовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та ОСОБА_8 про визнання недійсним електронних торгів,

представника відповідача - адвоката Бороденко М.С.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та ОСОБА_8 про визнання недійсним електронних торгів.

09.06.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довженко О.Ю. надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої адвокат наполягав на відведенні судді Прийомової О.Ю. від розгляду справи, оскільки, на його думку, є сумніви в неупередженості та об`єктивності цієї судді.

Так, зазначав, що ухвалою суду у даній справі № 495/5108/20 від 09.02.2020 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт у вигляді заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку кадастровий номер: :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103.

Поряд з цим, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, у складі судді Прийомової О.Ю. слухається справа № 495/3632/19, предметом спору в якій є також земельна ділянка :02:012:0226, яка виступає предметом спору і в справі 495/5108/20.

Під час розгляду справи № 495/3632/19 суддею Прийомовою О.Ю. було скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту спірної ділянки та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову іншими ніж арешт шляхами, що на думку позивача є доказом упередженого ставлення суду до розгляду справи і виключає об`єктивність у розгляді справи № 495/5108/20.

Вважає, що зазначені обставини ставлять в нерівне становище учасників справи та є порушенням принципу змагальності сторін, з огляду на що просить задовольнити його заяву про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду справи № 495/5108/20.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Довженко Олексій ОСОБА_9 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник відповідача з заявою про відвід судді не погодився, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволена бути не може.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вислухавши думку сторони відповідача, оголосивши заяву представника позивача про відвід судді, дослідивши заяву про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18, зроблено наступний висновок, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Між тим, з огляду на виключність підстав для відводу судді, наведених у чинному законодавстві України та характеристику критеріїв безсторонності та неупередженості судді, виходячи з того, що заявником окреслений єдиний довід щодо наведених критеріїв лише скасування заходів забезпечення позову у іншій справі, що жодним чином не підпадає під обставини для відводу судді, суд вважає мотиви заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та ОСОБА_8 про визнання недійсним електронних торгів необґрунтованими, а отже відвід невмотивованим.

Більш того, навіть враховуючи те, що дійсно предметом спору у обох справах, а саме у даній конкретній цивільній справі № 495/5108/20 та у справі № 495/3632/19 є та ж сама земельна ділянка кадастровий номер: :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103, проте вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:012:0226, що були накладені судом 13.01.2020 року, скасовані ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ще 26.01.2021 року.

Більш того, у сенсі розуміння ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, представник ОСОБА_1 мав процесуальне право не тільки оскарження ухвали, у разі незгоди з викладеною оцінкою суду щодо цих підстав, а й заявити судді відвід, однак не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд не може погодитися з ствердженнями представника позивача, що судом порушений принцип змагальності сторін, оскільки жодну із сторін не обмежено прав ані в частині оскарження відповідної ухвали, ані в частині заявлення відводу у строк, визначений чинним законодавством.

Окремо суд зазначає, що скасованими заходами забезпечення позову не може зумовлюти упереджене ставлення судді до розгляду даної цивільної справи, адже по-перше, вчинення відповідних дій з постановлення ухвали є процесуальною дією судді, що передбачено ст. 259,260,263,264 ЦПК України, по-друге дане рішення ухвалене у іншій справі, за інших підстав, та жодним чином не впливає на результат розгляду та на оцінку доказів у справі № 495/5108/20.

З урахуванням усього вищенаведеного, суд вважає, що обставини, на які посилається представник позивача у наданій 09.06.2021 року заяві про відвід жодним чином не підпадають під дію ст. 36 ЦПК , а отже не є підставою для відводу судді, з огляду на вищевикладене доцільно відмовити в задоволенні заяви адвоката Довженко Олексія Юрійовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та ОСОБА_8 про визнання недійсним електронних торгів, як в необґрунтованій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36,37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Довженко Олексія Юрійовича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Затоківської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України та ОСОБА_8 про визнання недійсним електронних торгів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 09 червня 2021 року.

Суддя: