Справа № 658/2938/20
Провадження № 2/658/177/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №658/2938/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі № 658/2938/20 в частині позовних вимог про розділ майна житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності: на Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 95,0 кв.м., жилою площею 51,6 кв.м. з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0081, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке вмотивоване тим, що питання щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вже перебувало на розгляді суду і у задоволенні зазначеної позовної вимоги позивачу ОСОБА_1 було відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про розділ майна житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину вищевказаної земельної ділянки та житлового будинку наполягала у повному обсязі.

Позивач, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити представнику відповідача у задоволенні вказаного клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить розділити майно, що є спільною власністю між сторонами по справі та визнати за ОСОБА_1 право власності: на Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 95,0 кв.м., жилою площею 51,6 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0081, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; на Ѕ частину транспортного засобу автомобіль Lexus, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з відповідача грошову компенсацію Ѕ вартості автомобіля, що складає 170 209,5 гривень; на Ѕ частину зернозбирального комбайну марки John Deere, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 та стягнути з відповідача грошову компенсацію Ѕ вартості комбайна, що складає 418 902,45 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Судом встановлено, що 15 січня 2020 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 658/2636/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, яке набрало законної сили 14 лютого 2020 року.

За вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано спільною сумісною власністю подружжя наступні об`єкти: квартиру АДРЕСА_2 ; нежитлові будівлі: - Центр по обслуговуванню транзитного автотранспорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: с. Малокаховка Каховського району Херсонської області, Центр по обслуговуванню транзитного автотранспорту, розташовані на земельній ділянці 0,3600 га, кадастровий номер :02:001 :0045; автомобіль легковий/пікап марка FORD модель RANGER, 2016 року випуску та в порядку поділу зазначеного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку вказаного майна за кожним.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 у липні 2018 року, а також позов, пред`явлений нею у вересні 2020 року обґрунтовано тим, що нею та відповідачем ОСОБА_4 в період шлюбу було придбано житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі чого позивач просила визнати це майно спільною сумісною власністю подружжя та здійснити його поділ.

Таким чином, набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з доданих до позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до суду у вересні 2020 року, вбачається, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4 у липні 2019 року і таким чином, на момент розгляду справи № 658/2636/18 судом за відповідачем було зареєстроване право власності на спірні будинок та земельну ділянку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» зазначив, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Закриття провадження у справі це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що: «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами».

Аналогічного виновку дійшов і Касаційний цивільний суд Верховного суду у Постанові у цивільній справі №645/1047/17 від 30 березня 2021 року, зазначивши, що подання нових доказів не свідчить про виникнення нових підстав, відмінних від тих, що зазначені позивачем у цивільній справі, в якій вже ухвалене рішення, що набрало законної сили.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст. 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі № 658/2938/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в частині позовних вимог про розділ майна (житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ) та визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності:

на Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 95,0 кв.м., жилою площею 51,6 кв.м. з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0081, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська