ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4655/21 Справа № 197/144/21 Суддя у 1-й інстанції - Охнач О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року, якою визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи приватні нотаріуси Токмаков Андрій Борисович і ОСОБА_2 , Головне управління Держгеоказастру про визнання дій неправомірними, витребування майна, скасування державної реєстрації, стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, витребування майна, скасування державної реєстрації, стягнення майнової шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Як вбачається ізматеріалів справи, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року, апелянтом подано заяву з процесуальних питань, в якій ОСОБА_1 просить усунути недоліки встановлення підсудності справи та передати справу № 197/144/21 на автоматичний перерозподіл для суддів судової палати з кримінальних справ у Дніпровський апеляційний суд у м. Дніпро, які є належним складом та здійснять розгляд апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року до провадження.

При цьому судовий збір за подання апеляційної скарги, як то вимагала ухвала Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не сплачено.

Колегія суддів вважає, що подання апелянтом заяви з процесуальних питань, в якій остання посилається на те, що подана нею апеляційна скарга у цивільній справі має бути передана на автоматичний перерозподіл для суддів судової палати з кримінальних справ у Дніпровський апеляційний суд у м. Дніпро, які є належним складом та здійснять розгляд апеляційної скарги, не свідчить про виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху оскільки, висловивши у вказаній заяві думку щодо кримінальної юрисдикції розгляду апеляційної скарги, поданої у цивільній справі, позивач, не виконала вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року, якою визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи приватні нотаріуси Токмаков Андрій Борисович і ОСОБА_2 , Головне управління Держгеоказастру про визнання дій неправомірними, витребування майна, скасування державної реєстрації, стягнення майнової шкоди, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року, якою визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи приватні нотаріуси Токмаков Андрій Борисович і ОСОБА_2 , Головне управління Держгеоказастру про визнання дій неправомірними, витребування майна, скасування державної реєстрації, стягнення майнової шкоди вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: