overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року

м. Харків

справа № 643/10865/15-ц

провадження № 22-ц/818/875/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б. .

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач - Підприємство «Основа Промінвест»

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

треті особи - Головне управління національної поліції в Харківській області, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Прем`єра", Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМ ПЛЮС»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства «Основа Промінвест» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року, постановлене суддею Горбуновою Я.М.,

у справі за позовом Підприємство «Основа Промінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ГУНП в Харківській області, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Прем`єра", Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-КОМ ПЛЮС» про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна та документів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Підприємства «Основа Промінвест» задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року змінити,скасувавши його в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору комісії та застосування наслідків.

Позовні вимоги Підприємство «Основа Промінвест» про визнання договору комісії №693/15/652568 від 21 квітня 2015 року та повернення автомобілю Volkswagen LT 46 номерний знак НОМЕР_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії №693/15/652568 від 21 квітня 2015 року укладений між Підприємством «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» (комітент) від імені якого діяв ОСОБА_4 за довіреністю № 1 від 30 грудня 2014 року та ТОВ «Транс-комплюс» (комісіонер) і ОСОБА_3 . предметом якого є автомобіль Volkswagen LT 46 номерний знак НОМЕР_1 за ціною 32000,00 грн.

Зобов`язати ОСОБА_3 повернути Підприємству «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» автомобіль Volkswagen LT 46 номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Підприємства «Основа-Промінвест» судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у сумі

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2839/21
Провадження № 2-н/552/696/21
У Х В А Л А

10.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб. Згідно відповіді на вказаний запит від 03.06.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 12.07.2019 року.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 10.06.2021 року.

Суддя Миронець О.К.
провадження № 22-ц/824/8415/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

10 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 06 червня 2021 року. Станом на 10 червня 2021 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи, ціну позову та предмет спору, дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура
Дата документу 07.06.2021
Справа № 937/2701/21
Провадження №2-н/937/498/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«07» червня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 30.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_____________20___ року.
Суддя: І.В. Урупа
Справа № 585/1292/21
Номер провадження 2/585/645/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Роменської міської ради Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини та просить встановити факт, постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач Роменська міська рада в підготовче судове засідання явку представника не забезпечила.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір 12.05.2021 року в сумі дев`ятсот вісім (908,00 грн), номер платежу .

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6315/21 Справа № 177/833/20 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання незаконним та часткове скасування приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання незаконним та часткове скасування приватизації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/463/21
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2021 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді Сайко О.О.,
за участю секретаря Костенко Т.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - Пирятинської міської ради Полтавської області в особі Служби у справах дітей Пирятинської міської ради Полтавської області - Войтенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пирятинська міська рада Полтавської області в особі Служби у справах дітей Пирятинської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком десять днів.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 263, 265, 280, 352 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуюча - О.О. Сайко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2777/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В.

у цивільній справі № 278/2777/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року змінити в частині розподілу судових витрат, замінивши спосіб стягнення із солідарного на стягнення в рівних частинах.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3717/19
Провадження № 2/209/401/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з`явилися сторони.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, для виклику та допиту свідків.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 11.00 годин 25 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 2/643/1014/21
УХВАЛА

09.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»

до ОСОБА_1

про стягнення 4 324, 08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (далі позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 324, 08 грн.

Представник позивача у судове засідання 09.06.2021 року не з`явився, проте подав заяву, відповідно до змісту якої він просить суд розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення 4 324, 08 грн. з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко