overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2331/21
Провадження № 2/206/902/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 05 серпня 2021 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1022/21
Єдиний унікальний номер справи: 650/1180/19
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

10 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.,

секретар Дундич А.О.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області Гідулян Ірина Юріївна, про стягнення заборгованості із спадкового майна,

встановив:

6 червня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, яке відбулось о 14 год. 00 хв. 10 червня 2021 року оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено на 14 год. 15 хв. на 24 червня 2021 року.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також їх місце проживання (знаходження), колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Великоолександрівським районним судом Херсонської області 24 червня 2021 року о 14 годині 15 хвилин.

При цьому роз`яснити, що учасники справи також мають право у визначений час з`явитися у судове засідання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь учасників справи в судовому засіданні 24 червня 2021 року о 14 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю учасників справи.

Копію ухвали направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області (74100, Херсонська область, смт. В.Олександрівнка, вул. Ярмаркова, 11) для виконання, учасникам справи для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
Справа № 601/2354/20
Провадження № 2/601/132/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищезазначена цивільна справа .

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно з ч. ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову представнику позивача зрозумілі.

Керуючись ст. 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Справа №359/5151/21
Провадження №2/359/2448/2021
УХВАЛА

11 червня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання домоволодіння та земельних ділянок спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цих об`єктах нерухомого майна,

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила встановити факт проживання однією сім`єю її з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період часу з 20 липня 1998 року по 21 серпня 2014 року, визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельні ділянки площею 0,1905 га з кадастровим номером :04:006:0011 та площею 0,25 га з кадастровим номером :04:006:0012, розташовані по АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю; визнати за кожною стороною право власності на 1/2 частку в цих об`єктах нерухомого майна.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання домоволодіння та земельних ділянок спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цих об`єктах нерухомого майнаповернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 2-1085/2007

Номер провадження: 6/511/44/21

"10" червня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву начальника відділу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-108-2007, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява начальника відділу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-108-2007, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 08.06.2021 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Заява подана з додержанням вимог п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою начальника відділу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-108-2007, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А ) на 17 червня 2021 року о 11:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 296/9399/20
УХВАЛА

"04" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 04.02.2021р. сторони та їх представники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В заяві від 01.02.2021р. позивач просив підготовче засідання провести за його відсутності.

Представник відповідача в клопотанні від 04.02.2021р. просила розгляд справи перенести на іншу дату.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом виконувались дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виходячи з предмету позову та на підставі поданих заяв (клопотань) учасників справи та повідомлених ними обставин.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, надання судом строку на примирення до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2021 року на 11:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал с/з №300), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Ухвала

08 червня 2021 року

м. Київ

справа № 199/2185/13-ц

провадження № 61-6450ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у прохальній частині якої просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду не може бути прийнята до розгляду судом та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Як убачається з прохальної частини касаційної скарги, заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити правонаступнику позивача у задоволенні позову.

Разом із цим, зазначеного процесуального рішення, яке просить скасувати ОСОБА_1 , не існує. Крім того, заявником не сформульовано належним чином процесуальну вимогу касаційної скарги, що має відповідати статті 409 ЦПК України щодо повноваження касаційного суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для подання виправленої редакції касаційної скарги, в якій уточнити предмет касаційного оскарження та викласти процесуальну вимогу касаційної скарги відповідно до вимог статей 392, 409 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 409 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху до 08 липня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 310/2498/17
2/310/1574/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Визнати відвід ОСОБА_2 , який діє як представник відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необґрунтованим.

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_2 , який діє як представник відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 740/5054/20
Провадження2-о/740/9/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Гагаріної Т.О.,
при секретарі Полторацькій В.М.,
представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: місцева територіальна громада в особі Ніжинської місцевої ради Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання без реєстрації в певний період часу, -
У зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 315-316, 318-319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: місцева територіальна громада в особі Ніжинської місцевої ради Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання без реєстрації в певний період часу - задовольнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) у період з 01 січня 1993 року по 09 січня 1996 року включно та в період з 03 грудня 1998 року по 14 жовтня 2004 включно постійно проживав без реєстрації за адресою: будинок АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів.

Суддя Т.О.Гагаріна
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 353/402/21
Провадження № 2-н/353/73/21
11 червня 2021 рокум.Тлумач
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9562,75 грн., відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 629, 630, 634 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Лущак
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20___ року.
Суддя : ____________________________ Н.І.Лущак
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________