Справа № 404/1997/21
Номер провадження 2/404/599/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до АТ «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна,12-Г м. Київ) в особі філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (Код ЄДРПОУ ВП -09323408, вул. Декабристів,9 м. Кропивницький), третя особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 (вул. Вокзальна,31 м. Кропивницький) про зняття заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до АТ «державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» , третя особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про зняття заборони на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . В реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про заборону, зроблену реєстратором Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, реєстраційний номер обтяження 6936863, що зареєстровано 03.04.2008 року на підставі повідомлення б/н від 08.12.1989 року, Ощадного банку №49, на відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 .Позивач звернулася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Однак згідно довідки № 109.50/1-25/57 від 17 лютого 2021 року Філія Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» повідомило, що станом на 04 лютого 2021 року за Позивачем ( ОСОБА_1 ), паспорт НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12 липня 2002 року реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , перед AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитами відсутня. Також у Позивача наявна довідка №421 від 07.07.1994 року про те, що Кіровоградське відділення №49 Сбербанку України повідомляє, що позика, отримана ОСОБА_1 (Позивачем) 15.11.89 на індивідуальне житлове будівництво по АДРЕСА_1 в сумі 13000 (тринадцять тисяч) рублів повністю погашена і банк претензій не має. Позивач змушена звернутись до суду з позовною заявою до ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки саме банком вчасно не було виконано необхідних дій щодо звернення до нотаріуса про зняття заборони відчуження нерухомого майна. В той же час, існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном, у зв`язку з чим позивач змушена звернутись до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження по справі.

19 травня 2021 рокц Відповідач по справі АТ «Державний ощадний банк України» надіслав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не може відповідати за внесення записів про обтяження на нерухоме майно здійснених Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №2. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зняття заборони не нерухоме майно у зв`язку з тим, що не є належними відповідачами по справі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов про відмову в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . В реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про заборону, зроблену реєстратором Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, реєстраційний номер обтяження 6936863, що зареєстровано 03.04.2008 року на підставі повідомлення б/н від 08.12.1989 року, Ощадного банку №49, на відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно довідки №421 від 07.07.1994 року про те, що Кіровоградське відділення №49 Сбербанку України повідомляє, що позика, отримана ОСОБА_1 (Позивачем) 15.11.89 на індивідуальне житлове будівництво по АДРЕСА_1 в сумі 13000 (тринадцять тисяч) рублів повністю погашена і банк претензій не має (а.с.7).

Згідно довідки № 109.50/1-25/57 від 17 лютого 2021 року Філія Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» повідомило, що станом на 04 лютого 2021 року за Позивачем ( ОСОБА_1 ), паспорт НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 12 липня 2002 року реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , перед AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитами відсутня (а.с.8).

Позивач звернулася до Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2 із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, однак отримала відмову, оскільки повідомлення кредитора про погашення позики для зняття заборони не надано, тому позивачу необхідно звернутись до суду..

Позивач звернулась з позовною заявою до ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття заборони нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки саме банком вчасно не було виконано необхідних дій щодо звернення до нотаріуса про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Однак представник відповідача у відзиві зазначив, що є не належним відповідачем по справі, та скасування заборони є функцією нотаріусів.

Пунктами 5.1,5.2, 5.3,п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, в інших випадках передбачених законом.

У випадках, передбачених частиною першою статті 537 Цивільного кодексу України, нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника.

У зв`язку з тим, що повідомлення кредитора про погашення позики АТ «державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України»для зняття заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 .Кропивницькій міській державній нотаріальній конторі №2 не надано, позивачу рекомендовано звернутись до суду для зняття арешту.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до АТ «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна,12-Г м. Київ) в особі філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (Код ЄДРПОУ ВП -09323408, вул. Декабристів,9 м. Кропивницький), третя особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 (вул. Вокзальна,31 м. Кропивницький) про зняття заборони на нерухоме майно- задовольнити.

Скасувати обтяження, здійснене реєстратором Кропивницької міської державної нотаріальної контори №2, реєстраційний номер обтяження 6936863, що зареєстровано 03.04.2008 року на підставі повідомлення б/н від 08.12.1989 року, Ощадного банку №49, на нерухоме майно, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 11.06.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда