ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1958/21 Справа № 204/8892/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огородника Дмитра Олександровича, стягувач ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огородника Дмитра Олександровича, стягувач ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року по справі №204/5773/14-ц частково задоволено позов та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 4 822 759,00 грн.

07.11.2019 року судом було видано виконавчий лист.

10.12.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №60838335 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №204/5773/14-ц.

У зазначеному виконавчому листі зазначено адресу боржника АТ «Українська залізниця» - м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 9 та зазначено ідентифікаційний код боржника 40081352, що не відповідає дійсності, а отже, державний виконавець почав примусове виконання виконавчого документу не за місцем його виконання та на підставі документу, який не відповідає вимогам закону, а тому, дії державного виконавця є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник посилався на те, що Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлена заборона вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Враховуючи, що відносно Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборонено вчиняти виконавчі дії, державний виконавець здійснив протиправні дії щодо примусового виконання виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просив суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огородника Дмитра Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 60838335 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 204/5773/14 виданого 07.11.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

- скасувати постанову від 10.12.2019 року державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огородника Дмитра Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП № 60838335 з примусового виконання виконавчого листа № 204/5773/14 виданого 07.11.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.2-9).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Огородника Дмитра Олександровича, стягувач ОСОБА_1 відмовлено (а.с.125-126).

В апеляційній скарзі, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я акціонерного товариства «Українська залізниця» просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити. Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає дійсним обставинам справи.

Зазначає, що державний виконавець почав примусове виконання виконавчого документу не за місцем його виконання та на підставі документу, який не відповідає вимогам закону, а тому, дії державного виконавця є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

Крім того, вказує, що відносно Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборонено вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволенні скарги, оскільки порушень з боку державного виконавця не встановлено, виконавець діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Також згідно частин 2 та 3 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Боржник за даним виконавчим провадженням, подав скаргу на дії державного виконавця з приводу незаконності винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я акціонерного товариства «Українська залізниця» зазначає, що рішення про відкриття провадження прийнято без достатніх для цього підстав, оскільки у зазначеному виконавчому листі зазначено адресу боржника АТ «Українська залізниця» - м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 9 та зазначено ідентифікаційний код боржника 40081352, що не відповідає дійсності, а отже, державний виконавець почав примусове виконання виконавчого документу не за місцем його виконання та на підставі документу, який не відповідає вимогам закону.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2019 року по справі №204/5773/14-ц частково задоволено позов та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 4 822 759,00 грн. 07.11.2019 року судом було видано виконавчий лист.

Також встановлено, що на виконанні в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження ВП №60838335 з примусового виконання виконавчого документа №204/5773/14-ц, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року, про стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 4 822 759,00 грн.

20.02.2020 року заступником начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про передачу виконавчого провадження, оскільки встановлено, що згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 204/5773/14 від 20 листопада 2019 року виправлено помилку, а саме зазначений код боржника АТ «Українська залізниця» 40081352 виправлено на вірний 40075815, та враховуючи, що місцезнаходження юридичної особи АТ «Українська залізниця» згідно даних Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб: м. Київ, вул. Тверська, 5 виконавче провадження передано до подальшого виконання до Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Зазначене свідчать про те, що на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця був виконавчий лист в якому була зазначена саме адреса боржника АТ «Українська залізниця» - м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 9 та зазначено ідентифікаційний код боржника 40081352.

Приписи статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Виконавець при отриманні виконавчого документу, перевіряє наявність в ньому зазначених в законі відомостей, а не їх правильність, в зв`язку з чим, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження встановлені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи, викладені у скарзі про те, що п.3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлена заборона вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", встановлена заборона вчиняти виконавчі дії загалом, ґрунтуються на невірному розумінні норм права, з огляду на наступне.

Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» затверджено перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані. Згідно додатку 2 до цього закону включено й АТ «Українська залізниця».

20 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Пунктом 3 розділу ІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону визначено, що забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Відповідно до абзацу 1 ст. 4 Закону України «Про заставу» предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Статтею 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм слід зробити висновок про те, що грошові кошти в заставу не передаються, а тому не є предметом застави за кредитним договором.

Таким чином, Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» не заборонено державним виконавцям проводити виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відносно АТ «Українська залізниця» в частині стягнення грошових коштів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм матеріального та процесуального закону й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні мотивам поданої скарги на дії державного виконавця, були предметом розгляду судом першої інстанції й обґрунтовано визнані недоведеними.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: