Справа №: 2-824/09
Провадження № 6/653/25/21
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мироненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі - ТОВ «ФК «Омега Фактор»), заінтересовані особи АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Кристалбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі №2-824/09, виданого Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2228-1 від 02.06.2008р. в сумі 2 000 331,88 грн та 1 730,00 грн. судового збору з стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12.11.2009р. у справі №2-824/09 задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №010/04-02/2228-1 від 02.06.2008р. у розмірі 2 000 331, 88 грн. та 1 730,00 грн. судових витрат. На виконання рішення суду ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчі листи.

Разом з тим, 24.05.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених прав вимоги від 22.05.2017р. в т.ч. і по кредитному договору №010/04-02/2228-1 від 02.06.2008р.

30.08.2018 року між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами, переданими їй згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30.08.2018 року, укладеними АТ «Райфайзен Банк Аваль», право вимоги по яким перейшло до АТ «КРИСТАЛБАНК» відповідно до Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 року та Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року.

На підставі викладеного, просить суд в порядку ст. 442 ЦПК України замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Омега Фактор».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заявника зважаючи на таке.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення, або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за рішенням суду був отриманий ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 23 листопада 2009р. Строк пред`явлення до виконання 23.11.2012р. Згідно виконавчого листа, останній неодноразово був повернутий стягувачу та продовжувалися строки пред`явлення виконавчого документу до виконання. Останній раз постановою державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 27.11.2017р. виконавчий лист було повернуто на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначено, що повторно виконавчий документ може бути пред`явлено для виконання до 27.11.2020р. Судом також встановлено, що заміна сторони у виконавчому провадженні з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк» у зв`язку із укладенням договору відступлення права вимоги від 24.05.2017р. проведена не була. Повідомленням Генічеського РВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 18.11.2020р. виконавчий документ не був прийнятий до виконання, оскільки був пред`явлений неналежним стягувачем, а саме АТ «Кристалбанк». Таким чином виконавче провадження не відкривалося, постанова про повернення не виносилася і не встановлювався повторно строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто на теперішній час, при зверненні заявника до суду про заміну сторони у виконавчому листі, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив ще 27.11.2020р. Вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником не ставиться.

Водночас суд виходить з того, що заміна стягувача неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Таким чином, заміна стягувача у виконавчому провадженні не може бути здійснена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК України ст. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі - ТОВ «ФК «Омега Фактор»), заінтересовані особи АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Кристалбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова