У Х В А Л А

про заміну сторони стягувача його правонаступником

копія
Справа № 2-86/11 Провадження № 6/401/62/21

09 червня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №16/05/07-С від 21.09.2007, заінтересована особа - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до суду надійшла заява від ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" звернулася до суду з заявою про заміну сторони стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №16/05/07-С від 21.09.2007 р.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-86 від 10.03.2011 р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 16/05/07-С від 21.09.2007 року у сумі 48885,79 доларів США та 910 грн. судових витрат. 22.03.2011р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2-86 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 16/05/07-С від 21.09.2007 року у сумі 48885,79 доларів США та 910 грн. судових витрат. На примусовому виконанні в Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-86 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 16/05/07-С від 21.09.2007 року у сумі 48885,79 доларів США та 910 грн. судових витрат. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк`та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі - продажу прав вимоги, що стало підставою для процесуального правонаступниитва. У відповідності до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2014р. замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-86 за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 04.05.2016 р. державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50981891 з примусового виконання виконавчого листа № 2-86 виданого 22.03.2011р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 16/05/07-С від 21.09.2007 року у сумі 48885,79 доларів США та 910 грн. судових витрат. 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» було укладено договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. Відповідно до п.1 цього договору, банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору за кредитними договорами та договорами поруки, а новий кредитор погоджується їх прийняти і сплатити загальну купівельну ціну. В результаті укладення вказаного вище договору про відступлення прав вимоги, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи №2-86, стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги, у зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувача. Станом на день звернення до суду із даною заявою рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена.

В обґрунтування заяви до суду надано такі докази :

- копія Договору №2227/К/1 про відступлення прав вимоги від 15.04.2020 року;

- копія Додатку №1 до Договору №2227/К/1 про відступлення прав вимоги від 15.04.2020 року;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50981891;

- копію платіжного доручення.

Про дату, час і місце судового засідання повідомлялися учасники справи, проте в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді заяви.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані заявником докази, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-86/11 від 10.03.2011 р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 16/05/07-С від 21.09.2007 року у сумі 48885,79 доларів США та 910 грн. судових витрат.

На примусовому виконанні в Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-86/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 16/05/07-С від 21.09.2007 року у сумі 48885,79 доларів СЛІА та 910 грн. судових витрат.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк`та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі - продажу прав вимоги, що стало підставою для процесуального правонаступниитва. У відповідності до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2014 р. замінено сторону виконавчого провадження по справі №2-86/11 за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони стягувана у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

04.05.2016 р. державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50981891 з примусового виконання виконавчого листа № 2-86/11 виданого 22.03.2011 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 16/05/07-С від 21.09.2007 року у сумі 48885,79 доларів США та 910 грн. судових витрат.

15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» було укладено договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

На дату подання даної заяви до суду на виконанні Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №50981891 з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 16/05/07-С від 21.09.2007 року у сумі 48885,79 доларів США та 910 грн. судових витрат.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.ст.55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 55, 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що відповідно до ст. ст. 207, 513, 638, 639, 654 ЦК України, договір про заміну кредитора повинен бути укладений у формі, що передбачена для правочину, на підставі якого виникло зобов`язання із зазначенням його предмету та з вказівкою на те право вимоги, по якому відбувається його уступка, із зазначенням того правочину, яким це право передбачене.

Разом із заявою заявник надав суду копію договору про відступлення прав вимоги №2227/К/1, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та відповідно до п.1 цього договору, банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору за кредитними договорами та договорами поруки, а новий кредитор погоджується їх прийняти і сплатити загальну купівельну ціну

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №16/05/07-С від 21.09.2007 слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №16/05/07-С від 21.09.2007, заінтересована особа - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" ( юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Дружби Народів, буд.38) у справі №2-86/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №16/05/07-С від 21.09.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом