Справа № 342/365/18
Провадження № 88-ц/4808/1/21
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Городенківської міської ради адвоката Жарського Тараса Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права на належне, безпечне, комфортне житло, визнання неправомірною бездіяльності Городенківської міської ради, про зобов`язання Городенківської міської ради здійснити капітальний ремонт аварійного житла, припинення стягнення квартирної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 . Скасовано рішення Снятинського районного суду від 18 грудня 2018 року. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Городенківської міської ради щодо непроведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано Городенківську міську раду провести капітальний ремонт вказаної квартири. Стягнуто з Городенківської міської ради на користь ОСОБА_1 5000,00 грн відшкодування заподіяної моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання про судові витрати.

У грудні 2020 року представник Городенківської міської ради адвокат Жарський Т.В. подав заявупро перегляд постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що під час розгляду справи судами встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована, перебуває у користуванні ОСОБА_1 на підставі договору найму житлового приміщення від 10 квітня 2001 року. Проте із відповіді Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП від 02 грудня 2020 року Городенківській міській раді стало відомо, що 14 вересня 1994 року на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру. А відтак згідно положень статей 319, 322 ЦК України та статті 151 ЖК України саме позивачка як власник зобов`язана проводити капітальний ремонт своєї квартири. Посилаючись на те, що наявність в неї свідоцтва про право власності на квартиру є істотною обставиною, яка не досліджувалась судом при прийнятті рішення у справі та не була відома відповідачу, заявник просив постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко В.С. просить у задоволенні заяви відмовити. При цьому зазначає, що позивачка ніколи не отримувала свідоцтва про право власності на житло. Дізнавшись в жовтні 2019 року про наявність такого документа вона звернулась в правоохоронні органи із заявою за фактом його підробки. 13 січня 2020 року Городенківським ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області зареєстровано кримінальне провадження №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Також вважає, що долучена до заяви копія свідоцтва про право власності на житло не є належним, допустимим та достовірним доказом.

Крім того, про наявність свідоцтва про право власності на житло Городенківська міська рада дізналась не 02 грудня 2020 року, як про це вказує у заяві, а значно раніше.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Мелінишин Г.П., судді:Пнівчук О.В., Томин О.О.

В засіданні апеляційного суду представник Городенківської міської ради - адвокат Жарський Т.В. заявупідтримав з наведених у ній мотивів.

Представники ОСОБА_1 адвокат Тарасенко В.С. та адвокат Вань І.Р. заперечили проти задоволення заяви, просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2018 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Городенківської міської ради про захист прав споживачів, визнання права на належне та безпечне, комфортне житло, припинення дій відповідача у формі бездіяльності, яка порушує право позивача на належне та безпечне, комфортне житло, зобов`язання примусово виконати обов`язки в натурі примусово спонукати відповідача до вчинення певних дій в обмежені часовими рамками строки, спрямованих на капітальний ремонт аварійного житла та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Снятинського районного суду від 18 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Снятинського районного суду від 18 грудня 2018 року. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Городенківської міської ради щодо непроведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано Городенківську міську раду провести капітальний ремонт вказаної квартири. Стягнуто з Городенківської міської ради на користь ОСОБА_1 5000,00 грн відшкодування заподіяної моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Також вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 березня 2019 року Городенківська міська рада на її обґрунтування посилалася на те, що підставою для часткового задоволення позову ОСОБА_1 було те, що позивачка згідно договору житлового найму є квартиронаймачем спірної квартири, а відповідач зобов`язаний проводити її капітальний ремонт. Однак, згідно виданого 14 вересня 1994 року свідоцтва про право власності ОСОБА_1 є співвласником цієї квартири. Зазначена обставина, як вважав заявник, є істотною та не була йому відома і не могла бути відомою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Початком перебігу даного строку визначається день встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема у випадку наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Визначений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 127 ЦПК України.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК року строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

У заяві про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами Городенківська міська рада вказувала, що про обставини, які вважає нововиявленими, дізналася у грудні 2020 року з відповіді Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП. Тоді ж на її запит отримано копії приватизаційної справи, в тому числі свідоцтво про право власності на квартиру. А відтак покликалася на те, що заява подана у передбачений законом строк.

Разом з тим, із долученого у ході розгляду справи запиту Городенківської міської ради №62 від 26 лютого 2020 року встановлено, що листом від 03 грудня 2019 року №2100 ОКП Коломийського МБТІ її було поінформовано про реєстрацію за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/3 частині права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на право власності, виданого 14 вересня 1994 року Городенківським бюро по приватизації державного житлового фонду згідно розпорядження №280 від 14 вересня 1994 року. Тому міська рада просила підтвердити чи відповідає зазначена інформація в листі дійсності (не є помилкою) та в разі коли така інформація є вірною надати належним чином завірену копію вказаного свідоцтва (а.с.177 т.2).

Окрім того, листом №1400/57-20 від 19 лютого 2020 року слідче відділення Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області просило Городенківську міську раду надати оригінали документів, зокрема, звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта; кошторисної та проектної документації щодо проведення капітального ремонту за адресою АДРЕСА_2 . При цьому зазначало, що такі документи витребовуються у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 13 січня 2020 року, із первинною правовою кваліфікацією частина 1 статті 366 КК України за фактом підробки посадовими особами Городенківської міської ради документів про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме свідоцтва про право власності на житло та приватизаційної справи (а.с.176 т.2). В засіданні апеляційного суду з`ясовано, що вказаний лист зареєстровано Городенківською міською радою 19 лютого 2020 року за вхідним номером 93/02-21.

Посилання представника Городенківської міської ради Жарського Т.В. на те, що строк подачі заяви за нововиявленими обставинами необхідно обчислювати з дати отримання (02 грудня 2020 року) міською радою копії приватизаційної справи, в тому числі і свідоцтва про право власності на житло не заслуговує на увагу. Адже відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та письмові докази колегія суддів вважає, що обставини, які заявник вказує як нововиявлені, були йому відомі ще 19 лютого 2020 року.

Встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Городенківська міська рада подала 24 грудня 2020 року. При цьому клопотання про поновлення строку не заявлено, причини пропуску такого строку не наведено.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин, заяву представника Городенківської міської ради адвоката Жарського Т.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 07 січня 2021 року розмір гонорару за представництво інтересів ОСОБА_1 в Івано-Франківському апеляційному суді за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами становить 18 000,00 грн. Згідно квитанції №2 від 13 січня 2021 року адвокат Тарасенко В.С. прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18 000,00 грн (а.с. 132-138, 141 т.2).

З урахуванням наведеного, відсутності клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що з Городенківської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

Керуючись статтями126, 381, 424, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Городенківської міської ради адвоката Жарського Тараса Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Стягнути з Городенківської міської ради на користь ОСОБА_1 18 000,00 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуюча Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст ухвали виготовлено 05 лютого 2021 року