Справа № 675/2384/20
Провадження № 2/675/247/2021
У Х В А Л А

11 червня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Філінюка О. В., представника відповідача адвоката Кедруна Л. С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

26 травня 2021 року під час підготовчого провадження позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Філінюк О. В. просили прийняти вказану заяву до розгляду судом.

Представник відповідача адвокат Кедрун Л. С. щодо прийняття вказаної заяви до розгляду поклався на розсуд суду.

Вивчивши заяву, заслухавши позиції учасників справи та їх представників з приводу доцільності прийняття її до розгляду судом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У той же час, правилами ч. 2 цієї ж статті встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

За змістом ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову було залишено без руху та запропоновано позивачу додати до уточненої позовної заяви докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна на даний час; вірно зазначити у позовній заяві ціну позову та обґрунтувати наведену ним оцінку; при необхідності сплатити судовий збір у відповідності до вірно визначеної ціни позову, а також надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; зазначити у уточненій позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Надано ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків терміном десять днів з дня вручення позивачу ухвали.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву з виправленими недоліками, яка містить ціну позову в розмірі 54 249 грн. 06 коп. та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

До первісної позовної заяви позивачем додано квитанцію № 39 від 22 грудня 2020 року, з якої вбачається, що при зверненні з даним позовом до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Як вбачається із заяви про зміну предмету позову, ціну позову визначено ОСОБА_1 , виходячи з нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки, зазначеної у договорі оренди землі, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» 18 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На думку суду, у даному випадку відсутні підстави вважати, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відтак, заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 49, 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

У зв`язку з прийняттям заяви про уточнення позовних вимог до розгляду судом є необхідність у встановленні строків для подачі учасниками справи заяв по суті справи.

Керуючись ст.ст. 49, 175-177, 189, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Підготовче засідання у даній цивільній справі відкласти та призначити судове засідання на 07 липня 2021 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Копії даної ухвали та уточненої позовної заяви вручити учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня отримання даної ухвали та копії уточненої позовної заяви для подання відзиву на уточнену позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Встановити третій особі десятиденний строк із дня отримання даної ухвали та копії уточненої позовної заяви для подання пояснень щодо заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський