УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11505/20

Провадження № 2/638/2746/21

10.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07.06.2021 року електронним засобом зв`язку до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, обґрунтована тим, що суддя Хайкін В. М. не може брати участь у розгляді цивільної справи і підлягає відводу, оскільки у нього є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Хайкіна В. М. Так, у травні 2016 році ОСОБА_1 уже звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 за аналогічною справою до нинішньої, а саме про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири та вказану справу розглядав суддя Хайкін В. М. (справа №638/9035/16-ц), який відмовив у задоволенні позову, а в подальшому Постановою Верховного Суду України рішення було скасоване, а позов ОСОБА_1 частково задоволений. Крім того, вказана справа розглядається в порядку спрощеного провадження, а тому можливості оскаржити рішення у касаційному порядку не буде. Крім того, позивач звернувся з позовом ще у серпні 2020 року, однак на сьогоднішній день справа ще не почала розглядатися судом. На підставі наведеного, просить відвести суддю Хайкіна В. М. від розгляду цивільної справи №638/11505/20.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати заяву про відвід судді без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилися, надали до суду заяви про відкладення судового розгляду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст.ст. 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовлено (справа №638/9035/16-ц, головуючий суддя Хайкін В. М.)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року залишено без зміни.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 136090 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. завданої залиттям квартири, судові витрати віднесено за рахунок держави.

Так, за приписами частини 1 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження по справі.

В той же час, наразі Дзержинським районним судом м. Харкова під головуванням судді Хайкіна В. М. розглядається інша цивільна справа справа №638/11505/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому участь судді Хайкіна В. М. в її розгляді не є недопустимою. Також суд звертає увагу заявника, що оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України), та під час ухвалення рішення суд вирішує в тому числі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 264 ЦПК України).

Крім того, цивільна справа за даним позовом є справою незначної складності (малозначною у відповідності до частини 6 статті 19 ЦПК України), а тому вона підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні, про що і було зазначено в ухвалі суду від 08.12.2020 року про відкриття провадження у справі, а доводи про неможливість оскарження судового рішення в суді касаційної інстанції не можуть слугувати підставою для відводу судді, адже вказане положення закріплене у частині 3 статті 389 ЦПК України.

Проблема ж оперативності розгляду цивільних справ у розумні строки є багатоаспектною, яка залежить не тільки від діяльності судді, а й самих учасників процесу, добросовісного виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, а отже вказана підстава також не може бути достатньою для відведення судді від розгляду справи.

Згідно положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайкіна В. М. від розгляду цивільної справи №638/11505/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: