ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 628/1460/20

Провадження № 22-ц/818/11/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою адвоката Петракова Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року, ухвалене суддею Шиховцовою А.О., -

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1 100 грн на відшкодування майнової шкоди та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із скоєнням адміністративного правопорушення.

Позов мотивований тим, що 21.02.2020 року близько 06-40 год. ОСОБА_2 на території автовокзалу в смт. Ківшарівка, м. Куп`янськ Харківської області пошкодив шляхом порізу шину на його автомобілі марки ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП. Постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2020 року ОСОБА_2 звільнений від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на час розгляду справи, але визнаний винним у скоєнні відносно нього адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП. Пошкоджене колесо автомобіля коштує згідно з довідкою про вартість колеса до автомобіля марки «РОССАВА» 205/70R14011-297 С-1 від приватного підприємця ОСОБА_3 1100 грн. Позивач також зазначає, що, у зв`язку з цим, йому спричинена відповідачем і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна, протиправною поведінкою відповідача щодо нього та оцінює її у 5 000 грн. Звертає увагу на зухвалу поведінку відповідача під час скоєння правопорушення, винність, відсутність відшкодування шкоди довгий час. Позивачу довелось розшукувати, де знаходиться справа відносно ОСОБА_2 , останній уникав явки в суд та відповідальності, скоїв правопорушення відносно водія, який є особою похилого віку.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 100 грн у відшкодування майнової шкоди та 1000 грн у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що майну, яким правомірно володіє позивач, з вини відповідача завдано шкоду. Що є підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі адвокат Петраков В. А., який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що позов є безпідставним і не повинен бути задоволений, оскільки до суду звернувся не власник майна, який потребує відшкодування майнової шкоди за зіпсоване майно, а взагалі невідома особа. Довідка про вартість майна надана позивачем є неналежним доказом, а тому згідно з ЦПК України суд не повинен брати таку довідку до уваги. Інших належних доказів, що можуть підтвердити вартість майна, позивачем не було надано. Позивач не має жодної підстави на відшкодування моральної шкоди, оскільки він не є власником майна, а тобто йому не було завдано жодної шкоди, як моральної так і матеріальної. Позивачем не було надано жодного доказу, яким би було підтверджено понесения моральної шкоди.

Відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 4 червня 2020 року, яка набрала законної сили 16 червня 2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому суд встановив, що 21.02.2020 року близько 06 год. 40 хв. в смт. Ківшарівка на території автовокзалу громадянин ОСОБА_2 пошкодив шляхом порізу шину на автомобілі марки ГАЗ -3110, держаний номер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, провину визнає та просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків притягнення. Суд кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Згідно з постановою старшого слідчого слідчого відділу Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 28.02.2020 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000350 від 22.02.2020, закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. При цьому було встановлено, що згідно з довідкою про розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ГАЗ моделі 31029 білого кольору д.р.н. НОМЕР_2 складає 1 100 грн, Постановлено виділити матеріали з кримінального провадження № 0000350 від 22.02.2020 року за ст. 173 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в ході якого він пошкодив шляхом порізу шини на автомобілі марки ГАЗ-3110, держаний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з копією довідки директора ПП ВКФ «Престиж-авто» від 17.03.2020 р. за № 2, наданої старшому слідчому СВ вартість автомобільного колеса марки «Россава» 205/70 205/70R14011-297 становить 1 100,00 грн.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля ГАЗ модель 31029, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 та в «особливих відмітках» зазначено, що ОСОБА_1 має право користуватися. ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Доводи апеляційної скарги адвоката Петракова В. А., який діє в інтересах ОСОБА_2 про те, що позов є безпідставним і не повинен бути задоволений, оскільки до суду звернувся не власник майна, який потребує відшкодування майнової шкоди за зіпсоване майно не заслуговують на увагу, оскільки особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно з пунктом 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Оскільки автомобіль ГАЗ модель 31029, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент пошкодження перебував у правомірному володінні позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення 1 100 грн на користь ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем вартості проколотої шини не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки вартість майнової шкоди, завданої позивачу відповідачем не спростована, відповідних доказів іншого розміру заподіяної шкоди або її відсутності відповідачем не надано.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.2 ч.2 ст.23 ЦК).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Колегія суддів вважає доведеними ті обставини, що внаслідок протиправної поведінки відповідача ОСОБА_2 , позивач пережив душевні страждання, отримав психологічний стрес, що безумовно негативно вплинуло на психологічний стан, що з урахуванням п.2 ч.2 ст.23 ЦК України свідчить про наявність моральної шкоди. Судова колегія погоджується з визначеним судом розміром 1000 грн.

Оскільки суд ухвалив оскаржене рішення суду з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Петракова Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова