overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/54/20
У Х В А Л А

"01" лютого 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, третя особа Богданівська сільська рада Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, третя особа Богданівська сільська рада Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заявник звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, при оформленні (видачі) яких не були зазначені паспортні дані, що були вказані в позовній заяві, а саме: дата народження та ідентифікаційний номер відповідача.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в тексті рішення чи виконавчого листа, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Не зазначення в тексті документа певних даних не може вважатись помилкою (опискою).

Отже, відсутні у виконавчому листі дані можуть бути внесені до нього додаткового.

За таких обставин, оскільки помилки у виконавчих листах допущені не були, підстави для їх виправлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяв про виправлення описок у виконавчих листах по справі №279/54/20 за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, третя особа Богданівська сільська рада Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 642/2951/21
Провадження № 2/642/1417/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат.

Розгляд цивільної справи проводити у загальному порядку з повідомленням сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 16 липня 2021 року на 12-00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 758/7498/20
Провадження № 2/758/5142/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Сілюкова Ю. В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києві перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити вказану вище справу до розгляду по суті на 20.07.2021 на 10 -40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
Провадження № 2/752/3781/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

03.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати із Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації інформацію з Реєстру територіальної громади міста Києва про місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у період з 01 січня 1972 року та по 12 липня 2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, Голосіївський проспект, 42) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію з Реєстру територіальної громади міста Києва про місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у період з 01 січня 1972 року та по 12 липня 2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/7917/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

07 червня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №619/2407/21
провадження №2-н/619/601/21
09 червня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.
Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованою, знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити ПАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Роз`яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 489/620/21
Номер провадження 2/489/1140/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

08 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Дорога" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Дорога" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 430/459/21
Провадження № 2/430/119/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Попова О.М., за участю секретаря судового засідання Романової М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадчини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про заміну відповідача Станично-Луганську селищну раду Станично-Луганського району, Луганської області на належного відповідача Станично-Луганську селищну військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області.

В судове засідання позивач не з`явилась, просила розглянути справу без її участі.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви позивача та вважає за необхідне замінити відповідача його правонаступником, а саме на Станично-Луганську селищну військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області.

Керуючись ч.1 ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадчини, первісного відповідача - Станично-Луганську селищну раду, Луганської області належним відповідачем , а саме Станично-Луганською селищною військово-цивільною адміністрацію Щастинського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа 161/3005/21
Номер провадження 2/161/1812/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про зобов`язання провести нарахування страхової виплати та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про зобов`язання провести нарахування страхової виплати та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, так як позивачем не зазначено ціну позову та відповідно не сплачений судовий збір.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав особисто 13.05.2021 року (додатковий лист до справи).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, то суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про зобов`язання провести нарахування страхової виплати та стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 548/1126/21
Провадження №2-н/548/264/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

09.06.2021 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64,160 163,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя : О.В. Коновод