Справа № 367/5725/18
Провадження №2-зз/367/36/21
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2018 року, а саме скасувати арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначає, що вказані вище заходи забезпечення позову були вжиті за поданою нею заявою. Враховуючи врегулювання між позивачем та відповідачем спору за справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позивачем 28 квітня 2021 року було подано до Ірпінського міського суду Київської області заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить задовольнити подану нею заяву.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, матеріали провадження №2-з/367/173/2018 та матеріали цивільної справи № 367/5725/18, суд прийшов до наступного висновку.

Як видно із матеріалів провадження №2-з/367/173/2018, 20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

31 липня 2018 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як видно із матеріалів справи № 367/5725/18, 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

07 червня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду, суд вважає правильним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2018 року, а саме скасувати арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2018 року, а саме: скасувати арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити сторонам до відома, державному реєстратору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук