overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2113/19
Номер провадження 2/493/56/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Козлова Олександра Олександровича, Нан Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Смірнова Наталя Станіславівна, про визнання права власності на обов`язкову частку в спадщині.

Представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Козлов Олександр Олександрович, ОСОБА_4 подали до суду клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції, оскільки вони мешкають в м. Одеса, у зв`язку з чим їх явка до м. Балта Одеської області ускладнена.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суддя, ознайомившись з клопотаннями представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Козлова Олександра Олександровича, Нан Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції дійшла висновку, що клопотання підлягають задоволенню, так як виникла необхідність в участі представника відповідача ОСОБА_1 адвокатів Козлова Олександра Олександровича, Нан Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представників відповідача ОСОБА_1 адвоката Козлова Олександра Олександровича, Нан Дмитра Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Козлова Олександра Олександровича, Нан Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в судовому засіданні на 08.07.2021 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 186/801/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

09 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій він відкликає свою позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позову.

На виконання ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити позивачу, що відповідно ч.7 ст.185 ЦПК повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» - суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів з доданими документами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 236/2248/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутності учасників процесу цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська міська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська міська об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради Донецької області про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДН № 009519, виданого 08.05.2003 року Головою Кіровської селищної ради, на земельну ділянку загальною площею 4,3692 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Лиманської міської ради(колишньої Кіровської селищної ради Краснолиманського району Донецької області), виданого на ім`я " ОСОБА_1 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуюча суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1221/21
Провадження № 2-сз/210/14/21
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Заболотної А. В.

розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі №210/1221/21 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява, з матеріалів якої встановлено, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача..

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить, повернути сплачений судовий збір.

Суд оглянувши матеріали справи дійшов до висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити, повернути позивачу судовий збір в сумі 2270,00 гривень, оскільки позивачем сплачено судовий при поданні позовної заяви, платіжне доручення №PROM9BL1CM від 19.02.2021 року.

Згідно ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі №210/1221/21 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2270 гривень (дві тисячі двісті сімдесят), платіжне доручення №PROM9BL1CM від 19.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 347/1096/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2021 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, Крилюк М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Косівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Косівська міська рада звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Косівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2021 року о 10 год.00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
10.06.2021 227/1491/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача, акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи оскільки постановити заочне рішення можливо лише у разі повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином.

Керуючись ст. ст. 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на 09.00 годину 12 липня 2021 року, та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 669/321/21
Провадження № 2-н/669/44/21
01.04.2021 року смт.Білогір`я
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка становить 6939,73 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн., у відповідності до ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис Н. С. Бараболя
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__» __________ 20__ року.
До виконання судовий наказ може бути пред`явлений до «__» _________ 20___ року включно.
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Н.С. Бараболя
Справа № 466/2597/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Хрупа Б.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Репецький Віталій Васильович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у ДП «Національні інформаційні системи» відомості щодо реєстрації та припинення обтяжень транспортного засобу «Skoda Fabia» 1.2, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 на підставі договору застави транспортного засобу від 25.05.2006 №2559-003/06Р від 13.07.2006 та від 18.02.2011 за період з 2006 по 2012 роки, а також зокрема на дату 13.07.2006р. та 18.02.2011р.

До клопотання долучив лист-відповідь №2698/13.1-16ДП «Національні інформаційні системи» про неможливість надання такої інформації на його адвокатський запит від 21.05.2021р.

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ДП «Національні інформаційні системи» відомості щодо реєстрації та припинення обтяжень транспортного засобу «Skoda Fabia» 1.2, 2006 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 на підставі договору застави транспортного засобу від 25.05.2006 №2559-003/06Р від 13.07.2006 та від 18.02.2011 за період з 2006 по 2012 роки, а також зокрема на дату 13.07.2006р., 18.02.2011р. та 21.03.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В разі невиконання ухвали суду, неповідомлення про причини невиконання, судом будуть застосовані наслідки, передбачені ст.84 ЦПК України.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8840/2021
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2021 року у складі судді Дубас Т.В.

у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській областідо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 10 год. 40 хв. 06 липня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 09.06.2021 Справа № 554/5101/21
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2021 року Провадження № 2н/554/775/2021
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611,614,615 ЦК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради , код ЄДРПОУ-13961729, адреса-м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30 на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ « Приватбанк» в м. Полтава , МФО 305299, код 13961729, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на особовий рахунок№ НОМЕР_3 грн.; на особовий рахунок № НОМЕР_4 грн.; на особовий рахунок № НОМЕР_5 грн.; на особовий рахунок № НОМЕР_6 грн., яка утворилася за період з січня 2019 по квітень 2021.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2021 року.
Судовий наказ видано
Строк пред`явлення до виконання 3 роки
Суддя Г.В. Андрієнко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Москаленко А.В

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури м. Києва, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди та просив проводити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Полтавською установою виконання покарань №23", оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в ДУ "Полтавською установою виконання покарань №23", задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/15679/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, яке відбудеться 14.06.2021 р. о 11-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення ДУ "Полтавською установою виконання покарань №23».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 14.06.2021 р. на 11-00 год., у режимі відеоконференції - задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції ДУ "Полтавською установою виконання покарань №23». (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91)

В режимі відеоконференцзв`язку в ДУ "Полтавською установою виконання покарань №23» братиме участь ОСОБА_1

Ухвалу направити на адресу ДУ "Полтавською установою виконання покарань №23» та на адресу позивача. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.