Справа № 192/228/21
Провадження № 2/192/320/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю секретаря - Петльованого Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Додатковою угодою SAMDN8749 від 17.12.2018 у розмірі 48812,50 грн. станом на 16.12.2020 посилаючись на те, що відповідач звернулась до банку з метою отримання послуг та підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг №б/н від 02.06.2010, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач своєчасно не надав банку кошти для погашення заборгованості внаслідок чого утворилась заборгованість. 17.12.2018 відповідач підписала Додаткову угоду відповідно до якої банк анулював частину заборгованості, якщо відповідач здійснить необхідний платіж та поверне кредит протягом 6 місяців. Додаткова угода укладена під відкладальну обставину, щодо належного виконання зобов`язань відповідачем з повернення кредиту. У разі прострочення виконання зобов`язання на 31 день умова про анулювання частини заборгованості та зміну процентної ставки за кредитом не відбувається. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України щодо договору приєднання. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі надав кредит у розмірі встановленому в кредитному договорі. Відповідач в порушення умов договору та вимог ст.ст. 509, 526 1054 ЦК України зобов`язання належним чином не виконав порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав у зв`язку з чим станом на 16.12.2020 у нього виникла заборгованість в сумі 48812,50., яка складається з заборгованості за кредитом 4436,85 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 0,87 грн., заборгованості за пенею 44374,78 грн. Таким чином представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 48812,50 грн. та сплачену суму судового збору 2270 грн.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, у заяві просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_1 02 червня 2010 року підписала Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Відповідно до укладеної Додаткової угоди до кредитного договору № SAMDN8749 від 17.12.2018 ОСОБА_1 погодилась, що сума заборгованості, яка виникла з дати укладення Договору до дати підписання угоди становить 54324,87 грн.

Пунктом 1.2 Додаткової угоди від 17.12.2018 передбачено, що банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості з пені на 32839,61 грн., штрафу на 2796,74 грн.

Відповідно до укладеної Додаткової угоди, строк повернення кредиту до 25.06.2019. Відсоткова ставка по кредиту становить 0,01%.

Пунктом 1.5 Додаткової угоди від 17.12.2018 визначено, що відповідач ОСОБА_1 здійснює погашення кредиту, шляхом здійснення платежів на карту в розмірі не менше 2803,28 грн. в с трок не пізніше 17.12.2018, в подальшому шляхом здійснення платежів в розмірі 2647,58 грн.до 25 числа місяця протягом 6 місяців. Розмір останнього щомісячного платежу становить 2647,61 грн.

Відповідно до п. 1.6 Додаткової угоди від 17.12.2018 вона укладається під відкладальну обставину щодо належного виконання зобов`язання з повернення кредиту

В порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, згідно наданого позивачем розрахунку станом на 16.12.2020 у нього виникла заборгованість в сумі 48812,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4436,85 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 0,87 грн., заборгованості за пенею 44374,78 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, оскільки не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов Договору, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 4436,85 грн., за відсотками 0,87 грн.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дотепер, як випливає з позову, заборгованість за кредитом не погашена.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 4436,85 грн. за відсотками 0,85 грн в межах заявлених вимог в розмірі доведені та підлягають задоволенню, оскільки Додаткова угода особисто підписана відповідачем.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за пенею у розмірі 44374,78 суд зазначає наступне.

Позивач посилається на ст. 634 ЦК України, як на підставу виникнення договірних відносин з відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови договору приєднання повинні бути зрозумілі, доведені до відома споживачів, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на положення статей 633, 634 ЦК України, суд вважає, що відповідач приєднується лише до тих умов, з якими ознайомлений під підпис в день укладення договору.

В Анкеті-заяві від 02.06.2010, яку підписав відповідач, відсутні умови договору щодо розміру кредитного ліміту, відсоткової ставки, відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді пені. Згідно даної анкети-заяви вона підписана з метою отримання зарплатної картки.

В Додатковій угоді від 17.12.2018 також відсутні умови договору щодо розміру наданого кредиту, виду та розміру відповідальності за порушення зобов`язання, а визначений лише загальний розмір заборгованості в сумі 54324,87 грн. Однак, порядок утворення визначеної заборгованості по кожній складовій, в тому числі по тілу кредиту, по відсоткам, по пені, штрафам, не зазначений. Порядок утворення заборгованості з пені на 32839,61 грн. та штрафу на 2796,74 грн., які мали бути прощені (анульовані) банком у разі належного виконання зобов`язання відповідачем, додаткова угода від 17.12.2018 також не містить.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, розмір нарахованої пені виріс до 44374,78 грн. та в 10 разів перевищує заборгованість з отриманого кредиту.

Суд вважає, що вимога по стягненню пені в сумі 44374,78 грн. є явно завищеною та не відповідає умовам договору, засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові кошти суперечить розумному стимулюванню боржника виконувати основне грошове зобов`язання.

За вимогами ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що вимоги про стягнення пені в розмірі 44374,78 грн. задоволенню не підлягають, тому в їх задоволенні суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитом в сумі 4437,72 грн. (4436,85+0,87=4437,72).

При подачі позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, однак з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у мінімально встановленому законом розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 549, 610-612, 625, 626, 628,638, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором SAMDN8749 від 17.12.2018 в розмірі 4437 (чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 09.06.2021.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ № 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО №305299.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Тітова