Ухвала

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 522/15336/18

провадження № 61-7463ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича на постанову Одеської апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування приміщення з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування приміщення з чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року у задоволенні позову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково.

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09 грудня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н. С. № 933, укладений між ОСОБА_2 з одного боку, та ОСОБА_1 , з іншого боку, про продаж квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 170,4 кв.м, житловою площею 47,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 101.

Витребувано нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 98,6 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка С. О. на постанову Одеської апеляційного суду від 17 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У травні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 травня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гришко С. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, провадження № 14-636цс18, від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 23 жовтня 2018 року № 926/03/18, від 23 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, провадження № К/9901/55004/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/15336/18 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування приміщення з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян