Номер провадження: 22-ц/813/2227/21
Номер справи місцевого суду: 493/1044/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

суддів Драгомерецького М.М.., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Левчик» - Комісарь Олега Вікторовича на рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового прав (оренди), -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року ПП «Агрофон» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди) до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» Балтської міської ради Одеської області (т.1, а.с 1-55).

23 вересня 2019 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Мясківська І.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди). Справу призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с 64-65).

16 жовтня 2019 року представник ПП «Левчик» подав апеляційну скаргу на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року про відкриття провадження в частині підсудності (т.1, а.с 123-125).

27 листопада 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Громік Р.Д.) апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути скаржнику (а.с 136-137).

24 червня 2020 року рішенням Балтського районного суду Одеської області (головуючий-суддя Мяскіська І.М.) позовну заяву приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового прав (оренди) задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі № б/н, укладений 25.01.2015 між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Левчик» щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0375, площею 2,53 га, що розташована на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області. Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Балтської міської ради Одеської області Карасюка В.І. № 45587068 від 19.02.2019 про державну реєстрацію прав (оренди) та їх обтяжень за приватним підприємством «Левчик» на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0375, площею 2,53 га, на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Левчик». Припинено право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0375, площею 2,53 га, яка розташована на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, яке було набуте приватним підприємством «Левчик» 13.02.2019 (т.2, а.с 131-139).

24 липня 2020 року направлено засобами електронної пошти, а 27 липня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Левчик» - Комісарь Олега Вікторовича на рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 червня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд повністю не дослідив обставини справи, не врахував доводи скаржника, не правильно дослідив та оцінив подані докази. Апелянт звертає увагу на те, що йому на момент укладання та реєстрації ані договору 05.06.2014 року, ані договору 25.01.2015 року не було відомо про факт укладення та наявності чинної реєстрації будь-якого іншого договору щодо землі. ОСОБА_2 запевнила керівництво ПП «Левчик у тому, що жодних договорів, щодо землі, вона не укладала. Земля належить їй, та в користуванні будь-якій іншій особі не передавалась. Крім того, договір оренди землі № б/н на 10 років від 05 березня 2010 року, який начебто укладений між ОСОБА_2 з ПП «Агрофон» і зареєстрований у Балтському районному відділі Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», скаржник дізнався тільки після отримання ухвали про відкриття провадження від 23 вересня 2019 року разом з позовною заявою ПП «Агрофон». Також апелянт пояснює, що державні реєстратори здійснили всі необхідні дії, щоб запобігти подвійної реєстрації права оренди на землю, встановивши, що будь-які перешкоди для реєстрації права скаржника були відсутні, зареєстрували інше речове право за ПП «Левчик» на підставі договору 05.06.2014 року та договору 25.01.2015 року. Крім того, апелянт звертає увагу на заявлений відвід суді Мясківській І.М., а саме на його думку всі справи в період 30.05.2019 року по 02.07.2019 року навмисно спрямовані на передачу саме судді ОСОБА_3 .. Апелянт вказує на те, що ПП «Агрофон» начебто звернулося з позовом 07.06.2019 року, а ухвала про відкриття провадження постановлена 23.09.2019 року, тобто через 4 місяці. Апелянт просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 червня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП «Агрофон» відмовити в повному обсязі.

01 вересня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту та його представнику направлялася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яка була вказана в апеляційній скарзі апелянтом. 12 серпня 2020 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом було отримано копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, а 10 вересня 2020 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представником апелянта було отримано копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до закону.

Таким чином, зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Левчик» - Комісарь Олега Вікторовича на рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 червня 2020 року вцивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового прав (оренди) визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький