Провадження № 22-ц/812/47/21 Доповідач апеляційної інстанції-Тищук Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 485/784/20-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Лівшенком О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області, ухвалене 7 жовтня 2020 року суддею Квєткою І.А. в приміщенні цього ж суду (повний текст рішення складено 8 жовтня 2020 року), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОСС»

про розірвання договорів оренди

та зобов`язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «КОЛОСС» про розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Позивачка зазначала, що є власницею земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в межах території Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області площею 5,10 га та 5,0995 га. За договорами оренди від 1 січня 2014 року земельні ділянки передані в оренду ТОВ "КОЛОСС" зі сплатою орендної плати у розмірі не меншому, як 3% від вартості земельної ділянки з врахуванням податків та з урахуванням індексів інфляції. 18 грудня 2015 року укладено додаткові угоди, якими визначено нормативну грошову оцінку землі, де вартість 5,10 га становить 179 045,61 грн., а вартість 5,0995 га - 178 936,33 грн.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договорів оренди та сплачував їй орендну плату за 2014-2019 роки без врахування індексу інфляції та індексації нормативно-грошової оцінки землі, ОСОБА_1 просила достроково розірвати договори оренди та зобов`язати відповідача повернути їй земельні ділянки.

У поданому відзиві представник ТОВ «КОЛОСС» позов не визнав, пославшись на те, що з 2014 року орендна плата виплачувалась у відповідності з умовами договорів, за 2017 рік позивачка відмовилась отримувати орендну плату, а тому вона була перерахована на її картковий рахунок, як і плата за 2019 рік. Також зазначав про відсутність у ТОВ «КОЛОСС» обов`язку індексувати орендну плату, оскільки розмір індексації врахований у нормативно грошовій оцінці землі.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати та задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, якими обґрунтовувала позов та на помилковість висновку суду про відсутність у відповідача підстав індексувати орендну плату, оскільки нормативна грошова оцінка землі є проіндексованою. Також посилалася на безпідставне неврахування судом практики суду вищої інстанції, на яку вона вказувала.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КОЛОСС» просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на ті ж обставини, якими заперечувало позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власницею земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих в межах території Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с. 8,9).

1 січня 2014 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «КОЛОСС» договори оренди цих земельних ділянок. За договором оренди нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 5,10 га станом на час укладення договору складає 143 434,98 грн. без індексації, земельної ділянки площею 5, 0995 га 143 276, 04 грн. без індексації (пункт 5). Строк дії договору складає 10 років (пункт 8). Орендна плата сплачується у грошовій, натуральній та (або) відробітковій формі за узгодженням сторін та складає не менше 3 % від вартості земельної ділянки у грошовому виразі, з врахуванням прибуткового податку (пункт 9). Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції (пункт 10). Орендна плата вноситься не пізніше тридціть першого грудня кожного року (пункт 11) (а.с. 12-13,17-18).

18 грудня 2015 року між сторонами укладено додаткові договори, якими визначено нормативну грошову оцінку землі, де вартість 5,10 га становить 179 045,61 грн., а вартість 5,0995 га - 178 936,33 грн. (а.с. 16, 20).

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами. Крім того, положеннями статті 5 зазначеного Закону та статті 289.1 Податкового кодексу України визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення податку та орендної плати за землю. Також згідно зі статтею 289.2 Податкового кодексу України величина коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель щороку розраховується Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.03.2020р. у справі №922/1658/19 зазначено висновки про те, що індексація нормативної грошової оцінки не є тотожною індексації орендної плати зважаючи на наступне - «Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

Хоча природа як індексації нормативної грошової оцінки, так і індексації орендної плати базується на індексі споживчих цін, обрахованих Державною службою статистики України, проте механізм їх застосування є різними як за правовим змістом так і за суб`єктами застосування. Зокрема, індексація нормативної грошової оцінки здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, із застосуванням певної методики (ст. 289 ПК України). Більше того, різні числові показники індексації нормативної грошової оцінки та індексу споживчих цін за 2016, 2017, 2018 роки підтверджують відмінність цих двох показників.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (абз. З ст. 21 Закону України «Про оренду землі»). Отже, за загальним правилом індексувати необхідно лише орендну плату, якщо інше не передбачено у договорі оренди. Індексація ж нормативної грошової оцінки має використовуватися, як правило, для визначення розміру земельного податку за відсутності договору оренди земельної ділянки.

Якщо обов`язкова індексація нормативної грошової оцінки не визначена у договорі, то обчислення орендної плати відбувається відповідно до наведеної норми Закону (індексується лише орендна плата).

Отже, нормами ст. 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що розмір орендної плати визначається у договорі, а її обчислення (для сплати) здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором».

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про помилковість висновку суду про відсутність необхідності нарахування індексу інфляції на орендну плату через те, що нормативна грошова оцінка земель, з якої розраховується орендна плата, вже є проіндексованою, оскільки поняття індексації нормативної грошової оцінки землі та індекс інфляції не є тотожними.

Відповідно до п.1 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду за вимогою однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зазначено, що: «у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у постанові від 10.10.2019р. у справі № 293/1011/16-ц (провадження № 61-29970сво18) дійшла висновку, що тлумачення пункту д) частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплату у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду зазначає, що у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) зроблено висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

У пункті 10 договору оренди землі від 01 січня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «КОЛОСС», сторони обумовили, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексу інфляції (а. с. 12).

Однак, суд не надав належної правової оцінки змісту пункту 10 договору, а розтлумачив його на власний розсуд, при цьому обґрунтував рішення припущеннями, що заборонено частиною шостою статті 81 ЦПК України

Отже, ТОВ «КОЛОСС» допустив систематичну виплату орендної плати, у період 2017-2019 років, за використання земельних ділянок: площею 5,10 га та 5,0995 га, у розмірі меншому, ніж визначено договорами оренди землі від 01.01.2014р. - без урахування індексу інфляції. Так, за період 2017-2019 років ОСОБА_1 за оренду земельної ділянки площею 5,10 га недоотримала орендну плату в сумі 1482,50 грн., а за оренду земельної ділянки площею 5,0995 га недоотримала орендну плату в сумі 1481,60 грн.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що виплата орендної плати без урахування індексу інфляції, у тому числі систематична, не може бути підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначене кореспондується з Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18).

Крім того, колегія суддів критично ставиться до пояснень представників відповідача щодо сплати орендної плати за земельні ділянки в більшому, на думку відповідача, розмірі, у зв`язку зі зменшенням нормативної грошової оцінки земельних ділянок у 2017 році, оскільки нормативна грошова оцінка земельних ділянок зазначена в договорі оренди землі від 01 січня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Світанковий промінь» та додаткових угодах до нього від 18 грудня 2015 року. В подальшому додаткових угод між сторонами щодо зменшення розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок не укладалось.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 141 ЦПК між сторонами підлягають розподіленню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви та при подачі сторонами апеляційних скарг.

Тому необхідно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОСС» (, вул. Набережна, 11 смт. Антонівка м. Херсон) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім), 20 грн. судових витрат.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОСС» про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки задовольнити.

Розірвати договори оренди земельних ділянок, укладені 1 січня 2014 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОСС», зареєстровані Державною реєстраційною службою Снігурівського РУЮ 9 грудня 2014 року за № 17847213 та 13 січня 2015 року за № 18595515.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОСС» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами :11:000:0011 та :11:000:0012.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОСС» (, вул. Набережна, 11 смт. Антонівка м. Херсон) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім), 20 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський

---------------------------------

Повну постанову складено 4 лютого 2020 року