Справа №265/3089/20
Провадження №6/265/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

заінтересована особа: ККП «Маріупольтепломеорежа»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 24 грудня 2020 року боржник ОСОБА_1 , у зв`язку з арештом власних банківських рахунків звернулася до Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та дізналася про те, що на виконанні вказаного відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 63123007 з примусового виконання судового наказу № 265/3089/20, виданого 27 серпня 2020 року Орджонікідлзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області. До вказаного моменту їй не було відомо про видачу вказаного судового наказу, його копію не отримувала. У зв`язку з чим, 24 грудня 2020 року вона звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 265/3089/20 за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

04 січня 2021 року боржник, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу. Вважає, що судовий наказ не підлягає виконанню, оскільки в ньому не заповнено в частині відміток про дати набрання чинності судовим наказом та його видачі, що також свідчить про набрання чинності вказаним судовим наказом і про те, що його екземпляр з відміткою про набрання законної сили видано стягувачу незаконно. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 265/3089/20, виданий 27 серпня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа».

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, проте їх неявка згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою розгляду даної заяви.

Представник ККП «Маріупольтепломережа» в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви в її відсутність.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 травня 2020 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області видано судовий наказ № 265/3089/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість з оплати спожитої енергії за період з 01 жовтня 2017 року по 01 квітня 2020 року в сумі 17602,66 гривень, суму інфляції у розмірі 1005,84 гривень, 3% річних у розмірі 593,04 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 210,20 гривень.

16 січня 2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя донецької області судовий наказ від 29 травня 2020 року по справі № 265/3089/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість з оплати спожитої енергії за період з 01 жовтня 2017 року по 01 квітня 2020 року в сумі 17602,66 гривень, суму інфляції у розмірі 1005,84 гривень, 3% річних у розмірі 593,04 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 210,20 гривень, скасовано

Згідно із пунктами 1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що обов`язок ОСОБА_1 за вказаним судовим наказом відсутній, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє Бандуристий Р.С. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ККП «Маріупольтепломеорежа», задовольнити.

Визнати судовий наказ від 29 травня 2020 року по справі № 265/3089/20, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість з оплати спожитої енергії за період з 01 жовтня 2017 року по 01 квітня 2020 року в сумі 17602,66 гривень, суму інфляції у розмірі 1005,84 гривень, 3% річних у розмірі 593,04 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 210,20 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя