overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.2021 Справа № 756/1594/21
Номер провадження 2-о/756/175/21
Унікальний номер судової справи 756/1594/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

02.06.2021 представником заявника - адвокатом Тютюнниковою В.В. через канцелярію суду подано заяву, де, зокрема, просить суд залишити без розгляду вимогу заяви про встановлення факту постійного проживання на момент відкриття спадщини заявника ОСОБА_1 із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представником заявника подано до суду заяву про залишення заяви в частині вимог про встановлення факту постійного проживання на момент відкриття спадщини заявника ОСОБА_1 із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 без розгляду, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора в частині вимог про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 495/4238/19
№ провадження 2/495/436/2021
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частина)

"04" червня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/4238/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідачів, адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності,-

представника позивача: ОСОБА_5 ,

представника відповідачів: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 103, 104, 109, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів, адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про виділ в натурі із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений 09 червня 2021 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/4400/19 22-ц/803/6134/21 Головуючий у 1 й інстанції - Коноваленко М. І. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, про визнання заповіту не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, про визнання заповіту не дійсним та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 годині 07 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2-н/643/3351/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-о/235/379/21
Справа № 235/3870/21

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

09 червня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська сільська рада Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку, серед іншого, можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В заяві заявник ОСОБА_1 зазначила, що вона є внутрішньо переміщеною особою та місце її перебування зареєстровано АДРЕСА_1 , просить встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи та копії паспорта вбачається, що заявник зареєстрована та мешкає АДРЕСА_2 .

Згідно Розпорядження ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної пісудності справ територіальну підсудність Ясинуватського районного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає передачі на розгляд до Дружківському міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.31, 316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська сільська рада Ясинуватського району Донецької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, передати за підсудністю на розгляд Дружківському міському суду Донецької області.

Р оз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 654/841/21
Провадження №2/654/667/2021
УХВАЛА

10 червня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 10 серпня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 466/707/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

09 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

01 червня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова заяву ОСОБА_1 від 21 травня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено та справу передано до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року матеріали провадження передані для розгляду судді Федоровій О. Ф.

Оскільки у матеріалах справи вже міститься, інформація про відкриття провадження у справі, суд розглядає питання про прийняття справи до провадження та призначення по справі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79000 м. Львів вул.. Січових стрільців, 12 (поверх 4 кабінет 16) на 29 червня 2021 року об 12 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/

Копію ухвали про прийняття до розгляду та призначення судового засідання направити учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова
Справа № 697/253/21
№ пров. 2-п/697/3/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Сивухіна Г.С.

з участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №697/253/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованої ухвали суду строком на п`ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №697/253/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 285/2231/21
провадження № 2/0285/634/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , який було зареєстровано 19.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 311.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, надав заяву в якій просить шлюб не розривати та надати строк на примирення тривалістю шість місяців, оскільки має намір зберегти сім`ю.

Суд, врахувавши заяву відповідача, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст.251, п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення тривалістю два місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Провадження по справі може бути відновлено за заявою однієї із сторін, але не пізніше 08 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий
Провадження № 2/554/663/2021
УХВАЛА

09.06.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гомлі І.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування позикою та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 09.06.2021 позивач, явка якого визнана ухвалою суду від 19.02.2021 обов`язковою, не з`явився.

У зв`язку із відкладенням розгляду справи, наступне засідання також призначити в режимі відеоконференції .

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання у справі на 14.07.2021 на 16 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції за участю сторони позивача, забезпечення проведення якої доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати на електронну адресу суду у порядку судового доручення, та повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Дата документу 09.06.2021
Справа № 937/5185/21
Провадження №2-о/937/409/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить встановити факт народження дитини.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 132/1349/21
Ухвала

Іменем України

08 червня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче засідання призначене на 09 год. 00 хв. 8 червня 2021 року сторони не з`явились. При цьому на адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з тим, що вона має намір укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до 09 год. 45 хв. 1 липня 2021 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: