У Х В А Л А

Справа № 203/1207/21

№ 2/183/2648/21

09 червня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Лосяков І.В. заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича матеріалів нотаріальної справи № 16907 від 01 лютого 2021 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна".

У підготовчому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав.

Відповідач та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань не надавали.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Суд враховує, що предметом дослідження у даному спорі є обґрунтованість вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем виконавчого напису, а тому дослідження матеріалів, на підставі яких він був вчинений, має значення для правильного вирішення справи. Позивач має труднощі в отриманні вказаних відомостей, оскільки на його особисте звернення відповіді приватним нотаріусом не надано. Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування нотаріальної справи.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Лосякова І.В. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд.35) надати суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи № 16907 від 01 лютого 2021 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна".

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 червня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.