Справа № 405/451/21
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву представника заявника (позивача) адвоката Суліменко Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника (позивача) ОСОБА_1 , адвокат Суліменко Т.А., звернулась в суд із заявою про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України до пред`явлення позову, в якій просить заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії по відчуженню об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим № :46:389:0043 загальною площею 0,0983 га по АДРЕСА_1 , реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01, яка передана у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (КВЦПЗ 02.01), за рахунок земель житлової та громадської забудови ОСОБА_2 (3/10 ч. домоволодіння), ОСОБА_3 (3/10 ч. домоволодіння), ОСОБА_4 (1/5 ч. домоволодіння) та ОСОБА_5 (1/5 ч. домоволодіння) у спільну часткову власність на підставі п. 8 та 8.1. рішення Кіровоградської міської ради № 113 від 23.02.2016 року.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід також розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Крім того, забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача, при цьому, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до п. 5, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову та, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 3 с. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, заява представника заявника (позивача) адвоката Суліменко Т.А. про забезпечення позову подана без додержання вищевказаних норм закону, оскільки до неї не додано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не вказано ціни позову.

В зв`язку з тим, що заявником не зазначено ціни позову, не немає можливості встановити чи є співмірними заходи забезпечення позову з позовними вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Крім цього, ч.10 ст.150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи недотримання у заяві вищевказаних вимог, щодо змісту та форми заяви, передбачених ч. 1 ст. 151 ЦПК України та несплатою судового збору, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника (позивача) адвоката Суліменко Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову- повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., сплачений відповідно до квитанції від 25.01.2021 року № 0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання законної сили. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко