КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-673/2011 Головуючий у І інстанції - Ольшевська І.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/7894/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

У січні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2019 року АТ «Універсал Банк» на адресу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві була направлена заява про повернення виконавчого документа стягувачу.

20 травня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначає, що на його адресу ні постанова про повернення виконавчого документа, ні сам оригінал виконавчого документа не надходили.

З огляду на втрату державною виконавчою службою оригіналу виконавчого листа, заявник позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість, яка визначена рішенням Голосіївського районного суду м. Києва.

Заявником надано копію Статуту АТ «Універсал Банк», з п. 1.1 якого вбачається, що АТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на АТ «Універсал Банк».

Просило видати дублікат виконавчого листа №2-673/11 від 20 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 59580,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 469419,30 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 23 серпня 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1

29 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем Сатиренко І.О. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №40450519.

В ході виконавчого провадження державними виконавцями Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виносились постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника.

17 грудня 2019 року AT «Універсал Банк» на адресу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві була направлена заява про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи тривалий час з дати направлення заяви про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання, 24 березня 2020 pоку та 28 травня 2020 року Банком на адресу Відділу надсилались запити щодо направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, відповіді на дані запити не надходили.

З даних офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, заявнику стало відомо, що 28 травня 2020 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мотельчуком C.B. була винесена постанова №40450519 про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв`язку з ігноруванням запитів Банку щодо направлення на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, 14 серпня 2020 року AT «Універсал Банк» була направлена скарга на ім`я Начальника Голосіївського PB ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з проханням провести перевірку правомірності дій (бездіяльності) державного виконавця, що супроводжував виконавче провадження №40450519.

Однак, відповідь на вказану скаргу на адресу Стягувача також не надійшла.

Після чого, Банком було направлено скаргу до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з приводу перевірки правомірності дій (бездіяльності) начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відсутності реагування на скаргу AT «Універсал Банк» від 14 серпня 2020 року.

11 грудня 2020 року на адресу AT «Універсал Банк» надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих. №38892/2-20 від 01 грудня 2020 року, в якому повідомлялось, що згідно інформації, наданої Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №40450519 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва №2-673/11 від 20 лютого 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 469419,30 гривень.

Оскільки до Відділу надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження, 28 травня 2020 року державним виконавцем, керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання, яка разом з виконавчим документом надіслана на адресу Банку рекомендованою кореспонденцією (штрихкод відправлення 424).

Окрім цього, повідомлено, що на заяви Банку від 24 березня 2020 pоку, 28 травня 2020 року Відділом було надано відповіді від 30 квітня 2020 року та 01 червня 2020 року, та надано копії зазначених відповідей.

У зв`язку з вищевикладеним AT «Універсал Банк» було проведено перевірку наданої Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформації.

За результатами перевірки Журналів вхідної та вихідної кореспонденції AT «Універсал Банк» за 2020 рік було встановлено, що відправлення, на яке посилається Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за штрихкодом 424, дійсно було отримано AT «Універсал Банк» (вх. №12210 від 02 червня 2020 року), однак, у вкладенні даного поштового відправлення містились документи, які не відносяться до виконавчого провадження №40450519 (копія конверта з відповідним штрихкодом та вкладень у конверт наявні в матеріалах справи).

А саме у даному поштовому відправленні Відділом була направлена на адресу Банку постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_3 , що винесена в межах виконавчого провадження №62061130.

Таким чином, у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 грудня 2020 року вказано лише штрихкод поштового відправлення, у якому начебто на адресу Стягувача були направлені постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 травня 2020 року та оригінал виконавчого листа №2-673/11 від 20 лютого 2013 року.

Однак, не надано жодних доказів, які містили б підтвердження про направлення саме цих документів на адресу Банку, зокрема реєстру рекомендованих поштових відправлень, супровідного листа про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, фіскального чека про відправку рекомендованої поштової кореспонденції, витягу з журналу вихідної кореспонденції Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з указанням вихідного номера відправлення та розшифруванням змісту даного відправлення.

Проведена Банком перевірка вхідної кореспонденції свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків державним виконавцем щодо направлення копій документів виконавчого провадження, та відповідно про втрату виконавчого документа з вини відділу державної виконавчої служби.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні докази отримання саме копії постанови №40450519 про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вони не були надані Відділом ДВС разом із відповіддю на скаргу, та на підтвердження належного виконання обов`язків державного виконавця, визначених ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався з 20 лютого 2013 року, перервався пред`явленням його до виконання 23 серпня 2013 року, продовжився після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 20 травня 2020 року, а тому на час розгляду заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа - сплинув, оскільки у виконавчому документі вказано строк пред`явлення його до виконання тривалістю в 1 рік.

Вважає, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Зазначає, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання поширюється на виконавчі документи, які видано як до, так і після набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 05 жовтня 2016 року, у зв`язку з чим, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-673/11 від 20 лютого 2013 року перервався пред`явленням його до виконання 23 серпня 2013 року, та почав відраховуватись заново після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з 20 травня 2020 року вже з урахуванням положень діючого на час винесення постанови ЗУ «Про виконавче провадження», а тому спливає 20 травня 2023 року.

В зв`язку з вищевикладеним, при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа була відсутня необхідність у поданні Стягувачем клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

А сама заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з врахуванням вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Наразі з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання кореспонденції, а тому є поважною підставою видачі дублікату виконавчого документа.

АТ «Універсал Банк» позбавлене можливості на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року у цивільній справі №2- 673/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 59580,08 доларів США.

Просило скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, та ухвалити нове судове рішення, яким видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2011 року у справі №2-673/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 59580,08 доларів США.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із спадкоємців по боргах спадкодавця, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2011 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2011 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнуто пропорційно часткам у спадщині з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №15/04/773к-07 від 13 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 в розмірі 59580,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 469419,30 грн.

На виконання рішення суду апеляційної інстанції Голосіївським районним судом міста Києва були видані 20 лютого 2013 року два виконавчі листи (справа №2-673/11) стосовно боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 з терміном пред`явлення їх до виконання один рік.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 20 лютого 2013 року, Голосіївським районним судом міста Києва, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2013 року, ухвалу суду першої інстанції від 26 березня 2013 року скасовано, заяву ПАТ «Універсал банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 20 лютого 2013 року, задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення пропорційно часткам у спадщині з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №15/04/773к-07 від 13 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 у розмірі 59580,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 469419,30 грн.

Виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 був пред`явлений до виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 05 листопада 2013 року.

Судом також встановлено, що АТ «Універсал Банк» неодноразово звертався до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з приводу неотримання ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документа - виконавчого листа №2-673/11 від 20 березня 2013 року (запит від 24 березня 2020 року вих. №1532, запит від 28 травня 2020 року вих. №1836, скарга від 14 серпня 2020 року вих. №2160).

Скарга з цього приводу направлялась також начальнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вих. №2696 від 30 жовтня 2020 року).

У відповідь на скаргу АТ «Універсал Банк» Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві повідомило про те, що постанова про повернення виконавчого документа без виконання разом з виконавчим документом була надіслана на адресу АТ «Універсал Банк» рекомендованою кореспонденцією (штрих код відправлення 424).

При цьому заявник зазначає, що дійсно отримував кореспонденцію за штрих кодом 424, однак у вкладенні даного поштового відправлення містились документи, які не відносяться до виконавчого провадження №40450519.

До матеріалів заяви заявником додана копія конверта зі штрих кодом 424 та копія супровідного листа державної виконавчої служби від 22 травня 2020 року, зареєстрованого за вхідним номером заявника 12210 від 02 червня 2020 року, та копія постанови про арешт коштів боржника ВП №62061130.

З Акту про проведення перевірки оригіналів документів від 18 грудня 2020 року №2938, складеного заявником, вбачається, що оригінал виконавчого листа №2-673/11, виданий 20 лютого 2013 року, втрачено.

Згідно з Довідки заявника №2937 від 18 грудня 2020 року, останнім здійснено перевірку журналів вхідної кореспонденції банку за 2020 рік щодо отримання постанови Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №40450519 від 28 травня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а також оригіналу виконавчого листа №2-673/11, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 20 лютого 2013 року по боржнику ОСОБА_1 , що є спадкоємцем боржника по Кредитному договору №15/04/773к-07 від 13 серпня 2007 року ОСОБА_4 , якою було встановлено, що за період з 28 травня 2020 року по 18 грудня 2020 року кореспонденція, яка б містила оригінал виконавчого листа №2-673/11 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 травня 2020 року не надходили.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року №2-673/11 щодо боржника ОСОБА_1 становить один рік, а відтак строк до пред`явлення цього виконавчого листа до виконання закінчився.

До таких висновків суд першої інстанції прийшов на підставі того, що з моменту пред`явлення виконавчого листа від 20 лютого 2013 року №2-673/11 щодо боржника ОСОБА_1 строк пред`явлення цього листа до виконання перервався, а потім продовжився з урахуванням часу, що минув до його переривання, у зв`язку з винесенням головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мотельчуком С.В. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 травня 2020 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім цього, АТ «Універсал Банк» не зверталось до суду із клопотанням про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

У відповідності до підпункту 17.4. пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду зави про видачу дубліката.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа у разі доведеності втрати його оригіналу.

При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження, а також у відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції яка діє на момент розгляду даної заяви, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Крім цього, підпункт 17.4. пункту 17 Перехідних положень ЦПК України пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого листа, у випадку, коли строк пред`явлення його до виконання не закінчився.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки по справі достовірно встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року №2-673/11щодо боржника ОСОБА_1 закінчився, так як становив 1 рік, а Банк не просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 10 червня 2021 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба