overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1990/20
Провадження № 2/591/406/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кругляк В.В. позов підтримав повністю, не заперечує проти призначення експертизи. Надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ТДВ СК »Альфа-Гарант» з позовом не згодна, представник надала суду письмовий відзив на позов, просить суд призначити авто-товарознавчу експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру МВС України ( 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті настання ДТП 07.12.2019 року (за цінами на дату ДТП) ?

2)Розрахунки провести на підставі акту огляду транспортного (АКТ) засобу від 11.12.2019 року (а.с.29 том 1).

В розпорядження експертів надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 647/1490/21
№ провадження 2-о/647/36/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.06.2021 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про встановлення факту народження дитини; заінтересована особа: Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: 74300, Херсонська область, м.Берислав, вул. Центральна, 265,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 09.06.2021 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2021 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: В. С. Миргород
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/695/21
Провадження № 2-н/177/117/21
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
Справа № 601/1112/21
Провадження № 2-д/601/2/2021
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Кремецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Тимощук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець матеріали судового доручення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

12 травня 2021 року до суду надійшли матеріали судового доручення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

На виконання вищевказаного доручення було здійснено виклик відповідача ОСОБА_1 , 31 травня 2021 року вручено копію позовної заяви з додатками, роз`яснено право на подачу відзиву на позовну заяву і право на правничу допомогу.

Будучи допитаним, 08 червня 2021 року ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він позов не визнає, доказів і пояснень на підтвердження своїх заперечень надавати не бажає, не заперечує проти наявності заборгованості по сплаті аліментів, не одружений, на утриманні нікого не має. Також ОСОБА_1 не заперечує проти проведення судового розгляду у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Таким чином, суд вважає виконаним судове доручення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а усі зібрані на виконання судового доручення матеріали підлягають направленню до суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вважати виконаним судове доручення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали суду, усі зібрані на виконання судового доручення матеріали направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 336/5588/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малеванчука Ігоря Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення (повернення) грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення (повернення) грошових коштів, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

09.06.2021 р. до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Малеванчука І.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Судове засідання призначено на 08.09.2021 р. о 14.00 год..

Стаття 212 ЦПК України унормовує питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції за клопотанням учасників процесу або за ініціативою суду, при цьому учасникам процесу забезпечується можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, з використанням технічних засобів і технологій забезпечення зображення та звуку.

Наявні технічні засоби забезпечують можливість заслухати учасника процесу, який перебуває за межами зали судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, досліджувати інші докази, тобто реалізацію прав учасників процесу з дотриманням принципу змагальності сторін .

Таким чином, проведення судового засідання у режимі відеоконференції не обмежить суд у встановленні фактичних обставин справи та перевірці їх доказами, дасть можливість постановити об`єктивне законне рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає доцільним проведення судового засідання у режимі відеоконференції, що сприятиме всебічному та об`єктивному розгляду справи, є дієвим заходом, який спроможний забезпечити оперативність судового провадження.

На підставі ст.ст. 43, 212, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Проводити розгляд справи № 336/5588/20, пр. № 2/336/587/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення (повернення) грошових коштів, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», судове засідання у якій призначене на 08.09.2021 року о 14-00 год., в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області.

Копію ухвали направити голові Ірпінського міського суду Київської області для забезпечення відеозв`язку між Ірпінським міським судом Київської області і Шевченківським районним судом м. Запоріжжя о 14.00 годині 08.09.2021 року за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Малеванчука І.В..

Доручити уповноваженій особі Ірпінського міського суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Малеванчука І.В., знаходитись з ними поруч до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 4-с/761/194/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Стельмах Олеся Олександрівна про оскарження дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дій державного виконавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва (суддя Макаренко І.О.) від 18.11.2020 провадження у цивільній справі за цією скаргою закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.04.2021 ухвала суду від 18.11.2020 скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 матеріали скарги передані судді Сіромашенко Н.В.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Скаргу слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючисьст.ст.447, 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Стельмах Олеся Олександрівна про оскарження дій державного виконавця.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 614 ) о 11 годині 30 хвилин 12 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати скаржника, заінтересовану особу та направити їм копію цієї ухвали.

Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень на скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 496/313/21
Провадження № 2/496/1130/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 508) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім харчових технологій» (, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12) про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст.175, 187, 274 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім харчових технологій» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2021 року об 10:00 год., в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1 (каб. № 2), з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами, долученими до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.Л. Пасечник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1623/21
Провадження № 2/711/1523/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі:

представника позивача Молчанович Н.О.,

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування м. Черкаси, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), без позбавлення батьківських прав, неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Органу опіки та піклування м. Черкаси для його подальшого влаштування.

Рішення в частині відібрання дитини допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст судового рішення буде складений 18.06.2021 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5731/21 Справа № 175/4129/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Борисов С. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 07 вересня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/369/519/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Новіцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як правонаступників позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики у формі розписки від 16 вересня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як правонаступників позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики у формі розписки від 16 вересня 2007 року.

До суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_4 , в якій він просив залишити без розгляду його зустрічний позов до ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики у формі розписки від 16 вересня 2007 року на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики у формі розписки від 16 вересня 2007 року, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики у формі розписки від 16 вересня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 344/3674/20
Провадження № 4-с/344/39/21
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

02 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Герлан Н.,

скаржника ОСОБА_1 , його адвоката Петришин С.Р.,

позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Феняк Святослава Богдановича, -

ПОСТАНОВИВ:

скасувати постанову Старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Феняк С.Б. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України від 14/04/2021 у виконавчому провадженні №64389646 та визнати дії з її ухвалення неправомірними;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 днів, з дня її проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.