04.06.2021 Провадження №2/425/286/21
Справа №425/917/21
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Гайворонської І.В., розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Рубіжне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вона є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2020. В спірній квартирі зареєстрований відповідач, який є сином колишньої власниці житла. Згідно умов вищезазначеного договору купівлі-продажу відповідач повинен був знятися з реєстраційного обліку у вказаній квартирі в строк до 01.03.2021, однак зазначеного обов`язку не виконав.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 квітня 2021 року прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 квітня 2021 року підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивач та її представник не з`явились. Представник позивача адвокат Ткачук О.В. надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не стягувати з відповідача сплачений нею судовий збір. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов відповідач не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Меренковим Ю.В., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №216948546 від 20.07.2020. Згідно умов зазначеного договору купівлі-продажу сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_2 , який зареєстрований у відчужуваній квартирі, зніметься з реєстраційного обліку до 01.03.2021.
Відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області № 6064 від 25.03.2021 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, станом на 25.03.2021 в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований син колишнього власника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З акту про встановлення фактичного місця проживання від 31.03.2021, складеного в присутності сусідів позивача та засвідченого адміністратором Центру надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_3 вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не проживає з червня 2014 року по теперішній час.
Згідно із ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України власник має право володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири, в якій до набуття нею права власності на житло був зареєстрований відповідач ОСОБА_4 . Відповідач не є членом сім`ї позивача та в квартирі не проживає. Тому суд прийшов до висновку, що позивач як власник житла має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, а позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивач просила не стягувати з відповідача на її користь судові витрати. Тому суд вважає справедливим та розумним не стягувати з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .
Суддя О.Л. Овчаренко