№ провадження 2/646/236/2021
Справа № 646/3805/19
У Х В А Л А

31.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Літвіновій А.С.,

за участі:

представників позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

в судовому засіданні в залі місцевого суду при розгляді цивільної справи за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави, позивач Харківська міська рада Харківської області до державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ФОП ОСОБА_6 , ФОП « ОСОБА_7 », приватний нотаріус Харківського міського округу Малахова Галина Іванівна, про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Варфоломєєвою С.В. через канцелярію суду були подані клопотання:

1) Визнати обов`язковою явкою відповідача державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича в судовому розгляді справи №646/3805/19.

2) Витребувати у Приватного нотаріуса ХМНО Олійник Людмили Михайлівни оригінал нотаріальної справи під час укладання договору купівлі продажу від 18 червня 2018 року нежитлової будівлі (ННІ 424325) літ. «В1-1» загальною площею 142,2 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , та договір купівлі продажу земельної ділянки від 18.06.2018 (ННІ424323) для огляду в судовому засіданні.

3) Про витребування із слідчого відділення Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження № 000266 відносно ОСОБА_4 з одночасним наданням належним чином завірених копі реєстру щодо проведення слідчих дій. У разі прийняття у кримінальному провадженні процесуальних рішень, зобов`язати орган досудового розслідування надати належним чином завірені копії прийнятих процесуальних рішень.

Клопотання обґрунтовані необхідністю дотримання повноти судового розгляду, а саме: вказані документи кримінального провадження з метою підтвердження аргументів позивача зазначених у позовній заяві, залучення ПНХМНО ОСОБА_8 викликана тим, що предмет позову стосується інтересів вказаної особи, а обов`язкова участь осіб вказаних у клопотанні надасть змогу встановити факт делегування ОСОБА_4 своїх прав (чи відсутність такого) іншим особам та деталі проведення реєстрації, про скасування якої просить позивач.

В судовому засіданні представники позивачів та представник третьої особи заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового засідання не з`явились.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, про залучення третьої особи, визнання участь осіб обов`язковою, прийшов до наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, задоволення клопотання про витребування доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе про наявність обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

При цьому відповідачем та його представником не зазначено обставин які підтверджують документи, що знаходяться у кримінальному провадженні № 000266 про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу у даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, що врегульовує наслідки неявки в судове засідання учасника справи, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, ЦПК України передбачає право суду визнати явку обов`язковою лише для сторін у справі і при наявності таких умов як належне повідомлення, неявка у судове засідання, подання заяви про розгляд справи у відсутності особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотань представник відповідача ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 44, 53, 76, 83, 84, 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача адвоката Варфоломєєвої С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов