Справа №297/1101/21
У Х В А Л А

про самовідвід

09 червня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Клара Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування та скасування права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Берегівський районнй суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк К.М., про визнання недійсним договору дарування та скасування права власності.

Автоматизованою системою документообігу суду мене, суддю Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О., було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2021 року (а.с. 42).

Так, до відкриття провадження у справі головуючий суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивуючи такий тим, що одним з позивачів є ОСОБА_2 , яка також є працівником апарату Берегівського районного суду, а тому вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, як встановлено з матеріалів позовної заяви, одним з позивачів є ОСОБА_2 , яка також є працівником апарату Берегівського районного суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, те, що вищевказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід вважаю задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Клара Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування та скасування права власності - задоволити.

Цивільну справу №297/1101/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Кирияк Клара Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування та скасування права власності - передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.