overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-94/2010
Провадження № 6/539/55/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Хоменко Д.Є.,

при секретарі - Павличенко О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа по цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в обґрунтування якої посилається на те, що 08.04.2010 р. Апеляційним судом Полтавської області було видано виконавчий лист по справі №2-94/10, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2 180 656,19 грн. Під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку: невірно вказані прізвища боржників « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі виданому Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 30.04.2010 року не вірно зазначені боржники, вказані « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Помилка допущена при оформленні виконавчого листа перешкоджає його виконанню, при цьому не змінює його змісту та суті, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа по цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі №2-94/10, виданому Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 30.04.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, допущену при його оформленні, а саме: зазначити боржників « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 », замість невірно вказаних « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 438/677/20
провадження №2/457/80/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 червня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Копанський М.Л. у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши учасника судового засідння, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано суть позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає за недоцільне відкладати підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 , оскільки підготовче судове засідання у справі вже неодноразово відкладалося, а, як зазначено вище, всі процесуальні дії, які слід провести у підготовчому судовому засіданні, проведено. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що матеріали справи отримано судом ще 19 жовтня 2020 року з Бориславського міського суду Львівської області, а тому з метою недопущення порушення процесуальних строків слід призначити справу до судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном по суті на 07 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1281/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 24 000 гривень щомісячно, починаючи з 25 серпня 2020 року, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1 440 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 367/2097/21 Головуючий у першій інстанції Мерзлий Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9521/2021
У Х В А Л А

08 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 30 червня 2021 року о «16» год. «00» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/127/2497/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ оформлене протоколом № 97 від 31.03.2021.

В порушення ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Однією з вимог до позовної заяви є виклад у ній обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Натомість позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує порушення, невизнання або оспорювання його прав відповідачем, як підстави для захисту свого цивільного права. Зокрема як впливає на його права та обов`язки рішення відповідача про нарахування обсягу та вартості не облікової електричної енергії.

Також позовна заява не містить доказів сплати судового збору за взаємопов`язані вимоги немайнового характеру у розмірі 908 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не містить примірника долучених до заяви для відповідача наступних документів: акту про порушення; протоколу засідання СО «Вінницькі східні ЕМ» по розгляду актів про порушення ПРРЕ; розрахунку збитків за актом; рахунку фактури.

Крім того наданий до суду в одному примірнику акт про порушення є неналежної якості.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачеві строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/7925/14-ц
провадження № 6/361/275/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ,

установив:

У червні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 - на 09 год. 25 хв. 06 серпня 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 161/79/21
Провадження № 2/161/1321/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Демчук Т.В.,

з участю представника позивача - Котовича А.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

...................................................................................................

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 509, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 24-26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 247,258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) на користь державного комунального підприємства «Луцьктепло» () заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 39815 (тридцять дев1ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 23 коп. на рахунок із спеціальним режимом використання п/р НОМЕР_2 філія Волинське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 303398, а також інфляційні нарахування у розмірі 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 20 коп., три відсотки річних в сумі 1970 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят) грн. 25 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) на користь державного комунального підприємства «Луцьктепло» () 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 592/2851/21
Провадження № 2/592/1116/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за пошкодження транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за пошкодження транспортного засобу,-

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.03.2021 року позовна заява була залишена без руху з таких підстав:

1) Позовна заява не містить доказів заподіяння майнової шкоди на суму 280000грн. (рахунки, квитанції, висновки експертів тощо).

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

2)Згідно з ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви додані копії доказів, які не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України (не підтверджена відповідність копії письмового доказу оригіналу із зазначенням дати засвідчення).

3)В позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

4)Відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

5) Позивачем ОСОБА_1 не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 908грн. і не більше 11350грн. З ціни позову 280000грн. судовий збір становить 2800грн.

Недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем ОСОБА_1 в установлений строк.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за пошкодження транспортного засобу, вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа №522/7683/20
Провадження №2/522/2901/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивну частину)

10 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 56, 142 Конституції України, ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.11, 15-16, 179, 181, 203, 215, 256, 267, 316-319, 321, 327, 328, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст. 79, 80, 83, 152 Земельного кодексу України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 2, 4, 10-13, 43, 49, 51, 64, 76, 81, 82, 89, 95, 133, 141, 210, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України; суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 190/1236/20
Провадження №2/190/74/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні.

В судове засідання 07.06.2021 року сторони не з`явились, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі в м. Київ.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду представника позивача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність по справі оголосити перерву.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 190/1236/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Саксаганської сільської ради, орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов`язання усунути перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та визначення способу участі у вихованні оголосити перерву до 14 год. 00 хвл. 29 червня 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса