Провадження № 2/127/538/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем поза межами судового засідання, було подано, заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., яка мотивована тим, що, на думку позивача ОСОБА_1 , існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки головуючим у справі суддею порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом, судом, порушено принцип змагальності сторін, так як перебуває під впливом недобросовісного представника відповідачів ОСОБА_5 . Позивач вважає, що в результаті упередженого ставлення судді до сторони позивача проігноровано клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Суддя здійснював перенесення судових засідань, щоб в один день розглянути клопотання та заяви позивачів, що, на думку позивача, є неприпустимим. Суддя демонструє неповагу до позивача та третьої особи, призначивши судове засідання на 10 годину, що вказує на його упередженість, яке утворив своїми наговорами в судових засіданнях адвокат Огородник В.В. Позивачу не зрозуміло, як суддя має розглядати справу, де чотири відповідачі та два позови в один день.

Таким чином, як зазначає у заяві позивач, головуючий суддя Воробйов В.В. не здатний прийняти об`єктивні рішення, шляхом вжиття заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Крім того, згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тому, приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 з надуманих підстав має сумніви в неупередженості головуючого у справі судді та з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи з цього приводу, заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Воробйова В.В. задовольнити.

Цивільну справу № 127/17027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, передати на авторозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: