overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2711/21
Провадження № 2/234/2211/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

07 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі №234/2711/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Краматорського міського суду Лебединець Г.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

04.06.2021 року електронною поштою представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису з місця проживання шляхом проведення відеоконференції за допомогою програмного забезпечення суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновка, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі №234/2711/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача Крушинський В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 569/3980/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторонами через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 03.06.2021 року подано заяву про визнання мирової угоди, в якій просили суд постановити ухвалу про визнання мирової угоди, а провадження у справі закрити.

09 червня 2021 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

Відповідно до положень ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Оскільки, в п. 1.2 Мирової угоди відповідачем неконкретизовано, яке саме набуте за час шлюбу майно він просить виділити собі у власність і дана умова є неконкретизована, є необхідність поновити судовий розгляд справи в межах встановлення вказаних обставин.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі № 569/3980/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 539/3858/20
Провадження № 2-сз/539/8/21
УХВАЛА
10 червня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ :
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2020 року у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у зв`язку зі смертю боржника. При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні, який просить повернути позивачу.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2020 року (а.с.12) на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі смертю фізичної особи боржника до подачі матеріалів позову до суду.
Позивачем АТ КБ «Приватбанк» при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що маються підстави для повернення позивачеві суми сплаченого судового збору.
Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ :
Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1851/21
провадження № 2/753/4429/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"10" червня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сирбул О.Ф.
за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди (франшизи),
Керуючись ст.ст. 12, 19, 42, 76, 89, 263-264, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди (франшизи) - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2 600,00 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суддя:
Справа № 369/540/21
Провадження №2/369/2658/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації суми утримання відповідно до договору довічного утримання від 07 квітня 2017 року та договору про зміну набувача в договорі довічного утримання від 13 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського суду Київської обласі з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення індексації суми утримання відповідно до договору довічного утримання від 07 квітня 2017 року та договору про зміну набувача в договорі довічного утримання від 13 серпня 2018 року.

Згодом від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, так як відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації суми утримання відповідно до договору довічного утримання від 07 квітня 2017 року та договору про зміну набувача в договорі довічного утримання від 13 серпня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня складання даної ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 750/1384/21
Провадження № 2/750/839/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В., Галета Ю.В.,

справа №750/1384/21

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 20.06.2021 року.

Керуючись ст.12, 13, 81, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ( місто Київ бульвар Т.Шевченка 18 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) 4000 грн. 00 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
У Х В А Л А

11 червня2021 року м. Київ

Справа № 753/7780/17

Провадження: № 22-ц/824/8032/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Гіневської-Гайдай Маргарити Олександрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М.,

у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд», про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.В. Іванова

А.А. Пікуль
Справа № 643/8414/21
Провадження № 2/643/3962/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чумакова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 367/4208/21
Провадження №2-з/367/208/2021
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

10 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До суду разом з позовню заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, вона не підписана ОСОБА_1 , а тому за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/674/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 23 червня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/3753/20
Провадження №2/367/2165/2021
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретарів Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
н/п 2/490/1034/2021 Справа № 490/6296/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 червня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача ТОВ "Фінансова компанія "Грін Ко" - адвоката Тараненко Я.Ю про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Грін Ко"до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТА", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину стягнути частину наявної заборгованості в сумі 140 000 ( сто сорок тисяч) грн. 00 коп. за договором кредиту на придбання нерухомого майна № 292-в/41 від 17.04.2008 року, що укладений між АБ "Факторіал Банк", правонаступником якого є ПУАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 .

04.06.2021 року від представника ТОВ "ФК "Грін Ко" до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ТОВ "ФК "Грін Ко" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Грін Ко"до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВІСТА", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на 18 травня 2021 року на 12-00 годину в режимі відеоконференції.

Доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Бровський міськрайонний суд Київської області ( 07400, Київська обл., м.Бровари, вул.Грушевського 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.