Ухвала

08 червня 2021 року

м. Київ

справа № 522/5284/18

провадження № 61-19477св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивачі - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , Кредитна спілка «Кредитінвест»,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у складі колегії суддів:Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 орендну плату у сумі 81 383,72 грн, штраф у сумі 2 500,00 грн, 3% річних у сумі 8 463,33 грн, 615 131,71 грн у відшкодування майнової шкоди, та на користь КС «Кредитінвест» орендну плату у сумі 81 383,72 грн, штраф у сумі 2 500,00 грн, 3 % річних у сумі 8 463,33 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

У грудні 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу

у якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувану постанову апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , КС «Кредитінвест» скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що вимоги позивача про стягнення орендної плати за період з 01 по 16 червня 2015 року не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені належними доказами, також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 3 % річних за цей період, як похідні. Висновок експертного дослідження від 08 липня 2015 року № 090/2015 не є належним та допустимим доказом завдання збитків позивачу. КС «Кредитінвест» не є належним позивачем у справі, оскільки суду не надано доказів, що до неї перейшло право вимоги. Крім того, суди не застосували позовну давність про застосування якої просив відповідач у суді першої інстанції, оскільки відповідно до статті 786 ЦК України до вимог про відшкодування збитків у зв`язку із пошкодженням речі, яка передана для користування наймачеві та до вимог на відшкодування витрат на поліпшення речі застосовуються позовна давність у один рік.

Судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу

у якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила мотивувальну та резолютивну частини оскаржуваної постанови апеляційного суду в частині стягнення з ОСОБА_2 збитків за відновлення систем вентиляції та кондиціювання у сумі 262 952,00 грн, з відновлення охоронної і пожежної систем у сумі 141 352,98 грн та стягнення упущеної вигоди у сумі 252 340,00 грн змінити і стягнути на її користь з ОСОБА_2 вказані збитки.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції встановивши, що згідно з пунктами 2.2, 2.11 договору оренди від 01 червня 2015 року строк оренди закінчується 31 травня 2015 року включно, приміщення вважається поверненим орендодавцям з моменту підписання акта про їх фактичне повернення, яке повинно бути здійснене в строк не пізніше 5 календарних днів з моменту припинення дії договору, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення, залишив поза увагою, що позивачі мали право 01 червня 2015 року укласти договір оренди з ОСОБА_4 , оскільки 31 травня 2015 року договір оренди із ОСОБА_2 припинив свою дію.

Судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 686/717/18, від 27 серпня 2020 року у справі № 361/5608/17, від 06 березня 2018 року у справі № 918/1150/16, від 12 березня 2020 року у справі № 923/52/18.

У березні 2021 року КС «Кредитінвест» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 та додаткові доводи проти касаційної скарги ОСОБА_2 у яких просило касаційну скаргу залишити без задоволення, змінити мотивувальну та резолютивну частину постанови в частині задоволення позову. Зазначало, що доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

У березні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відповідь на відзив КС «Кредитінвест» у якій, зокрема зазначено, що вимога позивача викладена у відзиві щодо зміни мотивувальної та резолютивної частини постанови не підлягає вирішенню під час розгляду касаційної скарги відповідача.

У травні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну та стягнення заборгованості з орендної плати, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська