Справа № 333/127/20
Провадження № 2-др/333/18/21
УХВАЛА

13.05.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 про визнання часток квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання часток квартири особистою приватною власністю, в якій він просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, які поніс ОСОБА_3 у зв`язку з розглядом справи.

Крім того, 20.04.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення у даній справі додаткового рішення, в якій вона просила, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно вимог до статті 188 ЦПК України, суд своєю ухвалою може об`єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз`єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи, що заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення стосуються цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання часток квартири особистою приватною власністю, суд за аналогією права вважає за можливе ці заяви об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 188, 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення № 2-адр/333/18/21 та заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення № 2-адр/333/17/21 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 про визнання часток квартири особистою приватною власністю.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 2-адр/333/17/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.05.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод