УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на примусове виконання виконавчого документу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Просперіті Файненшл» Ганжа В.С. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на примусове виконання виконавчого документу у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість згідно кредитного договору №51-22/14-00400-с-к від 31 березня 2014 року в розмірі 216166,93 грн. та 3242,50 грн. судового збору. Зазначає, що 14 червня 2016 року Рівненським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51379873 по виконанню вказаного судового рішення. 05.11.2020 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області було замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Просперіті Файненшл» у зв`язку з переходом до останнього прав вимоги відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 05.10.2020 року. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Заявник зазначає, що на його запит до ПАТ «Банк Фінанси та кредит» з метою отримання доказів втрати виконавчого листа надійшла відповідь від 23.03.2021 року №083-529/21 про те, що оригінали виконавчих документів, а саме виконавчих листів, виданих на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/13455/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 на адресу АТ «Банк «Фінанси та кредит» станом на даний час не надходили та в Банку не перебувають. Відповідно до відповіді Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) від 15 квітня 2021 року №69705 05.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №51379873 з примусового виконання виконавчого листа № 569/13455/15-ц від 24.05.2016 року, виданого Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості згідно кредитного договору в розмірі 216166,93 грн та сплаченого судового збору у розмірі 3242,50 грн. у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Постанову про повернення виконавчого документу та сам виконавчий лист було направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 , вих. №2857. Проте банком оригінал виконавчого листа отримано не було. З цих підстав заявник просить видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі, оскільки вважає його втраченим та поновити строк на його пред`явлення до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року задоволено вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість згідно кредитного договору №51-22/14-00400-с-к від 31 березня 2014 року в розмірі 216 166,93 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 242,50 грн.

05 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (надалі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Грошової С.В. та ТзОВ «Просперіті Файненшл» (надалі Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатках №1,2 до цього договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно реєстрів у Додатках №1,2 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори» надалі за текстом Права вимоги.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на примусове виконання виконавчого документу у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 18-В, офіс 4) у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі №569/13455/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №51-22/14-00400-с-к від 31 березня 2014 року в розмірі 216 166,93 грн. та понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3242,50 грн. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на примусове виконання виконавчого документу у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено з тих підстав, що строк пред`явлення даного виконавчого листа у даній цивільній справі до виконання закінчився, причини поважності пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого документу заявником відповідно до ст.ст.77-79 ЦПК України належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджено.

Звертаючись повторно до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дубліката у вказаній справі заявник, як на підставу своїх вимог, посилається на відповіді ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 23.03.2021 року №083-529/21 та Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) від 15 квітня 2021 року № 69705, у яких зазначено про повернення виконавчого документу на адресу стягувача Рівненським міським відділом ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції та його неотримання банком.

Відповідно до відповіді на запит заявника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк» Фінанси та кредит» Грошової С.В. оригінали виконавчих документів, а саме: виконавчих листів, виданих на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/13455/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 на адресу АТ «Банк «Фінанси та кредит» станом на даний час не надходили та в Банку не перебувають.

Як встановлено судом із відповіді начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) від 15 квітня 2021 року №69705 на запит ТзОВ «Просперіті Файненшл» від 12.02.2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51379873 з примусового виконання виконавчого листа № 569/13455/15-ц від 24.05.2016 року, виданого Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості згідно кредитного договору в розмірі 216166,93 грн, сплаченого судового збору у розмірі 3242,50 грн. 14.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до ст..ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження». 05.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, керуючись п. 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження, яку разом із виконавчим документом направлено стягувачу за адресою АДРЕСА_1 , вих. №2857. Утримання по вищевказаному виконавчому документу не проводилось станом на 05.12.2017 року.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч. 1,4, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто виконавчий документ міг бути пред`явлений стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а в подальшому і заявником до виконання до 05.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Посилання заявника на ту обставину, що попередньому стягувачу не було відомо про повернення виконавчого документу, не отримано оригіналу виконавчого листа та не передано його правонаступнику не заслуговують на увагу суду та не можуть бути підставами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його обов`язок цікавитись виконавчим провадженням та сприяти вчиненню виконавчих дій прямо передбачений законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб).

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Таким критеріям, на думку суду, поведінка стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не відповідає, оскільки після повернення виконавчого листа у даній цивільній справі державним виконавцем стягувач протягом тривалого часу не реалізовував свої процесуальні права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію первісного стягувача, який протягом тривалого часу несумлінно користувався усіма наданими йому правами як сторони виконавчого провадження з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив жодних заходів щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява №3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Набуття ТзОВ «Просперіті Файненшл» процесуального статусу правонаступника стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» лише 05.11.2020 року не свідчить про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день заміни первісного стягувача його правонаступником згідно ухвали суду та набрання нею законної сили строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не було пропущено.

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Суд вважає, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання, не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачем, а також відсутність у заявника оригіналу виконавчого листа, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання, а тому поновленню такий строк не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44- 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Просперіті Файненшл» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на примусове виконання виконавчого документу у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на примусове виконання виконавчого документу у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.