Справа № 626/1739/17
Провадження № 6/626/13/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, у відсутність сторін, заяву Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» про поворот виконання судового рішення у справі №626/1739/17,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» Романенко О.М. звернувся до суду з заявою про поворот виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29.01.2020 року у справі №626/1739/17.

Заява обґрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 29.01.2020 року у справі №626/1739/17 апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволені позову Акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Харківгаз», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії ПАТ «Харківгаз» від 31.03.2017 року про визнання акту про порушення №27 від 21.02.2017 року таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, про його повне задоволення та проведення донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу ПАТ «Харківгаз» протягом періоду з 08.09.2015 року по 21.02.2017 року в обсязі 48257,84 м3 вартістю 381542,51 грн., яке оформлене протоколом засідання комісії ПАТ «Харківгаз» щодо розгляду акту про порушення №27 від 21.02.2017 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківгаз» () на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за подання зустрічної позовної заяви.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківгаз» () на користь держави судовий збір у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гр. 60 коп. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківгаз» () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 584 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн 71 коп., понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

На виконання зазначеної постанови Харківського апеляційного суду, а також з метою уникнення понесення додаткових витрат за примусове стягнення державною виконавчою службою, АТ «Харківгаз» сплачено (перераховано) грошові кошти:

-у сумі 768,40 грн платіжним дорученням від 23.03.2020 року №438 судовий збір на користь держави;

-у сумі 1152,60 грн платіжним дорученням від 23.03.2020 року №439 судовий збір на користь держави;

-у сумі 8584,71 грн платіжне доручення від 23.03.2020 року №440 судовий збір на користь ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі №626/1739/17 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задоволено.

Постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року скасовано, а рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 серпня 2019 року залишено в силі.

Оскільки утримання з відповідача відбувалось на підставі рішення суду, яке скасовано, позивач просить в порядку повороту виконання рішення суду повернути Акціонерному товариству «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» стягнуті кошти за постановою Харківського апеляційного суду від 29.01.2020 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`вився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду справи за заявою відповідача про поворот виконання рішення суду, що відповідає ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 07.08.2019 року позовну заяву за первісним позовом Акціонерного товариства (ПАТ) «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 381542 грн. 51 коп. (триста вісімдесят одна тисяча п`ятсот сорок дві) грн. 51 коп. , які перерахувати на р/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь АТ «Харківгаз» судовий збір в сумі 5723 грн. 14 коп. (п`ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 14 коп., який перерахувати на р/р № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

У задоволенні позовної заяви за первісним позовом Акціонерного товариства (ПАТ) «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Харківгаз», за участю третьої особи ОСОБА_1 про захист прав споживача відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29.01.2020 року у справі №626/1739/17 апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволені позову Акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Харківгаз», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення комісії ПАТ «Харківгаз» від 31.03.2017 року про визнання акту про порушення № 27 від 21.02.2017 року таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, про його повне задоволення та проведення донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу ПАТ «Харківгаз» протягом періоду з 08.09.2015 року по 21.02.2017 року в обсязі 48257,84 м3 вартістю 381542,51 грн., яке оформлене протоколом засідання комісії ПАТ «Харківгаз» щодо розгляду акту про порушення № 27 від 21.02.2017 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківгаз» () на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за подання зустрічної позовної заяви.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківгаз» () на користь держави судовий збір у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гр. 60 коп. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківгаз» () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 584 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн 71 коп., понесений у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі №626/1739/17 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задоволено.

Постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року скасовано, а рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 серпня 2019 року залишено в силі.

Однак, залишилось не вирішеним питання про поворот виконання рішення Харківського апеляційного суду від 29.01.2020 року.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду із відповідною заявою про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 5, 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 10 ст. 444 ЦПК заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно копії платіжного доручення дорученням від 23.03.2020 року №438 року АТ «Харківгаз» на рахунок Казначейської служби України перераховано кошти сумі 768,40 грн (а.с. 120) та згідно копії платіжного доручення дорученням від 23.03.2020 року №439 АТ «Харківгаз» на рахунок Казначейської служби України перераховано кошти сумі 1152,60 грн (а.с. 119).

Відповідно до копії платіжного доручення від 23.03.2020 року № 440 АТ «Харківгаз» перераховано ОСОБА_1 8584,71 грн (а.с. 116).

З огляду на ту обставину, що постанову Харківського апеляційного суду від 29.01.2020 року скасовано постановою Верховного Суду від 17.02.2021 року, однак постанова апеляційної інстанції була фактично виконана в частині стягнення судового збору на користь держави та судового збору на користь ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність застосування норм ст.444 ЦПК України для вирішення питання про поворот виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» про поворот виконання рішення постанови Харківського апеляційного суду від 29.01.2020 року у справі №626/1739/17 - задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29.01.2020 року, в частині стягнення з АТ «ХАРКІВГАЗ» () на користь держави судового збору у розмірі 768,40 грн за подання зустрічної позовної заяви; на користь держави судового збору у розмірі 1152,60 грн за перегляд справи у суді апеляційної інстанції; на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судового збору у розмірі 8584,71 грн, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В порядку повороту виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29.01.2020 року у справі №626/1739/17 в зазначеній частині:

1.Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві ( ) повернути АТ «ХАРКІВГАЗ» () судовий збір в сумі 1152,60 грн, сплачений згідно платіжного доручення від 23.03.2020 року №439, та судовий збір в сумі 768,40 грн, сплачений згідно платіжного доручення від 23.03.2020 року №438, а всього 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь АТ «ХАРКІВГАЗ» () сплачений судовий збір у розмірі 8584 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн 71 коп. у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суду Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення судового рішення, в разі пропуску строку на подання апеляційної скарги, можуть звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення такого строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя