справа №176/926/21
провадження №2/176/496/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Від 08.06.2021 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду згідно протоколу розподілу від 08.06.2021 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про поновлення на роботі надійшла у провадження судді Кучмі В.В. як головуючому у справі.

Стороною у цій справі у якості повноважного представника позивачки згідно договору на представництво інтересів №14/21 від 01.03.2021 року вступив та бере участь ОСОБА_2 , який протягом 2017-2020 років очолював Жовтоводську міську раду як міський голова.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 під час здійснення повноважень на виборній посаді міського голови сформував і на цей час має неухильне упереджене ставлення до судді ОСОБА_3 , намір чинити перешкоди, та при цьому мали місце факти проявів упередженості при здійсненні правосуддя.

Так, під час судового розгляду та до прийняття рішення по суті по цивільній справі №176/920/16-ц за позовом під головуванням судді Кучми В.В. до Вищої ради правосуддя за особистим підписом міського голови Абрамова В.В. останнім була подана скарга на дії судді, з посиланням на навмисне нібито затягування судового процесу та однобічність судового розгляду, яка за результатами перевірки була визнана необґрунтованою. Однак, після подання такої скарги в судовому засіданні представником позивача за тих самих підстав судді як головуючому у справі відвід не був заявлений, була висловлена довіра як головуючому у справі та зажадала винесення рішення.

Як зазначено в рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи по суті має ознаки незаконного впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Обставини, які мали місце, не є проявами прямого тиску на суд під час здійснення правосуддя, однак як такі вказують на наявність та доводять факти незаконного впливу та упередженого ставлення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ці обставини є такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людині, яку суд застосовує як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.01.2013 року у справі «Волков проти України», від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів у прийнятті не упередженого та об`єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючому у справі судді Кучмі В.В. по справі №176/926/21, провадження №2/176/496/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України передати матеріали скарги (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучма В.В.