Справа № 369/7456/21
Провадження №4-с/369/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Шумілова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської Анни Олександрівни на бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження №48685805, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської Анни Олександрівни на бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження №48685805, згідно якої остання просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської А.О. щодо не здійснення у межах виконавчого провадження № 48685805 перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 неправомірною; зобов`язати старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровську А.О. здійснити у межах виконавчого провадження № 48685805 перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 .

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що державний виконавець в порушення вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснювала систематичну перевірку щодо виявлення рахунків боржника у банках та інших фінансових установах.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.06.2021 року відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання на 14.06.2021 року.

У судове засідання скаржниця не з`явилися, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Боржник та орган державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, неявка яких у відповідності до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Суд встановив, що у Замостянському відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2-3823/11, виданий 03.11.2011 року, згідно якого було відкрите виконавче провадження № 48685805 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі Ѕ частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.09.2011 року і до їх повноліття.

Згідно наданого стягувачем розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 48685805 заборгованість боржника перед стягувачем станом на 30.04.2021 року складає 88 313,07 грн.

Як зазначає стягувач та не спростовано боржником та державним виконавцем, державним виконавцем було здійснено наступні дії та прийнято наступні рішення у межах виконавчого провадження:

1.Винесення та надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам провадження 11.09.2015 року;

2.Постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника 30.09.2015 року;

3.Запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради стосовного реєстрації місця проживання боржника 01.07.2019 року;

4.Постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику 12.02.2020 року;

5.Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом 12.02.2020 року;

6.Постанова про арешт майна боржника 12.02.2020 року;

7.Реєстрація арешту рухомого майна боржника у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12.02.2020 року;

8.Реєстрація арешту нерухомого майна боржника у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.02.2020 року;

9.Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - 12.02.2020 року;

10.Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії 12.02.2020 року;

11.Постанова про арешту коштів боржника у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «Універсал Банк» - 12.02.2020 року;

12.Направлено боржнику Повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників 12.02.2020 року;

13.Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання 12.02.2020 року;

14.Запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;

15.Запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи 09.11.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону).

Згідно з ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Яка зазначає скаржник та не спростовано боржником та державним виконавцем, у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про здійснення перевірки щодо виявлення рахунків боржника у 2021 році; містяться відомості про накладення арешту на кошти боржника у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «Універсал Банк» 12.02.2020 року, відомостей, що державним виконавцем здійснювався пошук рахунків боржника в інших банківських установах немає.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, відомостей про безспірне списання арештованих коштів з банківського рахунку боржника у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «Універсал Банк» у матеріалах виконавчого провадження немає.

Боржником та державним виконавцем не спростовано того, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про здійснення перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав у 2021 році.

Відсутні відомості про здійснення запитів державного виконавця до: 1. Регіонального (територіального) сервісного центру МВС щодо наявних у боржника транспортних засобів, які реєструються органами МВС; 2. Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо наявних у боржника тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів; 3. Державної служби морського та річкового транспорту України щодо наявних у боржника суден; 4. Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» щодо наявних у боржника зареєстрованих тварин; 5. Державного підприємства «Український інститут інтелектувальної власності» щодо наявних у боржника прав інтелектуальної власності; 6. Банків щодо інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 7. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо наявної у боржника землі, право власності на яку не внесено до реєстру прав на нерухоме майно; 8. Фонду державного майна України щодо участі боржника у приватизації майна, право власності на яке не внесено до реєстру прав на нерухоме майно.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами скаржника, що у порушення ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровська Анна Олександрівна не здійснювала систематичну перевірку щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника і його майнових прав.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської А.О. щодо не здійснення у межах виконавчого провадження № 48685805 перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 неправомірною; зобов`язання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровську А.О. здійснити у межах виконавчого провадження № 48685805 перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 є такими, що підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської Анни Олександрівни на бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження №48685805 задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровської А.О. щодо не здійснення у межах виконавчого провадження № 48685805 перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 неправомірною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Качеровську А.О. здійснити у межах виконавчого провадження № 48685805 перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повну ухвалу складено: 14.06.2021 року.

Суддя А.В. Янченко