Справа № 219/5915/21
2/219/2388/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Лосинська І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріусу таким ,що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову посилаючись на те ,що згідно з положеннями ч.ч.І, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно положень ч.І ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предмет позову: Визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 32734 від 22.12.2020 р., таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності:

Оскільки в зазначеній цивільній справі оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом:

зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 65522364 яке відкрито старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Д.Б.

В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з її доходів.

Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні моїм майном.

Позов, яким оскаржується виконавчий документ - немайнового характеру.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення: відсутні. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 150, 151, 152 ЦПК України, проси ла Забезпечити позов «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 32734 від 22.12.2020 р, за виконавчим провадженням № 65522364, яке відкрито старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ткаченко Д.Б.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріусу таким ,що не підлягає виконанню

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України. заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. З ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

За таких обставин суд вважає що з заяву про забезпечення позову слід задовольнити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 32734 від 22.12.2020 р, за виконавчим провадженням № 65522364, яке відкрито старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ткаченко Д.Б.

Керуючись ст. ст. 149,150,151,153 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу про визнання виконавчого напису нотаріусу таким ,що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 32734 від 22.12.2020 р, за виконавчим провадженням № 65522364, яке відкрито старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Д.Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати для виконання старшому державному виконавцю Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ткаченко Д.Б.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Хомченко Л.І.

11.06.2021 року

Суддя Л.І.Хомченко