ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1240/21 Справа № 171/1584/19 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

справа № 212/1485/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року, яке ухвалено суддею Хоруженко Н.В. у місті Апостолове Дніпропетровської області, відомості про дату складення повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною власністю, поділ майна.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на транспортний засіб - автомобіль GEELY FE-1 2013 року випуску, об`єм двигуна 1792 см.куб., власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу - автомобіль GEELY FE-1 2013 року випуску, об`єм двигуна 1792 см.куб.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на будинок, житловий з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинку, житловий з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1515,17 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна - відмовлено.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від Мар`янської сільської ради належним чином завіреної копії свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 26 січня 2004 року на будинок АДРЕСА_2 , яке видане на підставі рішення Мар`янської сільської ради № 14 від 23 січня 2004 року та належним чином завіреної копії копії вказаного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є будинок АДРЕСА_2 , однак матеріали справи не містять правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування таких документів, які необхідні для дослідження та можливості вирішення спору по суті.

Суд, на підставі статті 81 ЦПК України, має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів, крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів, є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ж ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Мар`янської сільської ради належним чином завірену копію свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 26 січня 2004 року на будинок АДРЕСА_2 , яке видане на підставі рішення Мар`янської сільської ради № 14 від 23 січня 2004 року.

Витребувати від Мар`янської сільської ради належним чином завірену копію рішення Мар`янської сільської ради № 14 від 23 січня 2004 року, на підставі якого видано свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 26 січня 2004 року на будинок АДРЕСА_2 .

Попередити Мар`янську сільську раду про обов`язок надання доказів, які витребувані судом, та, у разі неможливості подати зазначені докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Мар`янську сільську раду про можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: