У х в а л а

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 573/1123/20

провадження № 61-1488 ск 21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В с т а н о в и в:

23 січня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 01 вересня

2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 листопада

2020 року, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 березня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання касаційної скарги у новій редакції в частині зазначення належним чином підстав касаційного оскарження, визначених у пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України із долучення доказів про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 09 лютого 2021 року оприлюднена 19 лютого 2021 року.

Копія ухвали суду від 09 лютого 2021 року отримана ОСОБА_1 27 лютого 2021 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, вимоги ухвали суду від 09 лютого 2021 року виконані не були, оскільки не надано належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав) та долученням доказів про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, станом на 07 червня 2021 року вимоги Верховного Суду заявником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 01 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко