Справа № 335/3224/20
№/п 2/317/194/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грона Дениса Сергійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у сумі 295223,10 грн.

29.01.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грона Д.С. надійшла заява про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення заборони відчуження нежитлової будівлі літери А, реєстраційний номер майна 4281984, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , оскільки відповідачка вирішила здійснити відчуження належного їй нерухомого майна з метою уникнення відповідальності.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абзацу 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти застосовується при розгляді позовних вимог майнового характеру.

Згідно роз`яснень, які викладені у п. 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї доказів, ОСОБА_2 , згідно Витягу з Державного реєстру правочинів від 29.12.2004 р. та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.01.2021 р., на підставі договору купівлі- продажу, належить нежитлова будівля літера А, реєстраційний номер майна 4281984, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у заяві зазначив, що в мережі Інтернет на сайті OLX.UA, 08.01.2021 року з`явилося оголошення про продаж зазначеного об`єкта нерухомості, що підтверджується фото таблицями, доданими до заяви про забезпечення позову.

За таких підстав, суд вважає на необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нежитлової будівлі літери А, реєстраційний номер майна 4281984, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 , оскільки на цей час існує реальна загроза того, що після звернення позивача до суду з вимогою про стягнення боргу за договором позики, відповідачка вирішила здійснити відчуження належного їй нерухомого майна з метою уникнення відповідальності або ускладнення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грона Дениса Сергійовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження нежитлової будівлі літери А, реєстраційний номер майна 4281984, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке, згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2004 р., реєстровий номер 219, посвідченого приватним нотаріусом Нєлєпіною Н.О., зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), в межах ціни позову у сумі 295223,10 грн.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання - до 01.02.2024 року.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов