Справа №751/4894/15-ц
Провадження №6/751/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа № 751/4894/15-ц від 02.09.2015, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги мотивують тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2015 по справі № 751/4894/15-ц позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 122 972,78 грн задоволено. На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчі листи. Зазначає, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.01.2020 було замінено стягувача у виконанні рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ТОВ «Українська факторингова компанія» направило на адресу Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про заміну стягувача разом з оригіналом ухвалу, проте, як вбачається з відповіді відділу ВП № 59080470 було завершено 25.03.2020, виконавчий лист на виконанні у ВДВС не перебуває. Зазначають, оригінали листів не були передані ТОВ «Українська факторингова компанія», їх місцеперебування невідоме. На даний момент Товариство фактично позбавлене можливості звернення до ДВС з метою примусового виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2015, яке станом на теперішній час не виконане.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили.

Згідно пункту 17.4. розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа і у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2015 стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 122972,78 грн та судові витрати в розмірі 614,86 грн з кожного. (а.с. 111-112)

На виконання даного рішення 02.09.2015 було видано виконавчі листи, які ПАТ «УкрСиббанк» отримав 18.11.2015 (а.с. 129)

24.09.2019 між АТ УкрСиббанк (Клієнт) та ТОВ «Українська факторингова компанія» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 144, відповідно до умов якого Клієнт відступив Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1.1 до Договору, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_3 (а.с. 132-136).

Відповідно до п. 6.7 Договору, Фактор підтверджує, що він ознайомлений з усіма наявними на дату укладення цього Договору видами обтяжень (арештами та заборонами на майно Боржника та/або Забезпечувачів, у тому числі на майно, що є предметом застави/іпотеки за Договорами забезпечення, судовими справами (в тому числі, пов`язаними із оскарженням Боржником та третіми особами Первинних договорів та/або Договорів забезпечення) та виконавчими провадженнями щодо Боржника та/або Забезпечувачів, які існують на дату укладення цього Договору та існували до дати його укладення. При цьому Фактор погоджується та бере на себе всі ризики, пов`язані з зазначеними у цьому пункті фактами та обставинами, які існують на дату укладення цього Договору або можуть виникнути після його укладення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.01.2020 замінено стягувача у виконанні рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/4894/15-ц з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (ідентифікаційний код 40235074) відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 155-157)

Згідно листа Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 11.11.2020, на виконанні у Центральному відділі перебувало ВП № 59080470 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2/751/1007/15 від 02.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 123587,64 грн. Виконавче провадження завершено 25.03.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних АСВП станом на 11.11.2020 виконавчий лист на виконанні не перебуває (а.с. 173)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 17.4. розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2015) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз матеріалів цивільної справи дає підстави для висновку, що доказів переривання з моменту набрання чинності рішенням суду першої інстанції встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, подано не було.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Так, обґрунтовуючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявник посилався на те, що оригінали виконавчих листів не були передані правонаступнику, на лист Центрального ВДВС у м. Чернігові про відсутність виконавчого листа на виконанні.

Однак, суд враховує, що заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність виконавчих листів на примусовому виконанні не свідчить про втрату виконавчого документу.

Також суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника, оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору факторингу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, з урахуванням пропуску визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі якщо строк його пред`явлення до виконання не закінчився, то у задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), ст.ст. 12, 13, 77, 78, 81, 95, 247, 260, 353, 433, 442 п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко