overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5128/21
Провадження № 2-о/727/78/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», заінтересовані особи Чернівецька міська рада, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна про визнання спадщини відумерлою, -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ст. 4 ЦПК України він має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження № 727/5128/21 (провадження № 2-о/727/78/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», заінтересовані особи Чернівецька міська рада, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна про визнання спадщини відумерлою і призначити судове засідання на 29 червня 2021 року о 09-15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 19.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/1718/21
Провадження № 2/346/1036/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Яремин М. П.

секретаря: Сав`як а О. В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 18.05.2021 року постановлено перейти до розгляду справи за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання 08.06.2021 року.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідач та його представник, адвокат Іванович А.М. в підготовче засідання не з`явилися. ОСОБА_2 08.06.2021 року подав до суду відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи без його участі в підготовчому засіданні, а також клопотання про витребування доказів, яке ухвалою від 08.06.2021 року задоволено.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, ч. 2 ст.247, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.07.2021 року о 13:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 135/579/21
Провадження № 2-н/135/50/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2021 м. Ладижин Вінницька область
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» в особі: відокремленого підрозділу "Ладижинська теплова електрична станція" ("ДТЕК Ладижинська ТЕС") про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, статей 509, 526, 610, 901-906 ЦК України,
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________2021 року.
Судовий наказ видано стягувану «____»___________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки___________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3301/20
Номер провадження 2/213/139/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Інші процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені, заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 21 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7109/19 Головуючий у 1 інстанції - Пінкевич Н.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4429/2021 Доповідач -Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання "Ліга Справедливості", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" про стягнення боргу за договором про надання адвокатських послуг, -

Встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" 22 січня 2021 року звернулась до суду із апеляційною скаргою, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, однак причини пропуску вказаного строку не зазначає.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, також, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для направлення до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року із зазначенням поважних причин пропуску казаного строку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357, 359 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання адвокатів юристів "Ліга Справедливості" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 524/8464/20
Провадження № 2/524/1316/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача АТ «Акцент-Банк» та відповідач ОСОБА_1 прибули повторно, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибуває, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/895/21
Провадження № 22-ц/810/453/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н. В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П.., Луганської В. М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заботін Віталій Вікторович, на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 квітня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`янова Олена Борисівна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`янова Олена Борисівна.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заботін Віталій Вікторович, звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заботін Віталій Вікторович, на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 квітня 2021 рокузакінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на «06» липня 2021 року о 10:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису,

встановив:

13.05.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису, заінтересована особа: Волноваський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому в порядку статті 185 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 6 до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно позовної заяви перша вимога позивача, це встановлення неправильності в актовому записі про народження №43 від 19.11.1949 року, складеного виконкомом Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької (на той час Сталінської) області; та друга вимога заявник просить зобов`язати Волноваський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) внести зміни до актового запису про народження №43 від 19.11.1949 року.

Як вбачається із заяви, то заявником сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн., тобто за одну вимогу, а необхідно було сплати дві квитанції по 454,00 грн. (або 908,00грн.), тому заявнику ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн..

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом доплати судового збору в розмірі 454,00 грн..

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту неправильності в актовому записі та внесення змін до актового запису - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 308/8073/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіддю, наданою Відділом реєстрації місця проживання №1218/18-06 від 02.06.2021, що надійшла до суду 08.06.2021, ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Ужгород не значиться.

Згідно з ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2575/18
Провадження № 2/553/96/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

01 лютого 2021 року до суду з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта №979 від 30.12.2020 року та повернуто справу до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 17 березня 2021 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук