overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/1182/2021
У Х В А Л А

31 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-5725/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-5725/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 01.04.2021 р. позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, які були усунуті.

В порядку ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-5725/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом на 31 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/622/2021
Єдиний унікальний номер 225/3001/21
"09" червня 2021 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованостів
вказати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба
Справа № 361/4376/20
Провадження № 2/361/798/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд вважає можливим задовольнити заяву і залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

07 червня 2021року

м. Київ

справа №755/4582/20

провадження № 61-1340ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебувала цивільна справа №755/4582/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року вирішено питання про повернення судового збору ОСОБА_1 у розмірі 1681,60 грн.

У травні 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 15 березня 2021 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так у тексті ухвали Верховного Суду від 15 березня 2021 року допущено описку в резолютивній частині, а саме: зазначено, прописом суму судового збору, яка підлягає поверненню, у розмірі одна тисяча вісімсот шістдесят одна грн і шістдесят копійок, натомість, числовий еквівалент суми судового збору зазначено 1681,60 грн, а вказана сума також підтверджується квитанцією від 21 січня 2021 року №59388.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити дану описку, а саме: у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 15 березня 2021 року зазначити та вважати правильною зазначену прописом суму судового збору, яка підлягає поверненню, у розмірі «одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня та шістдесят копійок» замість неправильно зазначеного «одна тисяча вісімсот шістдесят одна гривня і шістдесят копійок».

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 15 березня 2021 року зазначити та вважати правильною зазначену прописом суму судового збору, яка підлягає поверненню, у розмірі «одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня та шістдесят копійок» замість неправильно зазначеного «одна тисяча вісімсот шістдесят одна гривня і шістдесят копійок».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа № 174/265/21
п/с № 2/174/186/2021
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Цигиці Любовь Миколаївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Новомосковської Районної Державної Адміністрації.

08.06.2020 року на електрону адресу суду від представника позивача адвоката Цигиці Л.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначення Енергодарський міський суд Запорізької області відповідальним за проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням вищезазначеного, для розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Цигиці Любовь Миколаївни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, пр-т.Будівельників, 17), організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 16.06.2021 року о 15:30 год., в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Цигиці Любовь Миколаївни.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Енергодарського міського суду Запорізької області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача адвоката Цигиці Любовь Миколаївни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Енергодарському міському суду Запорізької області, та іншим особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Номер справи 220/1835/20
Номер провадження 2/220/68/21
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі

головуючого - судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в:

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 18 січня 2021 року.

05.02.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого ними судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Казначейства у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останнім 11.11.2020 року, платіжне доручення № 7389, платник: ОСОБА_1 ; отримувач: Великоновосілківське УК/Великон.р-н/22030101; код отримувача: 38047024; п/р отримувача: UA0005161, МФО 899998, у сумі 840 (вісімсот сорок ) грн 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.С.Фисун
Дата документу 08.06.2021
Справа № 320/2905/19
Провадження № 2/937/81/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Драгун В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Є.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сивової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити перерву у судовому засідання до 02 липня 2021 року, до 15-00 год., по цивільній справі № 320/2905/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, для надання можливості відповідачу ОСОБА_2 подати документи для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, відповідно до листа Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1552/1553-20 від 13 січня 2021 року.

В разі ненадання відповідачем ОСОБА_2 документів, суд буде враховувати це, як зловживання процесуальними правами та затягуванням строків розгляду справи, відповідно до ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК Українискладання повного тексту ухвали відкладається на один день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 .

Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_3 проживав один на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні судом були дослідженні матеріали даної цивільної справи та убачається, що для встановлення наявності або відсутності обставин, які викладені заявником у заяві необхідні його особисті пояснення, без яких суд не має змоги ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, суд визнає потрібним відкласти розгляд справи для виклику заявника в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_1 на 10 серпня 2021 року об 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Провадження № 2/734/27/21 Справа № 734/1579/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 червня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши клопотання представників відповідачів ОСОБА_1 адвоката Шестака Олексія Васильовича та Головного управління ДПС у Чернігівській області Труби Артема Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестака Олексія Васильовича та представник відповідача Головного управління ДПС у Чернігівській області Труба Артем Васильович звернулися із клопотаннями про забезпечення проведення усіх судових засідань за їх участі у режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість суду та введенням карантинних заходів на території України.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов до такого висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представників відповідачів задовольнити та провести судове засідання 02 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Чернігівському окружному адміністративному суду (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23) забезпечити 02 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестака Олексія Васильовича та представника відповідача Головного управління ДПС у Чернігівській області Труби Артема Васильовича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Чернігівському окружному адміністративному суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1298/20
Провадження №2/477/166/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем - Заїченко О.Є., Щербіною Л.В.,

за участю: представника відповідача - адвоката Ютовця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності шляхом виплати грошової компенсації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення, обґрунтування висновків суду потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо припинення права власності відповідачки на Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виплати грошової компенсації та визнання за позивачкою права власності на вказану частку спірного житлового будинку- відмовити.

Повернути ОСОБА_1 , внесену нею на депозитний рахунок суду суму 19462,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у цій цивільній справі, а саме - скасувати арешт на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Жовтневою державною нотаріальної конторою Миколаївської області 30 липня 2008 року за №1-1203.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач- ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складений у строк, визначений частиною 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя В.В. Полішко