Справа № 414/2527/19
Провадження № 22-з/810/32/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Лозко Ю.П., у справі

за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року,

за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Луганського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року.

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лозко Ю.П.

Луганський апеляційний суд ухвалою від 07 червня 2021 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П. у справі № 411/2527/19 визнав необґрунтованою.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Луганським апеляційним судом у складі судді Коновалової В.А. без повідомлення учасників справи.

Скаржник обґрунтував відвід посиланням на те, що суддею Лозко Ю.П., як головуючим, під час апеляційного оскарження ОСОБА_3 ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 14 серпня 2020 року, було допущено порушення вимог процесуального закону. Вважає, що звернення його до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю Лозко Ю.П., може стати результатом перешкоджання йому в реалізації процесуальних прав та вплинути на кінцеве у справі рішення за результатами розгляду апеляційним судом, оскільки суддя Лозко Ю.П. має особисту заінтересованість в результатах розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви про відвід, апеляційний суд бере до уваги таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід суді Лозко Ю.П. , не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди з ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, яка постановлена колегією суддів, де суддя Лозко Ю.П. була головуючим.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Лозко Ю.П., апеляційний суд вважає, що скаржником не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості судді Лозко Ю.П. як головуючого у розгляді даної справи, які б викликали сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Аргументи, якими фізична особа-підприємецьОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід судді Лозко Ю.П. не викликають обґрунтованих сумнівів у його об`єктивності, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді.

З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 про відвід від участі в розгляді справи № 414/2527/19 судді Лозко Ю.П.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємцяОСОБА_1 про відвід судді Лозко Ю.П. відмовити.

Справу № 414/2527/19 передати для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова