Ухвала

08 червня 2021 року

м. Київ

справа № 199/2185/13-ц

провадження № 61-6450ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 04 жовтня 2007 року № 22033863 у розмірі 497 240,94 грн, яка складається з: непогашеної сума кредиту - 213 317,82 грн; несплачених процентів - 133 923,12 грн; пені - 150 000,00 грн, витрат по сплаті судового збору у сумі 3 441,00 грн, а всього - 500 681,94 грн.

18 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 199/2185/13-ц (2/199/1645/13) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: оригіналу ухвали суду від 11 березня 2013 року про відкриття провадження у справі; оригіналу заочного рішення від 12 червня 2013 року; оригіналу супровідного листа від 12 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована учасникам справи; оригіналу заяви представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка надійшла до суду 13 серпня 2013 року про видачу судового рішення; копії довіреності представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Трубкіна К. Л.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року.

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони позивача задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якості позивача - правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційне провадження закрито.

ОСОБА_1 у травні 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у прохальній частині якої просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку підлягають перегляду судові рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року в апеляційному порядку по суті не переглядалось, а отже не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Оскільки судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик