07.06.2021 Провадження № 2/425/325/21
Справа № 425/1164/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця,
Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2010 року позичальник ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав кредит, який з урахуванням збільшення становив 6 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Його спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки на час смерті спадкодавця були зареєстровані з ним за однією адресою та протягом шести місяців після відкриття спадщини, як передбачено законом, не відмовилася від неї. 11.06.2020 року до спадкоємців направлено листи-претензії, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, які виконано не було.
На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як спадкоємців після смерті спадкодавця - позичальника ОСОБА_2 , на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2010 року у розмірі 5 263,22 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.05.2021 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості спадкодавця, у зв`язку із настанням смерті відповідача ОСОБА_3 .
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
07.06.2021 року згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.52).
16.09.2010 року ОСОБА_2 підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої він оформив на своє ім`я кредитну картку «Універсальна Gold» з кредитним лімітом в сумі 1 000 грн. (а.с.23).
Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленою на ОСОБА_2 , розмір найбільшого установленого кредиту на картку складає 6 300, 00 грн., який було збільшено 24.08.2011 року, а 26.05.2019 року зменшено до 0,00 грн. (а.с.22).
Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.09.2010 року, укладеного між «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_2 , борг станом на 03.02.2021 року склав 5 263,22, який складається з заборгованості за тілом кредиту (а.с.12).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що складено відповідний актовий запис
№ 45, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 13.05.2019 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с.57,88).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянки України та відомостями Рубіжанської міської ради Луганської області від 06.05.2021 року № 023-010/2688 (а.с.53, 80).
31.03.2020 року представником «ПриватБанк» було направлено на адресу Рубіжанської державної нотаріальної контори претензію кредитора відносно ОСОБА_2 (а.с.58-60).
11.06.2020 року представником «ПриватБанк» було направлено лист-претензію від 25.05.2020 року на адресу ОСОБА_1 (а.с.61-67).
Згідно відповіді завідувача Рубіжанської державної нотаріальної контори
Г. Коваленко від 24.05.2021 року № 180/01-16 вбачається, що Рубіжанська державна нотаріальна контора отримала претензію «ПриватБанк» до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у разі звернення спадкоємців померлого претензія буде доведена до їх відома (а.с.86-94).
Відповідно до відомостей Рубіжанської міської ради Луганської області від 25.05.2021 року № 023-010/3118 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 10.05.2019 року були зареєстровані наступні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 16.09.2010 року по теперішній час, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14.09.2010 року по теперішній час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 16.09.2010 року та знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 16.09.2010 року та знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.95).
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Судом встановлено, що відповідач вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини була зареєстрована з померлим за однією адресою, що підтверджується паспортами громадян України та відомостями Рубіжанської міської ради Луганської області (а.с.52-53,80,95), однак згідно відповіді Рубіжанської нотаріальної контори, спадкоємець із заявою про прийняття спадщини або відмову від неї не зверталася (а.с.94).
Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
В постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду № 645/3265/13-ц від 25.04.2018 року зазначено, що застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності і кредитор має право вимагати від спадкоємців боржника стягнення суми заборгованості за кредитним договором, оскільки обов`язок спадкоємців боржника перед позикодавцем спадкодавця полягає у поверненні сум за кредитом та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна.
Так, відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.09.2010 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_2 , борг станом на 03.02.2021 року становить 5 263,22 грн., який в свою чергу складається з заборгованості за тілом кредиту (а.с. 12).
Статтею 1282 ЦК України передбачено, що відповідальність спадкоємців по боргах спадкодавця обмежується розміром спадкового майна, одержаного ними у спадщину.
Тобто, обов`язковою умовою для відповідальності спадкоємця є наявність спадкового майна та його співрозмірність з сумою боргу.
Позивачем не надано доказів про існування будь-якого майна померлого. В судовому засіданні не встановлено переліку спадкового майна, його вартість, отже, не визначено ліміту відповідальності спадкоємця перед кредитором.
У ч. 6 ст. 265 ЦПК України закріплено, що висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).
Тому неможливо у рішенні суду покласти на відповідача обов`язок виконати зобов`язання за умови отримання ним у майбутньому будь якого спадкового майна.
Таким чином, беручи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність отриманого відповідачем майна після смерті
спадкодавця, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Судові витрати позивача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення суду складено 09 червня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський