Справа № 188/219/21
Провадження № 2/188/239/2021
08 червня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Місюра К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро)
до ОСОБА_1 (с. Миколаївка)
2164,10 грн. - заборгованість за тілом кредита;
0,00 грн. - заборгованість за комісією;
а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що до укладеного договору № б/н від 06.07.2021 року ОСОБА_1 (далі-Відповідач) отримала кредит.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з « Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
АТ КБ`ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором.
На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашається, що є порушенням законних прав АТКБ «ПриватБанк».
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника банку.
Відповідач в судове засідання не з`явилась направила до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити АТ КБ «Приват банк у задоволенні позовних вимог». В обгрунтування відзиву зазначає, що дійсно, 06.07.2011 року, вона отримала кредит від позивача у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2 500,00 грн. на картковий рахунок. З певних життєвих обставин, вона не змогла виконати у повному обсязі взяті на себе боргові зобов`язання по поверненню грошових коштів. Дійсно, 27.12.2018 року нею була підписана Додаткова угода, копію якої додано до позовної заяви. Умови Додаткової угоди нею виконано частково.
Натомість, як 06.07.2011 року так і 27.12 2018 року, вона не була ознайомлена з умовами кредитування, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах., що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування що підтверджується вказаною заявою-анкетою та витягом.
На підтвердження умов кредитування АТ КБ «ПриватБанк» позивачем надано суду копію анкети-заяви, підписану нею, про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ГІриватБанку, розрахунок заборгованості та копію довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду, довідку про надання кредитних карток, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки не завірені копії паспорта відповідача.
Разом з тим, вказані документи не підтверджують, що відповідач взагалі був ознайомлений з умовами кредитування, що підтверджується вказаною заявою-анкетою та витягом.
Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з тарифів та витяг з умов читав та розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг «ПриватБанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів 06.07.2011 року, взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Сам факт оформлення банківської кредитної картки на її ім`я ще не означає укладення між Банком та держателем картки кредитного договору. Банківська картка є лише інструментом, за допомогою якого можливо укладення такого договору за наявності волі та дій держателя картки, направлених на отримання кредиту.
Вказані документи не можуть підтверджувати факт існування боргу Відповідача перед Позивачем, обгрунтування чого полягає в наступному :
Розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування боргу оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій.
Копія анкети позичальника не може підтверджувати існування боргу оскільки вона є лише пропозицією укласти договір (офертою) в розумінні Цивільного кодексу України і для укладення договору обов`язковим елементом процедури такого укладення є прийняття цієї пропозиції (акцепт), відсутність якого підтверджується матеріалами справи, що свідчить про не існування договору між сторонами.
Додатково потрібно зазначити, що в зазначеній анкеті відсутні будь які умови, які є істотними для кредитного зобов`язання: в анкеті відрізняється сума грошових коштів від тієї, яку зазначає позивач в позові, відсутня умова про надання Позивачем тієї чи іншої суми, відсутня умова про обов`язок повернення тієї чи іншої суми, відсутній строк надання грошових коштів Позивачем та строк повернення цих коштів Відповідачем, відсутні будь які посилання на картку, з якої Відповідач міг отримувати грошові кошти, відсутня умова про отримання цієї картки відповідачем, а надано довідку, згідно якої відповідач начебто отримав кредитні картки від Позивача, але не вдень підписання анкети заяви.
Отже, розрахунки заборгованості за договором б/н від 06.07.2011 року не можуть підтверджувати факт існування боргу оскільки в ній не зазначено інформацію про те, по якій саме картці і по якому саме рахунку, ця виписка. Також в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що Відповідач отримувала картки або їй був відкритий рахунок.
Позивач надав до суду відповідь на відзив відповідно до якого просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своєї відповіді на відзив зазначив, що ОСОБА_1 (далі - Відповідач) звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банковських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету -заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 06.07.2011 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом в наслідок чого утворилась заборгованість.
Крім того, позивач зазначає, що, підписуючи додаткову угоду від 27.12.2018 року, відповідач погодилася з вірністю нарахування відсотків та пені за договором кредитування, а також з розміром заборгованості за вказаним договором. Таким чином, підтвердивши свою згоду на те, що на момент укладення відповідачем кредитного договору з Банком діяли саме такі Умови та Правила надання банківських послуг, на підставі яких були проведені Банком відповідні нарахування по кредитному договору.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 06.07.2011 року АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: банк надав позичальнику кредит.
2164,10 грн. - заборгованість за тілом кредита;
0,00 грн. - заборгованість за комісією;
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Також, обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).
Умови спірного Договору передбачають відповідальність відповідача за порушення зобов`язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом.
Відповілно до ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем нарахована сума пені, яка значно перевищує суму кредиту. Суд не погоджується з даною позицією позивача, а тому на думку суду дана сума підлягає зменшенню.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 77-81, 89, 141, 263, 282 -285 ЦПК України, суд-
2164,10 грн. - заборгованість за тілом кредита;
0,00 грн. - заборгованість за комісією;
2000,00 грн. - нарахована пеня;
а також судовий збір у розмірі 1270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра