Справа № 466/3483/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«12» січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В. І.

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідачі Обслуговуючий кооператив «Престиж Умань»

Керівник ОК «Престиж Умань» -

Кульчицький М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань», ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення суми боргу,

у с т а н о в и в:

21 травня 2020 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань» (далі ОК «Престиж Умань», відповідач 1), ОСОБА_3 (далі відповідач 2) про розірвання договору про сплату пайових внесків та стягнення грошових коштів та суми боргу у загальному розмірі 471 640.00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зіслалась на те, що 08 вересня 2017 року між нею та обслуговуючим кооперативом «Престиж Умань» в особі директора Кульчицького Мирона Володимировича укладено договір № 08/09/2017 про сплату пайових внесків в обслуговуючий кооператив «Престиж Умань».

Згідно умов даного договору об`єктом будівництва є не багатоповерховий офісно-житловий багатоквартирний будинок з вбудовано-прибудованими об`єктами обслуговування, що підлягає будівництву за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до Додатку 3 даного договору, складено графік внесків, згідно з яким нею було внесено на поточний рахунок кооперативу 389 4000 грн. Наступну суму внеску необхідно було сплатити 27 березня 2018 року, після здачі об`єкту будівництва в експлуатацію.

Згідно п. 4.2.1. Кооператив зобов`язаний своєчасно та належним чином виконувати свої зобов`язання за цим договором, відповідно до п. 4.2.2. -організувати будівництво об`єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у 2 кварталі 2018 року при умові дотримання Асоційованим членом Кооперативу порядку та строків сплати пайових внесків.

Нею, ОСОБА_1 , в повному обсязі виконані умови зазначеного договору, проте будівництво Об`єкту станом на 19 травня 2020 року так і не розпочато.

У відповідності до п. 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань, взятих на себе за цим Договором або до його дострокового припинення відповідно до умов договору.

Оскільки будівництво об`єкту так і не розпочиналось, вона неодноразово зверталась до відповідача 1 з вимогою повернення коштів, які були внесені на поточний рахунок кооперативу, проте постійно чула відмовки та запевнення, що як тільки у відповідача 2 будуть кошти, він негайно поверне їй їх особисто. Такі запевнення продовжувались упродовж двох років.

Після цього, у лютому 2019 року відповідач 2 запропонував їй переукласти договір, який був укладений з обслуговуючим кооперативом «Престиж Умань», та отримати житло у вже зданому у експлуатацію будинку по АДРЕСА_2 , обслуговуючий кооператив «Варшава Хоум», керівником якого він також є. Для цього нею були передані відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2000 доларів США про що останній надав їй письмову розписку.

Проте вона почала цікавитись даним об`єктом будівництва та їй стало відомо, що будинок збудований, проте не прийнятий у експлуатацію, у зв`язку з яким проблемами під час будівництва.

Вона повторно звернулась до відповідача з проханням повернути їй кошти, внесені як пайовий внесок у обслуговуючий кооператив «Престиж Умань», а також повернути кошти надані йому згідно розписки від 19 лютого 2019 року. Проте історія повторилась і крім відмовок та запевнень, кошти їй ніхто не повернув.

У зв`язку з цим вона звернулась до адвоката для надання їй належної правової допомоги. Вони спільно з адвокатом неодноразово намагались призначити зустріч, для врегулювання даного спору, проте Відповідач не погоджувався, мотивуючи зайнятістю та неможливістю зустрічі.

06 квітня на адресу відповідачів адвокатом було скеровано лист наступного змісту: «Враховуючи те, що Вами не виконано умови договору та на підставі п.п. а п. 10.2., пропоную підписати договір з ОСОБА_1 про дострокове розірвання Договору та повернення коштів.

Крім цього, у відповідності до п. 11.4.1. У випадку порушення Кооперативом строку, визначеного п. 4.2.2. цього Договору сплатити члену Кооперативу ОСОБА_1 неустойку у формі штрафу у сумі 22000 грн. (двадцять дві тисячі) гривень, що відповідає 1000 грн. за кожен повний календарний місяць такого затримання протягом трьох календарних днів з моменту пред`явлення вимоги Асоційованим членом Кооперативу ОСОБА_1 . Дату пред`явлення вимоги прошу вважати дату отримання даного листа.

Одночасно наголошую, що спосіб врегулювання спору шляхом виконання вимог п. 12.1. Договору було вичерпано та використано у повному обсязі та Вами проігноровано.

Також, прошу повернути кошти, в сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, які були отримані Вами, згідно розписки від 19 лютого 2019 року.

Відповідь щодо укладення договору про дострокове розірвання Договору та повернення коштів прошу надіслати упродовж 20 днів (згідно п. 14.2. Договору), у випадку ненадання відповіді залишаємо за собою право звернення до суду та стягнення коштів щодо розірвання договору, сплату судового збору, надання правової допомоги та відсотків за невиконання боргових зобов`язань.»

Дані листи скеровані на адресу ОК «Престиж Умань» та на адресу ОСОБА_3 . Поштове відправлення, яке було скероване на адресу ОК «Престиж Умань» 11.05 2020 року повернулось, у зв`язку з неотриманням адресатом, а лист скерований ОСОБА_3 ним було отримано 06.04.2020.

Пунктами 3, 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. зазначеного договору передбачено фінансування будівництва позивачем об`єкту нерухомості - квартири в об`єкті будівництва загальною (проектною) площею 37,2 кв.м. та вартістю 13 500 грн. за кв.м. На момент укладення даного договору вартість об`єкту нерухомості становила 502 200 грн. (п.3.2. Договору).

Згідно із п.2.1. Договору учасник вносить до кооперативу внески у розмірах та порядку, встановленому даним договором та додатками до нього, а Кооператив за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов`язується організувати будівництво об`єкту будівництва, здати його в експлуатацію, та передати у власність асоційованого члену нерухомості у вказаному Об`єкті будівництва на умовах, встановлених даним договором та за умови повної сплати Учасником суми пайового внеску, встановленого даним договором.

У відповідності до додатку 3 до договору про сплату пайових внесків у Обслуговуючий кооператив «Престиж Умань» № 08/09/2017 від 08 вересня 2017 року, позивач взяла на себе зобов`язання сплатити не пізніше 08 вересня 2017 року внесок у сумі 389 400 грн., що становить 77% вартості об`єкту нерухомості та не пізніше 27 березня 2018 року внесок у сумі 112 800 грн., що становить 23% вартості об`єкту будівництва.

Пунктом 4.2.1 та 4.2.2 Договору передбачено, що кооператив зобов`язаний своєчасно та належним чином виконувати свої зобов`язання за цим договором, організувати будівництво об`єкта будівництва забезпечити його прийняття до експлуатації у 2 кварталі 2018 року при умові дотримання асоційованим членом порядку та строків сплати внесків.

Згідно п. 11.1 договору за невиконання та/або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність у порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством України та умовами цього договору.

Графіком внесків (додаток № 3 до договору) вартість об`єкту нерухомості передбачено - загальна сума, яка підлягає сплаті асоційованим членом до кооперативу та є загальною сумою всіх внесків по даному договору. Загальна вартість об`єкту нерухомості становить 502 200 грн. 00 коп.

Дане зобов`язання вона, позивач, виконала в частині першого внеску, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 08/09/2017 від 08 вересня 2017 року.

У відповідності до п. 11.4.1. у випадку порушення кооперативом строку, визначеного п. 4.2.2. цього договору сплатити члену кооперативу ОСОБА_1 неустойку у формі штрафу у сумі 23 000 грн. (двадцять три тисячі) гривень, що відповідає 1000 грн. за кожен повний календарний місяць такого затримання протягом трьох календарних днів з моменту пред`явлення вимоги асоційованим членом Кооперативу ОСОБА_1 . Така вимога була пред`явлена, проте відповідачем проігнорована.

Таким чином з відповідача необхідно стягнути кошти в сумі 389 200 грн. (триста вісімдесят дев`ять гривень) пайовий внесок, 23 000 грн. (двадцять три тисячі) неустойки, 2000 доларів США , що еквівалентно 53 240 (п`ятдесят три тисячі двісті сорок грн.) згідно розписки від 19 лютого 2019 року, 4 716 грн. 40 коп. судового збору та 10 000 грн. прогнозованого гонорару адвоката за надання правової допомоги.

З огляну та такі факти, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Надано відповідачу п`ятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі відзиву на позовну заяву до суду не надіслали.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, та позивач подала заяву про згоду на розгляд справи у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОК «Престиж Умань» та відповідач ОСОБА_3 в судові засідання жодного разу не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання 12 січня 2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

08 вересня 2017 року між ОСОБА_1 , яка є асоційованим членом обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань» та обслуговуючим кооперативом «Престиж Умань» було укладено договір про сплату пайових внесків в обслуговуючий кооператив «Престиж Умань» №08/09/2017, за умовами якого, згідно п. 2.1., асоційований член кооперативу вносить кооперативу пайові внески у розмірі та порядку, встановленому даним договором та додатками до нього, а кооператив за рахунок пайових внесків асоційованого члена кооперативу та пайових внесків інших асоційованих членів кооперативу зобов`язується організувати будівництво об`єкта будівництва, здати його в експлуатацію та передати у власність асоційованому члену кооперативу приміщення на умовах, встановлених даним договором та за умови повної сплати асоційованим членом кооперативу суми пайового внеску, встановленої даним договором.

Відповідно до п. 3.7 договору, для оплати пайових внесків (повної або часткової оплати) асоційований член кооперативу вносить суму пайового внеску відповідно до графіку внесків (додаток № 3 до договору) або суму доплати визначену у порядку, встановленому у п.3.4. договору на банківський рахунок кооперативу. Призначенням платежу є - оплата пайового внеску відповідно до договору про сплату пайових внесків до обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань» із обов`язковим зазначенням номеру та дати цього договору. Графіком внесків, що є додатком №3 до договору, визначено розмір внесків та порядок їх сплати до кооперативу.

Позивач виконала свої зобов`язання за договором, оскільки станом на 08 вересня 2017 року нею було сплачено пайові внески на загальну суму 389 400,00 грн., що підтверджується виданою відповідачем квитанцією до прибуткового касового ордера № 08/09/2017 від 08 вересня 2017 року, копія якої наявна у матеріалах цивільної справи.

Щодо виконання прийнятих на себе договірних зобов`язань зі сторони відповідачів судом встановлено наступне.

Згідно абз. 2 п. 2.1. договору, об`єкт будівництва підлягає прийняттю до експлуатації у 1 кварталі 2018 року. Згідно до п. 4.2.2. договору, кооператив зобов`язаний організувати будівництво об`єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у 1 кварталі 2018 року при умові дотримання асоційованим членом кооперативу порядку та строків сплати пайових внесків.

Відповідно до п.8.1. договору, право власності на приміщення в асоційованого члена кооперативу виникає при повній сплаті асоційованим членом кооперативу пайових внесків (оплати остаточної вартості приміщення), штрафних санкцій та проведення державної реєстрації такого права відповідно до чинного законодавства України.

Кооператив зобов`язується не пізніше 2 робочих днів після виконання зобов`язань асоційованим членом кооперативу по повній сплаті пайових внесків видати асоційованому члену кооперативу довідку про повну сплату пайових внесків за приміщення, технічні характеристики та відомості щодо якого визначені у додатку № 1 до договору. Довідка повинна бути підписана головою та головним бухгалтером кооперативу та містити всі необхідні реквізити та інформацію для використання її для оформлення свідоцтва про право власності на приміщення за асоційованим членом кооперативу.

З п. 8.2 договору вбачається, що фактом виконання зобов`язань кооперативом перед асоційованим членом кооперативу є складання сторонами акту приймання-передачі приміщення та виконання сторонами обов`язків за договором, в якому зазначається приміщення, щодо якого фіксується факт його передачі асоційованому члену кооперативу, а також ключів від нього.

Однак, незважаючи на виконання умов договору зі сторони позивача, відповідач не виконав власні договірні зобов`язання, зокрема не організував будівництво об`єкта будівництва та не забезпечив його прийняття до експлуатації у 1 кварталі 2018 року, що порушило права та законні інтереси позивача, як асоційованого члену кооперативу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі №1.380.2019.000014 було задоволено позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до Обслуговуючого Кооперативу "Престиж Умань" та зобов`язано обслуговуючий кооператив «Престиж Умань» (79068, м. Львів, вул. Уманська, 4, ) за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт: багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер :05:002:0068, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81687356). Вказане рішення суду набрало законної сили 13 червня 2019 року.

З інформації, розміщеної на веб-сайті Асоціації західноукраїнських забудовників (https://azuz.org.ua/locations/zhk-prestyzh-uman/) вбачається, що «ЖК Престиж Умань» за адресою АДРЕСА_1 , вказаний як незаконний об`єкт, містобудівні умови та обмеження на даний об`єкт не видавалися, дозвільні документи на будівництво відсутні.

Асоціація західноукраїнських забудовників це юридична особа, завданням якої є офіційне ознайомлення громадськості з особливостями та умовами діяльності компаній-забудовників на ринку нерухомості та їх роллю в економічному житті регіону.

Станом на момент розгляду цивільної справи та прийняття у ній рішення у відповідача відсутні містобудівні умови та обмеження на даний об`єкт, дозвільні документи на будівництво об`єкта, оскільки в Реєстрі дозвільних документів на веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi.gov.ua/declarate/list.php) відсутня будь-яка інформація про видачу дозвільних документів на будівництво об`єкта, а на веб-сайті Львівської міської ради (https://city-adm.lviv.ua/) відсутня інформація про видачу містобудівних умов та обмежень на даний об`єкт.

З огляду на вище наведене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що відповідач допустив порушення своїх зобов`язань по договору, оскільки станом на день розгляду справи він не зареєстрував за позивачем право власності на об`єкт та не має можливості виконати такі зобов`язання в майбутньому, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов`язано обслуговуючий кооператив «Престиж Умань» знести самочинно збудований об`єкт, а дозвільні документи, які б надавали йому право збудувати та здати його в експлуатацію - відсутні.

Також, судом встановлено, що згідно наданої розписки відповідач ОСОБА_3 отримав кошти в сумі 2000 доларів США, якою зобов`язується виготовити документи щодо перепланування квартири та дану суму внести на рахунок ОК «Варшава Хоум» в рахунок платежу по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 .

Станом на час звернення до суду дані зобов`язання ОСОБА_3 не виконано та кошти, отримані на ці потреби не повернуті та не використані за належністю.

Аналізуючи обставини справи у їх сукупності та їх підтвердження у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість застосування до спірних правовідносин наступних норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наведені вище обставини підтверджують те, що відповідач дійсно допустив істотне порушення умов договору, оскільки він не здійснив будівництво об`єкта будівництва, не ввів його в експлуатацію та не передав таке позивачу за умовами договору, внаслідок чого останній не набув у власність нерухоме майно при тому, що він поніс витрати на оплату вартості об`єкта будівництва, що у своїй сукупності є підставою для розірвання договору в судовому порядку у відповідності до змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Отже, договір про сплату пайових внесків № 08/09/2017 від 08 вересня 2017 року, укладений між обслуговуючим кооперативом «Престиж Умань» та ОСОБА_1 підлягає до розірвання в судовому порядку, а сплачені грошові кошти у розмірі 389 400,.00 грн. на виконання зазначеного правочину, підлягають до повернення (стягнення) з обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань» на користь ОСОБА_1 .

Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних фінансових санкцій за порушення виконання договірних зобов`язань суд вважає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до п. 11.2 договору, сторона, яка порушила зобов`язання відповідно до цього договору, повинна усунути ці порушення. За порушення умов договору винна сторона відшкодовує заподіяні збитки.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 11.4.1 договору, у випадку порушення кооперативом строку, визначеного п. 4.2.2 договору, кооператив зобов`язується сплатити асоційованому члену кооперативу неустойку у формі штрафу, що складає 1000.00 грн. за кожен календарний місяць такого затримання.

З огляду на невиконання відповідачем власних договірних зобов`язань, яке мало місце в період з 01 квітня 2018 року по 01 березня 2020 року, тобто на протязі двадцяти трьох календарних місяців, - позивач правомірно нарахував відповідачу штраф у розмірі 23 000.00 грн., який підлягає до стягнення з обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань» на користь ОСОБА_1 .

Згідно розписки від 19 лютого 2019 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 доларів США за виконання певних зобов`язань, проте дані зобов`язання не виконав та грошові кошти не повернув, а відтак дана сума підлягає до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на задоволення позову у повному обсязі до стягнення з обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань» на користь ОСОБА_1 підлягає сума грошових коштів у розмірі 4 716,40 грн. в якості понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 15, 16, 526, 549, 610-612, 624, 626-629, 651 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281 283 ЦЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати Договір про сплату пайових внесків № 08/09/2017 від 08 вересня 2017 року, укладений між обслуговуючим кооперативом «Престиж Умань» та ОСОБА_1 .

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 412 400,00 грн. (чотириста дванадцять тисяч чотириста гривень), з яких:

- 389 400,00 грн. (триста вісімдесят дев`ять тисяч чотириста гривень) сплачені грошові кошти позивачем в користь ОК «Престиж Умань» на виконання договору про сплату пайових внесків в обслуговуючий кооператив «Престиж Умань» за договором;

- 23 000.00 грн. (двадцять три тисячі гривень) - штраф за порушення строку будівництва об`єкта будівництва.

Стягнути з ОСОБА_3 кошти в сумі 2 000 доларів США (дві тисячі доларів США), що згідно курсу НБУ станом на 18 травня 2020 року становить 53 240 грн. (п`ятдесят три тисячі двісті сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 716,40 грн. (чотири тисячі сімсот шістнадцять гривень сорок копійок) витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;

відповідачі: обслуговуючий кооператив «Престиж Умань», , адреса: 79068, м.Львів, вул.Уманська, 4;

ОСОБА_3 , дата народження та РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя В. І. Кавацюк