Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 643/2529/15-ц

провадження № 61-8901ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зуєв Володимир Вікторович, на постанову Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 з виплатою ОСОБА_2 компенсації ринкової вартості його частини квартири у сумі 41 537,04 грн шляхом перерахування грошових коштів, внесених 09 березня 2017 року ОСОБА_1 на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію ринкової вартості його частини квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 41 537,04 грн шляхом перерахування ОСОБА_2 грошових коштів, внесених 09 березня 2017 року ОСОБА_1 на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова, у розмірі 40 213 грн та грошових коштів, внесених ОСОБА_1 29 березня 2017 року на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова, у розмірі 1 325,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 16 січня 2019 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року, додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 25,7 кв.м., загальною площею 58,7 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В інший частині у задоволені позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задоволено повністю.

Припинено право ОСОБА_2 на частку у розмірі 11/100 у квартирі АДРЕСА_1 .

Визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя.

Сплачено ОСОБА_2 грошові кошти, внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова в якості компенсації вартості частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 61 145,70 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 46/100 квартири АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 25,7 кв.м., загальною площею 58,7 кв.м. у порядку поділу майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 54/100 квартири АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 25,7 кв.м., загальною площею 58,7 кв.м. у порядку поділу майна подружжя.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Повернуто ОСОБА_1 внесені останньою грошові кошти на депозитний рахунок Московського районного суду м. Харкова в якості компенсації вартості частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 61 145,70 грн.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року наступним абзацом: «Визнати 87/100 частин квартири АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 25,7 кв.м., загальною площею 58,7 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ».

У травні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зуєв В. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року та додаткової постановиу Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року лише 29 квітня 2021 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 214/1520/15-ц (провадження № 61-15808св18), від18 липня 2019 року у справі № 210/2236/15-ц (провадження № 61-33924св18), від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18 (провадження № 61-13953св19), від 30 червня 2020 року у справі № 369/11032/17 (провадження № 61-44010св18), від 13 липня 2020 року у справі № 173/2184/17 (провадження № 61-21232св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зуєв В. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зуєв Володимир Вікторович, строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року та додаткової постанову Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зуєв Володимир Вікторович, на постанову Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/2529/15-ц.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець