ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Харків

Справа № 643/1987/21

Провадження № 22-ц/818/4064/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків в порядку регресу,

за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 березня 2021 року, постановлену суддею Кононенко Т.О., -

в с т а н о в и в :

3 лютого 2021 року Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" звернулось до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 9 лютого 2021 року позовну заяву КНП ХОР ЦЕМД та МК було залишено без руху через несплату позивачем судового збору у розмірі 2 270 грн. Надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення вказаного недоліку.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 10 березня 2021 року позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" визнано неподаним та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що недоліки, вказані в ухвалі судді Московського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2021 року, позивачем не усунуто, у зв`язку з чим на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

В апеляційній скарзі Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент винесення ухвали Московським районним судом м. Харкова 10 березня 2021 року було отримано докази сплати позивачем судового збору, що підтверджуються витягом з офіційного сайту укрпошти.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним процесуальним нормам, які регулювали строки вчинення відповідних процесуальних дій, та дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви через неусунення заявником недоліків у строк, визначений судом.

Позивач, отримавши ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 2 березня 2021 року у встановлений судом п`ятиденний строк, в даному випадку у перший робочий день після вихідних 9 березня 2021 року, виконав вимоги ухвали про сплату судового збору, надіславши в останній день наданого строку квитанцію про сплату судового збору, а отже, ухвала суду першої інстанції є передчасною.

При вирішенні питання щодо дотримання учасниками справи строків, визначених для усунення недоліків потрібно враховувати, що вимоги суду можуть бути виконані як протягом визначеного строку, так і в останній день такого строку. Також потрібно враховувати час поштового пересилання кореспонденції та час опрацювання вхідної кореспонденції апаратом суду до дня фактичної передачі вхідної кореспонденції судді-доповідачу.

У цій справі суд першої інстанції вирішив питання про повернення позовної заяви у зв`язку із не усуненням недоліків на другий робочий день після закінчення строку на усунення недоліків, тому припустився помилки, наслідком якої стало порушення прав особи, яка зверталась до суду із позовною заявою.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.

Оскільки допущене судом порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання і постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391, 423 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомого та медицини катастроф" задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 березня 2021 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова