Справа № 185/7760/20
Провадження № 2/185/804/21
08 червня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/7760/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соната», Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СОРДАНТ" про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/7760/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соната», Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СОРДАНТ" про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив його клопотання про витребування доказів розглянути без його участі.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичинх осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Станом на день розгляду справи ПАТ "КБ "Стандарт" за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичинх осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не припинено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним витребувати інформацію з Національного банку України щодо статусу ПАТ КБ "Стандарт", та засвідчену належним чином копію договору про відступлення права вимоги № 10/5 від 20.11.2013.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що відповідна інформація може підтвердити або спростувати факти у даній справі, визначити коло належних відповідачів суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 83, 84, 260ЦПК України, суд,-
- Чи передавався Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Національного банку України для зберігання укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ» договір відступлення права вимоги № 10/5 від 20.11.2013 року, за умовами якого ПАТ «КБ «Стандарт» відступило ПАТ «СОРДАНТ» право вимоги по договору про відкриття кредитної лінії № 18/КЛ-0311 від 14.03.2011 року? Якщо так, то надати докази передачі та засвідчену належним чином копію договору про відступлення права вимоги № 10/5 від 20.11.2013.
Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Копію ухвали надіслати учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко