overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/580/19
Провадження № 2/539/1/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, при цьому від прокурора до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жаги Е.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Змінені позовні вимоги визнають повністю.
Полтавська обласна державна адміністрація та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового підправлення.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду в частині заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 257, 259, 260 ЦПК України,
Позовну заяву першого заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння в частині позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 331/1912/21
Провадження № 2/331/1460/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.06.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з мировим урегулюванням спору з відповідачем.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не відкрито, суддя вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу її позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
465/534/20
2/465/1117/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.06.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Турчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звітів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання звітів недійсними.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач на судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання звітів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.07.2021 року о 09:15 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Г.Чупринки, 69).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 724/1257/20
Провадження № 2/724/110/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
11 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_4 та позивач в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить відкласти розгляд справи.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти розгляд даної справи у зв`язку із з`ясуванням обставин справи, які є необхідними для призначення експертизи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості автомобіля.
Справу призначити до слухання на 15 червня 2021 року о 11:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2041/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

виділені матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі №287/2041/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року ОСОБА_3 , яка постановлена у м. Олевську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 274/1951/21 Провадження № 2/0274/1032/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.06.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., .(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2021 р. позов Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" задоволено.

У подальшому з`ясувалось, що вказане рішення місить описку, а саме в пункті 1 його резолютивної частини вказано, що належне ОСОБА_2 нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як вірною є адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в пункті 1 резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2021 р., замінивши текст "вул. Низгірецька, 32" на текст "вул. Низгірецька, 42".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 589/364/21
Провадження № 2-н/589/196/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 113456 грн 55 коп.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сумі заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
У відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата аналогічні норми наведені в ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.
Керуючись ч.1 ст. 115 КЗпП України, ст.161,168 ЦПК України, суд,-
Стягнути з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 113456 грн 55 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Провадження № 2/369/293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана цивільна справа, підготовче засідання у якій призначено на 09.07.2021 о 14 год. 00 хв.

До суду від свідка ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю судового експерта з`явитись до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що найближчий суд до якого може прибути свідок для участі в судовому засіданні це Бериславський районний суд Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України та наявність обладнання для проведення відеоконференції в Києво-Святошинському районному суді Київської області та Бериславському районному суді Херсонської області, суддя вважає за необхідне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди, призначене на 09.07.2021 о 14 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Києво-Святошинським районним судом Київської області та Бериславським районним судом Херсонської області.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області проведення у справі режиму відеоконференції.

Копію даної ухвали направити для виконання та організації проведення відеоконференції до Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 308/1225/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача Вакула Ю.І.,

представника відповідача 2 Митровки Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву відповідача 2, про виклик та допит позивачки у якості свідка, а також заяву представника відповідача 2 про виклик свідка у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Вакула Ю.І. до

Ужгородського районного центру дитячої творчості в особі Ліквідаційної комісії, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Волошина, 35,

Відділу освіти Ужгородської районної державної адміністрації, місцезнаходження: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Шкільна, 1, , в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Митровка Я.В.,

про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду відзиву відповідача на позов відмовити.

Відзив на позов, поданий відділом освіти Ужгородської районної державної адміністрації вважати прийнятим.

2. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит у якості свідка позивачки ОСОБА_1 задовольнити та викликати її в судове засідання.

3. Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_4 задовольнити та викликати її в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 127/6898/21
Провадження № 2/127/1232/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10.06.2021 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 79 577 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 85 копійок, з яких 75 902 гривні 94 копійки - основний борг, 2 106 гривень 91 копійка - інфляційне збільшення, 1 568 гривень 00 копійок. - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдессят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», місцезнаходження: вул. вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39593306.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя