Провадження №: 6/755/633/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.,

при секретарі Булгакової Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» посилається на наступне, що 10 серпня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №3525/-07-А від 22.11.2007 року у загальному розмірі 15169,95 грн.. 11.06.2018 року та 13.06.2018 року по кожному боржнику окремо було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаного рішення Дніпровського районного суду. У зв`язку з відсутністю майна у боржників виконавчі провадження було завершено 26.12.2018 року відповідно до боржника ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 25.04.2019 року замінено стягувача у виконавчих документах, замість ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник вказує, що на даний момент відсутні оригінали виконавчих документів, що підтверджується відповідною довідкою, у зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа для пред`явлення його до примусового виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, разом з заявою звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи - в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином шляхом опублікування повідомлення на сайті суду про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1. статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Судом встановлено, що 10 серпня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №3525/-07-А від 22.11.2007 року у загальному розмірі 15169 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 95 коп.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

31 травня 2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» отримав два виконавчі листи, про що міститься відповідна відмітка у заяві (а. с. 52).

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року, замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №755/14092/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3525/-07-А (а. с. 85-87).

Згідно інформації про виконавче провадження, 27 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Херсонської області Осіповою І. Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа №755/14092/15-ц стягувачу в частині боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Згідно інформації про виконавче провадження, 26 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Херсонської області Осіповою І. Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа №755/14092/15-ц стягувачу в частині боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Проведеною перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи №3525/-07-А щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №755/14092/15-ц виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року, про що надано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №3525-07-А щодо ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п 9, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 260, 261, 354, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №755/14092/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31 травня 2017 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №3525/-07-А від 22.11.2007 року у загальному розмірі 15169 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 95 коп. в частині боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа №755/14092/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31 травня 2017 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №3525/-07-А від 22.11.2007 року у загальному розмірі 15169 (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 95 коп. в частині боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :