Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 766/12805/19

провадження № 61-7098ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року

та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Херсонського державного університету, в якому просив: поновити його на посаді провідного фахівця експлуатаційно-технічного відділу Херсонського державного університету з 03 червня 2019 року; стягнути

з відповідача на свою користь середній заробіток за вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

23 квітня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу,

в якій просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 рокуі ухвалити нове судове рішення

про задоволення його позову або направити справу на новий розгляд

до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначив неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верхового Суду

від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, від 15 квітня 2019 року

у справі № 443/636/18, від 22 травня 2019 року у справі № 753/3889/17,

від 07 серпня 2019 року у справі № 442/61/16, від 06 травня 2020 року

у справі № 487/2191/17, від 20 травня 2020 року у справі № 560/796/17,

від 24 липня 2020 року у справі № 816/654/17, від 22 вересня 2020 року

у справі № 161/7196/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 756/936/18

та постановах Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року

у справі №-40цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15,

від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17 (пункт 1 частини

другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також

не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У заяві від 27 травня 2021 року ОСОБА_1 просить поновити строк

на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано 02 квітня 2021 року,

що підтверджується копією конверта Херсонського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області

від 15 жовтня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду

від 25 лютого 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження

на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 25 лютого

2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного університету про поновлення

на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.

Витребувати зі Херсонського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 766/12805/19).

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович