Справа № 202/7917/20
Провадження № 4-с/202/9/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участі секретаря Ситника С.О.,

законного представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_2 , на постанову та бездіяльність старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлії Василівни, заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверська, 5», -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2020 року старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В. винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження № 622414 листа №202/8015/18 виданого 14.05.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверська, 5» відновити функціонування сміттєпроводу згідно технічної документації на будинок у першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 і боржнику надано строк (зобов`язано) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

15.12.2020 року старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62244138 з примусового виконання виконавчого листа № 202/8015/18, у зв`язку з виконанням боржником в повному обсязі вимоги виконавчого документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, боржником встановлено кришку завантажувального клапану сміттєпроводу тільки на сходових клітках між 6 і 5 поверхами, що не відновило функціонування сміттєпроводу згідно технічної документації на будинок у першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, встановлена боржником кришка завантажувального клапану сміттєпроводу на сходових клітках між 6 і 5 поверхами не має ущільнювача з гумовою прокладкою, в результаті чого кришка відкривається зі скрипом і шумом, про що свідчить акт від 28.12.2020 року, який долучено до скарги.

Таким чином, станом на 28.12.2020 року боржником без поважних причин фактично не виконав в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом і відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, просить визнати неправомірною і скасувати постанову від 15.12.2020 року старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлії Василівни про закінчення виконавчого провадження № 62244138 з примусового виконання виконавчого листа № 202/8015/18 виданого 14.05.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверська, 5» відновити функціонування сміттєпроводу згідно технічної документації на будинок у першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з виконанням боржником в повному обсязі вимоги виконавчого документа на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а також зобов`язати старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлію Василівну негайно провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 62244138 з виконання виконавчого листа № 202/8015/18 виданого 14.05.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверська, 5» відновити функціонування сміттєпроводу згідно технічної документації на будинок у першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 порядку встановленому ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні законний представник скаржника підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В. та представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверська, 5» тричі в судові засідання не з`являлись, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Суд, заслухавши думку законного представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції та видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги, законний представник скаржника звернулась з даною скаргою у строк, визначений ст. 449 ЦПК України.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 14 травня 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 24 вересня 2019 року про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверська, 5» відновити функціонування сміттєпроводу згідно технічної документації на будинок у першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В. від 03 червня 2020 року, відкрито виконавче провадження № 622414 листа №202/8015/18 виданого 14.05.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та надано боржникустрок (зобов`язано) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до акту державного виконавця від 15.12.2020 року складеного старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого документа № 202/8015/18 від 14 травня 2020 року, встановлено, що боржником виконано вимоги та відновлено функціонування сміттєпроводу, згідно технічної документації.

Постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В. про закінчення виконавчого провадження від 15 грудня 2020 року, виконавче провадження № 62244138 з примусового виконання виконавчого листа № 202/8015/18 виданого 14.05.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська закінчено.

Відповідно до акту від 28 грудня 2020 року рішення суду про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверська, 5» відновити функціонування сміттєпроводу згідно технічної документації на будинок у першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не виконано в повному обсязі, оскільки кришку завантажувального клапану сміттєпроводу встановлено тільки на сходових клітках між 6 і 5 поверхами, при цьому, на інших поверхах такі кришки не встановлено і не відновлено функціонування сміттєпроводу.

Відповідно до відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_1 не відновлено функціонування сміттєпроводу, оскільки встановлено кришка завантажувального клапану сміттєпроводу лише між 6 і 5 поверхах.

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Іванов Ю.М. проти України» (Заява N 40450/04) суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, ReportsofJudgmentsandDecisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ІммобільяреСаффі» проти Італії» (ImmobiliareSaffi v. Italy), [GC], N 22774/93, n. 66, ECHR 1999-V).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції та здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України (стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, належним чином повідомлений державний виконавець, не надав суду доказів щодо виконання рішення суду в повному обсязі, у зв`язку з чим і було закінчене виконавче провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись принципом змагальності, відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року не виконано в повному обсязі, а тому постанова старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Ю.В. від 15 грудня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62244138 з примусового виконання виконавчого листа № 202/8015/18 виданого 14.05.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», є неправомірною і підлягає скасуванню.

Статтею 41 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Крім того, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимога скарги про зобов`язання старшого державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлію Василівну негайно провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 62244138 з виконання виконавчого листа № 202/8015/18, є передчасно, оскільки на даний час виконавче провадження не відновлено та відповідно й відсутні докази, щодо бездіяльності державного виконавця після відновлення виконавчого провадження.

За таких обставин, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, з урахуванням обов`язковості виконання судових рішень, суд доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 258-260, 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , на постанову та бездіяльність старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлії Василівни, заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверська, 5» задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлії Василівни від 15.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62244138 з примусового виконання виконавчого листа № 202/8015/18 виданого 14.05.2020 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверська, 5» відновити функціонування сміттєпроводу згідно технічної документації на будинок у першому під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з виконанням боржником в повному обсязі вимоги виконавчого документа на підставі п.9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - визнати неправомірною і скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.М. Мачуський