справа № 759/725/20 головуючий у суді І інстанції Журибеда О.М.
провадження № 22-ц/824/5316/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ігнатенко Костянтин Едуардович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, про усунення перешкод у здійсненні речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки № 82745 посвідченого 11 квітня 2008 року приватним нотаріусом Прокудіною Л.Д. (номер запису про іпотеку: 5417868 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 11 квітня 2008 року 18:06:58; державний реєстратор: приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: № 82745, виданий 11 квітня 2008 року, видавник: Приватний нотаріус Прокудіна Л.Д.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12552627 від 18 квітня 2014 року 15:00:25, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 11 квітня 2018 року, розмір основного зобов`язання 100 000 доларів США; відомості про суб`єктів: іпотекодавець: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», ; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 7006015. 11 квітня 2008 року 18:06:58, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 січня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ігнатенком К.Е. було відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк» на підставі виконавчого листа № 2-243/11 від 24 квітня 2018 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року у сумі 990 678 грн. 60 коп., сплаченого судового збору в сумі 1 700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 15 березня 2019 року приватним виконавцем Ігнатенком К.Е. було описано і накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме двокімнатну квартиру загальною площею 43,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що виступала предметом іпотеки за договором іпотеки від 11 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Прокудіною Л.Д. 21 червня 2019 року предмет іпотеки було реалізовано шляхом проведення електронних торгів. Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 21 червня 2019 року переможцем було визнано ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що ним було перераховано на депозитний рахунок для стягнень, що належить приватному виконавцю Ігнатенку К.Е. , грошові кошти в сумі 787 512 грн. та сплачено на рахунок ДП «СЕТАМ» 10 048 грн. як додаткову винагороду організатору торгів. 02 липня 2019 року приватним виконавцем Ігнатенком К.Е. було перераховано 712 877 грн. 27 коп. із внесеної позивачем суми на користь ПАТ «Дельта Банк», як іпотекодержателя за договором іпотеки від 11 квітня 2008 року та стягувача у виконавчому провадженні. 11 липня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що приватним виконавцем Ігнатенком К.Е. було отримано лист від ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», згідно з яким 27 червня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. 27 червня 2019 року зазначені права вимоги були продані ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь ТОВ «ФК «Амбрелла» згідно договору купівлі-продажу вимоги. Позивач зазначає, що права вимоги по кредитному договору від 11 квітня 2008 року належать новому іпотекодержателю, яким є ТОВ «ФК «АМБРЕЛА», у зв`язку з чим він позбавлений можливості отримати свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, та повною мірою реалізувати своє право власності.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Амбрелла» просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачзазначає, що боржник не повністю виконав зобов`язання перед кредитором. Правові підстави для припинення договору іпотеки та зняття обтяжень відсутні, так як іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до його припинення або до закінчення строку дії іпотечного договору. На даний час товариство незаконно позбавлено права на заставне майно, яке є забезпеченням до кредитного договору боржника, який в порушення умов кредитного договору не погашає свою заборгованість. При цьому, позбавлення товариства права відбувається особою, яка набула право на майно таким же чином, як і товариство, але вже після виграшу на прилюдних торгах права вимоги, в тому числі, на означене майно. У рішенні суду відсутні обґрунтування та судом не дотримано принципу законності. Суд жодним чином не зазначив той факт, що торги, які відбулися 21 червня 2019 року та переможцем яких став позивач, відбулися майже через місяць після проведення інших торгів, переможцем яких стало ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що його визнано переможцем прилюдних торгів відповідно до протоколу від 21 червня 2019 року. Станом на 21 червня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» був кредитором за кредитним договором та стягувачем у виконавчому провадженні. 27 червня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі, прав вимоги за договором іпотеки від 11 квітня 2008 року, на підставі прилюдних торгів, у конкурсних умовах яких була зазначена інформація про виконавче провадження. 27 червня 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» переуступила свої права вимоги до ТОВ «ФК «Амбрелла». Враховуючи факт припинення 21 червня 2019 року правовідносин іпотеки, права за договором іпотеки не могли бути передані в силу припинення їх існування станом на 27 червня 2019 року і ТОВ «ФК «Амбрелла» їх не набуло.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено,що 24 квітня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва по цивільній справі № 2-243/11 було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 28 листопада 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року у сумі 990 678 грн. 60 коп., сплаченого судового збору в сумі 1 700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.12).

На підставі вищевказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ігнатенком К.Е. було відкрито виконавцем провадження ВП № 58009001 відповідно до постанови від 04 січня 2019 року (а.с.13).

15 березня 2019 року приватним виконавцем Ігнатенком К.Е. було описано і накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 двокімнатну квартиру загальною площею 43,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що виступала предметом іпотеки за договором іпотеки № 82745 від 11 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Прокудіною Л.Д. (а.с.14-15).

21 червня 2019 року предмет іпотеки було реалізовано шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 414281 від 21 червня 2019 року переможцем визнано ОСОБА_1 (а.с.16-17).

ОСОБА_1 на депозитний рахунок для стягнень, що належить приватному виконавцю Ігнатенку К.Е. було внесено грошові кошти в сумі 828 960 грн. за придбаний предмет іпотеки, двокімнатну квартиру загальною площею 43,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

27 червня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 1526/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 0 від 11 квітня 2008 року (а.с.20-21).

27 червня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» було укладено договір № 1526/1 купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Амбрелла» перейшло право вимоги по кредитному договору № 0 від 11 квітня 2008 року (а.с.22-23).

02 липня 2019 року приватним виконавцем Ігнатенком К.Е. перераховано 712 877 грн. 27 коп. із внесеної ОСОБА_1 суми на користь ПАТ «Дельта Банк», як іпотекодержателя за договором іпотеки № 82745 від 11 квітня 2008 року та стягувача у виконавчому провадженні № 58009001, про що свідчить акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с.18).

11 липня 2019 року на адресу приватного виконавця Ігнатенка К.Е. надійшла заява, відповідно до якої до ТОВ «ФК «Амбрелла» перейшло право вимоги по кредитному договору № 0 від 11 квітня 2008 року (а.с.19).

В Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено, що ОСОБА_2 дійсно є власником нерухомого майна. У розділах «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» відображено, що належне ОСОБА_2 нерухоме майно має обтяження та заборони, підставою для внесення яких є договір іпотеки, серія та номер: 82745, виданий 11 квітня 2008 року, видавник: нотаріус Прокудіна Л.С., іпотекодержатель ТОВ «ФК «Амбрелла» (а.с.25).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами відсутні будь-які зобов`язання, які б могли бути забезпечені іпотекою, а тому з метою захисту прав власника майна вільно ним користуватись і розпоряджатись, такий договір слід вважати припиненим.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 набув у власність квартиру відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 21 червня 2019 року. Електронні торги відбулися в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року у сумі 990 678 грн. 60 коп.

Квартира, придбана позивачем на електронних торгах, перебувала в іпотеці. У зв`язку з реалізацією квартири іпотека вважається припиненою 21 червня 2021 року на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Наявні обтяження на майно порушують права позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому власністю, а, відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Амбрелла» вказує на те, що воно незаконно позбавлено права на заставне майно.

Однак, ТОВ «ФК «Амбрелла» набуло право вимоги по кредитному договору № 0 27 червня 2019 року, тобто, після того як іпотеку було припинено у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки 21 червня 2019 року. За таких обставин, відповідач не набув статусу іпотекодержателя за договором іпотеки.

Відповідач також посилається на те, що торги, які відбулися 21 червня 2019 року та переможцем яких став позивач, відбулися майже через місяць після проведення інших торгів, переможцем яких стало ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Разом з тим, електронні торги, на яких було відчужено предмет іпотеки, ОСОБА_1 , у судовому порядку не оскаржувалися та є дійсними.

У даному випадку факт невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, на що посилається ТОВ «ФК «Амбрелла», значення не має, оскільки іпотека припинена у силу вимог закону та не звільняє боржника від виконання його зобов`язань, якщо такі існують.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

У статті 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Встановивши, що позивач придбав спірну квартиру на прилюдних торгах та у встановленому законом порядку зареєстрував право власності на нього, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на підставі положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека на вказане нерухоме майно припинилася, а наявні обтяження на майно порушують права позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому власністю та правомірно задовольнив позов.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня2018 року у справі 476/667/16-ц.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання іпотеки припиненою відповідають фактичним обставинам справи, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 листопада 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 10 червня 2021 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.