Справа № 932/8359/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали вказаного суду від 14 вересня 2020 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви в порядку ст.31 ЦПК України за підсудністю. Ухвала судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська мотивована тим, що за змістом відповіді, отриманої на запит судді в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача по справі є АДРЕСА_1 , а отже у відповідності до ст.27 ч.1 ЦПК України позов підсудний саме Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Положеннями ст.187 ч.ч.6, 9 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, відповідачем за позовом виступає фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, а предметом спору є визнання батьківства. За таких обставин суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на виконання вимог ст.187 ч.6 ЦПК України було направлено запит задля з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача. Відповідь на такий запит надійшла до суду 18 серпня 2020 року, згідно якої відповідач до 12 вересня 2019 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , після чого із вказаної дати її знято з реєстрації, а теперішнє зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання відповідача невідомо. Відтак, останньою відомою адресою, за якою було зареєстровано місце проживання відповідача, є АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься не до Амур-Нижньодніпровського району, а до Індустріального району міста, а отже і до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а не Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.28 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний складу сторін за позовом відсутні підстави для застосування положень ст.ст.26, 29, 30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову, а за загальними правилами підсудності (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), передбаченими ст.27 ч.1 ЦПК України, позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпра, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до зазначеного суду на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання батьківства передати на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко