УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8782/20

Провадження № 2/638/2139/21

08.06.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Ренто», Приватного підприємства «Ренто-Капітал», третя особа ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень та визнання недійсними правочинів, виділення частки в натурі, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення завданої шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Ренто», Приватного підприємства «Ренто-Капітал», третя особа ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень та визнання недійсними правочинів, виділення частки в натурі, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення завданої шкоди, в якій просить:

- визнати недійсним рішення співвласників Приватного підприємства «Ренто» від 19 червня 2013 року в частині внеску ОСОБА_5 та визнання недійсним (фіктивним) з моменту укладення правочину щодо відчуження ОСОБА_5 (ІНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом внесення нерухомого майна - нежитлових приміщень ІХ-го поверху № 1, 1-а, 1-6, 1-в, 1-г, 2, 7, 7-а, 7-6, 7-в, 7-г, 7-д, 7-е, 8, 8-а, 8-6, 8-в, АДРЕСА_1 , 10-:-15 площею 1218,7 кв.м., антресолі ІХ-го поверху № 10-1 площею 112,5 кв.м., загальною площею 1331,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1) - в якості внеску до статутного капіталу Приватного підприємства «Ренто» (), оформленого рішенням співвласників Приватного підприємства «Ренто» від 19 червня 2013 року та актом № 1 приймання-передачі нежитлових приміщень № 1 від 26 червня 2013 року внесення до ПП «Ренто»;

- визнати недійсним (фіктивним) з моменту укладення договору купівлі - продажу нежитлових приміщень ІХ-го поверху № 1, 1-а, 1-6, 1-в, 1-г, 2, 7, 7-а, 7-6, 7-в, 7-г, 7-д, 7-е, 8, 8-а, 8-6, 8-в, АДРЕСА_1 , 10-:-15 площею 1218,7 кв.м., антресолі ІХ- го поверху № 10-1 площею 112,5 кв.м., загальною площею 1331,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1) від 08 квітня 2015 року, укладеного Приватним підприємством «Ренто» () в особі директора Братовченко Максима Анатолійовича, та ОСОБА_6 (ІНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Трубніковим С.О. за № 676;

- визнати недійсним рішення про створення Приватного підприємства «Ренто-Капітал» від 09.04.2015 року в частині внеску ОСОБА_6 визнання недійсним (фіктивним) з моменту укладення правочину щодо відчуження ОСОБА_6 (ІНОКПП НОМЕР_2 ) шляхом внесення нерухомого майна - нежитлових приміщень ІХ-го поверху № 1, 1-а, 1-6, 1-в, 1-г, 2, 7, 7-а, 7-6, 7-в, 7-г, 7-д, 7-е, 8, 8-а, 8-6, 8-в, АДРЕСА_1 , 10-:-15 площею 1218,7 кв.м., антресолі ІХ-го поверху № 10-1 площею 112,5 кв.м., загальною площею 1331,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1) - в якості внеску до статутного капіталу Приватного підприємства «Ренто-Капітал» (), оформленого рішенням про створення Приватного підприємства «Ренто-Капітал» від 09.04.2015 року та актом № 1 приймання-передачі нежитлових приміщень від 23.04.2015 року.

- припинити право спільної власності та виділення в особисту приватну власність ОСОБА_4 (ІНОКПП НОМЕР_3 ) в натурі 1/2 частки нерухомого майна - нежитлових приміщень ІХ-го поверху № 1, 1-а, 1-6, 1-в, 1-г, 2, 7, 7-а, 7-6, 7-в, 7-г, 7-д, 7-е, 8, АДРЕСА_3 , 8-6, 8-в, АДРЕСА_1 , 10-:-15 площею 1218,7 кв.м., антресолі ІХ-го поверху № 10-1 площею 112,5 кв.м., загальною площею 1331,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1).

- витребувати в натурі з незаконного володіння ПП «Ренто-Капітал» ) та ОСОБА_5 (ІНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 (ІНОКПП НОМЕР_3 ) 1/2 частки нерухомого майна - нежитлових приміщень ІХ-го поверху № 1, 1-а, 1-6, 1-в, 1-г, 2, 7, 7-а, 7-6, 7-в, 7-г, 7-д, 7-е, 8, 8-а, 8-6, 8-в, 8-г, 9-а, 10-:-15 площею 1218,7 кв.м., антресолі ІХ- го поверху № 10-1 площею 112,5 кв.м., загальною площею 1331,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1), вартість якої складає 26.108.105,00 (двадцять шість мільйонів сто вісім тисяч сто п`ять гривень 00 копійок).

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (ІНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 (ІНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_4 (ІНОКПП НОМЕР_3 ) суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 19.918.094,00 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот вісімнадцять тисяч дев`яносто чотири гривні 00 копійок).

08.12.2020 року до суду позивачем по справі надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.Бокріуса. На вирішення експертам поставити наступні питання :

- Якою є дійсна (ринкова) вартість спірного нерухомого майна - нежитлових приміщень ІХ-го поверху № 1, 1-а, 1-6, 1-в, 1-г, 2, 7, 7-а, 7-6, 7-в, 7-г, 7-д, 7-е, 8, АДРЕСА_3 , 8-6, 8-в, АДРЕСА_1 , 10-:-15 площею 1218,7 кв.м., антресолі ІХ-го поверху № 10-1 площею 112,5 кв.м., загальною площею 1331,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1) станом на час припинення розірвання шлюбу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та на поточний час?

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі спірний об`єкт нерухомого майна - сукупність нежитлових приміщень ІХ-го поверху № 1, 1-а, 1-6, 1-в, 1-г, 2, 7, 7-а, 7-6, 7-в, 7-г, 7-д, 7-е, 8, АДРЕСА_3 , 8-6, 8-в, АДРЕСА_1 , 10-:-15 площею 1218,7 кв.м., антресолі ІХ-го поверху № 10-1 площею 112,5 кв.м., загальною площею 1331,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1) відповідно до часток співвласників, які є рівними (дві рівні ідеальні частки)?

- Якими є можливі варіанти виділу в натурі на користь Позивачки - ОСОБА_4 -1/2 яастки нерухомого майна: нежитлових приміщень ІХ-го поверху № 1, 1-а, 1-6, 1-в, 1-г, 2, 7, 7-а, 7-6, 7-в, 7-г, 7-д, 7-е, 8, АДРЕСА_3 , 8-6, 8-в, АДРЕСА_1 , 10-:-15 площею 1218,7 кв.м., антресолі ІХ-го поверху № 10-1 площею 112,5 кв.м., загальною площею 1331,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1) відповідно до вимог нормативно-правових актів?

У випадку, якщо для виділу в натурі необхідної частини вказаного спірного нерухомого майна в натурі технічно необхідно відступити від рівності часток, то яким є розмір грошової компенсації за надлишок площі, що перевищує Ѕ частину вказаного спірного нерухомого майна на користь сторони, що отримує меншу частину.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем заявлено вимогу про поділ в натурі спірного нерухомого майна - нежитлових приміщень ІХ-го поверху № 1, 1-а, 1-6, 1-в, 1-г, 2, 7, 7-а, 7-6, 7-в, 7-г, 7-д, 7-е, 8, АДРЕСА_3 , 8-6, 8-в, АДРЕСА_1 , 10-:-15 площею 1218,7 кв.м., антресолі ІХ- го поверху № 10-1 площею 112,5 кв.м., загальною площею 1331,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1. Ухвалення судового рішення в цій частині можливо за наявності об`єктивних обставин щодо реальної вартості цього майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що відповідач позовні вимоги не визнає, питання про виділення частки в натурі може ставитися позивачем лише після визнання спірних нежитлових приміщень спільною сумісною власністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав думку представника ОСОБА_3 .

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, дійшов висновку про таке.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З матеріалів справи убачається, що на час розгляду справи спірні нежитлові приміщення є власністю Приватного підприємства «Ренто-Капітал». Відповідачі позову не визнають.

Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що у спільній сумісній власності.

Таким чином, право спільної сумісної власності подружжя на спірне майно є предметом оскарження сторонами у судовому порядку, тому клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з запропонованими позивачем питаннями є передчасним та необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 268 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню разом з рішенням суду ухваленим по суті справи.

Суддя