Справа № 145/1755/17
Провадження № 22-ц/801/115/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 рокуСправа № 145/1755/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Очеретної М.Ю., представника ОСОБА_1 адвоката Швець А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Швець Анастасії Володимирівни на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та припинення права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що подача документів на приватизацію квартири здійснювалась без її відома та згоди на приватизацію вказаної квартири. Вона стала співвласником квартири всупереч своїй волі, що позбавило її права на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі та поклало на нею небажаний тягар утримання спільної власності.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області від 21 листопада 2006 року № 320 в частині надання дозволу на безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 23 листопада 2006 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району, зареєстроване 12 грудня 2006 року в КП «ВООБТІ» і зареєстроване в реєстрову книгу № 65 за реєстр. № 27/2501 в частині передання ОСОБА_2 права приватної власності на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1 .

Припинено право приватної спільної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Швець А.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

06 січня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли відзиви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони зазначили, що з викладеними у апеляційній скарзі доводами погоджуються та проти задоволення апеляційної скарги не заперечують.

Також надійшов відзив від ОСОБА_2 , в якому вона зазначила, що рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року є помилковим, а тому не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що Рішення виконавчого комітету Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області від 21 листопада 2006 року №320 «Про приватизацію державного житлового фонду» було оформлене право приватної спільної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

На підставі цього рішення виконавчим комітетом Гніванської міської ради було видано свідоцтво на право власності на житло від 28.03.1996 року №320 про право власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 .

Задовольняючи часткового позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний правочин щодо приватизації житла має дефект волі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно ордеру, який виданий на підставі рішення виконкому Гніванської міської ради від 11 травня 2006 року, що дає право на заселення квартири в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 входить до складу сім`ї (а.с. 85).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не врахував, не з`ясував усіх обставин справи та не обговорив питання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 , що має значення для правильного вирішення цього спору.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

На стадії апеляційного розгляду апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості залучати осіб до участі у розгляді справи і не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі.

Крім того, враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Швець Анастасії Володимирівни задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та припинення права власності відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук