головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.
провадження № 22-з/824/428/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Сержанюк А.С.
Судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І.
19 травня 2021 року м. Київ
у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до змісту частини третьої статті 35 ЦПК України суддя, не згодний з судовим рішенням, може письмово викласти свою окрему думку.
Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні.
Обставини справи
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 638 484 грн 77 коп., з яких: 632 064 грн 13 коп. - матеріальна шкода; 6 420 грн 64 коп. - судові витрати по сплаті судового збору, а також стягнуто відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу КП «Київтранспарксервіс» залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року - без змін.

09 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тернова В.О. звернулася з заявою про ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким стягнути з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000 грн (а.с. 99-100 т. 2).

Вказана заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та адвокатом Терновою В.О. було укладено договір № 17/09-1 від 17 вересня 2018 року про надання правової допомоги (а.с. 72 т. 1), детальний опис понесених позивачем витрат наведено в акті приймання-передачі послуг від 03 квітня 2021 року (а.с. 104-105 т. 2).

В заяві представник позивача просить ухвалити додаткову постанову у цій справі, щодо стягнення з КП «Київтранспарксервіс» на її користь судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 36 000 грн за.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково та залишено без задоволення заяву про стягнення з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року обґрунтовано тим, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення суду підлягає частковому задоволенню, за заявленими вимогами необхідно ухвалити додаткову постанову, якою вимоги залишити без задоволення, оскільки позивачем не було надано суду доказів, які б свідчили про фактичне понесення нею витрат на оплату послуг адвокату Терновій В.О. у розмірі 36 000 грн за надання адвокатом професійної правничої допомоги.

Зміст окремої думки

Не погоджуючись із такою позицією Київського апеляційного суду, вважаю за необхідне викласти окрему думку.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що представник позивача не дотримався

положення частини 8 статті 141 ЦПК України, оскільки до закінчення судових дебатів у справі у суді першої інстанції не зробив відповідної заяви про надання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, та взагалі не подав до суду першої інстанції вказані докази в межах п`ятиденного строку з дня ухвалення оскаржуваного рішення;

положення частини 8 статті 141 ЦПК України, оскільки до закінчення судових дебатів у справі у суді апеляційної інстанції не зробив відповідної заяви про надання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу а також подав вказані докази 07 квітня 2021 року (а.с. 101 т. 2) з порушенням п`ятиденного строку з дня ухвалення постанови апеляційної інстанцією, 31 березня 2021 року,

а відтак вважаю, що порядок подання заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу позивачем порушений.

Враховуючи викладене, необхідно відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тернової В.О. про ухвалення додаткового рішення саме з цих правових підстав.

Також, звертаю увагу, що у разі відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд повинен постановити ухвалу, що прямо передбачено частиною 5 статті 270 ЦПК України, а не постанову.

Отже, на мою думку, у цій справі необхідно було постановити ухвалу, якою відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Терновій В.О. в ухваленні додаткового рішення про стягнення з КП «Київтранспарксервіс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з порушенням порядку подання заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Суддя

Київського

апеляційного суду Г.І. Мостова