Дата документу 01.02.2021 Справа № 554/665/21
Провадження № 6/554/76/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Пащенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава подання начальника Полтавського районного ВДВС Північно - Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого С. та головного державного виконавця Тіхомірової Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до погашення ним зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Полтавського районного ВДВС Північно - Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатий С. та головний державний виконавець Тіхомірова Ю. звернулися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що у Полтавському районному ВДВС Північно - Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми)перебуває виконавче провадження № 60259653 відкрите з примусового виконання виконавчого напису № 4513 від 02.06.2017 виданого приватним нотаріусом Швець Р.О. про стягнення боргу у сумі 26 315, 21 грн. з ОСОБА_1 на користь АК КБ «Приватбанк». У клопотанні зазначено, що 15.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60259653, копії якої направлено сторонам за вих. № 18604 від 15.10.2019 року. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». 12.11.2020 боржнику надіслано вимогу щодо явки до державного виконавця з приводу виплати заборгованості по виконавчому документу. Відповідно до відповіді на запит державного виконавця з ДФС, відкритих розрахункових рахунків в ОСОБА_1 не виявлено. Згідно відповідей з ПФУ та ДФС щодо місця отримання доходу ОСОБА_1 , останній доходів не отримує. Нерухоме майно та транспортні засоби у боржника також відсутні. Згідно електронного запиту до ДПС щодо перетину кордону України встановлено, що ОСОБА_1 иає закордонний паспорт № НОМЕР_1 та 22.12.2019 року перетинав кордон та виїжджав за межі України. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконане, тому звернулися до суду з вказаним клопотанням.

Державний виконавець в поданні зазначив, що прохає розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Як вбачається з ч.3 статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. .

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

На думку суду особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються, адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Станом на 29.01.2021 року рішення суду не виконано. Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, однак суд не може достовірно переконатись у тому, що ОСОБА_1 повідомлений про відкрите виконавче провадження. Державним виконавцем у поданні зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику за вих. № 18604 від 15.10.2019 року однак доказів отримання вказаної постанови ОСОБА_1 не представлено, що не свідчить про належне вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

Також до подання не дано доказів вручення вимоги державного виконавця Тіхомірової Ю. від 12.11.2020 року про явку до відділу ДВС, належним чином оформлених актів відсутності боржника за місцем проживання не представлено.

Державний виконавець не надала суду доказів щодо ухилення боржником від виконання покладених на нього зобов`язань, не надано доказів вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до Полтавського районного ВДВС Північно - Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми), що підтвердило б його ухилення від виконання рішення.

З цих підстав, у суду немає достатніх даних про те, що боржник повідомлений про наявність щодо нього виконавчого провадження належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для обмеження боржника в здійсненні його конституційних прав.

Керуючись статтями ст. 441 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Полтавського районного ВДВС Північно - Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого С. та головного державного виконавця Тіхомірової Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до погашення ним зобов`язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко