Дата документу 02.02.2021 Справа № 554/8926/19
Провадження № 6/554/78/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить АСВП №62068015 з примусового виконання виконавчого листа №545/8926/19 від 03.03.2020 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філія - ПОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 1289,16 грн.; АСВП № 62067778 з примусового виконання виконавчого листа №545/8926/19 від 03.03.2020 року, виданного Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філія - ПОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 1921,00 грн.; АСВП № 62067597 з примусового виконання виконавчого листа №545/8926/19 від 03.03.2020 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філія - ПОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 27221,04 грн., всього: 34298,84 грн.

У ході виконавчого провадженнявиконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено наступне: на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за боржником не зареєстровано нерухоме майно; згідно з відповіді з ДФС та ПФУ встановлено, що боржник отримувачем пенсії не являється, відомості про останнє місце роботи боржника відсутні; на підставі відповіді з банківських установ встановлено, що боржник має відкриті розрахункові рахунки. 04.08.2020 року були винесено постанову про арешт коштів боржника, однак кошти для виконання рішення суду відсутні; на підставі відповіді Полтавської міської ради встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; за повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник документований 29.03.2019 року паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , орган видачі - 5337); згідно відповідей з Державної прикордонної служби боржниця у період з 24.05.2020 року по теперішній час активно перетинає державний кордон з невідомою метою, таким чином, маючи невиконане зобов`язання, боржник здійснював поїздки за кордон, на що витрачав значні кошти; згідно відповідей з МВС України та ТСЦ № 5342 рухоме майно за боржником не зареєстроване; на підставі відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку боржник значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє; на підставі відповіді з Управління Держпраці у Полтавській області за номером встановлено, що великотоннажний та інший технологічний транспорт не реєструвався за боржником. Дозволи на виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались; на підставі відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України встановлено відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;

на підставі відповіді з Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області встановлено, що за боржницею не зареєстрована техніка у Полтавській області; згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на відповідний запит встановлено, що боржник не зареєстрований як власник тварин.

21.01.2021 року було здійснено вихід на адресу проживання боржниці та встановлено, що рухомого майна та іншого, яке належить боржниці на праві приватної власності, яке підлягає опису та арешту, на момент перевірки не виявлено.

Станом на дату звернення з поданням до суду, боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду та хоча б часткове погашення заборгованості перед Філія - ПОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», замість чого боржник досить активно перетинає державний кордон України з невідомою метою, на що витрачає значні грошові кошти. Крім того, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

Виконавцем направлено виклики на прийом до виконавця та вимоги про надання необхідної інформації, всі постанови в рамках виконавчого провадження направлені рекомендованою поштою як те вимагає Закон України «Про виконавче провадження» та умисно не були отримані боржницею. Листи повернулися з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Тобто, боржнику відомо про існування боргу, відомо про відкриття виконавчого провадження і вона ігнорує вимоги приватного виконавця. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до виконавця не звертався.

До теперішнього часу рішення суду не виконується, у зв`язку з чим виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, згідно подання розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень ч.4 ст. 441 ЦПК України судом прийнято рішення негайно розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за даної явки учасників судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Як вбачається з ч.3 статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входить АСВП №62068015 з примусового виконання виконавчого листа №545/8926/19 від 03.03.2020 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філія - ПОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 1289,16 грн.; АСВП №62067778 з примусового виконання виконавчого листа №545/8926/19 від 03.03.2020 року, виданного Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філія - ПОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 1921,00 грн.; АСВП № 62067597 з примусового виконання виконавчого листа №545/8926/19 від 03.03.2020 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філія - ПОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 27221,04 грн., всього: 34298,84 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що боржник добровільно рішення суду не виконує, заборгованість не погашається, проте матеріали подання не містять документів, на які посилається державний виконавець.

Суд вважає, що звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу. Також, не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця. Діючим законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від його виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Надані приватним виконавцем документи не містять достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням. Долучені до подання приватного виконавця документи підтверджують, що судове рішення не виконується, оскільки у боржника відсутнє майно, грошові кошти, тощо, на які може бути звернуте стягнення, боржник не працює. Факт одноразової неявки боржника на виклик виконавця не може розцінюватися як достатня і єдина обставина, що свідчить про свідоме ухилення від виконання рішення суду.

На підставі наведеного, суд вважає, що виконавцем не подано доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань за виконавчим провадженням. Приватний виконавець посилається лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для обмеження боржника в здійсненні його конституційних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Чуванова