Справа № 323/315/21
2/323/315/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2021 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової інспекції про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить поновити її на роботі в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області, а також стягнути з ГУДПС у Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.01.2021 року до дня поновлення на роботі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України при її поданні дотримані не в повній мірі.

Так, відповідачем у позовній заяві зазначена Головне управління Державної податкової інспекції у Запорізькій області, тоді як позивач просить поновити її на роботу в Головному управлінні Державної податкової служби у Запорізькій області.

Крім того, відповідно до загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, код 44118663, який зазначений у позовній заяві як код відповідача, належить Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області філії (відокремленому підрозділу) Державної податкової служби України, тобто позов фактично поданий до особи, яка не є юридичною особою та в силу ст. 48 ЦПК України не може бути стороною у цивільній справі.

Позивачу слід звернути увагу, що у ЄДРПОУ містяться відомості про два Головних управління Державної податкової служби у Запорізькій області: про те, яке зазначено у позовній заяві, і про те, яке є юридичною особою з іншим ідентифікаційним номером (43143945), і яке, власне, перебуває у стані припинення.

Відтак, позивачу слід визначитись та конкретизувати, до якого з вказаних ГУ ДПС у Запорізькій області вона має вимоги, і з яких підстав.

Також у позовній заяві не зазначено, на якій саме посаді вона просить суд її поновити.

Таким чином, через наведені вище недоліки позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим у п. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб ї строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової інспекції про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позовної заяви, шляхом уточнення відомостей про відповідача та про посаду, про поновлення на якій поданий позов.

Надати позивачу строку для усунення недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв