overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2124/21
Провадження № 2/314/916/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі № 314/2124/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкрито провадження у справі, призначеного розгляд справи в порядку загального позовного провадження, однак під час виготовлення тексту помилково зазначено дату призначеного підготовчого засідання «16 серпня 2021 року» замість правильної «16 червня 2021 року». Крім того, помилково зазначено термін, до якого необхідно подати витребуванні докази «16.08.2021» замість правильного «16.06.2021».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 24.05.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкрито провадження у справі, призначеного розгляд справи в порядку загального позовного провадження, однак під час виготовлення тексту помилково зазначено дату призначеного підготовчого засідання «16 серпня 2021 року» замість правильної «16 червня 2021 року».

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.06.2021 про відкриття провадженняу справі № 314/2124/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначити правильно дату призначеного підготовчого судового засідання «16 червня 2021 року» замість помилково зазначеної «16 серпня 2021 року», зазначити правильно термін, до якого необхідно надати до суду витребувані докази «16.06.2021» замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

01.06.2021
Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 461/7002/16-ц

провадження № 61-44014ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 13 серпня 2018 року в справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», ОСОБА_2 , про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 13 серпня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У червні 2021 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради подала до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 2 756 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради судовий збір згідно з платіжним дорученням від 16 серпня 2018 року № 459 в розмірі 2 756 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 40114/0/222-18 від 18 вересня 2018 року оригінал платіжного доручення від 16 серпня 2018 року № 459 було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради сплачений нею судовий збір в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн згідно з платіжним дорученням від 16 серпня 2018 року № 459 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н. м. Києва, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 209/211/21
Провадження № 2/209/504/21
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.
за участі: секретаря Кулік О.О.,
третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
ВизнатиОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 908,00 грн. сплаченого судового збору.
Повне судове рішення буде складено до 21 червня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.А. Байбара.
Справа№751/4595/20
Провадження №2-н/751/60/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 )
Адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1501 (одна тисяча п`ятсот одна) грн. 28 коп 3% річних.
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 22 коп. інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 70 (сімдесят) грн 06 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 70 (сімдесят) грн 06 коп судового збору.
6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 70 (сімдесят) грн 06 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ______ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/26/21 22-ц/803/5091/21 Головуючий у 1 й інстанції - Середня Н. Г. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 06 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 161/4820/21
Провадження № 2-к/161/2/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши клопотання Фінансового управління Брестського міськвиконкому щодо визнання і примусового виконання на території України рішення суду Ленінського району міста Брест Респцбліки Білорусь від 22.08.2016 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2021 року Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернулася до суду із клопотанням Фінансового управління Брестського міськвиконкому щодо визнання і примусового виконання на території України рішення суду Ленінського району міста Брест Респцбліки Білорусь від 22.08.2016 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .

23.03.2021 року ОСОБА_1 , в порядку ч. 1 ст. 467 ЦПК України, було надіслано вищевказане клопотання та запропоновано у місячний строк з дати отримання даного листа подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Однак, у встановлений судом строк відповідні заперечення у письмовій формі від ОСОБА_1 на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 467 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд клопотання Фінансового управління Брестського міськвиконкому щодо визнання і примусового виконання на території України рішення суду Ленінського району міста Брест Респцбліки Білорусь від 22.08.2016 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 призначити до розгляду.

Судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання провести 01 липня 2021 року о 10:00, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28.

Учасникам судового розгляду надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа № 577/2366/21
Провадження № 2/577/880/21
У Х В А Л А

"11" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління юстиції (м.Суми) Управління нотаріату про визнання зобовязання виконаними, зняття заборони на відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 23 червня 2021 року, про що повідомити сторони, третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 939/793/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Герасименко М.М.

за участю секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. 150, 163 ЖК України, ст. 317, 383, 391, 405 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено 14 червня 2021 року.

СуддяМ.Герасименко
Справа № 367/2728/21
Провадження №2-о/367/200/2021
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

07 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року заяву було залишено без руху.

Заявником надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається заявникові.

15.05.2021 заявиком було отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявнику, її повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано до суду з додержанням правил підсудності і вона відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи положення ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.19, 83, 178-183, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Справу розглянути 05.07.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України, відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів відповідач надсилає до суду не пізніше 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї.

Позивач подає відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надавши відповідні докази, не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив направляється відповідачам, третій особі у справі та до суду (з підтвердженням такого направлення учасникам справи).

Відповідач готує заперечення на відповідь на відзив та направляє позивачу, іншому відповідачу, третій особі й до суду (з підтвердженням такого направлення учасникам справи) не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Суддя: Н. М. Нанічкіна