Справа №464/2387/16-ц
пр № 6/464/86/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Голіян Діани Григорівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

Старший державний виконавець Сихівського ВДВС у місті Львові Голіян Д.Г. звернулася до суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Сихівському ВДВС у місті Львові перебуває виконавче провадження №60264218 з примусового виконання виконавчого листа №464/2387/16-ц, виданого 17.08.2016 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 586 600,80 грн. 09.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 10.12.2019 накладено арешт на майно боржника. Згідно з отриманою в ході вчинення виконавчих дій інформацією, за боржником транспортні засоби не зареєстровані, на обліку в УПФ як пенсіонер не перебуває та не працює за трудовими чи цивільно-правовими договорами; інформація про джерела отримання доходів боржника та номери рахунків, відкритих у банківських чи інших фінансових установах, відсутня. 17.02.2020 державним виконавцем з метою примусового виконання виконавчого документа винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ «Універсал банк», а 05.11.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «ОКСІ банк», АТ «Райффайзен банк аваль», ПАТ КБ «Індустріал банк», ПАТ «Банк Восток». Також під час виконання рішення суду встановлено, що боржник є одним зі співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим існують підстави для визначення належної йому частки у вказаному майні.

У судове засідання державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Голіян Д.Г. не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій подання підтримала, просила суд таке задовольнити та розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Представник стягувача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася неодноразово. Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 востаннє судову повістку отримала 22.05.2021, однак лише 01.06.2021, тобто у переддень судового засідання, звернулася з заявою про відкладення розгляду справи, оскільки має намір скористатися правовою допомогою. Враховуючи наведене, а також положення ч. 2 ст. 443 ЦПК України та тривалість перебування подання у провадженні суду у зв`язку з неодноразовими викликами боржника у виконавчому провадженні та залученням і викликом заінтересованих осіб, судом завершено розгляд подання за відсутності вищевказаних осіб.

У зв`язку з неявкою учасників розгляду відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

17.08.2016 Сихівським районним судом м.Львова у справі №464/2387/16-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-1/718к-07 від 09.10.2007 за відсотками станом на 30.04.2015 в розмірі 17364,06 дол. США, що еквівалентно 430 415,89 грн., пеню в розмірі 146 737,50 грн., та судових витрат в розмірі 9447,41 грн.

Постановою державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові від 09.10.2019 відкрито виконавче провадження №60264218 з виконання виконавчого листа №464/2387/16-, виданого 17.08.2016 Сихівським районний судом м.Львова.

З часу відкриття вказаного виконавчого провадження, боржником ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, не вчинено. Перевіркою майнового стану боржника не встановлено майна та/або коштів, за рахунок яких можна було б здійснити стягнення на користь стягувача в межах вказаного виконавчого провадження.

Як видно з копії свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , виданого Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради, ОСОБА_1 є одним з співвласників квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить останній, а також заінтересованим особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

Частиною 1 статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Статтею 357 ЦК України передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Враховуючи те, що відповідно до інформації з відповідного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній сумісній власності, серед яких і боржника ОСОБА_1 , існування домовленості між співвласниками щодо часток у праві власності на це майно не встановлено, а також беручи до уваги те, що боржник не виконує рішення суду та в державного виконавця відсутня можливість вжити інших дієвих заходів, спрямованих на виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність визначення частки майна боржника у розмірі ј частини у майні, яке належить останній та іншим особам на праві спільної сумісної власності.

Судом взято до уваги відомості про те, що ОСОБА_2 помер, однак право власності на належну йому частку за іншою особою не зареєстроване, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, достатні підстави для визначення частки боржника ОСОБА_1 без врахування частки співвласника ОСОБА_2 на час розгляду подання відсутні.

Враховуючи наведене, подання державного виконавця необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 260, 261, 263, 353, 354, 443 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.06.2021.

Головуючий Дулебко Н.І.