КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/257/20
Суддя-доповідач Яворський М.А.
Номер провадження № 22-вк/824/46/2021
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі

головуючого судді Яворського М.А.

при секретарі Владіміровій О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року у справі №100/20 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року у справі №100/20 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду не надходили.

В судовому засіданні представник кредитної спілки «СуперКредит» - Чумаченко А.А. підтримала подану заяву та просила її задовольнити, оскільки обставин які б перешкоджали видачі виконавчого листа відсутні. Так, рішення третейського суду набрало законної сили, на даний час ОСОБА_1 не оскаржувалося, що свідчить про його згоду із ним. Зобов`язання за кредитним договором до цього часу позичальником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як поручителем не виконано.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що вбачається із відомостей, які розміщенні на офіційному сайті Київського апеляційного суду повторно в судове засіданні не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника кредитної спілки «СуперКредит» - Чумаченко А.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 27 березня 2017 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-1/0012/17/150/17, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала фінансовий кредит в сумі 50 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору (а.с.5).

Відповідно до п.1.2 договору кредитодавець надає позичальнику кредит на споживчі потреби.

У п.3.1 договору зазначено, що кредит надається позичальнику у національній валюті України після підписання даного договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок позичальника в кредитну спілку за його заявою.

Також у п.3.2 зазначено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят процентів річних. Тип процентної ставки - фіксована. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику (перерахування на рахунок за дорученням позичальника або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитодавця або внесення в касу кредитодавця готівкою) включно.

У випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у п.3 останнього укладеного сторонами додаткового договору, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту (п.3.4 договору).

Відповідно до п.4 вказаного договору сторони узгодили, що для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитодавцем за цим договором сторони укладають договір поруки та договір застави №СК-1/0012/17/150/17 від 27 березня 2017 року.

Згідно із п.5.1 зазначений договір набуває чинності з 27 березня 2017 року і діє до 27 березня 2022 року (60 місяців), але в будь-якому випадку до моменту повного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

Крім того, 27 березня 2017 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено третейську угоду №СК-1/0012/17/150/17, відповідно до якої сторони погодили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 цієї третейської угоди договорів за №СК-1/0012/17/150/17, укладених сторонами 27 березня 2017 року, розглядатимуться постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього (а.с.6).

Також 27 березня 2017 року між кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки № СК-1/0012/17/150/17, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору кредитної лінії № СК-1/0012/17/150/17 від 27 березня 2017 року та додатками до нього, укладених між кредитодавцем і позичальником (а.с.7).

Відповідно до п.2.3 вказаного договору поруки у випадку прострочення позичальником своїх зобов`язань, визначених кредитним договором кредитної лінії, виконати їх зобов`язується поручитель.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» у справі №100/20 від 23 листопада 2020 року у складі одного третейського судді Логош Т.В. позовну заяву кредитної спілки «СуперКредит» було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» : суму простроченого тіла кредиту в розмірі 17 335,43 грн; суму нарахованих процентів станом на 19 жовтня 2020 року в розмірі 98 939,21 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн, суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 120 274,64 грн (а.с.3-4).

Відповідно до положень ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів щодо скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IХ ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст.486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ухвалене третейським судом рішення відповідачем ОСОБА_1 добровільно не виконується, ніяких дій щодо погашення заборгованості останній не здійснює. Докази добровільного виконання рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні.

Наявні матеріали справи не містять підстав, встановлених ст. 486 ЦПК України, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно відповідача ОСОБА_1 , й таких підстав останнім не приведено, у зв`язку з чим підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа - відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року у справі №100/20за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 485-487 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 23 листопада 2020 року у справі №100/20 - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3) суму простроченого тіла кредиту в розмірі 17 335,43 грн; суму нарахованих процентів станом на 19 жовтня 2020 року в розмірі 98 939,21 грн; суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000 грн, суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн, що разом складає суму коштів в розмірі 120 274,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3) судовий збір у розмірі 1051 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Мотивований текст ухвали виготовлено 01 лютого 2021 року.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський