Дата документу 09.06.2021
Справа № 335/9699/20
Провадження № 2/334/1230/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

Головуючого суддіКоломаренко К.А.
при секретаріФарзаєвій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Федосенко Костянтина Олеговича, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Дерманська К.О. звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Федосенко Костянтина Олеговича, третя особа: ОСОБА_2 , в якій просить скасувати запис №38819056 від 21.10.2020 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Федосенко Костянтином Олеговичем н підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54748423 від 23.10.2020.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2020 справа направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Справу отримано судом 18.12.2020.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі, визначено відповідачу та третій особі строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 29.01.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 335/9699/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Федосенко Костянтина Олеговича, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування запису про державну реєстрацію права власності на 30 (тридцять) днів до 23.03.2021.

Ухвалою суду від 23.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 14.04.2021.

В судове засідання 14.04.2021 позивач та його представники не з`явились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалось, судове засідання відкладено до 26.04.2021. 15.04.2021 електронною поштою від представника позивача адвоката Рогозіна О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.04.2021.

В судове засідання 26.04.2021 з`явився представник відповідача та третьої особи адвокат Піскарьов А.О., позивач та його представники не з`явились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 135, 136). У зв`язку з першою неявкою позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання відкладено до 09.06.2021.

В судове засідання 09.06.2021 позивач та його представники ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) не з`явились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 145-149). Заяв про розгляд справи за відсутності позивача, про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання 09.06.2021 представник відповідача та третьої особи адвокат Піскарьов А.О. не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, ухвалив здійснювати судове засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Стаття 44 ЦПК України передбачає неприпустимість зловживання процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії учасників по справі, що суперечать завданню цивільного судочинства і застосувати до них заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України.

Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була винесена постанова № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою постановлено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку; строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов`язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі, визначено відповідачу та третій особі строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 29.01.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 335/9699/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Федосенко Костянтина Олеговича, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування запису про державну реєстрацію права власності на 30 (тридцять) днів до 23.03.2021.

Ухвалою суду від 23.03.2021 закрито підготовче провадження та судовий розгляд справи по суті на 14.04.2021.

В судове засідання 14.04.2021 позивач та його представники не з`явились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалось, судове засідання відкладено до 26.04.2021. 15.04.2021 електронною поштою від представника позивача адвоката Рогозіна О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.04.2021.

В судове засідання 26.04.2021 позивач та його представники не з`явились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 135, 136). У зв`язку з першою неявкою позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання відкладено до 09.06.2021.

В судове засідання 09.06.2021 позивач та його представники ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) не з`явились з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 145-149). Заяв про розгляд справи за відсутності позивача, про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд враховує те, що неодноразові неприбуття у судові засідання позивача та зміна представників, які також не з`являлись у судові засідання, вказує на зловживання процесуальними правами та невиправдане затягування розгляду справи. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивачів є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, який ухиляється від участі в судовому розгляді справи, не з`являється в судові засідання без надання доказів про поважність причин неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому чергову неявку суд визнає зловживанням процесуальними правами, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач та його представник не з`являються в судові засідання, не повідомляють суд про причини неявки, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 2, 3, 10, 43, 44, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Федосенко Костянтина Олеговича, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування запису про державну реєстрацію права власності залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.