УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 390/1377/15-ц

провадження № 61-13395ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 липня

2020 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 02 липня 2015 року становить 48 200,07 доларів США.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, скасування запису про обтяження майна і зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

від 11 листопада 2015 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 17 квітня

2008 року № 55108С1 у розмірі 48 200,07 доларів США, з яких: прострочена заборгованість - 45 332,60 доларів США, термінові проценти -

491,11 доларів США, прострочені проценти - 2 376,36 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 27 883,79 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 7 821,18 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року, з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 липня

2020 року (про виправлення описки), апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

від 11 листопада 2015 року змінено в частині стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 17 квітня

2008 року № 55108С1 у розмірі 46 963,68 доларів США та 4 889,50 грн, з яких: прострочена заборгованість - 45 332,60 доларів США, термінові відсотки - 508,97 доларів США, прострочені відсотки - 1 122,71 долари США, а також пеню за кредитом - 1 969,19 грн і пеню за відсотками - 2 920,31 грн.

В іншій частині рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року залишено без змін.

04 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2020 року.

Ухвалами Верховного Суду від 14 вересня 2020 року, 10 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 вимоги ухвал Верховного Суду виконано, надіслано квитанцію про сплату судового збору та уточнену редакцію касаційної скарги.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду ОСОБА_1 не отримувала, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомилася лише

06 серпня 2020 року.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.(частина третя статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України

від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц (провадження

№ 61-22158св19), від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц,

від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 456/3643/17,

від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц; постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 28 липня

2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області справу № 390/1377/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун