КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9678/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

08 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства (м. Київ) Полісмак Олександр Олександрович, ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними, скасування постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України та відновлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 04.03.2021 поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця та залишено скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.04.2021 ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції, засобами поштового зв'язку.

31.05.2021 вказана апеляційна скарга разом зі справою надійшла до Київського апеляційного суду (а.с. 168).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 дану справу розподілено для розгляду Київським апеляційним судом в складі колегії: Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Андрієнко А.М., Соколова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.06.2021 задоволено самовідвід судді Поліщук Н.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.06.2021 дану справу розподілено для розгляду Київським апеляційним судом в складі колегії: Оніщук М.І. (суддя-доповідач), Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

Разом з тим, перевіривши виконання вимог ст. 354 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала оскаржувану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 23.03.2021, що підтверджується розпискою (а.с. 146), а апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 26.04.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

При цьому, в обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначає, що на території України Кабінетом Міністрів України було встановлено карантин, що фактично позбавило апелянта можливості оскаржити рішення суду у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції, яка набрала законної сили 17 липня 2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. 11 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу (COVID-19)» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні було введено карантин, який продовжено відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Разом з тим, з моменту отримання апелянтом копії повного тексту ухвали Кабінетом Міністрів України приймалися рішення щодо чергового послаблення карантинних обмежень і запроваджено модель адаптивного карантину за умови дотримання протиепідемічних заходів, а отже саме по собі посилання представника скаржника на необхідність поновлення процесуального строку в зв`язку із запровадженням карантину є необґрунтованим, суперечить принципу добросовісного користування наданими законом процесуальними правами.

Крім того, АТ «Укрпошта», як стратегічно важливий об`єкт інфраструктури, із початку запровадження карантину працює у звичайному режимі та надає поштові і фінансові послуги.

В той же час, за результатами системного аналізу вищенаведених положень законодавства та зазначених апелянтом доводів для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що останнім не надано належних доказів, які б надавали суду підстави визнати причини пропуску звернення до суду поважними, адже поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідної дії.

В свою чергу, ч. 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства (м. Київ) Полісмак Олександр Олександрович, ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними, скасування постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України та відновлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук