№2/242/502/21
№242/464/21
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року дану заяву залишено без руху.

Залишаючи дану заяву без руху суд виходив з наступного.

Заяву ОСОБА_1 після надходження до суду зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду як позовну заяву, оскільки учасника справи зазначено: позивач ОСОБА_1 , відповідач ПрАТ «ЦЗФ «Україна», предметом спору стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати, встановленої чинним законодавством.

За пунктами 1,2 ч. 1 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У даному випадку ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати, яка не може бути розглянута у порядку наказного провадження.

Крім того, учасниками справи заявником зазначено позивач ОСОБА_1 , а відповідач ПрАТ «ЦЗФ «Україна», що у відповідності до ст. ст. 42, 48 ЦПК України є сторонами у справах позовного провадження.

Отже, враховуючи предмет спору та склад учасників справи, дана справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не наказного, у зв`язку з чим, дану заяву було зареєстровано як позовну заяву та залишено без руху з метою приведення її у відповідність із вимогами, передбаченими ст. 175 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 26.01.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків до якої долучено заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплат та її копію.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26.01.2021 року, оскільки заявником не приведено дану позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а натомість подано заяву про видачу судового наказу, яка підлягає розгляду в порядку наказного провадження за правилами передбаченими ст.ст. 160-169 ЦПК України.

Згідно із статтею 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 185 ЦПК України зазначає що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У даному випадку, суд повертає позовну заяву позивачеві, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, та позивач з урахуванням викладених мотивів суду не усунув зазначені в ухвалі суду від 26.01.2021 року недоліки. Чинне законодавство не перешкоджає особі та не позбавляє її права, після усунення недоліків, що були підставою для повернення позову, повторно звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

Отже, повернення даної позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, не перешкоджає доступу позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, шляхом подачі нового позову із усуненням умов, що були підставою для його повернення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу пред`явивши вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку із дотриманням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України, або із позовною заявою пред`явивши позовну вимогу до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення заяви направити позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.І.Капітонов