Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Биліни Тетяни Іванівни,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про повернення уточненої скарги заявнику та на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на дії державних виконавців,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чиркової Наталії Олександрівни та Каширіної Ірини Станіславівни , заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк,

в с т а н о в и в :

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про повернення уточненої скарги заявнику та на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на дії державних виконавців, за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чиркової Н.О., Каширіної І.С. , заінтересована особа - АТ КБ Приватбанк.

04 червня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Биліни Т.І. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що апеляційні скарги на даний час до розгляду суддею не прийняті, ухвала про відкриття провадження не постановлена, судові засідання не призначались. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про неефективне та несумлінне використання суддею Биліна Т.І. своїх процесуальних повноважень і дають підстави вважати, що саме неналежна підготовка справи до розгляду призвела до безпідставного її затягування. Суддею впродовж 67 днів починаючи з 25.03.2021 року провадження не відкривалось, не розпочато розгляд справи по суті в тому числі, що призвело до порушення розумного строку розгляду справи. Зазначені факти, вказують на службову недбалість судді Биліни Т.І., що свідчить про нехтування нею вимог закону та вже призвело до порушення права на доступ до правосуддя. Порушення, допущені суддею Биліна Т.І. свідчать про упереджене ставлення до сторони відповідача.

Вважаю, що заява про відвід судді-доповідача Биліни Т.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2021 (т. 2 а.с. 13) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про повернення уточненої скарги заявнику, залишено без руху. Копія цієї ухвали отримана 08.04.2021 (т. 2 а.с. 18).

12 квітня 2021 року, в-друге, з метою забезпечення права заявника на апеляційний перегляд справи за його скаргою, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з неусуненням недоліків за попередньою ухвалою.

16 квітня 2021 року (т. 2 а.с. 21-24) і повторно 05 травня 2021 року (т. 2 а.с. 33-37) апелянт надав квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

21 квітня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, для вирішення питання про виправлення описки або вирішення питання щодо уточнення скарги, що суд апеляційної інстанції визначив за перешкоду до апеляційного перегляду справи по суті, суду було надано строк до 21 травня 2021 року для належного оформлення.

17 травня 2021 року апеляційним судом апеляційні скарги залишено без руху для уточнення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Биліни Т.І. відсутні, оскільки доводи заявника, що пов`язані із незгодою з процесаульними діями судді-доповідача і рухом справи, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у даній справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Апеляційний суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Відтак, ОСОБА_1 не навів об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості судді Донецького апеляційного суду Биліни Т.І. Сам по собі факт невдоволення процесуальними діями судді не є підставою для відводу судді, за відсутності інших критеріїв передбачених статтею 36 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Биліни Тетяни Іванівни у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про повернення уточненої скарги заявнику та на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на дії державних виконавців,

за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чиркової Наталії Олександрівни та Каширіної Ірини Станіславівни , заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Попова