ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2021 року

м. Харків

справа № 644/1820/20

провадження № 22ц/818/2621/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 , представник відповідачки ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року в складі судді Сітало А.К.

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 07 березня 2018 року в розмірі 9192,26 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, що утворилась станом на 25 грудня 2019 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1430,20 грн; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 134,36 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просив рішення скасувати в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідачки судові витрати, а ОСОБА_2 просила рішення суду в частині стягнення з неї на користь банку простроченої заборгованості за тілом кредиту та в частині стягнення судових витрат змінити, в позовних вимогах банку в цій частині відмовити у зв`язку із недоведеністю, також скасувати рішення суду в частині стягнення з неї на користь банку судових витрат.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2 та її представника надійшло клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що вона ставить під сумнів відповідність копії письмового доказу оригіналу.

Просила витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал письмового доказу «паспорт споживчого кредиту».

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 до суду першої інстанції до ухвалення рішення у справі з клопотанням про витребування оригіналів документів не зверталася.

Разом з тим, частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, ОСОБА_2 всупереч вимогам частини 3 статті 367 ЦПК України не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, зокрема, оригіналу письмового доказу, а саме паспорту споживчого кредиту з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за вже наявними у ній доказами та на підставі встановлених обставин, тому підстав для витребування та дослідження нових доказів, в тому числі й після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, не вбачається. Крім того, в матеріалах справи є належним чином завірена копія оригіналу «паспорту споживчого кредиту».

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 381-384, ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 08 червня 2021 року.