overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/832/19 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №280/832/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. у м. Коростишів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа №766/8664/21 н/п 2-н/766/688/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.06.2021 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку наказного провадження.

З адресної довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, яка надійшла до суду 10.06.2021 року - інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 354 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 539/648/21
Провадження № 2/539/516/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана справа за підсудністю.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.02.2021 р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання призначене на 08.06.2021 р. о 08.40 год. не з`явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2021 р. о 08.40 год. у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа №443/65/21
Провадження №2/443/868/21
УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду клопотання про розгляду справи за їх відсутності, позов підтримують та просять його розірвати, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 22-ц/801/692/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 рокуСправа № 127/25898/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Ан О.В., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Справа № 686/5271/21
Провадження № 2-о/686/131/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2021 року було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що справа надійшла до суду 09 червня 2021 року, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 25 червня 2021 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1025/21
Провадження№ 2/266/511/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.03.2021 р. у вказаній справі відкрито провадження.

12.05.2021 р. на адресу суду надійшла ухвала Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 р. про відкриття провадження у справі № 905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 2 ().

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

У частині 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; зокрема спори про стягнення заробітної плати.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» перебуває в особливому правовому режимі, тобто внаслідок змін у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності іншого суду - господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства,суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» () про стягнення заборгованості по заробітній платі на розгляд Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 189/452/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.06.2021 смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Єдаменко І. В., за участю секретаря судового засідання Котляревської А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Надала суду заяву, в якому просила проводити розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду належним чином про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, у тому числі, про відкладення розгляду справи, клопотань, відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Єдаменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1128/21
10.06.2021 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1351,35 грн., 3 % річних в розмірі 61,92 грн., інфляційних витрат в розмірі 149,92 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Суддя ________________________ Н. М. Семенова
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " "____________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання " "___________20 року. Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
СуддяН. М. Семенова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки__________________________________________________________
Справа № 743/588/21
Провадження №2/743/256/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань МАРЧЕНКО А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу,

за позовом ОСОБА_1 ,

до Ріпкинської селищної ради

про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Ріпкинської селищної ради, в якому просив визнати за ним право на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на його ім`я земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка була надана у власність ОСОБА_3 , площею 2,0000 га, кадастровий номер :08:001:0400, що розташована на території Ріпкинської селищної ради в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання позивач,його представник ОСОБА_5 , представники відповідача та третьої особи не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

З`ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної радипро визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 12 год. 00 хв. 09 червня 2021 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа 164/773/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2021 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 8 годину 00 хвилин 7 липня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Номер провадження 2/676/18/21
11 червня 2021 року . м. Камянець-Подільський
Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання Костецької І.В.
справа № 676/3216/17
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ
« Гермес», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ
« Гермес», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї .
Ухвалою суду від 29.03.2021 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
10 червня 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №676/3216/17 від 09.06.2021 року за №1931/20-26.
Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 10 червня 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №676/3216/17 від 09.06.2021 року за №1931/20-26.
Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовом ТзОВ « Гермес», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї, - відновити і призначити справу до слухання на 15 липня 2021 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В