ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/662/20
Номер провадження: №22-ц/819/345/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року у складі судді Крисанової В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просила зупинити стягнення з її пенсії та інших доходів, що проводиться на підставі виконавчого напису нотаріуса №14772, виданого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., оскільки нею оскаржується у судовому порядку виконавчий напис нотаріуса, як вчинений незважаючи на сплив строків позовної давності та на кредитну заборгованість, яка не є безспірною.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 15.04.2020 року №14772 у зв`язку з його оскарженням в судовому порядку.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення унеможливить або ускладнить у подальшому виконання рішення суду, а тому підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом не вбачав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку ( п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №14772, виданого 15.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у загальному розмірі 14633,08 грн.

Не погодившись із виконавчим написом нотаріуса, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням законодавства, не враховано сплив строку позовної давності для звернення кредитора із вимогами, а сама заборгованість не є безспірної та виникла внаслідок ліквідації ПАТ «Платинум Банк» та поверненням сплачених нею за кредитом коштів внаслідок зміни Банком реквізитів розрахункових рахунків.

В обґрунтування наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилалася на те, що на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса проводяться щомісячні стягнення з її пенсії у розмірі 20%, у зв`язку із чим у разі задоволення позову існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення у подальшому ефективного захисту та поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на наведене та встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, колегія суддів дійшла висновку про помилковість оскаржуваної ухвали і наявність визначених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та заяви ОСОБА_1 і застосування адекватного та ефективного заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №14772, виданого 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у зв`язку з його оскарженням.

Керуючись ст.ст.149, 150, 367, 374, 376 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нову.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 15.04.2020 року №14772, що оскаржується.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови 03.02.2021 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська