Провадження № 2-о/686/212/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/11407/21 за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради; заінтересована особа: ОСОБА_1

про призначення другого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення ОСОБА_1 , другим опікуном на недієздатним ОСОБА_2 . В заяві зазначено, що до орану опіки та піклування звернулася ОСОБА_1 із заявою про призначення її другим опікуном над недієздатним двоюрідним братом ОСОБА_2 .

При розгляді вказаної заяви встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , визнаний недієздатним за рішенням Московського районного суду м. Харків від 21.10.2003 року, над ним була встановлена опіка та призначена опікуном його мати, ОСОБА_3 . ОСОБА_1 що зареєстрована по АДРЕСА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 та виявила бажання бути другим опікуном над ним. Опікун недієздатного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заперечує проти призначення її сину другого опікуна ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, звернувся із письмовою заявою про слухання справи у його відсутності, просив її задоволити.

Заінтересована особа заяву підтримала, звернулася із письмовою заявою про слухання справи у її відсутності, просила заяву задоволити.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харків від 21.10.2003 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , визнаний недієздатним та над ним встановлена опіка і призначений опікун його мати, ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 що зареєстрована по АДРЕСА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , за результатами проходження психіатричного огляду визнана здоровою, за станом здоров`я здатна виконувати функції опікуна, на обліках в наркологічному та психіатричному закладах не перебуває.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів частин 2, 3 та 5 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, зважаючи на позицію опікуна ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти призначення другим опікуном над її недієздатним сином, ОСОБА_2 , суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Кандидат в опікуни є близьким родичем (двоюрідною сестрою), обмежень, встановлених законом, щодо її призначення в опікуни в судовому засіданні не встановлено. Призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2 буде відповідати інтересам останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 263 265, 293, 315 ЦПК України, ст. ст. 58, 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення опікуна - задоволити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований і проживає в Дунаєвецькому психоневрологічному інтернаті по вул. Київській 1А.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 10.06.2021 року.

Суддя