КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/2121/19 Головуючий у І-й інстанції - Яровенко Н.О.
апеляційне провадження № 22-ц/824/1075/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Коваля Дмитра Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 34 076, 31 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначало, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 19 вересня 2011 року, згідно якої одержав у Банку кредит у розмірі 17 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Посилаючись на те, що позивач зі свого боку у повному обсязі виконав свої зобов`язання, однак, відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 рокупозов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 34 076 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 1921 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову в позові й закрити провадження у справі.

Позивач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2019 р. Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» зазначило місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

На підставі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом першої інстанції був зроблений запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

На підставі відповіді від 13.02.2019 р. було повідомлено суд, що за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21.11.2017р. значиться за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 .

У відповідності з ч. 9 ст. 187 ЦІІК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Додержання правил підсудності справи повинно визначатися судом на час прийняття справи до провадження, тобто на момент постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, всупереч вимогам ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд першої інстанції ухвалою від 18 лютого 2019р. відкрив провадження у даній справі.

Оскільки на час відкриття провадження у даній справі, відповідач вже змінив своє місце проживання, тому районний суд повинен був постановити ухвалу про передачу справи до Оболонського районного суду міста Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

За таких обставин, дана справа була прийнята Дніпровським районним судом м. Києва до свого провадження з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Як видно з матеріалів справи, її розгляд був здійснений судом у порядку спрощеного позовного провадження, відповідач не був повідомлений судом про розгляд справи, а тому він не міг надати суду відзив на позовну заяву згідно з вимогами ст. 191 ЦПК України та з поважних причин не міг заявити про непідсудність справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом при ухваленні судового рішення правил територіальної підсудності заслуговують на увагу.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва за встановленою законом підсудністю.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» або закриття провадження в зазначеній справі, на даній стадії є неспроможними, оскільки судове рішення скасовується з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 378, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Коваля Дмитра Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2020 року скасувати, а справу направити на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва за встановленою законом підсудністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: