overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/4902/20
Провадження №2/487/500/21
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2021 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив усунути перешкоди у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 , а саме: виселити у примусовому порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моєї квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житла; вселити його до квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на мою користь судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року у справі відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року закритто підготовче провадження та призначено

справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року провадження по справі зупинено набрання законної сили судовим рішенням у справі №487/4684/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ДП "Сетам", ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., за участі третьої особи АТ "Райффайзен банк аваль" про визнання недійсним результатів публічних торгів, яка розглядається Заводським районним судом м. Миколаєва.

20.05.2021 року Постановою Миколаївського апеляційного суду Ухвалу від 15.04.2021 року про зупинення провадження по справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду .

Відповідно до ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2021 року про про зупинення провадження по справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду, суд приходить до переконання щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/4902/20, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254,260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселенняпоновити, розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 25.06.2021 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представників позивача за первісним позовом ОСББ «Княжий дім», про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСББ «Княжий дім» про визнання недійсним та скасування в частині рішень загальних зборів ОСББ «Княжий дім» від 21.04.2016 року, від 03.02.2018 року, від 16.02.2019 року щодо затвердження тарифів на комунальні послуги, -тест

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні стороною позивача за первісним позовом ОСББ «Княжий дім» подано письмово викладене клопотання про закриття провадження у справі за вказаним зустрічним позовом, оскільки вимоги за цим позовом є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Представник відповідачів за первісним позовом адвокат Гула С.Є. заперечив заявлене клопотання про закриття провадження у справі за зустрічними позовними вимогами, зазначивши, що відповідачі за первісним позовом оскаржують, лише, тарифи на комунальні послуги, а не діяльність та створення ОСББ.

Згідно п.1.ч.1.ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дійсно, зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в редакції від 05.02.2020 року містив вимоги про скасування рішення щодо внесення змін до Статуту ОСББ «Княжий дім», про реєстрацію ОСББ, про управляння будинком, про початок фінансово-господарської діяльності. Такий спір є пов`язаним із діяльністю юридичної особи, а тому, суд відмовив у прийнятті та повернув таку зустрічну позовну заяву. Однак, суд апеляційної інстанції, скасував ухвалу про повернення зустрічного позову. Позиція й думка сторони ОСББ «Княжий дім» була розглянута і врахована. Стороною відповідачів було подано уточнену зустрічну позовну заяву, вимоги за якою стосуються, лише, скасування тарифів на комунальні послуги.

Наразі представники позивача ОСББ «Княжий дім», повторно, висловлюють свою позицію щодо юрисдикції зустрічного позову, незважаючи, що вимоги відповідачів були зменшені.

Уточнений та поданий в новій редакції і прийнятий судом 25.01.2021 року зустрічний позов виникає з одних правовідносин з вимогами за первісним позовом, позови пов`язані та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, а тому, суд, вважає, що такий спір може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

А отже, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі за зустрічними позовними вимогами, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 222, 255 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити позивачу ОСББ «Княжий дім» в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 366/1426/21
Провадження № 2/366/516/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2021 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про право власності на спадкове майно, ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань до позову позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області (смт. Іванків, вул. І. Проскури, 47, Київської обл..) про право власності на спадкове майно

Підготовче судове засідання призначити на 12 липня 2021 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Слободян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/351/21
Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02 червня 2021 року.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн. (двісті двадцять сім гривень) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 09 червня 2021 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів пред`являється до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу 09 червня 2021 року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/461/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/461/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги, третя особа ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2017 року.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/461/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги, третя особа ОСОБА_4 .

Призначити розгляд заяви на 22.06.2021 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №303/4515/21
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачу судового наказу

11 червня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 1 005,36 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді із ЦНАП Мукачівської міської ради від 08.06.2021 року № 14339/01-40, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво. Таким чином пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, до суду з заявою про видачу судового наказу, а чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
єдиний унікальний номер справи 531/1989/20
номер провадження 2/531/126/21
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого

11 червня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

прокурора Крихтенка А.О.,

захисника адвоката Билим І.О.,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Судове засідання по вказаній справі призначалося на 24 травня 2021 року та 11 червня 2021 року. Обвинувачений належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання, проте до суду не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання примусовим приводом.

Захисник обвинуваченого покладалася на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Вислухавши думку прокурора та захисника, та зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, що може свідчити про уникання від явки до суду, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 11 годину 00 хвилин на 09 серпня 2021 року для участі в судовому засіданні.

Виконання ухвали покласти на ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на сторону обвинувачення.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 464/3640/21
пр № 2-н/464/1065/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202__ року.
Суддя: Чорна С.З.
1Справа № 335/5529/21 2/335/2158/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду постановленої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Укрсиббанк про зобов`язання зняти арешт, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Укрсиббанк про зобов`язання зняти арешт, відшкодування моральної шкоди та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання

Перше судове засідання визначено провести 21 червня 2021 року о 08-00 год. без повідомлення сторін.

При цьому, дата першого судового засідання визначена помилково, оскільки 21 червня 2021 року вихідний (святковий) день, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визначити іншу дату першого судового засідання 22 червня 2021 року о 08-00 год., про що повідомити сторони.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2021 року по цивільній справі № 335/5529/21, вважати правильним дату першого судового засідання 22 червня 2021 року о 08-00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 592/6994/21
Провадження № 2/592/1670/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до директора КУ ССШ І-ІІІ ступенів №10 ім.Героя Радянського Союзу О.Бутка Купреєвої Нінель Миколаївни про поновлення на роботі,-

встановив:

07.06.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява.

З копії ухвали Ковпаківського районного суду від 04.06.2021 по цивільній справі №592/6904/21 (провадження №2/592/1647/21) про залишення позову ОСОБА_1 до директора КУ ССШ І-ІІІ ступенів №10 ім.Героя Радянського Союзу О.Бутка Купреєвої Нінель Миколаївни про поновлення на роботі вбачається, що позивачем подано заяву до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, однак щодо зазначеного позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну ОСОБА_1 до директора КУ ССШ І-ІІІ ступенів №10 ім.Героя Радянського Союзу О.Бутка Купреєвої Нінель Миколаївни про поновлення на роботі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду безпосередньо, або через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Р.А. Онайко