Справа № 373/1718/20
Номер провадження 6/373/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судових засідань Домантович О.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі № 373/1718/20 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року було задоволено позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить розстрочити виконання вищезазначеного рішення суду строком на один рік. Посилається на те, що станом на даний час не має можливості своєчасно та у повному обсязі виконати рішення суду у зв`язку із важким матеріальним становищем, відсутністю достатньої суми коштів для одночасної сплати суми боргу в розмірі 32 398 грн 87 коп. Зазначає, що користувався банківськими послугами «Monobank» із 13 листопада 2018 року, заборгованості по виплаті кредитних коштів не мав, оскільки був офіційно працевлаштований. У зв`язку із оголошенням карантину у березні 2020 року втратив роботу та джерело доходів. Станом на даний час не працює, джерела доходу не має. Вказує, що утримує неповнолітню дитину, яка має вроджене тяжке захворювання та потребує значних матеріальних витрат для покращення фізичного стану. Дитина потребує постійного стороннього догляду, тому його дружина не працює. Єдиним джерелом її доходу є соціальна допомога на дитину та її догляд. Крім того, заявник із сім`єю проживають у будинку батьків дружини, які є пенсіонерами, отримують мізерну пенсію, тому матеріальної допомоги їм надати не можуть.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Також відзначив, що від виконання рішення суду він не ухиляється, проте, зважаючи, що у нього відсутній стабільний заробіток, може погашати борг щомісячно у сумі 2 700 грн.

Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив клопотання про розгляд заяви у його відсутності. Зазначив, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду в зв`язку з відсутністю обставин особливого характеру, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.82-87).

Вищезазначеним судовим рішенням ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13 листопада 2018 року у розмірі 30 296 грн 87 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн 00 коп.

Копія рішення суду була отримана ОСОБА_1 08 квітня 2021 року, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні (а.с.90).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 11 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, заявник перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 (а.с.97).

Від сумісного проживання у шлюбі вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.100).

Із висновку спеціаліста Київської міської дитячої клінічної лікарні № 1 № 251/14 від 15 жовтня 2016 року (а.с.101) вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вроджену ваду головного мозку.

З даних трудової книжки ОСОБА_1 , яка досліджена в судовому засіданні слідує, що 29 травня 2020 року його звільнено з посади офіціанта у ТОВ «Козачок Щ».

З індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; форма ОК-5) вбачається, що востаннє із заробітної плати ОСОБА_1 сплачувався страховий внесок у березні 2020 року (а.с.94-96).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Оцінюючи доводи заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, суд бере до уваги, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року, на підставі якого з нього підлягає до стягнення 32 398 грн 87 коп. ОСОБА_1 не оскаржувалось, натомість, звернення до суду із заявою про його розстрочення свідчить про фактичне визнання боргу, а відтак і про намір виконати судове рішення.

За таких обставин, враховуючи реальний майновий стан боржника, його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, яка має вади здоров`я та потребує постійних матеріальних витрат для покращення її фізичного стану, неможливість дружини працевлаштуватися у зв`язку із здійсненням догляду за дитиною, відсутність у ОСОБА_1 нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення, суд доходить висновку про наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а отже про доведеність підстав для розстрочення його виконання.

Таким чином, враховуючи принципи співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення суду в контексті обставин даної справи не створюватиме занадто або безпідставно привілейованих умов для боржника, не призведе до невиконання рішення, а навпаки - створить умови для його добровільного виконання боржником.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року по справі № 373/1718/20 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строком на один рік із щомісячним погашенням боргу в розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Хасанова