УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/360/20

провадження № 22-ц/4809/884/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О. І., суддів: Єгорової С.М., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена у встановленому законом порядку на адресу відповідача, зазначену в апеляційній скарзі. Однак, поштовий конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній». (а.с. 200)

11 травня 2021 року судом апеляційної інстанції було повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 201). Однак, поштовий конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 202).

Станом на 09 червня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Судом апеляційної інстанції здійснені всі передбачені діючим ЦПК України заходи необхідні для вручення стороні відповідача копії ухвали від 05 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

ОСОБА_1 не повідомив суд апеляційної інстанції про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають йому отримувати копії процесуальних документів за адресою, яку зазначив у своїй апеляційній скарзі, про зміну свого місця проживання суд також не сповіщав.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.І.Чельник

Судді: С.М.Єгорова

В.В.Черненко