overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1248/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, разом з якою заявником подано клопотання про витребування доказів.

Проаналізувавши таке клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано жодних доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
№ провадження 6/646/129/2021
Справа № 2-2827/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «МАНІТУ», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржники: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ФК «МАНІТУ» Безпалий С.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «МАНІТУ» у виконавчому провадженні з виконання додаткового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року у справі №2-2827/11 про стягнення заборгованості та видати виконавчий лист на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «МАНІТУ» на виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «МАНІТУ», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», боржники: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Справа № 653/2267/20
Провадження № 2/653/457/21
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Делалової О.М.,
за участю секретаря Мироненко Т.А.,
представника позивача Гули М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ,
Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту про порушення ПРРЕЕ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ на р/р НОМЕР_1 , МФО 352457, Херсонська філія АТ «Ощадбанк», ОКПО 24950545, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2021 року Справа № 608/1089/21
Номер провадження2-н/608/76/2021
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В І Парфенюк
Справа № 933/104/21
Провадження № 2/933/66/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

09 червня 2021 рокусмт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кириченко Олег Олексійович, до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кириченко Олег Олексійович, до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Олександрівська селищна рада Олександрівського району Донецької області, юридична адреса: вулиця Центральна, буд. 15-А, смт Олександрівка, Олександрівського району Донецької області, .

Повний текст рішення буде складено до 16 червня 2021 року.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа №266/1629/21
Провадження№ 2/266/606/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.03.2021 р. у вказаній справі відкрито провадження.

12.05.2021 р. на адресу суду надійшла ухвала Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 р. про відкриття провадження у справі № 905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Луніна, буд. 2 ().

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

У частині 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; зокрема спори про стягнення заробітної плати.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» перебуває в особливому правовому режимі, тобто внаслідок змін у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності іншого суду - господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства,суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» () про стягнення заборгованості по заробітній платі на розгляд Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Іванець О. Д.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2021 року Справа № 185/2947/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
Суддя: А.О. Врона
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя: А.О. Врона
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/1989/21
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видача його дублікату, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видача його дублікату відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

27.05.2021 року м. Одеса
Справа № 686/5988/21
Провадження № 2/686/3214/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представника третьої особи Окарської І.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПП «Буд Кепітал Менеджмент», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

В підготовчому судовому засідання представник позивача заявила клопотання про витребування: в Управлінні архітектури та містобудування Хмельницької міської ради оригінали або належним чином засвідчені копії усіх документів, поданих приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» й на підставі яких Управлінням архітектори та містобудування Хмельницької міської ради були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 251/ГП-25.1-04 від 25 серпня 2015 року. В приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» оригінали або належним чином засвідчені копії усієї проектної документації, з урахуванням усіх внесених до неї змін, на будівництво 9-ти поверхового 45-ти квартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача та його представника виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 189,196-198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради надати Хмельницькому міськрайонну суду оригінали або належним чином засвідчені копії усіх документів, поданих приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» й на підставі яких Управлінням архітектори та містобудування Хмельницької міської ради були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 251/ГП-25.1-04 від 25 серпня 2015 року.

Зобов`язати приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» надати Хмельницькому міськрайонну суду оригінали або належним чином засвідчені копії усієї проектної документації, з урахуванням усіх внесених до неї змін, на будівництво 9-ти поверхового 45-ти квартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/1936/21
Справа № 712/7929/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 3 500 грн. (три тисячі п`ятсот гривень), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 серпня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття. Розмір аліментів у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08 червня 2021 року.

Повний текст судового рішення буде складено 11 червня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: