Справа № 204/3384/21
Провадження № 2-з/204/69/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві про забезпечення позову заявниця просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.06.2020 року за реєстровим № 1604 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум фінанс», боржником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64509240, яке перебуває у привтаного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича. В обгрунтування вимог зазначає, що вказаний виконавчий напис буде оскаржуватись у зв`язку з тим, що він вчинений з порушенням строку давності, відсутні докази безспірності вимоги, розміру заборговнаості, моменту виникнення заборгованості, поважності пропуску строку давності. На даний час стягуються кошти, у разі повного або часткового виконання спірного виконавчого напису таке задоволення не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач буде звертатись з відповідним позовом до суду, оскільки грошові кошти будуть стягнуті і з метою їх повернення позивачу доведеться звертатись до суду з новим позовом про повернення стягнутого.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов до подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинки стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18.06.2020 року за реєстровим № 1604 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум фінанс», боржником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64509240, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича.

Проте даний вид забезпечення жодним чином не обґрунтований позивачем, не надано жодних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська