Справа№ 606/452/17
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором.

Оскільки рішеннямТеребовлянського районного суду від 26 вересня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в користь позивача Кредитної спілки «Калина» заборгованість за кредитним договором № 0503828 від 23 січня 2015 року у розмірі 206768 грн. 67 коп., з яких: 150000 грн. 00 коп. - сума неповернутого кредиту, 56768 грн. 67 коп. нараховані проценти на суму кредиту, солідарно. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь позивача Кредитної спілки «Калина» 387 грн. 70 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь позивача Кредитної спілки «Калина» 387 грн. 70 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь позивача Кредитної спілки «Калина» 387 грн. 70 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь позивача Кредитної спілки «Калина» 387 грн. 70 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь позивача Кредитної спілки «Калина» 387 грн. 70 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду. Стягнуто з ОСОБА_6 в користь позивача Кредитної спілки «Калина» 387 грн. 70 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду. Стягнуто з ОСОБА_7 в користь позивача Кредитної спілки «Калина» 387 грн. 70 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду. Стягнуто з ОСОБА_8 в користь позивача Кредитної спілки «Калина» 387 грн. 70 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду.

Відповідач в судовому засіданні просив суд скасувати вказане рішення, так як вважає, що рішення було прийняте за його відсутності з поважних причин, оскільки він не був ознайомлений про виклики в суд.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлениі належним чином, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Представник позивача в судовому засідані просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідачем не було надано суду жодного належного доказу на підтвердження викладених у заяві про скасування заочного рішення обставин, а саме лише не отримання відповідачем судових повісток, не свідчить про поважність причин неявки до суду, однак, в матеріалах справи містяться розписка про те, що ОСОБА_1 зобов`язується зявитися в судове засідання на 26 вересня 2017 року, у якому відповідач особисто розписався, що свідчить про те, що він повідомлений про час та розгляд справи (а.с.67), крім того в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у якому відповідач особисто розписався у графі " розписка в одержанні", що свідчить про те що він одержав лист з повісткою (а.с.43). За таких обставин особа вважається повідомленою (ст. 128, 130 ЦПК України).

Крім того в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 23 листопада 2017 року, згідно якої він був ознайомлений з матеріалами справи № 606/452/17 (а.с.114).

Пунктом 1 частини 3 статті 287 ЦПК України, передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договоромзалишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Малярчук