Справа № 296/3922/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинській Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондракової Нелі Володимирівни та за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Житомирської області Слюсара Валентина Володимировича, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни, про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 10.10.2019р. просила суд:

- визнати недійсною довіреність від 19.05.2016р., яка укладена від її імені на уповноваження ОСОБА_4 бути її представником перед третіми особами з питань пререрахованих у ній, яку посвідчила приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондакова Н.В., та зареєстрована в реєстрі за №508;

- визнати недійним договір купівлі-продажу від 01.07.2016р. квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Житомирської області Слюсар В.В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.09.2016р. квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Демецькою С.Л., яка продана ОСОБА_5 ОСОБА_6 з моменту його укладення;

- витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_1 вказану квартиру.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 вказує, що з 23.02.2015р. по 13.12.2017р. вона відбувала покарання в Уманській виправній колонії. Під час відбування покарання її племінник ОСОБА_4 від її імені приватизував на її ім`я квартиру АДРЕСА_1 , в якій вона проживала та була зареєстрована. Після звільнення з місць позбавлення волі у 2018р. по приїзду до свого постійного місця проживання вона дізналась, що її квартира АДРЕСА_1 , продана ОСОБА_5 без її відома та згоди, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 01.07.2016р. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири він вчинений від її імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, яку посвідчила приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кондакова Н.В. 19.05.2019р. ОСОБА_1 зазначає, що під час посвідчення вказаної довіреності вона відбувала покарання в Уманській виправній колонії та, відповідно, не могла відвідати нотаріуса. Також, нотаріус в колонію для вчинення нотаріальних дій не з`являвся, а тому довіреність позивачем не підписувалась та її волі на відчуження квартири не було. ОСОБА_1 зазначає, що підпис в довіреності їй не належить та вчинений іншою особою. Зазначила, що для з`ясування даного факту необхідно призначити почеркознавчу експертизу. Єдина довіреність від 26.03.2015р., яку надавала позивач на ім`я відповідача ОСОБА_4 , не містить вказівок щодо відчуження належної їй квартири. В подальшому з`ясувалось, що спірна квартира на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2016р. була продана ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Посилаючись на приписи ст.215, 216, 236, 387, 388 ЦК України позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , має бути витребувана на її користь у набувача ОСОБА_6 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондракова Н.В. в засіданні суду вказала, що при вчиненні нотаріальних дій щодо посвідчення довіреності від 19.05.2016р., нею не було порушено вимог чинного законодавства, та вважає, що відсутні підстави для визнання довіреності недійсною.

ОСОБА_5 в судовому засіданні 10.11.2020р. заперечила щодо задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л. в заяві від 27.01.2021 просила розгляд справи здійснювати у її відсутність. Вказала, що в розгляді даного спору покладається на розсуд суду (а.с.1, т.2).

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. в листі від 06.03.2020 просив розгляд справи здійснювати у його відсутність (а.с.154, т.1).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд враховує наступне.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.02.2015р. по 13.12.2017р. відбувала покарання в Уманській виправній колонії звідки умовно-достроково звільнена на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2017р. (а.с.9).

Посвідчення від 14.12.2017р. про взяття на облік, довідка про прийняття на обслуговування в спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту особи, довідка про надання послуг в благодійні організації «Міський Центр обліку бездомних осіб» свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 без реєстрації перебуває на обліку в благодійній організації «міський Центр обліку бездомних осіб» як особа, яка не має постійного місця проживання (а.с. 10, 12, 13).

Підставою звернення ОСОБА_1 з даним позовом слугувало те, що після звільнення з місць позбавлення волі у 2018р. по приїзду до свого постійного місця проживання вона дізналась, що її квартира АДРЕСА_1 , продана ОСОБА_4 без її згоди та відома ОСОБА_5 , а в подальшому спірна квартира була продана ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання на предмет задоволення позову, суд враховує наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 довіреністю від 26.03.2015р. уповноважила ОСОБА_4 бути її представником в усіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форм власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, в тому числі державних адміністраціях, з метою сплати комунальних послуг без передачі права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Для чого надала йому право: підписувати та подавати від її імені заяви, підписувати, подавати та отримувати необхідні довідки та документи; проводити платежі, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності (а.с.142, т.1 зворотня сторона).

Вказана довіреність посвідчена начальником установи начальником арештного дому Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№129) ОСОБА_7 та зареєстрована в реєстрі установи за №16.

Також заявою від 02.03.2016р. ОСОБА_1 , відбуваючи покарання в Уманській виправній колонії УДПтСУ в Черкаській області (№129), надала згоду на реєстрацію по місцю проживання у її квартирі АДРЕСА_1 своєму племіннику гр. ОСОБА_4 без права власності на житло за вказаною адресою (а.с.143, т.1).

На підставі отриманої довіреності відповідач ОСОБА_4 від імені позивача ОСОБА_1 приватизував квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я останньої, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_1 від 16.05.2016р. про право власності, яке видано Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради (а.с.16, т.1).

Згідно інформаційної довідки від 26.05.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 (а.с.18, т.1).

Як вбачається з довіреності від 19.05.2016р., ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником перед третіми особами з питань, у тому числі, продажу або міни квартири АДРЕСА_1 , за ціну/оцінкою та на умовах на розсуд представника, а також зняття її з реєстраційного обліку за житлової площі за вказаною вище адресою (а.с.5).

Вказана довіреність видана строком на три роки та дійна по 19.05.2019р. з правом передоручення повноважень. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондраковою Н.В.

Як зазначено в довіреності, особу ОСОБА_1 встановлено, її дієздатність перевірено.

Встановлено, що 01.07.2016р. між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кондраковою Н.В., 19.05.2016р. за реєстром №508, діє ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_5 (покупцем) було укладено договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 (в особі представника) передає у власність (продає) квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 приймає у власність купує вказану квартиру і сплачує грошову суму, яка вказана в п.2 цього договору (а.с.6, т.1).

Договір купівлі-продажу від 01.07.2016р. посвідчено приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Житомирської області Слюсар В.В., особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також повноваження представника та належність ОСОБА_1 відчужуваної квартири перевірено.

В подальшому, 10.09.2016р. ОСОБА_5 передала у власність (продала), а ОСОБА_6 прийняла у власність (купила) квартиру АДРЕСА_1 , та зобов`язалась сплатити за неї грошову суму, вказану в п.2.1. договору (а.с.98-99, т.1).

На підставі заявленого в судовому засіданні 14.09.2020р. клопотання приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондраковою Н.В. до матеріалів справи долучено копію паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с.241, т.1) та копію довіреності від 19.05.2016р. (а.с.242, т.1).

На запитання головуючого судді приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондракова Н.В. не заперечувала, що посвідчувала вказану довіреність 19.05.2016р., проте осіб, які були присутні того дня при вчиненні нотаріальної дії не пам`ятає. Вказала, що нотаріальних дій в Уманській виправній колонії УДПтСУ в Черкаській області (№129) не вчиняла, до її офісу не було доставлено ув"язнених осіб для вчинення нотаріальних дій.

В судовому засіданні 27.01.2021р. позивач ОСОБА_1 вказала, що на копії паспорту, наданої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондраковою Н.В., вклеєна не її фотографія. Особа, фото якої міститься у паспорті, який використовувався для вчинення нотаріальних дій з оформлення оскаржуваної довіреності, їй не відома. Також пояснила, що її паспорт під час відбування покарання знаходився у квартирі АДРЕСА_1 , доступ до якої мав племінник ОСОБА_4 .

Представник позивача на запитання головуючого судді пояснив, що в позовній заяві є вказівка на необхідність призначення почеркознавчої експертизи на предмет належності ОСОБА_1 підпису в довіреності від 19.05.2016р., однак наразі такої необхідності немає, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина перша статті 205 ЦК України).

Загальні вимоги до письмової форми правочину встановлені у статті 207 ЦК України. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність є одностороннім правочином, вольова дія однієї сторони. На довіреність, як на цивільний правочин розповсюджуються загальні вимоги закону щодо правочинів.

Отже, правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 сь.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно листа від 22.01.2020р. №1-68 ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» під час перебування покарання в установі засуджену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондракова Н.В. 19.05.2016р. не відвідувала, про що свідчать записи в картці обліку побачень, видачі посилок (передач) та бандеролей. В журналі тимчасових перепусток для осіб, які відвідують Уманську виправну колонію (№129) інв. №302 також відсутні відвідування приватним нотаріусом Кондаковою Н.В. засудженої ОСОБА_1 19.05.2016р. Поза межами колонії засуджена ОСОБА_1 19.05.2016р. не перебувала та не мала можливості відвідати нотаріуса (а.с.137, т.1).

Одночасно повідомлено, що в установу надходила заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просив оформити довіреність за наданим їм зразком для того щоб бути її представником в т.ч. в органах бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. Проте, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 26.03.2015р. в установі було оформлено довіреність, якою ОСОБА_4 був уповноважений бути представником ОСОБА_1 лише з метою сплати комунальних послуг без передачі права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Також в установі 02.03.2016р. була зареєстрована заява ОСОБА_1 про надання згоди на реєстрацію по місцю проживання в своїй квартирі АДРЕСА_1 , племіннику ОСОБА_4 без права власності на житло за вказаною адресою.

В обґрунтування зазначеного ДУ «Уманська виправна колонія (№129)» надано витяг з картки побачень, видачі посилок (передач) та бандеролей ОСОБА_1 (а.с.138, т.1), журнал тимчасових перепусток для осіб, які відвідують Уманську виправну колонію (№129) (а.с.138-140, т.1). В поданих документах відсутні відмітки про те, що 19.05.2016р. приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондракова Н.В. відвідувала засуджену ОСОБА_1 .

Наведене дає підстави для висновку про те, що на день посвідчення довіреності від 19.05.2016р. позивач ОСОБА_1 , не мала змоги з`явитися до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондракової Н.В. для оформлення від свого імені довіреності, оскільки перебувала в умовах позбавлення волі. Доказами, зібраними в матеріалах справи підтверджено, що приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондракова Н.В. також не відвідувала засуджену ОСОБА_1 19.05.2016р. під час відбування нею покарання, в тому числі 19.05.2016р.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 на день посвідчення довіреності знаходилась в місцях позбавлення волі і не могла з`явитися до приватного нотаріуса для видачі від свого імені довіреності, нотаріус засуджену ОСОБА_1 19.05.2016р. не відвідувала, слід дійти висновку, що на момент посвідчення довіреності від 19.05.2016р. не було волевиявлення позивача на уповноваження ОСОБА_4 здійснювати дії щодо відчуження належної їй квартири, а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання довіреності від 19.05.2016 недійсною.

Оскільки належна ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 , була відчужена поза її волею, тому наявні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.07.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Слюсар В.В., зареєстрованим в реєстрі за №1497, на підставі якого ця квартири була відчужена ОСОБА_5 .

Відповідно до роз`яснень (п. 10), наведених в Постанові пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Частина перша статті 216 ЦК України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, яке було передане на виконання недійсного правочину та відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Тобто, вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.09.2016р. квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Демецькою С.Л., яка продана ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволеню не підлягає.

Щодо позовних вимог про витребування квартири із чужого незаконного володіння суд виходив з наступного.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України

Таким чином, особа, яка вважає, що договором відчуження нерухомого майна порушуються її права як власника або законного користувача цього майна, має право на витребування цього майна від останнього набувача, що і є належним способом захисту її порушеного права.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після вчинення недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною такого правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц висловлено правовий висновок про те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням статей 215 і 216 ЦК України. Такий захист можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (п.3 ч.1 ст.388 ЦК України).

З урахуванням встановлених судом обставин, враховуючи, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза її волею, позовна вимога про витребування квартири з володіння ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Ухвалою від 07.06.2019р. суд звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України cудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч.6 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає стягненню в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. з кожного з урахуванням задоволення немайнових вимог, що пред"явлені ОСОБА_1 , та з ОСОБА_6 в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 1300 грн. 11 коп. за вимогу майнового характеру (про витребування майна з урахуванням його вартості).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 19.05.2016р. на представництво інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед третіми особами уповноваженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондраковою Н.В., зареєстрована в реєстрі за №508.

Визнати недійсним договір купівлі продажу від 01.07.2016р. квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Слюсар В.В., зареєстрованим в реєстрі за №1497.

Витребувати з володіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартиру АДРЕСА_1 .

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 1300 грн. 11 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 .

Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондракова Неля Володимирівна, адреса: 18029, м.Черкаси, вул.Шевченка, 218.

Треті особи: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Житомирської області Слюсар Валентин Володимирович, адреса: 10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 19/2.

Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, адреса: 10014, м.Житомир, вул.Перемоги, 3.

Головуючий суддя В. П. Маслак