Справа № 200/9158/18
Провадження № 4-с/932/45/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Тимощук К.А., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12 лютого 2019 року ним було направлено до Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області заяву про примусове виконання рішення із додатками (квитанція про оплату авансового внеску та оригінал виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2018 року по справі № 200/9158/18). Заяву було отримано відділом 19 лютого 2019 року.

27 березня 2019 року скаржником отримано повідомлення головного державного виконавця Брандальського В.В. від 14.03.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із відсутністю ідентифікаційного коду боржника.

З огляду на викладене, скаржник вважає вищевказане повідомлення незаконним, і таким, що винесено з порушенням чинного законодавства, тому просить його скасувати.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Пояснив, що державним виконавцем було допущено формалізм при прийнятті виконавчого листа до примусового виконання, оскільки відомості про боржника, зокрема, його реєстраційним номер облікової картки платника податків, державний виконавець не позбавлений отримати у встановленому Законом порядку шляхом запиту до фіскальних органів. Скаржник такої інформації не має, і не може її отримати, тому вважає свої права порушеними.

Скарга перебувала в провадженні суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., Сліщенко І.Ю., Яковлева Д.О., однак не була розглянута по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 27.01.2021 року скарга передана судді Кондрашову І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року скарга прийнята в провадження судді Кондрашова І.А.

Представник Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши доводи скарги та долучені до неї матеріали, суд прийшов до таких висновків.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року по справі № 200/9158/18 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» (код , 01030, м.Київ, вул.М.Коцюбинського, 6), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) суму матеріальних збитків в розмірі 59 744,42 грн., з яких: 51 462,42 грн. сума страхового відшкодування; 1300,00 грн. витрати на проведення оцінки вартості матеріальних збитків; 6 981,97 грн. пеня та судовий збір в розмірі 704,80 грн., а всього 60 449 (шістдесят тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 22 коп.

На виконання вищевказаного рішення був виданий виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем 12 лютого 2019 року до примусового виконання до Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Згідно трекеру поштового відправлення відділу ДВС отримав заяву про примусове виконання 19 лютого 2019 року.

14.03.2019 року головним державним виконавцем Городищенського районного ВДВС ГТУЮ в Черкаській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю ідентифікаційного коду боржника.

Суд визнає таке повідомлення незаконним і необґрунтованим, виходячи з наступного.

Вимоги до виконавчого документу викладені у ст. 4 Закону. Так, виконавчий документ повинен містити назву і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дату народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Разом із тим, статтями 5 та 37 Закону не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документу як відсутність реєстраційного номер облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду) боржника.

Відсутність у виконавчому документі реєстраційних даних боржника, його коду чи серії, номеру паспорту тощо не може вважатися підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання внаслідок відсутності ідентифікаційного коду боржника, є проявом формалізму та порушує право стягувача на виконання судового рішення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було допущено самим органом.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги та скасування повідомлення головного державного виконавця Брандальського В.В. про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю ідентифікаційного коду боржника. Водночас вимога про зобов`язання орган виконавчої служби прийняти виконавчий документ до розгляду та відкрити виконавче провадження, задоволенню не підлягає, оскільки таке питання віднесено до дискреційних повноважень державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 353, 447, 449, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, задовольнити частково.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без прийняття до виконання від 14 березня 2019 року, винесене Головним державним виконавцем РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Брандальським В.В. щодо примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 р. по справі № 200/9158/10, скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 червня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Суддя І.А. Кондрашов