КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/1065/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Поливач Л.Д., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Татунця Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення додаткових судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києвавід 26 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу, в розмірі 754080,75 грн., за договором позики грошей від 30 травня 2016 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Оболонськогорайонного суду міста Києвавід 26 жовтня 2020 року закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Не погодившись із вказаними судовим рішенням, адвокат Татунець Владислав Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києвавід 26 жовтня 2020 року скасовано повністю, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 20 грудня 2020 року, до закінчення судових дебатів, адвокат Татунець Владислав Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив про стягнення додаткових судових витрат. Також, 24 грудня 2020 року представник позивача подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи щодо понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києвавід 26 жовтня 2020 року скасовано повністю, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

З урахуванням того, що судом апеляційної інстанції справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції, постанова суду апеляційної інстанції не є остаточною в розумінні розгляду спору по суті, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Татунця Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення додаткових судових витрат.

З урахуванням викладеного, заява адвоката Татунця Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення додаткових судових витрат не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Татунця Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення додаткових судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено «09» червня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЛ.Д. Поливач О.І. Сліпченко