ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/816/21Головуючий по 1 інстанції Здоровило В. А. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи, витребування доказів та повторний допит свідків, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2021 року Ватутінським міським судом Черкаської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_1

12 травня 2021 року на електронну пошту апеляційного суду надійшло клопотання від скаржника про призначення повторної судової експертизи, витребування доказів та повторний допит свідків, яке обґрунтовано тим, що висновок експерта №17-3/308 від 22 травня 2019 має ряд недоліків, які викликають сумнів в його правильності, а сама експертиза проведена неповно та не об`єктивно.

Оскільки вищезазначений висновок експерта не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ підписання оскаржуваного заповіту, суперечить зібраним матеріалам по справі та викликає сумнів в його правильності, тому вважає, що наявні беззаперечні підстави для призначення судом повторної почеркознавчої експертизи.

У разі задоволення клопотання про призначення експертизи, стверджує про необхідність витребування документів, необхідних для її проведення.

Також, зазначає, що допит свідків по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було здійснено неповно, та з невідповідністю наданих свідчень вищевказаних осіб, які покладено в основу оспорюваного судового рішення, відносно свідчень інших осіб та зібраним по справі доказам, тому вказує про необхідність повторного їх допиту.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила викликати та допитати повторно в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Постановити ухвалу, якою призначити по справі повторну посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи був рукописний текст та підпис «Заповіт прочитано мною вголос і підписано особисто. ОСОБА_7.» в графі «Підписи» заповіту, складеному 16 червня 2016 року о 15 год. 20 хв. в м. Ватутіне Черкаської області і посвідченому приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 1990, виконаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?».

Проведення даної експертизи доручити: експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус. З, офіс 7, тел.: , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3), або, експертам TOB «Київський експертно-дослідний центр» (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 13/6, офіс 3, тел. , НОМЕР_1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2), з наданням оригіналів досліджуваних документів (за переліком, визначеним ухвалою суду).

Постановити ухвалу, якою в порядку для виконання судових рішень повторно витребувати оригінали заповітів.

Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не заявляла клопотання про призначення повторної посмертної судово-почеркознавчої експертизи, витребування доказів та повторний допит свідків, і таке клопотання подано скаржником після спливу строку на апеляційне оскарження.

Окрім цього, обставин, які визначені законом як підставу для призначення повторної експертизи, суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 103, 356, 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи, витребування доказів та повторний допит свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді