Справа № 357/1288/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової експертизи

09 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним цивільним позовом, який мотивує тим, що 09 вересня 2005 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за умовами якого останній отримав від позивачки грошові кошти у розмірі 135 000,00 дол. США зі строком повернення до 09 вересня 2020 року. Також 08 вересня 2006 року між позивачкою та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за умовами якого останній отримав від позивачки грошові кошти у розмірі 60 000,00 дол. США зі строком повернення до 08 вересня 2021 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли його син ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_5 . Позивачка зазначає, що грошові кошти за вищевказаними договорами ОСОБА_4 та його спадкоємці не повернули, а тому просить суд стягнути з відповідачів як спадкоємців ОСОБА_4 на користь позивачки 195 000,00 дол. США , що еквівалентно 5 510 797,50 грн. боргу за договорами позики від 09 вересня 2005 року та від 08 вересня 2006 року, а також судові витрати по справі.

23 квітня 2021 року від відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет ідентичності підпису померлого ОСОБА_4 та підпису у договорах безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року та від 08 вересня 2006 року, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), та витрати за її проведення взяла на себе відповідачка ОСОБА_3 .

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивачки направив заяву про проведення засідання без його участі, проти задоволення клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник відповідачки направила заяву про проведення засідання без їхньої участі, клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи підтримала, просила задовольнити та надала для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали документів, в яких містяться вільні зразки підпису померлого ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява відповідача про проведення підготовчого засідання без його участі.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила клопотання про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1, 2 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Зокрема, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно положень ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судово-почеркознавчої технічної експертизи, так як в даному випадку висновок експерта має суттєве значення для вирішення спору, а тому вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити, так як воно не протирічить чинному законодавству України і не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд також вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи виконано підпис у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року у графі «Позичальник» особисто ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Чи виконано підпис у Договорі безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року у графі «Позичальник» особисто ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Для проведення експертизи надати експерту дану цивільну справу №357/1288/21, 2/357/1877/21 та оригінали документів, в яких містяться вільні зразки підписів померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а саме: оригінал договору іпотеки від 30 липня 2008 року, укладений між АКБ «Східно-Європейський Банк» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А., зареєстрований в реєстрі за №3499; оригінал договору купівлі-продажу квартири від 14 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Іванчишиною Л.Г., зареєстрований в реєстрі за №10714; оригінал заяви ОСОБА_4 від 24 лютого 2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ганчук З.М, зареєстровано в реєстрі за №565; оригінал трудового договору між працівником і фізичною особою від 12 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; оригінал трудового договору між працівником і фізичною особою від 12 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; оригінал договору про надання телекомунікаційних послуг від 16 серпня 2006 року, укладений між ПП «Рось Телеком» та ОСОБА_4 ; оригінал видаткової накладної №995 від 18.08.2006 року; оригінал додатку №1 до Договору №1042965 про надання телекомунікаційних послуг в мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.08.2006 року; оригінал договору №1042965 про надання телекомунікаційних послуг в мережі «CDMA-Україна» від 18.08.2006 року, укладений між Спільним українсько-американським підприємством в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком`юнікейшен Компані» та ОСОБА_4 ; оригінал Договору-зобов`язання на обслуговування квартири індивідуального власника в будинках державного або громадського житлового фонду від 22.12.2005 року, укладений між ЖЕК №6 та ОСОБА_4 ; оригінал закордонного паспорта ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 ; оригінал договору №4039 про надання послуг електрозв`язку від 23.12.2005 року, укладеного між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_4 ; оригінал договору про надання послуг з газопостачання від 26.12.1995 року, укладений між ВАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_4 ; оригінал акту № здачі-прийняття наданих послуг від 18.08.2006 року; оригінал типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 лютого 2007 року, укладений між Білоцерківська ЖЕК №2 та ОСОБА_4 ; оригінал акту оцінки майна, що передається в іпотеку (нерухомість) від 29 липня 2008 року; оригінал договору КРБ/13/33 добровільного комплексного страхування ризиків малого та середнього бізнесу №А0188703 від 31.03.2011 року, укладеного між ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_4 ; оригінал договору безпроцентної позики грошових коштів від 09 вересня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; оригінал договору безпроцентної позики грошових коштів від 08 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; оригінал трудового договору між працівником і фізичною особою від 12 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; оригінал трудового договору між працівником і фізичною особою від 12 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель