Справа №3/2021
Провадження № 22вк/812/2/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

із секретарем: Богуславською О. М.,

без участі осіб, повідомлених про дату місце та час розгляду справи належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1

про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області у складі третейського судді Бєліка С. В. від 7 травня 2021 року у третейській справі № 3/2021

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 7 травня 2021 року, ухваленого у третейській справі №3/2021 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Мотивуючи заяву вказував, що цим рішенням постійно діючого третейського суду на його користь стягнуто з ОСОБА_2 532 949 грн 14 коп. суми боргу , що еквівалентна 19 155, 26 доларам США та 8 475 грн 39 грн. судових витрат, понесених ним у справі.

На дату подання ОСОБА_1 вказаної заяви відповідачем рішення постійно діючого третейського суду добровільно не виконано, що є підставою для його примусового виконання та видачі виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає встановленню фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви, та розгляду заяви по суті у відповідності до частини 1 статті 485 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 2, 3 статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно з частиною 2 статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Суд повинен розглянути таку заяву на протязі п`ятнадцяти днів та витребувати справу з постійно діючого третейського суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021 року витребувано з постійно діючого третейського суду при Торгово-промислові палаті Миколаївської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та у заявника оригінал договору позики.

З матеріалів справи та наданого позивачем оригіналу договору вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 березня 2016 року укладено договір позики б/н, відповідно до пункту 1 якого позичальником ОСОБА_2 отримано у позику від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 500 000 грн з метою їх використання для здійснення будівельних робіт та поліпшення нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Позичальник зобов`язався повернути отриману суму не пізніше 31 грудня 2019 року, в розмірі, який на дату повернення повинен відповідати еквіваленту 19 155,26 доларів США за офіційним курсом НБУ.

Пунктом 7 договору позики визначено порядок урегулювання спорів між сторонами, які підлягають передачі та вирішенню постійно діючим третейським судом при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Тому, не отримавши коштів у встановлений строк за договором позики, кредитор ОСОБА_1 5 квітня 2021 року звернувся із позовом до ОСОБА_2 до постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області у відповідності до пункту 7 договору позики.

Заяв або заперечень з приводу застосування застереження про порядок урегулювання спорів третейським судом на час розгляду справи ОСОБА_2 не висловлено.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 7 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Копія рішення направлена на адресу відповідача для виконання або оскарження у встановленому законом порядку.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За положеннями статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Третейське застереження міститься у договорі позики (пункт 7), та сторонами погоджено, що в процесі вирішення і розгляду спорів, які між ними можуть виникнути, буде застосовуватись Регламент постійного третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, за умовами якого третейський розгляд справи здійснюватиметься постійно діючим третейським судом у складі одноособового третейського судді.

Рішення постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області ухвалено 7 травня 2021 року у відповідності до Регламенту цього суду.

Статтею 55 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Матеріали справи не містять доказів про виконання відповідачем рішення постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 7 травня 2021 року.

Кредитор ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду за видачею виконавчого листа для примусового виконання рішення постійно діючого третейського суду в строки, встановлені статтею 483 ЦПК України.

За приписами частини 3 статті 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України, яка узгоджується з положеннями частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» (порядок видачі виконавчого документу), визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З наданих суду матеріалів справи та заяви про видачу виконавчого документа не вбачається, що при розгляді справи постійно діючим третейським судом при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області порушено порядок та процедура, що встановлені вищенаведеними нормами Закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

На час розгляду заяви у апеляційного суду відсутні докази щодо оскарження або скасування рішення третейського суду від 7 травня 2021 року або стосовно того, що третейська угода визнана недійсною, а склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Зважаючи на викладене, підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

За такого, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 7 травня 2021 року у третейській справі № 3/2021.

Крім того, главою 4 Розділу ІХ ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських судів, не визначено питання розподілу судових витрат між сторонами третейського розгляду, зокрема судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Водночас, положеннями частини 1 статті 487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду можуть розподілятися між сторонами третейського розгляду.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 259, 268, 483-487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 7 травня 2021 року у третейській справі № 3/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 7 травня 2021 року у третейській справі № 3/2021 про стягнення з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївський області 21 листопада 2000 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївський області 8 січня 1998 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 суми за договором позики у розмірі 532 949 (п`ятсот тридцять дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 14 коп. що еквівалентно 19 155 дол. США (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять доларів США) 26 центів.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 7 травня 2021 року у третейській справі № 3/2021 про стягнення з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївський області 21 листопада 2000 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївський області 8 січня 1998 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 судових витрат по справі у сумі 8 475 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят сімдесят п`ять) грн 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївський області 21 листопада 2000 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївський області 8 січня 1998 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуюча О. О. Ямкова