Провадження № 2/947/762/21
УХВАЛА

03.02.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника Міністерства юстиції України Чітак Б.В.

представник третій особи ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши клопотання адвоката Дмитрієва В.П. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , треті особи , яки не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича про визнання наказу міністерства юстиції України незаконним та скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси суду 13.10.2020 року звернувся ОСОБА_1 із позовом про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.09.2020 №3338/5, яким скасовані рішення від 18.08.2020 №№ 53663942,53664180, прийняті державним реєстратором Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максимом Петровичем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено Луняченко В.О.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року відкрито провадження у цивільної справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Від представника співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 адвоката Дмитрієва В.П. 02.02.2021 року надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що раніше ОСОБА_1 вже звертався з позовом з тим самим предметом і з тих самих підстав до тих самих відповідачів , однак ухвалою суду від 09.10.2020 року у справі №947/28667/20 було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку із тим, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначена ухвала оскаржена представником відповідачів та ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року поновлено строк на прийняття апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження, у зв`язку із чим, на думку представника відповідачів одночасно у провадженнях Київського районного суду та Одеського апеляційного суду знаходяться дві справи за позовом одного і того позивача з одного і того ж самого предмета позову.

У підготовчому засіданні заявник підтримав клопотання. Представник Міністерства юстиції України покладається на розсуд суду з цього питання.

Представники позивача та третій особи ОСОБА_6 заперечують проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду враховуючи відсутність відкритого провадження по іншої справі

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

По даної справі судом визначена позиція щодо підсудності справи даному суду у порядку цивільного провадження, яка узгоджується із правовими висновками викладеними у постановах Великої палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі №826/9341/17 а також постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі №815/1446/18, про те що виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивачів з наказом Мін`юсту про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень а тому, ураховуючи що позовні вимоги є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права і інтереси цих осіб, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та приймаючи до уваги що спірні правовідносини виникли між фізичною та юридичною особами , спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо : 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином підставою для залишення позову без розгляду законодавцем визначено наявність різних справ у провадження судів із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно змісту вимог ст. 187 ЦПК провадження у цивільної справи починається із моменту його відкриття шляхом винесення відповідної ухвали.

Таким чином навіть факт прийняття апеляційним судом до свого провадження апеляційної скарги відповідача як заінтересованої особи на ухвалу про відмову у відкритті провадження свідчить про відкриття апеляційного провадження на конкретну хвалу а ні факт провадження по самої справі за позовом.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання адвоката Дмитрієва В.П. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , треті особи , яки не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриб Максима Петровича про визнання наказу Міністерства юстиції України незаконним та скасування.

Ухвала про відмову у залишення позову без розгляду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у скарзі на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.