Справа № 369/7185/13-ц
Провадження №6/369/133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача відкритого акціонерного товариства «комерційного банку «Надра» суму боргу із сплати за договором кредиту від 12.02.2008 року №117/П/99/2008-840 у розмірі 2 491 188 (два мільйони чотириста дев`яносто одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 34 копійки.

24 квітня 2014 року судом видано виконавчий лист по справі №369/7184/13-ц.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №117/П/99/2008-840 від 12 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

18 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04, відповідно до умов якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 21.01.2021, на виконанні у Києво-Святошинському РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №44944352 (стягував: ПАТ КБ «Надра»; боржник: ОСОБА_1 ) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Враховуючи, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження у справі, заявник звернувся з цією заявою до суду.

У судове засідання 01.06.2021 сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача відкритого акціонерного товариства «комерційного банку «Надра» суму боргу із сплати за договором кредиту від 12.02.2008 року №117/П/99/2008-840 у розмірі 311 240 (триста одинадцять тисяч двісті сорок) доларів США 75 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 2 487 747 (два мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч сімсот сорок сім) гривень 34 копійки, з них: заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 115 732 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять два) долари США 18 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 925 047 (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч сорок сім) гривень 31 копійка; заборгованість за відсотками в розмірі 74 911 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот одинадцять) доларів США 10 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 598 764 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 42 копійки; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по договору в розмірі 12 666 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят шість) доларів США 02 центи, що еквівалентно за курсом НБУ 101 239 (сто одна тисяча двісті тридцять дев`ять) гривень 48 копійок; штраф за порушення вимог кредитного договору в розмірі 107 063 (сто сім тисяч шістдесят три) долари США 47 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 855 758 (вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 28 копійок; комісія за консультаційні послуги в розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) доларів США 99 центів, що еквівалентно за курсом НБУ 6 937 (шість тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 85 копійок та судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня, загальна сума становить 2 491 188 (два мільйони чотириста дев`яносто одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 34 копійки.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №117/П/99/2008-840 від 12 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується також Додатком № 1 до Договору №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року.

18 грудня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за договором кредиту №117/П/99/2008-840 від 12 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується також Додатком № 1 до Договору №GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 21.01.2021, на виконанні у Києво-Святошинському РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №44944352 (стягував: ПАТ КБ «Надра»; боржник: ОСОБА_1 ) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні №44944352 з примусового виконання виконавчого листа №369/7185/13-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №117/П/99/2008-840 від 12 лютого 2008 року, на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент», у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні №44944352 з примусового виконання виконавчого листа №369/7185/13-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №117/П/99/2008-840 від 12 лютого 2008 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ - 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.