ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 618/1202/20

Провадження № 22-ц/818/2448/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.

секретаря: Пузікової Ю.С.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Головного управління пенсійного фонду в Харківській області на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 14 січня 2021 року, постановлене суддею Буніним Є.О.

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи трактористом-машиністом, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи трактористом-машиністом.

Заяву вмотивував тим, що він більше 20 років працював у СЗАТ «Нива» трактористом машиністом та має право на пільгову пенсію, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» правом пільгового пенсійного забезпечення користуються трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Він звернувся до Дворічанського відділення Куп`янського пенсійного фонду з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Рішенням комісії йому підтверджено стаж роботи трактористом машиністом лише за період з 09.06.1986 р. по 31.12.1986 р., з 03.01.1998 р. по 31.01.2002 р., з 01.02.2002 р. по 30.03.2007 р. за професією тракторист.

При цьому рішенням комісії не підтверджено трудовий стаж за період роботи з січня 1984 р. по грудень 1984 р., та за період з січня 1987 р. по грудень 1997 р. через те, що за ці періоди в архівних довідках № 01-27/303-01-27/304 його посада значилась як механізатор, а відповідно до п. 2 підпункту 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» професія механізатор не передбачена.

Тому він звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи трактористом машиністом у період з січня 1984 р. по грудень 1984 р., та за період з січня 1987 р. по грудень 1997 р. як безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машин. Від встановлення вказаного юридичного факту залежить призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 14 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановлено факт роботи ОСОБА_1 трактористом - машиністом за періоди роботи з січня 1984 р по грудень 1984 р. у радгоспі «Дружба», та з січня 1987 р. по грудень 1997 р. у КСП «Дружба» як безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах.

В апеляційній скарзі Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення комісії пенсійного фонду може бути оскаржене в адміністративному порядку. Суд не звернув на це уваги. Суд не звернув увагу на те, що в судовому порядку не можуть бути встановлені факти щодо трудового стажу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін. Зазначає, що він не просив суд підтвердити його трудовий стаж, а лише встановити факт роботи трактористом та механізатором.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним правилом, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 293, частини другої статті 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення та від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого прядку їх встановлення. Юридичні факти можуть бути встановлені виключно з метою підтвердження виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто, відповідно до закону викликати певні юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організації. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб та для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - не мати такого значення.

Згідно заяви ОСОБА_1 та наданих документів комісією при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області розглядалось питання про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області №175/10-20 від 19.10.2020 не підтверджено стаж роботи заявника трактористом - машиністом за період роботи з січня 1984 по грудень 1984, та за період з січня 1987 по грудень 1997 у зв`язку з тим, що в архівних довідках №01-27/303-01-27/308 посада ОСОБА_1 зазначена як механізатор, а не тракторист - машиніст, як це передбачено ч. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи трактористом машиністом в період з 01.1984 по 12.1984 та з 01.1987 по 12.1997 року.

Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення. Чинне законодавство не передбачає можливості підтвердження трудового стажу судовим рішенням.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Таким чином, встановлення факту роботи на тій чи іншій посаді для обчислення пенсії не може бути здійснене шляхом постановлення судового рішення відповідно до положень частини другої статті 315 ЦПК України, оскільки для підтвердження такого факту положеннями чинного законодавства України встановлено інший порядок. Підтвердити факт праці на тому чи іншому підприємстві, із зайняттям відповідної посади можна підтвердити трудовою книжкою. У разі втрати трудової книжки , відповідними довідками із архіву.

З урахуванням наведеного зазначене питання не підлягає судовому розгляду.

Аналіз положень викладених у ст. 315 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що підлягають залишенню без розгляду заяви про встановлення фактів, що судовому розгляду в спрощеному провадженні не підлягають.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сума судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги, що становить 1261,20грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 369, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч. 1, 2 ст. 377, ст. 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 14 січня 2021 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи трактористом-машиністом, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн (одна тисяча двісті шістдесят одну грн 20 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повне судове рішення складено 11 червня 2021 року.