н/п 2/490/2553/2021 Справа № 487/4332/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.,
при секретарі Дудник Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
05.06.2019 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 6607,82 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2019 року відмовлено ПрАТ "МТЕЦ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію. В опалювальних сезонах 2016-2019 позивач здійснював постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. Згідно свідоцтва на спадщину, квартира належить ОСОБА_2 .
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.07.2019 року справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.
Ухвалою від 30.07.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду.
Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.
15.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.
Ухвалою від 17.02.2021 р. прийнято до провадження справу за вказаним позовом.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (зворотнє повідомлення міститься в матеріалах справи), про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст.278-279 ЦПК України суду не надав.
У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.
За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 є спадкоємцем спадкового майна, яке складається з квартири спільного заселення за номером АДРЕСА_2 .
Позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в період з 2016-2019 р., що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону.
Таким чином, борг відповідача перед позивачем за опалювальний період з 01.12.2016 р. по 28.02.2019 р. становить 5811,45 грн., за яку відповідач не сплатив.
Крім того, за період з 01.12.2016 р. по 28.02.2019 р. відповідачу нараховано: 616,98 грн.-сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 179,39 грн.-три відсотка річних.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 року №1198, споживач зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається.
Положеннями ст.ст.610,611 Цивільного кодексу Українипередбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 509,526 ЦК України, ст.19, 24 ЗУ «Про теплопостачання», суд дійшов висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, з відповідача слід стягнути суму боргу за теплову енергію в загальному розмірі 6607 грн. 82 коп.
Згідно зі ст. 141ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України , суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 6607 (шість тисяч шістсот сім) грн. 82 коп., з якої: борг - 5811 грн. 45 коп., сума з урахуванням індексу інфляції 616 грн. 98 коп., 3 % річних 179 грн.39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Інформація про сторони

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», Код , місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 , власник квартири АДРЕСА_4

Суддя Гуденко О.А.