overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/706/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 червня 2021 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних, про поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про поновлення йому цивільної дієздатності, зацікавлена особа: опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Заява відповідає вимогам статті 297 ЦПК України. Підстави, визначені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що учасниками справи окремого провадження є заявник та заінтересовані особи, для правильного вирішення вказаної справи по суті, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості зацікавленої особи Жовтневий психоневрологічний інтернат, який, в даний час, являється опікуном заявника.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 293, 297 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: опікунська рада виконавчого комітету Іркліївської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх недієздатних та обмежено дієздатних про поновлення цивільної дієздатності.

Залучити в якості зацікавленої особи Жовтневий психоневрологічний інтернат, , адреса: провулок Дружби, 10, селище Мирне, Золотоніський район, Черкаська область, 19955.

Призначити судове засідання на 30 червня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 4.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копії ухвали направити учасникам процесу, зацікавленим особам - також копію заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8439/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/979/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а його апеляційна скарга на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору. ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати ОСОБА_1 та його представнику адвокату Слєпченку Сергію Анатолійовичу копію ухвали про відкриття провадження, Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк»: скріншоти з програмного комплексу на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних карток.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 242/2817/21
Провадження № 2-н/242/492/21
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 11 356 грн. 92 коп.

Проте з відповіді Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області вбачається, що боржник ОСОБА_1 з 15.02.1985 року зареєстрована за іншою адресою.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 є власником вищевказаної квартири, заявником не надано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 446/2112/19
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.04.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новояричівська селищна рада про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із вищезазначеною заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новояричівська селищна рада про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити в судове засідання на 13 травня 2021 року о 15 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л. Самсін
Справа № 454/2581/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Житлово-комунальне господарство" Великомостівської міської ради треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - ,

в с т а н о в и в:

в зв`язку із складністю справи складання повного тексту рішення відповідно до ч. 6 ст 259 ЦПК України відкладається судом до 10 днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з КП "Житлово-комунальне господарство" Великомостівської міської ради в користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з КП "Житлово-комунальне господарство" Великомостівської міської ради в дохід держави 908 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи , апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області .

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 661/783/21
Провадження № 2/661/425/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі № 661/783/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 серпня 2012 року, виконавчим комітетом Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис №05.

У судове засідання позивачка не з`явилась, у адресованій суду заяві просила позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання позивачки та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 10 червня 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 713/2590/20
Провадження №2-н/713/24/21
УХВАЛА

іменем України

10.06.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної в судовому наказі Вижницького районного суду від 16.03.2021 року про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,-

встановив:

16.03.2021р. Вижницьким районним судом було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Чернівцігаз Збут», яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ за період з серпня 2018р. по серпень 2019р. у сумі 4019,41 грн. та судовий збір у розмірі 210,20грн. на користь ТОВ «Чернівцігаз збут».

Як вбачається з матеріалів справи заявник поніс судові витрати у виді судового збору у розмірі 2480,20 грн.

Разом з тим у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме помилково стягнуто з боржника на користь заявника судові витрати у виді судового збору в розмірі 210,20грн. замість 2480,20грн.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини судового наказу Вижницького районного суду Чернівецької області вiд 16.03.2021р. за заявою ТОВ «Чернівцігаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Абзац другий резолютивної частини судового наказу Вижницького районного суду від 16.03.2021 року у справі №713/2590/20 викласти в наступні редакції:

«Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 2480,20 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят гривень 20 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», місцезнаходження 58018, м. Чернівці, вул. Воробкевича Сидора,1-А, код ЄДРПОУ на поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: А. Л. Осокін
Справа № 524/3818/21
Провадження № 2-н/524/975/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року до суду надійшла заява КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу, яка була передана судді 29 квітня 2021 року в порядку черговості.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання відповідача та наявності РНОКПП.

Після надходження до суду відповідей на всі запити суду, судом встановлено, що з довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради № 6854/01-32 від 21.05.2021 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 18.01.2020 року.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 161, 165, 172, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Відмовити КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 08 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/5388/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді Іванова А.П.

при секретарі Єфремовій М.Й.

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 703/353/18
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря судового засідання Римського Д.І.,

під час судового розгляду цивільної справи № 703/353/18,

за участю

представника відповідача адвоката Здоровко Л.В.,

про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного територіального управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: фермерське господарство «Агро-Проялс», про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Позивач на розгляд справи не з`явився, в направленій на адресу суду заяві просив розглядати справу у його відсутності.

В судовому засіданні адвокат Здоровко Л.В., як представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснила, що між сторонами можливо урегулювати спір, оскільки вони є сусідами. Однак, відсутність у судовому засіданні позивача унеможливлює вирішення цього питання.

Заслухавши думку представника відповідача, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень по суті позову.

Суд, також, зазначає, що позивач неодноразово подавав заяви про збільшення позовних вимог, питання щодо їх прийняття судом не вирішувалось.

З метою з`ясування остаточної позиції позивача щодо його вимог, суд вважає на необхідне заслухати його особисті пояснення з цього приводу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2021 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк