У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся представник ТОВ «ФК ФОРТ» із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 22.12.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 357/13944/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101/П/33/2008/840 від 21.03.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА».

02.03.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК`ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 101/П/33/2008/840 від 21.03.2008 перейшло до ТОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2020 було замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Приватним виконавцем на виконання рішення суду відкрито виконавчі провадження щодо боржників.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 101/П/33/2008/840 від 21.03.2008 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК`ІНВЕСТ ХАУС» на правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/13944/14-ц.

14 червня 2021 року на адресу суду засобами електронного звязку від представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» - адвоката Сухая М.В. надійшла заява , в якій остання просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Вказана заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» із ТОВ «ФК ФОРТ» не укладався Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав. Повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину не надавалися. Крім цього, ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» не визнає договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, який зазначений у заяві про заміну сторони та звернулася до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 41 861, 56 доларів США, що еквівалентно 469 995, 35 грн. та судові витрати у справі в сумі 3654, 00 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 357/13944/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101/П/73/2008-840 від 21.03.2008.

05 листопада 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення «купівлі-продажу» прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» відступило ТОВ «ФК ФОРТ» право вимоги до боржників, зазначених у Додатках (№1-13) до цього договору. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В, 05 листопада 2021 року.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020, в реєстрі боржників під № 162 значиться ОСОБА_1 , як боржник та ОСОБА_2 , як поручитель за кредитним договором № 101/П/73/2008-840 від 21.03.2008.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Отже, до заявника перейшло право вимоги за рішенням суду, як правонаступника позивача у справі, отже такий правонаступник набув право щодо заміни сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», замінивши вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на його правонаступника.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» не підлягає до задоволення, так як представником ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» не надано суду доказів того, що вказане товариство не надавало право своєму представнику на укладення Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав із ТОВ «ФК ФОРТ» та доказів того, що вказаний Договір не відповідає вимогами чинного законодавства.

що у свою чергу є підставою для відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підтвердження своєї думки, суд зазначає, що даний Договір 05 листопада 2020 року був нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., якою зокрема, зазначено про те, що особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність, дієздатність Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ», та повноваження їх представників, перевірено.

Крім цього, суду не додано доказів звернення ТОВ «Фінансова компанія Інвест Хаус» до господарського суду міста Києва з позовом про захист своїх прав та постановлення судом рішення про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, що у свою чергу є підставою для відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з вимогами частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування, відповдіно до вимог частини шостої вказаної статті не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження надійшла на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02 червня 2021 року, суд відповідно до вимог статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, має її розглянути в десятиденний строк.

Судом в установлені законом строки належним чином повідомлено всіх заінтересованих сторін про розгляд даної справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи забезпечення обов`язкової явки сторони в судовому засіданні від учасників справи, в тому числі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» до Білоцерківського міськрайонного суд у Київської області не надходило.

За таких підстав суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» надано всі докази, необхідні для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Хаус» про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» не підлягає задоволенню у зв`язку з її необґрунтованістю та не підтвердженням відповідними доказами.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження на правонаступника - задовольнити.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/13944/14-ц від 22.12.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101/П/73/2008-840 від 21.03.2008.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», адреса: 03035, місто Київ, Солом`янська площа, будинок 2. Код .

Боржник 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

СуддяМ. М. Бебешко