Провадження № 6/537/4/2021
Справа № 2-1046/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерга І.Л., звернулась до суду із заявою, згідно якої просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на па підставі рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у справі №2-1046/2008 за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/55-КЕК-07 від 13 червня 2007 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заява обґрунтована тим, що між в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала справа №2-1046/2008 за позовом Кременчуцької філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/55-КЕК-07 від 13 червня 2007 року та рішенням суду позовні вимоги задоволено. Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №12/55-КЕК-07 від 13 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . В свою чергу, 24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі по договору №12/55-КЕК-07 від 13 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . За викладених обставин заявник і звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту заяви, просив суд розглянути справу без участі заявника.

Представник заінтересованої особи, ПАТ «Дельта Банк», а також відповідач по справі (боржник) ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі її учасників на підставі письмових матеріалів справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 серпня 2008 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення по справі №2-1046/2008, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №12/55-КЕК-07 від 13 червня 2007 року в розмірі 54 845 грн. 47 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

З матеріалів справи встановлено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимог, в тому числі і прав вимог за кредитним договором №12/55-КЕК-07 від 13 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Зазначене вище ніяким чином не оспорено ПАТ «Дельта Банк», якого ухвалою суду від 26 листопада 2020 року було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи.

В свою чергу, 24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі по договору №12/55-КЕК-07 від 13 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Згідно пункту 1 вказаного Договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору №2295/К відступлення прав вимоги від 24 липня 2020 року, в ньому наявний запис щодо боржника ОСОБА_1 , кредитний договір №12/55-КЕК-07 від 13 червня 2007 року.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із частиною 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі №2 н 148/09.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме у відносинах щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №12/55-КЕК/07 від 13 червня 2007 року, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30) про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконанні рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2008 року по цивільній справі №2-1046/2008 за позовом Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/55-КЕК-07 від 13 червня 2007 року, зі стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її cкладення.

Суддя : Д.О. Зоріна