Справа № 202/2765/20
Провадження № 2/202/260/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

прокурора: Чаплинської Ю.А.

представника Дніпровської міської ради: Гущиної М.С.

представника відповідача: Таряніка К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовними вимогами до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором про стягнення

В обґрунтування зазначив, що Дніпровською міською радою було прийнято рішення про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська та укладено договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра з відповідачем ОСОБА_1 . Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року у справі № 904/841/18, яке залишено в силі постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 26.11.2019 року, позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 задоволено та визнано укладеним договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури м. Дніпра. Відповідно до п.2.1 договору величина пайової участі згідно з розрахунком становить 211 803, 09 грн., які мають бути сплачені в повному обсязі єдиним платежем протягом п`яти днів, з моменту укладення договору. Відповідно до умов договору забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Відповідач умови договору не виконав, кошти на спеціальний фонд міського бюджету не перерахував, що свідчить про порушення ним істотних умов договору. Заборгованість відповідача по об`єкту «Будівля готелю після реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 227 372,07 грн., у тому числі 211 803,09 грн. - основне зобов`язання, 13 561,21 грн. - пеня (з урахування подвійної облікової ставки НБУ), 1584,16 грн. - 3% річних, 423, 61 грн. - інфляційні витрати, яку просять стягнути на користь позивача.

ОСОБА_1 надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що даний спір належить до господарської юрисдикції, що є підставою відповідно до ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі.

Заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надано відповідь на відзив в якій зазначено, що замовником будівництва будівлі готелю по АДРЕСА_1 є фізична особа ОСОБА_1 , отже, за змістом положень Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником може бути не лише юридична, але й фізична особа незалежно від наявності у неї статусу підприємця та мети будівництва. Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації ФОП така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 2-7615/10, від 5 та 20 червня 2018 року у справах № 522/7909/16-ц та № 216/181/16-ц відповідно). Такий статус має значення при вирішенні юрисдикції спорів у правовідносинах, які безпосередньо виникають унаслідок здійснення фізичною особою підприємницької діяльності та пов`язані з такою діяльністю. Натомість обов`язок узяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури не пов`язаний з наявністю у фізичної особи - замовника будівництва статусу підприємця та на суть цих правовідносин не впливає. Вказана позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 572/2848/17.

Прокурор та представник позивача обставини, викладені в позовній заяві підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги, факт сплати заборгованості за договором у сумі 211 803, 09 грн. не заперечували.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначав, що ОСОБА_1 перераховано грошові кошти в сумі 211 803, 09 грн. на виконання умов договору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2021 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року, яке залишено в силі постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 26.11.2019 року, визнано укладеним між Дніпровською міською радою (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514) в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 40506253) та фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиту інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 №5/14.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 30.05.2018 року було припинено підприємницьку діяльність та договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра укладено між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 як фізичною особою, а тому підстави для закриття провадження визначені п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Частиною 5 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до п. 2.1 договору величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток №1 до даного Договору) становить 211 803, 09 грн. (без ПДВ), які мають бути сплачені в повному обсязі єдиним платежем протягом п`яти днів, з моменту укладення договору (п.2.2, п.4.1 Договору).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно листа департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради № 10/13-585 від 17.12.2020 року відповідачем ОСОБА_1 перераховані до спеціального фонду міського бюджету Дніпровської міської ради грошові кошти в сумі 211 803, 09 грн. по об`єкту: «Будівля готелю після реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

Враховуючи, що відповідачем виконано зобов`язання відповідно до п. 2.1 договору щодо сплати величини пайової участі у сумі 211 803, 09 грн. позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Частиною ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормами ст.ст. 548-549 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до п. п. 5.2., 5.3. договору забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Позивачем надано розрахунок пені, 3 %; річних та індексу інфляції:

Пеня: з 03.12.2019 по 12.12.2019: 211 803,09 х (2x15,5%)?365 х 10 = 1 798,88 грн.; з 13.12.2019 по 30.01.2020: 211 803,09 х (2x13,5%) ? 365 х 49 = 7 677,14 грн.; з 31.01.2020 по 02.03.2020: 211 803,09 х (2x11%) ? 365 х 32 = 4 085,19 грн.; 3 % річних: з 03.12.2019 по 02.03.2020: 211803,09 x 3% ? 365 х 91 = 1 584,16 грн. Індекс інфляцій: січень 2020 року: 211 803,09 х 100,2 % = 212 226,70 грн.; 212 226,70 - 211803,09 =423,61 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд визнає його арифметично вірним та погоджується з ним.

Враховуючи, що відповідачем прострочено виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дніпровської міської ради в частині стягнення 13 561, 21 грн. пені, 1 584, 16 грн. 3 % річних від простроченої суми, 423, 61 грн. інфляційні втрати підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 233, 28 грн., пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 76-78, 81, 95, 133, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, ) 13 561, 21 грн. пені, 1 584, 16 грн. 3 % річних від простроченої суми, 423, 61 грн. інфляційні втрати, а разом 15 568 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у сумі 233 (двохсот тридцяти трьох) грн. 28 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 11.06.2021 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда