overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/660/15-ц
Провадження № 2/354/42/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

08 червня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря Андрійків А.Я.

прокурора Верешко М.І.

представника адвоката Госедло

представника співвідповідача адвоката Мицай С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2499 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство»,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про залишення без руху позовної заяви у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2499 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство» відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 565/798/21
Провадження № 2-н/565/42/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2021 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст.180, 181,182,183,191 СК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-170 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 червня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Судові витрати стягувачем та іншими особами не понесені.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Малков В.В.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачу «___» __________________ 2021 року.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________________ 20___ року.
Суддя Малков В.В.
Справа № 175/1915/21
Провадження № 2/175/615/21
У Х В А Л А
15 листопада 2021 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М.,
за участю секретаря Варави О.Г.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання сторони не з`явилися.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.
Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,
Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7), каб. № 17.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Провадження №2/369/1940/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Київська

обласна енергопостачальна компанія» АндрієвськаО.В.,

представник ПрАТ «ДТЕК Регіональні

електромережі» Бабич М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишній двір» - адвоката Бацули Євгенії Дмитрівни про об`єднання цивільної справи за №369/16279/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ«Київська обласна енергопостачальна компанія, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Регіональні електромережі», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишний Двір» про захист прав споживачів, цивільної справи №369/3705/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна», Приватне акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі», треті особи: ТОВ «Затишний двір», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області, Антимонопольний комітет в особі територіального підрозділу Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про захист прав споживача, визнання публічного договору укладеним з цивільною справою за № 369/16492/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Регіональні електромережі», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишний Двір» про захист прав споживачів - в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступнута резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст.259,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишній двір» адвоката Бацули Євгенії Дмитрівни про об`єднання позовів в одне провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Дубас Т.В.
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2021 року Справа № 461/4259/21

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання гарячої води,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 428/4135/20

провадження № 61-227ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 липня 2020 року та на постанову Луганського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 389 ЦПК України та сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подала уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстави касаційного оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 отримала указану ухвалу Верховного Суду 20 травня 2021 року та мала усунути недоліки до 31 травня 2021 року.

Станом на 07 червня 2021 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_1 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила, а тому наявні підстави для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 липня 2020 року та на постанову Луганського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
09.06.2021
Справа № 642/2083/21
Провадження № 2/642/1177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Ключніковою В.О. 16.10.2010 за р. №4903, на 32/100 частин житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами «а» і «а2» з відповідною частиною надвірних будівель і господарчих споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175,177 ЦПК України.

17.05.2021 року на адресу позивача направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка була отримана позивачем 31.05.2021 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, клопотань про продовження строків для усунення недоліків до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185, ст.258 - 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом- повернути як неподану.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Г.Пашнєв
Ренійський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.21 р. м. Рені Справа № 510/634/21
Провадження № 2-н/510/77/21
Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про ринок електричної енергії, п. 8 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р. «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.18 р., 11, 525, 625, 633, 634 ,641, 642 ЦК України, ст.ст.160- 161, 167 - 168 ЦПК України, -
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб..
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» _________ 20 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20 року.
Суддя К.В. Сорокін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки). Примітки
Справа № 2018/9723/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Вареник К.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2013 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ніктар-2» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 04.07.2012 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ТОВ «Ніктар-2» про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2012 задоволено заяву представника фірми «Ніктар-2» та роз`яснено ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2012.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2013 виправлено помилку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2012 року та відображено в ній умови досягнутих між сторонами домовленостей.

26.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2013, а саме: вказати вірно адресу нежитлових приміщень замість вказаної адреси: АДРЕСА_1 , зазначити вірну адресу: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2013 дійсно допущена описка, яка підлягає усуненню, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що між сторонами затверджено мирову угоду, відповідно до якої, з урахуванням роз`яснення ухвали про затвердження мирової угоди право власності на нежитлові приміщення : № 14 кабінет площею 66.3 кв.м., № 15 кабінет площею 17.9 кв.м., а також місця загального користування, що включають коридор № IX площею 17.9 кв.м., і коридор X площею 4.9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу відійшло до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2013 у справі № 2018/9723/2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ніктар-2» про стягнення суми боргу.

Зазначити в третьому абзаці резолютивної частини ухвали адресу нежитлових приміщень: АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу суду від 26.02.2013 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Шаренко С.Л.
Справа № 601/1283/21
Провадження № 2/601/504/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 30 хвилин, 06 липня 2021 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: