Дата документу 31.05.2021
Справа № 2-4460/03
Провадження № 2-зз/334/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Соха О.Б. про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 та заявниця ОСОБА_1 , є єдиною спадкоємицею першої черги за законом згідно ст. 1261 ЦК України, яка своєчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 , але нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки згідно інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна ухвалою Ленінського районного суду від 03.11.2003 року та ухвалою Ленінського районного суду від 21.04.2004 року на спадковий-будинок накладено арешт.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження № 1942036 про арешт будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого на той час була ОСОБА_3 . Підстава обтяження: ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя, від 03.11.2003року.

Таким чином, вищезазначеною ухвалою були застосовані заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , як позивача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2003 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Соха О.Б. про визнання договору дарування недійсним, позов ОСОБА_2 задоволено.

Але питання про зняття арешту зі спірного будинку не вирішено.

Оскільки рішення суду було ухвалено на користь ОСОБА_2 , то на теперішній час заходи забезпечення позову у вигляді арешту будинку за адресою: АДРЕСА_1 відпали, але заходи щодо скасування арешту не виконанні, у зв`язку з чим заявниця не може оформити спадщину, змушена звернутися до суду та просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Соха О.Б. про визнання договору дарування недійсним, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2003 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та заборону його відчуження, внесені до державного реєстру обтяжень Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 04.05.2005 року, реєстраційний номер обтяження № 1942036.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-4460/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, яка згідно з довідки Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2021р. знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, акт № 8 від 29.09.2017року. Оригінал рішення зберігається в архіві Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

З рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2003 року по справі № 2-4460/03 вбачається, що до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди договору дарування недійсним. Цим рішенням визнано недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1 , укладений 20 грудня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сохою О.Б., реєстровий № 3170.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2004 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2003 року по цій справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 червня 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, оскаржуване рішення залишено без змін.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано тип обтяження арешт, реєстраційний номер обтяження - 1942036 будинку АДРЕСА_1 , підстава обтяження - ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя, від 03.11.2003, власник ОСОБА_3 .

На теперішній час заходи забезпечення позову відпали, що стало підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, про що суду надано копія свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , видане 05.10.2020 року Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 05.02.2021 року зареєстрована спадкова справа № 67163328, номер у нотаріуса № 8/2021, спадкодавець ОСОБА_2 .

Заявниця є спадкоємицею за законом, на підтвердження чого суду надані копія свідоцтва про її народження та про укладення шлюбу у зв`язку з чим нею було змінено прізвище, але отримати свідоцтво про прийняття спадщини заявниця не має змоги через заборону на спадкове майно будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Соха О.Б. про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-4460/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Соха О.Б. про визнання договору дарування недійсним, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2003 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та заборону його відчуження, внесені до державного реєстру обтяжень Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 04.05.2005 року, реєстраційний номер обтяження № 1942036.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Баруліна Т. Є.