Справа №278/3196/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Демецька Світлана Леонідівна, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року у вище вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги її сина ОСОБА_2 задоволено, внесено зміни до свідоцтв про право на спадщину.

Вважає, що суд першої інстанції повинен переглянути ухвалене заочне рішення, оскільки її син ніколи не проживав у спірній квартирі разом з її померлим чоловіком ОСОБА_4 ; весь час з 1992 року проживав в с. Пряжево, в м. Житомирі, м. Коростишеві. З усіма членами родини був у край неприязних відносинах. Відтак просить суду переглянути заочне рішення, скасувавши його та призначивши справу до судового розгляду.

У судове засідання з`явились відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представник останньої ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити; зазначила, що у позовній заяві викладені неправдиві відомості. У судові засідання вона не з`являлась через незадовільний стан здоров`я та не бажала спілкуватись під час розгляду справи з позивачем, оскільки у них вкрай неприязні стосунки.

Відповідач ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 підтримала; просила скасувати рішення від 14 квітня 2021 року, оскільки вважає, що воно винесено в заочному порядку.

Представник ОСОБА_5 зауважив, що суд мав ухвалити заочне рішення, оскільки відповідачі у судове засідання не з`являлись.

Представник позивача ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення є загальним; вважає, що суд за таких умов не мав підстав для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд рішення, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

14 квітня 2021 року ухвалено рішення у даній цивільній справі, яким позов задоволений; внесено зміни до виданих 16.11.2018 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецької С. Л. на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , зареєстрованих в реєстрі за №8254 та №8255, щодо кількості спадкоємців та їх часток, а саме: зазначити спадкоємцями за законом на спадщину після померлого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на 1/3 (одну третю) частку, ОСОБА_1 на 1/3 (одну третю) частку та ОСОБА_2 на 1/3 (одну третю) частку спадкового майна померлого (а.с. 133-134).

За змістом ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 282 ЦПК України передбачена форма і зміст заочного рішення.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа слухалась у відсутності відповідачів та представника ОСОБА_5 , які неодноразово не з`являлись в судові засідання, хоча належним чином та завчасно повідомлялись судом про час та місце розгляду справи (а.с. 43, 54, 55, 59, 107, 116, 123, 124).

ОСОБА_1 до суду було спрямовано клопотання (а.с. 46, 48-49) про відкладення розгляду вказаної справи у з`язку з оголошенням карантинних заходів.

Крім того, адвокатом Слівінським А. О. неодноразово подавались клопотання щодо відкладення розгляду справи з різних причин (а.с. 99-103, 110-112), які судом було задоволено та відкладено розгляд даної справи.

Таким чином, відповідачі були обізнані як з наявністю даного судового спору, так і зі змістом заявлених позивачем вимог.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, ЄСПЛ у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, інформація про час та місце розгляду даної справи є загальнодоступною, відповідні відомості публікуються на офіційному сайті суду, про стан розгляду даної справи відповідачам та представнику була забезпечена можливість дізнатись як безпосередньо в приміщенні суду, так і за контактним номером телефону; останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справу шляхом направлення на їх адресу судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, спрямовані телефонограми, проте останні в судове засідання без повідомлення поважності причин неявки не з`явились.

Також, суд звертає увагу на те, що рішення Житомирським районним судом Житомирської області 14 квітня 2021 року ухвалювалось в загальному порядку, відповідно до вимог ст. ст. 259, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками неявки у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, що не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 223 ЦПК України), оскільки були відсутні умови та підстави для ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 УПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Отже, виходячи з того, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 повторно не з`явилися в судове засідання, будучі належним чином повідомленими про дату та час судового засідання та за відсутності заяв про неможливість прибути у засідання, суд обгрунтовно вважав заможливе ухвалення рішення, не відкладаючи в черговий раз розгляд справи, а тому вирішив спір по суті, не в порядку заочного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки рішення по даній справі було ухвалено судом не в порядку заочного розгляду справи, у суду першої інстанції відстуні повноваження щодо його перегляду.

Водночас судом під час розгляду заяви щодо перегляду заочного рішення від 14 квітня 2021 року було роз`яснено заявниці право звернення з апеляційною скаргою до апеляційної інстанції на вказане рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 287, 288, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Демецька Світлана Леонідівна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 червня 2021 року.

Суддя О.М. Дубовік