28.01.2021 Справа № 756/2335/14-ц
Справа пр. № 6/756/43/21
ун. № 756/2335/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 09 грудня 2014 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/2335/14-ц первісний позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення відсотків та пені за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № 67/П/76/2008-840 було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № 67/П/76/2008-840 у розмірі 74918,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 червня 2014 року становить 886100,53 грн, в задоволенні первісного позову в іншій частині відмовлено, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" судові витрати у розмірі 1827,00 грн, з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" судові витрати у розмірі 1827,00 грн; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору від 22 лютого 2008 року № 67/П/76/2008-840 з 06 вересня 2012 року.

Заявник зазначив, що в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Оболонський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) перебуває виконавче провадження № 52672269 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/2335/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник стверджував, що йому відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № 67/П/76/2008-840, а тому просив суд замінити у виконавчому провадженні № 52672269 стягувача ПАТ "КБ "Надра" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник стягувача ПАТ "КБ "Надра" в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Представник Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив провести судове засідання за відсутності представника заявника, боржників, представника стягувача та представника заінтересованої особи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі № 756/2335/14-ц первісний позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення відсотків та пені за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № 67/П/76/2008-840 було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № 67/П/76/2008-840 у розмірі 74918,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 червня 2014 року становить 886100,53 грн, в задоволенні первісного позову в іншій частині відмовлено, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" судові витрати у розмірі 1827,00 грн, з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" судові витрати у розмірі 1827,00 грн; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про розірвання кредитного договору від 22 лютого 2008 року № 67/П/76/2008-840 з 06 вересня 2012 року (а. с. 130-132).

Згадане рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року (а. с. 158-161, 179-181).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

30 липня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6, згідно з умовами якого ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № 67/П/76/2008-840 та договором поруки від 22 лютого 2008 року (а. с. 223-229).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

09 листопада 2020 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гровінг Стейт" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт") надійшла заява з запереченнями на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", у якій також заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, судом з`ясовано, що 02 листопада 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт" був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 0211/1К, згідно з умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Гровінг Стейт" право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 22 лютого 2008 року № 67/П/76/2008-840 та договором поруки від 22 лютого 2008 року.

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук