Провадження № 2/761/657/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛС" про стягнення грошових коштів за договором прокату, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 135 823,00 грн. з яких: 119 040,00 грн. - розмір основного зобов`язання, 16 783,00 грн. - розмір штрафних санкцій.

Вимоги обґрунтовані тим, що 28.06.2018 року між сторонами було укладено договір прокату автомобіля «Аudі А3», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску. Згідно з умовами договору до керування автомобілем були допущені позивач та ОСОБА_3

30.06.2018 року за участі зазначеного автомобіля сталася ДТП. Постановою суду ОСОБА_3 було визнано винною в порушенні ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Умовами договору прокату передбачено відповідальність позивача, в тому числі і у випадку настання дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначає позивач, його в телефонному режимі повідомили, що КТЗ внаслідок ДТП знищений та виставлено рахунок на суми 100 000,00 грн. та 40 000,00 грн. З метою уникнення відповідальності, передбаченої п.6.5 Договору, у позивача на 03.07.2018 року був запланований виліт з території України та він не мав часу перевіряти доводи відповідача, тому 03.07.2018 року сплатив 140 000,00 грн. на користь відповідача.

Однак згодом позивачу після отримання правової допомоги стало зрозуміло, що Договір прокату не містить в собі визначення поняття «знищення ТЗ внаслідок ДТП» та поняття «втрата ТЗ», штрафні санкції відповідно повинні були б застосовуватись після того, як відповідач доведе належним чином ту обставину, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 30.06.2018 року, буде перевищувати ринкову вартість КТЗ на день його пошкодження. У разі, якщо вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 30.06.2018 року, не буде перевищувати ринкову вартість КТЗ на день його пошкодження, тоді ТОВ «БЛС» повинен був застосувати штрафні санкції - Ш2, тобто мав право виставити рахунок та стягнути з позивача штраф у розмірі 20 960,00 грн.

Таким чином оскільки позивач вважає що знищення КТЗ не було, а його часткове пошкодження, тому з відповідача має бути стягнуто 119 040,00 грн. (140 000,00 - 20 960,00).

Крім того, починаючи з 03.07.2018 року відповідач незаконно користується грошовими коштами позивача та на підставі положень статті 536 ЦК України за період з 03.07.2018 року по 16.04.2019 року мають бути стягнуті проценти в розмірі облікової ставки НБУ, що становить 16 783,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на заявлені вимоги до суду не надходив.

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, оцінивши в сукупності надані суду докази, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з положеннями статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В той же час, згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛС" (далі - Наймодавець) та ОСОБА_2 (далі - Наймач) був укладений Договір прокату №7684-Ф/2018 за умовами якого Наймач разом з ОСОБА_3 (додатковий водій) в період з 15:30 28.06.2018 року по 15:30 30.06.2018 року отримав в строкове, платне користування автомобіль «Аudі А3», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Договір підписаний сторонами, що свідчить про їх згоду з умовами, визначеними договором.

Крім того, підписуючи цей Договір, наймач підтвердив, що ознайомлений з правилами прокату ТЗ, правилами визначення нормального зносу ТЗ, які застосовуються Наймачем та Наймодавцем за цим Договором, які розміщені на веб сторінці Інтернет-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також погоджується з тим, що зазначені правила є невід`ємною частиною цього Договору.

За умовами п.5.3.2 Договору, Наймач зобов`язаний обережно поводитись з ТЗ, використовувати ТЗ за його призначенням, дотримуватись правил експлуатації зазначеними в технічній документації, уникати пошкоджень, не псувати.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 30.06.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Аudі А3», державний номер НОМЕР_2 .

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 09.08.2018 року (справа №753/12880/18) ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова набрала законної сили.

Як передбачено п.6.2 Договору, Наймач несе матеріальну відповідальність перед Наймодавцем за ТЗ, його комплектуючі та обладнання, їх втрату, псування, пошкодження, знищення, ризик їх випадкової загибелі в період знаходження у нього ТЗ, тобто з моменту підписання Акту приймання-передачі ТЗ від Наймодавця до Наймача, до моменту підписання Акту повернення ТЗ від Наймача до Наймодавця.

Крім того, зазначений пункт Договору передбачав, що в разі знищення ТЗ, Наймач несе матеріальну відповідальність, і зобов`язаний відшкодувати Наймодавцю розмір власної відповідальності під категорією ПТЗ або ЗТЗ, протягом 3-х банківських днів з моменту настання зазначеного випадку (випадків). Розмір матеріальної шкоди також зазначається в Акті повернення ТЗ.

Як визначено п.7.2.1 Договору, ПТЗ - пошкодження ТЗ внаслідок ДТП та інші пошкодження, зокрема, що сталися в процесі руху, викрадення, пошкодження або знищення його частин, деталей, приладдя, що викликані навмисними діями третіх осіб у будь-якому місці. У цих випадках Наймач зобов`язаний компенсувати Наймодавцю розмір особистої відповідальності Наймача, що передбачена у блоці «Ш3» Договору.

В той же час, пунктом 7.2.2 Договору передбачено, ЗТЗ - зокрема, знищення ТЗ внаслідок ДТП. У цьому випадку Наймач зобов`язаний компенсувати Наймодавцю розмір особистої відповідальності Наймача, що передбачена у блоці «Ш2» Договору протягом п`яти банківських днів з моменту настання зазначеного випадку.

Умовами договору передбачені штрафи (Блок Ш), зокрема при втраті ТЗ (Ш2) - 10% від дійсної вартості ТЗ, адміністративний платіж при втраті ТЗ (Ш2) - 40 000,00 грн. та при пошкодженні (Ш3) - 20 960,00 грн.

02.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛС" виготовило рахунки-фактури №СФ-0000248 та №СФ-0000249 на сплату штрафних санкцій при втраті ТЗ (договір прокату №7684-Ф/2018 від 28.06.2018 року) - 100 000,00 грн. та адміністративний платіж (договір прокату №7684-Ф/2018 від 28.06.2018 року) - 40 000,00 грн.

06.07.2018 року позивач сплатив зазначені суми, що підтверджується копіями квитанцій.

В акті прийому-передачі автомобіля від 28.06.2018 року та Акті повернення автомобіля, який 30.06.2018 року підписаний сторонами зазначено про застосовані штрафні санкції при втраті ТЗ - 100 000,00 грн. та адміністративний платіж при втраті ТЗ - 40 000,00 грн., а всього 140 000,00 грн.

В той же час судом встановлено, що автомобіль «Аudі А3», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску на момент настання дорожньо-транспортної пригоди був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів.

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подію, яка сталася 30.06.2018 року визнала страховою та прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 224 107,97 грн., яка визначена на підставі Звіту №0107 від 11.07.2018 року, що складений ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги». Вказаним Звітом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 830 720,60 грн., а ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження складає 651 534,00 грн.

А тому, як вбачається, автомобіль згідно із п.13.4 Договору страхування є конструктивно загиблим - матеріальний збиток перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку.

Крім того, варто зауважити, що при складанні Звіту вартість нормо години взято із розцінок СТО ТОВ «Порше Захід».

Оскільки позивач не погодився, що відбулась конструктивна загибель автомобіля (чи як зазначено в договорі прокату - знищення ТЗ внаслідок ДТП), за його клопотанням, ухвалою суду від 09.06.2020 року була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 02.10.2020 року, встановлено, що вартість ремонту, без урахування зносу автомобіля «Аudі А3», державний номер НОМЕР_2 станом на 30.06.2018 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 627 559,32 грн.. Вказаним висновком вартість автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди не визначено.

Крім того варто зазначити, що при визначенні вартості відновлювального ремонту експертом взято до уваги вартість нормо-години на ремонт та пофарбування згідно «Бюлетня Автотовароведа №101, 2018», для регіону реєстрації КТЗ - Київського регіону і складала станом на 30.06.2018 року: ремонтно-відновлювальні роботи - 350 грн., малярні роботи - 350,00 грн.

В той же час варто зазначити, що згідно з п.13.2 Договору страхування визначено, що перелік та вид відновлювальних робіт, кількість нормо-годин на ті чи інші роботи, обсяг матеріалів для відновлювального ремонту розраховується за нормативами, визначеними заводом-виробником.

Проте експертом не взято до уваги зазначений пункт Договору страхування та не визначено вартість автомобіля на день дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд не може взяти до уваги вказаний висновок, як доказ тієї обставини, що автомобіль не є конструктивно загиблим.

Позивач не звертався до суду з позовними вимогами про визнання Договору від 28.06.2018 року недійсним, а тому враховуючи положення статті 204 ЦК України правочин є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено, що не відбулась конструктивна загибель автомобіля «Аudі А3», номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, внаслідок ДТП, яка відбулась 30.06.2018 року, Договір прокату в цілому чи його окремі умови не визнані недійсними, умовами Договору передбачено сплата штрафних санкцій за знищення автомобіля, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 7, 10, 76-81, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛС" про стягнення грошових коштів за договором прокату- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 30 березня 2021 року

Суддя: Н.Г.Притула