Справа № 199/1447/21
(2/199/1893/21)
РІШЕННЯ

іменем України

04.06.2021

м. Дніпро

справа №199/1447/21

провадження № 2/199/1893/21

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначивши, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав Анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 06.12.2007, згідно якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом в наслідок чого утворилася заборгованість.

15.01.2019 відповідач підписав з АТ КБ «ПриватБанк» Додаткову угоду.

Відповідно до укладеної додаткової угоди від 15.01.2019 банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1 додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1 додатковій угоді. Строк повернення кредиту вказаний в п. 1.3 додаткової угоди.

Пунктом 1.6 додаткової угоди передбачено, що ця угода, відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме, в разі неналежного виконання клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п. 1.5 угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п. 1.4 угоди.

Пунктом 1.6.1 угоди встановлено, що в разі прострочення виконання клієнтом будь - якого зобов`язання, передбаченого п. 1.5.2 угоди та/чи будь - якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2, умова про зміну процентної ставки передбачене п. 1. 4 угоди не поширюються.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 21.12.2020 утворилась заборгованість у розмірі 45642,81 грн., що складається з наступного: 2578,84 грн. - заборгованість за кредитом; 0,50 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 43063,47 грн. - заборгованість за пенею, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом надання відзиву на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2007 між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання ОСОБА_1 06.12.2007 заяви (а.с.8).

На підтвердження факту отримання кредиту ОСОБА_1 позивачем також надано виписку за договором №б/н з 15.01.2019 по 21.12.2020 (а.с.11,12,13-14).

Згідно заяви від 06.12.2007 про надання кредиту, яка підписаний ОСОБА_1 , встановлено суму кредитного ліміту 250,00 грн.; базову процентну ставку 1,9% із розрахунку 360 днів на рік (а.с.8зв.).

Також, судом встановлено, що 15.01.2019 між сторонами укладено та підписано Додаткову угоду №SAMDNS229, відповідно якої, сторони узгодили, що сума заборгованості, що виникла в період з дати укладення договору до дати підписання угоди, складає 50 470,98 грн. (п.1.1 угоди). Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, а саме, пені на 34 383,05 грн., штрафу на 2 987,14 грн. (п.1.2 угоди). Строк повернення кредиту до 25.04.2019 (п.1.3 угоди). Відсоткова ставка по кредиту складає 0,01 % (п.1.4 угоди). Клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на карту № НОМЕР_1 в порядку, визначеному п.1.5.1 у строк не пізніше 15.01.2019 та 1.5.2 угоди.

Відповідно до п.1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України укладається під відкладну обставину, а саме: в разі належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених договором та п.1.5 угоди, вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначенні п.1.2 угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п.1.4 угоди.

Пунктом 1.6.1 угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п.1.5.2 угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31-й день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п.1.2, умова про зміну процентної ставки, передбачене п.1.4 угоди не застосовується.

Відповідно до п.1.7 угоди в разі порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п.1.5.2 понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п.1.3 даної угоди). Згідно з п.1.7.2 угоди вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (визначається п.1.7.1 Угоди), є простроченою (а.с.9).

Як вбачається з додатку №1 до додаткової угоди до договору від 15.01.2019, відповідачем також було підписано графік погашення боргу за реструктуризацією на термін 3 місяці, щомісячний платіж становив 3 710,29 грн. (а.с.10).

З розрахунку заборгованості за договором №SAMDNS229 від 15.01.2019 за вбачається, що станом на 21.12.2020 відповідачем ОСОБА_1 погашення здійснювалось з порушенням умов, визначених додатковою угодою, останнім не здійснено жодних платежів у визначений угодою період (а.с.7).

Таким чином, згідно з п.1.6.1 додаткової угоди, у разі порушення ОСОБА_1 умов погашення боргу за Додатковою угодою від 15.01.2019, умови про прощення частини заборгованості, в тому числі процентів та пені, угода не застосовується.

У порушення зазначених норм закону та умов договору та додаткової угоди відповідач зобов`язання за вказаним договором та додатковою угодою належним чином не виконав, кредит станом на дату повернення кредиту не погасив, в результаті чого, станом на 21.12.2020 утворилась заборгованість у розмірі 45 642,81 грн., яка складається з: 2 578,84 грн. - заборгованість за кредитом; 0,50 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 43 063,47 грн. - заборгованість за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7).

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання заяви №б/н від 06.12.2007 між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір.

Додаткова угода, укладена між сторонами у справі 15.01.2019 містить відкладальну обставину відповідно до ст. 212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Враховуючи, що відповідачем не виконано умови додаткової угоди, тобто відкладальна обставина не настала, а тому анулювання частини заборгованості за кредитним договором, передбачене додатковою угодою, не відбулося, а вимоги позивача про стягнення заборгованості є законними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, докази про погашення кредитної заборгованості за договором в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст. 58 ЦПК України, належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, за правилами ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна позиція вказана в постанові Верховного Суду України у справі 623/2518/17 від 22.04.2019 та у справі 400/232/18 від 26.09.2019.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №SAMDNS229 від 15.01.2019 у розмірі 45 642,81 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 2 270,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273,279,280,281,282, 283, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDNS229 від 15.01.2019, яка виникла станом на 21.12.2020 та складається з: заборгованості за кредитом 2 578,84 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 0,50 грн.; заборгованості за пенею 43 063,47 грн., а всього в розмірі 45 642 (сорок п`ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення суду складено 04 червня 2021 року.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , рах. НОМЕР_2 , МФО 305299, місцезнаходження - вулиця Грушевського, 1-Д в м. Києві, 01001.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя О.Б.Подорець