Справа № 0909/1911/2012
Провадження № 6/346/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в заяві зазначено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.05.2012 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №17/КВ/Ф-07 від 22.02.2007 року.

23.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір № 2268/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором №17/КВ/Ф-07 від 22.02.2007 року, відповідно до якого право грошової вимоги за виказаним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

В зв`язку з наведеним заявник, посилаючись на норми ст. 442 ЦПК України, просить провести відповідну заміну сторони виконавчого провадження новим стягувачем та просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник заявника у розглядуваній заяві вказав про можливість вирішення останньої у його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.05.2012 року в цивільній справі № 909/1911/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 17/КВ/Ф-07 від 22.02.2007 року в розмірі 199682,44 грн. та судовий збір у розмірі 1996,82 грн. (а. с. 46-48).

На підставі даного рішення судом видано відповідний виконавчий лист № 909/1911/2012 про стягнення заборгованості та судового збору.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір № 2268/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 17/КВ/Ф-07 від 22.02.2007 року, відповідно до якого право грошової вимоги за виказаним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (а.с. 69-71).

Згідно з витягом з додатку № 1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги до заявника перейшло таке право щодо кредитного договору від 22.02.2007 року №17/КВ/Ф-07, укладеного з ОСОБА_1 (а. с. 72-73).

У відповідності до положень, визначених частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тому заява щодо заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню. Щодо інших вимог слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим

Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 4 цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На підтвердження відсутності виконавчих листів та те, що вказані виконавчі листи не передавались від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», представником заявника надано копію постанови про повернення виконавчого докумета стягувачеві від 30.10.2012 року.

Однак, заявником не надано доказів його звернення до органу державної виконавчої служби з метою пред`явлення до виконання виконавчих документів, як і доказів листування із відділом виконавчої служби з приводу виконання вказаного рішення суду.

У зв`язку з цим на даний час суд не може встановити чи було виконано рішення повністю чи частково, чи виконавчий лист було повернуто вже заявнику у зв`язку з неможливістю їх виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Проте, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема, первісним кредитором, а також не зазначено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Отже, заяву слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512 514 ЦК України, та, керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

замінити стягувача акціонерне товариство «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Еліт Фінанс» , щодо виконання виконавчого листа (виконавчих листів), виданого (виданих) на виконання заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.05.2012 року, ухваленого в цивільній справі № 909/1911/2012 за позовом ПАТ ««Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/КВ/Ф-07 від 22.02.2007 року у розмірі 199682,44 грн. та судового збору у розмірі 1996,82 грн.

В задоволенні вимог про про видачу дублікату вказаного виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.