Справа № 583/2735/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Добровольській А.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 р. по справі № 583/2735/20,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Друченко Т.В. про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 р. по справі № 583/2735/20, в якій просить скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 р. по справі № 583/2735/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Заяву мотивує тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судових повісток. З тих же причин відповідач не надав суду відзив на позовну заяву. Відповідач категорично не погоджується зі прийнятим рішенням, вважає його таким, що порушує його законні права та інтереси, а також норми процесуального та матеріального права, оскільки позивачем не наведено жодних доказів та обґрунтувань того, чому вона прохала суд визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідач не погоджується з визначеним судом розміром аліментів, так як відповідач на даний час не працевлаштований, проживає разом з непрацездатною матір`ю ОСОБА_3 та фактично утримується за рахунок пенсії матері, яка становить 2100 грн. на місяць. Ці обставини на переконання відповідача є підставою для зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до рівня 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 1159 грн.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Друченко Т.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовезасідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені, в зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справита без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Заочним рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2020 р. позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 2318 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 27.07.2020 р. та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ). Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. В решті позовних вимог - відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення, і не повідомив про причини своєї неявки на нього, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з наведеною нормою скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, з огляду на наступне.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Друченко Т.В. зазначає про те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримував судових повісток.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2020 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів було отримано 08.08.2020 р. матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендований повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.09.2020 р. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання на 18.09.2020 р. Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату, час і місце розгляду справи було отримано 15.09.2020 р. матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендований повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Також 25.09.2020 р. матір`ю ОСОБА_1 було отримано повідомленням про дату, час і місце розгляд проведення судового засідання 20.10.2020 року (а.с. 21).

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Перелічені дії свідчать про те, що судом були вжиті всі необхідні передбачені законом заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи і відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неявка в судові засідання відповідача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до справи, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що відповідач на даний час не працевлаштований та фактично утримується за рахунок пенсії матері, однак жодних доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.

При перегляді заочного рішення суд не має підстав брати до уваги доводи заявника щодо невірного застосування судом, який виніс дане заочне рішення, норм матеріального права, оскільки такі повноваження має суд апеляційної інстанції у разі звернення сторони з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, доводи заявника не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2020 р. по справі № 583/2735/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова