провадження № 6/361/7/21
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура Капітал, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сегура Капітал (далі ТОВ Сегура Капітал або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Райффазен Банк Аваль (далі АТ Райффазен Банк Аваль або Банк) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 09 грудня 2014 року на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі № 361/10269/13-ц, на його правонаступника ТОВ Сегура Капітал, посилаючись на те, що 29 жовтня 2019 року між АТ Райффазен Банк Аваль та Акціонерним товариством Оксі Банк (далі АТ Оксі Банк) було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступив за плату АТ Оксі Банк належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/0005/82/10718 від 28 листопада 2006 року, укладеним між АТ Райффазен Банк Аваль і ОСОБА_1 , того ж дня, 29 жовтня 2019 року, між АТ Оксі Банк і ТОВ Сегура Капітал укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого АТ Оксі Банк відступило за плату ТОВ Сегура Капітал належні йому права вимоги за вказаним вище кредитним договором, тому останнє набуло всіх прав та обов`язків за цим договором, є правонаступником щодо відносин за зазначеним кредитним договором та новим кредитором відносно ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ Сегура Капітал у судове засідання не з`явилося, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання теж не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 361/10269/13-ц, позов АТ Райффазен Банк Аваль було задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/0005/82/10718 від 28 листопада 2006 року за період з 28 листопада 2006 року по 05 вересня 2013 року в сумі 44837 доларів США 49 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 358386 грн. 06 коп. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором у сумі 44837 доларів США 49 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 358386 грн. 06 коп., звернуто стягнення на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:013:0019) за адресою: Київська область, Броварський район, село Зазим`я, площею 1,7404 га, яка належить ОСОБА_2 шляхом продажу предмета іпотеки (договір іпотеки від 28 листопада 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 280880) ПАТ Райффайзен Банк Аваль шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії проведення виконавчих дій. Також судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

09 грудня 2014 року стягувачу АТ Райффайзен Банк Аваль у вказаній цивільній справі судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми заборгованості.

03 серпня 2018 року постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кидонь Є.В. відкрито виконавче провадження № 56913338 із примусового виконання виконавчого листа № 361/10269/13-ц від 09 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості в розмірі 358386 грн. 06 коп.

29 жовтня 2019 року між АТ Райффазен Банк Аваль та АТ Оксі Банк був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив АТ Оксі Банк право вимоги за кредитним договором № 014/0005/82/10718 від 28 листопада 2006 року (боржник ОСОБА_1 ).

Того ж дня, 29 жовтня 2019 року, між АТ Оксі Банк (далі Первісний кредитор) і ТОВ Сегура Капітал (далі Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого АТ Оксі Банк відступило ТОВ Сегура Капітал право вимоги за кредитним договором № 014/0005/82/10718 від 28 листопада 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

На підтвердження відступлення права вимоги заявник ТОВ Сегура Капітал, крім копій цих договорів, надало суду копії розрахунків заборгованості за кредитним договором; форми для повідомлення боржника/іпотекодавця про відступлення права вимоги та акт приймання передачі документації за договором відступлення права вимоги від 29 жовтня 2019 року, які всупереч вимогам ч. 2 ст. 95 ЦПК України заявником належним чином не засвідчені.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, що передбачено ст. 11 ЦК України.

За змістом ст. ст. 510, 512, 513 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. ст. 514, 516, 517 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 923/151/17, розглядаючи касаційну скаргу фізичної особи на постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції про відмову у заміні стягувача у наказі, у зв`язку з переходом до фізичної особи права вимоги за кредитним договором, дійшов висновку, що надання судами правової оцінки договору про відступлення права вимоги при розгляді справ за заявами про заміну сторони не є виходом за межі поданої фізичною особою заяви, оскільки для встановлення наявності підстав для здійснення правонаступництва суду необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

У зв`язку з цим для вирішення судом питання про заміну сторони стягувача необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що для встановлення наявності підстав для здійснення заміни сторони на підставі договору відступлення прав вимоги необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, що неможливо без надання оцінки правової природи зазначеного договору про відступлення прав вимоги та не є виходом за межі поданої Товариством заяви.

Надаючи оцінку договорам про відступлення прав вимоги від 29 жовтня 2019 року, укладеними між АТ Райффазен Банк Аваль та АТ Оксі Банк, а також між АТ Оксі Банк і ТОВ Сегура Капітал, суд дійшов наступних висновків.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. При цьому, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме кредитне зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

За умовами договорів про відступлення прав вимоги від 29 жовтня 2019 року, укладених між АТ Райффазен Банк Аваль і АТ Оксі Банк, а також між АТ Оксі Банк і ТОВ Сегура Капітал, підтвердженням передачі новому кредитору права вимоги є сплата новим кредитором первісному кредитору визначеної цими договорами вартості прав вимоги за договорами.

У п. 3.2 цих договорів відступлення прав вимоги від 29 жовтня 2019 року зазначено, що Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору вартість прав вимоги, вказану у п. 3.1 договору, в день підписання договору шляхом переказу коштів на рахунок Первісного кредитора.

Вартість прав вимоги, що підлягала сплаті у день укладення договорів шляхом переказу коштів, суд встановити не може, через її закреслення ТОВ Сегура Капітал у доданих до заяви копіях цих договорів.

Будь-яких доказів на підтвердження виконання умов п. 3.1 договорів про відступлення прав вимоги від 29 жовтня 2019 року, що підтверджує факт переходу до ТОВ Cегура Капітал прав нового кредитора відносно боржника ОСОБА_1 , зокрема, доказів переказу заявником коштів за відступлення прав вимоги, суду теж не надано.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт правонаступництва ТОВ Сегура Капітал у відносинах з боржником ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявник ТОВ Сегура Капітал не довів належними та допустимими доказами у суді факт набуття ним права вимоги до боржника ОСОБА_1 , тому заява ТОВ Сегура Капітал про заміну сторони стягувача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 259, 260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура Капітал, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.