overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/699/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09.06.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ТОВ «Відродження» про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду по суті на 30.06.2021 року о 10.30 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 466/4289/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Пилипців О.-І.І.

Справа № 466/4289/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового Бюро України ( 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

встановив:

14 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява представника Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.05.2021 року справу номер 466/4289/21 розподілено судді Донченко Ю.В.

Ухвалою судді від 25.05.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до слухання.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників судового засідання розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України,суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою до 10 год 15 хв. 29 червня 2021 року, у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю. В. Донченко
Провадження № 2-н/734/61/21 Справа № 734/1654/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2021 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з квітня 2020 року по березень 2021 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 11, 526, 610, 714 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________О.А. Бузунко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року.
Суддя___________________________О.А. Бузунко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/7045/21
Провадження 2-о/127/103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних Сташевського В.Ф., Гнатик В.В.,

за участі секретаря судових засідань Волхової М.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 ,

представника органу опіки і піклування Корнієнко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

У Х В А Л И В :

В цивільній справі №127/7045/21 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної Ради», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне психічне захворювання;

2) чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними;

3) чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я бути присутнім в судовому засіданні і давати пояснення по суті справи.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Присяжні
Номер справи 623/819/21
Номер провадження 2/623/450/2021
РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - Герцов О. М.

з участю: секретаря - Рзаєвої І.С.

представника позивача: Волченко Г.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 6 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити у повному обсязі.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення повного рішення.

Суддя: О.М. Герцов

Повний текст рішення буде складено до 15 червня 2021 року.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2867/21
Провадження № 2-н/210/719/21
09 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа №443/1453/19
Провадження №2/443/490/21
РІШЕННЯ

іменем України

08 червня 2021 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

при секретарі судових засідань Кушнір М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Цюмрака М.Д.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 14.06.2021 року.

Керуючись ст.141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий С.І. Сливка
Справа № 758/4555/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О. І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУ «Європейська кредитна група» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року позовну заяву у справі №758/4555/21 залишено без руху для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, у визначені судом строки.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення, рекомендоване повідомлення з конвертом з ухвалою суду про залишення позову без руху було вручено установою поштового зв`язку особисто позивачу 19.05.2021.

Однак, станом на 07.06.2021 року недоліки, визначені ухвалою суду від 12 квітня 2021 року позивачем не усунуто, а саме не здійснено оплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, то таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до «КУ «Європейська кредитна група» про визнання недійсним кредитного договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 07 червня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець
Провадження № 22ц/812/1251/2021
У Х В А Л А

9 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 489/1183/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лемешко Олександра Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа- відділ реєстрації громадян управління державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг ММР про визнання права користування квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину 45 хвилин 24 червня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О. Шаманська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 05.07.2021 року.

Визначити відповідачу строк до 05.07.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 296/512/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання письмової форми Типового договору розподілу з Додатками недійсними, ЕІС-коду не встановленим,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 позивачем подано до Корольовського районного суду м.Житомира заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" впродовж 10-и днів надати до суду нотаріально засвідчений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з достовірними даними щодо засновника юридичної особи та інформацією про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи.

22.02.2021 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Рожкової О.С. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі відмовлено.

30.03.2021 позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановлені ухвали про відмову в забезпеченні позову не було вирішено питання про судові витрати.

27.04.2021 постановою Житомирського апеляційного суду ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2021 залишено без змін.

08.06.2021 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті по суті; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та одночасно вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2021 року питання про судові витрати вирішено.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н.М. Анциборенко