Справа № 2-286/10
Провадження № 6/576/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент», або - заявник) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів. Свою заяву обґрунтовує тим, що 14.06.2010 рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-286/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 25/2008/460231/008 від 04.02.2008 у розмірі 7934,38 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 79,34 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 25/2008/460231/008 від 04.02.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первинний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Також, посилається на те, що за договором про відступлення прав вимоги № № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 право вимоги за кредитним договором25/2008/460231/008 від 04.02.2008 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № 25/2008/460231/008, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», було виявлено два оригінали виконавчих листів по справі № 2-286/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: суму заборгованості 7934,38 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 79,34 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-286/10 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020. Зазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент», а тому, посилаючись на статті 55, 431, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), просить суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі № 2-286/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 25/2008/460231/008 від 04.02.2008 в загальній сумі 7934,38 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 79,34 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів.

21 травня 2021 року судом прийнято до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, але у заяві просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що заяву підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи та боржник у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення частини третьої статті 433, частини третьої статті 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою та доданими письмовими доказами, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2010 року у справі № 2-286/10, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 7934,38 грн. заборгованості за кредитним договором № 25/2008/460231/008 від 04.02.2008, а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у сумі 79,34 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Так, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 25/2008/460231/008 від 04.02.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.15-17).

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами) (а.с.12-13,14).

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Стаття 442 ЦПК України зазначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статей 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло статус сторони даних правовідносин - та може бути на час розгляду даної заяви стягувачем (позивачем).

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірним.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові від 25 квітня 2018 року Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702).

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на його користь разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами 30.09.2020, тобто заявник не міг раніше знати про дану обставину.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та те, що судове рішення не виконано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищезазначеного виконавчих листів до виконання.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене вважає, що з метою виконання рішення суду необхідно задовольнити заяву та замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі № 2-286/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 25/2008/460231/008 від 04.02.2008 в загальній сумі 7934,38 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 79,34 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, м. Дніпро, п.і. 49019, ) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, м. Дніпро, п.і. 49019, , р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-286/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором № 25/2008/460231/008 від 04.02.2008 в загальній сумі 7934,38 грн..

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, м. Дніпро, п.і. 49019, , р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРОПУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-286/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрат по сплаті судового збору в сумі 79,34 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, м. Дніпро, п.і. 49019, , р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРОПУ банку 14360920, код банку 380838) строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-286/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором № 25/2008/460231/008 від 04.02.2008 в загальній сумі 7934,38 грн..

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, м. Дніпро, п.і. 49019, , р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРОПУ банку 14360920, код банку 380838) строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-286/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрат по сплаті судового збору в сумі 79,34 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядку передбаченого підпунктом 15.5, пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.А. Мазур