Ухвала

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 487/4247/20

провадження № 61-8530ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу та місяця побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєвавід 15 лютого 2021 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі, в розмірі 2 500 грн щомісячно, починаючи стягнення з 23 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволеночастково.

Встановлено час та місяць побачення ОСОБА_1 та його участь у вихованні рідного сина ОСОБА_3 наступним чином:

- кожного вівторка та середу в період з 17:00 години до 20:00 години після відвідування дитиною навчального закладу - без присутності матері;

- з 17:00 години кожної п`ятниці за місцем проживання або перебування батька (з ночівлею) без присутності матері, з обов`язком повернути дитину до місця її постійного проживання до 22:00 години субботи;

- 29 серпня кожного року в присутності матері;

- кожного року - половина зимових канікул, а в період літніх канікул - протягом одного місяця, починаючи з 01 липня.

- необмежені спілкування дитини з батьком засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку; спілкування з дитиною в режимі відеозв`язку через мережу Інтернет.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2021 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000 грн щомісячно, починаючи з 23 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною змінено, викладено пункт 2 абзац 5 резолютивної частини в наступній редакції:

- з 17 години першої та третьої п`ятниці кожного місяця за місцем проживання або перебування батька (з ночівлею) без присутності матері, з обов`язком повернути дитину до місця її постійного проживання до 20-00 години суботи.

Рішення суду в частині судових витрат змінено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

17 травня 2021 року ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у вищевказаній справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєвацивільну справу № 487/4247/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу та місяця побачення з дитиною.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев