ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Чернівці Справа № 727/10090/19

Провадження 822/226/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 грудня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 57744 гривень 56 копійок.

Вирішено питання про судові витрати.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Також, до апеляційної скарги додано клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Перепелюк Світлані Миколаївні. Вказує на те, що в суді першої інстанції судово-економічної експертизи не була проведена.

АТ КБ «ПриватБанк» подав заперечення щодо проведення повторної судово-економічної експертизи. Посилається на те, що оскільки у суді першої інстанції не проведена первинна судово-економічна експертиза, експертом не складався відповідний висновок, а тому неможливо призначити у справі повторну судово-економічна експертиза.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,4,5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 травня 2020 року призначено у справі судово-економічну експертизу.

10 вересня 2020 року до суду першої інстанції надійшло повідомлення від судового експерта Перепелюк С.М. про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у зв`язку з ненаданням додаткових документів.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

За роз`ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Встановлено, що експертиза у суді першої інстанції не проведена, експертом не складався відповідний висновок у зв`язку з ненаданням додаткових документів, що підтверджують: видачу ОСОБА_1 банківських карток та встановлення кредитного ліміту відповідно до анкети-заяви від 26 березня 2010 року; внесення коштів на відповідні банківські картки, а також банківські виписки по відкритим на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до анкети-заяви від 26 березня 2010 року рахунків.

Оскільки, у суді першої інстанції не проведена первинна судово-економічна експертиза, експертом не складався відповідний висновок, а тому неможливо призначити у справі повторну судово-економічну експертизу

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 83, 367 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда