Справа № 310/4879/21
2-з/310/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник зазначила, що із виконавчого напису №2546 від 31.01.2019 встановлено, що приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. пропонується звернути з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № GP-5480431 від 19.04.2013, укладеного із АТ «Банк ренесанс кредит», стягнення на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», яке є новим кредитором. Також у виконавчому написі вказано, що строк платежу за договором настав, але не зазначено дату, і боржником допущено прострочення платежів, а стягнення проводиться за період з 28.01.2018 по 28.01.2019, сума заборгованості 16489,84 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 9383,93 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1473,29 грн.; простроченої заборгованості за комісією 5632,62, грн.. За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувача плата в розмірі 500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 16989, 84 грн..

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 повідомляє, що із мережі Інтернет, нею отримана інформація, що наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 року № 931/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 5 від 19.02.2021 у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства про вчинення нотаріальних дій, які встановлені рішеннями суддів, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 за № 6685 на ім`я ОСОБА_2 , анульоване.

Посилаючись на ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», заявник вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом без наявності законних підстав для цього відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості (виконавчий запис вчинений не на оригіналі кредитного договору, а на окремому нотаріальному бланку, що свідчить про відсутність оригіналу кредитного договору, відсутня узгодженість сторін щодо наявності та розміру заборгованості за кредитним договором) та з дня права вимоги минуло більше трьох років, наявні підстави вважати такий виконавчий напис протиправним. За вказаним виконавчим написом 27.02.2019 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 58501439 про примусове виконання виконавчого напису №2546 від 31.01.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк заборгованість в розмірі 16989,84 гривень.

Крім того, 14.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та для виконання направлено до Головного управління ПФУ в Запорізькій області, де наразі з пенсії Позивача щомісяця стягується 20% пенсійних виплат за місяць.

Зазначені обставини підтверджують, що існує ймовірність безпідставного стягнення грошових коштів за незаконним виконавчим написом, що може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду у випадку задоволення вимог та повернення безпідставно стягнутих із позивача коштів.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, призвести до ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника як позивача, тому просила забезпечити позов шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 31 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2546, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 16989,84 гривень.

Дослідивши надані заявником докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 17.3 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернулась до суду, є визнання виконавчого напису нотаріуса № 2546, вчиненого 31.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Перший Український Міжнародний Банк заборгованості в розмірі 16989,84 гривень(а.с. 6), таким, що не підлягає виконанню. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. 27.02.2019 року відкрито виконавче провадження № 585014 (а.с. 11).

Суд вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 585014, відкритого 27.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2546, вчиненого 31.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 16989,84 грн., згідно кредитного договору від 19.04.2013 року, укладеного з Акціонерним товариством «Банк ренесанс кредит».

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяні Леонідівні та для відома заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя