Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6621/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 51 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Талько О.Б.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М.

у цивільній справі №295/6621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просила визнати ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 1967 року народження, батьком її дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначала, що вона проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю без укладення шлюбу з 2007 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час їх спільного проживання у будинку по АДРЕСА_2 у них народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 є біологічним батьком дитини. Встановлення факту батьківства необхідно позивачці для отримання спадщини неповнолітньою дочкою.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2020 року позов залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову та вирішити питання судових витрат. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповне та невірне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невірна надана оцінка письмовим доказам та поясненням свідків. Зокрема зазначає, що дійсно в її паспорті під час зміни адреси помилково було зазначено будинок проживання №5. Відповідно до листа № 683/13 від 31.03.2016 року, який був наявний в матеріалах справи, зазначено, що житловому будинку АДРЕСА_3 . Про це вона пояснила в судовому засіданні. Вона не може внести зміни щодо правильного зазначення номера будинку, де вона проживає з дітьми і надалі, оскільки документи на будинок забрав відповідач. Крім того вказує, що акт, затверджений директором ПП «ВЖРЕП-4» від 01.03.2017 року, до якого суд поставився критично, складений комісією до складу якої включенні юрист, паспортист та майстер ПП «ВЖРЕП-4» та свідчень сусідів на підставі заяви апелянта. Посадові особи експлуатаційної контори, здійснивши перевірку чи дійсно вона з померлим проживала однією родиною, як чоловік з дружиною, чи дійсно уних народилась з померлим чоловіком донька, затвердили відповідний акт, який був складений, затверджений та наданий їй для подання до суду. Також вказує, що довідка дитячого педіатра від 21.11.2016 року свідчить, що дитина з дня виписки з пологового будинку проживала за іншою адресою, ніж місце проживання матері, оскільки, реєстрація у відомостях поліклініки здійснюється за адресою, яка зазначена у матері дитини в паспорті, а в паспорті апелянта номер будинку зазначений невірно і змінити номер остання не може. Крім того зазначає, що отримавши лист від експерта, вона звернулася до нього з проханням перенести дату відбору зразків для експертизи, оскільки не мала коштів для поїздки. Експерт погодився перенести дату, а також зазначив, що вони не можуть найти ОСОБА_2 (відповідача) для надання дозволу на ексгумацію тіла і відповідно після відбору зразків померлого, експертна установа повідомить про іншу дату відбору зразків у доньки для проведення ДНК експертизи. Тому чекала виклику експерта, але замість цього експерт повернув матеріали судової справи до суду та зазначив про неможливість проведення експертизи. Крім того, на думку апелянта, в суді першої інстанції було доведено, що вона проживала з померлим чоловіком не тільки після народження дитини але і до народження їхньої доньки. Померлий чоловік визнавав спільну доньку і що саме він є її батьком. Показання свідків є послідовними, узгодженими, відповідають іншим доказам та матеріалам справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якої у свідоцтві про народження зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Відомості про батька в свідоцтві про народження записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Згідно копії паспорта та довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 з 23.05.2009 року зареєстрована по АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 з 20.03.2010 року зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому на праві власності частину будинку за вказаною адресою.

Відповідно до довідки дільничного педіатра поліклініки №3 філії «Крошня» від 21.11.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня виписки з пологового будинку і по теперішній час знаходиться під наглядом дитячої поліклініки за адресою: м.Житомир, вул. Олександра Олеся, 5.

Згідно акту, затвердженого директором ПП «ВЖРЕП-4» 01.03.2017 року, ОСОБА_1 з синами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проживала з лютого 2007 року разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та вела з ним спільне господарство. З травня 2009 року виховували спільну доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний акт складено на підставі заяви ОСОБА_1 та свідчень сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що достатніх підстав для встановлення батьківства померлого ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4 не було.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч.1 ст.135 цього кодексу.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що встановлення факту батьківства необхідно позивачу для отримання неповнолітньою дочкою спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_4 , тобто за іншою адресою, ніж було місце проживання за життя ОСОБА_3 . Доказів наявності помилки в адресі проживання в паспорті позивача та довідці про реєстрацію місця проживання особи, не надано.

Довідка дитячого педіатра поліклініки №3 філії «Крошня» від 21.11.2016 року також свідчить, що дитина ОСОБА_4 з дня виписки з пологового будинку проживала за іншою адресою, ніж місце проживання ОСОБА_3 .

Призначена апеляційним судом посмертна судово-медична молекулярно-генетична експертиза надала висновок про те, що біологічне батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається (т.2 а.с.79).

Виходячи з принципів належності, допустимості, достовірності та достатності доказів (ст.ст.77-80 ЦПК) на підставі висновку експертизи достеменно встановлено обставину, яка підлягала з`ясуванню в даній справі і зазначений доказ не може спростований показами свідків.

За наведених обставин підстав для задоволення позову немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

У зв`язку з наведеним підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 03.02.2021 року.