overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1114/19
Провадження № 2/528/25/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні, проведеному Гребінківським районним судом Полтавської області в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом міста Харкова, клопотання правонаступника позивача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження матеріалів цивільної справи № 753/3589/20

та цивільної справи № 528/1114/19

за позовом правонаступника ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного сервісного центру МВС,

третя особа - Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України № 8045 м. Київ,

про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

На підставі ч. 6 ст. 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили в момент її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Складення повного тексту ухвали п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя В. Шевченко
Справа № 464/3637/21
пр № 2-н/464/1062/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, на вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2057/21
Номер провадження 2/213/1566/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести об 09.20 годині 07 липня 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Територіальна громада міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради 50102м.Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави буд.1

Суддя О.М. Нестеренко
09.06.2021 Справа № 756/8716/21
Унікальний № 756/8716/21
Провадження № 2-о/756/637/21
У Х В А Л А

«09» червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 317 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «09» червня 2021 року о 15 год. 55 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Белоконна І.В.
Справа № 346/1675/21
Провадження № 2/346/1019/21
УХВАЛА

04 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився відповідач, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, у зв`язку з чим суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

Разом з тим, 12 травня 2021 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити в її відсутності, та з ціллю зібрання повноти інформації щодо позовних вимог, витребувати з Державної Прикордонної Служби України інформацію про перетин державного кордону України відповідачем ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

Оскільки відповідно до п. 22, 23 Наказу Адміністрації Держкордонслужби «Про затвердження Положення про базу даних» інформація про перетин особою державного кордону надається на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і слідства та інших органів державної влади, у зв`язку із здійсненням ними повноважень визначених законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з ціллю повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної Прикордонної Служби України (вул. Володимирська, 26 м. Київ, 01601) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2020 року по день надання інформації.

Встановити строк виконання ухвали суду до 08 липня 2021 року.

Судове засідання у справі відкласти на 13 год. 30 хв. 09 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 211/828/21
Провадження № 2/211/1381/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 630/11/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з відповідача ОСОБА_3 у розмірі 22 663,98 грн, яка складається з: основного боргу в розмірі 16 821,05 грн, 3% річних в розмірі-1 467,26 грн, інфляційних втрат в розмірі 4 375,67 грн та судового збору у розмірі 2102, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л. завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Представник зазначає, що вказана спадкова справа, необхідна для визначення часток правонаступників у спадщині.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач самостійно не може подати відповідні докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 229, 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гонтаренко С.Л. завірену копію спадкової справи № 21/2021 після смерті ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Дата документу 09.06.2021
Справа № 334/5766/20
Провадження № 2/334/774/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.

за участю секретаря Єременко А.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники судової справи не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 через електрону пошту суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що позивач своєю заявою відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку про прийняти відмови позивача від позову, та як наслідок закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 206, 260, 274, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та закрити провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2021 року 465/2605/21
2-н/465/1107/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3762 грн. 66 коп. та 227 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-о/161/194/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Терлецький О.М., заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, особа стосовно якої вирішується питання про недієздатність ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295, 296 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Терлецький О.М., заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, особа стосовно якої вирішується питання про недієздатність ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання 5 липня 2021 року о 12:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна із доданими до заяви документами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л.М.
Справа № 484/2127/14-ц
Провадження № 2-п/484/12/21
про повернення позовної заяви
10.06.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири
29.04.2021 року в провадження судді надійшла вищевказана заява.
Пред`явлена заява ухвалою суду від 11.05.2021 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.285 ЦПК України.
Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху від 11.05.2021 року.
26.05.2021 року на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху заявники надали до суду заяву про усунення недоліків заяви. Однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.05.2021 року не усунули.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири слід визнати неподаною та повернути заявникам у зв`язку з неусуненням недоліків.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. cт. 185, 258-261 ЦПК України
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити заявникам , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/5408/18
Провадження № 2/487/813/21
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет", публічного акціонерного товариства "Енергобанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування звіту, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259,263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет", публічного акціонерного товариства "Енергобанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування звіту, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі - продажу - відмовити.

Рішення набуває законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення проголошений судом 17.06.2021 року.

Суддя В.В.Кузьменко