Справа № 629/4083/19
Номер провадження 2/629/23/21
03.02.2021 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судового засідання - Заводяній О.Ю., за участю представника позивача- Свистуна А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про відшкодування вартості насіння соняшнику,-
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові та відповіді на відзив на позовну заяву.
Відповідач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання 17.12.2020 та 01.02.2021 не з`явились. Суд визнав неповажною причину неявки відповідача та його представника, зазначену в клопотанні відповідача, яке надійшло через канцелярію суду 01.02.2021. В судовому засіданні 12.10.2020 представник відповідача надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність( т.2 а.с. 173).
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює слідчим та в 2016 році працював слідчим Близнюківського РВ ГУ НП в Харківській області. В березні 2016 року від ОСОБА_12 надійшло повідомлення про те, що його земельну ділянку, яка знаходиться неподалік від с. Рижове Близнюківського району Харківської області намагаються самовільно захватити ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Ним було порушено кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.197-1 КК України. Пізніше стало відомо, що ОСОБА_7 за допомогою власної сільськогосподарської техніки намагався провести боронування земельної ділянки, яка на той час перебувала в оренді ОСОБА_12 , а земельні ділянки, які займали ОСОБА_7 та ОСОБА_3 знаходилися неподалік. Під час виїзду на місце події сільськогосподарська техніка, що знаходилася на полі, була вилучена та складено протоколи затримання. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження були досліджені документи на вказані земельні ділянки та здійснено виїзд на ці ділянки, під час яких було встановлено і зафіксовано, що засіював земельні ділянки ОСОБА_12 В подальшому у вересні 2016 року до відділу поліції надійшов виклик з повідомленням про те, що на земельній ділянці, яку орендував ОСОБА_12 намагаються збирати врожай ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Коли за викликом вони приїхали на місце події, побачили, що там був ОСОБА_3 та представник ВДВС, який мав судове рішення, яке надавало право зібрати врожай на вказаній земельній ділянці. Завантажували насіння соняшнику у вантажні автомобілі з причепами, що належали ОСОБА_7 . Далі, в ході розмови з останніми та їх представником- ОСОБА_9 вони домовились, що вказані автомобілі будуть зважені на території належного їм току, що знаходяться в с. Веселе Лозівського району, щоб розуміти вагу та кількість насіння соняшнику, скошеного з поля № 25 , яке орендував ОСОБА_12 , та складуть відповідний акт зважування. Вони за автомобілями вирушили туди, але на територію току їх не пустив ОСОБА_7 та акти зважування за участю поліції не складалися. Знаходячись за територією току, вони бачили, що насіння соняшнику завозилося на територію току, де його розвантажували.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що приблизно у вересні 2016 року він дізнався про те, що невідомі особи заважають ОСОБА_12 збирати врожай соняшника на орендованому ним полі та погрожують йому. Він разом зі своїми знайомими поїхав на поле, щоб подивитися, що там відбувається. Приїхавши на поле, що орендував ОСОБА_12 , вони побачили там близько 15 осіб спортивної статури та техніку і комбайн ОСОБА_7 , яка збирала врожай соняшника. Він бачив на полі два автомобіля «Камаз» та один автомобіль «Маз». На запитання громадян пояснити, чому вони збирають соняшник, присутні там особи посилалися на судове рішення, та пояснили, що вони врожай беруть на зберігання. Також на тому полі були працівники поліції. Діями чоловіків спортивної статури керував ОСОБА_3 . Також на полі знаходився державний виконавець, який приїхав туди та одразу поїхав звідти. Ввечері на поле приїхав державний виконавець. Завантажені автомобілі «Камаз» та «Маз» поїхали в с. Веселе Лозівського району Харківської області. Вони їхали за цими машинами та бачили, як автомобілі заїхали на територію підприємства ТОВ «Ботік». На їх прохання пройти разом з представниками ДВС та працівниками поліції на зважувальний комплекс, їм було відмовлено. Вони спостерігали через огорожу за тими автомобілями, але не бачили, чи зважувалося насіння, чи ні. Біля підприємства ТОВ «Ботік» вони чекали ще деякий час та бачили, як на територію приїхали ще 2-3 машини з поля, що знаходилося в оренді у ОСОБА_12 Що сталося з тим насінням соняшника в подальшому, йому невідомо.
Вислухавши сторони, їх представників та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтями 15,16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
З копій договорів оренди землі від 11.08.2016, від 01.02.2016, від 02.02.2016, від 10.03.2016, від 10.06.2016, від 11.08.2016, від 01.11.2017, від 20.07.2017, від 01.11.2017(т.1 а.с. 29-30, 152-250 т.2 а.с. 1-166) вбачається, що між власниками земельних ділянок та С(Ф)Г « Костюченко М.І. » укладено договори оренди на земельні ділянки, кадастрові номери яких зазначені в ухвалі Близнюківського районного суду Харківської області від 09.09.2016 про забезпечення позову.
Згідно копій договору поставки товарів № 6/16 від 27.01.2016, видаткової накладної № РН-0000014 від 27.01.2016, товарно-транспортних накладних від 27.01.2016 та платіжного доручення від 02.02.2016 С(Ф)Г « Костюченко М.І. » придбав у ТОВ «Лідер-2006» паливно-мастильні матеріали на суму 112913,70 грн.(т.1 а.с. 65-70).
Відповідно до копій договору поставки № 05022016/01 від 05.02.2016, видаткових накладних № 6801 від 11.02.2016, № 6802 від 12.02.2016, № 102 від 18.02.2016 товарно-транспортних накладних від 11.02.2016, від 12.02.2016, від 18.02.2016, та платіжного доручення № 8 від 17.02.2016 С(Ф)Г «Костюченко М.І.» придбав у ТОВ «Таго Трейд» аміачну селітру, карбамід, паливно-мастильні матеріали та згідно копій рахунку на оплату по замовленню № 25 від 26.01.2016, видаткової накладної № 568 від 28.03.2016 та платіжного доручення № 4 від 27.01.2016 - він прибав у ТОВ «Квадро Технолоджи» гербіциди основа(т.1 а.с. 71-80, 85-88).
Згідно до копій видаткових накладних № АІ000013345 від 27.11.2015, № АІ000000638 від 17.02.2016, рахунку-фактури до договору № 16 Н 031ХАОО № АІ000013552 від 27.10.2015, товарно-транспортної накладної від 17.02.2016 С(Ф)Г « Костюченко М.І. » придбав у ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» насіння соняшника(т.1 а.с. 81-85).
Перерахування коштів з рахунку С(Ф)Г «Костюченко М.І.» на рахунки вищевказаних юридичних осіб підтверджено випискою по рахунку Костюченко М.І. в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(т.1 а.с. 89-97).
Згідно копій дорожніх листків тракторів організації та подорожніх листів вантажного автомобіля С(Ф)Г « Костюченко М.І. » в період з 23.04.2016-25.04.2016, 29.04.2016, 01.05.2016 в с. Рижове на полі № 25 проводилися роботи: культивація, обробка поля гербіцидом, внесення гербіциду, підвіз насіння соняшника для посіву, посів соняшника, підвіз карбаміду, внесення мінеральних добрив, підвіз води для гербіциду(т.1 а.с. 31-52).
З копій накладних внутрігосподарського призначення, акту витрат на насіння і садивного матеріалу актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, ядохімікатів і гербіцидів та лімітно-забірних карток вбачається, що у квітні 2016 року С(Ф)Г « Костюченко М.І. » було придбано для посіву та внесення на полі № 25 соняшник, гербіцид, міндобриво карбамід(т.1 а.с. 53-64).
Згідно копії ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 09.09.2016 по цивільній справі № 612/403/16-ц, провадження 2/612/233/16 за позовом ТОВ дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» до С(Ф)Г «Костюченко Миколи Івановича» та інших осіб, заяву ТОВ ДСП «БВ» про забезпечення позову задоволено. Встановлено заборону С(Ф)Г « Костюченко М.І. » та його представникам і будь-яким іншим особам чинити будь-які перешкоди у зборі, транспортуванні, складуванні та передачі на зберігання врожаю соняшнику 2016 року Дослідним сільськогосподарським підприємством «БВ» ТОВ (та його представникам), а також особам і підприємствам, що надають послуги ДСП «БВ» ТОВ, на спірних земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області (із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок). Постановлено передати зібраний врожай соняшнику 2016 року зі спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області із вищевказаними кадастровими номерами на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_1 в зерносховище за адресою: АДРЕСА_1 без права його реалізації, відчуження та передачі будь-кому до набрання законної сили рішенням суду по цій справі. Копію вказаної ухвали направити для виконання ДСП «БВ» ТОВ, С(Ф)Г «Костюченко М.І.», ОСОБА_1 та Близнюківському РВДВС ГТУЮ у Харківській області(т.1 а.с. 9-14).
Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 , останній згідний взяти на відповідальне зберігання соняшник в зерносховище за адресою: АДРЕСА_1 без права реалізації, відчуження та передачі будь-кому до набрання судовим рішення по справі № 612/403/16-ц (за позовом ТОВ ДСП «БВ» до С(Ф)Г «Костюченко М.І.» та інших про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок у кількості 116 шт.; визнання укладеними договорів оренди земельних ділянок у кількості 116 шт.; визнання права власності на урожай соняшника 2016 року, який знаходиться на спірних земельних ділянках) чинності відповідно ухвали про забезпечення позову(т.1 а.с. 134).
Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 головним державним виконавцем Стинько Д.П. Близнюківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання ухвали 612/403/16-ц провадження 2-з/612/19/16 Близнюківського районного суду Харківської області про передачу зібраного врожаю соняшнику 2016 року зі спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області(із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок), на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_1 в зерносховище за адресою: АДРЕСА_1 без права його реалізації, відчуження та передачі будь-кому до набрання законної сили рішенням суду по цій справі(т.1 а.с. 14-18).
Згідно копій накладних ОСОБА_1 від ДСП «БВ» ТОВ прийняв 167330 кг соняшнику(т.1.а.с. 21-24).
Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2016 головного державного виконавця Стинько Д.П. Близнюківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області з виконання ухвали 612/403/16-ц 2-з/612/19/16 Близнюківського районного суду Харківської області про передачу зібраного врожаю соняшнику 2016 року зі спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області(із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок), на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_1 в зерносховище за адресою: АДРЕСА_1 без права його реалізації, відчуження та передачі будь-кому до набрання законної сили рішенням суду по цій справі закінчено. Постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення(т.1 а.с. 25-28).
Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28.09.2017(залишеною без змін ухвалою, постановами Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року, 12 лютого 2018 року, 15 травня 2018 року та постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року(справа № 612/403/16-ц; провадження № 61-7473св18)) позовну заяву ТОВ ДСП «БВ» до С(Ф)Г «Костюченко М.І.» та інших осіб про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права власності ТОВ ДСП «БВ» на врожай соняшника 2016 року із вищевказаних земельних ділянок - залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2018 року (справа № 612/403/16-ц; провадження № 2-зз/629/2/18), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21.02.2019 року (справа № 612/403/16-ц; провадження № 22-ц/818/152/19), заяву С(Ф)Г « Костюченко М.І. » про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 612/403/16-ц за позовом ТОВ ДСП «БВ» до С(Ф)Г «Костюченко М.І.» та інших осіб про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права власності на врожай - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року по цивільній справі №612/403/16-ц, у вигляді заборони С(Ф)Г « Костюченко М.І. » та його представникам і будь-яким іншим особам чинити будь-які перешкоди у зборі, транспортуванні, складуванні та передачі на зберігання врожаю соняшнику 2016 року ДСП «БВ» ТОВ (та його представникам), а також особам і підприємствам, що надають послуги ТОВ ДСП «БВ», на спірних земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області (із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок). Крім цього, скасовано передачу зібраного врожаю соняшнику 2016 року зі спірних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області(із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок), на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_1 в зерносховище за адресою: АДРЕСА_1 без права його реалізації, відчуження та передачі будь-кому. Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч. 11 ст. 158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову(т. 1 а.с. 111-123).
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами Глави 83 ЦК України.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15; висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц; провадження № 14-77 цс 18).
Позивач звертався до відповідача з вимогами про повернення безпідставно набутого майна 08.08.2018 та 18.03.2019, що підтверджено копіями вимог, опису вкладення у цінний лист, фіскальних чеків Укрпошти(т.1 а.с. 124-131).
Проте до теперішнього часу безпідставно набуте майно не повернуто, грошові кошти в рахунок відшкодування вартостібезпідставно набуто майна не сплачені.
За таких обставин, вирішуючи спір в межах підстав та змісту позову, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин необхідно застосувати статтю 1212 ЦК України.
Частиною 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтями 76,77 та 78 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно копії договору зберігання ДЗ-2 від 08.09.2016 між ОСОБА_1 та ДСП «БВ» ТОВ в особі директора ОСОБА_3 укладено договір про зберігання сільськогосподарської продукції-соняшника у кількості та вартості згідно додатків до договору. Пунктом 6.2 Договору передбачено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 та закінчується 30.06.2017 (т.1 а.с. 132-133).
Вказаний договір суд не бере до уваги, як неналежний доказ, оскільки він не містить інформації щодо предмета доказування.
Відповідно до п.8.1 розділу 8 ДСТУ 7011:2009 «Транспортування і зберігання насіння соняшнику» насіння соняшнику перевозять насипом транспортом усіх видів відповідно до правил перевезення вантажів, чинних для транспорту цього виду. У п.8.3 розділу 8 визначено, що насіння соняшнику розміщують та зберігають у чистих, сухих, без сторонніх запахів, не заражених шкідниками зерна зерносховищах відповідно до санітарних правил і умов зберігання, затверджених в установленому порядку в Україні. Партії насіння соняшнику 1-го, 2-го, 3-го класів, призначені для виробництва олії, розміщують, транспортують і зберігають окремо в умовах, що унеможливлюють їхнє змішування. Партії насіння соняшнику, вирощені на полях без застосування пестицидів, що призначені для дитячого харчування, розміщують і зберігають окремо від інших партій. Окремо також розміщують, зберігають і транспортують партії насіння соняшнику для кондитерських потреб та для виробництва олеїнової кислоти, а також партії, уражені білою чи сірою гниллю. П. 8.4 Під час транспортування, розміщування і зберігання насіння соняшнику, враховують його стан за вологістю та засміченістю. Відповідно до п.9.2 та 9.3 розділу 9 ДСТУ 7011:2009 Гарантійний строк зберігання насіння соняшнику- 6 міс. з дня закладання на зберігання. Після закінчення гарантійного строку зберігання якість насіння перевіряють на відповідність вимогам стандарту. В разі позитивних результатів аналізування строк зберігання насіння соняшнику продовжують.
Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Відповідно до ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.
Спірне майно є річчю визначеною родовими ознаками.
Заперечуючи проти позовних вимог про відшкодування вартості насіння соняшнику, ані відповідачем, ані представником відповідача в судовому засіданні не було підтверджено належними та допустимими доказами, що при прийнятті на зберігання ОСОБА_1 зібраного врожаю соняшника в рамках виконавчого провадження на виконання ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 09.09.2016 про забезпечення позову, було дотримано вказані вимоги ДСТУ 7011:2009, та закументовано відповідно до умов ДСТУ 7011:2009.
Зокрема, не зазначено сорти та класи врожаю соняшника, прийнятого на зберігання, його стан, запах, колір, вологість, олійну і сміттєві домішки, зараженість, кислотне число олії тощо. А відтак існує ймовірність повернення в натурі насіння соняшника нижчої якості та у гіршому стані, ніж прийнятого на зберігання.
Також не надано жодного доказу щодо наявності переданого на зберігання вищевказаного врожаю соняшника та можливості повернення його в натурі в стані, що відповідає вимогам ДСТУ 7011:2009.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що утримуючи майно, набуте на відповідній правовій підставі, яка згодом відпала, відповідач порушує майнові права позивача.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про відшкодовання вартості безпідставно набутого майна є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З копії висновку спеціаліста Універсальна біржа «Україна» від 24.06.2019 № 21 вбачається, що за даними аналітичного відділу біржі, а також за даними, наданими підприємствами, які займаються реалізацією та переробкою сільськогосподарської продукції, станом на 24.06.2019, середня ринкова вартість 1 т насіння соняшнику (товарного) вагою 167330 кг складає 1807164(один мільйон вісімсот сім тисяч сто шістдесят чотири) грн.(т.1 а.с. 135).
Вказану суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна.
Згідно до положень ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Разом з тим склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані наступні документи: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.
В позовній заяві не зазначена сума та матеріалах справи відсутні вищевказані документи, що підтверджували б склад та розмір витрат на правничу допомогу, а відтак вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-78, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 1212, 1213 ЦК України, суд -
Позов -задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мицик