ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/523/21
Єдиний унікальний номер справи: 668/7238/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Устюжина Тетяна Юріївна, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задоволений.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по кредитному договору № 01136/RX від 09 листопада 2007 року в сумі 31796,53 доларів США, заборгованість за відсотками 1337,97 доларів США, заборгованість по комісії 2719,10грн., пеня за прострочені платежі 6612,71грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на автомобіль КІА SORENTO, 2007 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації предмету застави на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Вирішено питання стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі залишена без задоволення.

21 листопада 2016 року ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року, в якій зазначила, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не дослідив первинних бухгалтерських документів по кредиту; не перевірив правомірності нарахування заборгованості за договором, у тому числі, процентів, комісій та пені; не врахував, що розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом щодо дійсної наявної заборгованості у заявленому банком розмірі; не звернув уваги на направлення банком письмової вимоги відповідачу про погашення заборгованості; суд провів подвійне стягнення заборгованості з відповідачів, оскільки стягнув грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та звернув стягнення на автомобіль, який виступав предметом застави; не звернув уваги, що порука ОСОБА_1 за кредитним договором в силу ст. 559 ч.4 ЦК України є припиненою.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , діючої від імені ОСОБА_2 , відхилено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року залишено без змін.

02 березня 2020 року адвокат Устюжина Тетяна Юріївна, діюча від імені ОСОБА_1 , подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 18 вересня 2013 року, яка ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року залишена без задоволення.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Устюжина Тетяна Юріївна, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року, ухваленого у цивільній справі №668/7238/13-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявні в матеріалах справи надані ПАТ «Марфін Банк» докази завірені неналежним чином; судом не перевірено правильність нарахування заборгованості, серед іншого правомірність нарахування процентів та неустойки, стягнення комісії; суд провів подвійне стягнення заборгованості; здійснив розгляд справи за відсутності первинних документів по кредиту; стягнув заборгованість з поручителя, не взявши до уваги, що порука ОСОБА_1 за кредитним договором є припиненою.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Устюжина Тетяна Юріївна, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч. ч. 1, 5 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Матеріали справи свідчать, що в ході розгляду апеляційної скарги від 21 листопада 2016 року, від імені та в інтересах відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діяла представник за довіреністю - Клипко Світлана Володимирівна, яка приймала участь у її розгляді, зокрема була присутня у судовому засіданні 01 лютого 2017 року при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 та приймав участь у судовому засіданні, діючи через свого уповноваженого представника, що згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України позбавляє його процесуальної можливості щодо подання апеляційної скарги з тих же підстав.

Крім того, аналіз вказаних ОСОБА_1 доводів апеляційної скарги від 16 жовтня 2020 року свідчить, що викладені у скарзі мотиви вже були предметом перегляду суду апеляційної інстанції, що згідно вимог цивільного процесуального законодавства виключає можливість повторного перегляду постановленого у справі заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року, яке набрало законної сили.

Керуючись ч.5 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Устюжина Тетяна Юріївна, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту - відмовити.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко