08.06.2021 Справа № 756/6517/20
Унікальний № 756/6517/20
Провадження № 2-др/756/40/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 3% річних у розмірі 56 899 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 63 копійки та судовий збір у розмірі 568 (п`ятсот шістдесят вісім) гривень 99 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено.

Після прийняття рішення по справі до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки, на його думку, судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на його користь судового збору у розмірі 7 984,83 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце був належним чином повідомлений, у своїй заяві просив розглянути справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу необхідно відмовити з огляду на таке.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 3% річних у розмірі 56 899 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 63 копійки та судовий збір у розмірі 568 (п`ятсот шістдесят вісім) гривень 99 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У мотивувальній частині рішення суду вказано, що відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам судові витрати в сумі 568,99 грн.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом вирішено питання розподілу судового збору пропорційно задоволеним вимогам безпосередньо в рішенні суду, підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

За таких обставин, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна