Головуючий суддя в суді І інстанції

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 (не з`явився),

третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників третіх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області клопотання відповідачки ОСОБА_2 про виклик та допит спеціалістів у справі за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні, що відбулося 10 червня 2021 року відповідачка ОСОБА_2 підтримувала подане 4 березня 2019 року клопотання про витребування доказів, у якому просила викликати до суду та допитати в якості свідків спеціалістів ПП "Єдиний центр", які брали участь у проведенні судової земельно-технічної експертизи та проводили заміри земельної ділянки за кадастровим номером :69:015:0001.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечила.

Третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити згідно такого.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому крім інших вимог має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В клопотанні відповідачкою не зазначено прізвищ осіб спеціалістів, яких вона хоче викликати до суду та допитати, а також не зазначила причини, з яких вона не змогла отримати інформацію від ПП "Єдиний центр" про спеціалістів, які брали участь у проведенні судової земельно-технічної експертизи та проводили заміри земельної ділянки за кадастровим номером :69:015:0001.

Отже клопотання відповідачки про виклик та допит спеціалістів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 74, 83, 259, 260, 261, 268, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит спеціалістів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя