У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31.05.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., 07.04.2021 звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником мотивуючи тим, що 09.11.2012 рішенням Городоцького районного суду Львівської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 2 584, 06 дол. США, що еквівалентно 20 658 932 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором №06/74/08-С від 25.06.2008 укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на належне ТОВ «Торговий дім «Айвенго» нежитлове приміщення - будинок офіцерів, що на АДРЕСА_1 , вирішено питання судових витрат, що 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за договором №06/74/08-С укладеним 25.06.2008 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , а 23.09.2020, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №2306/К відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило Новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в т.ч. за вищеозначеним кредитним договором. Просив замінити вибулого стягувача на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. у заяві від 07.04.2021 просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 223-228).

Інші учасники справи, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили (а.с. 273-276).

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи №1305/549/12, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Так, 09.11.2012 рішенням Городоцького районного суду Львівської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 2 584, 06 дол. США, що еквівалентно 20 658 932 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором №06/74/08-С від 25.06.2008 укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на належне ТОВ «Торговий дім «Айвенго» нежитлове приміщення - будинок офіцерів, що на АДРЕСА_1 , вирішено питання судових витрат (т. 1 а.с. 238, 239).

30.01.2013 Городоцьким районним судом Львівської області представнику ПАТ «Кредитпромбанк» Голайдо О.В. видано виконавчий лист №1305/549/12 на виконання вищеозначеного рішення суду (т. 1 а.с. 247).

Генеральний директор Іжаковський О.В. у заяві від 07.04.2021 просить замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №1305/549/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Торговий дім «Айвенго» про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/74/08-С від 25.06.2008, з огляду на укладений 23.09.2020 договір №2306/К відступлення прав вимоги (а.с. 223-227).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);

дарування (ч.2 ст.718 ЦК);

факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такого висновку 05.12.2018 дійшла колегія суддів Верховного Суду під час розгляду справи №643/4902/14-ц у порядку спрощеного позовного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Із копії договору купівлі-продажу прав вимоги реєстровий №1134 та витягу з реєстру боржників №1 до означеного договору убачається, що 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив) за плату, а ПАТ «Дельта Банк» купив Права вимоги в т.ч. до ОСОБА_1 , ТзОВ «Торговий дім «Айвенго» за кредитним договором №06/74/08-С від 25.06.2008 (а.с. 233-235, 241-246).

23.09.2020, ПАТ «Дельта Банк» відступив за плату Новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і №06/74/08-С від 25.06.2008, що стверджується копією договору №2306/К з Додатком №1 до нього та іншими документами, долученими до заяви (а.с. 232, 236-240, 248, 249).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97р. у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Ураховуючи вищенаведене, а також наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке в повному обсязі не виконане боржником, а отже і наявність зобов`язальних правовідносин сторін договору, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, заява ТОВ «Вердикт Капітал» є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити сторону - стягувача у справі №1305/549/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Айвенго" про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/74/08-С від 25.06.2008 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.