РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/1210/19

Провадження № 22-ц/4815/824/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник/скаржник ОСОБА_2 ,

особа, дії якої оскаржуються старший державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Роман Григорович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 березня 2021 року (постановлену у складі судді Мануляка Ю.В.) у справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Р.Г., подану в порядку судового контролю,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Сидоренка Р.Г. про арешт коштів боржника, яка винесена у межах виконавчого провадження № 64332535 з виконання виконавчого листа, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області від 21.01.2021 року у справі №565/1210/19.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувала справа №565/1210/19 за позовом ОСОБА_1 до неї про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області суду від 24.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Постановою Рівненського апеляційного суду від 28.05.2020 року вимоги її апеляційної скарги задоволені частково. Вказана постанова суду апеляційної інстанції була оскаржена ОСОБА_1 до Верховного суду, який своєю постановою від 22.12.2020 року частково задовольнив вимоги касаційної скарги, а саме скасував постанову суду апеляційної інстанції та змінив рішення Кузнецовського міського суду, стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 14 544 грн. 70 коп. матеріальної шкоди та 2347 грн. 25 коп. судових витрат.

08 лютого 2021 року вона дізналася про накладення постановою державного виконавця арешту на належний їй банківський рахунок у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості в розмірі 26891 грн. 95 коп., виконавчого збору в розмірі 2389 грн. 19 коп. та витрат на виконавче провадження в розмірі 69 грн.

Вважає, що протиправність вказаної постанови про накладення арешту полягає у тому, що нею накладений арешт на кошти боржника у більшому розмірі ніж підлягає стягненню відповідно до виконавчого документу.

Тому просить визнати протиправною постанову державного виконавця про арешт коштів боржника та зобов`язати його усунути порушення її прав шляхом скасування цієї постанови.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 березня 2021 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Р.Г. від 02.02.2021 року про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження №64332535 з виконання виконавчого листа, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області у справі №565/1210/19.

Зобов`язано старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Р.Г. усунути порушення прав ОСОБА_2 шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 02.02.2021 року, винесену в межах виконавчого провадження №64332535 з виконання виконавчого листа, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області в справі №565/1210/19.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 винесена з порушенням вимог ч. 3 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки розмір грошових коштів, на які державним виконавцем накладений арешт, перевищує загальний розмір сум, які підлягали стягненню у виконавчому провадженні. Доказів того, що виконавче провадження № 64332535 завершено та відповідно знято арешт із коштів боржника суду надано не було.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Терлецький О.М. оскаржив її в апеляційному порядку.

Мотиви поданої апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ОСОБА_2 постанова про арешт коштів боржника втратила свою юридичну силу, оскільки виконавче провадження, у межах якого вона була винесена, закінчене у зв`язку з фактичним виконанням боржником виконавчого документу.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду без змін.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №64332535 з виконання виконавчого листа, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області від 21.01.2021 року у справі №565/1210/19.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64332535 від 02.02.2021 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 26891,95 грн..

Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.02.2021 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 02.02.2021 року з ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати вищевказаного виконавчого провадження у розмірі 69 грн. та виконавчий збір у розмірі 2389,19 грн..

Враховуючи постанови від 02.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, з ОСОБА_2 підлягають стягненню грошові кошти на загальну суму 29 350 грн. 14 коп.

Разом з цим, постановою про арешт коштів боржника від 02.02.2021 року, державним виконавцем накладений арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2 у розмірі 29950,14 грн., що на 600 грн. перевищує загальний розмір коштів, що підлягають стягненню у межах виконавчого провадження.

За приписами ч. 3 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження", арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_2 винесена з порушенням вимог ч. 3 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки розмір грошових коштів, на які державним виконавцем накладений арешт, перевищує загальний розмір сум, які підлягали стягненню у виконавчому провадженні.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Терлецький О.М. долучив копію постанови про зняття арешту з коштів від 25 лютого 2021 року, копію постанови про зняття арешту з коштів від 02 березня 2021 року та копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 лютого 2021 року.

Частинами 2, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представник ОСОБА_1 адвокат Терлецький О.М. не надав доказів об`єктивної неможливості подання суду першої інстанції долучених до апеляційної скарги документів, а тому вони не підлягають прийняттю і дослідженню апеляційним судом.

За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.