overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8145/21
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії старшого державного виконавця Суворовського районного Відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міндра Каріни Сергіївни, боржник: ОСОБА_2 ,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії старшого державного виконавця Суворовського районного Відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міндра Каріни Сергіївни, боржник: ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 359/6104/20
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 09.06.2021
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/56/21

№пр. 2/384/62/2021

07 червня 2021 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури, який діє в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу,

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2021 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07 травня 2021 року.

07 травня 2021 року підготовче засідання було відкладено на 28 травня 2021 року за клопотанням прокурора.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року залучено до участі у даній справі правонаступника Новоукраїнської місцевої прокуратури - Голованівську окружну прокуратуру.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у вказаний в ухвалі суду строк.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури, який діє в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 08 липня 2021 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
510/1094/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2021 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 06.07.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 372/128/21
Провадження № 2-662/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обухівського центру культури і дозвілля Обухівської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81,141, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 147,149 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати наказ директора Обухівського районного центру культури і дозвілля №76-К від 22.10.2020 року, про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 .

Стягнути з Обухівського центру культури і дозвілля Обухівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_4 понесені нею при зверненні до суду витрати з сплати судового збору в сумі 908 грн. 00 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовти.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 188/1690/20
Провадження № 2/188/136/2021
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

відповідач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року сторону позивача було зобов`язано до початку розгляду справи по суті надати до суду Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 06.03.2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом- ОСОБА_1 станом на 31.05.2015 та Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 06.03.2007 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом- ОСОБА_1 з належним чином засвідченим підписом відповідної посадової особи Банку або представника з зазначенням на доказі підпису, ПІБ особи, яка посвідчила наданий доказ та документ підтверджуючий розмір отриманого кредиту.

Станом на 08.06.2021 року до суду не надійшли від Банку, належним чином завірені, копії рзатребуваних документів.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, конверт з судовою повісткою від 16.03.2021р. був повернутий до суду з позначкою: «адресат відмовився».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судового засідання на 08 годину 30 хвилин 12 липня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Мушкета О.О.

за участю секретаря Дарменко В.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій вказав, що надав усі наявні у нього докази, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечив проти проведення підготовчого розгляду за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про місце дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не надсилала.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2021 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет
09.06.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1528/20
Провадження № 6/644/144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, позивач - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, і просить визнати виконавчий лист № 644/1528/20, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова (боржник - ПрАТ «Харківський підшипниковий завод», стягувач ОСОБА_1 ) про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що з ОСОБА_1 проведено повний розрахунок за рішенням суду, що підтверджується платіжним дорученням № 4937 від 07 квітня 2021 року. Крім того, АТ «ХАРП» за рішенням суду сплачено судовий збір в сумі 2102грн.

На теперішній час заборгованість за виконавчим листом є погашеною, і тому виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, позивач - ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи на 16 червня 2021 року о 09 годині.

В судове засідання викликати стягувача, боржника та заінтересованих осіб.

Направити стягувачу та заінтересованим особам копію ухвали суду та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 333/3527/21
Провадження № 2-н/333/520/21
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2021 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя А.В.Михайлова
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили -
до «_____» ____________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя А.В.Михайлова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
08.06.2021 227/1584/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакварелідзе Марина Анатоліївна, до Харцизької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакварелідзе Марина Анатоліївна, до Харцизької міської ради про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сакварелідзе М.А. у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача, Харцизької міської ради, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua.

Відповідно ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи оскільки постановити заочне рішення можливо лише у разі повторної неявки представника відповідача, повідомленого належним чином.

Керуючись ст. ст. 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакварелідзе Марина Анатоліївна, до Харцизької міської ради про визнання права власності, відкласти на 14.00 годину 06 липня 2021 року, та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Дата документу 10.06.2021
Справа № 331/7/21
Провадження № 2/334/1585/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Кисельової О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

за участю: представника позивача адвоката Острика С.Ю., представника відповідача адвоката Ісаєвої Н.С.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки VOLVO, моделі - V50, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Реквізити учасників справи:

Позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: