overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/831/21
Провадження по справі № 2-о/129/49/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" червня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Бондар О.В.,

присяжних Данилюка В.І., Довгополого О.М.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Краснопільська сільська рада Гайсинського району) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

установив:

Керуючись ст.263-265, п.1 ч.2 ст. 293, 299, 300 ЦПК України, ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України, -

вирішив:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 .

Строк дії рішення - два роки, роз`яснити опікуну, органу опіки та піклування право на звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії цього рішення суду не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:

Присяжні:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити у повному обсязі

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження № 6/638/518/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року у справі №638/11260/20 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення помилки в судовому наказів Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року у справі №638/11260/20 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Підстав для повернення заяви про виправлення помилки не вбачається.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Врахувавши зазначені вище положення, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву КП «Харківводоканал`у відкритому судовому засіданні з повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2018 року у справі №638/11260/20 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 17 червня 2021 року о 14 год 30 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 686/3961/21
Провадження № 2/686/2881/21
УХВАЛА

9 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про повернення відумерлого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про повернення відумерлого майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Так, третьою особою до даної справи залучено ОСОБА_2 , який є суддею Хмельницького міськрайонного суду, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про повернення відумерлого майна задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №431/2044/21
Провадження №2-н/431/150/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Ю. Колядов
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою від 19.01.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, надала повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи у підготовчому засідання без їх участі.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справі витребувати у КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу 60515 на квартиру в будинку АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу 60515 на квартиру в будинку АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації», яке повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 04.08.2021 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Підготовче засідання відкласти.

Продовжити підготовче засідання 05.08.2021 року о 13:05 год., яке провести в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Провадження № 2-зз/686/53/21
УХВАЛА

02 червня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 587/1345/20
У Х В А Л А

09 червня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника позивача адвоката Лазорко Р.Й. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника позивача у зв*язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19 до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Лазорко Р.Й. про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі № 587/1345/20 ( 2/587/67/21) призначене на 08 липня 2021 року о 14-00 годині, за участю представника позивача адвоката Лазорко Р.Й. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів з використання інтернет платформи EASYCON.

Копії ухвали надіслати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 представника позивача адвокату Лазорко Р.Й. для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 295/6192/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 45 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

08 червня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Коломієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5972/21 Справа № 203/108/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 червня 2021 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/2991/18
(вступна та резолютивна частина)
01 червня 2021 року смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Сірман Г.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача, адвоката Осадчої І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом
про відшкодування матеріальної шкоди,-
Керуючись ст. 2, 4-6, 76-83, 141, 263-265, 274-280, 354-355 ЦПК України, ст. 1188 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28 672 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 175 (шість тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Складання повного тексту заочного рішення відкласти на 02 червня 2021 року.
Суддя Бочаров А.І.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. в порядку ст. 33 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Соколову О.М.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ у спорах про усиновлення дитини, то правові підстави для прийняття заяви до провадження суддею Соколовим О.М. відсутні.

На підставі вищевикладеного, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36,37-39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/30296/21-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 493/755/21
Провадження № 2-о/493/65/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заінтересованими особами відзиву на заяву.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 02.07.2021 року о 14:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ