overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/761/21
Провадження № 2/177/656/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.02.2015 у розмірі 14612,71 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивач звертається з позовом до ОСОБА_1 , в той час як з додатків до позовної заяви вбачається, що кредитний договір укладено з ОСОБА_2 , до позовної заяви додано копію паспорта на прізвище ОСОБА_3 , тому позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача по справі та надати докази на підтвердження зміни прізвища відповідача.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2564/21
Номер провадження 2-н/676/321/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 163 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
№ 207/1922/21
№ 2-н/207/597/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. ст. 347, 348 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 295, 296, 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №75724258/21-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18.08.2021 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд.15, каб. 324.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
Справа №463/5213/21
Провадження №2/463/1272/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 червня 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором позики у сумі 220000,0 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м.Львова відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 27, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 12 год. 00 хв. 08 липня 2021 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого,16.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 159/6039/20
Провадження № 2-во/159/25/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

08 червня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Гарбарчук Наталії Миколаївни про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

13 травня 2021 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гарбарчук Н.М. про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява обґрунтована тим, що 23 грудня 2020 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі №159/6039/20 провадження №2/159/1427/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та виділ частки в натурі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю.

Проте, у резолютивній частині рішення в третьому абзаці невірно вказано назву нерухомого об`єкта. Допущену описку представник позивачів просить виправити.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи №159/6039/20 провадження №2/159/1427/20 дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Невірна назва об`єкту нерухомого майна позбавляє позивачів можливості зареєструвати право власності у встановленому законом порядку, а тому суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2020 року у цивільній справі №159/6039/20 провадження №2/159/1427/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та виділ частки з житлового будинку в натурі, а саме: абзац третій резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Виділити в спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в рівних частках по Ѕ ідеальної частки кожному, в натурі 2/3 частки в квартирі АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт права власності квартиру АДРЕСА_2 , а саме: коридор «1» площею 6,3 кв.м., паливну «10» площею 6,7 кв.м, санвузол «2» площею 8,6 кв.м., кухню «9» площею 16,7 кв.м., хол «8» площею 23,0 кв.м, кімнату «7» площею 12,9 кв.м., кімнату «11» площею 14,8 кв.м., кімнату «13» площею 9,7 кв.м., кімнату «14» площею 11,5 кв.м., та приміщення гаража «Б-1» площею 49,5 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2021 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 309/793/21
Провадження № 2/309/223/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Перед початком судового засідання від представника позивача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ч.1п.5, 260-261,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Закарпатгаз Збут» /місце знаходження: 88015, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Погорєлова, будинок №2; код в / до ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6684/21 Справа № 176/2071/20 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-К» Жовті Води» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-К» Жовті Води» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-К» Жовті Води» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області позовну заяву адвоката Зайцева Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Зайцев М.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вище зазначеною позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

03.02.2021 року представник позивача адвокат Зайцев М.П. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Руденко В.І. проти задоволення заяви не заперечував, просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач виказала бажання залишити позовну заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст.257 , 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Зайцева Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя В.В. Решетов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1895/19

Провадження № 22-ц/4815/827/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Гордійчук С.О.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Володимирецьке лісове господарство» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року до розгляду на 10:15 год. 28 вересня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 195/162/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., секретаря Мартинової Н.В., розглянувши в смт. Томаківка а правилами спрощеного провадження з повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Фортуна Агро до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4,10,12,13,27, 76,81,141,258, 263-265,273 ЦПК України, ст. ст. 626-628,792, ст.ст. 2, 33,90,93 Закону України Про оренду землі, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства Фортуна-Агро (, адреса місця знаходження: 53512, Дніпропетровська область,Томаківський район, с. Китайгородка, вул .Партизанська,5-А) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання укладеною додаткової угоди.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складання повного судового рішення 08.06.2021 року

Суддя: М. В. Омеко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах Черкаського районного суду Черкаської області у справі №707/2479/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 , з стягувача ПАТ «КБ «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Заява подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 442 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

За таких обставин вважаю, що слід прийняти до свого провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд заяви призначити на 18.06.2021 року о 08 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 347/1091/20
Провадження № 2/347/30/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

адвоката: Васютина М.В.,

представника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівського управління по експлуатації газового господарства про зобов`язання припинення дій, що порушують права на отримання побутового газу, відновлення газопостачання та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного, ст.ст.16, 23 ЦК України, пп.13,14 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕ 30.09.2015р. №2496 та керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Зобов`язати Косівське управління по експлуатації газового господарства Івано-Франківської області відновити газопостачання до житлового будинку та літньої кухні ОСОБА_1 , що розташовані в АДРЕСА_1 .

Стягнути з Косівського управління по експлуатації газового господарства Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 - 3 000 (три тисячі) грн. судових витрат та 1000 (одна тисяча)грн. моральної шкоди.

В решті частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.