Справа № 464/6120/20
пр.№ 2-др/464/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Д О Д А Т К О В Е

07.06.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.

справа № 464/6120/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСАН-АГРО»

вимоги: стягнення коштів

представники учасників справи:

позивача адвокат Воробець С.І.

відповідача адвокати Пашніна А.В. та Ларікова М.Ю.

Обставини справи

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2021 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 230 600 грн вихідної допомоги, 3 390 220 грн компенсації за невикористану відпустку та 1 546 655 грн 70 коп середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні, а всього 6 167 475 гривень 70 коп.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати за заявою (клопотанням) представника позивача із встановленням строку для подання відповідних доказів.

У встановлений судом строк представником позивача подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача у розмірі 78 000 грн відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги та актів на виконання такого, детального опису-розрахунку.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав.

Представник відповідача у судове засідання та на зв`язок в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EASYCON за відповідною ухвалою, постанволеною за його клопотанням, не з`явився, клопотання про відкладення слухання справи судом відхилено за необґрунтованістю, що у порядку ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду.

Мотиви та висновки суду

Виходячи із положень ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Розглядаючи питання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд ураховує наступне.

Заявою по суті справи є позовна заява (ч.1 ст.174 ЦПК України).

Цивільним процесуальним законодавством передбачено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

За вимогами п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як слушно покликається представник відповідача у заяві про відкладення розгляду справи, у позовній заяві не міститься попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, до якого відносяться витрати на професійну правничу допомогу ст.133 ЦПК України. Зазначення тільки розміру 80 000 грн невідомих витрат не може вважатися будь-яким розрахунком і додержанням наведених положень закону. Факт відсутності розрахунку не заперечив і сам представник позивача.

Оскільки позивачем/представником позивача разом з першою заявою по суті спору не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які вони очікують понести у зв`язку з розглядом справи, тому відсутні правові підстави для такого відшкодування.

Саме таку позицію висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18, а за ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас суд враховує, що за наданими самим представником позивача доказами, що ним підтверджено і у суді, вбачається, що саме ним підготовлено позовну заяву до суду, а він як професійний адвокат очевидно не міг не знати законодавчих положень щодо змісту позовної заяви.

Таким чином, позивач, який користуються правовою допомогою адвоката, не виконав свого процесуального обов`язку та переконливо не довів підстав для стягнення заявлених витрат на професійну правничу допомогу з відповідача. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Інші доводи сторін даного висновку суду не спростовують.

Суд констатує, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізація цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього можуть бути заявлені, і як цього вимагає закон. Не можна дії позивача та його представника вважати такими, що відповідають засадам цивільного судочинства як добросовісність та розумність, адже, не зазначаючи жодних орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу при поданні позову до суду, заявили про стягнення таких витрат в значному розмірі 78 000 грн.

Підсумовуючи все вище наведене, суд дійшов переконання про необхідність у відмові стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСАН-АГРО», ІКЮО 30425351, с.Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 червня 2021 року.

Суддя О.В.Тімченко