Провадження № 22ц-824/6539/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровський районний суд міста Києва від 29 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

У подальшому, представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись із цією ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що відзив на позовну заяву був направлений поштою на адресу суду 26 січня 2021 року у строк, визначений судом для подання відзиву, та був доставлений на адресу суду 29 січня 2021 року, однак місцевий суд того ж дня ухвалив оскаржуване судове рішення, тобто ще до закінчення строку для подання відзиву на позовну заяву, тому висновок місцевого суду про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку із невчасним поданням відповідачкою відзиву є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідачки було подано відзив після ухвалення судового рішення, тому він не був прийнятий до уваги під час розгляду справи, через що підстави для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, надано відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.66).

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 12 січня 2021 року, 26 січня 2021 року і засобами поштового зв`язку направила відзив на позовну заяву, яку було доставлено до суду першої інстанції 29 січня 2021 року (а.с.141, 161).

Таким чином, строк для подання відзиву спливав 27 січня 2021 року.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у задоволенні позову АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було відмовлено.

У матеріалах справи міститься заява про ухвалення додаткового рішення від імені представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шкред А.О., яка не містить підпису особи, яка її подала (а.с.181-184).

Згідно п. 1 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачкою у встановлений судом строк було надіслано засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 29 січня 2021 року, чого місцевий суд не врахував та дійшов передчасного висновку про порушення відповідачкою строку на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням того, що справа була призначена до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення, подана від імені представника відповідачки, не містить підпису особи, яка її подала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України як така, що постановлена з недотриманням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: