справа № 216/1641/21
номер провадження № 2/216/1884/21
УХВАЛА

про витребування доказів

21 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі Сидорак В.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Новака Артура Михайловича, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18 травня 2021 року, представник позивача адвокат Новак Артур Михайлович, звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з заявою про усунення недоліків.

Разом з такою заявою, представник позивачки адвокат Новак А.М., надав клопотання про витребування доказів у справі, а саме зобов`язати виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради здійснити перевірку та винести висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ознайомившись із доводами клопотання про витребування доказів, приходжу до висновку, що доводи клопотання та необхідність витребування доказів обґрунтовуються неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів, такі докази є необхідними для доведення обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав задоволити.

Витребувати у виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак