ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/608/21 Справа № 173/102/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА
08 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу
ОСОБА_1 ,
на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, -
АТ «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз у січні 2020 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу(а.с. 1-3).
В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на якому встановлені газові прилади: плита газова - ПГ, індивідуальне опалення та лічильник газу. 24.06.2019 року представниками позивача за даною адресою було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. 24.06.2019 року представниками оператора ГРМ ( ПАТ «Дніпропетровськгаз») було складно акт про виявлення порушення № 3336, протокол № 3336 про демонтаж лічильника та проведення експертизи, а також акт про порушення № 3336, в яких споживач підписалась особисто без зауважень. В акті про демонтаж лічильника відповідача повідомили про дату і місце та час проведення експертизи. 27.06.2019 року було проведено експертизу знятого лічильника газу марки Мagnol типу G-4. Рік випуску 1995, зав. № 5619088, комісією до складу якої входить представник державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Як зазначено у пп.2.3 п. 2 акту експертизи лічильника газу № 230 від 27.06.2019 року при перевірці похибки лічильника газу за об`ємної витрати встановлено «q3 Q max -1.95%$ q2 0/2 Qmax + 0.27% $ q1 Qmin -8.11%». Висновок комісії: «лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 2.3, та п.6.4.1 Р50-071-98 слідів втручання в роботу лічильника не виявлено. Лічильник запакований в поліетиленовий пакет, який опломбовано схоронною пломбою № с445325884». В складеному 24.06.2019 року акті про порушення відповідачу роз`яснено необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянутий акт про порушення. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії, остання розглядає акт про порушення без його (її) участі. 31.07.2019 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення Кодексу газорозподільних систем, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості. Було прийняте рішення про проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу в період з 17.01.2019 року по 21.05.2019 року згідно абз. 2 п. 8 гл. 3 р.Х1 Кодексу ГРС. Складеним актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 31.07.2019 року було визначено об`єм не облікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 262.06 м.куб. Його вартість склала 2 639 грн. 35 коп. 18.09.2019 року відповідачеві було направлено засобами поштового зв`язку акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, рахунок та вимогу на оплату збитків, але станом на дату звернення до суду сума збитків не сплачена, що й стало підставою звернення до суду.
Просить суд стягнути з відповідача 2 639,35 грн. вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн.
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 рокупозовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз 2 639 (дві тисячі шістсот тридцять дев`ять грн.) 35 коп., вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (двадцять одну тисячу дві) грн. (а.с. 37-44).

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року виправлено допущену описку у резолютивній частині рішення суду та зазначено вважати правильним: «Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз (код , юридична адреса:49000 м. Дніпро вул. Шевченка, 2) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102.00 (дві тисячі сто дві) грн.» (а.с. 48-49).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суд, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 62-66, 77-79).

АТ «Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз скористалось своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України та подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а.с. 115-120).

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824.

Відповідач ОСОБА_1 , є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз за місцем реєстрації відповідача по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на якому встановлені газові прилади: плита газова - ПГ, індивідуальне опалення та лічильник газу.

Відповідно до п. 4 гл.6 р. Х Кодексу газорозподільних систем, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ (вузол обліку газу) та пломб ( відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. До моменту набрання чинності Кодексом ГРС чинними на території України були Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, якими також був передбачений обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них.

Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб визначений розділом 10 глави Х Кодексу та Положенням, результати огляду фіксуються в акті експертизи.

24.06.2019 року представниками позивача за вказаною вище адресою було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

24.06.2019 року представниками оператора ГРМ ( АТ «Дніпропетровськгаз») було складно акт про порушення № 3336, протокол № 3336 про демонтаж лічильника та проведення експертизи та акт про порушення № 3336 в яких споживач підписався особисто і без зауважень, що підтверджується копіями актів та протоколу.

В акті про демонтаж лічильника відповідача повідомлено про дату, місце і час проведення експертизи, даний акт також підписаний відповідачем. З чого суд приходить до висновку, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення експертизи лічильника газу.

27.06.2019 року було проведено експертизу знятого лічильника газу марки Мagnol типу G-4. Рік випуску 1995, зав. № 5619088, комісією до складу якої входить представник державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Як зазначено у пп.2.3 п. 2 акту експертизи лічильника газу № 230 від 27.06.2019 року при перевірці похибки лічильника газу за об`ємної витрати встановлено «q3 Q max -1.95%$ q2 0/2 Qmax + 0.27% $ q1 Qmin -8.11%».

Висновок комісії: «лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 2.3, та п.6.4.1 Р50-071-98 слідів втручання в роботу лічильника не виявлено. Лічильник запакований в поліетиленовий пакет, який опломбовано схоронною пломбою №с445325884».», що підтверджується актом експертизи.

Таким чином, в акті поведеної експертизи зазначено, що вплив на відліковий механізм з метою заниження показів не здійснювався, пластикові пломби заводу-виробника не порушені та виконують захисну функцію. Тобто вини позивача щодо втручання в роботу лічильника газу не виявлено. Проте при проведенні експертизи лічильника газу встановлена похибка за об`ємної витрати, тобто, що витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ обліковуються некоректно.

Експертною комісією зроблений висновок: «лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 2.3».

Будь-яких доказів на спростування зазначеного висновку відповідачем не надано.

Таким чином, хоч за висновком проведеної експертизи і відсутня вина позивача щодо втручання в роботу лічильника газу, але висновком експертизи встановлено некоректне обліковування спожитого природного газу приладом обліку, встановленим в домоволодінні відповідача, яке є підставою для проведення додаткового нарахування об`єму та обсягу природного газу.

Так, відповідно до п. 3 гл. 2 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень ( за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або в роботу ЗВТ, що сталося внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок якого споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

У відповідності до вимог п.6 гл.6 р.Х Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново проінформувати про це Оператора газорозподільної системи та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки

Згідно абз.2 п. 8 гл. 3 р.Х1 Кодексу ГРС, у разі виявлення оператором газорозподільної системи позаштатного режиму роботи лічильника газу. Внаслідок чого витрати (споживання) природного лічильника газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюються залежно від середньомісячнного (середньодового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період(опалювальний або між опалювальний) попереднього року або фактичний період споживання ( опалювальний або між опалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за шусть місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

У зв`язку з підтвердженням повноважною комісією факту несанкціонованого втручання позивачем до приладу обліку газу, у відповідності до вимог гл.5 розділ ХІ Кодексу ГРС було складено акт про порушення від 24.06.2019 року № 3336, у якому зазначено: встановлено порушення згідно розділу ХІ гл.2 п.1 п.п. 3 та ХІ гл.2 п.3 п.п.1 Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до п. 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатись складений на нього акт про порушення.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії, остання розглядає акт про порушення без його (її) участі.

Згідно п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

31.07.2019 року на засіданні комісії по розгляду акту про порушення Кодексу газорозподільних систем № 3360 від 31.07.2019 року, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення,зробити перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу відповідно до до п. 11(1) глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за період з 17.01.2019 року по 21.05.2019 року та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

Відповідно до п. 11(1) глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС - За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке: розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу;

Складеним актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 31.07.2019 року було визначено об`єм не облікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 262.06 м.куб. Його вартість склала 2 639 грн. 35 коп.

При цьому вартість природного газу визначалася за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу (абз. 3 п. 11 глави 5 розділу ХІ КГС).

Ціна закупівлі природного газу АТ Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз визначена наказом ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 22 лютого 2016 року № 44/1 та наказом № 05.2Н0-249-05/7 від 15 травня 2017 року про внесення змін до наказу № 44/1 з урахуванням щомісячно визначеної цін.

Згідно розрахунку необлікованих об`ємів природного газу, акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, які перевірені судом, об`єм необлікованого (донарахованого) газу складає 262.06 куб.м, а його вартість становить 2 639 грн. 35 коп.

Рахунок на оплату збитків позивачем був направлявлений відповідачеві 18.09.2019 року. Проте, станом на час розгляду справи доказів того, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 2 639 грн., 35 коп., відповідачем сплачена, суду не надано.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

З урахуванням викладеного, та підтвердження висновком експертизи некоректного обліковування обсягу природного газу лічильником встановленим в домоволодіння позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_1 , на користь позивача АТ Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз 2 639 грн., 35 коп., вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 17 січня 2019 року по 21 травня 2019 року, відповідно до акту розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості та рахунку на оплату збитків від 31.07.2019 року.

Виходячи з встановлених конкретних обставин справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про задоволення позовних вимог та ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи скарги щодо невідповідностей змісту позову та додатків до нього, а саме позов містить посилання на абз. 2 п. 8 гл. 3 Розділу ХІ Кодексу ГРС, а додатки до позову містять посилання на пп. 1 п. 3 гл. 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС колегія суддів відхиляє, оскільки ознайомившись зі змістом вказаних положень Кодексу ГРС можна дійти висновку, що вони не суперечать один одному, а тому вказаний довод не спростовує обгрунтовані висновки суду.

Доводи скарги щодо невідповідності висновків викладених у складених 24.06.2019 року акті про виявлення порушень № 3336, протоколі № 3336 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт про порушення № 3336 з описом пошкоджень лічильника газу які містить акт № 230 від 27.06.2019 року проведення експертизи лічильника газу, колегія суддів не бере до уваги, оскільки працівники позивача при складанні актів та протоколу висловили лише підозру щодо коректності роботи лічильника та можливого несанкціонованого втручання в роботу лічильника, які були підписані заявником без будь-яких зауважень. Крім того, підозра щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника висновком експертизи не підтвердилась.

Доводи скарги стосовно доказів наданих позивачем до суду, яким судом була надана обгрунтована оцінка колегія суддів відхиляє, оскільки вказані доводи зводяться до оцінки вказаних доказів, незгодою з цими доказами та незгодою з мотивами суду щодо їх прийняття, однак, оцінка доказів є виключно компетенцією суду, а переоцінка доказів учасниками судового процесу чинним законодавством не передбачена.

Доводи скарги про те, що суд не звернув увагу на те, що до акту експертизи лічильника № 230 від 27.06.2019 року не було додано свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки або довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки чим порушено п. 3.3.3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, колегія суддів не бере до уваги відсутність вказаної довідки саме по собі не спростовує висновки викладені в акті проведення експертизи лічильника та не є беззаперечною підставою для визнання вказаного акту, як недопустимого, недостатнього та недопустимого доказу.

Доводи скарги про те, що позивачем не було передано заявнику лічильник газу, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказаний лічильник згідно акту проведеної експертизи лічильника визнаний непридатним.

Доводи щодо не встановлення позивачем іншого лічильника замість демонтованого є безпідставними, оскільки спростовуються змістом протоколу № 3336 (а.с. 7).

Доводи скарги стосовно того, що заявник не була запрошена на засідання комісії по розгляду актів про порушення є безпідставними та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, а саме актом про порушення № 3336 (а.с. 8 зв.).

Доводи скарги про те, що позивач не надав заявнику копію акту проведеної експертизи, що призвело до порушення її прав, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заявник запрошувалась на проведення експертизи, що підтверджується протоколом № 3336 (а.с. 7) після проведення якої мала б можливість отримати вказаний акт, а також не надала будь-яких доказів на підтвердження того, що вона зверталась до позивача з метою отримання вказаного акту, однак їй було відмовлено.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористалась наданими їй правами, не обґрунтувала свої доводи апеляційної скарги, не надала суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров