Справа № 645/6374/20
Провадження № 2-др/645/23/21
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Шептухи В.М..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання.

26.05.2021 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних збитків у розмірі 261877,94 грн. та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 130371,91 грн. Крім того, було стягнуто з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 749,72 грн. В решті позовних вимог було відмовлено.

До канцелярії суду 02.06.2021 року від відповідача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, надали до суду заяву в якій просили заяву розглянути без їх участі та просили про її задоволення.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, в матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій остання просила заяву слухати без її участі, проти її задоволення заперечувала.

Суд, розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи №645/6374/20, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь позивача суму інфляційних збитків у розмірі 261877,94 грн. та 3 % річних за коритсування грошовими коштами у розмірі 130371,91 грн. Крім того, було стягнуто з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 749,72 грн. В решті позовних вимог було відмовлено.

У відповідностідо ч.1 та ч.2 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогоюадвоката, несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

Згідно до ч. 3 даної статті визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, вищевказану позовну заяву було розглянуто за правилами загального позовного провадження із проведення судових дебатів 26.05.2021 року, в рамках яких представником відповідача не зроблено заяви про його наміри подати докази наявності витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні від 30.03.2021 року представник відповідача, перед виходом суду до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду дійсно робив таку заяву, оскільки вважав, що судом буде завершено розгляд справи.

Однак ухвалою від 30.03.2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено, розгляд справи був продовжений, про що відповідачу та його представникові було відомо, у зв`язку із чим останні не були позбавлені права зробити таку заяву перед завершення розгляду справи 26.05.2021 року.

Аналіз цих даних свідчить про те, що предствником відповідача було порушено процедуру подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, після ухвалення остаточного рішення у справі, в порядку ч.8 ст.141 ЦПК УКрїни.

З огляду на вище викладене суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.141,142,257,258 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя: