Справа № 2-1419/10
Провадження № 6/331/129/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що 05.07.2010 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1419/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ПП «Ойлпродукт» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME204/109/2007 від 22.06.2007 року у розміру 4 611 363,95 грн. 24.06.2016 р. ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали договір про відступлення права вимоги № 24/06/16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CM-SME204/109/2007 від 22.06.2007 р., що був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 02.11.2016 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони зведеного виконавчого провадження № 50469761, до складу якого входило і виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1419/2010. В ході перевірки даних АСВП, стягувачем встановлено, що виконавче провадження було завершено, проте на адресу стягувача постанова про повернення виконавчого документу та сам виконавчий документ не надходив. На території України було встановлено карантин, що унеможливило здійснення стягувачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» процесуальних дій, спрямованих на передачу виконавчого листа на виконання до органів ДВС. Строк пред`явлення виконавчого документа № 2-1419/2010 закінчився 27.12.2020 р., а тому не може бути виконане. Посилаючись на зазначені обставини, просили визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ПП «Ойлпродукт» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, у задоволенні заяви просив відмовити.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі боржника, просила в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2010 року було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , ПП «Ойлпродукт» про стягнення заборгованості кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ПП «Ойлпродукт» на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя суму заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 4 609 543,95 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а саме: судовий збір - 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

06.07.2011 року представником АТ «ОТП Банк» отримано виконавчий лист по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2016 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні ВП 50469761 відкритому державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області в частині примусового виконання виконавчого листа № 2-1419/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4 609 543,95 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Юлдашевим А.А. від 27.12.2017 р. виконавчий лист № 2-1419/2010 було повернуто стягувачу.

На думку суду, виявлення втрати виконавчого документу майже через чотири роки після його повернення стягувачу, в сукупності із тими фактами, що стягувач не здійснював ніяких дій для з`ясування стану виконання судового рішення, перевірки існування виконавчого документу, не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заявляючи вимогу про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про підтвердження поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа, стягувач не надав.

Крім того, заявником не наведено поважних причини, які перешкоджали йому пред`явити виконавчий документ в період з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (27.12.2017 р.) до запровадження карантинних заходів на території України (11.03.2020 р.).

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив пів року тому, а також те, що заявником не доведено поважності причин його пропуску, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М. Світлицька