Справа №293/1676/19
Провадження № 2/293/90/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засіданя Давиденко Л.П.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

відповідача-третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій позивач за первісним позовом просить визнати свідоцтво про право на спадщину недійсним та стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 в розмірі чотириста тисяч гривень; визнати свідоцтво про право на спадщину недійсним та стягнути моральну шкоду з відповідача ОСОБА_4 в розмірі сто тисяч гривень, та надати їй ОСОБА_1 право на одержання свідоцтва про право на спадщину, та позивач за зустрічним - припинити право на частку у спільному майні.

09.06.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача-позивача, в якій останнім вказано про примирення сторін та укладення мирової угоди, про що додано мирову угоду останніх. Питання щодо затвердження мирової угоди просив вирішити 11.06.2021 року.

За вищезазначеною заявою розгляд справи щодо вирішення питання мирової угоди призначено на 10:30 год. 11.06.2021 року.

11.06.2021 року в судовому засіданні сторони підтримали мирову угоду, визнали її зміст, просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі. Вказали, що мирова угода укладена добровільно за взаємною згодою, відповідає інтересам кожного.

Представник відповідача-позивача підтримав позицію свого довірителя, також зазначив, що укладена мирова угода не порушує, зокрема, прав третіх осіб та держави.

Наслідки підписання мирової угоди та закриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 207, 208,255,256 ЦПК України сторонам роз`яснено.

Вислухавши сторони, вивчивши мирову угоду та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За приписами ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

З точки зору закону мирова угода може бути затверджена судом за умови, що її визнають сторони, остання не порушує права та законні інтереси як сторін вказаної угоди, так і прав інших заінтересованих осіб.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що мирова угода сторонами укладена добровільно, за взаємною згодою, вона відповідає їх інтересам та не порушує прав третіх осіб та держави.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди сторін, оскільки сторони використали свої права, передбачені цивільно-процесуальним законодавством на укладення мирової угоди, укладена між сторонами мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін та предмету позову і при цьому не суперечить закону та не порушує права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак сторони під час укладення мирової угоди передбачили, що вони не мають один до одного жодних претензій щодо витрат, пов`язаних з судовим розглядом справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 207, 247, 260, 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 07.06.2021 року між ОСОБА_2 , позивач за зустрічним позовом по цивільній справі про припинення права на частку у спільному майні та відповідач за позовом про визнання недійсними свідоцтв про прийняття спадщини за законом, та ОСОБА_1 , відповідач за зустрічним позовом по цивільній справі про припинення права на частку у спільному майні та позивач за позовом про визнання недійсними свідоцтв про прийняття спадщини за законом, а також ОСОБА_4 , відповідач за позовом про визнання недійсними свідоцтв про прийняття спадщини за законом, згідно з якою:

1. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнають факт прийняття ОСОБА_1 частини спадкового майна, яке залишилося після смерті її батька ОСОБА_5 і що вона має право на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 , яку остання успадкувала від померлого.

2. ОСОБА_1 погоджується на припинення свого права власності на частку у спільному майні, а саме на 1/4 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки дана частка є незначною і не може бути виділена в натурі та погоджується на отримання від ОСОБА_2 за дану частку у праві спільної часткової власності 100 000 грн компенсації протягом 18 місяців рівними частинами з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнають за ОСОБА_2 право власності на ј ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 , яку остання набула шляхом сплати відповідної грошової компенсації.

4 Сторони усвідомлюють наслідки укладення даної угоди між собою і свідомо допускають їх настання для себе, зміст ст.207 ЦПК України Сторонам зрозумілий.

5. Сторони погодилися, що дана мирова угода не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Сторони погодилися:

1. Припинити право власності ОСОБА_1 на ј ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 .

2. Визнати на ОСОБА_2 право власності на ј ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 100 000 грн компенсації за припинення її права власності на частку у спільному майні з покладенням на ОСОБА_2 обов`язку виплачувати вище обумовлену грошову компенсацію по 5 555 грн. щомісячно протягом 18 місяців, починаючи з 01.07.2021 року по 30.12.2022 року, включно, але не раніше набрання законної сили ухвали суду про затвердження даної мирової угоди.

4. Сторони не мають один до одного жодних претензій щодо витрат, пов`язаних з судовим розглядом справи.

5. Сторони просять суд постановити ухвалу про затвердження даної мирової угоди та справу провадженням закрити.

6. Вважати дану підписану сторонами мирову угоду як нашу спільну письмову заяву про укладення мирової угоди у справі №293/1676/19, про що повідомляємо суд.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні , відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання сторонами затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Є.Б. Бруховський