Провадження №2/756/359/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року Київська місцева прокуратура № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна, у якому просили витребувати у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради з володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , площею 35,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 80.

Згідно ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 56 ЦПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Із вищевказаного вбачається, що після відкриття провадження у даній справі позивачем є і залишається Київська міська рада.

У судовому засіданні 15.03.2019 року судове засідання відкладено, крім іншого, у зв`язку з неявкою представника позивача, при цьому явка представника Київської міської ради визнано обов`язковою, наступне судове засідання призначено на 08.07.2019 року.

08.07.2019 року в судовому засіданні задоволено клопотання Київської міської ради про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 16.07.2020 року відкладено для повторного виклику представника Київської міської ради, явка якого була визнана обов`язковою та підтвердження права на представництво представником від прокуратури.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України, суд вправі визнати явку сторони обов`язковою в судове засідання. При цьому, п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України вказує, що учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

27.11.2020 року представник Київської міської ради, явка якого визнана судом обов`язковою в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, судове засідання відкладено на 05.02.2021 року, при цьому, вкотре наголошено на обов`язковій участі представника позивача Київської міської ради в судовому засіданні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник Київської міської ради 05.02.2021 року в судове засідання повторно не з`явився, не заважаючи на те, що останні судові засідання відкладались у зв`язку із їхньою неявкою, про що Київську міську раду повідомлялося належним чином, про причини неявки останні не повідомили, будь яких заяв не надали.

Також, в судове засідання не з`явився представник прокуратури.

Відповідач та її представник в судовому засіданні 05.02.2021 наполягали на залишенні позову без розгляду, вказували, що представник Київської міської ради, отримуючи виклики до суду із зазначенням обов`язкової явки, свідомо не з`являються до суду, що свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки представника позивача в судові засідання, явка яких визнана судом обов`язковою для особистих пояснень та усунення розбіжностей, позбавляє суд можливості розглядати справу без їх особистої участі, а отже вирішити справу по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук