overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7405/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/3264/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - Пучак І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , з участю третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 , з участю третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності, витягу про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору, визнання права спільної сумісної власності відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 140/2113/19
Провадження № 2/930/27/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» Журова Є.Є. про розгляд справи в порядку відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Піщанське АТП 10540», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди завданої майну.

09.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» Журова Є.Є. про розгляд справи в порядку відеоконференції, поза межами приміщення суду з допомогою сервісу «EasyCon».

Розгляд справи призначено на 14:00 год 11.06.2021.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 вказаної статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Проте клопотання представником відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»», подано за 2 дні до судового засідання, тобто з порушенням строку, встановленого ст. 212 ЦПК України, таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» Журова Є.Є. про розгляд справи в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 676/5990/20
Номер провадження 2/676/646/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Колибаївської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними та скасування наказу і записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Колибаївської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними та скасування наказу і записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2020 року заява залишена без руху в зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 05.05.2021 року.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатилаза ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Колибаївської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними та скасування наказу і записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Кам`янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції ПН196071С1 від 06.11.2020 року в сумі 1681,60 грн.

Оригінал квитанції знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2021 року Справа № 171/105/21
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1692,56 грн., 3 % річних в розмірі 50,78 грн., інфляційних витрат в розмірі 65,16 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________ Хоруженко Н.В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 911/1334/19
провадження № 2/361/574/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 червня 2021 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Площинської М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Гера», третя особа: Відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області головного територіального управління юстиції київської області, про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .

Установлено, що у травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області із позовом до Малого підприємства «Гера», третя особа Відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області Головного територіального управління юстиції Київської області, про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2020 року вищевказане рішення Господарського суду Київської області від 24 вересня 2019 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Гера», третя особа Відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області головного територіального управління юстиції київської області, про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дій, передано для продовження розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2020 року постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23 вересня 2021 року на 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/220/21

Номер провадження: 2/511/237/21

"08" червня 2021 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання Шкарпицька В.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2021 року, за клопотанням представника позивача адвоката Панчошенко О.В. по вказаній цивільній справі була призначена судова земельно технічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

28.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання про отримання додаткових матеріалів та необхідності оплати рахунку за проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання на 30 червня 2021 року о 11.00 годині, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 464/3719/21
пр № 2-н/464/1102/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2021 року м.Львів
суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, на вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 487/1737/21
Провадження № 2/487/1584/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря судового засідання Горта О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.03.2021 року за цим позовом було відкрито провадження і призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження на 20.05.2021 року.

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.06.2020 року о 11-30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 184/1095/21

Номер провадження 2-о/184/36/21

09 червня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (53000, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Шатохіна, 3-а) «про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Перешкод для прийняття заяви немає, заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України».

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10.06.2021р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 486/926/21
Провадження № 2/486/564/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до філії "Южноукрїнська ДЕД" дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської обасті надійшов позов ОСОБА_1 до філії "Южноукрїнська ДЕД" дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Положеннями ч. 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Вказані вимоги Закону позивачем не дотримані, до позовної заяви надано копії документів, які належним чином не засвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати копії документів, які належним чином не засвідчені, засвідчивши їх належним чином кожну сторінку окремим підписом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії "Южноукрїнська ДЕД" дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова