Провадження №2-др/447/6/21
Справа №447/748/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бачуна О.І., при секретарі Тремба І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційний втрат та 3% річних у зв`язку із невиконанням рішення суду щодо стягнення коштів,-

установив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17.05.2021року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти у розмірі 5917 гривень 32 копійки (три відсотки річних та інфляційних втрат) у зв`язку із невиконанням рішення суду.

На адресу суду 02.06.2021 позивач ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.05.2021року, судом вирішено стягнути із ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти у розмірі 5917 гривень 32 копійки (три відсотки річних та інфляційних втрат) у зв`язку із невиконанням рішення суду.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Також 16.09.2020року судовим рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.,

Підстави, зазначені в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

02.06.2021р. після винесення рішення по справі, позивач ОСОБА_1 подано клопотання про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Крім цього, під час розгляду справи по суті, позивач та представник позивача не звернувся до суду з заявою про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, що передбачено положенням ст. 246 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час судового розгляду справи позивачем не заявлялися позовні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та не було подано заяви про вирішення питання про судовові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 270 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційний втрат та 3% річних у зв`язку із невиконанням рішення суду щодо стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бачун О. І.