УХВАЛА

08 червня 2021 року

м. Київ

справа № 181/785/19

провадження № 61-17783св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Пономаренком Андрієм Володимировичем, та ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року в складі судді Юр`єва О. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року в складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунено ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 у спілкуванні та участі у вихованні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом:

- встановлення періодичних побачень без присутності матері дитини та третіх осіб в місці його проживання по АДРЕСА_1 , один раз на тиждень у вихідний день - суботу або неділю, за взаємною домовленістю з матір`ю дитини - ОСОБА_2 (щодо визначення дня для спілкування - суботи або неділі кожного тижня) та бажанням самої дитини - ОСОБА_3 , а також перебуванням її у здоровому стані, з 10.00 години до 16.00 години того ж дня, з можливістю відпочинку на дитячих майданчиках, відвідування парків, скверів, цирку, театрів, бібліотек, виставок, дитячих дошкільних закладів, закладів охорони здоров`я, зоопарків, освітніх закладів, музеїв, закладів харчування, кінотеатрів та інших закладів, які будуть відвідуватись батьком з дитиною спільно, за умови перебування ОСОБА_1 у тверезому стані та дотримання ОСОБА_1 режиму дня та харчування дитини, з обов`язковим її поверненням до місця проживання матері - ОСОБА_2 , надавши право батькам дитини за взаємною згодою змінювати порядок та час спілкування з дитиною за їх взаємною згодою;

- отримання інформації у денний час доби в телефонному режимі від матері дитини - ОСОБА_2 про погіршення стану здоров`я доньки, зміну її місця проживання.

У іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , подана представником - адвокатом Пономаренком А. В., на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалами Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 181/785/19 з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2021 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Пономаренком Андрієм Володимировичем, та ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року в складі судді Юр`єва О. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року в складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С., призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун