Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/419/21
Провадження № 2/321/226/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

при секретарі Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- ,обґрунтовуючи позовні вимоги таким.

20.03.2021 року, з постанов державного виконавця Михайлівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивачу стало відомо, що 29.01.2020 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №НОК 856498 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» боргу в сумі 27 778,89 гривень. Стверджує, що виконавчий напис № НОК 856498 року від 29.01.2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Так, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2021 року слідує, що за виконавчим написом № НОК 856498 року від 29.01.2020 року, який вчинений Приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., стягнуто борг на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами». Проте, приватний нотаріус Гуревічов О.М. не пересвідчився в тому, що ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активам» має право вимоги, беручи до уваги, що позивач з цією фінансовою компанією жодних кредитних відносин позивач не мав і не має, ніяких договорів не укладав і будь-яких повідомлень про передачу права вимоги у зобов`язанні йому не надходило, а отже жодних зобов`язань перед стягувачем за виконавчим написом не має. Окрім того, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до нього. Згідно чинного законодавства безспірність заборгованості має підтверджуватися документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Таким чином, приватним нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ч.1ст.88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України№296/5 від 22.02. 2012 року, у зв`язку з чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про визнання позовних вимог.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, представник відповідача Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до такого висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат» порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи.

Положеннями ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Рижкова А.І. від 09.03.2021 року відкрито виконавчого провадження за виконавчим написом за № НОК 856498 від 29.01.2020 року, який вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами».

Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі заяви відповідача про примусове виконання виконавчого документу, яким є виконавчий напис за № НОК 856498 від 29.01.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами».

З матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, наданих Київським Державним нотаріальним архівом, вбачається наступне. Виконавчий напис був вчинений на підставі, зокрема п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172). Підставою для вчинення цього виконавчого напису (як вбачається з цього виконавчого напису) була наявність заборгованості позивача за кредитним договором №09460/0002ХSGF від 19.10.2012 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», який відступив право вимоги за договором факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, яке в свою чергу відступила право вимоги за договором факторинг ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами».

Таким чином судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Чинний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (в редакції з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14)).

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі постанова № 662) були внесені зміни до переліку документів № 1172.

Зокрема пунктом 2 постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким було передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін.

В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, з 22.02.2017 року кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами.

Крім того, спірний виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням його односторонніх арифметичних розрахунків.

При цьому, відомості про отримання боржником письмової вимоги (повідомлення) про погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» вказані матеріали не містять.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 серпня 2019 року в справі за № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечував безспірність заборгованості за кредитним договором взагалі і наявність такої заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» .

Докази на спростування доводів позивача в матеріалах цивільної справи відсутні та в судовому засіданні не встановлені.

Зважаючи на те, що встановлення під час вчинення нотаріусом виконавчого напису безспірності заборгованості є вимогою імперативного характеру та не виконується на розсуд стягувача, суд погоджується, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не була встановлена безспірність розміру заборгованості,

Таким чином, беручи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема судовий збір.

Верховний Суд в постанові від 14.08.2019 у справі № 519/77/18 зауважив, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Таким чином, сплачений позивачем судовий підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» в розмірі 50 %, що складає 454 грн. відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, враховуючи його заяву про визнання позову.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 228-229, 258-260, 263 -265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № НОК 856498, вчинений 29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» боргу в сумі 27 778, 89 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», , місце розташування: Київська область, місто Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-а, офіс 203,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місце розташування: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5,

Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), смт. Михайлівка, вул. Привітна, 2-А, Михайлівського району Запорізької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна