Справа № 519/1230/20
2-п/519/8/21
У Х В А Л А

03.06.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1230/20 за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 24.02.2021 заочним рішенням Южного міського суду Одеської області по цивільній справі № 519/1230/20 незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановлено про стягнення на користь Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 13354,18 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 643,90 грн., три відсотка річних за користування грошовими коштами у розмірі 431,13 грн., а всього 14429,21 грн., а також судовий збір в розмірі 2102 грн.

В обґрунтування своїх вимог відповідачі посилаються на те, що задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що у зв`язку із не своєчасною та не в повному обсязі оплатою послуг з централізованого опалення за відповідачами утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 13354,18 грн., а також втрати від інфляційних процесів у розмірі 643,90 грн., та три відсотка річних за користування грошовими коштами у розмірі 431,13 грн., які підлягають стягненню. Проте, з заочним рішення Южного міського суду Одеської області від 24.02.2021 відповідачі не згодні, вважають його постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не з`ясовані всі обставини, що мають значення для законної постанови рішення, не було взято до уваги, що з квітня 2018 року Відповідачі взагалі не отримують послуги з теплопостачання. Також, на думку Відповідачів, приймаючи заочне рішення у справі від 24.02.2021 Южним міським судом не було взято до уваги той факт, що відповідачі не були належним чином сповіщені про розгляд судової справи №519/1230/20, у зв`язку з чим були позбавлені можливості надати відзив на позовну заяву та викласти доводи своєї незгоди з вимогами КП ТМ «Южтеплокомуненерго».

Позивач із заявою про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області №519/1230/20 від 24.02.2021 не згоден, надав до суду заперечення на заяву по перегляд заочного рішення в якому зазначив, що зміст заяви про перегляд заочного рішення фактичного зводиться до незгоди з винесеним рішенням Южного міського суду Одеської області від 24.02.2021 року через впровадження КП ТМ «Южтеплокомуненерго» двоставкого тарифу на послуги з централізованого опалення, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.04.2021 прийнято суддею Барановською З.І. до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1230/20 за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

В судове засідання заявники не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність за наявними матеріалами.

В судове засідання представник КП ТМ «Южтеплокомуненерго» не з`явився, до суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №519/1230/20, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 288 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южного міського суду Одеської області №519/1230/20 від 24.02.2021 позов представника КП ТМ «Южтеплокомуненрго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП ТМ «Южтеплокомуненерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 13354,18 грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 643,90 грн., три відсотка річних за користування грошовими коштами у розмірі 431,13 грн., а всього 14429,21 грн.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомлено про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачі не мали можливість реалізувати свої процесуальні права, а саме подати відзив на позов, а також відповідачі оспорюють розмір заборгованості та період надання послуг.

Докази на які посилаються заявники мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.247,287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1230/20 за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення задовольнити.

Заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 24.02.2021 по цивільній справі №519/1230/20 за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення скасувати.

Цивільну справу справі №519/1230/20 за позовом представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська