Справа №:755/5519/21
Провадження №: 6/755/548/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

29 березня 2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2860/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 51794,27 доларів США, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

На виконання вище вказаного рішення суду 19 лютого 2010 року видано виконавчий лист № 2-2860/09.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем на примусове виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

19 квітня 2016 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження № 50868525.

26 січня 2017 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Мацко Денисом Анатолійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження № 50868525 на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачові якщо, сере іншого, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Заявник стверджує про те, що ні постанови, ні оригіналу виконавчого листа на пошту стягувача не надходило.

З метою встановлення інформації щодо повернення виконавчого документу на адресу стягувача, останнім направлялись запити до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві, зокрема: запит про хід виконавчого провадження від 20.08.2018 року (отриманий відділом виконавчої служби 23.08.2018 року); запит про хід виконавчого провадження від 13.02.2019 року (отриманий відділом виконавчої служби 19.02.2019 року); запит про місцезнаходження виконавчого листа від 13.06.2019 року (отриманий відділом виконавчої служби 14.06.2019 року); заява щодо надання інформації від 09.03.2021 року (отриманий відділом виконавчої служби 15.03.2021 року).

Заява щодо надання інформації про хід виконавчого провадження від 09.03.2021 року також була надіслана на адресу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

В наслідок вище зазначених дій, Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві проведено аналіз матеріалів виконавчого провадження № 50868525, що знаходилось в архіві та встановлено, що оригінал виконавчого листа перебуває в справі, про що було проінформовано стягувача, який отримав оригінал виконавчого листа 15 березня 2021 року наручно, про що свідчить підпис представника стягувача на заяві від 09.03.2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд доходить висновку, що АТ «Універсал Банк» надано належні докази, які свідчать про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини пропуску строку обумовленні неповерненням виконавчого документу стягувачу вчасно та ігнорування численних запитів стягувача про хід виконавчого провадження та надання доказів направлення виконавчого листа з боку Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявником доведені підстави поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини пропуску строку не залежали від дій стягувача, навпаки саме дії стягувача призвели до того, що останній знайшов та отримав оригінал виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 432, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Поновити стягувачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2860/09 виданого на виконання рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 18 листопада 2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 401 153,82 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я