Номер провадження: 88-ц/813/4/21
Номер справи місцевого суду: 2-4083/2009
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-4083/2009

Номер провадження: 88-ц/813/4/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Гавриленко М.А.

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач - Одеська міська рада,

- особа, яка подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 19 березня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду

05 червня 2020 року заявник звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 19 березня 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2020 року, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2009 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на гараж під літерою «Г» по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Просить прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 , а заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2009 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на гараж під літерою «Г» по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залишити в силі.

2.2 Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2009 р. вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на садовий будинок під літерою «Д», загальною площею 120,20 кв. м., житловою площею 63,20 кв. м., гараж під літерою «Г», вбиральню під літерою «В», розміщений за адресою - АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ..

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 належали: - садовий будинок з надвірними спорудами про АДРЕСА_1 , згідно Свідоцтва про право власності на садовий будинок від 31.08.1998 року; - земельна ділянка, площею 0,0300 га., за адресою - АДРЕСА_1 , на підставі Державного акту на право власності на землю від 04.09.2000 року.

2.3 Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.03.2020 року задоволено апеляційну скаргу адвоката Акініної Ольги Павлівни, діючої від імені ОСОБА_2 .

Скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2009 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на гараж під літерою «Г» по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на гараж під літерою «Г» по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Постанова Одеського апеляційного суду мотивовано тим, що спірний гараж під літерою «Г» не входив до спадкової маси після смерті ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності в порядку спадкування на спірний гараж літера «Г». Ухваливши рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на спірний гараж, суд вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_2 ..

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала заяву про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами

ОСОБА_1 у своїй заяви посилається на те, що розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що чоловік апелянта ОСОБА_4 у 1993 році побудував гараж на три машиномісця за адресою - АДРЕСА_1 , та що спірний гараж літ. «Г» входить до складу побудованих ОСОБА_4 гаражів.

Однак, 06.05.2020 року представником ОСОБА_1 було отримано засвідчену копію Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2008 року по справі №2-3130/2008 року. Як вбачається із тексту судового рішення, у 2008 році Київським районним судом м. Одеси була розглянута справа за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання права власності на гараж АДРЕСА_2 . Рішенням встановлено, що один з трьох гаражів по АДРЕСА_1 був побудований у 1996 році не ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 .

Заявниця зазначає, що суд виходив з того, що спірний гараж є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , а тому суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_2 ..

В обґрунтування обставин про те, що спірна будівля гаражу належить до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 на сторінці 12 постанови суд зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_2 знаходиться у шлюбі з ОСОБА_4 з 10.07.1971 року, актовий запис № 618.

02 червня 2020 року Київському районному суду у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь, з якого вбачається, що в архіві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дійсно зберігається запис про розірвання шлюбу №647 від 22.05.1990 року відносно гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Вказане свідчить, що станом на 1993 рік, в якому ОСОБА_4 начебто проводив будівництво спірного гаражу шлюб між подружжям був розірваний, а суд прийняв рішення в інтересах особи, порушення права якої не доведено.

ОСОБА_1 у своїй заяви посилається ще на одну нововиявлену обставину, а саме що юридичним департаментом Одеської міської ради підтверджується оформлення права власності ОСОБА_4 на гараж - 29,2 кв. м, а не на - 59.2 кв. м, як встановив суд апеляційної інстанції.

12 травня 2020 року юридичним департаментом Одеської міської ради надав витребувані судом документи, зокрема копію технічного паспорту на житловий будинок ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що площа забудови гаражу літ «В» складає - 29,2 кв. м., та що гараж побудовано у 1984 році.

Однак, в технічному паспорті від 28.05.2010 року, наданому до апеляційного суду ОСОБА_2 , площа забудови гаражу складає - 59,2 кв. м..

Вказана обставина існувала на час судового провадження, однак заявникові відома не була, оскільки це стосується правовстановлюючих документів іншого власника.

2.5 Узагальнені доводи інших учасників в апеляційному суді

16 грудня 2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 19 березня 2020 року за нововиявленими обставинами, згідно якої ОСОБА_2 не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та залишення в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2009 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на гараж під літерою «Г» по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 визнає факт, що її чоловіку ОСОБА_4 належить один з трьох гаражів, побудованих за адресою АДРЕСА_1 , площею - 29,2 кв. м..

Від відповідача по справі - Одеської міської ради до Одеського апеляційного суду не надходило жодних заперечень чи пояснень стосовно заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 19 березня 2020 року за нововиявленими обставинами.

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.06.2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 19 березня 2020 року.

16 грудня 2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 19 березня 2020 року за нововиявленими обставинами та розгляду справи за її відсутності.

28 грудня 2020 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просить заяву задовольнити у повному обсязі. Розгляд справи проводити за її відсутності та додає копії заяв від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ..

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 19 березня 2020 року, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які заявник посилається в своїй заяві, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

3.2 Мотиви відхилення аргументів, викладених у заяві

Щодо посилань заявника на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2008 року по справі №2-3130/2008 року, яким встановлено, що один з трьох гаражів по АДРЕСА_1 був побудований у 1996 році не ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 , як на нововиявлену обставину, суд апеляційної інстанції зауважує наступне.

Предметом розгляду даної цивільної справи, що розглядалась апеляційною інстанцією є - право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на садовий будинок під літерою «Д», загальною площею 120,20 кв. м., житловою площею 63,20 кв. м., гараж під літерою «Г», вбиральню під літерою «В», розміщений за адресою - АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, а тому колегія суддів апеляції інстанції не розглядала вимоги, що стосуються ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Щодо посилань ОСОБА_1 стосовно того, що суд виходив з того, що спірний гараж є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , але існує актовий запис про розірвання шлюбу №647 від 22.05.1990 року відносно гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а суд прийняв рішення в інтересах особи, порушення права якої не доведено, необхідно зазначити наступне.

При розгляді апеляційної скарги адвоката Акініної Ольги Павлівни, діючої від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси суд апеляційної інстанції, в порядку ст. 367 ЦПК України, керувався наявними у справі та наданими доказами під час розгляду апеляційної скарги особами, які не брали участь при розгляді справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги прийняла до уваги, що ОСОБА_2 участі у розгляді справи раніше не брала та прийшла до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на гараж під літерою «Г», розміщений по АДРЕСА_1 , та ухвалення в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, оскільки суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_2 .

Доводи заявника, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами щодо наявності відмінностей у одному й тому ж технічному паспорті, наданому апелянтом, а саме - копії технічного паспорту на житловий будинок ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , виданого на запит заявника, в якому зазначається, що площа забудови гаражу літ «В» складає - 29,2 кв. м, та що гараж побудовано у 1984 році, а у технічному паспорті від 28.05.2010 року, наданому до апеляційного суду ОСОБА_2 , площа забудови гаражу складає - 59,2 кв. м., не є нововиявленими.

Згідно приписів цивільного законодавства не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Однак, до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додані копії доказів, зокрема копія технічного паспорту від 28.05.2020 року та інші докази, які не засвідчені належним чином, що не надає змоги оцінити відповідність, належність та допустимість цих доказів. Крім того, вказані обставини могли бути виявлені при більш кращій та ретельній підготовці до розгляду справи апеляційним судом.

Колегія суддів критично відноситься до заяви ОСОБА_2 щодо визнання факту, що її чоловіку ОСОБА_4 належить один з трьох гаражів, побудованих за адресою АДРЕСА_1 , площею - 29,2 кв. м., оскільки визнання ОСОБА_2 вищевказаного факту не стосується предмету розгляду справи під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

3.3 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в режимі відео конференції не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, наявності клопотання заявника про розгляд справи за її відсутності, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч. 5 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику та обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки в ній йдеться не про надання судом оцінки новим обставинам, які існували на час ухвалення судового рішення і можуть істотно вплинути на вирішення спору по суті, однак не були та не могли бути відомі заявнику на момент ухвалення рішення суду, а про докази які вже існували на момент розгляду справи і могли бути надані суду при більш ретельній підготовці до розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник, можуть бути лише підставою для оскарження рішення апеляційної інстанції в касаційному порядку, а не у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, або зверненням із іншою позовною заявою.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Аналогічні висновки мають місце і в рішенні ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43).

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7 ст. 429 за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуто на загальних підставах

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для перегляду постанови Одеського апеляційного суду від 19 березня 2020 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 .. У зв`язку з чим, в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2020 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2021 року.

Головуючий А. П. Заїкін

Судді С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе