Справа № 2-3178/11
Провадження № 6/761/52/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Бражніченко І.О.,

за участі

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Білобловського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з даною заявою, з огляду а наступне. 13.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з відповідача стягнуто на користь банку суму у розмірі 3 941 050,41 грн. та судові витрати. 21.04.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір № GL3N415722 про відступлення права вимоги, посвідчений ПНКМНО Мурською Н.Ю., згідно до якого банк відступає новому кредитору (заявнику), а новий кредитор набуває права имоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців),поручителів. Відповідно до зазначеноо договору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право кредитора за кредитним договором № 315/П/99/2008-840 від 14.04.2008 р. , укладеного з ОСОБА_1 . За таких обставин, відповідно до ст. 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замінити сторону, а саме первісного стягувача за позовом ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за рішенням, яке ухвалив Шевченківський районний суд м. Києва у справі № 2-3178/11 від 13.08.2012 р.

Представник ТОВ «Фінансова компанія» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви. Зазначив, що на підтвердження своїх вимог представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надав належних та допустимих доказів. Долучений витяг з Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги завірений підписом лише однієї сторони договору. Крім того заявником не надано доказів плати грошових коштів за відступлення права вимоги, а отже не підтверджено факт набуття прав кредитора. Також заявник, посилаючись на ст. 442 ЦПК України не вказує чи відкрито виконавче провадження, і просить при цьому замінити його сторону.

ОСОБА_1 підтримав думку свого представника та просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони.

Представник ПАТ «КБ «Надра» також не з`явися в судове засідання. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

13.08.2012 р. Шевченківським районним судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На користь позивача з ОСОБА_1 стягнуто у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору № 315/п/99/2008-840 від 14.04.2008 р. у розмірі 3 941 050,41 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, і не оспорюється ОСОБА_1 зазначене заочне рішення набрало законної сили.

Як свідчать матеріали надані заявником, 21.04.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Новий кредитор) було укладено договір № GL3N415722 про відступлення прав вимоги за умовами якого Банк відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до договору.

Укладений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 615.

Як вбачається з п. 14 договору, останній набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін(у разі використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення.

Витяг з Додатку № 1 до договору № GL3N415722 про відступлення права вимоги до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором № 315/п/99/2008-840 від 14.04.2008 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), відповідно до положень ст. 512 ЦК України.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива, в розумінні вимог чинного законодавства України, на будь - якій стадії процесу, і є різновидом правонаступництва.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Також слід зазначити, що під час розгляду заяви не було встановлено обставин, які б давали суду підстав вважати, що договір № GL3N415722 про відступлення права вимоги від 21.04.2020 р. розірвано або змінено сторонами, відсутні і підстави вважати, що угоду у встановленому законом порядку було визнано недійсною.

Також судом не може бути покладено в основу рішення твердження представника ОСОБА_1 про неможливість прийняти в якості доказу передачі права вимоги за кредитним договором, наданого заявником витягу з Додатку № 1 до договору зважаючи на н наступне.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 18 грудня 2018 р. у справі № 761/5894/17 визначив, що у випадку подання доказів прошитими та пронумерованими, вони вважаються належним чином засвідченими, якщо всі необхідні реквізити, передбачені Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації», наявні лише на звороті останнього аркуша.

Тенденція недопущення надмірного формалізму при вирішенні судом питань, пов`язаних із реалізацією особою свого права на доступ до правосуддя, прослідковується у правових висновках Верховного Суду, зокрема, у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 367/8573/17, від 18 грудня 2018 року у справі № 761/5894/17, від 9 липня 2019 року у справі № 826/6479/18.

Так, на звороті останнього аркушу матеріалів поданих заявником наявна примітка - з оригіналом згідно, зазначена кількість прошитих та пронумерованих аркушів, зазначена посада, ім`я та по батькові особи, яка завірила копії та проставлено печатку ТОВ «ФК «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» у цивільній справі № 2-3178/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.012021 року.

Суддя: