Провадження № 2/127/3925/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

28 травня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря: Гаврилюк А.М.,

представника позивача Рудюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, процентів за депозитними вкладами та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вінницької філії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, процентів за депозитними вкладами та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що між сторонами були укладені договори банківських вкладів (депозитів) для розміщення грошових коштів на іменних рахунках у банку на умовах та в порядку, встановлених договорами банківського вкладу, а саме:

-договір № SAMDNWFD601 (Вклад «Стандарт» строковий на 9 місяців) від 29.01.2020 року;

-угода № SAMDNWFD500 «Стандарт безподатковий для пенсіонерів, одержувачів зарплати та соціальних виплат на 1 місяць», номер 9882 від 16.03.2020 року;

-договір № SAMDNWFD001 (Вклад «Стандарт» строковий на 3 місяці) від 23.03.2020 року;

-договір № SAMDNWFD601 (Вклад «Стандарт» строковий на 3 місяці) від 23.03.2020 року;

-угода № SAMDNWFD500 «Стандарт безподатковий для пенсіонерів, одержувачів зарплати та соціальних виплат на 3 місяця», номер 9945 від 16.03.2020 року;

-договір № SAMDNWFD901 «Вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців) від 03.12.2018 року;

-договір № SAMDNWFD400 (Вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців) від 26.11.2018 року;

-угода № SAMDNWFС1 від 19.06.2014 року (Картка для виплат Голд) НОМЕР_1 ;

-угода № SAMDNWFС4 від 18.11.2014 року (Картка для виплат Голд) НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що 03.03.2020 року він звернувся у Відділення Вінницької філії АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання інформації про стан його банківських вкладів (депозитів) та зняття частини грошових коштів на свої особисті потреби та отримання процентів за користування банком його грошовими коштами, відповідно до умов депозитних договорів. Проте, йому було повідомлено про заблокування рахунків, без зазначення причин. На неодноразові спроби дізнатись причини блокування, відповіді ним так і не отримано.

З сайту Приват24 ОСОБА_1 дізнався, що по банківським депозитним договорам, відповідно до умов договору, а саме:

-угода № SAMDNWFD500 «Стандарт безподатковий для пенсіонерів, одержувачів зарплати та соціальних виплат на 1 місяць», номер 9882 від 16.03.2020 року не нараховані проценти в розмірі 3971,01 грн.;

-угода № SAMDNWFD500 «Стандарт безподатковий для пенсіонерів, одержувачів зарплати та соціальних виплат на 3 місяця», номер НОМЕР_3 від 16.03.2020 року не нараховані проценти в розмірі 46,34 грн.

Станом на 14.11.2020 року загальна сума грошових коштів на рахунках та картках для виплат становить 428711,28 грн.

Письмова заява позивача від 16.10.2020 року щодо причин блокування рахунків також була залишена без реагування відповідачем.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та потребує постійного лікування, відмова банку у видачі йому коштів обмежила його право на охорону здоров`я (на лікування), в зв`язку із чим, він не мав можливості вільно розпоряджатись своїми коштами та придбати необхідні ліки. У зв`язку із протиправною поведінкою відповідача, позивачу було завдано душевні страждання. З метою захисту своїх прав, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просив:

1.стягнути з відповідача грошові кошти на його користь, які розміщені на банківських рахунках(депозитних вкладах) та картках для виплат «Голд» на умовах договору банківського рахунку (депозитного вкладу), а саме:

-договір № SAMDNWFD601 (Вклад «Стандарт» строковий на 9 місяців) від 29.01.2020 року 1287,91 USD;

-угода № SAMDNWFD500 «Стандарт безподатковий для пенсіонерів, одержувачів зарплати та соціальних виплат на 1 місяць», номер 9882 від 16.03.2020 року 103408,00 грн.;

-договір № SAMDNWFD001 (Вклад «Стандарт» строковий на 3 місяці) від 23.03.2020 року 2699,85 USD;

-договір № SAMDNWFD601 (Вклад «Стандарт» строковий на 3 місяці) від 23.03.2020 року 23041,99 грн.;

-угода № SAMDNWFD500 «Стандарт безподатковий для пенсіонерів, одержувачів зарплати та соціальних виплат на 3 місяця», номер 9945 від 16.03.2020 року 860,00 грн.;

-договір № SAMDNWFD901 «Вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців) від 03.12.2018 року 3397,42 USD;

-договір № SAMDNWFD400 (Вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців) від 26.11.2018 року 2533,97 USD;

-угода № SAMDNWFС1 від 19.06.2014 року (Картка для виплат Голд) НОМЕР_1 6078,89 грн.;

-угода № SAMDNWFС4 від 18.11.2014 року (Картка для виплат Голд) НОМЕР_2 2592,25 грн. Разом в еквіваленті сума становить 428711,28 грн.

2.Стягнути з відповідача на його користь проценти за користування грошовими коштами, що розміщенні на банківських рахунках (депозитних вкладах) в розмірі, встановленому до умов банківського договору за період з 01.03.2020 року до винесення судом рішення в грошових коштах в розмірі, а саме:

- угода № SAMDNWFD500 «Стандарт безподатковий для пенсіонерів, одержувачів зарплати та соціальних виплат на 1 місяць», номер 9882 від 16.03.2020 року 3971,01 грн.;

- угода № SAMDNWFD500 «Стандарт безподатковий для пенсіонерів, одержувачів зарплати та соціальних виплат на 3 місяця», номер 9945 від 16.03.2020 року 46,34 грн. Разом сума не нарахованих процентів по вкладам складає 4017,35 грн.

3. Стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди суму грошових коштів в розмірі не нарахованих процентів по депозитним вкладам відповідно до умов договору, а саме 4017,35 грн.

4. Стягнути на його користь витрати пов`язані з розглядом справи (відправлення позову в суд поштою у зв`язку з дією карантину) 120,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача Вінницької філії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило.

Разом з тим, під час розгляду справи від представника відповідача на електронну адресу суду було надіслано заяву, в якій він зазначає, що Вінницька філія Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не є стороною спірних депозитних вкладів та несе обов`язків за цими угодами, тому вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача. Таким чином, Вінницька філія АТ КБ «ПриватБанк» не володіє цивільно-процесуальною дієздатністю та взагалі не може бути відповідачем. Просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не подала відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» були укладені наступні договори банківських вкладів (депозитів), а саме:

-договір № SAMDNWFD601 (Вклад «Стандарт» строковий на 9 місяців) від 29.01.2020 року, залишок на вкладі на 15.11.2020 року 1287,91 USD, процентна ставка 1% річних, (а.с. 32);

- угода № SAMDNWFD500 «Стандарт безподатковий для пенсіонерів, одержувачів зарплати та соціальних виплат на 1 місяць», номер 9882 від 16.03.2020 року, незнижувальний залишок на 16.03.2020 року 103408,00 грн., процентна ставка 8% річних, прибуток станом на 16.10.2020 року становить 3971,01 грн. (а.с. 11-12, 33, 42);

-договір № SAMDNWFD001 (Вклад «Стандарт» строковий на 3 місяці) від 23.03.2020 року, залишок на вкладі на 12.11.2020 року 2699,85 USD, процентна ставка 1,25% річних, строк дії вкладу до 23.12.2020 року включно (а.с. 34);

-договір № SAMDNWFD601 (Вклад «Стандарт» строковий на 3 місяці) від 23.03.2020 року, залишок на вкладі на 15.11.2020 року 23041,99 грн., процентна ставка 8% річних, строк дії вкладу до 23.12.2020 року включно (а.с. 35);

-договір № SAMDNWFD500 «Стандарт безподатковий для пенсіонерів, одержувачів зарплати та соціальних виплат на 3 місяця», номер 9945 від 16.03.2020 року, незнижувальний залишок на 12.11.2020 року 860,00 грн., процентна ставка 7,5% річних (а.с. 7-8, 36, 43-44);

-договір № SAMDNWFD901 «Вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців від 03.12.2018 року, залишок на вкладі на 12.11.2020 року 3393,95 USD, процентна ставка 1,5% річних, строк дії вкладу до 12.12.2020 року включно (а.с. 37);

-договір № SAMDNWFD400 (Вклад «Стандарт» строковий на 6 місяців) від 26.11.2018 року, залишок на вкладі на 12.11.2020 року 2533,97 EUR, проценти 0,01% річних, строк дії вкладу до 05.12.2020 року включно (а.с. 9-10, 38);

-угода № SAMDNWFС1 від 19.06.2014 року (Картка для виплат Голд), № рахунку НОМЕР_1 , станом на 15.11.2020 року залишок по рахунку 6078,89 грн. (а.с. 39);

-угода № SAMDNWFС4 від 18.11.2014 року (Картка для виплат Голд), № рахунку НОМЕР_2 , станом на 15.11.2020 року салишок по рахунку становить 2592,25 грн. (а.с. 40).

Слід відзначити, що в більшій частині договорів зазначено, що позивач передає АТ КБ «ПриватБанк» в особі Голови Правління Крумханзла Петра. Отже, договори було укладено з АТ КБ «ПриватБанк».

З письмової заяви ОСОБА_1 від 15.10.2020 року, адресованої: АТ КБ «ПриватБанк», Вінницькій філії АТ КБ «ПриватБанк» та Відділенню ВФ АТ КБ «ПриватБанк» вбачається,що 05.10.2020 року він звернувся у відділення ВФ АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, для отримання інформації щодо його банківських рахунків (депозитів) та нарахованих по них відсотках. У відділенні банку йому повідомили, що йому обмежено доступ до його банківських депозитів (рахунків) без зазначення причин. Просив письмово надати інформацію:

-про стан його банківських депозитів (рахунків) та нарахованих по них відсотках згідно банківських договорів;

-причини, з яких йому обмежили доступ до його банківських депозитів (рахунків) (а.с. 16).

В зв`язку із розглядом вказаної вище заяви, АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) 13.11.2020 року було надіслано відповідь, зі змісту якої вбачається, що фахівцем АТ КБ «ПриватБанк» розглянуто звернення ОСОБА_1 та надано інформацію про стан депозитних рахунків:

- Стандарт строковий на 6 міс. НОМЕР_4 EUR 2533,95, сума виплачених відсотків 28,95;

- Стандарт строковий на 6 міс. НОМЕР_5 USD 3393,95, сума виплачених відсотків 62,16;

- Стандарт терміновий на 9 міс. НОМЕР_6 USD 1286,21, сума виплачених відсотків 12,21;

- Стандарт безподатковий НОМЕР_7 UАН 103408,0, сума виплачених відсотків 3971,01;

- Стандарт безподатковий НОМЕР_8 UАН 860,0, сума виплачених відсотків 46,34;

- Стандарт строковий на 3 міс. НОМЕР_9 ,62, сума виплачених відсотків 13,62;

- Стандарт строковий на 3 міс. НОМЕР_10 UАН 22921,03, сума виплачених відсотків 905,93.

За результатами розгляду повідомлено, що банк припинив обслуговування. Правовою підставою для припинення обслуговування є п. 2.1.4.51.2 Умов і правил надання банківських послуг. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до чинного законодавства України, Банк здійснює надання банківських послуг необмеженому колу осіб на підставі їх заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, які розміщуються на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет і є невід`ємною частиною договору банківського обсслуговування. Відповідно до п. 2.1.4.51.2 Умов, у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов Договору та/або у разі виникнення овердрафта банк має право призупинити розрахунки за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень та/або відмовити від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин), а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за договором (а.с. 85-86).

Проаналізувавши вказаний вище лист, слід відзначити, що банк має право вчиняти дії щодо припинення обслуговування рахунків, в зв`язку з порушенням власником умов договору, зокрема виникнення овердрафту. Дані заходи є тимчасовими та діють до виконання боргових зобов`язань.

Крім того, термін дії значної кількості договорів, станом на день звернення до суду з цим позовом, ще не закінчився (договора пролонговуються на новий термін). Тобто ОСОБА_1 заявляє вимогу про дострокове повернення коштів.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької філії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», проте доказів укладення договорів саме з нею та повноваження філії в матеріалах справи відсутні. Таким чином, позивачем, в супереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не доведено факт наявності у філії права на повернення депозитних вкладів та спору між ними, з приводу невиконання умов договорів.

Виходячи із предмету і підстави позовних вимог, а також з огляду на встановлені вище обставини у даній справі, судом встановлено, що причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для обмеження прав клієнта ( ОСОБА_1 ) щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на депозитних рахунках позивача, шляхом зупинення фінансових операцій за цими рахунками.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-2 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Особа вільна у виборі способу захисту цивільних прав судом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до змісту статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозит) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно із ч.1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а не витребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти (ст. 1061 ЦК України).

Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

У своїй письмовій заяві від 18.05.2021 року представник відповідача зазначив, що Вінницька філія АТ КБ «ПриватБанк» не є неналежним відповідачем та спору між позивачем і саме цим відповідачем з приводу депозитних вкладів не існує.

Виходячи із положень, викладаючи зміст позовної заяви, позивач самостійно визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому залучається до участі в цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спірні договору були укладені не з Вінницькою філією АТ КБ «ПриватБанк». При цьому, право на отримання депозитних вкладів не визнається та оспорюється АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується відповіддю від 13.11.2020 року (а.с. 85-86)., в якій викладено обставини щодо припинення обслуговування депозитних рахунків ОСОБА_1 .

Слід відзначити, що Вінницька філія АТ КБ «ПриватБанк» є відокремленим підрозділом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (далі Банк), не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку, в межах повноважень, наданих їй Банком. Таким чином, Вінницька філія АТ КБ «ПриватБанк» до якої заявлено позов, не має статусу юридичної особи, а відтак не є юридичною особою, і тому не може бути відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, які можуть бути фізичними і юридичними особами, а також держава.

За змістом ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно і положенням ч.ч. 2, 4 ст. 64 ГК України, функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Тобто спірні правовідносини безпосередньо стосуються прав та обов`язків АТ КБ «ПриватБанк», оскільки останнє є юридичною особою. Таким чином, існує спір з приводу повернення депозитів та виплати процентів за ними саме між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк», яке не є стороною у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Отже, виходячи з системного аналізу згаданого вище законодавства, суд вважає, що позов подано до неналежного відповідача.

Позивачем не заявлялось клопотання про заміну відповідача або ж залучення до справи співвідповідача, хоча із заявою представника відповідача від 18.05.2021 року позивач ОСОБА_1 був ознайомлений.

Позивачем не надано суду жодного належного доказу, що між ним та відповідачем існує спір з приводу депозитних вкладів.

Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

Позивачем у справі відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк.

Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, позивачем не доведено факт наявності спору між ним та відповідачем з приводу депозитних вкладів.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Вінницької філії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, процентів за депозитними вкладами та відшкодування моральної шкоди не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов не підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 80, 95, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 48, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької філії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, процентів за депозитними вкладами та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 08.06.2021 року.

Суддя: