КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 758/7245/18
№ апеляційного провадження: 22-з/824/611/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
09 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Семенюк Т.А
Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
при секретарі - Максюк І.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Бойко Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи, -
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року позов ТОВ «Компанія з управління активами «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Бойко О.І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , Бойко О.І. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» задоволено, рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ТОВ «Компанія з управління активами «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи.

Стягнуто з ТОВ «Компанія з управління активами «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» судові витрати в розмірі по 10 572 грн. (по 5 286 грн. з кожного).

01 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надішла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Бойко О.І. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат посилаючись в обґрунтування заяви на те, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги №07-2/20 від 25 липня 2020 року, Додаткової угоди № 7245/1/ап від 15 вересня 2020 року, Акту приймання-передачі правових послуг від 28 травня 2021 року, банківської квитанції № 0.0..1 1 від 31 травня 2021 року фактичний розмір понесених ОСОБА_2 судових витрат у зв`язку з розглядом апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року в справі № 758/7245/18-ц, склав 39 000 грн.

Зазначає, що такий розмір понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим часом та обсягом, у зв`язку з чим просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 39 000 грн. (по 19 500 грн. з кожного).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"передбачає, що укладаючи договір про надання адвокатських послуг між адвокатом та клієнтом, сторони вправі вільно та самостійно визначати порядок обчислення гонорару як у фіксованому розмірі за конкретну послугу, так і у формі погодинної оплати.

Так, за приписами даної норми передбачено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

ТОВ «Компанія з управління активами «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» обґрунтованого клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу подано не було, як і не було надно заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рашення.

У постанові Верховного Суду №308/15007/15-ц від 15.05.2019 суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 140 ЦПК України розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження,забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії»зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року по справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції надавалась адвокатом Біліченком О.О., який здійснював представництво інтересів відповідача на підставі договору про надання правничої допомоги від 25 липня 2020 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1061433 від 13 жовтня2020 року.

При зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 - адвокат Бойко О.І. надавпопередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу який складав 30 000 грн. (без врахування витрат на сплату судового збору.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 25 липня 2020 року ОСОБА_2 зобов`язавсясплатити адвокату гонорар за отриману правову допомогу за окремо визначеними послугами.

Згідно п. 1.2 Додаткової угоди №7245/1/ап від 15 вересня 2020 року до Договору про надання правничої допомоги №07/2/20 від 25 липня 2020 року оплатау правових послуг клієнт здійснює на підставі Акту приймання - передачі наданих правових послуг, у якому зазначаються понесені Адвокатським бюро витрати у зв`язку з наданням послуг, види та вартість наданих послуг, протягом трьох календарних днів після його підписання сторонами.

З Акту приймання - передачі наданих правових послуг від 28 травня 2021 року вбачається, що адвокат Бойко О.І. надав, а ОСОБА_2 прийняв послуги правничої допомоги на суму 39 000 грн., а саме: вивчення рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року у справі № 758/7245/18-ц, підготовка, складання, оформлення та подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції, а також усунення недоліків апеляційної скарги щодо доплати судового збору та надання відповідних доказів суду апеляційної інстанції (період: 15.09.2020, 15.10.2020, 24.12.2020)- 25 000 грн.; участь у судовому засіданні (період 09.02.2021, 13.04.2021, 25.05.2021) - 9000 грн.; ознайомлення та вивчення документів, що надійшли від інших учасників справи (період: 09.02.2021, 10.02.2021, 13.04.2021) - 2000 грн.; прибуття у судове засідання, яке не відбулося з будь-яких причин (періо: 16.03.2021) -1000 грн.; підготовка та подання до суду письмових судових дебатів (період 13.04.2021) - 2000 грн.

Відповідно до дублікату квитанції від 31 травня 2021 року ОСОБА_2 сплатив суму в розмірі 39 000 грн. на користь Бойко О.І. за надану правничу допомогу у справі №758/7245/18.

Колегія суддів вважає, обґрунтованими доводи заявника, щодо наявності усіх необхідних документів на підтвердження факту реальної сплати відповідачем суми грошових коштів за надану правову допомогу у вказаній справі.

Виходячи з принципів дійсності, необхідності, розумності, складності справи, колегія суддів погоджується з доводами представника ОСОБА_5 - адвокатом Бойко О.І., оскільки ним доведено обсяг витраченого часу на підготування справи до розгляду, а також реальність таких витрат.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Бойко Олексія Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 34486135, адреса: вул. Б. Хмельницького буд. 19-21, м. Київ, 01030) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 35649564, адреса: вул. Б. Хмельницького буд. 19-21, м. Київ, 01030) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 500 грн.

Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді