№ провадження 4-с/646/3/2021
Справа № 646/667/18
У Х В А Л А

09.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретаря судового засідання Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Харків скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступник - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Капусник Карини Андріївни з проведення опису та арешту майна боржника, та на постанову від 26.01.2018 при здійсненні виконавчого провадження № 51890368,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 51890368, в якій просив суд: визнати проведеними 29.01.2018 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Капусник К. А. дії щодо проведення опису та арешту майна боржника КС «Регіон» неправомірними; скасувати постанову державного виконавця від 26.01.2018 про опис та арешт майна; зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області при здійсненні виконавчого провадження № 51890368 провести повторний вихід за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виявлення майна боржника КС «Регіон» та звернення на нього стягнення.

В обґрунтуванням скарги зазначає, що постанова державного виконавця містить недостовірну інформацію відносно дати проведення опису та арешту майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 , суперечливу інформацію щодо державного виконавця, який складав його, неповну інформацію відносно ознак описаного майна, не містить підпису учасника виконавчих дій ОСОБА_2 та відмітку про відмову ОСОБА_2 від підпису постанови, не містить підпису ОСОБА_2 , яка підтверджу отримання примірника постанови. Таким чином, постанова містить недостовірну інформацію та не має юридичної сили.

06.02.2018 ухвалою судді Теслікової І. І. скаргу прийнято до провадження.

12.12.2018 ухвалою судді Теслікової І. І. задоволено клопотання ОСОБА_1 , витребувано з Міжрайонного ВДВС у Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУБ в Харківській області матеріали виконавчого провадження № 51890368.

11.01.2019 надійшли заперечення державного виконавця на вищевказану скаргу ОСОБА_1 , у яких державний виконавець просить у задоволенні скарги відмовити.

В обґрунтування заперечень зазначено, що 29.01.2018 було здійснено вихід за місцем знаходження боржника АДРЕСА_1 . За результатами виходу винесено постанову про опис та арешт майна, у якій допущено помилки у даті здійснення виконавчої дії, номері виконавчого листа та прізвищі державного виконавця. Постановою від 27.02.2018 у вищевказану постанову внесені виправлення та усунуто допущені помилки. Також державний виконавець пояснив, що помилка у прізвищі була допущена в результаті зміни прізвища державного виконавця після реєстрації шлюбу та необхідністю повторного формування сертифіката електронного ключа, що потребувало часу.

05.04.2019 зазначена справа, на підставі розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла в провадження судді Шелест І. М.

26.04.2019 справа за даною скаргою прийнята до провадження судді Шелест І. М.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи, викладені у скарзі повністю підтримав, зазначив, що виконавчі дії проводилися щодо опису майна, які є предметом оскарження, у приміщенні, яке орендувала КС "Регіон", власником якої є ОСОБА_2 , який приймав участь у проведенні виконавчих дій, проте його підпис у складених виконавцем документах відсутній. Зазначені дії проводилися саме 29.01.2018. Крім того зазначив, що у спірній постанові не визначені індивідуальні ознаки майна, % його зношення, не перевірено його працездатність, а також зазначен помилковий номер виконавчого листав, при цьому постанова підписана у 3-х примірниках, а не у 4-х, як того вимагає Інструкція.

Державний виконавець та боржник у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд, зокрема, може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами..

Враховуючи, що предметом оскарження за даною скаргою є дії та рішення державного виконавця при здійсненні опису та арешту майна від 29.01.2018 у виконавчому провадженні № 51890368, у матеріалах справи наявні документи державного виконавця щодо здійснення спірного опису та арешту майна боржника, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи у провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (раніше - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишляпському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області) перебувало виконавче провадження № 51890368 за виконавчим листом № 646/5011/15-ц, виданим 25.09.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних витрат за період з 19.02.2015 по 14.04.2015 в сумі 34 170,94 грн.

29.01.2018 державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами виходу було винесено постанову про опис та арешт майна боржника: кондиціонеру CGS092HP у кількості 1 штука, жалюзі з карнизом у кількості 1 штука.

Зазначена постанова підписана державним виконавцем, 2?ма понятими та особою, якій майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

У вищевказаній постанові зазначено дату 26.01.2018; прізвищ державного виконавця ОСОБА_3 ; номер виконавчого листа 645/5011/15?ц.

27.02.2018 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою виправлено дату в постанові про опис та арешт майна боржника та зазначено вірну дату проведення виконавчих дій - 29.01.2018. Також виправлено прізвище державного виконавця з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та зазначено вірний номер виконавчого листа - № 646/5011/15-ц.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом, зокрема, винесення постанов (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Порядок складання постанови про опис та арешт майна боржника визначений у п. 10 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 з наступними змінами.

Відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до практики ЄСПЛ принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, «inter alia», санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само).

Вищевказані помилки у процесуальному документі постанові про опис та арешт майна боржника, були самостійно усунуті (виправлені) державним виконавцем постановою про виправлення помилки в процесуальному документі від 27.02.2018.

Таким чином, посилання скаржника на те, що оскаржувана постанова містить недостовірні відомості спростовуються дослідженими копіями постанови про опис та арешт майна боржника та постановою про виправлення помилки в процесуальному документі від 27.02.2018. Так, під час винесення оскаржуваної постанови, державним виконавцем допущено помилки при зазначенні дати проведення виконавчих дій (26.01.2018 замість правильної 29.01.2018), прізвище державного виконавця ( ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_6 ) та номеру виконавчого листа, на підставі якого відкрито виконавче провадження (645/5011/15?ц замість правильного 646/5011/15?ц).

Вказані помилки по суті механічними (мимовільними, випадковими) арифметичними описками у письмово-вербальному викладі процесуального документу державного виконавця, а помилка у зазначенні прізвища допущена у зв`язку зі зміною прізвища державним виконавцем на момент здійснення виконавчої дії.

Таке виправлення не змінює суть проведеної виконавчої дії, не підмінює зафіксовану інформацію про її результат, воно лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин проведення виконавчої дії, що мають технічний характер та виникли в процесі виготовлення тексту постанови державного виконавця (дати події, номеру документа, найменування виконавця). Тому виправлення таких помилок цілком узгоджується з принципом «належного врядування» та саме по собі не порушує прав ОСОБА_1 .

Розглядаючи скарги на дії судових виконавців, суди повинні давати обґрунтований аналіз обставин порушення виконавчого провадження, визначати значущість помилок чи недоліків, допущених судовим виконавцем в контексті того, щоб не допустити без виконання остаточних та значущих судових рішень на шкоду однієї з сторін виконавчого провадження.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що не потрібно скасовувати правильне по суті рішення лише заради правового пуризму. що вживається передусім у відношенні судових рішень, але може бути застосоване й щодо рішень інших органі.

Можливість виправлення описок у судових рішеннях передбачено всіма процесуальними кодексами, та з врахуванням людського фактору є звичайною практикою при розгляді судових справ. Виправлення помилок у виконавчому провадженні так само не є достатьньою підставою для визнання постанови від 29.01.2018 (з урахуванням внесених виправлень) незаконною, оскільки така постанова виловилась виконавцем в межах його повноважень при здійсненні заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що Законом «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця з власної ініціативи виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки. Стаття 74 вказаного Закону спрямована на надання можливості виконавцю виправити помилки, що викладені у процесуальних документах в рамках виконавчого провадження, які при цьому б не змінювали змісту документу.

З урахуванням вищевказаного, судом встановлено, що постанова про опис та арешт майна боржника, з урахуванням виправлень, внесених постановою від 27.02.2018, не порущує прав скаржника ОСОБА_1 , як і відсутність детального опису внесених у опис майна предметів. Проведений опис та арешт майна боржника вчинений в межах повноважень державного виконавця.

Посилання скаржника на те, що оскаржувана постанова не містить підпис учасника виконавчих дій ОСОБА_2 спростовуються наявною у матеріалах справи копією постанови про опис та арешт майна боржника. Оскаржувана постанова підписана ОСОБА_2 , як зберігачем майна.

Крім того, суд зазначає, що п. 12 озділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови, необхідність виготовлення примірників постанови пов`язується із присутністю під час вчинення виконавчих дій сторін виконавчого провадження та зберігача майна. Оскільки скаржник не був присутній при здійсненні опису майна, необхідності виготовлення 4-го примірника спірної постанови для нього не було.

Щодо посилань скаржника на визначення виконавцем зберігача майна, суд також зауважує, що ані статтею 18, ані статтею 58 Закону № 1404-VIII не визначено прямого обов`язку державного виконавця щодо передачі майна на зберігання певному конкретному зберігачу. При цьому, чинне законодавство передбачає право державного виконавця діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи.

Інші доводи скаржника висновків суду про відмову у задоволенні скарги також не спростовують.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст 449?451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступник - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Капусник Карини Андріївни з проведення опису та арешту майна боржника, та на постанову від 29.01.2018 при здійсненні виконавчого провадження № 51890368 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.06.2021.

Суддя І. М. Шелест