overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/502/21
Провадження № 2/0182/1336/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріГавриленко І.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.09.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітнього сина. Вказала, що з грудня 2020 року шлюбні стосунки між ними припинені. Вважає, що сім`ю відновити неможливо, тому просить розірвати шлюб.

08.04.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, згідно якого він не згоден з позовом і просить надати строк для примирення чотири місяці для збереження сім`ї.

11.06.2021 року позивач ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності. Просить строк для примирення визначити один місяць.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Розглянувши клопотання відповідача про надання строку на примирення, враховуючи заяву позивача від 11.06.2021 року, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що сторони з 04.09.1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину та приймаючи до уваги бажання відповідача примиритися з позивачем, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення, однак, враховуючи обставини справи, суд вважає достатнім визначити строк на примирення один місяць.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251,253,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання подружжю строку на примирення задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 524/4782/21
Провадження № 2-н/524/1164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «ОБОЗНІВСЬКЕ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «ОБОЗНІВСЬКЕ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя відзначає, що подана ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу не містить підпису заявника.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог п.2 чю1 ст.165 ЦПК України, суддя вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «ОБОЗНІВСЬКЕ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження №22-ц/812/1147/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/5804/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1

на дії та бездіяльність

державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва,

постановлену 21 травня 2021 року під головуванням судді Лагоди А.А.,

дата складання повного тексту судового рішення не зазначена,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 645/6449/20
Провадження №2/645/505/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Малій О.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чижик К.М. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити ОСОБА_1 спосіб участі в спілкуванні та вихованні малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення графіку для участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми, встановивши наступний час: щосуботи з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за зареєстрованим місцем проживання в Україні батька з дітьми; щопонеділка, щосереди, щоп`ятниці спілкування з дітьми за телефоном чи за допомогою застосунку «Скайп»; 30 днів влітку щорічно.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Чижик К.М. надала заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2021 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.06.2021 року.

Головуючий Т.В. Бабкова
Справа № 266/3303/21
Провадження№ 2-н/266/472/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя: Федотова В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Федотова В. М.
№ 207/1950/21
№ 2-н/207/617/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 645/659/18
Провадження № 2-с/645/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

08.06.2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 22.03.2018 року у справі № 645/659/18, 2-н/645/90/18, у зв`язку з тим, що категорично не погоджується із наявністю заборгованості, оскільки не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з 2015 року та не є власником вказаної квартири. Зазначає, що розлучилась із ОСОБА_2 та після цього перестала мешкати у вказаній квартирі, а тому не може бути боржником у спірних правовідносинах.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

22 березня 2018 року у цивільній справі № 645/659/18 Фрунзенського районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 5 082,27 та судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про наявність заборгованості. Враховуючи незгоду боржника з наявністю заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 22.03.2021 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вимог представника ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суддя вважає, що такий строк пропущено не було, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 22.03.2018 року, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова у цивільній справі № 645/659/18, 2-н/645/90/18 про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 5 082,27 та судового збору - скасувати.

Роз`яснити КП «Харківводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/538/21
Єдиний унікальний № 742/403/21
УХВАЛА

про відкриття проваження у справі

05 лютого 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353-364 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Прилуцької міської ради, місцезнаходження: м. Прилуки, вул. Київська, б. 281 до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5579/21 Справа № 932/4169/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Таргетинг на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Таргетинг, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Таргетинг на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 01 вересня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 638/8693/20
Провадження № 2/638/1253/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 158 495 грн. 90 коп., за період з 01 вересня 2014 р. по 31 травня 2020 р. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 3964,61 грн. та інфляційні витрати у сумі 7129, 27 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

До суду надійшла заява від ОСОБА_9 , яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 40 1769/52 від 23.04.2018 р., в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: