Справа № 703/3517/19
4-с/703/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» Шилова Сергія Володимировича на дії державного виконавця № 703/3517/19, 4-с/703/3/21 та скаргу боржника Акціонерного товариства «Українська залізниця», стягувач ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчука К.П. про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 703/3517/19, 4-с/703/4/21, -

встановив:

16 грудня 2020 року представник акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» Шилова Сергія Володимировича звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2021 року цивільну справу № 703/3517/19, 4-с/703/4/21 за скаргою боржника Акціонерного товариства «Українська залізниця», стягувач ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчука К.П. про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження передано судді Опалинській О.П. для вирішення питання про об`єднання із скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» Шилова Сергія Володимировича на дії державного виконавця.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2021 року вищевказані скарги об`єднано в одне провадження.

В обґрунтування скарги представник боржника зазначив, що 01 грудня 2020 року до філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця надійшла постанова старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2020 року ВП № №695531 з примусового виконання виконавчого листа № 703/3517/19 від 12 листопада 2020 року виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 127489 гривень 05 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 4500 гривень витрат на правничу допомогу та 10000 гривень моральної шкоди, а всього 141989 гривень 05 копійок.

23 листопада 2020 року у ВП № 63695531 виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Представник боржника зазначив, що АТ «Укрзалізниця», як сторона у виконавчому провадженні, вважає, що рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 63695531 є протиправним, порушує права АТ «Укрзалізниця та є таким, що підлягає скасуванню.

Як вважає представник боржника виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виконавче провадження №63695531 відкрито у Шевченківському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції, компетенція якого поширюється на Шевченківський район.

У постановах державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2020 року про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження виконавцем зазначено адресу АТ «Укрзалізниця» та адресу філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Петлюри, 21А, 03680, м. Київ вул. Тверська,5).

Адреса м. Київ, вул. Петлюри, 21А, 03680 є адресою місцезнаходженням філії, яка є відокремленим підрозділом АТ «Укрзалізниця» та не є юридичною особою.

В той час юридичною адресою АТ «Укрзалізниця» є м. Київ вул. Єжи Гедройця (Тверська), 5, тобто відноситься до компетенції Печерського району м. Києва.

Вважає, що відкриття виконавчого провадження відбулося поза межами компетенції державного виконавця, тобто із порушенням вимог ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник боржника АТ «Українська залізниця» просив визнати протиправним та скасувати рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. про відкриття виконавчого провадження №63695531 від 23 листопада 2020 року та визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат по виконавчому провадженню №63695403.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчук К.П. надіслав до суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просила розгляд скарги проводити без її участі

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно ч.1ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63695531 від 23 листопада 2020 року вбачається, що старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №703/3517/19 виданого 12 листопада 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 127489 гривень 05 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 4500 гривень витрат на правничу допомогу та 10000 гривень моральної шкоди, а всього 141989 гривень 05 копійок (а.с. 110-111).

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. від 23 листопада 2020 року у ВП № 63695531 визначено для божника АТ «Українська залізниця» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальна сума яких становить 457 гривень 92 копійки (а.с. 107-108).

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. від 23 листопада 2020 року у ВП № 63695531 зобов`язано боржника АТ «Українська залізниця» подати декларацію про доходи та майно та стягнуто з боржника виконавчий збір /основну винагороду приватного виконавця у розмірі 14198 гривень 90 копійок (а.с. 110-111).

Постановою про стягнення виконавчого збору старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. від 23 листопада 2020 року у ВП № 63695531 стягнуто із боржника АТ «Українська залізниця» виконавчий збір в сумі 14198 гривень 90 копійок (а.с. 113-114).

Із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63695531 від 23 листопада 2020 року вбачається, що старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №703/3517/19 виданого 12 листопада 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді касира квиткового І-ї категорії виробничого підрозділу «Вокзал станції ім.. Т.Шевченка» філія «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця та стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 18892 гривні (том 2 а.с. 5-6).

Згідно постанови про стягнення виконавчого збору ВП №63695531 від 23 листопада 2020 року вбачається, що старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. стягнуто із АТ «Українська залізниця» виконавчий збір в сумі 18892 гривні (том 2 а.с. 7-8).

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. від 23 листопада 2020 року у ВП № 63695531 визнано для боржника АТ «Українська залізниця» загальну суму мінімальних витрат 457 гривень 92 копійки (том 2 а.с. 9-10).

Із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження юридичної особи АТ «Українська залізниця» м. Київ, вул. Єжи Гедройця,5 (том 2 а.с. 11).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

З наданих стягувачем ОСОБА_1 виконавчих листів № 3517/19 виданих 12 листопада 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області вбачається, що такі оформлені та відповідають вимогам законодавства із зазначенням всіх необхідних реквізитів для їх виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, передбачено можливість залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, які залучаються постановою виконавця.

Суд зазначає, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Як передбачено ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. діяв в межах законодавства та правомірно відкрив виконавче провадження ВП №63695531 від 23 листопада 2020 року.

Як передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої

наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України (29 вересня 2016 року № 2832/5) виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається факт звернення боржника до старшого державного виконавця із заявами про його передачу за підвідомчістю до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відтак звернення до суду з даною скаргою є передчасним.

Окрім того, 11 грудня 2020 року старшим державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №63695531 про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 127489 гривень 05 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 4500 гривень витрат на правничу допомогу та 10000 гривень моральної шкоди, а всього 141989 гривень 05 копійок та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже, примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Окрім того визначено, що постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Таким чином з матеріалів справи вбачається факт повного виконання рішення суду від 02 жовтня 2020 року, відповідачем згідно виконавчого листа виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області №703/3517/19 від 12 листопада 2020 року , що спростовує також доводи представника скаржника в частині протиправних дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. щодо порушення територіальної підвідомчості у виконавчому провадженні № 63695531 від 23 листопада 2020 року, позаяк виконавши рішення суду, АТ «Українська залізниця» погодилося в тому числі і із винесеними постановами про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 703/3517/19 про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 127489 гривень 05 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 4500 гривень витрат на правничу допомогу та 10000 гривень моральної шкоди, а всього 141989 гривень 05 копійок, про стягнення виконавчого розміру та про розмір мінімальних витрат.

Окрім того, 11 грудня 2020 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 63695531, що також унеможливлює вирішенню питань, що є предметом розгляду скарги без її скасування.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги норми ЗУ "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» Шилова С.В. на дії державного виконавця , що є підставою для відмови у їх задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 48, 56, 70 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року ст.ст. 258-260, 447-452 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги у цивільній справі № 703/3517/19, 4-с/703/3/21 Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» Шилова Сергія Володимировича на дії державного виконавця та скарги боржника Акціонерного товариства «Українська залізниця», стягувач ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали суду виготовлений 01 лютого 2021 року.

Головуюча: О.П. Опалинська