КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6249/2021
справа №370/488/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою

адвоката Майструк Наталії Олегівни в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 ,

та апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - GOODLIGHT CAPITAL LIMITED (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітал Лімітед") (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії)

на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

встановив:

В лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнив, та просив ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" "По особовому складу";

- поновити ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", шляхом зобов`язання державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань раи?онних у місті Києві державних адміністраціи?, нотаріусів Киі?вського міського нотаріального округу, здіи?снити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраціи?ну дію щодо зміни до відомостеи? про юридичну особу ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", а саме: відомості про керівника - ОСОБА_2 , дата призначення - 19 січня 2021 року;

- стягнути з ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2724 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням загальних зборів товариства, оформленим протоколом від 18 січня 2021 року №18/01-21, він призначений на посаду директора, проте згідно із протоколом загальних зборів від 28 січня 2021 року №28/01-21 незаконно звільнений на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КЗпП України.

На підставі протоколу від 28 січня 2021 року видано наказ від 29 січня 2021 року №29/01-1-3 "Про особовому складу" про його звільнення.

Зазначає, що пункт 4 частини 1 статті 36 КЗпП України має відсилочне значення, а тому звільнення за цією нормою не є можливим.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року позовні вимоги задоволено, вирішено:

Визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" №29/01-1-3 від 29 січня 2021 року у "По особовому складу".

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" шляхом зобов`язання державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань раи?онних у місті Києві державних адміністраціи?, нотаріусів Киі?вського міського нотаріального округу, здіи?снити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраціи?ну дію щодо зміни відомостей про юридичну особу ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", а саме: відомості про керівника - ОСОБА_2 , дата призначення - 19 січня 2021 року.

Стягнути з ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2724 грн.

Рішення суду допустити до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" шляхом зобов`язання державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань раи?онних у місті Києві державних адміністраціи?, нотаріусів Киі?вського міського нотаріального округу, здіи?снити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраціи?ну дію щодо зміни до відомостеи? про юридичну особу ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", а саме: відомості про керівника - ОСОБА_2 , дата призначення - 19 січня 2021 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 12 березня 2021 року ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" подано апеляційну скаргу.

17 березня 2021 року апеляційному суду від ОСОБА_2 , директора ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", подано клопотання про відкликання апеляційної скарги.

До клопотання приєднано, зокрема:

- протокол №18/01-21 загальних зборів учасників ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 18 січня 2021 року, відповідно до якого вирішено відкликати (звільнити) ОСОБА_1 з посади директора товариства з 18 січня 2021 року та обрано (призначено) ОСОБА_2 на посаду директора товариства з 19 січня 2021 року;

- виписку з ЄДРЮОФОПГФ від 13 березня 2021 року №4 щодо ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", відповідно до якої ОСОБА_2 є керівником товариства;

- листи від 13 березня 2021 року на адресу АО "ЛЕКС ПЛЮС" та ряду адвокатів, в тому числі ОСОБА_3 , яким підписано апеляційну скаргу, про розірвання договорів на надання правової допомоги та скасування довіреностей.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 01 квітня 2021 року клопотання задоволено, апеляційну скаргу повернуто.

17 березня 2021 року Майструк Н.О. в інтересах особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішенням загальних зборів ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", яке оформлено протоколом загальних зборів від 18 лютого 2020 року №18/02/20-1, ОСОБА_1 з 19 лютого 2020 року призначений на посаду директора, про що було відомо суду з даних ЄДРЮОФОПГФ, а тому вирішення цієї справи впливає на його права та інтереси.

Вказує, що товариство піддається рейдерським атакам міноритарних учасників. ОСОБА_5 ніколи не обіймав посади директора товариства та будь-якої іншої посади в цьому товаристві, а тому він не міг бути поновлений на цій посаді.

Одночасно робить заяву про те, що витрати на правничу допомогу орієнтовно становитимуть 50000 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 09 квітня 2021 року GOODLIGHT CAPITAL LIMITED подано апеляційну скаргу, що підписана представником ОСОБА_6 .

Скарга мотивована тим, що GOODLIGHT CAPITAL LIMITED є власником частки у розмірі 70% у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", проте цією часткою заволоділи ряд осіб. Далі скаржником описується спосіб заволодіння часткою. При цьому зазначає, що ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" є мажоритарним учасником ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", а тому ухваленим рішенням вирішено питання про права та інтереси GOODLIGHT CAPITAL LIMITED.

В частині незаконності рішення посилається на те, що зазначений спір не є трудовим і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, керуючись статтею 99 ЦК України та з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року №1-рп/2010, вказує, що цей спір є корпоративним.

ОСОБА_2 до ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" подано ідентичні відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 та GOODLIGHT CAPITAL LIMITED.

В частині скарги ОСОБА_1 посилаються на безпідставність її доводів про те, що ОСОБА_2 раніше не обіймав посаду директора у товаристві, оскільки таке спростовується наданими доказами. Вказують, що ухваленим рішенням права та інтереси ОСОБА_1 не порушуються, оскільки він був звільнений раніше, ніж призначено ОСОБА_2 .

В частині доводів скарги GOODLIGHT CAPITAL LIMITED посилаються на те, що підставою звільнення вказано норму КЗпП України, спори із застосування якої розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Також вказують, що GOODLIGHT CAPITAL LIMITED не є учасником ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" і відповідно права цієї юридичної особи не порушуються.

Окрім того, 14 квітня 2021 року до апеляційного суду від GOODLIGHT CAPITAL LIMITED надійшли доповнення до апеляційної скарги, проте з огляду на положення частини 2 статті 364 ЦПК України суд не враховує ці доповнення, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не надано доказів надсилання копій відповідних доповнень до апеляційної скарги іншим учасникам справи.

В судовому засіданні представник скаржників адвокат Самборська Ю.Л. доводи апеляційних скарг підтримала та просила скарги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Власенко Ю.Д., а також представник відповідача ТОВ "РСГП "Столичний" - адвокат Сурник В.М. проти доводів апеляційних скарг заперечували та наполягали на закритті апеляційного провадження за обома апеляційними скаргами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні провадження за апеляційними скаргами підлягають закриттю з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, слід урахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та досліджених матеріалів справи зазначає про таке.

Відповідно до даних Статуту ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", затвердженого Загальними зборами Учасників згідно протоколу №26/10/17 від 26 жовтня 2017 року учасниками цього товариства є ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" (частка у розмірі 77,5% статутного капіталу Товариства) та ТОВ "Сучасні ринкові інновації" (частка 22,5% статутного капіталу Товариства).

Згідно даних Протоколу №18/01-21 Загальних зборів Учасників ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 18 січня 2021 року на цих зборах вирішено відкликати (звільнити ) ОСОБА_1 з посади директора товариства з 18 січня 2021 року та обрати (призначити) ОСОБА_2 на посаду директора з 19 січня 2021 року.

На підставі цього Протоколу №18/01-21 видано наказ №19/01-21 від 19 січня 2021 року про відкликання (звільнення) ОСОБА_1 з посади директора товариства з 18 січня 2021 року та обрання (призначення) ОСОБА_2 на посаду директора з 19 січня 2021 року.

Згідно даних Протоколу №28/01-21 Загальних зборів Учасників ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" від 28 січня 2021 року на цих зборах вирішено на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КЗпП України відкликати (звільнити) ОСОБА_2 з посади директора товариства з 28 січня 2021 року та обрати (призначити) ОСОБА_6 на посаду директора з 29 січня 2021 року.

Наказом №29/01-21-з від 29 січня 2021 року звільнено ОСОБА_2 з посади директора ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" з 28 січня 2021 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Перевіряючи аргументи скаржників в частині вирішення судом першої інстанції питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, апеляційний суд вказує на таке.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з того, що згідно підстав та предмету позову, з яким ОСОБА_2 звернувся до суду, ним оспорюється виданий директором ОСОБА_6 наказ від 29 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_2 з посади. Оспорюваний наказ виданий на підставі рішення органу управління товариством - загальних зборів товариства.

В свою чергу, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 був відкликаний (звільнений) рішенням зборів товариства від 18 січня 2021 року, на підставі якого видано наказ від 19 січня 2021 року за підписом ОСОБА_2 про відкликання (звільнення) ОСОБА_1 з посади директора товариства.

Вказані вище протокол загальних зборів та наказ про відкликання (звільнення) не були об`єктом цього судового розгляду на предмет їх законності, доказів про визнання їх недійсними або скасування також не надано, а відтак відсутні підстави уважати про те, що суд ухвалив рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Оскільки установлено, що ухваленим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішено, то підстав для дослідження і оцінки інших доводів скарги колегія суддів не убачає.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою GOODLIGHT CAPITAL LIMITED, апеляційний суд виходить з того, що цією особою не надано будь-яких доказів, які б вказували на зв`язок GOODLIGHT CAPITAL LIMITED з ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", а також апеляційна скарга не містить викладу будь-яких доводів про те, на які саме права, свободи, інтереси та (або) обов`язки цієї особи впливає ухвалене судом рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що GOODLIGHT CAPITAL LIMITED є власником частки у розмірі 70% у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" та цією часткою заволоділи ряд осіб, проте належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини матеріали справи не містять.

Поряд з цим, згідно даних Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18 січня 2021 року, 28 січня 2021 року, 09 березня 2021 року перелік засновників юридичної особи ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" не містить даних про GOODLIGHT CAPITAL LIMITED(том 2 а.с. 57, 68, 79). Таким чином, апеляційний суд констатує, що GOODLIGHT CAPITAL LIMITED не надано доказів на підтвердження належності частки у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на час спірних правовідносин.

Апеляційний суд вказує, що згідно статей 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі товариства та законі, мають право учасники цього товариства. Корпоративні права учасника товариства не є тотожними повноваженням органу управління товариством.

Зазначене дає підстави для загального висновку про те, що вирішення спору між фізичною особою та юридичною особою - товариством з обмеженою відповідальністю щодо права обіймати посаду директора цього товариства, не є вирішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка має частку в статутному капіталі безпосереднього учасника цього товариства.

За обставинами цієї справи установлено відсутність доказів на підтвердження належності частки GOODLIGHT CAPITAL LIMITED у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" на час спірних правовідносин, спір вирішено у правовідносинах, учасником яких GOODLIGHT CAPITAL LIMITEDне був, в рішенні суду відсутні будь-які висновки про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Оскільки установлено, що ухваленим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки GOODLIGHT CAPITAL LIMITED не вирішено, то підстав для дослідження і оцінки інших доводів скарги колегія суддів не убачає.

Пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене вище, апеляційним судом установлено, що права осіб, які подали апеляційні скарги - ОСОБА_1 та GOODLIGHT CAPITAL LIMITED, оскаржуваним судовим рішенням не порушено та питання про їх права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційних проваджень.

У зв`язку із закриттям апеляційних проваджень дію рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року, зупиненого згідно ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13 квітня 2021 року, слід поновити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362, 367, 374, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Майструк Наталії Олегівни в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - закрити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою GOODLIGHT CAPITAL LIMITED(Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Гудлайт Кепітал Лімітед") (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - закрити.

Дію рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року поновити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 червня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова