ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1076/21
Провадження №2-з/477/39/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 червня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М. у ході вирішення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання виконавчого напису нотаріуса №9199 від 27.01.2020 року, за яким з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернено стягнення заборгованості у розмірі 28289.66 грн. за кредитним договором №579/6601ACLAPT5 від 24.01.2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Разом з матеріалами позовної заяви до суду надійшла заява про забезпечення позову за вимогами до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі постанов головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Юхимець А.В. від 13.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження №65394303 за виконавчим написом №9199, виданим 29.01.2020 року, про накладення арешту на майно боржника від 13.05.2021 року та про арешт коштів боржника від 18.05.2021 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідно до постанов головного державного виконавця Юхимець А.В., винесених на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, на її майно та кошти накладено арешт, в зв`язку з чим з позивача під час розгляду справи може бути стягнута сума боргу за виконавчим документом. Посилається на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушено вимоги діючого законодавства та вчинено такий напис щодо заборгованості, яка не є безспірною.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд встановив, що відповідно до ст.151 ЦПК України її форма та зміст відповідає вимогам законодавства.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку.

Разом із заявою про забезпечення позову надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 , яка просить визнати виконавчий напис нотаріуса на підставі якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно та кошти позивача таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із змісту заяви та матеріалів справи, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного нею виконавчого напису нотаріуса.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса), призведе до безперспективності та відсутності необхідності здійснювати розгляд вказаного спору по суті, оскільки втратиться сам предмет спору - відбудеться виконання виконавчого напису, що за змістом є протилежним позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Викладені у заяві підстави для забезпечення позову та причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає обґрунтованими, а вид забезпечення позову таким, що відповідає вимогам п.6 ч.1ст. 150 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №65394303 на підставі виконавчого напису № 9199 від 27.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, за яким з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнуто заборгованість у розмірі 28289,66 грн. за кредитним договором №579/6601ACLAPT5 від 24.01.2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Копію ухвали для негайного виконання направитидо Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а після її виконання - сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М.Семенова