Справа № 324/990/21
Провадження № 2/324/520/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Пологівська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021року опікун ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Пологівська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна. Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_3 , після смерті якої під її опікою перебуває племінниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1 , яка належала померлій, та 1/2 частина, яка належить їй на підставі правовстановлюючих документів - свідоцтва про право на спадщину від 13 березня 1985 року по 1/3 частині, зареєстрованого (на паперових носіях) 19 березня 1985 року в реєстровій книзі №21 за реєстровим номером 4846, свідоцтва про право на спадщину від 17 серпня 1995 року по 1/6 частині, зареєстрованого (на паперових носіях) 07 вересня 1995 року в реєстровій книзі №21 за реєстровим номером 4846. Вона як опікун, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, під час підготовки документів для прийняття спадщини та оформлення спадкових прав на майно було встановлено, що на майно, яке належало померлій, було накладено арешт. У зв`язку з цим позивач просить зняти арешт в з нерухомого майна, а саме 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , для подальшого оформлення спадщини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження`особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Натомість, звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, яке законний представник позивача вважає власністю ОСОБА_1 , набутою в порядку спадкування, законний представник позивача не заявляє позовних вимог щодо визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Згідно п.п.5-6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спор.

Законний представник позивача вказує, що вона як опікун, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де під час підготовки документів для прийняття спадщини та оформлення спадкових прав на майно, яке лишилося після смерті її сестри, було встановлено, що на майно, яке належало померлій, було накладено арешт, однак законним представником позивача до позовної заяви не додано обґрунтованої постанови нотаріусу щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Поза увагою суду не залишається і той факт, що в своїй постанові №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» пленум Верховного Суду України зазначив, що відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці померлого, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Натомість, позивач в позовній заяві не зазначає щодо наявності чи то відсутності інших осіб-спадкоємців, на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду, та не залучає їх до участі у справі в якості співвідповідачів чи то третіх осіб.

Крім того, представник позивача просить зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , не зазначаючи в прохальній частині позову, кому саме належить ця частина житлового будинку.

При цьому додані до позову матеріали свідчать про те, що після смерті матері ОСОБА_4 її дочки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 успадкували за законом 1/3 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого завідуючою Пологівської державної нотаріальної контори Єрмоленко Л.М. 17 серпня 1995 року за р.№139/95.

Копії інших правовстановлюючих документів до позову не надані.

При цьому судом зазначається, що додані до позову копії довідки КП «Імпульс» Пологівської районної ради від 18 жовтня 2018 року і технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений 11 жовтня 2018 року, в яких зазначено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є власницями житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , в рівних частинах, а саме по 1/2 частині, кожна, не є правовстановлюючими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху для усунення вищевикладених в описовій частині ухвали недоліків.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пологівська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви законному представнику позивача встановити семиденний строк з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити законному представнику позивача, що у випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута законному представнику позивача.

Копію ухвали суду направити законному представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кацаренко І. О.