Справа №1312/3873/12
Провадження №6/463/91/21
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 2/1312/1910/12.

Сторони в судове засідання не з`явились, причин нявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. У поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просить проводити судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

На підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 42958 грн.,16 коп. за кредитним договором від 24.03.2008 року №128/08-Ф та 432,88 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №128/08-Ф від 17.12.2012 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,згідно договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги ві 30.09.2020 року, відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження та приймає рішення про задоволення заяви в цій частині.

Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви, позивач ТзОВ «Брайт Інвестмент» таку мотивує тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з незалежних від заявника причин, ТзОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про пропуск вказаного вище строку, оскільки додатки до договору про відступлення права вимоги, зокрема графіки здійснення платежів, додаткові договори (угоди),договори про внесення змін, що є невід`ємними частинами договору про відступлення права вимоги передані заявнику лише 30.09.2020 року.

З аналізу положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з врахуванням принципів цивільного судочинства та положень ч.1 ст.263 ЦПК України, суд вважає, що доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про те, що термін пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено з поважних причин є безпідставними, оскільки такі причини безпосередньо залежали від стягувача та правонаступника стягувача, оскільки виконавчий документ видано судом 16.01.2013 року, договір про відступлення прав вимоги укладено лише 05.08.2020 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконання.

Суд вважає, що зазначені причини не можна визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Дійсно, стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, зокрема, і гарантує виконання судових рішень. Разом з тим, відповідні права гарантується не лише позивачу (стягувачу), але і відповідачу (боржнику). Так, процесуальні норми, зокрема щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

А тому, суд вважає, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа немає, оскільки стягувач не навів суду поважних причин пропуску встановленого законом строку.

У зв`язку із чим слід заяву відхилити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву задоволити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ,місцезнаходження:49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок,54, офіс 402, у виконавчому листі по цивільній справі № 2/1312/1910/12 виданому на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 42958,15 грн. та судового збору в розмірі 432,88 грн.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання цивільній справі № 2/1312/1910/12 виданому на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 42958,15 грн. та судового збору в розмірі 432,88 грн. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду складена та підписана суддею - 08.06.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.