ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1083/11
номер провадження 6/695/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа в якій просить:

-Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1083/2011 від 26.08.2011 року, про стягнення заборгованості у розмірі 29435,24 грн., державне мито у сумі 294,36 грн., та витрати ІТЗ у сумі 120,00 гри. з боржника ОСОБА_1 ;

-Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1083/2011 від 26.08.2011 року, про стягнення судового збору в розмірі 842,87 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 26.,08.2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №2-1083/2011, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором договором №128/ЕКЗ/2008-980 від 27.06.2008 в сумі 29435,24 грн. Та стягнуто держмито в сумі 294,36 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

23.04.2012 року Золотоніським міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі №2-1083/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 29435,24 грн., держмита в сумі 294,36 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн

Згідно договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором №128/ЕКЗ/2008-980 від 27.06.2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства»), перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими зокрема кредитним договором №128/ЕКЗ/2008-980 від 27.06.2008, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 26.02.2021 року було замінено стягувача у виконавчому листі №2-1083/2011 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло всі права як стягувач, а скористатися своїми правами та звернутися за примусовим стягненням суми заборгованості, яка встановлена рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2011 року у цивільній справі № 2-1083/2011 не має змоги, а боржником ОСОБА_1 вимоги не виконані. Вищезазначені обставини впливають на права та законні інтереси ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, заявник просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути справу в його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа№ 6-85цс12та від 04 листопада 2015 року, справа№ 6-1486цс15.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

26.08.2011 р. рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від по цивільній справі № 2-1083/2011 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.04.2012 р. на підставі рішення суду було видано виконавчий лист про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №128/ЕКЗ/2008-980 від 27.06.2008 року в сумі 29435,24 грн. , державне мито у сумі 294,36 грн. та витрати ІТЗ у сумі 120,00 грн.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (), та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (), укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими зокрема кредитним договором № 311п/14/2007-980 від 30.10.2007 р. перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" ().

30.09.2020 між ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" () та ТОВ «Брайт Інвестмент» (), укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 311п/14/2007-980 від 30.10.2007 р. перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» ().

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року договором, за якими відбувається відступлення права вимоги є зокрема кредитний договір №128/ЕКЗ/2008-980 від 27.06.2008 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Заявником в заяві зазначено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 26.02.2021 року було замінено стягувача у виконавчому листі №2-1083/2011 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», але доказів даного факту до заяви не додано.

Також суду не надано доказів того, що по даних виконавчих листах відкривалося виконавче провадження та/або строк їх подачі міг бути перерваний.

На запит суду, Золотоніським МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) надано відповідь від 08.04.2021 р. №10698, що у 2013 році у відділі перебувало виконавче провадження №39613164 з примусового виконання виконавчого листа №2-1083/2011, виданого 26.08.2011 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» боргу солідарно в сумі 29849,60 грн. 10.12.2013 р. виконавче провадження було повернуто стягувачу за п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову та виконавчий лист направлено стягувачу на адресу, зазначену у виконавчому листі: м. Київ, вул. Артема, 15.

Та обставина, що заявник набув права вимоги до боржника за договором відступлення права вимоги від 30.09.2020 р. не може бути поважною причиною пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання. Інших доказів, які є поважними та давали б суду підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не надано.

Крім того, заявник просив також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1083/2011 від 26.08.2011 року про стягнення судового збору в розмірі 842,87 грн. з боржника ОСОБА_1 , але матеріали справи не містять доказів того, що даний виконавчий лист було видано Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Враховуючи наведене, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1083/2011 від 26.08.2011 року відносно боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко