Справа № 177/737/21
Провадження № 2-о/177/39/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 червня 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Служби у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Стрельцової А.В.

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Псарюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про продовження обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 заявник ОСОБА_2 , діючи як законний представник своїх дітей: неповнолітньої ОСОБА_3 , малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулася до суду з заявами про продовження строком на 6 місяців обмежувальних приписів, виданих на підставі рішень Криворізького районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 по відношенню до вказаних дітей.

Ухвалами Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 за вказаними заявами відкрито провадження та справи об`єднано в одне провадження.

В обґрунтування заяв ОСОБА_2 вказувала, що рішеннями Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі № 177/223/21 та від 04.03.2021 у справах № 177/276/21, № 177/277/21, встановлено обмежувальні приписи про заборону ОСОБА_6 перебувати в місці спільного проживання з постраждалими дітьми, наближатися на відстань 200 м до місць їх проживання (перебування), навчання, обмежено спілкування з постраждалими дітьми, заборонено особисто або через третіх осіб розшукувати дітей, заборонено вести листування, телефонні розмови з дітьми та переслідувати їх. Однак, не зважаючи на існування вказаних обмежувальних приписів, ОСОБА_6 намагався розшукати заявника з дітьми, телефонував заявниці з погрозами та не зважав на її повідомлення щодо існування обмежувального припису, висловлював погрози щодо того, що знайде ОСОБА_3 та навчить її поважати батька, щоб вона знала як звертатися до поліції та суду. Крім цього, ОСОБА_6 ігноруючи вимоги вказаних обмежувальних приписів, в період з 20.05.2021 по 21.05.2021 прибув до місяця тимчасового перебування заявника з малолітніми дітьми, де перебуваючи в стані сп`яніння, за допомогою сокири, розбив вікно та повиривав проводи до будинку, лаявся та висловлював погрози, а коли заявник вийшла з будинку та спробувала його заспокоїти, наніс їй удари по обличчю. У зв`язку з вказаними подіями заявник звернулася до поліції, яка внесла відомості до ЄРДР за № 0000154 від 21.05.2021 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ст. 390-1 КК України, запобіжні заходи в порядку КПК України до ОСОБА_6 не застосовувалися.

Зазначала, що вона та її діти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є жертвами насильства з боку кривдника ОСОБА_6 , потребують подальшого захисту в порядку визначеному Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а оскільки строк обмежувальних приписів закінчився, не продовження термінових заходів може призвести до повторного психологічного або навіть фізичного насильства щодо дітей, тому просила суд продовжити обмежувальний припис ще на 6 місяців.

Заявник будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у порядку встановленому законом, до суду не з`явилася, її інтереси та інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 , малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в ході судового засідання представляла адвокат Радіонова Н.Є. Як пояснювала представник, ОСОБА_2 боїться зустрічей з ОСОБА_6 , враховуючи його агресивну поведінку щодо неї. Керуючись ч.1 ст.350-5 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності заявника, за присутності її представника.

Представник заявника адвокат Радіонова Н.Є., в ході судового засідання заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зазначала, що продовження обмежувальних приписів є необхідним для забезпечення найкращих інтересів дітей, забезпечення їх безпеки та психологічного відновлення. Обставини викладені в заявах по суті справи підтвердила, зазначала, що враховуючи агресивну поведінку кривдника, порушення ним обмежувальних приписів, існують реальні ризики продовження або повторення випадків домашнього насильства щодо дітей, як психологічного, так і фізичного характеру.

Заінтересована особа ОСОБА_6 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному ч.11 ст. 128 ЦПК України, з урахуванням терміновості розгляду справи, а також засобами телефонного зв`язку, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надав, що відповідно до ст. 350-5 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Новопільської сільської ради Псарюк А.О., підтримала вимоги заяв ОСОБА_2 та просила суд продовжити обмежувальні приписи строком на 6 місяців, оскільки це відповідає найкращим інтересам дітей.

Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Стрельцова А.В. просила суд продовжити обмежувальні приписи строком на 6 місяців, з метою забезпечення найкращих інтересів дітей та враховуючи агресивну поведінку кривдника. Суду пояснила, що після прийняття судом першого обмежувального припису, в лютому 2021 ОСОБА_2 з малолітніми дітьми ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були поміщені до притулку постраждалих від домашнього насильства. Однак, кривдник не полишав спроб розшукати їх, вистежував їх та знайшовши на дитячому майданчику в м. Кривий Ріг вчинив сварку, в ході якої наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а пізніше приходив до притулку вимагаючи спілкування. Після вказаних подій ОСОБА_2 з дітьми тимчасово проживала у знайомої, однак ОСОБА_6 знайшов їх та продовжив вчиняти дії насильницького характеру, очевидцями яких стали малолітні діти.

З урахуванням того, що неповнолітня ОСОБА_3 будучи жертвою фізичного насилля з боку батька й нині боїться будь-яких контактів з ним, повторення насилля відносно неї, про що вказала ОСОБА_1 , а також беручи до уваги вік малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , враховуючи характер спірних правовідносин, обставини справи, з метою недопущення травмування психологічного стану дітей, з урахуванням думки учасників провадження, які вважали за необхідне здійснювати розгляд справи без урахування думки дітей, керуючись ч.1 ст. 350-5 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності дітей та без урахування їх думки щодо даної справи, що на переконання суду, відповідатиме якнайкращим інтересам дітей, не травмуватиме їх. Крім цього, інтереси вказаних дітей у судовому засіданні представляє адвокат Радіонова Н.Є., як представник законного представника ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши докази подані сторонами, встановивши правовідносини, які виникли між сторонами та встановивши, яка норма підлягає застосуванню до них, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами п. 3, 6, 7, 8 ч. 1, ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.

Обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

За змістом ч. 2, ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків.

Рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків (оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи) (ч. 3 ст. 26 цього Закону).

Частинами 4 та 5 ст. 26 Закону, обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців. За заявою осіб, визначених частиною першою цієї статті, на підставі оцінки ризиків обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого судовим рішенням згідно з частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 350-6 ЦПК України розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або відмову в її задоволенні. У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк від одного до шести місяців.

Згідно ч. 1 ст. 350-7 ЦПК України, за заявою осіб, визначених статтею 350-2 цього Кодексу, обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого рішенням суду згідно з частиною другою статті 350-6 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі № 177/223/21 провадження № 2-о/177/15/21, встановлено факт домашнього насильства у формі фізичного та психологічного насилля відносно ОСОБА_3 , який мав місце 04.02.2021, у зв`язку з чим, суд частково задовольнив заяву подану адвокатом Радіоновою Н.Є. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , видав обмежувальний припис стосовно ОСОБА_6 , яким визначено тимчасові обмеження його прав, а саме заборонено перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено йому наближатися на відстань 200 м до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_3 , обмежено спілкування з постраждалою дитиною, заборонено особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу ОСОБА_3 , заборонено вести з нею листування, телефонні переговори, або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто чи через третіх осіб. Встановлено строк дії обмежувального припису три місяці (а.с. 8-11).

Рішеннями Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справах № 177/276/21 та № 177/277/21, встановлено факт домашнього насильства у формі психологічного насильства ОСОБА_6 відносно його малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які стали очевидцями застосування фізичного насильства відносно старшої сестри ОСОБА_3 та їх матері, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 застосовано обмежувальні приписи, якими тимчасово, строком на 3 місяці, застосовано аналогічні тимчасові обмеження його прав відносно малолітніх доньок ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (а.с. 33-36, 56-59).

Підстави застосування обмежувальних приписів відносно ОСОБА_6 встановлені вище вказаними рішеннями суду та не підлягають окремому доказуванню в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України.

Як слідує з мотивувальних частин вказаних рішень, підставою для часткового задоволення вказаних заяв та встановлення обмежувального припису на строк три місяці, серед іншого, було те, що за фактом заподіяння ОСОБА_3 з боку батька тілесних ушкоджень внесено відомості до ЄРДР, а тому за відсутності даних щодо складення повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, можливість застосування в майбутньому обмежувальних заходів у порядку визначеному КПК України, можливу тривалість досудового розслідування, суд вважав за необхідне застосувати обмежувальний припис саме на строк три місяці, з можливістю його продовження у разі потреби, за наявності відповідною заявою.

Як встановлено в судовому засіданні, трьох місячний строк дії обмежувальних приписів сплинув відповідно 19.05.2021 та 04.06.2021, а отже згідно з вимогами ст. 350-7 ЦПК України, яка передбачає можливість продовження обмежувального припису саме після закінчення строку, встановленого рішенням суду згідно з частиною другою статті 350-6 цього Кодексу, суд, за наявності відповідної заяви та відповідних підстав може продовжити його.

В період дії вказаних обмежувальних приписів, ОСОБА_3 перебувала та нині продовжує перебувати в КП «Криворізька ЦРЛ» Новопільської сільської ради (а.с. 7, 21), а ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 22, 32, 55), будучи зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 , право на який в порядку спадкування має ОСОБА_2 (а.с. 22), тимчасово, в період з 19.02.2021 по 13.05.2021 перебували в закладі допомоги та реабілітації осіб, постраждалих від домашнього насильства, що підтвердила в судовому засіданні представник заявника, представник Служби у справах дітей Криворізької РДА,а також свідок ОСОБА_14 , який є старостою території № 1 смт. Радушне Новопільської сільської ради та особисто забирав ОСОБА_2 з дітьми з вказаного закладу.

При цьому, як зазначала ОСОБА_1 , у вказаний період ОСОБА_6 намагався розшукати заявника та дітей, телефонував ОСОБА_2 з різних телефонів, при цьому висловлював погрози, зокрема вказував, що розшукає страшу доньку ОСОБА_15 та навчить її поважати батька, щоб вона знала як звертатися до поліції та суду. Про вказані обставини зазначала і представник Служби у справах дітей Криворізької РДА, що їй стало відомо при спілкуванні з ОСОБА_2 .

Крім цього, в період часу з 20.05.2021 по 21.05.2021, всупереч встановленим обмежувальним приписам, застосованим заборонам, ОСОБА_6 , взявши з собою сокиру, перебуваючи у стані сп`яніння, прийшов до місця тимчасового перебування ОСОБА_2 з доньками за адресою: АДРЕСА_2 , вимагав щоб дружина та діти вийшли з квартири, при цьому викрикував погрози, лайки, розбив сокирою вікно та повиривав електропроводи, які йшли до будинку. Погрожував, що добереться до старшої доньки ОСОБА_16 у лікарні та провчить її. Побоюючись того, що ОСОБА_6 на цьому не зупиниться, увірветься з сокирою в квартиру, або підпалить двері, що він погрожував вчинити, ОСОБА_2 зателефонувала до поліції. Після від`їзду поліції, ОСОБА_6 знову повернувся до вказаного будинку та вимагав спілкування з ОСОБА_2 , на що остання викликала поліцію, але не дочекавшись працівників поліції, вийшла з дому, щоб заспокоїти ОСОБА_6 , після чого отримала від останнього удари по обличчю, які згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 658 від 21.05.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення до нього відомостей про кримінальне провадження № 000154 від 21.05.2021, за правовою кваліфікацією ст. 390-1 КК України, згідно якого підставою для внесення відомостей в реєстр стала заява ОСОБА_17 про те, що її чоловік ОСОБА_6 порушив обмежувальний припис у вигляді заборони наближатися до неї та дітей (а.с. 12); рапорті працівника поліції, згідно якого на номер 102 20.05.2021 надійшов виклик від ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 вчиняє домашнє насильство (а.с. 13), про що внесено дані до ЄО № 10490 від 20.05.2021; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.05.2021, згідно якого ОСОБА_2 просила органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який порушив обмежувальний припис (а.с. 14); письмовими пояснення ОСОБА_2 наданими як потерпілою, в яких вона вказувала на факт заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 20.05.2021 (а.с. 18), а також висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 658 від 21.05.2021 згідно якого у ОСОБА_2 виявлені ушкодження у вигляді синців обличчя, що виникли від ударної дії тупого твердого предмету, які за строком можуть відповідати подіям 20.05.2021 (а.с. 17).

Правова кваліфікація вказаним обставинам буде надана в порядку визначеному законом, не є предметом даного спору, але на переконання суду, вказане має бути враховане судом при ухваленні даного рішення, зокрема як дані, що характеризують ОСОБА_6 та його поведінку.

Вище вказані обставини в ході судового засідання підтвердив свідок ОСОБА_14 , який пояснював, що в період з 20.05.2021- по 21.05.2021, будучи старостою території № 1 смт Радушне, на прохання ОСОБА_2 про допомогу, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_2 тимчасово проживала з дітьми у квартирі ОСОБА_18 , та став очевидцем вилучення у ОСОБА_6 сокири, якою було вибито вікно вказаної квартири, оголошення ОСОБА_6 працівниками поліції вимог обмежувального припису. Зазначав, що незважаючи на обізнаність з вимогами обмежувального припису, ОСОБА_6 знову з`явився перед вказаним будинком, продовжуючи вчиняти психологічне насильство, висловлював погрози, вів себе зухвало та провокував конфліктну ситуацію, відчував свою безкарність. Вказував, що очевидцем вказаних подій стали малолітні діти ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , які були налякані. Аналогічні дані містять матеріали справи (а.с. 15-16).

Крім цього, ОСОБА_14 вказував, що саме він забирав ОСОБА_2 з дітьми з центру реабілітації осіб, постраждалих від домашнього насильства, а причиною цьому був дзвінок директора вказаного центру з повідомленням того, що ОСОБА_6 прийшов до центру та намагався потратити до нього, що становило загрозу не лише вказаній родині, а й іншим особам.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що дійсно надала можливість проживати у своїй квартирі АДРЕСА_3 , знайомій ОСОБА_2 з двома дітьми, після її повернення з реабілітаційного центру. В період з 20.05.2021 по 21.05.2021 ОСОБА_6 прийшов до вказаної квартири з сокирою, якою вибив у її квартирі вікно, намагався потрапити до квартири, кривав, висловлював погрози про те, що підпалить квартиру, транспортний засіб ОСОБА_20 та про те, що всьому цьому ще буде продовження. Зазначала, що очевидцями вказаних подій стали малолітні діти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які були дуже налякані, плакали, а ОСОБА_9 навіть « ОСОБА_21 ». Вказувала, що пізніше, коли ОСОБА_6 знову повернувся до їх квартири після від`їзду поліції, ОСОБА_2 вийшла до нього, щоб заспокоїти його, але повернулася до квартири вже з слідами ударів.

Вище вказані обставини, в їх сукупності, свідчать про те, що незважаючи на встановлення обмежувальних приписів, конфліктні ситуації між подружжям ОСОБА_22 тривають, в ході вказаних конфліктів ОСОБА_6 не стримуючи своїх емоцій, проявляє агресію та застосовує фізичне та психологічне насильство до своєї дружини ОСОБА_2 , що відбувається в присутності малолітніх дітей, що не може не травмувати останніх та безумовно завдає їм психологічної травми, негативно впливає на розвиток дітей, які стають вимушеними очевидцями спілкування батьків із застосуванням фізичного насилля та нецензурної лексики.

При встановленні обмежувального припису ОСОБА_6 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_16 , судом було встановлено, що за фактом заподіяння ОСОБА_6 неповнолітній ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000052 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України (а.с. 9).

Разом з тим, як слідує з інформації наданої старшим дізнавачем СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.06.2021, на даний час досудове розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні та кримінальному провадженні № 0000154 від 21.05.2021 за правовою кваліфікацією ст. 390-1 КК України триває, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вказаних кримінальних правопорушеннях, однак обмежувальні заходи передбачені ч.6 ст. 194 КПК України до нього не застосовано.

При цьому, обставини, які мали місце в період дії обмежувальних приписів, свідчать про те, що ОСОБА_6 не визнавав і не виконував рішення суду про видачу обмежувальних приписів, вживав заходів для розшуку дітей, виявлення місця їх знаходження, де вчиняв конфлікти з проявами насильства та агресії, нецензурної лексики. У зв`язку з чим, заявник разом з малолітніми дітьми й надалі продовжує переховуватися від кривдника, будучи змушеними постійно шукати місце проживання з метою уникнення контактів з ОСОБА_6 . Неповнолітня ОСОБА_3 , побоюючись зустрічей з батьком, продовжує перебувати у лікарні. Поведінка ОСОБА_6 свідчить про те, що він бажає провчити неповнолітню доньку ОСОБА_3 , яка знайшла в собі сили звернути за допомогою до органів поліції та суду, продовжує вчиняти дії, які містять ознаки домашнього насильства, висловлює погрози, нецензурно лається та навіть застосовує насилля до дружини, що безумовно негативно впливає на стані психологічного здоров`я дітей подружжя, які стають вимушеними свідками таких подій, позбавлені можливості розвиватися з спокійному, стабільному середовищі, в тому числі за місцем свого постійного проживання.

Зі змісту ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р, слідує, що в усіх діях щодо дітей, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ст. 19 згаданої Конвенції, держави учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, в тому числі з боку батьків, законних представників.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ризики, які були враховані судом при застосуванні обмежувальних приписів щодо ОСОБА_6 не зменшилися, продовжує існувати реальна загроза психологічному та фізичному здоров`ю дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як і реальна загроза продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, зокрема за місцем постійного проживання чи перебування заявника з дітьми. Поведінка ОСОБА_6 свідчить про його агресивне налаштування, застосування в ході конфліктів сокири, демонстрації паливних матеріалів з висловлюваннями погрози підпалу, а тому існує ризик настання більш тяжких наслідків такої поведінки кривдника.

У зв`язку з цим, враховуючи поведінку ОСОБА_6 , не застосування відносно нього обмежувальних заходів визначених ч.6 ст. 194 КПК України, з метою дотримання якнайкращих інтересів дітей, недопущення продовження чи повторення випадків домашнього насильства відносно дітей, запобігання настанню більш тяжких наслідків поведінки кривдника, суд вважає за потрібне продовжити обмежувальні приписи щодо ОСОБА_6 на максимальний строк шість місяців, щоб дати змогу їхнім з заявником дітям повернутися до місця постійного проживання та спокійно жити, зростати та розвиватися в стабільному середовищі.

Суд вважає, що лише такий строк дії обмежувального припису, з урахуванням конкретних обставин справи, поведінки кривдника, буде достатнім для запобігання виявленим ризикам продовження чи повторного заподіяння домашнього насильства, сприятиме відновленню психологічного здоров`я дітей, забезпечить їм стабільність, душевний спокій та впевненість в завтрашньому дні.

Відповідно до ч.6 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» про видачу обмежувального припису кривднику суддя у встановлений законом строк інформує уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) постраждалої особи для взяття кривдника на профілактичний облік, а також районні, районні у містах Києві і Севастополі державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад за місцем проживання (перебування) постраждалої особи.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться на рахунок держави, відповідно до ч.3 ст. 350-5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,258,259,263-265,266,273,350-1-350-8,352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про продовження обмежувального припису задовольнити.

Продовжити строком на 6 (шість) місяців обмежувальний припис, виданий за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/223/21 від 19.02.2021 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким:

- заборонено ОСОБА_6 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено ОСОБА_6 наближатися на відстань 200 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- обмежено спілкування ОСОБА_6 з постраждалою дитиною - неповнолітньою донькою ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заборонено ОСОБА_6 особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- заборонено ОСОБА_6 вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Продовжити строком на 6 (шість) місяців обмежувальний припис, виданий за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/276/21 від 04.03.2021 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким:

- заборонено ОСОБА_6 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено ОСОБА_6 наближатися на відстань 200 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- обмежено спілкування ОСОБА_6 з постраждалою дитиною - малолітньою донькою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- заборонено ОСОБА_6 особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- заборонено ОСОБА_6 вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

Продовжити строком на 6 (шість) місяців обмежувальний припис, виданий за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/277/21 від 04.03.2021 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким:

- заборонено ОСОБА_6 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонено ОСОБА_6 наближатися на відстань 200 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- обмежено спілкування ОСОБА_6 з постраждалою дитиною - малолітньою донькою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- заборонено ОСОБА_6 особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- заборонено ОСОБА_6 вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Рішення суду про продовження обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання (ч. 4 ст. 350-6, п.10 ч.1 ст. 430 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Про продовження обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також Криворізьку районну державну адміністрацію Дніпропетровської області та Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області.

Копію рішення суду, для виконання, направити уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду оголошено о 16:30 годині 10.06.2021.

Суддя М.В. Березюк