ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/10580/20

провадження № 22з/818/237/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння.

3 червня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. з посиланням на те, що зазначені судді не можуть брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягають відводу. Оскільки, обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що він є спадкоємцем спірного майна на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 20.02.2020 по справі № 638/9114/17 у складі колегії суддів: головуючого Яцини В.Б., суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 24.02.2021 по справі № 638/9114/17 мотивувальну частину постанови Харківського апеляційного суду від 20.02.2020 змінив в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права що виразилось у розгляді справи по суті без залучення належного співвідповідача. Вважає, що посилання позивача на постанову Харківського апеляційного суду від 20.02.2020 по справі №638/9114/17, як на доказ в обґрунтування свого позову, свідчить про те, що судді Яцина В.Б. та ОСОБА_5 не можуть брати участь у розгляді даної справи, оскільки їм вже відомі обставини цієї справи, що могло наперед сформувати у них упереджену думку до розгляду цієї справи по суті, а це напряму впливає на обґрунтованість судового рішення. Таким чином дані судді будуть надавати оцінку своєму ж рішенню, яке міститься в матеріалах справи. Тому виникають обґрунтовані сумніви в їх упередженості при розгляді справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 7 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви, суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Заочним рішенням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року в іншій справі № 638/9114/17 було задоволено позовні вимоги ХМР до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ПН ХМНО Гриб Н.М., ПН ХМНО Чуприна Г.О., ПН ХМНО Євдокименко Е.К. про визнання права власності, визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 м2 та житловою площею 26,4 м2 за Харківською міською радою. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 м2 та житловою площею 26,4 м2 від 05.10.2016 року № 1893 між ОСОБА_6 (Продавцем) та ОСОБА_7 (Покупцем), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гриб Н.М. недійсним. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 м2 та житловою площею 26,4 м2 від 03.11.2016 року № 2515 між ОСОБА_7 (Продавцем) та ОСОБА_8 (Покупцем), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Євдокименко Е.К. недійсним. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 м2 та житловою площею 26,4 м2 з незаконного володіння ОСОБА_8 та передати її Харківській міській раді (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ).

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.02.2020 по справі № 638/9114/17 у складі колегії суддів: головуючого Яцини В.Б., суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М. заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року скасовано в частині витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_8 та передання квартири Харківській міській раді, а також в частині визнання права власності на вищезазначену квартиру за Харківською міською радою. У задоволенні позову Харківської міської ради в цій частині відмовлено. В іншій частині згадане заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в іншій справі № 638/9114/17 від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу Харківської міської ради, яка підписана представником ОСОБА_9 , задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника щодо допустимості суддів Яцини В.Б. та ОСОБА_5 до участі у дійсній справі, оскільки зазначеним суддям вже відомі обставини цієї справи, що могло наперед могло сформувати у них думку до розгляду цієї справи по суті, що впливає на обгрунованість судового рішення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід суддів сумніви стосовно їх неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені. Участь зазначених суддів під час розгляду іншої цивільної справи, що була розглянута між іншими сторонами та з інших підстав не свідчить про їх упередженість під час розгляду дійсної справи. Зазначене свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук