Ухвала

11 червня 2021 року

м. Київ

справа № 405/5478/17

провадження № 61-8980ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича, Усика Григорія Івановича, Ступак Ольги В`ячеславівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями

від 31 травня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві

Гулейкову І. Ю., судді, які водять до складу колегії: Ступак О. В., Усик Г. І.

07 червня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду, а саме: Луспеника Д. Д., Білоконь О. В.,

Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Воробйової І. А.,

Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Олійник А. С., Осіяна О. М., Погрібного С. О., Сакари Н. Ю., Черняк Ю. В., Шиповича В. В., Яремка В. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., Ступак О. В.

Заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 405/5478/17 (провадження

№ 61-14072св20) відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 ,

а постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року залишено без змін. Постановляючи дане рішення Верховний Суд обмежив права ОСОБА_2 при виконанні рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року у справі № 405/11641/13-ц. Також заявник вказує на наявність протилежної практики Верховного Суду, яка викладена у різних постановах у подібних спорах, що на його думку свідчить про повну втрату довіри, правосвідомості, віри у справедливість, порядність правосуддя, державність України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Олійник А. С., Осіяна О. М., Погрібного С. О., Сакари Н. Ю., Черняк Ю. В., Шиповича В. В., Яремка В. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., Ступак О. В. , у частині заявлення відводу суддів, які входять до складу колегії суддів, що здійснює розгляд касаційної скарги заявника, а саме: Гулейкова І. Ю. , Усика Г. І. , Ступак О. В. - визнано необґрунтованою; а в частині відводу інших суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Олійник А. С., Осіяна О. М., Погрібного С. О., Сакари Н. Ю., Черняк Ю. В., Шиповича В. В., Яремка В. В.) - залишено без розгляду.

Заяву про відвід колегії суддів, що здійснює розгляд касаційної скарги заявника ( Гулейкова І. Ю. , Усика Г. І. , Ступак О. В. ) передано іншому судді

у порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України, у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить

до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді

не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 09 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду в частині відводу колегії суддів, що здійснює розгляд касаційної скарги заявника ( Гулейкова І. Ю. , Ступак О. В. , Усика Г. І. ) призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду

Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., Усика Г. І. від участі у розгляді справи

№ 405/5478/17 немає, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів, доводи заявника обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., Усика Г. І., які входять до складу колегії суддів, що здійснює судовий розгляд касаційної скарги заявника.

Обставини та мотиви, викладені у заяві ОСОБА_1 , вказують на його незгоду із процесуальними діями та рішеннями Верховного Суду, однак не може бути підставою для відводу складу суду.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про втрату довіри до всієї Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду, однак не наводить жодних доводів, що можуть свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів, що здійснює розгляд її касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того,

чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції

і законів України та на засадах верховенства права.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича, Усика Григорія Івановича, Ступак Ольги В`ячеславівни, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць