Провадження № 2/679/107/2021
Справа № 679/1494/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1494/20,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 13 червня 2018 року у Нетішинському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було зроблено актовий запис №76. У шлюбі в них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач, посилаючись на ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, просить розірвати шлюб з відповідачем, з тих причин, що в неї з відповідачем поступово почали погіршуватись шлюбні стосунки, їхні подружні почуття одне до одного стали не приязними, у них виникли різні погляди на спільне життя, неповага один до одного. Від першого шлюбу позивачка має доньку, відношення відповідача до неї стає дедалі нестерпним, оскільки останній її постійно гнобить, кричить та обзиває, а позивач, як мама, не може на це дивитися без болю в серці. Позивач вказу, що вона намагалася налагодити подружнє життя з відповідачем про те останній ніяких висновків не зробив та своє ставлення ні до неї ні до сім`ї не змінив. Збереження сім`ї з відповідачем позивач вважає неможливим, оскільки їхні подружні стосунки стали формальними.

Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надав.

В судовому засіданні 16 грудня 2020 року відповідач заявив клопотання про надання стронам терміну на примирення.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року клопотання відповідача про надання сторонам строку на примирення задоволено, надано судом сторонам строк на примирення терміном на один місяць, провадження у справі зупинено.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року поновлено провадження у справі.

Будь яких - інших процесуальних дій суд не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених у ньому, просила такий задовольнити. Додатково остання зазначила, що примирення між нею та відповідачем не настало, а навпаки їхні відносини ще більше погіршились. Відповідач її постійно ображає, вчиняє сварки, з приводу чого вона зверталась до поліції та для відповідача були встановлені заборонні приписи, які він порушував. Ображає відповідач і її дочку від першого шлюбу, внаслідок таких образ вона змушена була звернутись з дочкою за допомогою до психолога. Також позивач вказала, що вона з відповідачем проживає окремо, спільного побуту не ведуть, всі належні відповідачу речі останній забрав, залишилась тільки пральна машина, якою вона не має можливості користуватись в потребах сім`ї, зокрема прати речі для їх спільного сина, якому два з половиною роки, оскільки відповідач відключив пральну машину від води. Позивач зауважила на тому, що відповідач вчиняє сварки на очах у дітей, що негативно впливає на їх розвиток. Зважаючи на зазначене позивач просила не надавати додатковий строк на примирення, оскільки вона категорично не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідач вказав, що заперечує щодо задоволення позову позивача, оскільки бажає зберегти сім`ї заради їх спільної дитини. Зазначив, що строк на примирення, який був наданий судом недостатній для того, що вони могли примиритися, а тому він вважає, що необхідно надати їм ще строк на примирення. Не заперечував відповідач того, що він з позивачем проживають окремо та не ведуть спільного побуту. Окрім того, відповідач зазначив, що він взагалі не заходить в житло до позивача. Також відповідач не заперечував того факту, що відключив пральну машину від води, оскільки вважає, що так як позивач не віддає йому пральну машину, він пере речі руками, тому і позивач має прати речі руками. Щодо звинувачення позивача у тому, що він її ображає та вчиняє сварки, то відповідач такі заперечив.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, а відповідач, як на підставі свої заперечень на них, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 18 червня 2018 року, судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 червня 2018 року зареєстрували шлюб у Нетішинському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що було зроблено актовий запис №76 (арк. спр. 3 ).

У шлюбі у сторін народилися син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 17 серпня 2018 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (арк.спр. 5) .

Позивач, вказуючи на наявність підстав для розірвання шлюбу, звернулася до суду з вказаним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, спірні правовідносини з приводу припинення шлюбу, що виникли між сторонами по справі, регулюються нормами права, які містяться в главі 11 Сімейного кодексу України (далі СК України).

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, що визначено ч. 3 ст. 105 СК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин факту припинення між сторонами шлюбних стосунків, суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та подальше спільне проживання лише суперечитиме інтересам позивача, що має істотне значення.

При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені нею в позові на підтвердження підстав для його задоволення, зокрема щодо припинення шлюбних стосунків через відсутність взаєморозуміння, поваги та довіри, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

При вирішенні спору суд застосовує норми права, які містяться в ст. ст. 105, 110, 112 СК України, та на які вірно посилається позивач в поданому позові.

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд, приймаючи до уваги наявність у подружжя неповнолітньої дитини, не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, в зв`язку з наданням сторонам додаткового строку на примирення при цьому виходить з наступного.

Згідно із ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Надання строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

При цьому, судом береться до уваги категоричне заперечення позивача щодо надання додаткового строку на примирення подружжю.

Суд звертає увагу, що поняття «моральні засади суспільства» діючим законодавством не визначено, а тому при вирішення питання чи не буде надання часу на примирення суперечити моральним засадам суспільства суд застосовує положення ст. 24 Сімейного кодексу України, яке закріплює вільну згоду жінки та чоловіка на шлюб та заборону примушування жінки та чоловіка до шлюбу. Отже, при категоричній незгоді позивача на примирення, суд вважає що надання такого додаткового строку на примирення буде суперечити ст. 24 Сімейного кодексу України.

За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України та вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 840 гривень 80 копійок судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції від 12 листопада 2020 року (арк. спр. 1).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 200, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 червня 2018 року Нетішинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №76.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 05 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Гавриленко