Справа № 2-3009/08
Провадження № 6/758/68/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , за участі секретаря Сілюкової Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні № 54911222 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3009-08

Заявлені вимоги мотивує тим, що Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №2-3009-08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором 801/П/2006-840 від 21.06.2006 р. у сумі 17 099 219 грн 14 коп, що за курсом НБУ еквівалентно 2 953 845 доларів США. За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 26395787.

Заявник зазначає, що 19.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ«Росвен Інвест Україна» укладено договір відступлення права вимоги № GL2N217047ПВ193, де боржником є ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «Росвен Інвест Україна.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Подільським районним судом м. Києва 02.12.2010 року видано виконавчий лист у справі №2-3009-08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором 801/П/2006-840 від 21.06.2006 р. у сумі 17 099 219 грн 14 коп, що за курсом НБУ еквівалентно 2 953 845 доларів США. За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 26395787.

19.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ«Росвен Інвест Україна» укладено договір відступлення права вимоги № GL2N217047ПВ193, де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна»

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», у виконавчому провадженні №26395787 з виконання виконавчого листа №2-3009-08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором 801/П/2006-840 від 21.06.2006 р. у сумі 17 099 219 грн 14 коп, що за курсом НБУ еквівалентно 2 953 845 доларів США.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник