overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/320/21
провадження № 2/399/197/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Аксьонової К.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Дворник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа №399/320/21),-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк встановлений законом для направлення третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали суду направити третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами, а докази такого направлення надати суду у строк до 15.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа № 681/515/21
УХВАЛА

"11" червня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з її участю через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник заявника проживає в м. Хмельницький, для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Судове засідання у розгляді справи № 681/515/21 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання 29 червня 2021 року о 12.00 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, який розташований за адресою (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54)та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б
Справа № 630/600/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 630/600/15ц

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулося до суду з заявою про заміни сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року у справі № 630/600/15ц.

Заявник зазначає, що між ним та ПАТ «Дельта банк» 23 квітня 2020 року укладено договір відступлення права вимоги, у зв`язку з чим до ТОВ ФК «Паріс» перейшли права стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та призначити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 630/600/15ц до розгляду в судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 06 липня 2021 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..В.Дем яненко
Дата документу 09.06.2021
Справа № 501/2692/19
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи №501/2692/19 запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23.12.2019 року призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі.

21.05.2021 року листом директора ОНДІСЕ Чердинцевим Ю.Г. повернено справу до суду, з висновком експерта №20-3872/3873 у цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 червня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
10.06.2021
Справа №642/1168/21
2-сз/642/14/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 червня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів було залишено без розгляду за клопотанням позивача до початку розгляду справи по суті.

В заяві про залишення позову без розгляду позивач просив повернути сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі даної позовної заяви, позивач 25.02.2021р. сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобов`язати ГУ ДКСУ у Харківській області (код 37874947, адреса м.Харків, вул.Бакуліна, 18) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір:

- у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений 25.02.2021р. за квитанцією №0.0..1 через АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
11.06.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4831/21
Провадження № 2/644/2069/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до , в якому просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в розмірі 20 985,40 грн., а також суму сплаченого судового збору 2 270,00 грн.

Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2021 року на 13 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 346/744/19
Провадження № 2/346/61/21
УХВАЛА

10 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Копильців І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача Микитюк Р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи .

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 17 серпня 2021 року на 13:00 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 524/4174/21
Провадження № 2-н/524/1026/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води в сумі 31334 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 06.04.2021 року.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Провадження № 2/752/30/21
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

11.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факел» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факел» про визнання правочину недійсним

задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факел» та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факел» про визнання правочину недійсним додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул.Січових Стрільців, 21, поверх4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який розмір заборгованості ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору № 140-12/07-2005К від 12.07.2005 р. (за видами платежів, які передбачені договором, в тому числі, але не виключно: заборгованістю за кредитом (тілом кредиту), за процентами, за пенею тощо) станом на 29.09.2014 р. (з урахуванням факту пред`явлення вимоги від 29.09.2014 р. № 30-11/17144 про повернення всієї суми кредиту) та з урахуванням сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 140-12/07-2005К від 12.07.2005 р.?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг та кредитування» (, м.Київ, вул.Звіринецька, буд.41-41А).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/263/830/2021
У Х В А Л А
про витребування доказів
02 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Соловйова О.Л. при секретарі Кирилюк В.В., за участі позивачки ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью. Еф. Ем. Кейтерінг» (далі за текстом ТОВ «КЕЕК») про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 06.01.2021 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЕК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У підготовчому судовому засідання позивач, клопотала про необхідність витребування відомостей персоніфікованого обліку про розмір заробітної плати з метою забезпечення можливості розрахувати розмір середнього заробітку для стягнення за весь період затримки розрахунку.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.
Враховуючи, що позивач позбавлена можливості самостійно отримати інформацію про розмір заборгованості із заробітної плати, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування відомостей про наявність заборгованості, компенсації за невикористану відпустку, розмір заробітної плати за два місці які передували звільненню, наказів про надання відпусток позивачу та табелі обліку робочого часу, підлягає задоволенню, з огляду на забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі, правильного вирішення судової справи та з урахуванням того, що дані документи мають безпосереднє значення для справи.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 278 ЦПК України,
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в Центральній ДПІ Маріупольського управління Головного управління ДФС у Донецькій області відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: адреса: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2019 по теперішній час.
Витребувані докази направити на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя (м.Маріуполь, пр.-т Металургів, 31 для судді Соловйова О.Л.) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.
У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов