Справа № 209/497/21
Провадження № 2/209/611/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7699 від 25 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», заборгованості за кредитним договором № 014/0198/82/0397830 від 13 серпня 2012 року в розмірі 28748,83 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 22748,01 грн., прострочена заборгованість за процентами 6000,82 грн., та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 300 грн.

Ухвалою судді від 03 березня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовної провадження та призначено судовий розгляд справи на 09.00 годину 15 квітня 2021 року.

14 квітня 2021 року представником позивача адвокатом Малюк О.П. через канцелярію суду подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих кошів, в якій позивач, крім раніше заявлених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 32522,71 грн., які безпідставно стягнуті, на підставі вказаного виконавчого напису, із його заробітної плати на користь відповідача.

Зазначена уточнена позовна заява ухвалою суду від 15 квітня 2021 року була залишена без розгляду та повернута позивачу, оскільки в уточненій позовній заяві позивачем було одночасно змінено предмет та підстави позову.

23 квітня 2021 року представником позивача адвокатом Малюк О.П. через канцелярію суду знов подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 "в новій редакції" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих кошів, в якій позивач, крім раніше заявлених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 32522,71 грн., які безпідставно стягнуті, на підставі вказаного виконавчого напису, із його заробітної плати на користь відповідача.

Перевіривши повторно подану уточнену позовну заяву, суд вбачає, що в ній позивачем також одночасно змінено предмет та підстави заявленого ним позову.

Так, в уточненому позові позивачем додатково заявлено нову позовну вимогу щодо стягнення з відповідача на його користь безпідставно стягнутої грошової суми, тобто позивачем змінено вимогу, з якою він звернувся до відповідача.

Крім того, позивачем змінено підстави позову, тобто змінено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також факти, що підтверджують ці обставини, бо в уточненій позовній заяві позивач зазначає нові обставини та факти щодо стягнення з нього на користь відповідача грошової суми в розмірі 32522,71 грн. Таким чином, внаслідок одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що в уточненій позовній заяві позивачем одночасно змінено предмет позову та підстави позову, що не передбачено ч.3 ст. 49 ЦПК України, та подано її до суду пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання, зазначену уточнену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду та повернути позивачу подану 23 квітня 2021 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих кошів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.