Справа № 306/1916/20
Провадження №2/306/208/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Тхір О.А.,

з участю секретаря судового засідання Дичка О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ПрАТ "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО", в особі начальника Свалявського РЕМ Островка І.В., до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про стягнення суми не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму не облікованої електричної енергії у розмірі 5 637, 44 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, між позивачем (енергопостачальником) та ОСОБА_3 укладено договір про користування електричною енергією № А-693, підключено до електромережі електроустановку (помешкання) відповідача, до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються рахунки на оплату спожитої ним електричної енергії. Зауважує, що на ОСОБА_3 заведено особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що в силу ст.ст. 6, 626 - 631, 714 та 526 ЦК України, між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_3 існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПРРЕЕ. Посилається на те, що 04.06.2019 року споживач ОСОБА_3 з`явився в Свалявський РЕМ та надав заяву на заміну лічильника електричної енергії. Так, працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго», на підставі ч. 3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ було проведено обстеження електроустановок споживача, в ході якої у ОСОБА_3 виявлено порушення: - п.5.5.5 ПРРЕЕ Пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії, а саме: розбитий (відсутній) кожух лічильника, зірвані (відсутні) пломби постачальника електричної енергії та про повірку приладу обліку. Зазначає, що по факту виявленого порушення складено акт про порушення від 07.06.2019 р. за №123280, та під час складання акту був присутній ОСОБА_3 , який зазначив, що зауважень до складеного акту не має, про що свідчить його особистий підпис на зворотній стороні самого Акту. Один примірник Акту про порушення та схеми фазування лічильника № 3365895 працівниками Товариства було вручено споживачу на місці, про що також свідчить його особистий підпис про отримання копії Акту. Зазначає, що у вказаному акті № 123280 представником оператора системи зображено схему підключення електроустановки на об`єкті споживача, на якому виявлено порушення, та інші необхідні параметри, що характеризують установку споживача, передбачені Правилами. Зауважує, що зі змісту Акта № 123280 та завдання № 979 вбачається, що засіб комерційного обліку електричної енергії, встановлений у квартирі відповідача ОСОБА_3 , було знято, укладено в пакет, опломбований номер пломбою № С41545880 та вилучений для направлення на експертизу.

Стверджує, що 18.06.2019 року комісією ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у присутності представника ДП «Закарпаттястандартметрології» проведено експертизу лічильника, відповідно до якої направлений однофазний лічильник не підлягає ідентифікації в зв`язку із відсутністю пломб ДТ+ОТК, паспорта та кожуха лічильника. Зовнішнім оглядом встановлено: відсутній кожух та паспорт лічильника, щодо можливості ідентифікувати лічильник, тим самим отримано несанкціонований доступ до внутрішнього устаткування лічильника, в тому числі до розрахункового механізму, відтак підтвердити існуючі показники лічильника неможливо.

Посилається на те, шо відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, та згідно з п. 5.5,2 ККОЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку, пломб та індикаторів та засобів комерційного обліку, установлених у квартирі (будинку) або на об`єкті індивідуального побутового споживача в межах території домогосподарства, покладається на цього побутового споживача. Стверджує, що згідно завдання на планову заміну однофазного засобу обліку № 2381 від 01.07.2011 р. за адресою АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_3 був встановлений однофазний засіб обліку електричної енергії № 4738004 типу СО-2. Відповідно до даного завдання та акту про пломбування від 01.07.2011 р., ОСОБА_3 прийняв на відповідальне зберігання зазначений засіб обліку та чотири пломби, про що свідчить його особистий підпис на зворотній стороні завдання № 2381 від 01.07.2011 р.

При розгляді даного Акту Комісією РЕМ, зафіксоване в Акті порушення було кваліфіковане як таке, що підлягає застосуванню пп. З пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, тобто як пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про опломбування, складеного в порядку, установленому ККОЕЕ, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), та проведено нарахування суми нанесених збитків, у розмірі 5 637, 44 гривень, а тому позивач просить суд просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків в розмірі 5 637, 44гривень та судовий збір у 2102,00 грн.

Відповідно до ухвали суду від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1 . Зазначила, що ОСОБА_6 у вказаній квартирі протягом тривалого часу проживав сам, оскільки його батьки - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які є інвалідами, проживали разом зі свою дочкою. Зауважила, що ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Окрім того, 13 жовтня 2018 року, один із співвласників квартири - ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вважає, що можливе порушення зобов`язання відбулося не з вини ОСОБА_3 , а внаслідок протиправних дій третіх осіб, що самовільно вселилися у квартиру та за ухвалою суду залишалися там протягом двох місяців, а тому просила відмовити у задоволенні позову.

Судом задоволено клопотання сторін та допитано в якості свідків заявлених осіб.

Так, свідок ОСОБА_8 , інженер Свалявського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» показав, що, дійсно, під час виконання службового завдання, за заявою споживача разом з іншими працівниками РЕМ прийшли замінювати прилад обліку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, зауважив, що в квартирі були чоловік та жінка, їх особи він не встановлював, але з`явились на заміну в узгоджений час, лічильник у споживача за даною адресою був в аварійному стані, розбите скло, відсутні пломби, самовільного підключення не виявлено, чи було електропостачання в квартирі йому не відомо. Свідок зазначив, що все що встановлено та виявлено, описано в відповідному акті, присутні особи, зауважень не висловили, підписали акт.

Свідок ОСОБА_9 , співробітник Свалявського РЕМ, показав, що він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виконували завдання щодо заміни приладу обліку за адресою споживача: АДРЕСА_1 , у квартирі були жінка і чоловік, якого віку не пам`ятає, вони з ним розмовляли. Зауважив, що на місці було виявлено пошкоджений прилад обліку, про що, склали відповідний акт в межах своїх повноважень, присутні зауважень не висловили, хто зі споживачів підписав даний акт він сказати не може, чи було під`єднано квартиру в той час до електропостачання сказати не може.

Свідок ОСОБА_11 , допитана за клопотанням представника відповідача, суду показала, що вона проживає на АДРЕСА_2 , по сусідству з нею проживає ОСОБА_3 з дружиною. Зазначила, що ОСОБА_3 є інвалідом (не чує та не розмовляє), тому донька забрала його та матір до себе, і вони там проживають постійно уже більше 10 років. Стверджує, що Федиковичі є інвалідами, тому донька за ними здійснює догляд, вони окремо самі жити не можуть.

Свідок ОСОБА_12 , показала суду, що вона є донькою ОСОБА_3 , зазначила що батьки є інвалідами, вона здійснює за ними догляд, і уже з 2010 року вони обоє проживають постійно з нею на АДРЕСА_2 , до 2010 року проживали у належній їм квартирі, співвласником якої є і її брат (та син ОСОБА_3 ). Стверджує, що брат жив у цій квартирі до смерті (до 2018 року), за життя зловживав спиртним, там жили різні люди, ні батьки, ні вона, там не споживали електрики, і не розбивали лічильник. Зауважила, що там різні особи жили, без відома батьків, які є інвалідами, оскільки брат теж був співвласником квартири, то він туди приводив кого хотів. Зазначила, що після смерті брата 2018 році, вона закрила квартиру, двері забили цвяхами, і там ніхто не проживав, нічим не користувались, та написала заяву від імені батька на заміну лічильника, при заміні лічильника була присутня там на квартирі, купили самостійно прилад обліку та просили замінити його. Зазначила, що при заміні лічильника склали акт про те в якому стані був попередній лічильник, поставила підпис в акті, в присутності працівників РЕМ було виявлено, лічильник повністю розбитий. Стверджує, що питаннями квартири вона почала займатись після смерті брата, до того не могла змоги займатись квартирою, та і брат за життя був співвласником квартири. Зауважила, що після того як дізналась, що в тій квартирі проживають сторонні особи, почала вживати заходи до звільнення квартири, адже сусіди постійно жалілись. Зазначила, що коли приходила туди з дільничним інспектором та представниками міськради, та вже на той час квартиру відімкнули від електропостачання.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 , суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_3 , по сусідству з квартирою ОСОБА_3 підтвердила, що останній з дружиною там давно не проживає, понад 10 років, так як він є інвалідом, донька забрала їх до себе. Зазначила, що в цій квартирі номер АДРЕСА_4 , проживав син ОСОБА_3 , до його смерті, який вів аморальний спосіб життя, там жили різні особи, судимі. Стверджує, що після смерті сина ОСОБА_14 , донька ОСОБА_3 , закрила квартиру, і там з того часу ніхто не проживає.

Суд, під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши думку сторін, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до заяви про проведення перевірки, встановленого з адресою приладу обліку, а саме заміна лічильника від 04.06.2019 року, ОСОБА_3 подав заяву на заміну лічильника. Внаслідок виявленого порушення, представниками позивача, як зазначено в акті, в присутності споживача, ОСОБА_3 , було складено акт. Обставина, про те, що на момент складення акту був присутній ОСОБА_3 не відповідає дійсності, що встановлено в судовому засіданні, та підтвердили і працівники РЕМ, які складали даний акт.

Відповідно до акта про порушення № 123280 від 07.06.2019 року споживач ОСОБА_3 порушив вимоги п.5.5.5.ПРЕЕ пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії, а саме розбитий (відсутній) кожух лічильника, зірвані (відсутні) пломби постачальника електричної енергії та про повірку обліку. В свою чергу, споживач жодних зауважень до складеного акта не зазначив, один примірник акта було вручено споживачу на місці.

Згідно із актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 665 від 18.06.2019 року, встановлено, що направлений однофазний лічильник не підлягає ідентифікації в зв`язку із відсутністю пломб ДП+ОТК, паспорта та кожуха лічильника.

Як вбачається з протоколу № 51 від 01.08.2019 року складеного комісією з розгляду Актів про порушення та розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії за актом про порушення № 123280 від 07.06.2019, встановлено, що за споживачем ОСОБА_3 виявлене порушення п.8.4.11 ПРРЕЕ, заподіяно позивачу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» збитки у розмірі 5 637, 44 гривень.

Правовідносини між громадянами-споживачами електричної енергії та енергопостачальниками також врегульовані нормативно-правовим актом - ст. ст. 56-58 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2011 р. № 2019VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфер енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (далі -ПРРЕЕ).

Відповідно до п.1 ПРРЕЕ, ці правила є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПРРЕЕ, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

У відповідності до п. 2.3.4. ПРЕЕ (в редакції чинній на момент виявлення порушення) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів вимірювальної техніки електричної енергії здійснюються постачальником послуг комерційного обліку за договором про надання послуг комерційного обліку, який укладається між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до п. 2.3.5. планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів вимірювальної техніки електричної енергії здійснюються їх власником господарським або підрядним способом або постачальником послуг комерційного обліку відповідно до договору про надання послуг комерційного обліку, який укладається між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку. Непланова заміна, ремонт розрахункових засобів вимірювальної техніки здійснюється постачальником послуг комерційного обліку за рахунок учасника роздрібного ринку, на вимогу (за ініціативою) якого здійснюється непланова заміна, ремонт розрахункового засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 48 цих Правил, споживач, крім іншого, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пп. 3 п. 5.1.1. Оператор системи, крім іншого, має право:

3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Саме на даний пункт як на підставу проведення обстеження електроустановки посилається позивач при зверненні до суду, однак, згідно зі встановленими в судовому засіданні обставинами, що і не заперечує сам представник позивача, та, допитані в якості свідків, співробітники Свалявського РЕМ, акт про порушення вони склали та зафіксували пошкодження в момент заміни лічильника за заявою споживача, що на думку суду, свідчить про відсутність умислу на вчинення порушення ПРРЕЕ з боку споживача, а навпаки, з метою приведення у відповідність до Правил, та в зв`язку з переоформленням спадкових прав на майно, споживач звернувся до відповідного РЕМ для врегулювання відносин щодоелектропостачання.

Пунктом 53 Правил передбачено порядок фіксування факту порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, розгляду цього питання відповідною комісією та відшкодування завданої вказаним порушенням шкоди та зокрема зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів

Відповідно до п. 3.2 Методики вартість не облікованої електричної розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27.07.2012р. № 4754/11/47-12 відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 цього пункту, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр

енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН ( 1357-99-п ), який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН (1357-99-п)

необов`язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у

визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 цього пункту, нарахування збитків за актом про порушення не здійснюється у випадку порушення енергопостачальником

термінів повірки приладів обліку.

Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акті про порушення є неправомірним. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за заявою споживача проведено повірку приладу обліку в зв`язку з необхідністю заміни, однак відсутня дата фіксування контрольного показника приладу обліку, дата останньої повірки приладу, при чому у завданні № 979 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 07.06.2019 року, зазначено дату виготовлене знятого лічильника 2011 рік, однак відсутня будь-яка інформація про останні зафіксовані контрольні показники приладу обліку, як і не зазначено, та відсутні відомості у відповідній графі про те, що даний прилад обліку перебуває на балансі РЕМ та з якої дати, та дату останньої повірки приладу.

Разом з тим, у акті проведення експертизи лічильника від 18.06.2019 зазначено, що, ідентифікувати лічильник не можливо, підтвердити показники не можливо, та відсутня будь-яка інформація про останній контрольний показник на даному лічильнику.

У завданні № 2381 від 01.07.2011 року наявна інформація про встановлення приладу обліку 01.07.2011року за адресою споживання: АДРЕСА_1 , однак не зазначено, та відсутні відомості у відповідній графі про те, що даний прилад обліку перебуває на балансі РЕМ та з якої дати, та в самому завданні наявний підпис споживача, якого зазначено як ОСОБА_15 , дата підпису 01.07.2011 року, що не дає можливості ідентифікувати споживача який прийняв на відповідальне зберігання прилад обліку, оскільки у даної квартири є три співвласники усі з прізвищем ОСОБА_15 , однак, сам ОСОБА_3 як встановлено в судовому засіданні там не проживав на час встановлення лічильника, і взагалі є інвалідом, та наявні у нього вади однозначно свідчить про те, що він не міг здійснити там власноручний підпис, або про те, що він розумів, що в той час відбувалось, будь-яких записів або фіксації про те, що діяв уповноважений представник від його імені відсутні.

Крім того, при складенні акту про порушення, відповідальні працівники, не встановили особу, яка була присутня в квартирі, що і не заперечується самими працівниками, які допитані в якості свідків.

Суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як такі що достовірно підтверджують факт, що ОСОБА_3 тривалий час не проживає у квартирі, де відбулось порушення ПРРЕЕ, та, що такі показання узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами справи.

Разом з тим, відсутні достовірні та належні докази, про те, що до квартири було під`єднано електропостачання на момент пошкодження приладу обліку, та що в момент фіксації порушень взагалі постачалась електроенергія, та про те, що з моменту останнього зняття показників (контрольного) з приладу обліку, взагалі електроенергія за даною адресою споживалась.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 259159371 від 31.05.2021 року, встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до повідомлення виконавчого комітету Свалявської міської ради, акта обстеження об`єктів нерухомості від 27.07.2018 року, у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , проживали двоє осіб, а саме чоловік та жінка, та зі слів сусідів, проживають без згоди власників даної квартири, чим створюють перешкоди у користуванні власністю.

Згідно із копією ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 01.08.2018 року застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Яблунів, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого (судимість непогашена) - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, по 01 жовтня 2018 року включно.

Так, відповідно до пп.21 п. 5.1.2. ПРРЕЕ, оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непоборної сили.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що за адресою споживання електроенергії порушення у виді пошкодження приладу обліку було зафіксовано з порушеннями, не встановлено усіх обставин, та осіб, які причетні до можливого порушення, не доведено, що саме ОСОБА_3 взяв на себе обов`язки щодо відповідального зберігання приладу обліку, який було встановлено у 2011 році, в той час як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є лише співвласником квартири, де було виявлено порушення, та достовірно встановлено, що в силу фізичних вад, та об`єктивних обставин, він за даною адресою не проживає понад 10 років, порушення відбулося не з вини відповідача ОСОБА_3 , а внаслідок протиправних дій третіх осіб, що поселились там без відповідної правової підстави. Разом з тим, суд бере до уваги, ту обставину що позивачем та його представником не надано доказів щодо дати зняття останнього контрольного показника з приладу обліку, та про те, що до квартири здійснювалось електропостачання та про факт користування в квартирі електроенергією після смерті споживача співвласника квартири, а позивачем, в свою чергу, не вжито заходів щодо контролю за приладами обліку електричної енергії, а тому не можливо з`ясувати чи було зафіксоване порушення могло призвести до без облікового використання електричної енергії та як наслідок заподіяння збитків позивачу. Разом з тим, суд бере до уваги і те, що сам факт наявності у співвласності ОСОБА_3 нерухомого майна, у якому він не проживає, яким не користується, не може бути підставою для цивільної відповідальності особи, за недоведеності інших складових правопорушення у його діянні.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявність всіх елементів складу правопорушення, та факту вчинення саме ОСОБА_3 такого порушення, дій чи бездіяльності, наявності вини останнього, факт заподіяння шкоди та причинно наслідкового зв`язку.

З огляду на вище наведене суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав в задоволенні позовних вимог, а відповідно і відсутні підстави для стягнення судових витрат в порядку норми ст. 141 ЦПК України.

Керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. 525, 526, 614, 617 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ПрАТ "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО", в особі начальника Свалявського РЕМ Островка І.В., до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про стягнення суми не облікованої електричної енергії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відомості про учасників справи:

Найменування позивача: ПрАТ "ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО", в особі начальника Свалявського РЕМ Островка І.В., м. Свалява, вул. Мукачівська, 67, Закарпатської області, .

Ім`я відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: Новікова Інна Станіславівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/865 від 08.02.2013 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О. А. Тхір

Рішення в повному обсязі складено та підписано 04.06.2021 року.