Справа № 458/255/21
УХВАЛА

09.06.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Боринська районна лікарня» Турківської районної ради про поновлення на роботі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Боринська районна лікарня» Турківської районної ради про поновлення на роботі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 05.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи по суті не розпочато.

Ознайомившись з доводами та підставами позову, суддею Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. до початку розгляду справи подано заяву про самовідвід з розгляду цивільної справи № 458/255/21, який мотивовано наступним.

26.05.2021 суддею Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. розглянуто справу № 458/312/21 (провадження № 3/458/196/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності директора КНП «Боринська районна лікарня» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України порушення вимог законодавства про працю

За результатами розгляду цієї справи винесено постанову, якою провадження у справі закрито відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП. При цьому, у ході розгляду справи суддею Кшик О.І. надано правову оцінку доказам в адміністративній справі та діям ОСОБА_1 в межах кваліфікації його дій згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема щодо порушення вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України.

Водночас, як видно з предмета та підстав позову у справі № 458/255/21 такі в частині доводів позовних вимог, а саме щодо порушення роботодавцем ОСОБА_1 вимог ч. 3. ст. 49-2 КЗпП України стосуються обставин, які досліджувались та оцінювались судом під час розгляду справи № 458/312/21 (провадження № 3/458/196/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, у положеннях ч.1 ст.6 кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Існує дві вимоги щодо безсторонності суду, а саме: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи; 2) суд також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. Сіt).

Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Так, згідно з практикою ЄСПЛ за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р. Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

А відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що наведені в заяві підстави заявленого самовідводу судді Кшик О.І. не викликають сумнівів щодо того, що суддя суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи. Однак, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу його об`єктивності і неупередженості при вирішенні цього цивільного спору (об`єктивний критерій), в тому числі недопустимості думки про заінтересованість судді (складу суду) в досягненні певного результату при розгляді даної справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та для гарантії винесення об`єктивного рішення у справі, виходячи з положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а справу передати в канцелярію Турківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39 , 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. про самовідвід при розгляді цивільної справи № 458/255/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Боринська районна лікарня» Турківської районної ради про поновлення на роботі - задовольнити.

Справу № 458/255/21 передати в канцелярію Турківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Кшик