Справа № 754/6063/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Погоріла Людмила Сергіївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Зотько Т.А..

Ухвалою судді від 23.04.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

08.06.2021 року на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло ряд заяв, зокрема, заява щодо виконання вимог ЦПК України в частині направлення стороні відповідача копії позову з додатками, при цьому, як вбачається з реєстру поштових відправлень відповідачці 27.05.2021 року було здійснено відправлення поштової кореспонденції суду та під час перевірки судом статусу відстеження за трек-номером відправлення було вручено адресату 01.06.2021 року.

Таким чином, викладені у поданій представником заяві обставини не відповідають дійсності а відтак відсутні підстави вважати невиконання судом вимоги чинного законодавства щодо сповіщення учасників про розгляд справи судом.

Крім того, цього ж дня надійшла заява про необхідність дотримання судом принципу рівності сторін у справі та неухильному дотриманні вимог ЦПК України, посилаючись на те, що донька позивачки працює на посаді секретаря судових засідань у судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., остання в свою чергу являється колегою складу суду, який розглядає дану справу.

Також представником відповідача подано заяву про зловживання позивачем процесуальними правами та притягнення до відповідальності, з якої зі слів представника позивачкою вчинено дії, метою яких є маніпуляція з автоматизованим розподілом справ між суддями, внаслідок чого позивач домоглась розгляду її справи певним суддею Деснянського районного суду м.Києва.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарі»)) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зі змісту поданих заяв вбачається, що у сторони відповідача наявні сумніви, щодо об`єктивного розгляду справи даним складом суду, представник відповідача посилається на здійснення позивачкою дій направлених на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями з метою визначення розгляду справи певною суддею.

Разом з тим, вказані обставини, викладені представником відповідача спростовуються звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями, з якого будь яких порушень автоматизованого розподілу даної справи не вбачається.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід судді заявлено до початку підготовчого засідання у справі, а тому відповідає вимогам ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на викладене вище, суддя вважає, що вказані в поданих представником відповідача заявах обставини жодним чином не підтверджені та не доведені. Разом з тим, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи головуючий суддя бере самовідвід, а справу необхідно передати на повторний перерозподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений головуючим по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Погоріла Людмила Сергіївна про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Відвести головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Погоріла Людмила Сергіївна про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Погоріла Людмила Сергіївна про визнання заповіту недійсним, передати для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: