Провадження № 2-з/554/100/2021
Ухвала

іменем України

07 червня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козленка Олексія Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

установила:

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

04.06.2021 року представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною вчиняти дії по її відчуженню на земельну ділянку кадастровий №:00:009:0259, загальною площею 0,8426 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області і зареєстрована за ОСОБА_2 07.11.2013 року реєстраційною службою Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, номер запису в Державному реєстрі речових прав - 3427013 , посилаючись на те, що на даний час існує реальний ризик того, що вказане майно в подальшому може бути відчужене, а рішення суду в разі задоволення позову виконати буде неможливо або його виконання буде ускладнене.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову передбачено, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ураховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, заява підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козленка Олексія Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною вчиняти дії по її відчуженню на земельну ділянку кадастровий №:00:009:0259, загальною площею 0,8426 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області і зареєстрована за ОСОБА_2 07.11.2013 року реєстраційною службою Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, номер запису в Державному реєстрі речових прав 3427013.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко