Справа № 601/1969/13-ц
Провадження № 6/601/51/2021
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», де заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_5, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 59/2008-МКК від 10.04.2008 року та усіма іншими похідними договорами, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ВАТ КБ «Надра». Заявник просить замінити ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у відносинах, пов`язаних з виконанням рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вказує, що при перевірці матеріалів кредитної справи було встановлено, що виконавчий лист по справі № 601/1969/13-ц, що виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області, в матеріалах кредитної справи відсутній. У автоматизованій системі виконавчого провадження, відсутня інформації щодо виконавчих проваджень по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», тому є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Представник заявника просив розглянути справу у його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений.

Дослідивши надані суду докази та матеріали цивільної справи № 601/1969/13-ц, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України: У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю та стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 74 324 грн. 38 коп. боргу за кредитним договором та суму судового збору в розмірі 743 грн. 24 коп..

23.07.2020 між ВАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, згідно якого, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ КБ «Надра».

Отже, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права стягнення за згаданим вище рішенням суду від 10 жовтня 2013 року замість попередньої особи, яка мала право стягнення за судовим рішенням, ПАТ КБ «Надра», в тому числі і право бути зазначеним стягувачем у виконавчому листі в разі звернення за ним.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник зазначає, що при перевірці матеріалів кредитної справи було встановлено, що виконавчий лист по справі № 601/1969/13-ц, що виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області, в матеріалах кредитної справи відсутній. В автоматизованій системі виконавчого провадження, відсутня інформації щодо виконавчих проваджень по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», тому є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений. Таким чином, виконавчий лист фактично не був отриманий, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання може поставити лише особа у правовому статусі стягувача.

Тобто, потрібно спочатку провести заміну стягувача і лише після цього можливо звернутись з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа заявлені передчасно і у їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведені вище обставини справи, встановлені судом та вимоги законів, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст.433 ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) у цивільній справі № 601/1969/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: