Справа № 647/3016/17
№ провадження 2-ві/647/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі: Дзежик Л.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа приватне підприємство «Альфа-Експерт» про визнання рішення Козацької селищної ради №292 від 07.05.2013 року про затвердження детального плану території земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та №325 від 13.09.2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства незаконними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0014,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області у судді Кириленко М.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа приватне підприємство «Альфа-Експерт» про визнання рішення Козацької селищної ради №292 від 07.05.2013 року про затвердження детального плану території земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та №325 від 13.09.2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства незаконними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0014.

Судове засідання по вищевказаній справи призначено на 15.06.2021 року о 11-00 год.

07.06.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Кириленко М.О. від розгляду даної справи. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що адвокат Кононов М.А. знаходиться в родинних відносинах із суддею Кириленко М.О., крім того суддя який брав участь у вирішенні справи в судді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження.

Ухвалою суду від 08.06.2021 року заяву ОСОБА_1 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Кириленко М.О.

Згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 року, головуючим суддею щодо розгляду відводу судді Кириленко М.О. визначено суддю Миргород В.С.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко В.В. в судове засідання не з`явилися. Бойко В.В. про розгляд заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. Від адвоката Бойко В.В. на електронну адресу суду надійшли пояснення щодо обставин викладених в заяві про відвід судді Кириленко М.О., а саме: 1) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем; 2) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; 3) ОСОБА_1 на даний час є власником будівлі кафе (літ.А), та земельної ділянки площею 0,0606 га, яка фігурує в справі за позовом АБ «Укргазбанк» і позивачем у справі №647/3016/17, позовні вимоги, якої пов`язані з користуванням тим же кафе та земельною ділянкою.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Кононов М.А. в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми. Від адвоката Конова М.А. на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко М.О. В своїх запереченнях адвокат Кононов М.А. посилається на те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко М.О. є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Доводи наведені ОСОБА_1 у заяві не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кириленко М.О. Доказів, які б могли свідчити про пряму чи побічну зацікавленість судді Кириленко М.О. у результатах розгляду справи заявником не надано, у матеріалах цивільної справи такі докази відсутні, як і будь-які докази про наявність родинних відносин. Окрім цього, адвокат Кононов М.А. в своїх запереченнях зазначив, що у зв`язку з закінченням строку дії Угоди про надання правової допомоги адвокатом, він не приймає участь в якості представника ОСОБА_2 у справі №647/2787/18р. Просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О.

Представник Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення на електронну адресу суду міської ради, причина неявки суду ненадана.

Представник третьої особи приватного підприємства «Альфа-Експерт» в судове засідання не з`явився, причина неявки суду ненадана.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Підставами для відводу судді, позивач ОСОБА_1 вказує на те, що: 1) Суддя Кириленко М.О. та адвокат Кононов М.А. знаходяться в родинних відносинах; 2) Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. На її думку викладені обставини, свідчать про те, що суддя не може розглядати справу, а тому суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1 ст. 37 ЦПК України).

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. З наведеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відповідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 21.08.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, третя особа приватне підприємство Альфа-Експерт про визнання рішення Козацької селищної ради №292 від 07.05.2013 року про затвердження детального плану території земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та №325 від 13.09.2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства незаконними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0014 - залишено без розгляду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 02.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постановлено ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 16.12.2020 року постановлено, продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, третя особа приватне підприємство Альфа-Експерт про визнання рішення Козацької селищної ради №292 від 07.05.2013 року про затвердження детального плану території земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та №325 від 13.09.2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства незаконними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0014. Призначено судове засідання з викликом сторін.

Сім`я або родина - соціальна група, яка складається з людей, які зазвичай перебувають у шлюбі, їхніх дітей (власних або прийомних) та інших осіб, поєднаних родинними зв`язками з подружжям, кровних родичів, і здійснює свою життєдіяльність на основі спільного економічного,побутового, морально-психологічного укладу, взаємної відповідальності, виховання дітей.

Позивачем та представником позивача адвокатом Бойко В.В. не надано будь-яких доказів на підтвердження існування обставин, визначених п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що адвокат Кононов М.А. та суддя Кириленко М.О. знаходяться у родинних відносинах.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Херсонського апеляційного суду від 02.12.2020 року, скасовано ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 21.08.2020 року про залишення позову без розгляду, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області, третя особа приватне підприємство Альфа-Експерт про визнання рішення Козацької селищної ради №292 від 07.05.2013 року про затвердження детального плану території земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та №325 від 13.09.2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства незаконними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0014, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням цивільної справи до суду першої інстанції, для продовження розгляду, не є підставою для відводу судді.

Щодо того, що ОСОБА_1 на даний час є власником будівлі кафе (літ.А), та земельної ділянки площею 0,0606 га, яка фігурує в справі за позовом АБ «Укргазбанк» і позивачем у справі №647/3016/17, позовні вимоги, якої пов`язані з користуванням тим же кафе та земельною ділянкою, то позивачем та її представником не наведено будь-яких відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є безумовною підставою для відводу судді Кириленко М.О. від розгляду даної справи.

Інших даних, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої зацікавленості судді при розгляді справи, не встановлено.

Аналізуючи зазначені позивачем та її представником адвокатом Бойко В.В. підстави для відводу судді, суд вважає, що такі дії судді жодним чином не можуть свідчити про наявність у неї будь-якої зацікавленості у ході та результаті розгляду справи та надання будь-яких переваг стороні відповідача.

Обставини, на які посилається позивач та її представник по суті є процесуальними діями та рішеннями судді, оцінка яким не може бути надана під час вирішення питання про відвід судді.

Заперечення проти процесуального рішення судді можуть бути викладені позивачем та її представником під час оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України Про судоустрій і статус суддів , Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007року Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що обставини, викладені позивачем та її представником адвокатом Бойко В.В. у своїй заяві, не є підставою для відводу головуючої судді Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко Марини Олексіївни у розумінні вимог ст. 36,37 ЦПК, а мотиви наведені позивачем та представником позивача адвокатом Бойко В.В., не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко Марину Олексіївну, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа приватне підприємство «Альфа-Експерт» про визнання рішення Козацької селищної ради №292 від 07.05.2013 року про затвердження детального плану території земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та №325 від 13.09.2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства незаконними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0014.

Повернути справу для продовження розгляду по суті.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород