Справа № 487/9108/19
Провадження № 2/487/180/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки: Mersedes-Benz, модель Е350, 2012 року випуску та причіп ПП-2.8, 2002 року випуску зареєстрований 28.04.2018 року.

В ході слухання справи сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок домовились врегулювати спір по справі шляхом підписання та виконання даної мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони підтверджують, що автомобіль Mercedes Benz, модель Е350, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 є спільною сумісною власністю подружжя та його вартість становить 334060,80 (триста тридцять чотири тисячі шістдесят) грн. 80 коп.

2. Сторони домовилися про поділ вищевказаного автомобіля наступним чином:

2.1. ОСОБА_2 виділяється повністю автомобіль Mercedes Benz, модель Е350, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

2.2. ОСОБА_2 зобов`язується в день укладення цієї мирової угоди сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки в автомобілі Mercedes Benz, модель Е350, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 у сумі 167030,40 грн. (Сто шістдесят сім тисяч тридцять грн. 40 коп.), що станом на 07.04.2021 р. еквівалентно 6000 доларів США.

3. Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль Mercedes Benz, модель Е350, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 припинити.

4. Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на причіп ПП 2.8, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 припинити.

5. Визнати право власності ОСОБА_2 на автомобіль Mercedes Benz, модель Е350, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

6. Визнати право власності ОСОБА_2 на причіп ПП 2.8, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 .

7. Судові витрати, за виключенням частини судового збору, що повертається позивачу з державного бюджету згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір», сторони залишають за собою (несуть в повному обсязі), тобто жодна із Сторін не зобов`язана відшкодовувати іншій суму судових витрат.

8. Сторони підтверджують, що ця мирова угода укладена і підписана ними добровільно і у відповідності з власним волевиявленням. Умови даної мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи і охоронювані законом інтереси сторін, держави та третіх осіб, про які відомо сторонам.

9. Сторони підтверджують, що укладенням Мирової угоди вони вирішили усі питання щодо предмету позову - поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя.

10. Дана мирова угода укладена в 3 (трьох) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для учасників процесу та для долучення до матеріалів цивільної справи №487/9108/19.

11. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобовязань, передбачених цією мировою угодою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.3 ст.207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

У відповідності до ч.4 та ч.5 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження по справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони справи розуміють наслідки укладення у справі мирової угоди та визнання її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи, на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

Також у спільній заяві сторони просили скасувати заходи забезпечення позову накладених ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.03.2020 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2020 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль Mersedes-Benz, модель Е350, легковий седан-В, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , зареєстрований 21.09.2018. Накладено арешт на причіп ПП-2.8, легковий-В, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 , зареєстрований 28.04.2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1,7,8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не передбачено жодних обмежень щодо кола осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову, коли зникне потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, а також в разі зміни умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому вжиті заходи забезпечення підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном, на зазначених умовах:

1. Сторони підтверджують, що автомобіль Mercedes Benz, модель Е350, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 є спільною сумісною власністю подружжя та його вартість становить 334060,80 (триста тридцять чотири тисячі шістдесят) грн. 80 коп.

2. Сторони домовилися про поділ вищевказаного автомобіля наступним чином:

2.1. ОСОБА_2 виділяється повністю автомобіль Mercedes Benz, модель Е350, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

2.2. ОСОБА_2 зобов`язується в день укладення цієї мирової угоди сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості її частки в автомобілі Mercedes Benz, модель Е350, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 у сумі 167030,40 грн. (Сто шістдесят сім тисяч тридцять грн. 40 коп.), що станом на 07.04.2021 р. еквівалентно 6000 доларів США.

3. Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль Mercedes Benz, модель Е350, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 припинити.

4. Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на причіп ПП 2.8, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 припинити.

5. Визнати право власності ОСОБА_2 на автомобіль Mercedes Benz, модель Е350, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

6. Визнати право власності ОСОБА_2 на причіп ПП 2.8, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 .

7. Судові витрати, за виключенням частини судового збору, що повертається позивачу з державного бюджету згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та п. 1 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір», сторони залишають за собою (несуть в повному обсязі), тобто жодна із Сторін не зобов`язана відшкодовувати іншій суму судових витрат.

8. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та встановлення порядку користування спільним майном - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року.

Скасувати арешт накладений на автомобіль Mersedes-Benz, модель Е350, легковий седан-В, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , зареєстрований 21.09.2018.

Скасувати арешт накладений на причіп ПП-2.8, легковий-В, 2002 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_4 , зареєстрований 28.04.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Г. Нікітін