Справа № 209/1900/21
Провадження № 2-н/209/508/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, яка виникла за період з березня 2018 року по вересень 2020 року в розмірі 26689,07 грн., а також 3% річних в сумі 1119,95 грн., інфляційних втрат в сумі 1230,29 грн. та сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником до заяви про видачу судового наказу додані наступні докази, на яких ґрунтуються його вимоги: виписка по розрахункам за послуги централізованого опалення, особистий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; довідка ТОВ «Абонент ХХІ» про склад сім`ї; рішення Кам`янської міської ради від 26.09.2018 року № 293, від 25 вересня 2019 року № 265; довідка про затвердження тарифів на послуги з централізованого опалення, що надаються КП КМР «Тепломережі»; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації КП КМР«Кам`янська теплопостачальна компанія»; розпорядження міського голови від 25.11.2020 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія»; рішення КМР від 09.07.2020 року № 2008-44/VII про передачу до Статуту КП МР «Кам`янська теплопостачальна компанія» дебіторської заборгованості споживачів та базу даних абонентів (особових рахунків) КП КМР «Тепломережі»; договір № 15 від 02.11.2020 року про передачу від КП КМР «Тепломережі» до КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» права грошової вимоги до споживачів теплової енергії (послуг з централізованого опалення) 1-ї групи населення, наведеним у додатках до цього договору; Акт приймання- передачі (додаток № 3 до договору від 02.11.2020 року «Перелік споживачів (фізичних осіб), заборгованість яких передається КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» у кількості 51 особових рахунків); повідомлення боржнику про відступлення права вимоги; досудове попередження.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитом у зобов`язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Із вказаних вище документів вбачається, що заявник звертається до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників, як правонаступник КП КМР «Тепломережі».

Згідно п. 3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (у тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості, а також розрахунок заборгованості.

Проте, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано укладений між КП КМР «Тепломережі» чи КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» та боржником договір про надання послуг централізованого опалення, за яким боржнику надаються зазначені в договорі житлово-комунальні послуги, а він зобов`язаний оплачувати ці послуги шляхом здійснення щомісячної оплати за встановленими нормами та тарифами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Посилання заявника у своїй заяві про видачу судового наказу на те, що відсутність письмово оформленого договору із заявником не позбавляє боржника обов`язку оплачувати надані йому послуги, не приймаються судом до уваги, бо згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Судом також не приймаються до уваги посилання заявника на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, оскільки вказана постанова прийнята у справі позовного, а не наказного провадження.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.