overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2153/21
Провадження № 2/211/1798/21
У х в а л а

про повернення позовної заяви та судового збору

09 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу, укладеного на товарній біржі, дійним, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

07.06.2021 до суду представником позивача ОСОБА_6 була подана заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України судом заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник позивача звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як позовна заява повертається позивачу та остання звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої нею суми судового збору, судовий збір має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу, укладеного на товарній біржі, дійним - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , сплачену нею суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, внесену по квитанції № 0.0..1 від 05.04.2021 (банк платника АТ КБ «ПриватБанк») на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/22030101.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6855/21

пр. № 2/759/4116/21

03 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районного суду міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 08.04.2021р.

Ухвалою судді від 29.04.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача-адвоката Самольотова Ігора Ігоревича про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін у справі, відмовлено.

Відповідач відзив на позов не надіслала.

За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.05.2014 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 7), від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За позовною заявою сторони з 2018 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивач створив нову сім"ю.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №551) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 591/1745/21
Провадження № 2/591/1671/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

представника позивача адвоката Нестеренка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/1745/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про поділ майна подружжя, стягнення компенсації за частку у праві власності на спільний автомобіль,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

26 квітня 2021 року представник позивача подав письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олени Миколаївни належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 7 липня 2017 року номер договору 1596 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а також копій документів, які підтверджують наявність чи відкриття стороною продавців в установах банків рахунків для проведення розрахунків за даним договором, чи інших документів, які підтверджують власне самі розрахунки за даним договором. Самостійно витребувати вказані документи неможливо згідно положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляд справи повідомлені.

Відповідно до ч 1. ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка М.В. задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олени Миколаївни належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 7 липня 2017 року номер договору 1596 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), а також копій документів, які підтверджують наявність чи відкриття стороною продавців в установах банків рахунків для проведення розрахунків за даним договором, чи інших документів, які підтверджують власне самі розрахунки за даним договором.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Каблучко Олені Миколаївні (адреса: АДРЕСА_2 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
233 № 233/545/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 14, офіс 301, ідентифікаційний код 42642578), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса місцезнаходження: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 55), приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна (адреса місцезнаходження: м.Київ вул.Р.Окіпної, 4А офіс 35А) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року та зареєстрований в реєстрі під номером 27045 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором 002-04101-111213 від 11 грудня 2013 року та плати за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 20845 гривень 45 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 242/6827/19
Провадження № 2/202/1557/2021
УХВАЛА

09 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Піявському Е.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Суд, з`ясувавши думку представника відповідача ОСОБА_2 , вважає за необхідне визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.. 128 ч. 1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 23 червня 2021 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

Справа № 317/378/21

Провадження № 2/185/1806/21

25 травня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з клопотанням представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюєтьсяст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів досудового засідання. Однак, вимоги положень ч.2 ст.212 ЦПК України представником відповідача не дотримано, оскільки в клопотанні не вказано дату судового засідання на яку представник позивача ініціює питання про про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.212,260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Ільєва Т.Г. заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, яку передано судді 04.06.2021.

Разом з цим, заявником до вирішення питання про забезпечення позову по справі, 04.06.2021 року, подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту, а питання про прийняття вказаної заяви до розгляду судом не вирішено, суд вважає можливим повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 337/113/21
Провадження №2/367/4501/2021
УХВАЛА

про залишення без руху

09 червня 2021 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області згідно ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя про передачу справи за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку суд залишає без руху з наступних підстав.

До позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк - 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 682/2631/18
Провадження № 2/682/7/2021
У Х В А Л А

08 червня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого,

в с т а н о в и в:

04.06.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Шевчука В.В. передано матеріали вищевказаної справи у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Маршал І.М.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити в даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого 48А), на 05.08.2021 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/1715/19

провадження № 22-ц/4809/1170/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року,у складі головуючої судді Терещенко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та 08 червня 2021 року призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що у зв`язку із перебуванням судді доповідача Чельник О.І. з 22.06.2021 по 16.07.2021, та суддів Єгорової С.М. та Черненка В.В. з 22.06.2021 по 23.07.2021 у відпустці, наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 373/2037/17
Номер провадження 6/373/27/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

09 червня 2021 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., перевіривши матеріали подання заступника начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Дудки С.П. про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Дудка С.П. 04.06.2021 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Перевіривши матеріали подання, встановивши, що подання відповідає вимогам ЦПК України, правила підсудності дотримані,згідно ст. 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання заступника начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Дудки С.П. про розшук боржника до свого провадження і призначити його судовий розгляд в судовому засіданні на 14 червня 2021 року о 13.00 год у приміщенні Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Переяслав, Київська область, вул Б. Хмельницького, 65, з викликом державного виконавця.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева