УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/4630/15-ц

провадження № 22-з/4809/33/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката Гармаша Андрія Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , про визначення порядку і строку виконання рішення суду, забезпечення його виконання і

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

-виділити йому ј частину з житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом стягнення грошової компенсації в розмірі 47 678,25 грн;

-виділити йому Ѕ частину з житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом стягнення грошової компенсації в розмірі 226 472 грн;

-визнати за ОСОБА_2 індивідуальне право власності на будинки АДРЕСА_3 , припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказані житлові будинки;

-стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судовий збір в розмірі 2 763,99 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна відмовлено.

Судові витрати у справі віднесено на рахунок позивача та повернуто ОСОБА_3 кошти у сумі 22 грн 48 коп, зайво сплачені ним в рахунок судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2016 скасовано.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна задоволено.

Виділено ОСОБА_3 1/4 частки з житлового будинку АДРЕСА_1 , та 1/2 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 .

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/4 частки з житлового будинку АДРЕСА_1 , у розмірі 48069,25 грн та грошову компенсацію за 1/2 частки з житлового будинку АДРЕСА_2 , у розмірі 228 329,50 грн, а всього - 274 150,25 грн.

З моменту отримання ОСОБА_3 грошової компенсації від ОСОБА_2 за частки житлових будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , припинено право спільної часткової власності на вказане майно між ними.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 5 757,15 грн.

Ухвалами Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 22 травня 2017 року заяви ОСОБА_1 задоволено та замінено стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року у справі № 401/4630/15-ц (провадження № 2/401/133/16).

Указом Президента України № 452/2017від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Від адвоката Гармаша А.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшла заява про визначення порядку і строку виконання рішення суду та забезпечення його виконання, в якій він просить визначити порядок виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року у справі № 401/4630/15-ц, шляхом заборони в процесі примусового виконання рішення суду, звернення стягнення на належні ОСОБА_2 частки житлових будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що на разі проходить процес примусового виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року.

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 грошових коштів на добровільне виконання судового рішення та придбання часток іншого співвласника у житловому будинку, державний виконавець звернув стягнення на належну відповідачу Ѕ частину будинку АДРЕСА_5 , реалізувавши її на прилюдних торгах, та за відсутності покупців передав її стягувачу.

Під час реалізації державному виконавцю було відомо, що будинок АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 є цілісним об`єктом нерухомості та є єдиним місцем проживання ОСОБА_2 та її сім`ї, зокрема неповнолітньої дитини.

Наразі у даній справі триває виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на належні ОСОБА_2 решту ѕ частки у спільній частковій власності будинку АДРЕСА_4 та готується його реалізація на прилюдних торгах, що призведе до позбавлення відповідача часток у житловому будинку, який є єдиним місцем проживання ОСОБА_2 та її сім`ї, які опиняться на вулиці без місця проживання.

Від ОСОБА_1 та її представника адвоката Жежеля С.С. надійшов відзив на заяву, в якому вони просять в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визначення порядку і строку виконання рішення суду та забезпечення його виконання відмовити, а розгляд заяви проводити за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат Гармаш А.В. підтримав доводи заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки стягувач про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд вирішив розглянути справу без її участі, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заяви про визначення порядку і строку виконання рішення суду та забезпечення його виконання, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 267 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Аналогічна норма була закріплена в ч. 1 ст. 217 ЦПК України 2004 року (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції).

Порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду регламентовані спеціальними нормами статті 435 ЦПК України розділу VІ Цивільного процесуального Кодексу України, який регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших посадових осіб.

Згідно частини першої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом частини 2 статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 435 ЦПК України).

Відповідно до частини 6 статті 435 ЦПК України, при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Аналогічні положення були закріплені статтею 373 ЦПК України 2004 року (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції), в якій було зазначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу вказаних норм, вбачається, що повноваженнями встановлювати порядок виконання рішення суду наділений суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна відмовлено (том 1 а.с. 202-).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2016 року скасовано, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, стягнення компенсації вартості частки майна задоволено (том 2 а.с. 13-19).

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року у справі № 401/4630/15-ц (провадження № 2/401/133/16) видано 18.07.2016 виконавчі листи (том 2 а.с. 38,49,87).

Ухвалами Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 22 травня 2017 року заяви ОСОБА_1 задоволено та замінено стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року у справі № 401/4630/15-ц (провадження № 2/401/133/16) (том 2 а.с. ).

Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_2 просила визначити порядок виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року у справі № 401/4630/15-ц, шляхом заборони в процесі примусового виконання рішення суду, звернення стягнення на належні ОСОБА_2 частки житлових будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 92-114).

З огляду на викладене Кропивницький апеляційний суд, до якого звернулась ОСОБА_2 , не є судом першої інстанції, який розглянув справу та відповідно не повноважний розглядати заяву про визначення порядку виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року, який переглядав справу, як суд апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, заява адвоката Гармаша А.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 267,435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Гармаша Андрія Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , про визначення порядку виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року шляхом заборони в процесі примусового виконання рішення звернення стягнення на частки житлових будинків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко