КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5374/2021
Провадження № 22-з/824/580/2021
8 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
при секретарі Тимошевській С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Ганни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення суми страхового відшкодування,
10 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» суму страхового відшкодування у розмірі 50 000грн та з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 126 371,22грн і судові витрати.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Ганни Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_1 50 000грн страхового відшкодування та 1 250грн судового збору, а всього 51 250 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Г.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Скайд» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 16 330грн 11коп.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача посилається на не вирішення апеляційним судом питання про судові витрати, які були понесені позивачем при розгляді справи судом першої інстанції та апеляційної скарги, і які складаються із сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

Представник позивача - адвокат Коваль Г.М. у судове засідання не з`явилася,

подала на електронну пошту апеляційного суду клопотання про розгляд питання у її

відсутність.

ПАТ «Страхова компанія «Скайд» та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Г.М. шляхом направлення повідомлення на електронні адреси, у судове засідання не з`явилися, клопотання про перенесення судового засідання не подали.

Виходячи з викладеного, колегія суддів провела судовий розгляд у відсутність учасників справи відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та додані до заяви представником позивача докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи постанову за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Г.М., апеляційний суд вирішив питання про стягнення судового збору на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, заява представника позивача - адвоката Коваль Г.М. про стягнення з відповідачів судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 4 409грн 71коп. задоволенню не підлягає.

Вимоги про стягнення з відповідачів сплаченого позивачем судового збору у сумі 420грн за подання до суду першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягають, оскільки ні нормами ЦПК України, ні нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання клопотання про призначення експертизи.

З тексту клопотання вбачається, що воно подано не у порядку забезпечення доказів, а відтак представник позивача безпідставно сплатив судовий збір у сумі 420грн.

Крім того, судом не було задоволено клопотання про призначення експертизи, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів зазначеного судового збору.

З приводу стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат на правову допомогу та за послуги спеціаліста, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частинами 6 та 7 статті 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на

підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

З наданих суду першої інстанції документів вбачається, що 9 червня 2016 року ОСОБА_1 уклав договір № 2626 з СПД ОСОБА_3 , за умовами якого СПД ОСОБА_3 зобов`язався провести оцінку транспортного засобу для визначення матеріальних збитків.

23 червня 2016 року ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_3 склали акт виконаних робіт за договором № 2626 від 9 червня 2016 року і ОСОБА_1 за послуги спеціаліста було сплачено 700грн, що підтверджується копією квитанції (с.с.33).

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтувалися на звіті спеціаліста ОСОБА_3 , задоволені частково, колегія суддів вважає, що позивачу підлягає відшкодуванню понесені ним витрати на залучення спеціаліста пропорційно до задоволених вимог, і понесені витрати підлягають стягненню з ПАТ «СК «Скайд», так як у задоволенні вимог до відповідача ОСОБА_2 судом було відмовлено.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє

клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно подаються до закінчення судових дебатів під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляцією за умови, що до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції сторона зробила про це відповідну заяву.

Положення частини тринадцятої статті 141 ЦПК України зобов`язують суд апеляційної чи касаційної інстанції змінити розподіл судових витрат, якщо відповідний суд не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове.

Як зазначила Велика Палата Верховного суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивач зазначив орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції у сумі 3 000грн та надав копію договору про надання професійної правничої допомоги від 25 квітня 2019р., укладеного між адвокатським об`єднанням «Кейс енд партнерс інтернешнл» та ОСОБА_1 (с.с.71) та копію додаткової угоди № 2 від 25 квітня 2019 року до даного договору (с.с.72).

Разом з цим, до ухвалення рішення судом першої інстанції та протягом п`яти днів після ухвалення рішення ні позивачем, ні його представником суду не були надані докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, а отже позивач пропустив строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у заяві від 20 травня 2021 року представник позивача - адвокат Коваль Г.М. не просила поновити

пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 3 000грн (витрати у суді першої інстанції) заяву представника позивача необхідно залишити без розгляду, так як докази подані поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

При вирішенні питання про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу у апеляційному суді адвокатом Коваль Г.М., колегія суддів враховує пов`язаність їх з розглядом справи та відсутність заперечень з боку відповідача ПАТ «Страхова компанія «Скайд».

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу на стадії апеляційного розгляду представником ОСОБА_1 - адвокатом Коваль Г.М. надано:

- копію договору про надання професійної правничої допомоги від 25 квітня 2019р., укладеного між адвокатським об`єднанням «Кейс енд партнерс інтернешнл» та ОСОБА_1 ;

- копію додаткової угоди № 2 від 8 лютого 2021 року, якою визначено розмір оплати адвокату за складання апеляційної скарги у сумі 2 500грн, а також участь адвоката у судових засіданнях Київського апеляційного суду у розмірі 2 000грн за одне судове засідання;

- копію акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 26 березня 2021 року, згідно якого адвокатом надано послугу зі складання апеляційної скарги та участь у судовому засіданні на загальну суму 4 5000грн;

- копію акту приймання-передачі наданих послуг № 3 від 20 травня 2021 року, згідно якого адвокат прийняв участь у судових засіданнях 13 квітня 2021 року та 18 травня 2021 року на загальну суму 4 000грн;

- копії квитанції від 8 лютого 2021 року про оплату ОСОБА_1 2 500грн, копію квитанції від 26 березня 2021 року про оплату ОСОБА_1 2 000грн; копію квитанції від 21 квітня 2021р. про сплату ОСОБА_1 2 000грн та копію квитанції від 20 травня 2021 року про оплату ОСОБА_1 2 000грн.

Отже, позивачем понесені витрати на правову допомогу у апеляційному суді у сумі 8 500грн.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, зазначені витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог (28,35%) та підлягають стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Скайд».

Таким чином, стягненню підлягають витрати, понесені позивачем на послуги спеціаліста у сумі 198,45грн (700х28,35%) та на правову допомогу у сумі 2 409,75грн (8500х28,35%).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Ганни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 16295210, яке знаходиться у м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 14, корп. 1, оф. 3-Б, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 409грн 75коп. та 198грн 45коп. витрат за

складання звіту щодо завданих збитків, а всього 2 608грн 20коп.

У частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у Голосіївському районному суду міста Києва у розмірі 3 000грн заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Ганни Миколаївни залишити без розгляду.

В іншій частині заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Ганни Миколаївни залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 червня 2021 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк