overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.2021 Справа № 756/7865/21
Унікальний номер 756/7865/21
Номер провадження 2-н/756/360/21
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.С. Шролик
УХВАЛА

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 200/5013/17

провадження № 61-4050ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Виконуючи вимоги указаної ухвали ОСОБА_1 усунула недоліки в повному обсязі.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення, та, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 761/17142/15-ц, від 19 червня 2019 року в справі № 643/17966/14-ц.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 200/5013/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа № 466/8176/20 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/1822/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 26 січня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 659/326/21
Номер провадження 2/659/120/21
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Голтаєва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нижні Сірогози питання про виправлення описки в ухвалі судді від 04.06.2021 року про відкриття провадження у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження якого: 02154, м. Київ Русанівський бульвар, 8 до ОСОБА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04.06.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Однак у вказаній ухвалі про відкриття провадження судом допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище відповідача, замість правильного « ОСОБА_1 », помилково вказано « ОСОБА_1 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в ухвалі про відкриття провадження Нижньосірогозького районного суду від 04.06.2021 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04.06.2021 року по даній справі та вказати прізвище відповідача - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Цесельська О. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2857/21
Провадження № 2-н/552/712/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» (м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 13961729 на особовий рахунок № НОМЕР_4 ) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 5273,61 грн., 552,20 грн. індекс інфляції, 228,10 грн. 3% річних, а всього 6053 (шість тисяч п`ятдесят три) грн. 91 (дев`яносто одну) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які зареєстровані АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» (м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 13961729) судові витрати в сумі 113,5 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
№ 207/1941/21
№ 2-н/207/609/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 689/211/21
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.02.2021 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11:00 год. 05.02.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Кульбаба
Справа №597/868/21
Провадження №2/597/152/2021

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2021 р. суддя Заліщицького районного суду В.М.Шевчук, ознайомившись із позовною заявою адвоката Малетин Андрія Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Згідно ст.274 ЦПК України даний спір може розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки являється малозначним.

А, тому вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та відкрити провадження у даній справі, призначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Малетин Андрія Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з викликом сторін 25.06.2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області (м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області, поверх 2, зал судових засідань №3).

У судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати у 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а відповідачем в разі подання позивачем відповіді на відзив, у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шевчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4511/21 Справа № 212/5054/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання- Кислиця І.В.

сторони справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач- Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року, ухваленого суддею Чайкіним І.Б. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 01 лютого 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2-н/752/492/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенеро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенеро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. У резолютивній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за період до 01 травня 2018 року та заборгованість з 01 травня 2018 року, що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених статтею 257 ЦК України.

За правилами пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником на момент звернення з даною заявою до суду заявлено вимогу про стягнення з боржника боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статею 165 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенеро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 09 червня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно
Дата документу 06.12.2021
Справа № 334/8678/21
Провадження № 2/334/4668/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про зняття арешту з майна.

Представник позивача позбавлений можливості самостійно отримати копію спадкової справи № 26/2021, заведено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксаною Миколаївною після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , як доказ у справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у даній справі, суддя вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксани Миколаївни копію спадкової справи № 26/2021, заведено після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , як доказ у справі.

Копію ухвали направити приватному нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксані Миколаївні за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вулиця Олександрівська, буд. 31, прим. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Ісаков
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/588/21
У Х В А Л А

"11" червня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 травня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті на 29.06.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк