Справа № 180/567/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Марганці цивільну справу № 180/567/21 за позовною заявою адвоката Касьян Лілії Леонідівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Касьян Лілія Леонідівна, в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості в розмірі 10706,54 грн. Зазначено що цивільно правову угоду з ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» ОСОБА_1 ніколи не укладала та не має перед товариством ніяких фінансових зобов`язань. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем відкрито виконавче провадження. Посилалася на те, що приватний нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчилася у безспірності вимог ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», що є порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокію Юріївною 02.07.2020 року зареєстрований в реєстрі за №2118 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 10706,54 грн. Стягнути з ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 незаконно утримані з заробітної плати кошти.

Ухвалою судді від 30 березня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» відзив на позовну заяву до суду не подавав.

Треті особи пояснень з приводу позовної заяви не надали. Приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. надала суду заяву про слухання справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис № 2118 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 500093712 від 01.04.2008 року в розмірі 10706,54 грн.

Також встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. перебуває виконавче провадження № 64421317 з примусового виконання виконавчого напису № 2118 від 02.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 500093712 від 01.04.2008 року в розмірі 10706,54 грн.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримувала від ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині повернення їй стягнутих за виконавчим написом № 2118 від 02.07.2020 року коштів в сумі 1666,53 грн., суд виходить з наступного.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. від 12.02.2021 при примусовому виконанні виконавчого напису № 2118 від 02.07.2020 по ВП № 64421317 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку вона отримує за місцем роботи в Акціонерному товаристві «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідно до розрахункового листка, виданого АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» із заробітної плати позивача ОСОБА_1 в лютому 2021 року стягнуто кошти по виконавчому провадженню ВП № 64421317 у розмірі 1666,53 грн.

За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» суми у розмірі 1666,53 грн. було стягнення з позивача ОСОБА_1 у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса, щодо якого суд прийшов до переконання про необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує.

При цьому, суд також враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставне набуте не підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 1215 ЦК України.

Враховуючи, що під час виконання виконавчого напису нотаріуса із заробітної плати ОСОБА_1 на користь відповідача стягнуто кошти у розмірі 1666,53 грн., що відповідачем не заперечувалося, ця сума вважається безпідставно набутою відповідачем та підлягає поверненню позивачеві шляхом стягнення цієї суми з відповідача на користь позивача.

Ухвалою судді від 30 березня 2021 року позивача було звільнено від сплати судового збору: 908,00 грн. за подання позову до суду; 454,00 грн. за розгляд клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 1362,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Касьян Лілії Леонідівни, поданий в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною за № 2118 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 10706,54 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-а, оф. 525, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму, утриману із заробітної плати за виконавчим провадженням № 64421317 у розмірі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 53 (п`ятдесят три) коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-а, оф. 525, ) на користь держави судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 (нуль) коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» , місце знаходження: м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-а, оф. 525.

Третя особа: приватний нотаріус Київська міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, місце знаходження: м. Київ, буль. Т. Шевченка, 38, прим. 147, кім 5,7.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 60, кімната 412, 4-й поверх.

Повний текст рішення виготовлено 02 червня 2021 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська