ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3722/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"02" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», про визнання майнових прав.

Позивач посилається на те, що 17.05.2006 між ОСОБА_1 , Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та ТОВ «Градострой» укладено Договір купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» № К-342. За умовами договору за ОСОБА_1 , як власником облігацій, зарезервовано квартиру та визначено порядок погашення Облігацій і передачі квартири у власність, а саме: шляхом укладення Договору купівлі-продажу квартири, в розрахунок за квартиру - повний пакет облігацій. 20 вересня 2010 року між ТОВ «Сіті Брок» та позивачем було укладено договір № Б-33646/10 купівлі-продажу облігацій. Загалом за вказаними договорами позивачем куплено 10200 шт. облігацій, що дорівнює 102,00 кв.м. Загальна вартість сплачених коштів по договорам складає 513000,00 (п`ятсот тринадцять тисяч гривень 00 коп), що підтверджено наданими суду квитанціями. Відповідно до п. 2.4 договору № 2010-Р/434 від 04.09.2012 про резервування квартири, укладеного між ТОВ «Градострой» та ОСОБА_1 , характеристика квартири : номер квартири - АДРЕСА_1 . Плановий строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - 3 квартал 2012р.

Посилаючись на те, що позивач є власником облігацій, за які сплачено кошти та які надають позивачу майнові права на житлове приміщення, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2020 справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачами у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями 27 листопада 2020 року обрано суддю Комаревцеву Л. В.

13 січня 2021 року Дарницький районний суд м. Києва виніс ухвалу по справі № 753/11534/20, якою ухвалив призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», про визнання майнових прав до розгляду по суті, закривши підготовче засідання.

Представник позивача, ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити в повному обсязі, ухваливши заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Треті особи в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за їх відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 25 червня 2003 року Київський державний завод «Буревісник», в особі Генерального директора Синицького І.Г., який діяв на підставі статуту уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі Генерального директора Бездітка В.А., який діяв на підставі статуту договір № 93/400/40-27.Відповідно до п.1.1. даного договору, ТОВ «Градострой» отримало територію для капітального будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво.

29 квітня 2004 року Київська міська рада на VII сесії XXIV скликання прийняла Рішення № 237-3/1447, яким затвердила проект відведення земельної ділянки державному підприємству «Київський державний завод «Буревісник» для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_2 .

01 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», в особі генерального директора Красюка Олександра Івановича, що діяв на підставі статуту уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», в особі директора ОСОБА_3 , що діяв на підставі статуту договір № 13-10/15-ПР про участь у будівництві та передачі функцій замовника.

Відповідно до п.2 ТОВ «Градострой», на підставі Договору № 93/400/40-27 від 25.06.03р. передало, а ТОВ «Інтер-Преміал» прийняло усі функції замовника будівництва об`єкту та земельну ділянку для повного користування.

Відповідно до п.3.3 термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об`єкті до кінця 3 кварталу 2015 року, запланований термін вводу об`єкту в експлуатацію - до кінця 4 кварталу 2015р.

13 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», в особі директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі статуту та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк-Хаус», в особі голови правління Мойсеєнко Василя Сергійовича, який діяв на підставі статуту уклали договір.

Відповідно до п.1.1. предметом є врегулювання відносин та розподілення функцій щодо добудови об`єкта будівництва - недобудованого житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташований по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :90:146:0027.

Відповідно до п.1.5. сторони погодили, що майнові права на квартири в об`єкті недобудованого житлового комплексу, що будується на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по АДРЕСА_2 вже продані інвесторам та гарантовано будуть реалізовані у вигляді отримання інвесторами правовстановлюючих документів на ці квартири після введення об`єкту будівництва в експлуатацію, в разі наявності підтвердження факту сплати вартості майнових прав згідно вказаних договорів.

17 травня 2006 року між позивачем, Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» укладено договір «Купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой»» № К-342. Відповідно до п.2.1.1. вказаного договору позивача зобов`язано оплатити пакет облігацій до 23.05.06р. Позивачем було сплачено кошти за 8200,00 шт. облігацій. 20 вересня 2010 року між ТОВ «Сіті Брок» та позивачем було укладено договір № Б-33646/10 купівлі-продажу облігацій на купівлю 2000,00 шт. облігацій ТОВ «Градострой». Загалом позивачем куплено 10200 шт. облігацій, що дорівнює 102,00 кв.м. Загальна вартість сплачених коштів по договорам складає 513000,00 (п`ятсот тринадцять тисяч гривень 00 коп), що підтверджено наданими суду квитанціями, копіями виписок, копіями актів виконаних зобов`язань. Відповідно до п. 2.4 договору № 2010-Р/434 від 04.09.2012 про резервування квартири, укладеного між ТОВ «Градострой» та ОСОБА_1 , характеристика квартири : номер квартири - АДРЕСА_3 , кількість кімнат - 3, загальна площа - 102,00 кв.м., житлова площа - 62,70 кв.м. Характеристика будинку: АДРЕСА_2 . Плановий строк закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - 3 квартал 2012р. Згідно п.5.1. договору № 2010-Р/434 від 04.09.2012 про резервування квартири, ТОВ «Градострой» зобов`язувався, після введення будинку в експлуатацію, здійснити передачу позивачу квартири, через прийняття повного пакету облігацій, придбаного позивачем, передавши квартиру шляхом укладання договору купівлі-продажу. Згідно Договору купівлі-продажу облігацій за своїм правовим змістом даний договір є договором купівлі - продажу майнових прав, через викуп облігацій. Договір набрав чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Облігації за цими договорами сплачені в повному обсязі в установлений строк. Таким чином, Позивач є власником повного пакету облігацій, емітованих ТОВ «Градострой», який складається з 10200 іменних безпроцентних облігацій. Відповідно до п. 1.3 договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» №К-342 курсова вартість однієї облігації на момент укладення договору становить 45,00 грн., ціна договору, тобто договірна вартість цінних паперів на момент укладення договору становить 369000,00 грн. Відповідно до п. 1.3 договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой» №К-33646/10 курсова вартість однієї облігації на момент укладення договору становить 72,00 грн., ціна договору, тобто договірна вартість цінних паперів на момент укладення договору становить 144000,00 грн. У січні 2014 року позивач пред`явила відповідачу облігації до погашення. У зв`язку з відсутністю зустрічного розпорядження від емітента ТОВ «Градострой» погашення облігацій не відбулось. Позивач виконувала умови договорів. Сплатила 100% за облігації. З вини відповідачів, у зв`язку з припиненням робіт, не отримала квартиру згідно умов вказаних в договорах. Відповідачі повністю не виконали умови договору. Відповідно до вищевказаного Договору резервування квартири, в 3 кварталі 2012 року позивач повинна була обміняти облігації на збудовану квартиру. В січні 2014 року при пред`явленні облігацій на погашення, позивач повинна була отримати квартиру, що теж не відбулось. Жодних дій зі сторони відповідачів не має. Позивачу не передано навіть майнових прав на зарезервовану квартиру. З метою усунення можливості відповідачів проводити будь-які дії, що прямо чи опосередковано порушують майнові права позивача, в тому числі проводити заставу на об`єкт незавершеного будівництва, його продаж іншим юридичним та фізичним особам, особливо враховуючи той факт, що забудовник постійно змінюється, ОСОБА_1 не має іншого вибору, як звернутись до суду з метою захисту своїх інтересів та майнових прав. Також, на теперішній час об`єкт інвестування не добудований, та відповідно не придатний для введення в експлуатацію і передачі належної Позивачу квартири.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з ст. 316 ч. 1 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Однак відсутність факту здачі будинку в експлуатацію, не є перешкодою для визнання права власності на проінвестований позивачем об`єкт будівництва, як це передбачено ст. 876 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу.

Сторони, відповідно до договору, засвідчили, що всі умови договору зрозумілі й вони вважають їх справедливими по відношенню до себе та підтвердили свою здатність виконувати їх в цілому.

Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування (ч.2 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами (ч.3 ст. 4 вказаного закону).

Інвестор, відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб`єктів (ч. 1 ст. 18 вказаного закону).

Спірна квартира є об`єктом інвестування в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стане окремим майном. До завершення будівництва проінвестований об`єкт нерухомого майна та прийняття до експлуатації інвестору належить не право власності на цей об`єкт, а майнові права на нього.

Встановлено, що відповідачі порушили взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки по даний час не завершено будівництво об`єкту, не здійснені дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будівництва та не передано у власність об`єкту позивачу, чим прострочено виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до змісту ст.ст. 509, 526, ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов`язковим для виконання сторонами).

Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» об`єктом інвестування є квартира або приміщення в об`єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У Постанові № 6-98цс13 від 02 жовтня 2013 року Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що виконання грошових зобов`язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об`єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Вимоги позивача щодо захисту своїх прав, які не визнаються та оспорюються іншими особами, а саме майнові права на об`єкт будівництва, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Аналізуючи вказані норми права, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що позивач виконала договірні умови, у зв`язку з чим вона набула майнові (речові) права на новостворене майно у розмірі об`єкту інвестування, але відповідачі не виконали договірні умови, порушили строки здачі в експлуатацію об`єкту інвестування, чим порушили інвестиційні, майнові та житлові права позивача, що створює для позивача об`єктивні підстави передбачати можливість порушення її майнових прав на проінвестований об`єкт будівництва, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в порядку захисту майнових прав позивача.

Керуючись ст.ст. 6-13, 18,19,77-79, 89, 259, 263-265,268,273,279,354 ЦПК України, Законом України «Про інвестиційну діяльність» ст. ст. 6,177, 190, 316, 392,627,629 ЦК України, Законом України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» від 10.12.1997р. №» 710/97-ВР, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», про визнання майнових прав - задовольнити.

Визнати майнові права на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , кількість кімнат - 3, загальна площа - 102,00 кв.м., житлова площа - 62,70 кв.м. за ОСОБА_1 ;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ПРЕМІАЛ", яке знаходиться за адресою: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, б. 6-А, Код , Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "ЛЕЙК ХАУС", який знаходиться за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 11 В, Код , солідарно на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 5130,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання позивачем в загальному порядку апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через суд першої інстанції.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.02.2021

Суддя Комаревцева Л.В.