ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

3 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 640/16718/18

Провадження № 22-ц/818/1192/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частку вартості проданого автомобіля TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, що перебував у спільній власності подружжя, в сумі 98 725,00 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 987,25 грн.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року відкрито провадження у справі. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

2 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про відвід суддям колегії Круговій С.С., Пилипчук Н.П., Тичковій О.Ю.

Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що визначений склад суду протягом 15 років працював з чоловіком судді Київського районного суду м. Харків Губською Я.В. Коровіним С.Г . За цей час апеляційний суд розглянув більше 1 300 скарг на рішення судді Губської Я.В. Судді Кругова С.С. та Пилипчук Н.П. розглянули 39 та 31 скаргу на рішення судді Губської Я.В., що значно більше розглянутих скарг іншими суддями Апеляційного суду. 30.11.2020 року, коли була подана заявником апеляційна скарга, було розподілено 19 цівільних справ. Склад суду Кругова С.С., Пилипчук Н.П. Тичкова О.Ю. було визначено 10 разів. Склад суду Яцина В.Б., Бурлака І.В., Хорошевський О.М. було визначено 6 разів, що викликає у заявника сумніви в незалежному розподілі справи між суддями апеляційного суду. Також у своїй заяві ОСОБА_1 висловлює незгоду з процесуальними діями судді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П. та Тичкової О.Ю. - відсутні.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 37 ЦПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 про порушення автоматизованого розподілу справ також не знайшли свого підтвердження. Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу суддям Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кругової С.С., суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі за апеляційною скаргою - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова