У Х В А Л А

Справа №377/244/21

Провадження №2/377/195/21

10 червня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 22, 43, 48, 55 Конституції України, ст. ст. 47, 97, 115-116, 237-1 КЗпП України, ст. 614 ЦК України, просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 112 906,17 гривень, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 2 342,06 гривень та відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень.

Ухвалою судді від 30 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд справи на 26 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року було відкладено судовий розгляд справи на 10 червня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Обговоривши в судовому засіданні питання про проведення заочного розгляду справи, вислухавши думку позивача, яка не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідач свого представника в судове засідання повторно не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відзив на позов відповідач до суду не направив. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» не надало. Клопотання про відкладення розгляду справи не подано. Заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не направив свого представника в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за відсутністю його представника до суду не надав, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надіслав. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» не надало.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька