КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/9558/2020
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єктів спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 18 травня 2021 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що вона належним чином не повідомлялась про судові засідання призначені на 13 лютого 208 року та 25 жовтня 2018 року. Підтвердження належного повідомлення відсутні і в матеріалах справи. Відсутні також докази вручення судової повістки представнику позивача. Зазеначає, що не була присутня під час постановлення оскаржуваної ухвали, а копії оскаржуваної ухвали не була надіслана їй у встановлений законом порядку. Враховуючи викладене просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 а 11 листопада 2015 року звернулась до суду з вказаним позовом.

15 січня 2016 року між ОСОБА_1 ою та адвокатом Пізняхівським Федором Миколайовичем укладено договір про надання правової допомоги (ТОМ 1, а.с.30-32).

20 січня 2016 року представник ОСОБА_1 - Пізняхівський Федір Миколаєвич подавав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 25 вересня 2015 року. (ТОМ 1, а.с.126-129).

02 березня 2016 року та 24 травня 2016 року представник ОСОБА_1 - Пізняхівський Федір Миколаєвич звертався до суд з заявами про зупинення провадження по справі. (ТОМ 1 а.с124-125,132-133).

24 травня 2016 року представник ОСОБА_1 - Пізняхівський Федір Миколаєвич приймав участь в судовому засідання (ТОМ1, а.с.140-141).

13 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - Пізняхівський Федір Миколаєвич звертався до суду з заявою про зупинення провадження по справі.

13 лютого 2018 року між ОСОБА_1 ою та адвокатом Пізняхівським Федором Миколайовичем укладено договір про надання правової допомоги (ТОМ 1, а.с.192-194).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 18 травня 2021 року, тобто з пропуском строку понад два роки і одинадцять місяцівз моменту постановленняухвали від 24 травня 2018 року.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року відсутні, оскільки ОСОБА_1 позивач по справі,знали про існування спору та неодноразово приймала участь у її розгляді через представника Пізняхівського Федора Миколайовича .

Суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користування процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Враховуючи наведені положення процесуального закону і практику ЄСПЛ, а також те, що апелянт був обізнаний про розгляд даної справи, вчиняв процесуальні дії, однак доказів, які б свідчили про вчинення апелянтом усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, суду не надав, а зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які завадили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єктів спільної сумісної власності подружжя .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: