Справа № 383/178/21
Номер провадження 2/383/203/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розмір судових витрат, понесених відповідачем у звязку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

На обгрунтування заяви зазначив, що у зв`язку із розглядом справи ним були понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, для отримання якої звернувся до адвокатського бюро «Олега Пономарьова». 11.01.2021 року уклав договір про надання правової (правничої допомоги) та 04.03.2021 року додаткову угоду до вказаного договору для здійсненні представництва його інтересів як відповідача у справі про розірвання договору оренди землі. Згідно рахунку №2 від 05.03.2021 року на підставі зазначених угод на користь адвокатського було сплачено бюро 12500 грн., що підтверджується платіжним дорученням, в подальшому роботу адвоката прийнято на підставі акта приймання-передачі.

28.05.2021 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області було постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання).

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду, відповідач на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України звернувся до суду із заявою та просить стягнути з позивача на свою користь витрати, понесені під час розгляду справи на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 гривень.

Представник позивача - адвокат Бондаренко І.А. у заяві від 10.06.2021 року заперечила у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи. Зазначає, що вона є необґрунтованою, оскільки не містить посилання, які саме дії позивача в ході розгляду справи були необґрунтованими та в чому були виражені, зокрема чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов, чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору, чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету порушення прав та інтересів відповідача. Вважає, що звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії були направлені на захист, а повторна неявка позивача в судове засідання сама по собі не може вважатися необґрунтованими діями та тягнути за собою обов`язок відшкодовувати понесені відповідачем витрат на правничу допомогу, а тому в задоволенні заяви просила відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу, докази у їх сукупності прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно роз`яснень п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 12500 грн., пов`язаних із правовою допомогою, відповідач не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду. До заяви лише долучено договір про надання правової (правничої) допомоги №3 від 11.01.2021 року (а.с.81), додаткову угоду №2 від 04.03.2021 року до договору про надання правової допомоги №3 від 11.01.2021 року (а.с.82), акт приймання передачі №1 наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 11.01.2021 року №3 та Додаткової угоди №2 від 04.03.2021 року до Договору про надання правової допомоги №3 від 11.01.2021 року (а.с.83), рахунок №2 від 05.03.2021 року (а.с.84), платіжне доручення №281 від 11.03.2021 року (а.с.85).

Разом з тим, відповідачем у заяві не вказано, які саме необґрунтовані дії позивач здійснив в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Згідно частини 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З аналізу ч.9 ст.141, ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №521/3011/18.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

- укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Однак, при вирішенні питання щодо стягнення з позивача судових витрат, відповідачем не заявлено та судом не встановлено наявність необґрунтованих, винних чи недобросовісних дій позивача, зазначених у ст. 44 ЦПК України.

Враховуючи викладене під час розгляду заяви про компенсацію судових витрат, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу, а саме по собі залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки такі факти не наведені, а судом вони не встановлені, тому у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 137, 141, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу в розмірі 12500 гривень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали складено 11.06.2021 року.

Суддя О.В.Замша