ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2358/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 17.12.2020 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 156389 грн. 26 коп. з яких: 119460 грн. 55 коп. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 36928 грн. 71 коп. за час прострочення грошових зобов`язань, сплативши 2346 грн. судового збору.

Позивач зазначає про те, що на підставі рішення суду по справі №02/2-2730/12 від 26.01.2012 стягнуто з ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 631287 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором №057-2008-324 від 20.02.2008, 1026284 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором №057-2008-325 від 20.02.2008. Рішення звернуто до виконання та не виконано, тому просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути інфляційні втрати у розмірі 119460,55 грн. та 3% річних у розмірі 36928.71 грн. за час прострочення виконання зобов`язань та судовий збір.

21.12.2020 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.01.2021 засобами електронного зв`язку ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності за нормами ст. ст. 257.258 ЦК України, а також з відзивом на позовну заяву. Зазначив про те, що кредит було отримано в іноземній валюті, доларах США. У 2018 ПАТ «Універсал Банк» погасив заборгованість за рахунок квартири. До сплати залишилось близько 23000 грн. Рішення суду є виконаним. Стягнення сум інфляційних втрат до кредитних коштів в іноземній валюті не застосовується. Тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.01.2021 до суду із заявою про застосування строку позовної давності та з відзивом на позовну заяву звернулась ОСОБА_1 . Відповідач звертає увагу на те, що початок розрахункового періоду здійснено позивачем з неточностями, кредит погашено, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

20.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони було укладено кредитний договір №057-2008-324 відповідно до якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кошти в сумі 69462 доларів США, а позичальник зобов`язалась прийняти кошти та повернути кредит, а також сплатити проценти в розмірі 12,45 % річних. Сума кредиту в еквіваленті за курсом НБУ складала 350783 грн. 10 коп. ( а.с. 11-16).

20.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони було укладено кредитний договір №057-2008-325 відповідно до якого кредитор зобов`язався надати, а позичальний зобов`язалась прийняти грошові кошти в сумі 112503, 00 доларів США та повернути кредит, а також сплатити проценти в розмірі 13.45 % річних. Сума кредиту в еквіваленті до національної валюти складала 568140 грн. 15 коп. ( а.с. 17-22).

Згідно із договором поруки №057-2008-324-Р від 20.02.2008 поручитель, ОСОБА_2 зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань перед кредитром , що виникли з кредитного договору №057-2008-324 від 20.02.2008, зокрема щодо суми основного договору - 69462.00 долари США ( а.с. 23-25).

Відповідно із договором поруки №057-2008-325-Р від 20.02.2008 ОСОБА_2 зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору №057-2008-325 від 20.02.2008, зокрема щодо суми основного договору - 112503 долари США ( а.с. 26-28).

Згідно із заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва по справі №02/2-2730/12 від 26.01.2012 за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 631287 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором №057-2008-324 від 20.02.2008, 1026284 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором №057-2008-325 від 20.02.2008, 1700 грн. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1659392 грн. 46 коп. ( а.с. 8-10.).

Відповідно до розрахунку до позовної заяяви про стягнення заборгованості, втрат від інфляційних процесів та 3% річних на суму 70963 грн. 63 коп. зазначено суму до стягнення згідно до рішення суду в розмірі 631287 грн. 81 коп., вказано про те, що по рішенню суду сплачено за період з 26.01.2012 по 31.10.2020 559390 грн. 02 коп.. Станом на 18.11.2020 залишок суми стягнення складає 71897 грн. 79 коп. ( а.с. 36).

Відповідно до розрахунку до позовної заяяви про стягнення заборгованості, втрат від інфляційних процесів та 3% річних на суму 85420 грн. 63 коп. зазначено суму до стягнення згідно до рішення суду в розмірі 1 026 284 грн. 65 коп. вказано про те, що по рішенню суду сплачено за період з 26.01.2012 по 22.06.2 грн. 65 коп. Станом на 18.11.2020 залишок суми стягнення складає 85420 грн. 63 коп. ( а.с. 37).

Згідно із заявою про примусове виконання рішення за вих. №06 від 03.01.2019 представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2019 відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 23492 грн. 00 коп.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із п.1 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно із ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно із ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору №057-2008-324 від 20.02.2008, п.3.2 кредитного договору №057-2008-325 від 20.02.2008, забезпеченням виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій, інших платежів, можливих штрафних санкцій є іпотека нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , порука ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачами до відзиву додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №165638547 щодо кв. АДРЕСА_2 згідно з яким 15.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. зареєстровано право приватної власності на квартиру за ПАТ «Універсал Банк».

Як вбачається з доказів, які містяться в матеріалах справи кредитор звернув стягнення на предмет застави і таким чином задовольнив вимоги, оскільки майно вибуло з права власності боржників. Звертаючись до суду позивач не надає повної інформації щодо задоволення вимог. Вказує про те, що рішення суду від 26.01.2012 є невиконаним. Разом з тим відповідачі заперечують обставини на які посилається позивач, додають вияг з Дрежавного Реєстру речових прав на нерухоме майно, заяву про звернення позивача до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві

Таким чином позивач не надав достовірну інформацію про стан виконання рішення суду від 26.01.2012, не надано документів на підставі яких розраховано остаточну суму, яка підлягає стягненню і суму з якої розраховано інфляційні втрати та 3% річних, які заявлено до стягнення. Відсутня інформація про стан виконавчого провадження.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про віздмову у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,137,263,265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст судового рішення складено 01.02.2021

Суддя Л.В. Комаревцева