_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4703/11
Провадження № 6/947/317/21
УХВАЛА

09.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву про заміну сторони виконавчого провадження, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Білої Ірини Володимирівни, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Білої Ірини Володимирівни, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У своїй заяві заявник зазначає наступне: Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 2-4703/11 від 03 травня 2012 року винесено рішення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №ОД17/05/2006/840-К/8 від 19 травня 2006 року у розмірі 207640,04 гривен, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 112426,01 гривень; заборгованість за відсотками у розмірі 49725,95 гривень; пеня у розмірі 3819,15 гривень, заборгованість по комісії у розмірі 26566,10 гривень, штраф у розмірі 15102,83 гривень та судовий збір - 850,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 60,00 гривень.

Згідно Договору № GL48N718070_ I 6 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 липня 2020 року, який посвідчений Пономарьової Д.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 1456, право вимоги за кредитним договором №ОД17/05/2006/840-К/8 від 19 травня 2006 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), відступлено ПЕРВІСНИМ КРЕДИТОМ - Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 4 «Ціна договору» (грошові кошти) №GL48N718070_ I 6 від «30» липня 2020 року сплачуються Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цього Договором, а саме Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення, на підставі протоколу сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Отже, факт отримання Первісним кредитором грошових коштів від Нового кредитора за Договором підтверджується фактом набрання ним чинності, що зазначено у п. 14 Договору.

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набула права вимоги за Кредитним договором №ОД17/05/2006/840-К/8 від 19 травня 2006 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Тлумачення ч.І ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Частиною першою статті 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою по справі 607/14337/15-ц від 29 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що без заміни сторони виконавчого провадження заявник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». При цьому відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою суду для вирішення такого питання.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (ч. 1 ст. 442 ЦПК України). Беручи до уваги вищевикладене можна дійти висновку, що заміна сторони виконавчого провадження можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадження і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Ногnsbу v.Gгеесе», п.40).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,- суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №2-4703/11 від 03 травня 2012 року, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором №ОД17/05/2006/840-К/8 від 19 травня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.