Справа № 521/5665/21
Провадження № 2/521/3230/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновський районний суд м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання такими, що втратили право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання такими, що втратили право користування квартирою.

Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання такими, що втратили право користування квартирою, було залишено без руху.

07.06.2021 року з електронної пошти невідомої особи - « ОСОБА_4 » падійшла заява від імені позивача ОСОБА_1 , в якій вказано про відвід головуючому судді, в якості аргументів ним вказано, що суддя Мирончук Н.В. розглядає справу №521/18625/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до нього - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про вселення, а тому, на його думку, суддя може проявити упередженість та необ`єктивність.

Розглянувши заяву про відвід головуючому судді, приходжу до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем встановлено підстави для відводу судді.

Так, згідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, заявником, вищенаведених, законних підстав, у його заяві не вказано.

Також, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Проте, всупереч встановленому Законом, відвід не вмотивований та надісланий до відкриття провадження у справі, після залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Крім того, згідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Проте, всупереч встановленому Законом, заява ОСОБА_1 про відвід не скріплена його електронним підписом, або його представника, а надіслана до суду 07.06.2021 року з електронної пошти невідомої особи - « ОСОБА_4 ».

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених у заяві про відвід судді, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав щодо неупередженності судді та що існують обставини, що викликають сумнів у об`єктивності судді.

Також, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заява не відповідає встановленим нормам закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259 - 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В..

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Мирончук Н.В., передати для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук