overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1974/21
№ 2-н/207/626/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Ухвала

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 183/6148/19

провадження № 61-5723ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргоюДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди.

У травні 2021 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся із клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений Департаментом патрульної поліції Національної поліції України судовий збір у розмірі 2 270,00 грн за платіжним дорученням від 09 березня 2021 року№ 2771 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн за платіжним дорученням від 09 березня 2021 року № 2771 на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та платіжне доручення від 09 березня 2021 року № 2771 направити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5980/20
Провадження № 2/552/347/21
У Х В А Л А

10.02.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Орламенко А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

02.02.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заіяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 505/3625/20
Провадження № 2/505/1275/2021
У Х В А Л А

11.06.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна Іпотечна установа 23 грудня 2020 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н. В. від 05.03.2021 року вказану справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.05.2021 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 170/21 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Котовському міськрайонному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2015 року (листок непрацездатності Серія АДН №215652).

18.05.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний кредит.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань №2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 505/83/21
Провадження № 2/505/1307/2021
У Х В А Л А

11.06.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 13.01.2021року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.01.2013 року, яка станом на 26.11.2020 року становить у розмірі 46010,46 грн., а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Справу просив розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н. В. від 04.03.2021 року вказану справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.05.2021 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 146/21 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Котовському міськрайонному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2015 року (листок непрацездатності Серія АДН №215652).

18.05.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (спрощеного) провадження без повідомлення сторін 09 листопада 2021 року о 11.00 год. у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань №2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Дата документу 11.06.2021
Справа № 334/2679/21
Провадження № 2/334/2480/21
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

11 червня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Звенигородська 22», відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон-Дніпровський» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Управління захисту споживачів про зобов`язання вчинити певні дії і стягнення суми та додані до неї матеріали,

установив:

20.04.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Звенигородська 22», відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон-Дніпровський» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Управління захисту споживачів про зобов`язання вчинити певні дії і стягнення суми.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2021 року зазначений позов залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

Копія зазначеної ухвали надіслана позивачу на вказану ним адресу 23.04.2021р. рекомендованою кореспонденцією.

На теперішній час недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.04.2021 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Звенигородська 22», відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон-Дніпровський» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Управління захисту споживачів про зобов`язання вчинити певні дії і стягнення суми - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Справа № 559/1242/21
Провадження № 2-н/559/240/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2021 року м. Дубно
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.В. Панчук
Справа№751/9043/20
Провадження №2-н/751/121/21
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 6053 (шість тисяч п`ятдесят три) грн. 41 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2017 року по 01.11.2020 року
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 383 (триста вісімдесят три) грн. 38 коп 3% річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 568 (п`ятсот шістдесят вісім) грн. 62 коп. інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 210 (двісті десять) грн. 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 367/3813/21
Провадження №2-н/367/393/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 а, відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 9, код ЄДРПОУ 32973584, судовий збір в сумі 227 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа 237/5532/19
Номер провадження 2/237/90/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретарки судового засідання Мазур М.С.,

позивачка ОСОБА_1 ,

представниця позивачки ОСОБА_2 ,

представниця третьої особи Кобзар Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Курахівської міської ради про позбавлення батьківських прав,встановлення опіки та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Курахівської міської ради про позбавлення батьківських прав,встановлення опіки та стягнення аліментів.

Представниця позивачки заявила усне клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Позивачка підтримала думку своєї представниці.

Представниця третьої особи просила залучити третю особу Центр надання соціальних послуг Курахівської міської ради з метою отримання інформації про здійснення соціального супроводу сім`ї ОСОБА_6 , витребувати у ВП №2 Покровського РУП відомості про звернення до поліції відсносно всіх дорослих членів сім`ї ОСОБА_6 в 2017 році, проти клопотання представника позивача не заперечувала.

Відповідачка надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представницею третьої особи було заявлено відповідні клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді даної цивільної справи є необхідними, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи в суді, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Також суд вважає необхідним задовольнити клопотання про допит свідків та залучити третю особу Центр надання соціальних послуг Курахівської міської ради з метою.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити третю особу Центр надання соціальних послуг Курахівської міської ради (м. Курахове, вул. Миру, 4).

Допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Витребувати у ВП №2 Покровського РУП відомості про звернення до поліції відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в 2017 році та повідомити, які були прийняті рішення за такими зверненнями.

Витребувані докази надати до Мар`їнського районного суду Донецької області в строк до судового засідання призначеного на 25.08.2021 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
У Х В А Л А

10 червня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а:

АТ «Вінницягаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно довідки Департамента адміністративних послуг Вінницької міської ради №32595 від 19.05.2021 р. (передано судді 21.05.2021 р.) ОСОБА_1 знята з реєстрації по АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

З копії актового запису про смерть №2520 від 27.08.2020 р., який надійшов до суду 08.06.2021 р. (судді передано 09.06.2021 р.), вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 25 ч. 1, 2, 4 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

В заяві про видачу судового наказу в якості боржника зазначено ОСОБА_1 , яка померла до пред`явлення заяви, в зв"язку з цим потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 1 п. 4, 186 ч. 1 п. 1 , 25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 10.06.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин