Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача - Дашко Володимир Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 жовтня 2020 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 11 листопада 2020 року, яке в подальшому було відкладено на 08.12.2020, в зв`язку з неявкою відповідача.

08.12.2020 сторони в судове засідання не з`явилися: позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити; від відповідача ОСОБА_1 , який належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки в поштових повідомленнях здійснено підписи про отримання судової повістки не ним, а невідомою суду особою - ОСОБА_2 , жодних клопотань, заяв, відзивів до суду від нього не надходило.

Ухвалою суду від 08.12.2020 розгляд справи відкладено на 02.02.2021 з викликом відповідача через оголошення на вебсайті судової влади України.

В заяві позивач вказував, що відповідно до Заяви без номеру від 19 березня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язалося надати ОСОБА_1 банківські послуги.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг» та "Тарифами", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

В умовах кредиту відповідач отримав кредитну картку з кредитним лімітом, який в подальшому збільшився до 7 500,00 грн. Банк виконав по договору свої зобов`язання, а ОСОБА_1 зобов`язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору.

Станом на 17 червня 2020 року за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Договору без номеру від 19 березня 2013 року існує заборгованість на загальну суму 11 921,97 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 19 березня 2013 року без номеру в розмірі 11 921,97 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Дашко В. М. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, але в заяві прохав справу розглядати за його відсутності та повністю задовольнити позовні вимоги. У разі неявки в судове засідання відповідача, прохав провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується опублікованим на офіційному вебсайті судової влади України оголошенням про його виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 19 березня 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання банківських послуг без номеру, згідно якого Відповідачу видано кредитну картку з установленим кредитним лімітом, який в подальшому було збільшено до 7 500,00 грн (а.с. 17,18).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг» та "Тарифами", які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Сторони, підписавши цю заяву, у відповідності до ст. 634 ЦК України, уклали договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку ( ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

21.05.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

ОСОБА_1 за кредитним договором свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому станом на 17 червня 2020 року за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Договору без номеру від 19 березня 2013 року існує заборгованість на загальну суму 11 921,97 грн, що складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 8893,24 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 3 028,73 грн (а.с. 6-7,8-14).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Враховуючи, що невиконання позичальником умов кредитного договору про надання банківських послуг є істотним порушенням вказаного договору, оскільки банк не отримав суму боргу за користування кредитом, суд вважає за потрібне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 921,97 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн 00 коп.

В порядку ст. 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, ч. 4 ст. 223, 258, 263, 264-265, 268, 280 ЦПК України; ст.ст. 10, 11, 15-16, 525, 526, 530, 541, 543, 548-554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача - Дашко Володимир Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованість за Кредитним договором про надання банківських послуг без номеру від 19 березня 2013 року в розмірі 11 921,97 грн, що складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 8893,24 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 3 028,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 2102 грн 00 коп (дві тисячі сто дві грн 00 коп).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 15.12.2017, до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

02.02.2021 складено повне судове рішення.

Суддя