КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 824/237/20

провадження № 22-вк/824/18/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

заявник - Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»

заінтересована особа- ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Колонюка Володимира Васильовича

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 жовтня 2020 року у складі третейського судді Логош Т.В. у справі №76/20 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року голова правління КС «Центр фінансових послуг» - Колонюк В.В. в особі представника КС «Центр фінансових послуг» - Чумаченко А. А. подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 жовтня 2020 року у справі №76/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість у розмірі 44 491,93 грн та 1 051 грн судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що 10 серпня 2019 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №В44/136/19/55/99СЗ, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов`язалася надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 43 156,45 грн.

Того ж дня між КС «Центр фінансових послуг», позичальником та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов`язалася солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед позивачем за виконання умов договору.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору кредитна спілка звернулася до постійно діючого третейського суду ВГО «Право та обов`язок» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 жовтня 2020 року постійно діючим третейським судом у складі судді Логош Т.В. ухвалено рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 5 848,11 грн - простроченого тіла кредиту; 34 643,82 грн - нарахованих процентів станом на 23 вересня 2020 року; 2 000 грн - сплаченого третейського збору; 2 000 грн - понесених витрат на правову допомогу, а разом 44 491,93 грн.

Вказує, що рішення у добровільному порядку не виконується, що є підставою для звернення до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішеннятретейського суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені судом у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом установлено, що 10 серпня 2019 року між КС «Центр фінансових послуг» (кредитодавець) з однієї сторони та ОСОБА_2 (позичальник) з другої сторони, ОСОБА_3 (поручитель) з третьої сторони, ОСОБА_1 (поручитель) з четвертої сторони, ОСОБА_4 (поручитель) з п`ятої сторони, укладено кредитний договір №В44/136/19/55/99СЗ, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов`язалася надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 43 156,45 грн.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит типу кредитної лінії з кредитним лімітом (загальним розміром) 43 156,45 грн на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

Ціль (мета отримання) кредиту - споживчі потреби (зокрема - на інші потреби) (пункт 1.1 Кредитного договору).

Цього ж дня між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 укладено Додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії №В44/136/19/55/99СЗ про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 10 серпня 2019 року.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10 серпня 2019 року між КС «Центр фінансових послуг», позичальником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки №В44/136/19/55/99СЗ, відповідно до пункту 1.1 якого ОСОБА_1 зобов`язалася солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору та додатками до нього, укладених між кредитодавцем та позичальником.

За змістом пункту 2 договору поруки ОСОБА_1 відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Виконання зобов`язань позичальника перед кредитодавцем в повному обсязі забезпечується всім належним поручителю майном і коштами, на яке може бути звернене стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

У випадку прострочення позичальником своїх зобов`язань, визначених кредитним договором кредитної лінії, виконати їх зобов`язується поручитель.

Поручитель має право достроково виконати всі зобов`язання позичальника перед кредитодавцем.

10 серпня 2019 року КС «Центр фінансових послуг» (кредитодавець) з однієї сторони та ОСОБА_2 (позичальник) з другої сторони, ОСОБА_3 (поручитель) з третьої сторони, ОСОБА_1 (поручитель) з четвертої сторони, ОСОБА_4 (поручитель) з п`ятої сторони уклали третейську угоду, відповідно до якої всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п. 2 цієї третейської угоди договорів №В44/136/19/55/99СЗ, укладених сторонами 10 серпня 2019 року розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього. Договори, на які розповсюджується ця Третейська угода: кредитний договір, договір поруки, договір застави, договір поруки до договору застави. Третейська угода набуває чинності з моменту її підписання.

Всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться цієї третейської угоди розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього.

Рішенням постійно діючого третейського суду від 30 жовтня 2020 року у складі судді Логош Т.В. стягнуто з відповідача на користь позивача 5 848,11 грн - простроченого тіла кредиту; 34 643,82 грн - нарахованих процентів станом на 23 вересня 2020 року; 2 000 грн - сплаченого третейського збору; 2 000 грн - понесених витрат на правову допомогу, а разом 44 491,93 грн.

Зазначене рішення набуває чинності з моменту проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди».

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також установлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення відповідач добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 травня 2019 року скасовано судом.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №755/11648/15-ц підтримала правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1716цс15, та зазначила, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону № 1701-IV, незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Разом з тим, порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Оскільки у даній справі рішення третейського суду приймалося відносно поручителя, який за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки, забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до частини 2 статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок»від 13 травня 2019 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: м. Київ, вул. Печерський узвіз, 5, кім. 303.

Таким чином, дана заява підсудна Київському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, укладеною 10 серпня 2019 року між КС «Центр фінансових послуг» (кредитодавець) з однієї сторони та ОСОБА_2 (позичальник) з другої сторони, ОСОБА_3 (поручитель) з третьої сторони, ОСОБА_1 (поручитель) з четвертої сторони, ОСОБА_4 (поручитель) з п`ятої сторони, і питання, вирішені судом, не виходять за межі цієї третейської угоди, та узгоджуються з положеннями п.п. 1-4 останньої, де, зокрема, зазначено, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п. 2 цієї Третейської угоди договорів за №В44/136/19/55/99СЗ, укладених сторонами 10 серпня 2019 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до регламенту останнього (а.с. 7).

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах справи відсутні, суд доходить висновку, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 051 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст.141, 260-261, 483-487 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Колонюка Володимира Васильовичапро видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 жовтня 2020 року у справі №76/20 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 жовтня 2020 року по справі № №76/20 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімната 2, IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк», МФО 300711) суму у розмірі 44 491 (сорок чотири тисячі чотириста дев`яносто одна) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 051 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений «01» лютого 2021 року.

Суддя В.А. Кравець