УХВАЛА
07 червня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт кредит», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт кредит», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд про зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 1483, виданого 25.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором №601272 від 22 жовтня 2013 року у виконавчому провадженні № ВП 65420675 від 14.05.2021 року у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що предметом спору є визнання вищевказаного напису таким, що не підлягає виконанню. Зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами. Оскільки ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, то суд вважає, що заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірними із заявленими вимогами.
Суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому у разі задоволення позову.
Враховуючи характер спірних правовідносин та вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт кредит», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1483, виданого 25.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором №601272 від 22 жовтня 2013 року у виконавчому провадженні № ВП 65420675 від 14.05.2021 року у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт кредит», місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.. Ярослав Вал, буд.13/2-Б, .
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, місце знаходження: 01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 38, прим.147, кім.5,7.
Третя особа - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул.. Замкова, буд.22А, код 35007146.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», місце знаходження: 01601, м.Київ, вул.. Велика Васильківська, буд.10, код 14351016.

Суддя Харечко С.П.