Справа №705/6141/14-ц
6/705/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді : Годік Л.С.

при секретарі: Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Умань заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж.

Заява мотивована тим, що за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року справа № 705/6141/14-ц вирішено: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір, витрати на проведення експертизи та витрати на правову допомогу». На підставі цього рішення суду, Уманський міський відділ державної виконавчої служби від 06.07.2018 року постановив, накласти арешт на майно та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафів на суму 10663,82 грн. А тому він заплатив суму в розмірі 10663,82 грн. від 17.08.2018 року. Отже, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року було виконане, про що він отримав постанову про припинення розшуку майна боржника, видана Уманським міським відділом державної виконавчої служби від 17.08.2018 року.

В постанові Верховного суду України від 20 листопада 2019 року сказано: «Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення». Тому просить суд, в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10663,82 грн. безпідставно стягнутих за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2017.

Заявник в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву в якій просив проводити розгляд заяви його відсутність, заяву підтримує.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня находження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного.

18.05.2017 року Уманським міськрайонним удом Черкаської області було винесено рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та вирішено: зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ; відновити межу між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відповідно до державних актів серії ЯЕ № 128986 площею 0,1000 га та ЯД № 756446 площею 0,0332 га, виданих на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 привести у відповідність до ДБН будівлю гаража з надбудовою під літерою З, шляхом демонтажу частини гаража на відстані 1м від межі земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 за його рахунок; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., витрати за проведення експертизи у розмірі 4332 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж-залишено без змін.

Відповідно до Постанови про арешт майна боржника старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮу Черкаській області від 06.07.2018 року по виконавчому провадженню № 55159278, вирішено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10663,82 грн..

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 2018.08.17 ОСОБА_1 було сплачено 10663,82 грн. в якості боргу по виконавчому провадженню 55159278.

Постановою старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 30.08.2018 року закінчено виконавче провадження № 55159278 у зв`язку зі стягненням боргу в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч.5, 6, 9 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до пункту 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року, особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Враховуючи позицію Конституційного Суду України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даної заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. 444 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Уманського міськрайонного суду від 18.05.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 10663,82 грн., що стягнуті з ОСОБА_1 на підставі рішення Уманського міськрайонного суду від 18.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік