Справа № 234/4417/21
Провадження № 2-в/234/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Зеленкової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-7795/2010 р. Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у цивільній справі №2-7795/2010 р. Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-7795/2010 р. Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-7795/2010 р. Гірницького районного суду м.Макіївки щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк суму заборгованості у розмірі 383992,58 грн., понесені витрати за сплату судового збору у сумі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а всього 385812,58 грн.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, у відповідності до ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст.493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду м. Макіївки є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункт 12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області по справі № 2-7795/2010 р. за позовом ПАТ „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки заступника керівника апарату Крамарського міського суду Донецької області Романчук Г.М. від 07.06.2021 року, судом було проведено перевірку електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області щодо наявності заяви про відновлення втраченого провадження по справі № 2-7795/2010 р. за позовом ПАТ „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка показала, що на адресу суду до 06.04.2021 року не надходило означеної заяви та судом не розглядалося. До теперішнього часу на адресу суду вказана цивільна справа на адресу суду не надходила.

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області в частині змісту судового рішення від 24 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-7795/2010 р. Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступного змісту:

Справа № 2-7795/2010 р.

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2010 року м. Макіївки

Гірняцький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.П.

при секретарі: Мінку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ПАТ „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги і пояснив, що 29.11.2006 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 30ДС/273/К11/2006-ИПК, згідно якого останній був наданий кредит у розмірі 55000 доларів США., зі сплатою за користуванням кредитом з кінцевою датою погашення 28.11.2011 р. Забезпеченням виконання зобов`язання за кредитним договором було укладення іпотечного договору № 30ДС/273/311/2006-ИПК від 29.11.2006 р., згідно якого і іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 143,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, свої зобов`язання по сплаті кредиту відповідач не виконує, у зв`язку з чим, станом на 31.08.2010 р. заборгованість за кредитом становить 48692,33 доларів США, що за курсом НБУ складає 383992,58 грн., з них: 13749,85 доларів США, що складає 108432,69 грн. сума основного боргу за кредитом, 19474,75 доларів США, що еквівалентно 153579,83 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 381 доларів США, що еквівалентно 3012,10 грн., - заборгованість за нарахованими відсотками, 6584,19 доларів США, що складає 51923,58 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 6851,59 доларів США, що складає 54032,32 грн. заборгованість за пенею, 1650 доларів США, що складає 13012,07 грн. штраф. Добровільно заборгованість не погашена. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і пояснила суду, що дійсно має заборгованість перед позивачем, у зв`язку з тяжким матеріальним станом.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно договору № 30ДС/273/К11/2006-ИПК від 29.11.2006 р. укладеного між Банком та ОСОБА_1 , останній був наданий кредит у розмірі 55000 доларів США., зі сплатою за користуванням кредитом з кінцевою датою погашення 28.11.2011 р.

(а.с. 8-10)

Згідно копії іпотечного договору від 29.11.2006 р. і іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 143,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

(а.с.12-16)

Згідно розрахунку, станом на 31.08.2010 р. заборгованість за кредитом становить 48692,33 доларів США, що за курсом НБУ складає 383992,58 грн., з них: 13749,85 доларів США, що складає 108432,69 грн. сума основного боргу за кредитом, 19474,75 доларів США, що еквівалентно 153579,83 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 381 доларів США, що еквівалентно 3012,10 грн., - заборгованість за нарахованими відсотками, 6584,19 доларів США, що складає 51923,58 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 6851,59 доларів США, що складає 54032,32 грн. заборгованість за пенею, 1650 доларів США, що складає 13012,07 грн. штраф (а.с. 6)

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов і вимогам дійсного Кодексу.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до п.2 ст.1054 ЦК України та п.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення всієї суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що відповідачем не були виконані зобов`язання по погашенню кредиту, а тому заборгованість в сумі 48692,33 доларів США, що за курсом НБУ складає 383992,58 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

У відповідності зі ст. ст. 79,81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору 1700 грн, інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК Украіни, ст.. ст.. 79,81, 88 ЦПК Украіни, і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ПАТ „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ „Кредитпромбанк на п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ „Кредитпромбанк , МФО 335593 суму заборгованості у розмірі 383992,58 грн., понесені витрати за сплату судового збору у сумі 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а всього 385812,58 грн. (триста вісімдесят п`ять тисяч вісімсот дванадцять грн. 58 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. М. Лутай