ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4685/21
провадження № 2/753/5233/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"07" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Римар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма-2000», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, про встановлення факту припинення трудових відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.11.1998 перебувала на посаді директора ТОВ «МАГМА-2000». Відповідно до заяви про звільнення, протоколу зборів засновників №1 від 31.01.2002 та наказу ТОВ «МАГМА-2000» 31.01.2002 була звільнена за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України. Проте, в 2020 році позивач дізналася, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач значиться як керівник ТОВ «МАГМА-2000». Позивач направляла на адресу відповідача заяви про виключення її з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте заява була залишена без реагування. В зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву де просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення /а.с. 66/.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Представник третьої особи надіслав заяву про розгляд справи без участі представника.

Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 21.11.1998 перебувала на посаді директора ТОВ «МАГМА-2000», що підтверджується копією трудової книжки /а.с. 17/.

31.01.2002 ОСОБА_1 на підставі протоколу №1 від 31.01.2002 зборів засновників товариства, звільнена з посади директора за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП України /а.с.17/.

Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зазначена, як керівник ТОВ «МАГМА-2000» /а.с.13-15/.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачається встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру з нотаріальним засвідченням підпису учасників; 3) документ про сплату адміністративного збору.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності , оскільки відповідач не вчинив дії, щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, після звільнення позивача з займаної посади, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 36, 38 КЗпП України, ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма-2000», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту припинення трудових відносин задовольнити.

Встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГМА-2000», щодо роботи на посаді директора з 31 січня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Судове рішення складено 10 червня 2021 року

Головуючий: