overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7760/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 11120,48 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 212/2933/14-ц
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій противоправними та скасування постанов виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі довіреності діє Журавська М.В., звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448,449,450ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій противоправними та скасування постанов виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду на 15-00 годину, 16 червня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 442/1197/20
Провадження № 2/442/777/2021
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Грицай М.М., з участю секретаря Михавко І.І., представника позивача Піцикевича В.В., розглянувши питання про участь представника ОСОБА_1 адвоката Піцикевича В.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Гук Ярослав Зеновійович, ОСОБА_2 , Головне управління Державного казначейства України у Львівській області, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Гук Ярослав Зеновійович, ОСОБА_2 , Головне управління Державного казначейства України у Львівській області, про стягнення коштів.

09 червня 2021 року у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 06.07.2020, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Піцикевич В.В. заявив про намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне провести судове засідання, відкладене на 06 липня 2021 року у режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 адвоката Піцикевича В.В. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, Гук Ярослав Зеновійович, ОСОБА_2 , Головне управління Державного казначейства України у Львівській області, про стягнення коштів здійснити 06 липня 2021 року о 09:00 год у режимі відеоконференції у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, ) за участю представника позивача адвоката Піцикевича Володимира Васильовича.

Копію ухвали негайно надіслати Галицькому районному суду м. Львова для організації її виконання та сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 444/1011/20
Провадження № 2/444/115/2021
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

під час проведення підготовчого судового засіданні у справі за позовом заступником військового прокурора Західного регіону України Коцюбою С.А. в інтересах держави - в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах у цивільній справі за позовною заявою, поданою заступником військового прокурора Західного регіону України Коцюбою С.А. в інтересах держави - в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах за позовом адміністрації Державної прикодонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до відповідачів: Львівської районної державної адміністрації, ТзОВ "Фаворит-Інвест", ТзОВ "БІЕМДЖІ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів міни та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник спеціалізованої прокуратури в підготовчому судовому засідані звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати копії договорів міни від 16.08.2008 серії ВКО № 307907, № 307908 реєстраційний № 1896; серії ВКО №307911, № 307912 реєстраційний № 1899; серії ВКО № 307915, № 307916 реєстраційний № 1902;
серії ВКО № 307919, № 307920 реєстраційний № 1905 які укладені між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ТОВ «Фаворит-Інвест» та які перебувають у володінні ТОВ «Фаворит-Інвест».
Представник Львівського прикордонного загону підтримав клопотання.

Представник відповідача ТзОВ "БІЕМДЖІ" просив в клопотанні відмовити, вважає що таке клопотання подане з пропуском строку на його подання.

Інші сторони в судове засідання не прибули.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 174 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задоволити.

Витребувати у ТОВ "Фаворит-Інвест" належним чином завірені копії договорів міни від 16.08.2008 серії ВКО № 307907, № 307908 реєстраційний № 1896; серії ВКО №307911, № 307912 реєстраційний № 1899; серії ВКО № 307915, № 307916 реєстраційний № 1902;
серії ВКО № 307919, № 307920 реєстраційний № 1905 які укладені між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ТОВ "Фаворит-Інвест".
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 591/1663/21
Провадження № 2/591/1653/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ломака Н.М.

представника третьої особи Соцкої Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи №591/1663/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми 19 березня 2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 13 травня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 13 травня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 10 червня 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів про сповіщення відповідача.

В судовому засіданні позивач, його представник та представник третьої особи вважають за можливе призначити справу до розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» про усунення перешкод в користуванні допоміжним приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 липня 2021 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 2.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Г. В. Шелєхова
Справа № 953/8605/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

"31" травня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євглевського Володимира Олексійовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 року, -

встановив:

адвокат Євглевський В.О.. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 року у цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Євглевського Володимира Олексійовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2020 року.

Призначити розгляд заяви на 11:00 годину 24 червня 2021 року в приміщенні зали судових засідань Київського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 219/5328/21
2-н/219/1090/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
10 червня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до відповідно до ст. ст. 160-163 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, Закону України «Про теплопостачання», п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року № 1198, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена,41 (отримувач платежу ТОВ «Бахмут енергія», ЄДРПОУ 34776960, р/р НОМЕР_2 філії Донецької ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ) судовий збір у розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Погрібна
Справа №137/578/21
Провадження №2-н/137/78/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Керуючись ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 160-164,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Верещинська Я.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя _____________________ Верещинська Я.С.
провадження №: 2/752/7013/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просить: стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» вартість матеріальної шкоди у розмірі 85791,45 грн., вимушені витрати на проведення оцінки у розмірі 3000,00 грн., та судовий збір.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма та зміст і додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (ідентифікаційний код: 32375554; місцезнаходження: 03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, 17б) про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі о 15 годині 30 хвилин 15 вересня 2021 року, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
№ справи687/353/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №263/5501/21
Провадження № 2-н/263/706/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі заяви про видачу судового наказу

10 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 01 червня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., та знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя В.О. Ковтуненко