ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

08 червня 2021 року cуддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Триліський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Триліський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, посилаючись на те, що з 01 вересня 2019 року по 31 березня 2021 року включно не виплачувалась заробітна плата, сума заборгованості якої складає 233679,00 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як зазначено у пункті 4 частини 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

- наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року (справа №381/1621/20 2/381/79/21) позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Триліський спиртовий завод» про стягнення заробітної плати залишено без задоволення.

Вищевказане заочне рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 24.02.2021.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що у видачі судового наказу ОСОБА_1 необхідно відмовити в зв`язку із тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,165, 167, 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Триліський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська