Номер провадження: 22-з/813/186/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева Валентина Михайлівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/21486/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева В.М., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І. про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодовшись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2021 року визначено склад колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Артеменко І.А., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

Ухвалами Одеського апеляційного суду було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

03 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М.

Заява обґрунтована тим, що позовні вимоги даної справи обґрунтовані тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 2056921,63 грн.

В цій же справі ухвалою від 06 червня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 1527/8655/12, забезпечено позов шляхом накладення арешту на Ѕ частку нежилого приміщення № НОМЕР_1 площею 97,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2012 року (провадження №22-ц/1590/11043/12, головуючий суддя - Парапан В.Ф., судді Панасенков В.О., Драгомерецький М.М.) рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2012 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Цим же рішенням скасовані заходи забезпечення позову, та знято накладений арешт із спірного майна.

Вказане рішення скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року.

На думку заявника через незаконне рішення, ухвалене за участю судді Драгомерецького М.М., спірна нерухомість неодноразово відчужена, що спричинило судові процеси на тривалий проміжок часу, за таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у об`єктивності судді Драгомерецького М.М., що є підставою для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

07 червня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Комлеву О.С. для вирішення питання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що, підставами для відводу судді Драгомерецького М.М. є побоювання щодо неупередженості та необ`єктивності судді Драгомерецького М.М. по відношенню до ОСОБА_1 оскільки Драгомерецький М.М. входив до складу колегіїї суддів у іншому провадженні між тими ж сторонами та фактично з того ж предмета спору.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід фактично заявлено у зв`язку із не згодою з діями судді в іншій справі.

Несприятлива позиція суду, особами, які беруть участь у справі, з питань права

сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Тому, прихожу до висновку, що вказані в заяві обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та необ`єктивності суддів, не виявлено.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева