ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4110/21 Справа № 203/1386/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля, 117» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «О.Поля, 117» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , з чим ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати та провадження в частині позовних вимог ОСББ «О.Поля, 117» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції внесено 18 вересня 2010 року актовий запис № 6726.

Залишаючи без розгляду позов в частині вимог до ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а також на те, що закриття провадження в частині вимог до цього відповідача матимуть наслідком неможливість пред`явлення вимог про стягнення заборгованості до спадкоємців, оскільки обов`язок утримання власності є майновим зобов`язанням, яке не є особистим немайновим правом, яке нерозривно пов`язане з особою спадкодавця, то в силу ст. 1218 ЦК України такі обов`язки входять до складу спадщини і можуть бути успадкованими.

Однак, виходячи з аналізу вищенаведених норм процесуального права та матеріалів даної справи, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підставами для закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу (п.п.1,2,5 ст.255 ЦПК України); неможливість його подальшого продовження (п.п.6,7 ст.255 ЦПК України); недоцільність його продовження (п.п.3,4 ст.255 ЦПК України).

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст.55 ЦПК України).

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Колегія суддів наголошує на тому, що дані правовідносини допускають правонаступництво, втім суд першої інстанції, відкривши провадження по справі 08 травня 2020 року, не взяв до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, з позовною заявою ОСББ «О.Поля, 117» звернувся до суду першої інстанції вже до померлої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви скасуванню.

Провадження в частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля, 117» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 377 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати.

Провадження в частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О.Поля, 117» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова