Справа № 2-1065/10
Провадження № 6/524/171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ТОВ «ФК «ЄАПБ» із вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа 2-1065/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до боржника, в тому числі, за кредитним договором №0. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.11.2018 замінено сторону стягувача у справі 2-1065/10 ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.12.2020 року замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК ЄАПБ».

Заявник вказує, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищенаведене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , поновити строк для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Головачова А.С. просить слухати справу за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

У відповідності до п. п. 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції закону від 11 червня 2009 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 02.07.2010 року Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалено рішення у справі № 2-1065/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2008 року, яке набрало законної сили (а.с. 112-113).

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27.11.2018 року замінено сторону стягувача у справі 2-1065/10 ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 177-178).

22.12.2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчука постановлено ухвалу суду про заміну стягувача, відповідно до якої замінено ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло усіх прав, які мав стягувач ПАТ «Дельта Банк» на час його заміни у виконавчому провадженні (а.с. 204).

Згідно з відповіддю Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.02.2021 року, за вих. № 12148, відповідно до даних АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 25889813 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1065 від 23.03.2011 року, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» на суму 809060, 87 грн.

28.12.2012 року в межах виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження») (а.с. 213).

Докази повторного звернення з виконавчим листом на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.07.2010 року у справі № 2-1065/10 у відношенні боржника ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Поважних причин пропуску цих строків не наведено, як і не надано доказів на підтвердження того, що стягувач вживав заходів з врегулювання спору з боржником, зокрема, листування сторін тощо, на що витратив тривалий час та пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання саме через це.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана з визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 265, ст.ст. 353, 354, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Н.Д.Вінтоняк