ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1542/21 Справа № 204/235/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення. Так, в зазначеній заяві заявник вказує, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення в квартиру АДРЕСА_1 було задоволено. Судом також стягнуто із заявників на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 768,40 грн з кожного. Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року, зазначене рішення вступило в законну силу з 30 червня 2020 року. Вказують, що зазначене рішення є не зовсім зрозумілим в частині сплати судового збору, оскільки позивач ОСОБА_3 при зверненні до суду з відповідним позовом сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн. Якщо текст рішення суду щодо сплати відповідачами судових витрат розуміти як сплату «по 768,40 грн з кожного», то в такому випадку позивачу повертається подвійна ставка сплаченого судового збору, що суперечить вимогам чинного законодавства. В той же час, при розумінні рішення суду з цього питання як стягнення з відповідачів судових витрат на користь позивача «солідарно 768,40 грн з кожного», то такий текст рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначене ускладнює належне та добровільне виконання заявниками рішення суду в частині сплати судових витрат.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені повністю, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 768,40 грн з кожного, що не потребує роз`яснення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити їх заяву про роз`яснення рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви не маючи доступ до матеріалів справи, які знаходяться у Верховному Суді.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення по справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що так, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги, а саме за позовну вимогу про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів із зазначеної квартири без надання їм іншого житлового приміщення, а також за позовну вимогу про вселення позивача в зазначену квартиру, що на час подання позову до суду складало по 768,40 грн за кожну позовну вимогу. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені повністю, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 768,40 грн з кожного, що не потребує роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі». Так, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви не маючи доступ до матеріалів справи, які знаходяться у Верховному Суді, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутність справи не може слугувати підставою для скасування обґрунтованої ухвали.

З тексту резолютивної частини рішення вбачається, що воно викладено чітко та зрозуміло, розподіл судових витрат здійснено відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 04 лютого 2021 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко