Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3687/18

номер провадження 2-о/695/2/21

03 лютого 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.,

присяжних - Паєвської Н.О., Станіславської Н.В.,

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Тогобіцької В.М.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою Золотоніського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Золотоніської РДА про поновлення громадянина ОСОБА_2 у дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення громадянина ОСОБА_2 у дієздатності.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним. Починаючи з 27.01.2017 року ОСОБА_2 перебуває в Золотоніському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні.

Заявник наполягає, що стан ОСОБА_2 змінився та останній може розуміти значення своїх дій і керувати ними, що стверджується характеристикою психолога.

За таких обставин, враховуючи покращення в стані здоров`я ОСОБА_2 , заявник просить суд поновити останнього в дієздатності.

У судовому засіданні представник заявника вказану заяву підтримала та просила суд її задовольнити, надавши суду пояснення, аналогічні поясненням, які викладені у заяві про поновлення цивільної дієздатності особи, цивільна дієздатність якої була обмежена.

Представник заінтересованої особи вказану заяву підтримала, проти її задоволення не заперечувала.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про поновлення його у дієздатності.

Вислухавши думку учасників судового процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд, вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2016 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Підстави та порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, визначено нормами ст. 42 ЦК України, ст. 300 ЦПК України.

Згідно із ст. 42 ЦК України, за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Таким чином, аналізуючи вказані норми закону та роз`яснення, які містяться в Постанові Пленуму ВСУ обов`язковими умовами для поновлення дієздатності є: значне поліпшення стану здоров`я такої особи або її видужання, що повинно встановлюватись відповідними експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Заявник у своїй заяві наполягає, що стан ОСОБА_2 значно поліпшився, він здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому він може бути поновлений у дієздатності.

Зокрема, зміни на краще у здоров`ї, поведінці та психічному стані ОСОБА_2 , підтверджується висновками із психологічної характеристики підопічного Золотоніського психоневрологічного інтернату, який складений соціальним працівником ОСОБА_3 .

Разом із тим, як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта за № 452 від 20.12.2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом на даний час не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи № 452 від 20.12.2019 року, складений судово0психіатричними експертами, які є незалежними сторонніми особами та володіють спеціальними знаннями, суд приходить до переконання, що не відбулось ані видужання, ані значного поліпшення стану ОСОБА_2 та його здоров`я, а тому вважає, що у задоволенні заяви про поновлення громадянина ОСОБА_2 у дієздатності слід відмовити.

За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ЦК України, ст.,ст.4, 76-81, 295-300 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Золотоніського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Золотоніської РДА про поновлення громадянина ОСОБА_2 у дієздатності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя: Середа Л.В.

Присяжні: Паєвська Н.О.

Станіславська Н.В.