КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7763/17 Головуючий у 1-й інст. - Борець Є.О.
Апеляційне провадження 22-ц/824/1785/2020 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Заришняк Г.М.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Борця Є.О.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» на її користь матеріальні збитки у розмірі 100 305 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Посилається на те, що 26 квітня 2016 року вона придбала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . В ніч з 1 на 2 липня 2017 року в кухні цієї квартири стався витік води з трубопроводу холодного водопостачання, що призвело до залиття квартири позивача, а також інших квартир №136 , 135 та 131 по АДРЕСА_1 . Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню опорядження стін та стель, підлоги та майна, пошкоджених внаслідок залиття квартири позивача, становить 100 305 грн. Причиною витоку води з трубопроводу холодного водопостачання в квартирі позивача є розрив фільтру грубої очистки води. Цей фільтр був встановлений ПрАТ «Агробудмеханізація», яке було забудовником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, у зв'язку з вказаною подією ОСОБА_2 зазнала душевних страждань, заподіяну їй моральну шкоду вона оцінює в 50 000 грн.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 також звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» на її користь матеріальні збитки у розмірі 246 185 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Посилається на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_6 . Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню опорядження стін та стель, підлоги та майна, пошкоджених внаслідок залиття її квартири, становить 246 185 грн. Крім того, їй спричинена моральна шкода в розмірі 50 000 грн. ОСОБА_1 зазначає, що затоплення квартири відбулось у результаті розриву різьбового з`єднання заглушки фільтра механічної очистки води, що розташований між центральним стояком подачі води та опломбованим лічильником. Встановлення інженерних систем холодного водопостачання, фільтру механічної очистки та лічильника холодної води здійснювалося забудовником, тому саме ПрАТ «Агробудмеханізація», а не ОСОБА_2 або ОСОБА_4 зобов`язано відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду. Однак відповідач відмовляється добровільно виконати цей обовязок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство «Агробудмеханізація-Житлосервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .

Посилається на те, що відмовляючи у задоволенні позову суд помилково вказав про те, що саме позивач повинен був довести вину відповідача та не прийняв до уваги те, що за змістом статті 1166 ЦК України у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди; обов`язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність його вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Крім того, судом помилково розтлумачено поняття вказані у ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме «гарантійний талон» і «термін придатності товару». Суду були надані сертифікати саме на гарантійний термін, але жодного документу не надано про те, що вийшов саме термін придатності товару (фільтру грубої очистки води), щоб покладало обов`язок на позивача не користуватися ним та провести самостійно його заміну. Закінчення гарантійного терміну не звільняє від відповідальності за відшкодування шкоди завданої неякісним товаром, а закінчення терміну придатності звільняє від відповідальності за відшкодування шкоди завданої неякісним товаром, тому що після спливу даного терміну використання товару заборонено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 .

Посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 є товаром, виготовлювачем якого є відповідач. Вказана квартира, як об`єкт нерухомого майна збудована ПрАТ «Агробудмеханізація» у чіткій відповідності до затвердженої відповідачем проектної документації та складається з багатьох конструктивних елементів, в тому числі й фільтру грубої очистки води, внаслідок розриву якого сталося затоплення квартири. Суд вірно встановивши строк придатності товару, який складає 10 років, помилково не застосував до спірних правовідносин положення статей 1209, 1210, 1211 ЦК України. Оскільки квартира позивача містить недолік (внаслідок розриву фільтра грубої очистки) в результаті чого неможливо використовувати помешкання за призначенням, то завдана позивачеві шкода підлягає відшкодуванню відповідачем незалежно від його вини, протягом 10 років з моменту створення товару, тобто починаючи з 12 серпня 2014 року (сертифікат серії КС№44 відповідності проектній документації та засвідчує готовність до експлуатації). Враховуючи, що суб`єктом відповідальності за шкоду заподіяну позивачу є відповідач, він повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду.

Представник відповідача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що фільтр грубої очистки води не є нерухомим майном та не є його складовою, а тому ст.ст.1209, 1210, 1211 ЦК України, які регламентують відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, до спірних правовідносин не застосовуються. При цьому вказує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності недоліку товару - фільтру грубої очистки, як обов`язкової умови для застосування ст.1211 ЦК України.Досліджуючи питання застосування ст.ст.1209-1211 ЦК України в частині наявності або відсутності недоліку фільтру грубої очистки води, як обов`язкового елементу, необхідного для покладання на відповідача обов`язку з відшкодування шкоди (за наявності для цього підстав), просив звернути увагу Київського апеляційного суду на те, що причина розриву фільтра грубої очистки води невідома і в суді першої інстанції не досліджувалась і не встановлювалась.

Представник відповідача вказує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вказує на те, що причиною затоплення квартири є розрив різьбового з`єднання на фільтрі грубої очистки води, однак, причина такого розриву різьбового з`єднання на фільтрі, Позивачем не доведена й матеріалами справи не підтверджується.

Встановлення причини розриву фільтру грубої очистки водипотребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, що забезпечується шляхом призначення та проведення судової експертизи.

Учасниками справи (позивачем та третьою особою із самостійними вимогами), які посилаються на розрив фільтру, пов`язаного, на їх думку, з його недоліками, всупереч ст.81 ЦПК України, висновок судової експертизи до суду не надано, так само, як і не заявлено ними відповідного клопотання про призначення судової експертизи в суді першої інстанції.

Проте, як обгрунтовано вище, матеріали справи містять докази відповідності фільтра очистки води вимогам якості, отже, в силу процесуальних принципів змагальності (ст.12 ЦПК України)і доказування (ст.81 ЦПК України) позивач зобов`язаний був надати належні й допустимі докази в підтвердження наявності недоліку фільтру очистки води, який би призвів до його розриву, однак, цього зроблено не було.

Також вказує на те, що не мають правового значення посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на факт відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_7 , оскільки: обрив заглушки фільтра грубої очистки води стався в межах річного гарантійногостроку, що підтверджується матеріалами справи - Том 2. а.с.237-238 (на відміну від обставин у даній справі); обрив заглушки фільтра грубої очистки води пов`язаний з недоліком виробника, про що прямо вказано в апеляційній скарзі та підтверджується матеріалами справи том 2, а.с.237-238 (на відміну від обставин у даній справі); квартира позивача розташована в іншому житловому будинку.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційні скарги з підстав викладених у них та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні 23 липня 2019 року представник ОСОБА_1 підтримав апеляційні скарги.

Представник відповідача заперечував проти задовлення апеляційних скарг та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернулась з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» на її користь матеріальні збитки у розмірі 100 305 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Посилається на те, що в ніч з 1 на 2 липня 2017 року в кухні її квартири стався витік води з трубопроводу холодного водопостачання, що призвело до залиття квартири позивача, а також інших квартир №136 , 135 та 131 по АДРЕСА_1 . Причиною витоку води з трубопроводу холодного водопостачання в квартирі позивача є розрив фільтру грубої очистки води, який був встановлений ПрАТ «Агробудмеханізація», яке було забудовником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, у зв'язку з вказаною подією ОСОБА_2 зазнала душевних страждань.

ОСОБА_1 також звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація» на її користь матеріальні збитки у розмірі 246 185 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Посилається на те, що затоплення її квартири АДРЕСА_6 відбулось у результаті розриву різьбового з`єднання заглушки фільтра механічної очистки води, що розташований між центральним стояком подачі води та опломбованим лічильником. Встановлення інженерних систем холодного водопостачання, фільтру механічної очистки та лічильника холодної води здійснювалося забудовником ПрАТ «Агробудмеханізація», тому саме відповідач зобов`язаний відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для стягнення з ПрАТ «Агробудмеханізація» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

За загальним правилом, обов`язок довести наявність недоліку, зокрема, з наданням висновку експертизи, покладається виключно на потерпілого. Проте, якщо на товар встановлено гарантійний строк і шкода завдана протягом його дії, то має місце презумпція неналежної якості. Тобто, повинен довести належну якість переданого товару виготовлювач або продавець.

Суд дійшов висноку, що згідно копії сертифікату відповідності трубопровідної запірно-регулюючої арматури гарантійний строк фільтра грубої очистки води становить лише 1 рік. Строк придатності цього фільтру не встановлений, тому тривалість вказаного строку складає 10 років від дня виготовлення фільтра грубої очистки води.

Розрив фільтра грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання відбувся в липні 2017 року, тобто після закінчення гарантійного строку, але до закінчення строку придатності товару. В такому випадку процесуальний обов`язок доведення конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків фільтру грубої очистки води покладається на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а не на ПрАТ «Агробудмеханізація».

Однак ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їхпредставники не подали суду висновок експерта, який би підтверджував, що розрив фільтра грубої очистки води був зумовлений конструктивними, технологічними, рецептурними та іншими недоліками цього фільтру.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційних скарг виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 20 травня 2010 року інспекція ДАБК у Київській області надала ПрАТ «Агробудмеханізація» дозвіл № 417/10 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 (а.с.17, том 1).

1 серпня 2014 року був складений акт готовності цього об'єкта нерухомого майна до експлуатації (а.с.29-33, том 2).

8 серпня 2014 року були проведені гідравлічні випробування трубопроводів на міцність і щільність в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями відповідних актів (а.с.53-54, том 2).

12 серпня 2014 року ДАБІ України видала ПрАТ «Агробудмеханізація» сертифікат серії ІУ-44 про відповідність вказаного багатоквартирного будинку проектній документації та його готовність до експлуатації (а.с.28, том 2).

6 жовтня 2014 року ПрАТ «Агробудмеханізація» передало багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 на баланс ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс», що підтверджується копією відповідного акту (а.с.34-38, том 2).

Відповідно до копієї витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №27874281 від 9 жовтня 2014 року між ПрАТ «Агробудмеханізація» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 (а.с. 105,106, том 2).

У подальшому, 25 лютого 2015 року між ПрАТ «Агробудмеханізація» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , (а.с.18-19, том 1; а.с.39 том 2).

26 квітня 2016 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири, за яким він відчужив у власність позивача вищевказану квартиру (а.с.21-25, том 1).

27 квітня 2016 року ОСОБА_2 уклала з ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс» договір про надання послуг №139, за яким ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс» зобов`язалось надавати позивачу послуги з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточного ремонту внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, вивезення побутових відходів, централізованого опалення будинку, підігріву води на гаряче водопостачання, водопостачання та водовідведення, пломбування і розпломбування лічильників холодної і гарячої води і тепла (а.с.41-45, том 2).

Судом першої інстанції допитано у якості свідка ОСОБА_1 , яка пояснила, що в ніч з 1 на 2 липня 2017 року сталось залиття її квартири. Вода лилась зверху великим потоком, внаслідок чого були пошкоджені стеля, стіни, підлога та меблі в квартирі. ОСОБА_1 невідкладно зателефонувала ОСОБА_4 , однак він відповів про те, що вже продав квартиру та надіслав номер телефону нового власника.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 пояснив, що вночі з 1 на 2 липня 2017 року йому зателефонувала невідома особа та повідомила про те, що в квартирі його молодшої дочки сталось залиття. Вінневідкладно приїхав до квартири дочки, відкрив вхідні двері та побачив, що у квартирі було по коліно води. Йому не відоме місце витоку води. Однак в процесі вичерпування води друг старшої дочки знайшов пошкоджену кришку фільтра грубої очистки води.

Допитана у суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила, що в ніч з 1 на 2 липня 2017 року відбулось залиття її квартири. На той час вона відпочивала за межами України. Водночас, їй відомо про те, що причиною залиття квартири є розрив фільтру грубої очистки води. Він розташовується над лічильником обсягу споживання холодної води. Дійсно, попередній власник облаштував в квартирі арку. Однак вказана арка є лише декоративною прикрасою, а не повноцінним переплануванням.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що на час придбання ним квартири був облаштований лічильник обсягу споживання холодної води та залізний патрубок. ОСОБА_4 не здійснював жодних робіт щодо встановлення сантехнічного обладнання.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_4 . В ніч з 1 на 2 липня 2017 року відбулось залиття його квартири. ОСОБА_6 піднявся до квартири ОСОБА_1 , яка розташовується над його квартироюта побачив, що витік води стався не в цій квартирі, а в квартирі ОСОБА_2 , яка розташовується над квартирою ОСОБА_1 ОСОБА_6 не піднімався до вказаної квартири та залишився допомагати ОСОБА_1 усувати наслідки залиття її квартири. На наступний день ОСОБА_6 зустрівся з батьком ОСОБА_2 , який повідомив про те, що витік води стався у зв`язку з розривом фільтра грубої очистки води.

Відповідно до копії акту про залиття, що трапилось на системі холодного водопостачання, від 4 липня 2017 року вбачається, що причиною залиття квартир №139 та АДРЕСА_6 є розрив фільтра грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, встановленого в кухні квартири №139 . Вказаний фільтр облаштований після базового крану подачі холодного водопостачання перед лічильником (а.с.33, том 1).

Судом встановлено, що вказаний фільтр грубої очистки води був встановлений ПрАТ «Агробудмеханізація» ще під час будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується з копій будівельної документації (а.с.1, 11-14 том1).

Із звіту про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого оздоблення та майна у квартирі АДРЕСА_1 вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню опорядження стін та стель, підлоги та майна, пошкоджених внаслідок залиття квартири позивача, становить 100 305 грн (а.с.39-67, т.1).

Відповідно до звіту про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого оздоблення та майна у квартирі АДРЕСА_6 вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню опорядження стін та стель, підлоги та майна, пошкоджених внаслідок залиття квартири ОСОБА_1 становить 246 185 грн (а.с.111-150, том 1).

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.1209 ЦКУкраїни виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відкодуванню виготовлювачем товару.

Частиною 1 ст.1211 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).

За загальним правилом, обов`язок довести наявність недоліку, зокрема, з наданням висновку експертизи, покладається виключно на потерпілого. Проте,якщо на товар встановлено гарантійний строк і шкода завдана протягом його дії, то має місце презумпція неналежної якості. Тобто, повинен довести належну якість переданого товару виготовлювач або продавець.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у даній справі призначено судову інженерно - технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Що стало технічною причиною розриву фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, який знаходиться після базового крану подачі холодного водопостачання перед лічильником та встановлений в кухні квартири АДРЕСА_1 ?

2. Яким є механізм руйнування фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, встановленого в кухні квартири АДРЕСА_1 ?

3. З якого металу або сплаву виготовлено фільтр грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, який встановлений в кухні квартири АДРЕСА_1 ?

4. Чи відповідає якість фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, встановленого в кухні квартири АДРЕСА_1 , вимогам стандартів, технічних умов для даних виробів? Чи є зазначений фільтр товаром належної якості?

5. Чи могла неналежна якість фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, який встановлений в кухні квартири АДРЕСА_1 , бути причиною виникнення тріщини та розриву різьбової частини фільтру?

6. Чи є металевий фрагмент, який відірвався від фільтру грубої очистки води та знаходиться у позивача ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 складовою частиною фільтру, встановленого у квартирі позивача?

7. Чи наявні на фільтрі грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, який встановлений в кухні квартири АДРЕСА_1 , ознаки не експлуатаційного зовнішнього механічного втручання?

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року експертами КНДІСЕ надано висновок експертів № 27524/19-34/27873/19-34/27874/19-31 від 08 жовтня 2020 року за яким надано наступні висновки (а.с.144-151 том 4):

1. Технічною причиною розриву фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, який знаходився після базового крану подачі холодного водопостачання, перед лічильником та встановлений в кухні квартири АДРЕСА_1 , являється подача води під великим тиском - гідроудар (стрибок тиску в системі, заповненої рідиною, викликаний швидкою зміною швидкості потоку цієї рідини).

2. В результаті стрибку тиску рідини в системі, відбулося руйнування різьбової ділянки заглушки (із відламом її двухвиткового фрагменту) фільтру грубої очистки води на трубопроході холодного водопостачання, встановленого в кухні квартири АДРЕСА_1 .

3. Надані на експертизу корпус та заглушка наданого на експертизу фільтру грубої очистки води на трубопроході холодного водопостачання, встановленого на кухні квартири АДРЕСА_1 , виготовлені з свинцевих латуней. За визначеним хімічним складом зазначені латуні не відповідають маркам свинцевистих латуней, встановленим національним стандартам «ДСТУ ГОСТ 15527:2005. Сплави мідно -цинкові (латуні), оброблювальні тиском. Марки». Найближчою за складом маркою згідно ДСТУ ГОСТ 15527:2005 є марка латуні ЛС 59-2.

4. Встановити, чи відповідає якість фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, встановленого в кухні квартири АДРЕСА_1 , вимогам стандартів, технічних умов для наданих виробів, та, відповідно, чи є зазначений фільтр виробом належної якості, не видається можливим, оскільки в наданій копії технічних даних на «Фильтр осадочний муфтовий «Тк» інформація стосовно нормативно технічних документів, яким регламентуються показники зазначених виробів, відсутня.

5. Причиною виникнення тріщин та розриву різьбової частини заглушки фільту грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, який встановлений в кухні квартири АДРЕСА_1 , міг бути брак під час виготовлення заглушки.

6. Фрагмент різьбової частини, який був виявлений у відгалуженні наданого на дослідження фільтру грубої очистки води, раніше був частиною різьблення наданої заглушки цього фільтру грубої очистки води.

7. Зовнішніх слідів сторонніх механічних дій у вигляді ударів, надрізів, ремонту, тощо, на зруйнованій кришці та корпусі фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, який встановлений в кухні квартири АДРЕСА_1 , не виявлено.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України висновок експерта не є доказом, а лише процесуальним джерелом доказів, а доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому ЦПК порядку, що мають значення для справи та підлягають доказуванню.

Висновок експертизи має бути категоричним та не може ґрунтуватись на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Тобто, висновок експерта може стати доказом у справі тільки за умов що він: містить фактичні дані, тобто такі, що є беззаперечними та не викликають сумніву, отриманий з дотриманням встановленого порядку, має значення для справи та належить до обставин, що підлягають доказуванню.

Необхідно зауважити, що п.1 висновку експертів№ 27524/19-34/27873/19-34/27874/19-31 від 08 жовтня 2020 року містить посилання про те, що технічною причиною розриву фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, який знаходився після базового крану подачі холодного водопостачання, перед лічильником та встановлений в кухні квартири АДРЕСА_1 , являється подача води під великим тиском - гідроудар (стрибок тиску в системі, заповненої рідиною, викликаний швидкою зміною швидкості потоку цієї рідини).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в п.4 висновку експертів№ 27524/19-34/27873/19-34/27874/19-31 від 08 жовтня 2020 року вказано, що встановити, чи відповідає якість фільтру грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, встановленого в кухні квартири АДРЕСА_1 , вимогам стандартів, технічних умов для наданих виробів, та, відповідно, чи є зазначений фільтр виробом належної якості, не видається можливим, оскільки в наданій копії технічних даних на «Фильтр осадочний муфтовий «Тк» інформація стосовно нормативно технічних документів, яким регламентуються показники зазначених виробів, відсутня.

При цьому у мотивувальній частині експертизи вказано, що під час виготовлення заглушки могли утворитися пустоти, що є виробничим браком.

Отже експертами не надано чіткої відповіді чи був фільтр належної якості.

Згідно п.5 висноку експертів № 27524/19-34/27873/19-34/27874/19-31 від 08 жовтня 2020 року не вбачається про їх категоричність. В свою чергу необхідно зазначити, що ймовірні висновки щодо указаних обставин містять у собі припущення про факти, а тому не можуть прийматись до уваги судом.

А тому висновки експертів не можуть розглядатися як належні докази у розумінні ст.77 ЦПК України.

В свою чергу, позивачі не скористались своїм правом та не заявляли клопотання про проведення повторної судової інженерно - технічної експертизи.

Згідно Сертифікату відповідності продукції - арматури трубопровідної запірно -регулюючої (крани, засувки, клапани, фільтри), строк його дії становить з 15 лютого 2014 року до 13 лютого 2016 року (а.с. 28, том 1).

В судовому засіданні, яке відбулось 16 березня 2021 року апеляційним судом допитано судового експерта ОСОБА_9 , який пояснив, що після спливу терміну дії сертифікату, сам виробник не несе відповідальності за якість деталі.

Враховуючи вищевикладені обставини матеріали справи не містять доказів того, що завдана позивачам шкода спричена неправомірними діями відповідача.

Згідно копії сертифікату відповідності трубопровідної запірно-регулюючої арматури гарантійний строк фільтра грубої очистки води становить лише 1 рік. Строк придатності цього фільтру не встановлений, тому тривалість вказаного строку складає 10 років від дня виготовлення фільтра грубої очистки води (а.с.28-29, том 1).

Судом вірно встановлено, що розрив фільтра грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання відбувся в липні 2017 року, тобто після закінчення гарантійного строку, але до закінчення строку придатності товару. В такому випадку процесуальний обов`язок доведення конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків фільтру грубої очистки води покладається на позивачів, а не на ПрАТ «Агробудмеханізація».

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що закінчення гарантійного терміну не звільняє від відповідальності за відшкодування шкоди завданої неякісним товаром, а закінчення терміну придатності звільняє від відповідальності за відшкодування шкоди завданої неякісним товаром, тому що після спливу даного терміну використання товару заборонено, не може бути підставою для задовлення позовних вимог.

Доводи апеляційної скари представника ОСОБА_2 про те, що квартира АДРЕСА_1 є товаром, виготовлювачем якого є відповідач тому саме на нього покладається обов`язок відшкодувати завдану шкоду, не може бути підставою для задоволення вимог, зважаючи на встановлену судом відсутність завданої шкоди саме винними діями відповідача.

Щодо не застосування судом першої інстанції положень ст.ст.1209-1211 ЦК України необхідно вказати, що матеріали справи не містять належних доказів недоліків товару - фільтру грубої очистки, як обов`язкової умови для застосування ст.1211 ЦК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судомпершої інстанціїнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 червня 2021 року

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Заришняк Г.М.