ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Чернівці

Справа № 727/2525/20

Провадження № 822/102/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кулянди М.І.

суддів: Литвинюк І.М., Одинака. О.О.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Світвуд Україна» про відвід суддям Одинаку О.О. та Кулянді М.І. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світвуд Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться вищевказана справа.

27 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Приватного підприємства «Світвуд Україна» про відвід суддям Одинаку О.О., Кулянді М.І.

Заявник посилається на те, що судді Одинак О.О. та Кулянда М.І. брали участь в розгляді справи № 723/304/16-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Світвуд Україна» та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, судове рішення за наслідками апеляційного розгляду було скасовано судом касаційної інстанції.

Вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності суддів при розгляді даної справи, в цілях забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, наявні підстави для відводу суддів.

Апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Одинаку О.О. та Кулянді М.І. з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, незгода заявника з рішенням суду, яке було ухвалено колегією суддів за участі Одинаку О.О. та Кулянді М.І. , не може бути підставою для відводу таких суддів.

Інші доводи щодо обставин, які можуть викликати у заявника сумніви в неупередженості або об`єктивності зазначених суддів відсутні.

Враховуючи те, що заява про відвід суддям Одинаку О.О. та Кулянді М.І. надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до призначеного у справі судового засідання, вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відвід, заявлений Приватним підприємством «Світвуд Україна» суддям Одинаку О.О. та Кулянді М.І., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Одинака О.О. та Кулянди М.І. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

І.М. Литвинюк