Головуючий у І інстанції Шролик І.С.
Провадження № 22-ц/824/7433/2021 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33048 від 08 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 261 грн. 20 коп.

03 березня 2021 року на адресу суду засобами поштового зв?язку надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, в якійзаявник просив суд стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на своюкористь судовий збір в розмірі 1 261 грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. (а.с.79-88).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою про залишення заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та стягнути з відповідача на його користь витрати на надання правової допомоги у розмірі 3 500 грн.

В судове засідання учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про задоволення позову ОСОБА_1 було ухвалено Оболонським районним судом м. Києва 18 лютого 2021 року, а заява про розподіл судових витрат з доказами їх понесення була відправлена позивачем засобами поштового зв`язку до суду 01 березня 2021 року (а.с.88-89), тобто з пропуском визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.

Оскільки заяву про розподіл судових витрат з доказами їх понесення позивачем подано з пропуском встановленого законом строку подання, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про залишення цієї заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був присутній при ухваленні рішення, тому не міг зробити відповідну заяву, обгрунтованості висновків суду не спростовують, оскільки обов`язок зробити заяву про розподіл судових витрат у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не залежить від присутності особи у судовому засіданні. Крім того, позивач мав об`єктивну можливість зробити таку заяву, зважаючи на те, що справа перебувала у провадженні суду з 21 грудня 2020 року, і позивачем в межах судового розгляду неодноразово подавались суду заяви процесуального характеру (а.с.33, 69а, 70).

Інші доводи апеляційної скаргипозивача зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавствата власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: