Ухвала

Іменем України

Справа № 712/787/21

Провадження № 6/712/72/21

29 січня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернуся до суду з заявою про примусове проникнення до житла.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 62168109 з примусового виконання виконавчого листа № 711/8938/19 від 21.02.2020 року, який видав Придніпровський районний суд м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ПРАТ «Черкаське хімволокно», грошові кошти у сумі 20276,24 грн. Станом на 19.01.2021 р. ОСОБА_1 борг не сплатила.

01.06.2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62168109 та направлено рекомендованою кореспонденцією боржнику.

10.06.2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62168109 сторонам направлено до відому.

10.06.2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та направлено сторонам виконавчого провадження до відому.

28.10.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника №62168109 та направлено сторонам до відому, а реєструючим органам для виконання.

04.11.2020 року старшим державним виконавцем в порядку ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову №62168109 про звернення стягнення на майно боржника.

28.12.2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено сторонам до відому, а Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області для виконання.

Згідно відповідей за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби, на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби на запит № 80850613 від 28.12.2020 року про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи - боржниця отримує дохід в Черкаський обласний благодійний європейський фонд «Турбота поколінь - Хесед Дорот».

Згідно інформаційної довідки №230983045 від 04.11.2020 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано два об`єкти нерухомого майна, що належать їй на праві приватної власності, а саме: Житлова квартира за адресою, АДРЕСА_2 та житлова квартира по АДРЕСА_1 .

08.12.2020 року старшим державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржниці, а саме: АДРЕСА_1 , але доступу до квартири для перевірки майнового стану боржника отримати не вдалося, про що складено відповідний акт державного виконавця та залишено виклик державного виконавця у формі наклейки на вхідні двері квартири на 14.12.2020 року.

Боржниця не з`явилася на виклик державного виконавця

22.12.2020 року старшим державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою проживання боржниці, а саме: АДРЕСА_1 , але доступу до квартири для перевірки майнового стану боржника отримати не вдалося, про що складено відповідний акт державного виконавця та залишено виклик державного виконавця в формі наклейки на вхідні двері квартири на 28.12.2020 року. Також під час спілкування з ОСОБА_1 , 22.12.2020 року, на усну вимогу старшого державного виконавця надати доступ для перевірки майнового стану боржника, а саме: виявлення рухомого ліквідного майна, яке можливо описати та здійснити продажу через Державне підприємство «Сетам», боржниця відмовила, доступ до житла не надала, пояснюючи поганим самопочуттям

28.12.2020 року боржниця не з`явилася на виклик державного виконавця та не повідомила про причину неявки.

Станом на 19.01.2021 року вищевказане рішення суду не виконано, борг не погашено.

Просить суд надати дозвіл Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусове

проникнення до квартири, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 та надати дозвіл Центральному відділу державної виконавчої служби у місті

Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на

примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника та виявлення ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Суд дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2019 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 15354,65 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3542,21 грн. та 3% річних у розмірі 1379,38 грн., а всього 20276,24 грн..

01.06.2020 року постановою державного виконавця Центального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) відкрито виконаве провадження № 62168109 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 20276,24 грн.

Згідно з нормою частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

В поданні ставиться питання про примусове проникнення в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси до квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на території Соснівського району м. Черкаси, в тому в цій частині подання підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси.

Також в поданні ставиться питання про примусове проникнення в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси до квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на території Придніпровського району м. Черкаси поза межами території підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому в цій частині подання не підсудне Соснівському районному суду м.Черкаси.

Таким чином, в поданні порушено правила об`єднання вимог, які підсудні різним судам. Також відсутні підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу, оскільки виділені в окреме провадження вимоги щодо примусового проникнення в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси до квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на території Придніпровського району м. Черкаси в силу ч.6 ст.188 ЦПК України мають розглядатись судом, що прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, в даному випадку Соснівським районним судом м.Черкаси, що призведе до порушення підсуності згідно ст.446 ЦК України.

Враховуючи викладене, у випадку роз`єднання позовних вимог в силу ч.6 ст.188 ЦПК України відсутня можливість направлення частини вимог до належного суду за визначеною законом підсудністю.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про повернення подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове проникнення до житла у зв`язку порушенням правила об`єднання вимог, не підсудних даному суду за відсутності застосування ст.188 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове проникнення до житла.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 02 лютого 2021 року.