КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/3381/2021 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Болотова Є.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про відвід судді - доповідачу Заришняк Г.М. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законним представником якої є ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою, -

Встановив:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Мегаінвест Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської РДА в м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законним представником якої є ОСОБА_7 , приватний нотаріус КМНО Курасова ОВ., про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та визнання іпотеки припиненою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: Заришняк Г.М. - суддя- доповідач, судді: Мараєва Н.Є. та Рубан С.М.

07 квітня 2021 року на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, суддя Рубан С.М. була замінена на суддю Болотова Є.В., в зв`язку з перебуванням судді Рубан С.М. на лікарняному.

07 червня 2021 року від ТОВ «Мегаінвест Сервіс» надійшла заява про відвід судді-доповідачу Заришняк Г.М., з тих підстав, що суддя Заришняк Г.М. в порушення вимог норм

процесуального Закону у даній справі, задовольнила клопотання про приєднання до

матеріалів справи доказів, поданих стороною позивача. Посилаючись на те, що такі дії головуючого - судді прямо суперечать ч.3 ст. 367 ЦПК України, є всі підстави вважати, що вона надає перевагу стороні апелянта та є й необ`єктивною і неупередженою стосовно відповідача по справі.

Розглянувши дану заяву про відвід, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, положеннями статей 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

. Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи слідує, що представнику ТОВ «Мегаінвест Сервіс» Мацкевичу Д.А. було відомо при приєднання до матеріалів справи письмових документів, наданих стороною позивача в судовому засіданні, яке відбулось 08 квітня 2021 року. Вказаним представником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для подання відводу головуючому- судді. Дане клопотання було задоволено судом та оголошено перерву в розгляді справи на 27 травня 2021 року на 10 год. 50 хв.

27 травня 2021 року по справі була оголошена перерва на 10 червня 2021 року на 12 год. 40 хв. Разом з тим, із заявою про відвід представник ТОВ «Мегаінвест Сервіс» Мацкевич Д.А. звернувся лише 07 червня 2021 року.

Будь - яких виняткових обставин, які б обґрунтовували пропуск строку, встановленого ст. 39 ЦПК України на заявлення відводу, заявник у заяві не навів.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про відвід судді-доповідачу Заришняк Г.М. підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску заявником строку на звернення до суду з даною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.39 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про відвід судді - доповідачу Заришняк Г.М. залишити без розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :