Справа № 199/9152/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Куземі О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, орган опіки та піклування в особі адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитино, зміну порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яку була призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання останній раз на 09 червня 2021 року, в ході якого позивачем заявлено клопотання про витребування у Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області копії звернення відповідача до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також копії рапорту інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції Наливайченко А.А., на підставі яких психологом ОСОБА_4 в Кімнаті дружній до дитини, розташованій у відокремленій адміністративній будівлі Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено опитування малолітніх дітей сторін, інші документи, які були складені за наслідками такого звернення, а також мотиви та правові підстави для проведення зазначеного опитування. У своєму клопотанні, яке продубльовано окремим клопотанням, позивач просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання цього клопотання про витребування доказів, оскільки підстави та необхідність витребування доказів виникли в минулому підготовчому засіданні за наслідками подання відповідачем доказів.

Представник позивача клопотання позивача підтримала, просила його задовольнити з викладеному у ньому підстав.

Відповідач, треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення заявленого позивачем клопотання.

Вислухавши позивача, його представника, ознайомившись із матеріалами клопотання про витребування доказів, матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, орган опіки та піклування в особі адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитино, зміну порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Предметом спору у справі є необхідність зміни встановленого раніше рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року по справі №199/10013/18 порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В минулому підготовчому засіданні за клопотанням відповідача в якості доказів долучено копію письмових пояснень психолога ОСОБА_4 щодо проведеного нею в Кімнаті дружній до дитини, розташованій у відокремленій адміністративній будівлі Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, опитування малолітньої ОСОБА_5 .

Разом з тим, згідно наданої стороною позивача копії письмової відповіді Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 серпня 2020 року позивачу було відмовлено у проведенні аналогічного опитування за його зверненням.

Згідно відповіді на адвокатський запит представника позивача Кам`янський РУП ГУНП в Дніпропетровській області відмовився надавати позивачу копії документів, на підставі яких проведено вищевказане опитування дітей сторін за ініціативою відповідача.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Положеннями ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.197 ч.2 п.7 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи клопотання позивача в частині вимог про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та його поновлення, суд приходить до висновку, що строк подання позивачем даного клопотання про витребування доказів пропущено з поважних причин, оскільки потреба у поданні цього клопотання про витребування доказів виникла у позивача вже під час підготовчого засідання внаслідок подання відповідачем в якості доказу письмових пояснень психолога ОСОБА_4 . За таких обставин клопотання позивача про визнання причин пропуску процесуального строку та його поновлення є обґрунтованим, доведеним, а отже підлягає задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, строк на його подання поновлено судом, клопотання є обґрунтованим, оскільки затребувані документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для подальшого розгляду справи, тобто для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, зокрема для подальшої оцінки на предмет належності як доказу наданих відповідачем письмових пояснень психолога ОСОБА_4 за наслідками опитування нею дитини сторін ОСОБА_5 , а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання таких доказів, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення відповідного клопотання позивача шляхом витребування копії письмового звернення відповідача до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також копії рапорту інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі яких проведено згадане вище опитування психологом дитини сторін.

Частковість задоволення клопотання позивача про витребування доказів зумовлена тим, що окрім наведених вище копій документів позивач просить також витребувати документи, складені за результатами опитування дітей сторін психологом, однак такі документи у вигляді письмового пояснення психолога вже містяться у матеріалах справи, а мотиви та підстави для цього опитування мають бути зазначені у тих документах, які суд витребовує за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 95, 120, 144, 146, 148, 197, 198, 223, 247, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску та поновити встановлений законом процесуальний строк на подання позивачем даного клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 7/42) належним чином завірену копію письмового звернення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також копію рапорту інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції Наливайченко А.А., на підставі яких психологом ОСОБА_4 в Кімнаті дружній до дитини, розташованій у відокремленій адміністративній будівлі Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено опитування малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних доказів завчасно до початку наступного підготовчого засідання у справі.

Роз`яснити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.144, 146, 148 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко