Справа № 750/1642/20
Провадження № 2/750/34/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Хамайко С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

третя особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

ОСОБА_2 СУТЬ СПОРУ

1.1. 25.02.2020 акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про звернення стягнення на належний відповідачеві предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості третьої особи, що виникла кредитним договором від 09.04.2008 № 0 в сумі 54406.50 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою суб`єктом оціночної діяльності.

1.2. В обґрунтування позову позивач послався на порушення третьою особою умов кредитного договору від 09.04.2008 № 0, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки за відповідним договором, який укладено сторонами.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ ТА УЧАСНИКІВ У СПРАВІ

2.1. Ухвалою судді від 10.03.2020 відкрито провадження в цивільній справі № 750/1642/20, яку призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою учасникам справи запропоновано подати до суду процесуальні заяви по суті справи (а.с. 54, 55).

2.2. У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнала вказуючи на те, що не була залучена до участі в справі про стягнення кредитної заборгованості з третьої особи; відповідач стверджує, що не пам`ятає факт укладення з позивачем договору іпотеки, при цьому просила суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити в позові з наведених у сукупності обставин (а.с. 137, 138).

2.3. 18.06.2020 позивач надіслав суду заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та їх поновлення. Заяву мотивує тим, що за частиною другою статті 264 Цивільного кодексу України пред`явлення ним 31.08.2015 позову до основного боржника (третьої особи) перериває строк позовної давності до його вирішення судом по суті. Вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, але просить суд визнати причини пропуску поважними та поновити цей строк (а.с. 191-195).

2.4. Ухвалою суду від 30.03.2020, постановленою за результатом проведення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження в справі, яку призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 125, 126).

2.5. Ухвалою суду від 19.06.2020 зупинено провадження в справі до закінчення касаційного провадження в цивільній справі № 750/9033/15-ц (а.с. 207, 208).

2.6. Ухвалою суду від 27.05.2021, постановленою за клопотанням представника позивача, провадження в справі поновлено, в зв`язку із закінченням касаційного провадження та ухваленням Чернігівським апеляційним судом 05.04.2021 постанови по цивільній справі № 750/9033/15-ц (а.с. 236).

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. Сторони і третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

3.2. 18.06.2020 представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 187).

3.3. Відповідач і третя особа про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв`язку з цим протокольною ухвалою суду від 09.06.2021 їхню неявку визнано неповажною, а справу розглянуто за відсутності сторін і третьої особи.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. 09.04.2008 третя особа уклав з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі Банк), правонаступником якого є позивач, Договір про надання споживчого кредиту № 0 на підставі якого надав третій особі кредитні кошти в сумі 37700 доларів США (далі Договір; а.с. 5-8).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, того ж дня Банк уклав із ОСОБА_3 договір поруки № 30207Р149 (а.с. 224-229).

4.2. 09.04.2008 Банк уклав Договір іпотеки № 30207Z136 на підставі якого відповідач передала в іпотеку Банку належну їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка станом на 26.03.2008 мала ринкову вартість 253990 грн; цим предметом іпотеки забезпечено виконання третьою особою зобов`язань за Договором (а.с. 16-18).

4.3. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.04.2021 по цивільній справі № 750/9033/15-ц стягнуто з третьої особи на користь позивача заборгованість за Договором у сумі 43347.07 доларів США; крім того, цією постановою стягнуто з третьої особи солідарно із ОСОБА_3 заборгованість за Договором в сумі 10114.82 доларів США, а всього 53461.89 доларів США (а.с. 224-229).

V. РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

5.2. Згідно зі статтею 39 Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

- спосіб реалізації предмета іпотеки;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

5.3. Враховуючи ту обставину, що невиконання третьою особою зобов`язань за Договором встановлено постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.04.2021, якою здійснено й стягнення заборгованості, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачеві як майновому поручителю третьої особи є такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню, проте в межах визначеної апеляційним судом загальної суми заборгованості третьої особи за Договором, що становить 53461.89 доларів США /43347.07 + 10114.82/.

5.4. Частиною першою статті 257 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) встановлено загальну позовну давність у три роки.

За приписами частин четвертої, п`ятої статті 267 Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

5.5. Постановою Верховного Суду від 09.12.2020 по цивільній справі № 750/9033/15-ц встановлено, що позивач в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобов`язання за Договором з 06.04.2018 на 16.06.2015 (а.с. 217-222).

За таких обставин, строк звернення позивача до суду з цим позовом є таким, що сплив 16.06.2018.

5.6. Позивач звернувся з позовом до суду 25.02.2020 і таким чином пропустив загальний строк позовної давності. Причину пропуску строку позовної давності мотивує тривалим вирішення судами різних інстанцій спору з третьою особою та його поручителем ОСОБА_3 про стягнення захованості за Договором (цивільна справа № 750/9033/15-ц).

5.7. Суд констатує, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у серпні 2015 року, а остаточне рішення по цивільній справі № 750/9033/15-ц ухвалено апеляційним судом лише 05.04.2021.

Оскільки вирішення спору щодо правомірності вимог позивача про стягнення заборгованості з третьої особи та визначення суми боргу, що підлягає стягненню, має безпосереднє значення для вирішення цієї справи, суд вважає причину пропуску позивачем строку позовної давності для звернення з цим позовом поважною, що є підставою для його поновлення та захисту порушеного матеріального права позивача.

5.8. З урахуванням мотивів, викладених у пунктах 5.15.7 цього рішення, пред`явлений позов належить до часткового задоволення.

VI. ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. При зверненні до суду позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 20076 грн (а.с. 1, 49).

6.2. За статтями 133, 141 ЦПК України понесені позивачем витрати є судовими і підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволено судом на 98.3 % /53461.89 : 54406.50 х 100/, з відповідача слід стягнути на користь позивача у відшкодування сплаченого судового збору 19734 грн 70 коп. /20076 х 0.983/.

7. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

7.1. Позов задовольнити частково.

7.2. В рахунок погашення на користь акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту від 09.04.2008 № 0 в розмірі 53461 (п`ятдесят три тисячі чотириста шістдесят один) долар 89 центів США, з яких:

- 43347.07 дол. США (з них: 27583.21 дол. США заборгованість за тілом кредиту, 15763.86 дол. США заборгованість за відсотками за користування кредитом) підлягають стягненню особисто з ОСОБА_2 ;

- 10114.82 дол. США (з них: 6658.01 дол. США заборгованість за тілом кредиту, 3456.81 дол. США заборгованість за відсотками за користування кредитом, 310645.65 грн пеня) підлягають стягненню з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 ,

звернути стягнення на належну ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51.2 м2, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 09.04.2008 № 30207Z136, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 .

7.3. Реалізацію предмету іпотеки (квартира АДРЕСА_1 ) здійснити з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

7.4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УКРСИББАНК» 19734 грн 70 коп. у відшкодування сплаченої суми судового збору.

7.5. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

7.6. Ідентифікаційна інформація про сторони справи:

- Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (зареєстроване місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; код в ЄДР 09807750);

- ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя В. О. Коверзнев