Справа № 509/3231/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «КБ Надра», про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року, представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», звернувся до суду з заявою в якій просив суд: поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі та видати дублікат виконавчого листа. Заява мотивована тим, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.10.2015 року по справі №509/3231/15-ц позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором №ОД10/11/2007/840-К/207 від 26.11.2007 р. станом на 01.07.2015 р. в сумі 26 014,41 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 546 438 грн. 39 коп., з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 13 421,44 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 281 920 грн. 29 коп.; - заборгованість за відсотками - 2 225, 60 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 46 747 грн. 22 коп.; - пеня за порушення строку виконання зобов`язання - 10 367,37 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 217 768 грн. 88 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по 1827 грн. з кожного.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 509/33231/15-ц.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив проводити розгляд заяви без його участі, з проханням задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник ПАТ «КБ «НАДРА», в судове засідання не з`явився, про дату час, та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд заяви за його відсутності суду не надали.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили клопотань про розгляд заяви за їх відсутності суду не надали.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.10.2015 року по справі №509/3231/15-ц позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором №ОД10/11/2007/840-К/207 від 26.11.2007 р. станом на 01.07.2015 р. в сумі 26 014,41 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 546 438 грн. 39 коп., з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 13 421,44 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 281 920 грн. 29 коп.; - заборгованість за відсотками - 2 225, 60 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 46 747 грн. 22 коп.; - пеня за порушення строку виконання зобов`язання - 10 367,37 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 217 768 грн. 88 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по 1827 грн. з кожного.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 509/33231/15-ц.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (від 4 листопада 1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»

18 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 412/15902/2012, провадження № 61-5084св19 (ЄДРСРУ № 91680683).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Також, заявником ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», не наведено жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не зазначив, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено, у зв`язку з тим суд вважає, що заява в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 433, 442 п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «КБ Надра», про видачу дублікату виконавчого документу поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Кочко В.К.