АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2021 року

м. Чернівці

Справа № 725/565/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Вовкун Н.Ю.

заявник - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

боржник - Барабанова Наталія Отаріївна

приватний виконавець Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кондрюк Костянтин Олександрович

заінтересована особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 2 грудня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Вольська-Тонієвич О.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У січні 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що у приватного виконавця Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кондрюка К.О. на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. від 26 листопада 2009 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на виділену в натурі частку житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказана частина житлового будинку належить на праві власності ОСОБА_1 .

Приватним нотаріусом у вказаному виконавчому написі запропоновано задовольнити вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» за період з 21 січня 2009 року по 26 листопада 2009 року у розмірі 100774 доларів США 5 центів та витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 2500 гривень за рахунок коштів, які будуть отримані в результаті реалізації вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до частини 2 пункту 1.2 Статуту АТ «Альфа-банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ«Укрсоцбанк» на підставі передавального акту, затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» № 5/2019 від 15 жовтня 2019 року та рішенням Загальних зборів АТ «Альфа-банк».

Таким чином, відбулася заміна кредитора з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа банк», у зв`язку із чим останній набув статусу стягувача за договором №144 від 26 червня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, АТ «Альфа банк» просило заяву задовольнити та замінити АТ«Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні №60331538 на АТ «Альфа-Банк».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 2 грудня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні №60331538 за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. від 26 листопада 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №4916, з АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки наявними в матеріалах доказами підтверджується факт набуття АТ «Альфа-банк» як правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ«Укрсоцбанк», АТ «Альфа-банк» набув статусу стягувача за договором іпотеки №144 від 26 червня 2008 року, додаткової угоди №1 про зміну умов іпотечного договору №144 від 26 червня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

За таких обставин наявні правові підстави для задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Альфа-банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявником не надано доказів його правонаступництва щодо кредитних зобов`язань ОСОБА_1 .

В передавальному акті від 11 жовтня 2019 року боржниця ОСОБА_1 не заначена, а тому є спірним факт відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса.

Виконавче провадження було відкрито після підписання АТ «Укрсоцбанк» вищевказаного Передавального акту, що суперечить правилам бухгалтерського обліку, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Обсяг цивільних повноважень представника «Альфа-Банк» за довіреністю від 21 травня 2019 року є обмеженим та відрізняється від обсягу цивільних повноважень, наданих представнику банку за довіреністю від 7 травня 2020 року.

Стягнення належного ОСОБА_1 на праві власності майна та його реалізація відбулися поза межами судового рішення про заміну стягувача, що суперечить вимогам пункту 5 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони у виконавчому провадженні може бути здійснена лише з моменту відкриття такого виконавчого провадження та до моменту його закінчення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що 26 листопада 2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. вчинено виконавчий напис №4916 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме виділену в натурі частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

За рахунок коштів, отриманих від реалізації виділеної в натурі частки житлового будинку, приватним нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» за період з 21 січня 2009 року по 26 листопада 2009 року у розмірі 100774 доларів США 5 центів та витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 2500 гривень (а.с.2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 16 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60331538 щодо примусового виконання виконавчого напису №4916 від 26 листопада 2009 року (а.с.3-4).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам закону.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розгляд вказаної справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 446 ЦПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом .

У порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, ухвалених місцевим судом.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції).

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року в справі №826/7941/17 та Верховним Судом в постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19.

За таких обставин, встановивши, що заява про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі подана щодо виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, апеляційний суд дійшов висновку про те, що розгляд такої заяви не належить до цивільної юрисдикції, а повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням правил юрисдикції, її відповідно до правил статті 377 ЦПК України слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 2 грудня 2020 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний виконавець Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кондрюк Костянтин Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 5 лютого 2021 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна