Справа № 459/210/21
Провадження № 4-с/459/7/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Яковенко І.Л.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьової Руслани Олегівни, про визнання незаконними та скасування постанов від 13.01.2021року, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьової Руслани Олегівни від 13.01.2021року у виконавчому провадженні № 62728983 про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьової Руслани Олегівни від 13.01.2021року у виконавчому провадженні № 62728983 про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

На обґрунтування скарги послався на те, що 25.05.2006 року рішенням Червоноградського міського суду Львівської області у справі №2-2730 з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на утримання дітей: доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 03.05.2006 року до досягнення дітьми повноліття. На виконанні Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП№62728983 з виконання виконавчого листа №2-2730 виданого 01.08.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області. 27.06.2018 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів із ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю заборгованості по аліментам станом на 27.06.2018 року. Повідомила, що претензій до ОСОБА_2 , а також до виконавчої служби не має. Постановою старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Оліярник Г.В. від 27.06.2018 року виконавче провадження закінчене. За заявою ОСОБА_4 від 29.07.2020 року державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою від 05.08.2020 року повторно відкрито виконавче провадження. На даний момент за період з 01.07.2018 року до 01.07.2020 року аліменти ним не оплачуються в зв`язку з проживанням сина ОСОБА_6 у вказаний період зі ним та його мамою. З даного приводу ним подано позовну заяву до ОСОБА_4 про звільнення його, ОСОБА_2 , від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнутих з нього на користь ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.05.2006 року у розмірі 73341 гривень, що виникла за період з 01.07. 2018 року до 01.07.2020 року нарахованих за виконавчим листом №2-2730/06 виданого 01.08.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області. (Справа №459/3040/20 Суддя Дем`яновська Ю.Д.). Також зазначає, що з 18.10.2019 року перебуває в трудових відносинах в Республіці Польща з ХМР Едіта Черпял, вул. Водна, 19 32-800 Бжесько в якості водія та отримує «на руки» 1046 злотих - 7907, 76 грн (1 злотий - 7.56 грн по курсу НБУ станом на 12.01.2020 року). Термін контракту до 31.12.2021 року. Просить скаргу задовольнити.

Начальник Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Павліха В. 03.02.2021 року подав до суду заперечення на скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що на виконанні у Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження АСВП № 62728983 з виконання виконавчого листа № 2-2730 виданого 01.08.2008року. 05.08.2020року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майна та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або невнесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Згідно відповіді ПФУ боржник не отримує пенсійні виплати, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами. Згідно відповіді ДФС інформація щодо джерел отримання доходів ДРФО відсутня. Згідно відповіді МВС за боржником транспортних засобів на зареєстровано. 17.08.2020року надійшла заява стягувача про нарахування заборгованості зі сплати аліментів з 01.07.2018року. Державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості, що станом на 01.09.2020року становила 66917,67грн., що сукупно перевищувала суму платежів за 3 місяця. Також, 17.09.2020року державним виконавцем відповідно до ст.. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, відомості про ОСОБА_2 внесено до Єдиного державного реєстру боржників. Також, 17.09.2020року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. 13.01.2021року державним виконавцем, керуючись п. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»: за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, виносить постанови передбачені пунктами 1-4 ч. цієї статті. Вважає дану скаргу безпідставною.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, вказаних у скарзі, просив їх задовольнити.

Представник Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

Заслухавши представника заявника, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, крім іншого, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, в листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Разом з тим, відповідно до ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, крім іншого, в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Судом установлено, що 25.05.2006 року рішенням Червоноградського міського суду Львівської області у справі №2-2730 з ОСОБА_2 вирішено стягувати аліменти на користь ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на утримання дітей: доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 03.05.2006 року до досягнення дітьми повноліття.

На виконанні Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження АСВП № 62728983 з виконання виконавчого листа №2-2730 виданого 01.08.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області.

27.06.2018 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів із ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю заборгованості по аліментам станом на 27.06.2018 року. Повідомила, що претензій до ОСОБА_2 , а також до виконавчої служби не має. Постановою старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Оліярник Г.В. від 27.06.2018 року виконавче провадження закінчене.

За заявою ОСОБА_4 від 29.07.2020 року державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою від 05.08.2020 року повторно відкрито виконавче провадження.

Постановами державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьової Р.О. від 13.01.2021р., у зв`язку з наявністю у ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 83227,90грн. за період з 01.07.2018р. по 01.01.2021р., щодо останнього встановлено тимчасові обмеження до погашення цієї заборгованості: у праві виїзду за межі України та у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до звіту про доходи ОСОБА_2 з 18.10.2019 року перебуває в трудових відносинах в Республіці Польща з ХМР Едіта Черпял, АДРЕСА_1 в якості водія та середньомісячна зарплата (нето) за 2020рік - 1046 злотих. Термін контракту до 31.12.2021 року.

Також, після 05.08.2020 року до 01.01.2021 року ОСОБА_2 сплатив борг по аліментах за три місяці, що підтверджується квитанціями: від 29.10.2020року на суму 3188грн., 24.11.2020року на суму 3216,08грн., 30.12.2020року на суму 3200грн..

Боргу починаючи з 05.08.2020 року по 01.01.2021 року в 6 місяців (чи в 4 місяці) станом на 01.01.2021 року, як стверджує виконавець не має, оскільки виконавче провадження повторно відкрито 05.08.2020року.

Крім того, як зазначає заявник у скарзі період сплати аліментів з 01.07.2018 року по 01.07.2020 року коли син жив з ним оскаржується в судовому порядку.

Виконавцем не встановлено та не надано суду доказів тих обставин, що ОСОБА_2 ухилявся від сплати призначених рішенням суду аліментів.

Також, державний виконавець під час винесення оскаржуваних постанов керувалася статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження», однак не виконала імперативної заборони, зазначеної в цій нормі, оскільки обмеження боржника в праві керування транспортними засобами позбавило його джерела доходу для існування, а також для сплати аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та у праві керувати транспортними засобами винесено державним виконавцем передчасно, та такі, що порушують право скаржника на отримання джерела доходу, як засобу для існування та подальшої сплати аліментів, а також й те, що скаржник офіційно працевлаштований у Республіці Польща, суд вважає неправомірними дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов, а тому такі слід скасувати.

Керуючись ст. 451 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьової Руслани Олегівни від 13.01.2021року у виконавчому провадженні № 62728983 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дегтярьової Руслани Олегівни від 13.01.2021року у виконавчому провадженні № 62728983 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021року.

Суддя: Д. І. Рудаков