Справа № 502/1363/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Кілійського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про

скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту накладеного майно.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 29.10.2013 року державним реєстратором Гац О.В. було виконано постанову про арешт майна боржника серії ВП № 39702554 видану 10.09.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кілійського РУЮ Хаджи Н.О. Накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження. Звернувшись до Кілійського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Стоянов С.М. отримав відповіді від 24.07.2019 року, 11.10.2019 року, 06.11.2019 року про відсутність підстав для зняття арешту, при цьому позивачу було повідомлено, що відповідне виконавче провадження знищено через закінчення строку його зберігання. На думку позивача відмова у знятті арешту з належного йому майна є неправомірною, оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу ще 21.09.2016 року та строк повторного пред`явлення його до виконання вже сплив. Окрема постанова про стягнення виконавчого збору зі ОСОБА_2 не виносилась, дані про наявність боргу з боку позивача у Єдиному реєстрі боржників відсутні. Накладений арешт обмежує право ОСОБА_2 вільно користуватись та розпоряджатись належним йому на праві приватної власності майном. На підставі викладеного представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі.

У запереченнях на позов ОСОБА_2 зазначено наступне.

На примусовому виконанні у Кілійському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-64/11 виданого 12.08.2013 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ „Приват Банк 415976,58 грн.

10.09.2013 року державним виконавцем у відповідності до вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції що діяла на той час) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 2-64/11 виданого 12.08.2013 року Кілійським районним судом Одеської області.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу ДВС Хаджи Н.О. керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції що діяла на той час) винесено постанову ВП 39702554 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2013року якою було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 .

Вищевказаний виконавчий лист №2-64/11 виданий 12.08.2013 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ „Приват Банк 415976,58 грн. пред`являвся повторно стягувачем до відділу ДВС на виконання три рази та жодного разу ОСОБА_2 виконаний не був.

01.11.2019 року до відділу ДВС звернувся ОСОБА_2 з заявою щодо прохання скасувати постанову про арешт на все нерухоме майно накладений відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконанню виконавчого листа №2-64/11 виданого 12.08.2013 року Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ „Приват Банк 415976,58 грн. який виконано ним не був.

10.01.2020 року Кілійським районним судом Одеської області у справі 2-64/11 розглянуто скаргу на дії державного виконавця Малашенкова Олексія Володимировича про визнання бездіяльності державного виконавця Малашенкова О.В. Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині не зняття арешту з майна ОСОБА_2 неправомірною, та зобов`язати державного виконавця Малашенкова О.В. зняти арешт з всього нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 39702554, від 10.09.2013 року винесену державним виконавцем відділу ДВС Хаджи Н.О. та ухвалою Кілійського районного суду Одеської області у справі 2-64/11 у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Кілійського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області в частині не зняття арешту з майна ОСОБА_2 ВІДМОВЛЕНО.

З огляду на викладене, державним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності до вимог закону, що регулюють виконавче провадження, а вимоги позовної заяви про зобов`язання зняття арешту з усього майна не підлягають задоволенню.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача не з?явились, однак надали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів.

На підставі письмових заяв усіх учасників справи, суд за відсутності сторін ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

29.10.2013 року державним реєстратором Гац О.В. було виконано постанову про арешт майна боржника серії ВП № 39702554 видану 10.09.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кілійського РУЮ Хаджи Н.О. Накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєтру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта № 174680620 від 22.07.2019 року та № 175181973 від 25.07.2019 року /а.с. 10-13/.

Звернувшись до Кілійського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Стоянов С.М. отримав відповіді від 24.07.2019 року, 11.10.2019 року, 06.11.2019 року про відсутність підстав для зняття арешту, при цьому позивачу було повідомлено, що відповідне виконавче провадження знищено через закінчення строку його зберігання /а.с. 16-19/.

Дані про наявність боргу з боку позивача у Єдиному реєстрі боржників відсутні /а.с. 9/.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як зазначено у ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 18, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт накладений на усе майно, що належить ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі постанови Кілійського районного відділу ДВС ГТУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії ВП № 39702554 від 10 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 10.06.2021 року.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан