Справа № 461/9957/15-ц
Провадження № 2-р/461/4/21
УХВАЛА

09.06.2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №461/9957/15-ц за заявою начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тетюк Р.М. про роз`яснення ходу виконання виконавчого листа,

встановив:

начальник Галицького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тетюк Р.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити хід виконання виконавчого листа №461/9957/15-ц від 22.09.2019 року, який видав Галицький районний суд міста Львова про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» з 14 серпня 2015 року.

Подану заяву мотивує тим, що в ході виконавчого провадження існують труднощі, оскільки стягувачу фактично не забезпечено доступу до роботи і можливості виконання ним своїх зобов`язань. При цьому, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення на роботі працівника та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

Посилаючись на норми ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить роз`яснити подальше виконання виконавчого листа №461/9957/15-ц, виданого на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача АТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції адвокат Райхель Р.П. подав до суду письмові заперечення на заяву, у яких вказав, що судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Зонального вузла оброблення пошти Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» з 14 серпня 2015 року виконано в повному обсязі. Відповідачем було видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі, внесено запис у трудову книжку позивача, однак ОСОБА_1 жодного разу з 2016 року по 14.04.2017 ( і по 2021 рік) не прийшов на роботу, а тому заява є безпідставною, носить характер звернення за консультацією, що не відноситься до компетенції суду. Просив відмовити у задоволенні заяви з цих підстав.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, а також матеріали справи на підставі яких було видано виконавчий документ, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виклик учасників справи здійснюється виключно у разі необхідності, чого в даному конкретному випадку суд не вбачає.

Згідно статті 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Водночас, виконавчий лист не є судовим рішенням, а тому роз`яснення виконавчого листа чинним ЦПК України не передбачено.

Положення ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» також не регламентують та не встановлюють роз`яснення ходу виконання виконавчого листа.

Оскільки ст. 271 ЦПК України передбачено роз`яснення судового рішення, а не роз`яснення виконання виконавчого листа, суд вважає, що державним виконавцем заявлено вимогу, розгляд якої не передбачено ЦПК України.

При цьому, покликання державного виконавця на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає змісту норми статті 271 ЦПК України, а відтак в даному випадку застосуванню не підлягає.

За наведених обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тетюк Р.М. про роз`яснення ходу виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2021 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.