03.02.2021 ЄУН 389/487/20
Провадження 6/389/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря Гой І.С.,

прокурора Нельги М.О.

представника боржника адвоката Майданюка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кіровоградської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 389/487/20 від 19.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1261,20 гривень на користь прокуратури Кіровоградської області. Свої вимоги мотивував тим, що 19.10.2020 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області виданий виконавчий лист у справі № 389/487/20 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1261,20 гривень на користь прокуратури Кіровоградської області. Однак вказаний виконавчий лист заявником фактично отриманий 15.12.2020, так як направлений поштовим відправленням 10.12.2020 згідно штрих кодового ідентифікатора поштового відправлення. В подальшому виконавчий лист з метою примусового виконання скерований до Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро). Органом ДВС 23.12.2020 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, строк пред`явлення до виконання якого сплив 20.11.2020. Згідно з наказом Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 юридична особа «Прокуратура Кіровоградської області» перейменована без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в ЄДРПОУ у «Кіровоградську обласну прокуратуру».

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити заяву, так як від Знам`янського міськрайонного суду виконавчий лист надійшов з пропущенням строку на виконання з причин не залежним від прокуратури , а за відсутністю поштової кориспонденції в суді. Звернення прокуратури було вчасним за видачею виконавчого листа .

Представник ОСОБА_1 адвокат Майданюк С.І. в судовому засіданні просив відмовити у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав того, що в прокуратури було достатньо часу та можливостей отримати виконавчий лист безпосередньо у суді, а не за допомогою пошти .

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши участників, суд встановив, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.07.2020 в цивільній справі 389,487/20 задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Іванковецька сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.03.2020. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1261,20 гривень на користь Кіровоградської обласної прокуратури.

На заяву стягувача від 13.10.2020 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 19.10.2020 виданий виконавчий лист у справі № 389/487/20 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1261,20 гривень на користь Кіровоградської обласної прокуратури. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказаний 20.11.2020. Вказаний виконавчий лист направлено стягувачу поштовим відправленням 10.12.2020 через невідомі причини, отримано останнім 15.12.2020.

Державним виконавцем Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) 23.12.2020 виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих листів до виконання визначені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 вказаної статті, виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно з ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця - протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Наведені в заяві причини пропуску обумовленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд визнає поважними, оскільки вони не залежали від волі стягувача та не полягали в його пасивній поведінці. Стягувач своєчасно звернувся до суду із клопотанням про направлення йому виконавчого листа, однак від незалежних від нього причин виконавчий лист направлений йому лише 10.12.2020 тобто вже після кінцевого строку на його виконання. Заяву представника боржника про неповажність причин пропуску строку на виконання листа суд вважає не прийнятною, так як участь прокурорів в судових засіданнях не є обов`язковою умовою для отримання будь-яким прокурором виконавчого документу по іншій справі, відмінній від той, яка розглядалася. Заявник завчасно мав намір отримати виконавчий лист для пред`явлення його до примусового виконання.

Таким чином, беручи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення судового збору сплив, рішення суду в частині стягнення судового збору не виконано з причин, що не залежали від заявника, суд, з метою забезпечення прав стягувача, вважає за необхідне поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.127,433,260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Кіровоградської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити стягувачу Кіровоградській обласній прокуратурі строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 389/487/20 виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 19.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1261,20 гривень на користь Прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український