Справа № 527/607/21
провадження № 8/527/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (судового наказу Глобинського районного суду Полтавської області від 31.03.2021 по справі № 527/607/21) за нововиявленими обставинами, стягував ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою мотивуючи її тим, що 31.03.2021 судовим наказом Глобинського районного суду Полтавської області по справі № 527/607/21 стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 , аліменти на отримання малолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 березня 2021 року - дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Так, при винесенні 31.03.2021 Глобинським районним судом Полтавської області судового наказу по справі № 527/607/21 на час розгляду справи судом не були встановлені істотні для справи обставини: існування судового наказу Глобинського районного суду Полтавської області від 17.07.2020 року по справі № 527/1187/20, та наявність заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 15.02.2021 в сумі 20714 гри. 59 коп.; проживання дитини ОСОБА_3 із ним, а не з ОСОБА_2 ; існування ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2021 по справі № 527/278/21, якою у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 до нього про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини відмовлено та роз`яснено їй, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З посиланням на істотні для справи обставини, котрі не були відомі суду просить скасувати судовий наказ від 31.03.2021 у справі № 527/607/21 і закрити провадження у справі.

У судове засідання заявник (боржник за судовим наказом) ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву прохав задовольнити.

Стягувач за судовим наказом Олійник Д.Ю. у судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд заяви за її відсутності, під час розгляду заяви врахувати її письмові пояснення, у задоволені заяви відмовити у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Глобинського районного суду Полтавської області від 31.03.2021 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 березня 2021 року - дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.

Так, відповідно до судового наказу № 527/1187/20 від 17.07.2020 виданого Глобинський районним судом Полтавської області стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області (місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Романівка Глобинського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікута не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15липня 2020 року - дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області (місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), на користь держави судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

З ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 21.09.2020 вбачається, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 17.07.2020 року по справі № 527/1187/20 відмовлено та залишено вказаний судовий наказ в силі.

Відповідно до ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 12.02.2021 справа № 527/278/21 у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовлено. Роз`яснено заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 03.03.2021 № 4070/15.3-34 наданого Глобинським РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що ОСОБА_2 має заборгованість згідно судового наказу № 527/1187/20 від 21.07.2020 станом на 01.03.2021 заборгованість, яка складає 20714,59 грн.

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 11.02.2021 № 02-01/2851 наданої відділом «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Глобинської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу сім`ї входять: ОСОБА_4 мати, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 вітчим, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 дочка, ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до Постанови Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

За змістом ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявником дотримано строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 ст. 429 ЦПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За змістом ч. 6 ст. 429 ЦПК України, з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії»), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з того, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, є нововиявленими обставинами, які суттєво впливають на прийняте судом рішення, наявна підстава для скасування судового наказу. Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку наказного провадження, а з матеріалів справи вбачається спір про право, то слід відмовити у видачі судового наказу у справі №527/607/21, а провадження у справі слід закрити.

Пунктом 7 ч.1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 211, 258-260, 352, 354, 423, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 31 березня 2021 року Глобинський районним судом Полтавської області у справі № 527/607/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 березня 2021 року - дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, а провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Глобинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2021.

Суддя А. В. Павлійчук