Справа № 127/2591/20
Провадження № 2/127/385/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Перша вінницька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 відповідно до якого він просить визнати заповіт ОСОБА_4 від 11.01.2012 на користь ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Болотновою М.М., зареєстрований в реєстрі за № 1-23 недійсним. Мотивував тим, що оскаржуваний заповіт підписаний не ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.11.2020 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

13.05.2021 від судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Побірської О.В. надійшло клопотання відповідно до якого вона просить надати додаткові вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , що виконані по можливості в період часу з 2000 по 2012, а також прохання про зобов`язання Першу вінницьку державну нотаріальну контору надати судовому експерту журнал реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Болотнової М.М. за 2012 рік, в якому зареєстрований заповіт від 11.01.2012 за № 1-23.

Представник позивача в судовому засіданні повідомила, що у сторони позивача відсутні запитувані вільні зразки підпису ОСОБА_4 , тому надати їх на вимогу експерта не представляється можливим. Наполягала на проведенні експертизи на підставі наявних матеріалів для зразків для дослідження.

Відповідач до судового засідання не прибула, про причини неявки до суду не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не прибув, однак завідуюча Першої вінницької державної нотаріальної контори Марценюк С.А. подала до суду заяву відповідно до якої просила розгляд справи проводити за відсутності представника контори, у вирішенні справи покладається на думку суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.11.2020 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлено питання - чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті посвідченого 11.01.2012 державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Болотновою М.М., зареєстрований в реєстрі за № 1-23, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Ухвалою суду від 19.04.2021 зобов`язано Першу вінницьку державну нотаріальну контору за вимогою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати для огляду в Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, - реєстр нотаріальних дій державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Болотнової М. М. за 2012 рік, в якому зареєстрований заповіт від 11.01.2012 за № 1-23.

Згідно абз. 5 ст. 4 цього Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Згідно п. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи неможливість надання запитуваних судовим експертом вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 , в задоволення даних вимог клопотання належить відмовити.

Крім того, оскільки ухвалою суду від 19.04.2021 вже зобов`язано Першу вінницьку державну нотаріальну контору на вимогу експертної установи надати реєстр нотаріальних дій державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Болотнової М. М. за 2012 рік, в якому зареєстрований заповіт від 11.01.2012 за № 1-23, повторне покладення даних обов`язків на нотаріальну контору є недоцільним, тому в задоволення цих вимог клопотання судового експерта також належить відмовити.

Так як клопотання судового експерта судом вирішено по суті, матеріали справи належить повернути експерту для продовження проведення експертизи.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі належить зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 253, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Побірської О.В. про надання додаткових матеріалів та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Для продовження проведення експертизи призначеною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2020 направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали цивільної справи № 127/2591/20, два примірника оригіналів заповіту посвідчених 11.01.2012 державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Болотновою М.М., зареєстрованих в реєстрі за № 1-23, а також документи, які містять сторінки з власноручним підписом ОСОБА_4 : пенсійна справа ОСОБА_4 № 20986; особова справа працівника державного підприємства «45 Експериментальний механічний завод» - ОСОБА_4 .

Зобов`язати Першу вінницьку державну нотаріальну контору за вимогою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати для огляду в Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою: вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця , - реєстр нотаріальних дій державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Болотнової М. М. за 2012 рік, в якому зареєстрований заповіт від 11.01.2012 за № 1-23.

На період проведення експертизи, провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: