Придніпровський районний суд м.Черкаси Справа № 711/1804/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю представника позивача

адвоката Кірса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юрфактор Сервіс» заборгованість в сумі 28116,80 доларів США, поклавши також на відповідачів і судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.03.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №361п/12/2008-840, відповідно до якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 35595,00 доларів США, зі строком погашення не пізніше 12.02.2028 року та зі сплатою 12,79 відсотків річних. 07.05.2009 року та 09.11.2009 року між тими ж сторонами були укладені додаткові угоди №1 та №2.

Крім того, того ж 06.03.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилася перед кредитором за неналежне виконання ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №361п/12/2008-840 від 06.03.2008 року.

16.09.2019 року згідно з договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором ПАТ КБ «Надра» відступив, шляхом продажу ТОВ «Юрфактор Сервіс» право вимоги банку до позичальника за кредитним договором №361п/12/2008-840 від 06.03.2008 року.

09.10.2019 року на підставі п.4.2.4 вказаного вище кредитного договору, на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, шляхом погашення заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору. Проте, останній, отримавши вимогу, ніяким чином на неї не відреагував.

Таким чином, станом на день укладення договору про відступлення права вимоги (16.09.2019), заборгованість, право за якою було відступлено позивачу складає 28116,80 доларів США як основного боргу, про що зроблено відповідне застереження у додатку №1 до кредитного договору №361п/12/2008-840 від 06.03.2008 року про купівлю-продаж (відступлення) права вимоги.

Тож, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору виникла заборгованість, що станом на 09.10.2019 року складає 28116,80 доларів США основного боргу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.03.2020 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кірса В.В. позовні вимоги підтримав, пояснивши суду наступне: 06.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №361п/12/2008-840, відповідно до умов якого відповідачу (позичальнику) надано грошові кошти (кредит) в сумі 35595, 00 доларів США строком до 12 лютого 2028 року.

Вказав, що у день укладення кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником за вищезгаданим кредитним договором щодо погашення кредиту, відповідач ОСОБА_1 (позичальник) уклав з банком договір іпотеки двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , а також 06.03.2009 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки за вказаним вище кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 неналежно виконував зобов`язання за кредитним договором, банк не звертався до суду щодо стягнення боргу.

Зазначив, що за договором відступлення права вимоги від 16.09.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» придбало право вимоги щодо 28116,80 доларів США основного боргу, без врахування відсотків та штрафних санкцій, станом на 09.10.2019 року.

У зв`язку з цим, 09.10.2019 року ТОВ «Юрфактор Сервіс» було направлено ОСОБА_1 вимогу-повідомлення про усунення порушень основного зобов`язання, яка позичальником залишилася без виконання. ТОВ «Юрфактор Сервіс» направлено ОСОБА_1 і примірник договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором від 16.09.2019 року, за яким ТОВ «Юрфактор Сервіс» розрахувалося перед ВАТ КБ «Надра» за придбання вимоги.

Таким чином, зауважив, що на даний час борг не сплачено і не спростовано відповідачем ОСОБА_1 , а тому просив позовні вимоги задовольнити. Вказав, що 29.04.2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано до Придніпровського районного суду м.Черкаси позов до ТОВ «Юрфактор Сервіс» про визнання договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 16.09.2019 року за кредитним договором недійсним, що свідчить про те, що йому відомо про наявність правовідносин, про які йдеться, в т.ч. і про наявність боргу. Відповідач ОСОБА_1 частково погашав банку заборгованість, заявлена у позові сума це лише залишок боргу. ТОВ «Юрфактор сервіс» відступлено вимоги як за кредитним договором, так і за договорами іпотеки та поруки. Позивач є іпотекодержателем. В свою чергу, банк раніше не звертався із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також про стягнення заборгованості. Позивачем не направлялися вимоги-повідомлення поручителю ОСОБА_2 про стягнення боргу, так як, відповідно до вимог ст. 518 ЦК України, така вимога направляється лише боржнику, щодо направлення вимоги поручителю чинним законодавством не передбачено.

Між тим, зауважив, що договір про купівлю-продаж (відступлення) права вимоги від 16.09.2019 року є чинним, що підтверджується наявністю судового рішення по справі №711/3008/20 від 24.09.2020 року, яке залишено без змін відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 30.12.2020 року. Станом на 15.01.2021 року борг не сплачено, у добровільному порядку питання не вирішено.

Тож, просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 28116,80 доларів США, а також судовий збір в розмірі 10497,73 грн. у рівних частинах.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відзив на позов відповідачами подано не було.

Заслухавши представника позивача, який заперечував проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 06.03.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 361п/12/2008-840, за яким банк надав останньому кредит в сумі 35595,00 доларів США, під 12.79 % річних на залишок заборгованості, із строком погашення до 12.02.2028 року (а.с.4-8).

06.03.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, укладено договір поруки, за умовами якого остання поручається за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань (22-23).

Пунктом 2.1 кредитного договору № 361п/12/2008-840 від 06.03.2008 року, передбачено, що в якості забезпечення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з банком договір іпотеки двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 46,8 кв. м.

07.05.2009 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (позичальником) укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №361п/12/2008-840 від 06.03.2008 року, відповідно до якої сторони домовилися підписати кредитний договір у оновленій редакції (а.с.9-16).

09.11.2009 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №361п/12/2008-840 від 06.03.2008 року (а.с.17), відповідно до якої сторони домовилися викласти п.1.1 у наступній редакції, яка передбачає, що починаючи з 08.11.2009 року сплату процентів річних за користування кредитом з 12,79% зменшено на 12,54%. Крім того, зменшено щомісячну суму мінімально необхідного платежу з 412,93 доларів США на 388,42 доларів США згідно графіка погашення кредиту (додаток №1 до додаткової угоди №2) (а.с.18-21). Всі інші умови кредитного договору залишено без змін.

16.09.2019 року між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «Юрфактор Сервіс» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором № 361п/12/2008-840 від 06.03.2008 року (а.с.24-27). За цим договором в порядку та на умовах ним визначених, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-EA-2019-07-29-000178-b від 21.08.2019 року, складеного ТОВ «Закупівлі ЮА», первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника за кредитним договором № 361п/12/2008-840 від 06.03.2008 року з додатковими угодами/договорами зазначеними у Додатку №1 до цього договору (а.с.28), включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника, або які зобов`язані виконати обов`язки позичальника за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених п.4.1 договору.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у Реєстрі договорів, право вимоги за якими відступається, який є додатком №1 до договору № 361п/12/2008-840 від 16.09.2019 року купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, зазначено кредитний договір №361п/12/2008-840 від 06.03.2008 року та додаткові угоди до нього, за якими позичальником є ОСОБА_1 (відповідач), а також договір забезпечення - договір поруки від 06.03.2008 року за яким поручителем є ОСОБА_2 (відповідач).

ТОВ «Юрфактор Сервіс» сплачено первісному кредитору ціну продажу права вимоги, відповідно до протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), а саме: 219664грн. 71 коп., що підтверджується платіжним дорученням №330 від 12.09.2019 (а.с.31).

У зв`язку з вищевказаними обставинами, 16.09.2019 року ТОВ «Юрфактор Сервіс» отримало оригінали всіх документів, на підставі яких має реалізувати своє право вимоги, що підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів (а.с.32).

Рішенням придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.09.2020р. (справа №711/3008/20) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Юрфактор-Сервіс», ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 16.09.2019р., відмовлено. Дане рішення залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду.

09.10.2019 року ТОВ «Юрфактор Сервіс» направлено на адресу позичальника ОСОБА_1 (відповідача) вимогу-повідомлення про усунення порушень основного зобов`язання, зі змісту якої вбачається інформування позичальника про наявність заборгованості за основним боргом в сумі 28116,80 доларів США (еквівалент у гривні 694682,37 грн.) та необхідність у 30-денний термін з моменту направлення даної вимоги повністю розрахуватися за кредитною заборгованістю перед ТОВ «Юрфактор Сервіс». Разом з тим, зазначено, що в разі непогашення існуючої заборгованості у встановлений строк ТОВ «Юрфактор Сервіс» розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.33).

На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за кредитним договором не погашають, що є порушенням законних прав ТОВ «Юрфактор Сервіс».

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори, а й інші правочини, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти, а також рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як визначено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. За приписами частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж рожу та такої ж якості.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

До того ж, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

На час розгляду справи кредитний договір № 361п/12/2008-840 від 06.03.2008р., додаткові угоди до нього, а також договір забезпечення (договір поруки від 06.03.2008р.) недійсними, розірваними чи припиненими не визнані. Крім того, позивач правомірно набув права вимоги відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 361п/12/2008-840 від 06.03.2008р.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані вказаний строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 541 ЦПК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників)кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 ч.ч.1, 2 ЦК України).

За таких обставин, оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фактор Сервіс» підлягають до задоволення, так як стороною позивача доведено обставини, на які він посилається у позовній заяві, а стороною відповідача вони не спростовані заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в сумі 10497,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 45 від 05.03.2020.

Тож, до стягнення із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юрфактор Сервіс» підлягає сума 10497,73 грн. (судовий збір) в рівних частках по 5248 грн. 87 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 16, 625, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 267, 273, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» (м. Черкаси, вул.Надпільна, 55, ) заборгованість в розмірі 28116,80 (двадцять вісім тисяч сто шістнадцять доларів вісімдесят центів) США.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» (м. Черкаси, вул.Надпільна, 55, ) судовий збір в розмірі 5248грн. 87коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» (м. Черкаси, вул.Надпільна, 55, ) судовий збір в розмірі 5248грн. 87коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 26.01.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька