overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3458/21
Провадженя№ 2-н/266/533/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 07 коп., інфляційні витрати у розмірі 3273 (три тисячі двісті сімдесят три) грн. 19 коп. на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» витрати за сплату судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279, по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/11204/20

Номер провадження 2/495/969/2021

11 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі № 495/1110/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» за участю третіх осіб ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/1110/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» за участю третіх осіб ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій незаконними.

04.06.2021 року до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Подане клопотання обґрунтовано тим, що позивачка мешкає на значному віддаленні від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в іншій адміністративно-територіальній одиниці.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі № 495/1110/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» за участю третіх осіб ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій незаконними - задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б) забезпечити проведення розгляду у режимі відеоконференції цивільної справи № 495/1110/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» за участю третіх осіб ОСОБА_2 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій незаконними, 11.06.2021 року на 13 год. 30 хв. за участю представника позивачки - ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б), та всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №: 653/3312/20
Провадження № 2/653/346/21
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, а також шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явилась, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5824/20
Провадження № 2/552/289/21
У Х В А Л А

09.02.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Орламенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

09.02.2021 року представник позивача надала клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 , по якій утворилась заборгованість на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкласти на 11.03.2021 року 09 год. 00 хв.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачі мають право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України іншим учасникам справи та до суду не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 365/62/21 Номер провадження: 2-п/365/3/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року смт Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

вивчивши заяву уповноваженого представника відповідача Петенак Володимир Іванович про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року уповноважений представника відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області Хижним Р.В. від 9 червня 2021 року справа була знята з розгляду та передана до канцелярії суду для її реєстрації та визначення судді відповідно до вимог «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Денисенко Н.О.

Заява подана відповідно до ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви у цивільній справі 365/62/21 на 25 червня 2021 року на 11 годин 30 хвилин.

Про дату, час і місце судового ззасідання повідомити учасників справи.

Витребувати із канцелярії Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/62/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 11 червня 2021 року.

Суддя Н.О. Денисенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4829/2021
У Х В А Л А

8 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Андрієнко А.М. (головуючий суддя), Соколової В.В., Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» Філіпа С.Ю. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року постановленого суддею Колдіною О.О. у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 08.02.2021 року директор Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» Філіп С.Ю. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а сааме не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року апелянту було надано строк, не більше 10-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим вона була залишена без руху.

Станом на 08 червня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» Філіпа С.Ю. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року постановлене суддею Колдіною О.О. у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 657/796/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
10.06.2021 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В.
До Каланчацького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Чорноморського національного університету імені Петра Могили до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.
Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Справа є незначної складності, тому розгляд її доцільно проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач мають право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 19 липня 2021 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - kl.ks.court.gov.ua.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 606/1184/21
Ухвала

про відкриття провадження

11 червня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Теребовлянської міської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Теребовлянської міської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області. Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Теребовлянської міської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06.07.2021 року на 10 год.30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Кн. Василька, буд. 116, місто Теребовля, під головуванням судді Марціцкої І.Б.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марціцка І.Б.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" лютого 2021 р.м. КропивницькийСправа № 405/7724/20 2-н/405/474/20
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з листопада, 2018 року по липень, 2020 року включно в розмірі 8626,23 грн., яка складається з суми основного боргу по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору в розмірі 210 грн.20 коп. підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ ОСОБА_2
/підпис/
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачу«___»____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №442/2570/21
Провадження №2/442/761/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Крамара О.В., з участю секретаря судового засідання - Малик О.Я., розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 53777 (п`ятдесят три тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 02 копійки.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору на користь держави.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано - 11.06.2021 року.

Суддя О.В. Крамар