Справа № 1519/2-2230/11
Провадження № 6/521/312/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про витребування матеріалів виконавчого провадження № 37060166 та виконавчого провадження № 37060110, зокрема, документальне підтвердження направлення виконавчих листів, у справі про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 1519/2-2230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/8579205, від 01.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 1519/2-2230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/8579205, від 01.08.2007 року.

Також, у справі про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, до суду надійшло клопотання представника заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» , про витребування у Овідіопольського районного відділу державної виконавчої cлужби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (поперернє найменування Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції) матеріали виконавчого провадження № 37060166 та виконавчого провадження № 37060110, зокрема документальне підтвердження направлення виконавчих листів № 2-2230/2011 виданих 26.04.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси на первісного стягувача, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно д ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Проте, у справі № 1519/2-2230/11 про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» не є ні позивачем, ні відповідачем, ні третьою особою у справі.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що приписами п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України законодавцем встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, особою, яка подала вказане клопотання не зазначено, які саме нею були вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно та не надано до суду доказів вжиття таких заходів.

Також, не вказано, з яких поважних причин, укладаючи договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та після укладення цього договору з 26.12.2019 року до часу звернення до суду з зазначеною заявою 08.04.2021 року, заявник, як сторона договору не зміг звернутись до іншої сторони вказаного договору для отримання у неї документального підтвердження направлення на адресу стягувача виконавчих листів.

Не долучено і доказів причин неможливості самостійного отримання у стягувача документального підтвердження направлення йому виконавчих листів № 2-2230/11.

Також, суд звертає увагу на те, що законодавець зобов`язує саме заявника надати до суду докази при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.83, 84, 258-260, 353-355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заяника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про витребування у Овідіопольського районного відділу державної виконавчої cлужби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (попереднє найменування Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції) матеріали виконавчого провадження № 37060166 та виконавчого провадження № 37060110, зокрема, документальне підтвердження направлення виконавчих листів № 2-2230/2011 виданих 26.04.2011 року Малиновським районним судом міста Одеси на первісного стягувача, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль», у справі по розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 1519/2-2230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/8579205, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук