Справа № 459/3125/20
Провадження № 2-п/459/5/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальником,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2021представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Пилипів В.І. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2021. В обґрунтування заяви послався на те, що заочним рішенням задоволено вимоги ОСОБА_1 та позбавлено ОСОБА_4 і ОСОБА_5 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_6 та стягнуто з нього аліменти на дитину. Вказав, що він не проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 з 2010 року. Повістки про виклик до суду отримувала його матір, однак йому не повідомляла про це. Коли його матір отримала копію рішення суду, тоді передала йому і він ознайомився з цим рішенням. Також вказує, що у рішенні вказана неправдива інформація щодо нього. Вони з позивачкою перебувають у неприязних відносинах. Остання чинить йому перешкоди у спілкуванні та виконанні дитини. З 2010 року він сплачує аліменти на доньку. Тому просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, вказаних у ній. Пояснив, що відповідач не був належним чином обізнаний про судові засідання, не отримував повістки, так як не проживає за місцем реєстрації. Вказав, що судом не було заслухано його думку щодо позову, з яким він не згідний, оскільки позивачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою. Також пояснив, що відповідач сплачував аліменти на дитину в користь дружини, яка передавала їх доньці.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти перегляду заочного рішення. Вказав, що відповідачу надсилались судові повістки за зареєстрованим місцем проживання. Такі отримувались членом його сім`ї, однак у рекомендованих відправленнях зазначено що отримав відповідач. Останній сплачував аліменти на користь дружини, яка також позбавлена батьківських прав оскаржуваним рішенням. Доказів про те, що позивачка чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною не надано.

Позивачка просила відмовити в задоволенні заяви. Додатково вказала, що відповідач один раз під час розгляду справи судом бачила відповідача в суді, однак останній не пішов у судове засідання. Він знає де навчається його донька, однак жодного разу не навідався до неї у школу. Аліменти стягувались з відповідача на користь дружини, яка також не спілкується з донькою. Дитина коштів не отримує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, що у відповідності до положення ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення учасників, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Установлено, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2021 у цивільній справі №459/3125/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Даним рішенням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено піклувальником ОСОБА_1 ..

Також цим рішенням стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 09.11.2020 і до її повноліття.

Згідно із ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та /або/ не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_4 отримав судові повістки на 12.01.2021 та 04.03.2021 та 05.04.2021 за адресою АДРЕСА_1 , вказаною у довідці відділу реєстрації (а.с.23).

Приписи процесуального законодавства дозволяють дійти висновку, що вручення поштового відправлення члену сім`ї за зареєстрованим у встановленому у законом порядку місцем проживання особи є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку по відсутність поважних причин неявки відповідач в судові засідання по даній справі.

Крім того, наведені у заяві обставини не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідача про те, що він сплачує аліменти на доньку, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі стягувались з нього в користь матері дитини ОСОБА_5 , яка також даним рішенням позбавлена батьківських прав щодо доньки та з неї також стягнуто аліменти. Жодних належних та допустимих доказів про те, що позивачка чинила перешкоди відповідачу у спілкуванні з дитиною суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява відповідача є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальником - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.06.2021

Суддя: М. Д. Новосад