г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/874/21
Номер провадження 2-о/213/32/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Васильєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні /у залі судових засідань №14/ цивільну справу №213/874/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за відсутності учасників справи,-

встановив:

16.03.2021 адвокат Лівшиць З.О. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності їй атестата №1614, виданого технічним училищем №4 м. Кіровограда 10.05.1979 року та трудової книжки НОМЕР_1 від 16.07.1981 року. В обґрунтування заяви зазначає, що 09.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про призначення пенсії за віком, але отримала відмову, оскільки на титульній сторінці її трудової книжки вказано дівоче прізвище російською мовою з помилкою « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 » та з цієї ж причини не було зараховано в трудовий стаж період її навчання. Таким чином, у неї з`явилась необхідність встановити факт щодо її дівочого прізвища та його правильного написання в судовому порядку.

22.03.2021 року заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито.

У судове засідання заявник та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Представник заявника заявила клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до заміжжя мала прізвище ОСОБА_4 (а.с.13). Відповідно до свідоцтва про народження її прізвище російською мовою пишеться як " ОСОБА_3 " (а.с.7).

Однак, у атестаті №16/4 технічного училища №4 м. Кіровограда "про присвоєння кваліфікації кравця верхнього одягу третього розріду", виданого 10.05.1979 року її прізвище написано російською мовою " ОСОБА_2 " (а.с.8,9).

Аналогічна помилка допущена у 1981 році під час заведення трудової книжки НОМЕР_1 від 16.07.1981 року - за написання також взято прізвище російською мовою " ОСОБА_2 " (а.с.10-12).

Наявність розбіжностей позбавляє заявника можливості оформити пенсію - неспівпадіння прізвища в документах не дає можливості підтвердити її загальний трудовий стаж (а.с.16).

Таким чином, судом встановлена розбіжність дошлюбного прізвища заявника в атестаті, трудовій книжці та свідоцтві про народження.

Встановлення факту належності вказаних документів має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки від цього залежить виникнення її особистого права на отримання пенсії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена матеріалами заяви та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , атестату №1614, виданого технічним училищем №4 м. Кіровограда 10.05.1979 року та трудової книжки НОМЕР_1 від 16.07.1981 року.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник заявника адвокат Ліфшиць Зоя Олександрівна, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 44 прим.3.

Повне судове рішення складено 03 червня 2021 року.

Суддя В.В.Попов.