Справа№2-15/2003
Провадження № 6/938/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою, вимоги за якою уточнив заявою від 25.05.2021, просить роз`яснити спосіб та порядок виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області №2-15/2003 від 26.12.2003 в частині «зобов`язати Татарівську сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів».

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Яремчанському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавчий лист №2-15 від 18.06.2004 виданий Верховинським районним судом про зобов`язання Татарської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів. Державним виконавцем вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення суду, після чого винесено постанову про закінчення виконавче провадження у зв`язку із неможливістю виконання рішення суду без участі боржника. Однак, ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2019, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.05.2019 та постановою Верховного Суду від 11.09.2019, постанова про закінчення виконавчого провадження була скасована. При цьому зазначає, що у постанові Верховного Суду зазначено про те, що державним виконавцем не використано можливість на звернення до суду за роз`ясненням рішення або із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. А тому, з посиланням на вимоги ст.271 ЦПК України та на виконання постанови Верховного Суду просить суд роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Представник заявника, державний виконавець Гуменюк В. в судове засідання не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 08.06.2021 подав заяву, якою просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що 09.06.2021 відбудеться цільова перевірка діяльності Яремчанського міського відділу ДВС і він не зможе забезпечити свою явку до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, попередньо 05.05.2021 подав до суду заяву якою просить розгляд справи проводити без його участі та при постановленні ухвали врахувати подані ним пропозиції щодо порядку та способу виконання рішення суду, зокрема у відповідності до вимог Закону України «Про поховання та поронну справу» на час облаштування нового кладовища для поховань, визначити тимчасове місце захоронень на земельній ділянці біля адмінбудинку старости, будинку культури, інших громадських місць у с.Татарів.

Відповідач Ворохтянська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Від селищного голови ОСОБА_2 08.06.2021 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника Ворохтянської селищної ради Гринюк І.М. у відпустці.

Оскільки учасники судового розгляду про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суд з урахуванням вимог ч.3 ст.271, 247 ЦПК України вважає за можливе завершувати розгляд справи у їх відсутності та без здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 позов ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-15/2003 задоволено частково. Визнано незаконним рішення сесії сільської ради від 03.07.2003 в частині затвердження генерального плану забудови села, генеральний план забудови села в частині віднесення самовільно облаштованого кладовища на території колишніх гаражів Ворохтянського лісокомбінату, як існуючого, рішення архітектурно-містобудівної ради управління містобудування та архітектури від 13.03.2003 в частині погодження генерального плану забудови території села Татарів, зобов`язано сільську раду закрити новооблаштоване кладовище. Стягнуто з Татарівської сільської ради на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.05.2004, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду України від 09.10.2006, рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 змінено. У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з Татарівської сільської ради моральної шкоди відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18 червня 2004 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист № 2-15 про примусове виконання рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів, який було пред`явлено для виконання у Яремчанський ВДВС Головного ТУЮ в Івано-Франківській області.

Постановою державного виконавця Гуменюка В.В. від 05.03.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-15 виданого 18.06.2004 Верховинським районним судом про зобов`язання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів закінчено у зв`язку із неможливістю виконання рішення суду без участі боржника на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.122).

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2019, залишеною постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.05.2019 та постановою Верховного Суду від 11.09.2019 без змін, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 52821518 від 05.03.2019 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-15 виданого 18.06.2004 Верховинським районним судом про зобов`язання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів.

При цьому встановлено, що ухвалою суду від 25.05.2021 замінено боржника у виконавчому документі виконавчого листа №2-15, виданого 18.06.2004 на виконання рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 у справі 2-15/2003 про зобов`язання Татарівську сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів, а саме замінено Татарівську сільську раду Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на правонаступника Ворохтянську селищну раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Таким чином з наведеного вбачається, що виконання рішення суду в частині зобов`язання закриття новооблаштованого кладовища на території гаражів, боржником здійснюється з 2004 року і по даний час таке не виконано з різних причин.

Державний виконавець звертаючись 26.04.2021 до суду із заявою, в порядку вимог ст.271 ЦПК України, просив роз`яснити спосіб та порядок подальшого виконання виконавчого листа №2-15/2003 виданого Верховинським районним судом про зобов`язання Татарівську сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів. З метою уточнення підстав та змісту заявлених вимог за заявою, судом надався державному виконавцю строк, протягом якого ним заявою від 25.05.2021 уточнено зміст вимог за заявою, згідно якої він просить суд роз`яснити спосіб та порядок виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області №2-15/2003 від 26.12.2003 в частині «зобов`язати Татарівську сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів».

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Крім того, ст.435 ЦПК України передбачено порядок розгляду заяв про встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення суду, підставою для звернення з якою є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, як вже було встановлено судом, державний виконавець, звертаючись із заявою про роз`яснення порядку та способу роз`яснення рішення суду, посилається на вимоги ст.271 ЦПК України, якими встановлено порядок роз`яснення рішення суду, а не роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду, що чинними нормами ЦПК взагалі не передбачено.

Посилання заявника на те, що саме такий порядок звернення до суду було роз`яснено постановою Верховного Суду від 11.09.2019, не заслуговує на увагу, оскільки викладаючи короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції Верховний Суд вказав на те, що державний виконавець не використав можливість на звернення до суду за роз`ясненням рішення або із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Однак із заявою про роз`яснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України чи із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку ст.435 ЦПК України, державний виконавець до суду не звертається, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення способу та порядку виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області №2-15/2003 від 26.12.2003 про «зобов`язати Татарівську сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів», слід відмовити за її безпідставністю.

При цьому, суд звертає увагу на те, що тривале невиконання рішення суду зумовлене виключно небажанням боржника його виконувати. Однак, встановлена ст.129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Крім того, суд вважає, що рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області №2-15/2003 від 26.12.2003 в частині «зобов`язання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів» є зрозумілим і не припускає кілька варіантів тлумачення, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог і підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись статтями 247, 258-261, 268, 271, 353-355, 435 ЦПК України, Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) про роз`яснення способу та порядку виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області №2-15/2003 від 26.12.2003 про "зобов`язати Татарівську сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів" - відмовити за її безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 червня 2021 року.

Суддя: Бучинський А.Б.