overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4285/21
Провадження № 2-н/361/604/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року ТОВ Київоблгаз Збут звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.11.2018 р. по 31.03.2021 р. у розмірі 4187 грн. 20 коп.

Відповідно до листа наданого Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування Прозорий офіс виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 26.05.2021 р. №06/11-2412, зареєстрованого в канцелярії суду 02.06.2021 року, встановолено, що гр. ОСОБА_1 за адресою зазначено в запиті не зареєстрований та зареєстрованим в реєстрі територіальної громади не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у сумі 4187 грн. 20 коп.

Роз`яснити заявнику, право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/592/220/21

УХВАЛА

10 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Сумська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Представник позивачів ОСОБА_6 надала клопотання, в якому просить в якості співвідповідача залучити ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Суд вважає за доцільне вирішити клопотання представника позивачів про залучення співвідповідача без участі сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заява представника позивачів ОСОБА_6 про залучення співвідповідача ОСОБА_7 подана на стадії підготовчого засідання та відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин суд задовольняє клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про залучення співвідповідача та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.51,198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про залучення співвідповідача, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Відкласти підготовче судове засідання на 15:30 год 05 липня 2021 року.

Встановити строк для подання співвідповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2021 року м. Бережани Справа № 2-н/593/35/2021
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 аліментів на утримання дітей, -
Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168, 170, 430 Цивільного процесуального Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - у розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 24 травня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу не може бути подана.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ: О.М. Данилів
Судовий наказ набрав чинності року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти починаючи з року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з року.
Дата видачі судового наказу стягувачу року.
Суддя ________________ Данилів О.М.
Відмітки державного (приватного) виконавця про виконання судового наказу або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
___________________________________________________________________________________________________________________
Інші відмітки ___________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 643/4017/21
провадження № 2/630/312/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, на період її навчання, починаючи з 22 лютого 2021 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною 23 років.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2021 року було відкрито провадження в справі і призначено її до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року справу передано за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити проведення в справі судового засідання 05 липня 2021 року о 15-00 год. за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.О. Малихін
Справа № 743/635/21
Провадження №2/743/268/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу,

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Ріпкинської селищної ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради, в якому просили визначити їм додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідної нотаріальної контори (приватного нотаріуса).

В підготовче засідання позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх представник ОСОБА_6 , представник відповідача не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

З`ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ріпкинської селищної радипро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 08 год. 35 хв. 11 червня 2021 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Дата документу 07.06.2021
Справа № 937/355/21
Провадження № 2-сз/937/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Тепло-Мелітополь» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2021 року було відмовлено у видачі судового наказу за вказаною заявою.

Стягувач у поданій до суду заяві просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість повернення сплаченого стягувачем судового збору, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заява про видачу судового наказу була подана з порушенням правил підсудності, внаслідок чого судом була постановлена ухвала про відмову у видачі судового наказу за цією заявою.

Таким чином, з урахування того, що було відмовлено у видачі судового наказу, а в такому випадку сплачена сума судового збору не повертається, проте зараховується до суми судового збору, яку належить сплатити за подання позовної заяви, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження, тому суд вважає неможливим повернути стягувачу судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок, які стягувач сплатив при пред`явленні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 133, 164, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 450/1824/21 Провадження № 2-о/450/57/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 травня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви, яка надійшла до суду 24.05.2021 року:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

заінтересована особа: Підберізцівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області як орган опіки та піклування, , юридична адреса с. Підберізці. вул. Т. Шевченка, 25 Пустомитівський район львівська область, фактична адреса с. Підгірне, вул. Наукова, 1, Пустомитівський район Львівська область

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

встановив:

згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з дотриманням вимог статей 318 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184-187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за зазначеною вище заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівська області) на «02.07.2021 р.» о «09:00 год».

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/100/21
УХВАЛА

31.05.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бродецької Т.В., розглянувши в судовому засіданні в місті Одеса в залі суду клопотання про зупинення провадження у справі №947/30678/20, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії 62866,30 грн.

Під час виконання вимог ст.222 ЦПК України відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті іншої справи №420/7588/21.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що в предмет розгляду у зазначених справах відрізняється, а також те, що клопотання відповідачем заявлено після закриття підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бескровний Я. В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.06.2021
394/84/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

10 червня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз`яснено позивачеві право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4687/20 Провадження 2-н/636/44/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2021 м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 01.12.2020 в розмірі 1501,69 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Статтею 20 Закону передбачено, що споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України,
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха