overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1733/19
Провадження № 2/309/107/20
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення Ізянської сільської ради з числа відповідачів у цивільній справі № 309/1733/19 за позовом ОСОБА_2 до Ізянської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому одного з відповідачів вказано Ізянська сільська рада про встановлення земельного сервітуту.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виключення Ізянської сільської ради з числа відповідачів, оскільки вона вже не є власником спірної земельної ділянки.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися. Дана обставина не є перешкодою для розгляду клопотання представника позивача.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка належала Ізянській сільській раді, однак згідно наданих суду відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить відповідачу ОСОБА_4 .

Одночасно Ізянська сільська рада, внаслідок об`єднання в територіальну громаду, ліквідована як юридична особа.

За таких обставин суд приходить висновку, що дане клопотання слід задоволити у зв`язку з тим, що позивач має право ставити питання як про залучення відповідача по справі так і його заміну чи виключення.

Керуючись ст.ст. 50, 51 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виключити Ізянську сільську раду з числа відповідачів у цивільній справі № 309/1733/19 за позовом ОСОБА_2 до Ізянської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
Ухвала

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 128/979/20

провадження № 61-4308св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року в складі судді: Васильєвої Т. Ю. та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулося з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частки у праві власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року залишено без змін.

13 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, в якій просила скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 128/979/20.

У червні 2021 року до суду надійшов лист ОСОБА_2 в якому вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 у справі померла. На підтвердження указаних обставин суду надано копію свідоцтва про смерть Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Серія НОМЕР_1 від 26 травня 2021 року щодо наявності актового запису про смерть № 2458 від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251, пункту 1 частини першої статті 253 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника. Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 128/979/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у праві власності на нерухоме майно, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 944/2388/21
Провадження №2/944/1091/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10.06.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яворівської міської ради Львівської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, однак її представник - адвокат Дзидз А.В. 10.06.2021 подав до суду клопотання в якому просив розляд справи провести без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Яворівської міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, однак 10.06.2021 подав до суду заяву про розгляд справи без участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, то підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5, третій поверх зал №5) на 06 липня 2021 року на 15 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Білецька М.О.
Справа № 333/3454/13-ц
Провадження № 6/333/257/21
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ч. З ст. 433 ЦПК України, заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 433 ЦПК України. Підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 60, 433 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Європейська, 7, о 16 годині 00 хвилин 11 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 288/1024/21
Провадження № 2/288/254/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи 1/3 частки недобудованого житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи 1/3 частки недобудованого житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача клопотань, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи 1/3 частки недобудованого житлового будинку в порядку спадкування за законом та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 червня2021 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Провадження № 2-н/337/743/2021
СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст. 64,67 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя М.В. Сидорова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовною заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14637 від 08.12.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з позивача на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 281 014,60 доларів США, що еквівалентно 7 311 999,89 гривень.

10 червня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення його позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до відкриття провадження по справі.

Пунктом 3 частини 4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких підстав, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито не було, заява позивача про відкликання позовної заяви не суперечить вимогам закону, а тому суддя вважає можливим її задовольнити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 524/4179/21
Провадження № 2-н/524/1031/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

09 червня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2817/21
Провадження № 2-н/210/689/21
09 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 215/418/21
2/215/1580/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, підтримав позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 (згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання громадян від 05.02.2021) /а.с.34/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки на судові засідання повернулися «за закінченням терміну зберігання» на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.50-53).

Відповідно до ч.8 ст.128 КПК України, днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 11.06.2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: