Ухвала

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 344/10845/19

провадження № 61-9356ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна» про стягнення ринкової вартості частини у майні товариства,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна» (далі - ТОВ «Медгал Україна») про стягнення ринкової вартості частини у майні товариства.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона є спадкоємцем частки в статутному капіталі ТОВ «Медгал Україна» у розмірі 30 відсотків, після смерті учасника товариства ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона відмовилася від участі (вступу) у ТОВ «Медгал Україна», а тому товариство повинно виплатити їй оцінену ринкову вартість майна, яке належало спадкодавцеві, а саме офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є єдиним майновим активом товариства, пропорційно частці у статутному капіталі спадкодавця, що станом на час смерті ОСОБА_2 становила 457 089,00 грн.ТОВ «Медгал Україна» відмовляється сплатити їй вказану суму.

Із урахуванням наведених обставин, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 457 089,00 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ТОВ «Медгал Україна» на користь ОСОБА_1 ринкову вартість у частині майна товариства, вартість якої складає 457 089,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач є спадкоємцем частки у статутному капіталі ТОВ «Медгал Україна», яка належала покійному ОСОБА_2 , та не вступила до склад учасників товариства, а тому на підставі статей 147,148 ЦК України, положеньстатуту ТОВ «Медгал Україна» має право на отримання у грошовій формі вартості частини майна, пропорційну частці спадкодавця у статутному капіталі товариства. Вартість майна ТОВ «Медгал Україна» визначена за результатами проведення комплексної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи від 21 грудня 2018 року № 2717.

04 червня 2021 року ТОВ «Медгал Україна» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів у розмірі 457 089,00 грн, що є меншим, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (567 500,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2019 року та постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року не підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, та касаційна скарга не містить посилань на передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що є меншим, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгал Україна» про стягнення ринкової вартості частини у майні товариства відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик