РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

сторін ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представників сторін ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , заявою від 03.12.2019 року уточнила позовні вимоги, остаточно просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 224, 3 кв.м, виділивши їй в натурі наступні житлової приміщення: частину торгівельної зали 1 площею 47,05 кв.м., частину приміщення 7 площею 2,6 кв.м., приміщення 8 площею 3,7 кв.м., приміщення 9 площею 3,8 кв.м., коридор 10 площею 2,9 кв.м., коридор 11 площею 2,0 кв.м., вмивальник 12 площею 1,8 кв.м., туалет 13 площею 1,5 кв.м., приміщення 14 площею 20,8 кв.м., коридор 15 площею 4,2 кв.м., приміщення 16 площею 12,7 кв.м., тамбур 1 площею 3,4 кв.м., тамбур ІІ площею 5,7 кв.м., а всього загальною площею 112, 15 кв.м., що відповідає Ѕ частці; частину ганку літ.аІV-1; ганок літ.аІІІ-1; при виділені в натурі 1/2 частки нежитлового приміщення АДРЕСА_1 провести переобладнання приміщення шляхом влаштування глухої перегородки в приміщенні 1 на відстані 1, 27 м до її вісі від перегородки з приміщенням 15 та на відстані 7,67 до її вісі від перегородки з приміщенням 16 . В приміщенні 7 встановити перегородку, як вказано в Додатку 1 для організації коридору площею 2,6 м другому власнику. За потребою закласти віконний прийом в приміщенні 1 до якого підійде влаштована перегородка цьому ж приміщенні та влаштувати туалет в приміщенні 5. Влаштувати дверний пройм між приміщенням 4 та 6. Роботи з перевлаштуванню інженерних мереж та встановленню обладнання виконувати з участю спеціалізованих організацій згідно розробленим проектам у разі їх необхідності; виділити ОСОБА_1 в натурі Ѕ частину земельної ділянки для обслуговування магазину і кафе по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:002:0013, а саме: частину 0,02305 га, розміром 14,60 м з боку АДРЕСА_1 ; 4,9 м по межі в глибині ділянки; 16,55 м по боковій межі ділянки; 3,82 м, 3,70 м., 2,0 м, 4,55 м, 1,95 м, 1,60 м, 1,32 м, 9,30 м, 2,50 м по межі з іншим власником.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 12.05.2003 року позивачка разом з ОСОБА_5 придбали у ОСОБА_6 в рівних частках, по Ѕ кожна нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 , загальною площею 228,1 кв.м. 17.06.2008 року позивачка разом ОСОБА_5 придбали у Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області в рівних частках у власність, по Ѕ кожна земельну ділянку площею 0,0461 га, призначену для обслуговування магазину та кафе за вищевказаною адресою, кадастровий номер земельної ділянки :00:002:0013. Між позивачкою та ОСОБА_5 була досягнута домовленість, що позивачка буде використовувати частину приміщення де, відповідно до технічного паспорту виготовленого в 2000 році, розташовані кімнати 1-4, 7-17 для функціонування кафе, а ОСОБА_5 буде використовувати кімнати 5, 6, 18-21 для функціонування магазину. З цією метою позивачкою було проведено переобладнання приміщення, укладено договори на користування електричною енергією та водою, встановлено а лічильники обліку. Однак в подальшому позивачка та ОСОБА_5 вирішили здати все приміщення в оренду. З 2012 по 2016 роки магазин орендував відповідач ОСОБА_2 . У листопаді 2018 року позивачці стало відомо, що 18.10.2018 року ОСОБА_5 подарувала Ѕ частку нежитлової будівлі АДРЕСА_1 загальною площею 224.3 кв.м. (договір дарування № 1325 зареєстрований приватним нотаріусом Яценко О.М.) та 1/2 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування магазина і кафе по АДРЕСА_1 площею 0,0461 га, кадастровий номер :00:002:0013, договір дарування № 1325, зареєстрований приватним нотаріусом Яценко О.М., відповідачу ОСОБА_2 . Після оформлення дарунку на себе, ОСОБА_2 заявив, що нежитлова будівля належить йому, не допускає позивачку у нежитлове приміщення, проводить в ньому переобладнання, що підтверджується актом про не допуск до приміщення від 26.05.2019. Врегулювати вказані правовідносини позасудовим шляхом ОСОБА_2 не погоджується. У зв`язку з тим, що позивачка не можу користуватися належними їй нежитловою будівлею та земельною ділянкою, вона вимушена звернутися до суду з позовом для виділу в натурі належних їй Ѕ частини нежитлової будівлі та Ѕ земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

18.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування він є власником Ѕ частини нежитлової будівлі АДРЕСА_1 та власником Ѕ частини земельної ділянки за вказаною адресою. Внаслідок неприязних стосунків, що скалились між ним та ОСОБА_1 , вони не можуть дійти порозуміння щодо виділу в натурі належних їм часток та змушені звернутися до суду. Відповідно до експертного висновку № 18 від 01.06.2020 року поділ Ѕ частки вказаної нежитлової будівлі можливий за запропонованим експертом варіантом.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просив винести рішення, яким припинити право його право спільної часткової власності на Ѕ частину частку нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно до вказаного експертного висновку виділити в натурі співвласнику ОСОБА_1 частину нежитлових приміщень, а саме: приміщення II (тамбур) - 3,3 кв.м.; приміщення - 1 (торгівельний зал) частково - 47.35 кв.м.; приміщення - 2 (приміщення) - 6,3 кв.м.; приміщення- 3 (комора) - 2,8 кв. м.; приміщення - 4 (приміщення) -21,2 м.кв.; приміщення - 5 (приміщення) - 5,8 м.кв.; приміщення - 7 (приміщення) частково - 9,7 м.кв.; приміщення - 8 (приміщення) - 3,7 м.кв.; приміщення - 9 (приміщення) - 3,8 м.кв.; приміщення - 10 (коридо) - 2,9 м.кв.; приміщення - 11 (приміщення) -2,0 м.кв.; приміщення - 12 (раковіна) - 1,8 м.кв.; приміщення - 13 (туалет) - 1,5 м.кв, де площа внутрішніх приміщень складає 112,15 кв.м. А також виділити а1 (ганок); а11 (ганок); а111 (ганок) частково; Б-1 туалет . Всього забудову площею 174, 3 кв.м.

Йому, ОСОБА_2 , виділити частку нежитлових приміщень, а саме: приміщення -1 (тамбур) - 3,4 м.кв.; приміщення - III (тамбур) - 5,7 м.кв.; приміщення - 1 (торгівельний зал) частково - 50,55 м.кв.; приміщення - 6 (приміщення) - 4,8 м.кв.; приміщення - 7 (приміщення) частково - 10,00 м.кв.; приміщення - 14 (приміщення) -20,8 м.кв.; приміщення - 15 (коридор) - 4,2 м.кв.; приміщення - 16 (приміщення) - 12,7 м.кв, всього площею 112,15 кв.м. А також виділити: а11 - ганок; а*- ганок(частково). Всього площею 174,3 кв.м.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Козуб Г.Г. підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Зустрічні позовні вимоги не визнали, при цьому ОСОБА_1 пояснила, що вона, як первинний власник, має певні переваги перед ОСОБА_2 та має право отримати у власність ту частину спірної нежитлової будівлі та земельної ділянки, які згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 13 від 26.11.2019 року запропоновані експертом для виділу другому співвласнику, про що вона і просить у своєму позові. При цьому посилання ОСОБА_2 на те, що він майже 6 років користується частиною нежитлових приміщень, запропонованих для другого співвласника, вважає безпідставними, оскільки внаслідок протиправних дій останнього, який не допускає її до спірного приміщення, вона взагалі позбавлена можливості взагалі користуватися ним, хоча до теперішнього часу продовжує самостійно сплачувати комунальні платежі за водопостачання у приміщення. В той же час варіант поділу, який просить застосувати ОСОБА_2 у зустрічному позові, запропонований у висновку експертного дослідження № 18 від 01.06.2020 року, проведеного на замовлення ОСОБА_2 , її не влаштовує, оскільки в такому разі вона отримує дуже вузький торгівельний зал та значну частину приміщень, які розташовані позаду споруду, що є не прийнятним для неї. Окрім того експертом у вказаній експертизі взагалі не запропоновано варіанту розділу спірної земельної ділянки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Гайтан К. О. підтримали зустрічні позовні вимоги, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що варіант поділу, про який він просить у своєму зустрічному позові, запропонований у висновку експертного дослідження № 18 від 01.06.2020 року, проведеного на його замовлення, на його думку жодним чином не обмережує прав другого співвласника. В той же час варіант поділу, який просить застосувати у позовній заяві ОСОБА_7 , запропонований відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи № 13 від 26.11.2019 року, згідно з яким йому пропонується виділити частину приміщень для першого співвласника, не влаштовує його, оскільки в такому разі він буде позбавлений можливості вільно підійти до частини запропонованих йому приміщень. Якщо ж суд прийди до висновку поділити спірну нежитлову будівлю відповідно до варіантів, запропонованих у вищевказаному висновку експерта № 13 від 26.11.2019 року, то в такому разі він просить виділити йому в натурі частину приміщень та земельну ділянку, визначену експертом для виділу другому співвласнику, оскільки він майже шість років користується саме цією частиною приміщень.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази по справі та надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст.13, 78, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 2 ст. 263ЦПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Частиною 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалено на підставі повно і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії договору купівлі-продажу нежилої будівлі (магазин « Молоко ») від 12.05.2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 купили в рівних частках у ОСОБА_6 нежилу будівлю (магазин « Молоко »), що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 купили в рівних частках у Волноваської міської ради Донецької області земельну ділянку площею 0,0461 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.7).

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником Ѕ частини нежилої будівлі магазин « Молоко » по АДРЕСА_1 (а.с. 8).

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №442586 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить по Ѕ частині земельної ділянки площею 0,0461 га, для комерційного використання (обслуговування магазину і кафе) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 010020013 (а.с. 10).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на підставі договору дарування від 18.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Яценко О. М., відповідач ОСОБА_2 набув у власність Ѕ частину нежитлової будівлі магазин « Молоко », загальною площею 224,3 кв.м., та Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0461 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування магазина і кафе,кадастровий номер 010020013, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Власником іншої Ѕ частини вказаного нежитлового приміщення є ОСОБА_1 (а.с. 11).

Таким чином судом встановлено, що нежитлове приміщення загальною площею 224,3 кв.м та земельна ділянка площею 0,0461 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно акту про не допуск до приміщення від 26.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_2 не допущено позивачку ОСОБА_1 26.05.2019 року о 13.00 годині до нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Згідно висновку судової будівельно -технічної експертизи № 13/с від 26.11.2019 року поділити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з виділом в натурі приміщень для Ѕ частки можливо. Експертом пропонується наступний варіант поділу. Одному співвласнику Ѕ частки пропонується виділити: частину торгівельної зали 50,85 кв.м; приміщення 6,3 кв.м; комору 2,8 кв.м; приміщення 21,2 кв.м; приміщення 5,8 кв.м; приміщення 4,8 кв.м; частина приміщення 17,1; ІІ тамбур 3,3 кв.м, загальною площею 112,15 кв.м., що відповідає Ѕ частки; ганки літ.а1-1 , аІІ-1; частину ганку літ.а1V-1; туалет літ.Б-1. Другому співвласнику Ѕ частки пропонується виділити: частину торгівельної зали 47,5 кв.м; частину приміщення 2,6 кв.м; приміщення 3,7 кв.м; приміщення 3,8 кв.м; коридор 2,9 кв.м; коридор 2,0 кв.м; вмивальник 1,8 кв.м; туалет 1,5 кв,м; приміщення 20,8 кв.м; коридор 4,2 кв.м; приміщення 12,7 кв.м; тамбур 3,4 кв.м; тамбур 5,7 кв.м, загальною площею 112, 15 кв.м, що відповідає Ѕ частки; частину ганку літ.а1V-1; ганок літ.аІІІ-1. Переобладнання: влаштувати перегородку в приміщенні 1 на відстані 1. 27 м до її вісі від перегородки з приміщення 15 та на відстані 7,67 до її вісі від перегородки з приміщенням 16 . В приміщенні 7 встановити перегородку, як вказано в Додатку 1 для організації коридору площею 2,6 другому власнику. За потребую закласти віконний прийом в приміщенні 1 до якого підійде влаштована перегородка в цьому ж приміщенні та влаштувати туалет в приміщенні 5. Влаштувати дверний пройм між приміщеннями 4 та 6. Роботи по перевлаштуванню інженерних мереж та встановленню обладнання виконувати спеціалізованим організаціям згідно розробленим проектам у разі їх необхідності.

Експертом пропонується наступний варіант поділу (виділу) в натурі Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0461 га, кадастровий номер: 010020013, призначеної для обслуговування нежитлової будівлі АДРЕСА_1 загальною площею 224, 3 кв.м. Одному власнику пропонується виділити частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,02305га. Розміри ділянки: 8,41 м з боку АДРЕСА_1 ; 18,25м з бокової вулиці; 3,39 м, 11,38 м, 3,82 м по межі в глибині ділянки; 3,70 м по боковій межі ділянки; 3,82 м, 3,70 м, 2,0м, 4,55м, 1,95 м, 1,60м, 1,32 м, 9,30 м, 2,50 м по межі з другим власником. Другому власнику пропонується виділити частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,02305 га. Розміри ділянки: 14,60 м з боку АДРЕСА_1 ; 4,90 м по межі в глибині ділянки; 16,55 м по боковій межі ділянки; 3,82 м, 3,70 м, 2,0 м, 4,55 м, 1,95 м, 1,60 м, 1,32 м, 9,30 м, 2,50м по межі з іншим власником (а.с. 63-69).

Згідно висновку експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № 18 від 01.06.2020 року можливий виділ 12 частки нежитлових приміщень та приміщень буд. ; АДРЕСА_1 в натурі для двох співвласників. Співланику 1 відводиться частина нежитлових приміщень, а саме приміщення II (тамбур) - 3,3 кв.м.; приміщення - 1 (торгівельний зал) частково - 47.35 кв.м.; приміщення - 2 (приміщення) - 6,3 кв.м.; приміщення- 3 (комора) - 2,8 кв. м.; приміщення - 4 (приміщення) -21,2 м.кв.; приміщення - 5 (приміщення) - 5,8 м.кв.; приміщення - 7 (приміщення) частково - 9,7 м.кв.; приміщення - 8 (приміщення) - 3,7 м.кв.; приміщення - 9 (приміщення) - 3,8 м.кв.; приміщення - 10 (коридо) - 2,9 м.кв.; приміщення - 11 (приміщення) -2,0 м.кв.; приміщення - 12 (раковіна) - 1,8 м.кв.; приміщення - 13 (туалет) - 1,5 м.кв. Всього площа внутрішніх приміщень: 112, 15 кв.м., а1 (ганок); а11 (ганок); а111 (ганок) частково; Б-1 туалет. Всього площа забудови: 174, 3 кв.м. Другорму співвласнику відводиться частина нежитлових приміщень, а саме: приміщення -1 (тамбур) - 3,4 м.кв.; приміщення - III (тамбур) - 5,7 м.кв.; приміщення - 1 (торгівельний зал) частково - 50,55 м.кв.; приміщення - 6 (приміщення) - 4,8 м.кв.; приміщення - 7 (приміщення) частково - 10,00 м.кв.; приміщення - 14 (приміщення) -20,8 м.кв.; приміщення - 15 (коридор) - 4,2 м.кв.; приміщення - 16 (приміщення) - 12,7 м.кв. Всього площа внутрішніх приміщень: 112,15 кв.м. А також виділити: а11 - ганок; а*- ганок(частково). Всього площа забудови: 174,3 кв.м (а.с. 171-182).

Згідно з частиною 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами 1,2 та 3 ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

На підставі вищевказаних норм чинного законодавства, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд доходить висновку про можливість виділу в натурі кожному з співвласників частини спірної нежитлової будівлі та частини спірної земельної ділянки за варіантами виділу в натурі, які запропоновані у висновку судової будівельно -технічної експертизи № 13/с від 26.11.2019 року. При цьому суд вважає за можливе виділити первинному позивачу ОСОБА_1 Ѕ частину нежитлових приміщень та Ѕ земельної ділянки за варіантом виділу, який запропонований експертом для другого співвласника, а ОСОБА_2 виділити в натурі Ѕ частину нежитлових приміщень та Ѕ земельної ділянки за варіантом виділу, який запропонований експертом для першого співвласника, таким чином задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. З урахуванням задоволення позовних вимог первинного позивача ОСОБА_1 , суд відмовляє у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі. До таких висновків суд доходить виходячи з того, що висновок експертного дослідження будівельно - технічної експертизи № 18 від 01.06.2020 року, наданий у якості доказу ОСОБА_2 взагалі не пропонує варіантів поділу спірної земельної ділянки, відносно якої у сторін також існує спір щодо користування нею. Отже такий варіант поділу, запропонований експертом у вказаному висновку експертного дослідження, позбавляє суд можливості в повному обсязі вирішити спір між сторонами щодо користування нерухомістю. Крім іншого, вказаний висновок експертного дослідження жодним чином не спростовує висновку судової будівельно -технічної експертизи № 13/с від 26.11.2019 року, наданої в якості доказу первинним позивачем ОСОБА_1 . Щодо заперечень ОСОБА_2 в тій частині, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 він буде позбавлений можливості вільного підходу до частини виділених йому приміщень, то ці його ствердження у повному обсязі спростовані наданим ОСОБА_1 : інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, схемою та фотокартками (а.с. 202-210), які засвідчують той факт, що суміжна земельна ділянка є вільною, а отже до всіх приміщень спірної нежитлової будівлі маються вільні підходити. Доводи ОСОБА_2 в тій частині, що на суміжній земельній ділянці, яка межує з частиною земельної ділянки, яка запропонована експертом для виділу другому співвласнику, ним розташований торгівельний павільйон площею 30 кв.м, суд вважає безпідставними, оскільки це, на думку суду, не надає йому переваг на виділ в натурі певної частини нежитлових приміщень та земельної ділянки, так як згода на розміщення нового торгового об`єкту згідно розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації м. Волновахи від 10.08.20202 року №320 надана ОСОБА_2 строком лише на один рік до 01.08.2021 року (а.с. 216).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 76-82,141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 224, 3 кв.м, виділивши їй в натурі наступні житлової приміщення: частину торгівельної зали 1 площею 47,05 кв.м., частину приміщення 7 площею 2,6 кв.м., приміщення 8 площею 3,7 кв.м., приміщення 9 площею 3,8 кв.м., коридор 10 площею 2,9 кв.м., коридор 11 площею 2,0 кв.м., вмивальник 12 площею 1,8 кв.м., туалет 13 площею 1,5 кв.м., приміщення 14 № 12 площею 20,8 кв.м., коридор 15 площею 4,2 кв.м., приміщення 16 площею 12,7 кв.м., тамбур 1 площею 3,4 кв.м., тамбур ІІ площею 5,7 кв.м., а всього загальною площею 112, 15 кв.м., що відповідає Ѕ частці; частину ганку літ.аІV-1; ганок літ.аІІІ-1.

Зобов`язати ОСОБА_1 при виділенні в натурі 1/2 частки нежитлового приміщення АДРЕСА_1 провести переобладнання приміщення шляхом влаштування глухої перегородки в приміщенні 1 на відстані 1, 27 м до її вісі від перегородки з приміщенням 15 та на відстані 7,67 м до її вісі від перегородки з приміщенням 16 . В приміщенні 7 встановити перегородку для організації коридору площею 2,6 другому власнику. За потребою закласти віконний прийом в приміщенні 1 до якого підійде влаштована перегородка цьому ж приміщенні та влаштувати туалет в приміщенні 5. Влаштувати дверний пройм між приміщенням 4 та 6.

Зобов`язати ОСОБА_1 роботи з перевлаштуванню інженерних мереж та встановленню обладнання виконувати з участю спеціалізованих організацій згідно розробленим проектам у разі їх необхідності.

Виділити ОСОБА_1 в натурі Ѕ частину земельної ділянки для обслуговування магазину і кафе по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:002:0013, а саме: частину 0,02305 га, розміром 14,60 м з боку АДРЕСА_1 ; 4,9 м по межі в глибині ділянки; 16,55 м по боковій межі ділянки; 3,82 м, 3,70 м., 2,0 м, 4,55 м, 1,95 м, 1,60 м, 1,32 м, 9,30 м, 2,50 м по межі з іншим власником.

У задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна відмовити.

Повний текст рішення складений 25 січня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Т.В. Безрук