ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/1028/19

провадження № 22-ц/4809/709/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія

«Розкішна»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний

реєстратор Голованівської селищної ради Заболотна Олена Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Сирота Віктор Володимирович, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області (суддя Шкамерда К. С.) від 20 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник адвокат Сирота Віктор Володимирович, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Розкішна» у якому просив розірвати договір оренди землі від 01 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 і ТОВ АК «Розкішна», зареєстрований у Голованіському районному відділені Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 04 грудня 2009 року за № 04:09:368:00119 та зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером: :02:000:1604.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 4,1524 га з кадастровим номером: :02:000:1604 на території Розкішненської сільської ради Голованіського району Кіровоградської області. Після смерті матері він з`ясував, що стосовно цієї земельної ділянки вона уклала з відповідачем договір оренди від 01 червня 2009 року строком на 20 років. Згідно з умовами договору відповідач мав би сплачувати оренду плату у грошовій формі в сумі 1420,00 грн на рік, але не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Договором також передбачено можливість сплати орендної плати в натуральній (сільськогосподарською продукцією) та відробітковій формі. У порушення умов договору орендар сплачував орендну плату лише періодично і лише у грошовій формі, а орендну плату у відробітковій формі взагалі не сплачував.

За таких умов позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовував свої вимоги виключно посиланням на невиконання відповідачем обов`язку з виплати орендної плати у відробітковій формі. Однак позивач не врахував зміст укладеної між сторонами договору додаткової угоди від 27 квітня 2017 року, яка передбачає сплату орендної плати у грошовій формі, або в натуральній за заявою орендодавця. При цьому на систематичну несплату орендної плати в грошовій формі позивач не посилався.

Крім того, суд встановив, що договір оренди ОСОБА_2 особисто не підписувала, а тому він є неукладеним. З цього суд зробив висновок про неможливість розірвання неукладеного договору, а відтак неправильність обраного позивачем способу захисту своїх прав.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиві на неї

Позивач, від імені якого дії його представник адвокат Сирота Віктор Володимирович, подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а також стягнути з відповідача компенсацію понесених позивачем судових витрат.

Він вважає, що оскаржуване рішення суду суперечить обставинам цієї справи та ухвалене з порушенням норм матеріального права. Зокрема, суд не врахував, що принаймні з 2017 року по 2019 роки, впродовж трьох років, відповідач не сплачував позивачу орендну плату у відробітковій формі. Суд неправильно витлумачив умови договору та дійшов хибного висновку про альтернативність форм орендної плати: грошової, натуральної та відробіткової. Остання є додатковою відносно двох інших форм: грошової та натуральної.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд безпідставно вказав те, що договір оренди є неукладеним так, як з цих підстав позивач позов не пред`являв.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Проте відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина третя статті 360 ЦПК України.

Позиції сторін, висловлені в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Позивач ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу і пояснив суду, що відповідач впродовж строку дії договору регулярно порушував свої зобов`язання щодо виплати орендної плати. Так зі слів свого батька йому стало відомо, що на початку дії договору оренди відповідач сплатив його матері ОСОБА_2 оренду плату авансом у сумі 10000,00 грн, а після цього жодних виплат не здійснював. За отриманням орендної плати у натуральній або відробітковій формі, ні його матір, ні він до відповідача не зверталися. З часу, як він вступив у правовідносин з відповідачем (після прийняття ним спадщини, тобто з 2018 року), відповідач орендну плату в грошовій формі сплачує, за отриманням відробіткової орендної плати він не звертався, передбачені договором виплати на поховання орендодавця він теж отримав від відповідача. Проте, надалі не бажає продовження орендних відносин з відповідачем та має намір повернути собі земельну ділянку.

Представник позивача адвокат Сирота Віктор Володимирович вказав на те, що відповідач в суді першої інстанції не довів виконання ним своїх договірних зобов`язань належним чином.

Представник відповідача адвокат Закалашнюк Вадим Сергійович заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність. Він стверджував, що відповідач повністю і належним чином виконував і виконує свої зобов`язання з виплати орендної плати за договором, заборгованість відсутня. Згідно з умовами договору орендна плата у відробітковій формі виплачується лише за заявою орендодавця, але ні позивач, ні його матір з такими заявами до орендаря не зверталися. Щодо доказів виплати орендної плати в грошовій формі, то відповідні документи за період 2009 2016 років знищені за закінченням строків їх зберігання, стосовно періодів з 2017 року, то такі докази збереглися.

Державний реєстратор Голованівської селищної ради Заболотна Олена Сергіївна в судове засідання не з`явилася.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

01 червня 2009 року ОСОБА_2 та ТОВ АПК «Розкішна» уклали договір оренди землі, який зареєстровано в Голованівському відділенні Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 04 грудня 2009 року за № 04:09:368:00119, за умовами якого, ОСОБА_2 передала відповідачу в оренду земельну ділянку загальною площею 4,15 га., яка належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії КР №082967, строком на 20 років.

Відповідно до п. 9 договору оренди землі, орендна плата вноситься в розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За усною заявою орендаря орендна плата може виплачуватись в натуральній (сільськогосподарською продукцією та відбірко вій формі відповідно до додатка №1, а саме: у грошовій формі( 1420,00 грн); у натуральній формі (пшениця, ячмінь, соняшник, цукор); у відробітковій формі (оранка, культивація городів, ритуальні послуги, одноразова допомога на поховання, прищеп соломи, транспорт в лікарню, виділяти 200 грн та автобус на весілля).

27 квітня 2017 року ОСОБА_2 та ТОВ АПК «Розкішна» уклали додаткову угоду до договору оренди землі, яка зареєстрована 17 травня 2017 року державним реєстратором Голованівської селищної ради, номер запису про державну реєстрацію іншого речового права 20607950 відповідно до якого п. 9 договору викладено у наступній редакції:

«Орендна плата нараховується та вноситься орендарем у грошовій формі. За заявою орендодавця, орендна плата може бути виплачена йому у натуральній формі сільськогосподарською продукцією, в асортименті, кількості і якості, що визначені в додатку №1 до Договору, що є його невід?ємною частиною. Розмір орендної плати, не може бути меншим ніж 3% від нормативної грошової оцінки об`єкта оренди, визначеної відповідно до чинного законодавства України. У разі виплати орендної плати в натуральній формі, орендар може змінювати асортимент сільськогосподарської продукції. Зміна асортименту сільськогосподарської продукції може здійснюватись в межах їх загальної кількості передбаченої додатком № 1».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,07 га під кадастровим номером :02:000:0604, яка належала спадкодавцю відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №082967 виданого 25 січня 2005 року Голованівською районною державною адміністраціє Кіровоградської області, прийняв ОСОБА_3 , якому нотаріус видав свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 листопада 2018 року.

Апеляційний суд додатково встановив такі обставини:

Відповідно до комісійних актів про знищення документів від 01 січня 2011 року, від 01 січня 2014 року та від 01 січня 2017 року, затверджених директором ТОВ АПК «Розкішна», вилучені та знищені видаткові касові ордери про виплату орендної плати за 2008 2016 роки.

Згідно з даними центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної податкової служби УкраїниТовариством з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна» нарахована та виплачена громадянину ОСОБА_1 плата за оренду майна: у третьому кварталі 2018 року 4353,03 грн, у четвертому кварталі 2018 року 1500,00 грн, у третьому кварталі 2019 року 5035.00 грн (т. 2 с. 4 5).

Згідно з копією видаткового ордеру від 12 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна» виплатила ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 01 червня 2009 року орендну плату за 2018 рік в сумі 12000,00 грн (т. 2 с. 26).

Згідно з копією видаткового ордера від 06 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна» виплатила ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 01 червня 2009 року орендну плату за 2019 рік в сумі 12000,00 грн (т. 2 с. 27).

Згідно з копією видаткового ордера від 22 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна» виплатила ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 01 червня 2009 року орендну плату за 2020 рік в сумі 8597,40 грн (т. 2 с. 28).

Згідно з копією видаткового ордера від 22 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна» виплатила ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 01 червня 2009 року доплату орендної плати за 2020 рік в сумі 6402,60 грн (т. 2 с. 29).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

У цій справі спір виник між сторонами про розірвання договору оренди землі у зв`язку з порушенням договору орендарем, який, за твердженням позивача-орендодавця, нерегулярно та не в повному обсязі сплачує орендну плату.

Спірні правовідносни сторін регулюються такими нормами права.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі» (далі Закон № 161-XIV).

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що оренда землі це засноване на договорі платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та іншої діяльності.

Зобов`язання орендодавця і орендаря земельної ділянки виникають на підставі укладеного договору оренди землі. Умови договору є обов`язковими до виконання сторонами.

Згідно з приписами ст. 31 Закону № 161-ХІV договір оренди землі може бути припинений у випадках передбачених законом або договором.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ч. 1 ст. 32 Закону № 161-ХІV).

Згідно з ч. 2 ст. 25 цього ж таки Закону орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Відповідне право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати передбачене ч. 1 ст. 24 Закону № 161-ХІV.

Пунктом «д» частини 1 статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (ст. 21 Закону № 161-ХІV).

Згідно із ст. 22 Закону № 161-ХІV, у редакції яка була чинною на час укладення між ОСОБА_2 і Товариством з обмежено відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна» договору оренди землі від 01 червня 2009 року, орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Внесення орендної плати оформляється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону № 161-ХІV у редакції, яка була чинна на час укладення між ОСОБА_2 і Товариством з обмежено відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна» додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 01 червня 2009 року, тобто станом на 27 квітня 2017 року, а також чинної на час пред`явлення позову та ухвалення судом рішеня, орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати (ст. 22 цього ж Закону).

Отже, згідно з положеннями Закону України «Про оренду землі» одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання ним орендної плати за землю у встановленому розмірі, яке кореспондується з обов`язком орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату орендодавцю.

За приписами ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Систематична (два та більше разів) несплата орендарем орендної плати за користування земельною ділянкою, або систематичне порушення строків її сплати чи сплата не у повному розмірі, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, являються істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача-орендодавця можливості отримати гарантовані договором кошти, та підставою для розірвання такого договору в судовому порядку на вимогу орендодавця.

У праві діє презумпція вини порушника зобов`язання, яка може бути ним спростована шляхом надання відповідних доказів.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обґрунтовував свою вимогу виключно несплатою відповідачем орендної плати у натуральній формі й не посилався не несплату відповідачем орендної плати в грошовій формі.

Тому, вбачається, що суд виходив з того, що зобов`язання по сплаті орендної плати в грошовій формі відповідач виконав повністю.

Проте, такі висновки суду суперечать змісту позовної заяви у якій позивач вказав, зокрема, про таке: «…у порушення умов указаного Договору, незважаючи на неодноразові усні звернення ще за життя як орендодавця, так і її родини, орендарем орендна плата здійснювалася лише періодично у грошовій формі, а орендна плата у відробітковій формі, зокрема в частині оранки та/або культивації присадибної ділянки орендодавця, поставки 1 причепа соломи до садиби, ритуальних послуг: транспорту, труно, одноразова допомога на поховання 200 грн, транспорт в лікарню згідно довідки взагалі не надавався жодного разу, що свідчить про систематичну несплату у цій частині орендної плати, визначеної Договором та Додатком № 1 до нього».

Отже, не зважаючи на те, що стосовно грошової форми орендної плати позивач вказав що відповідач її сплачує періодично (регулярно, раз у раз), але вживання слів «у порушення умов Договору», «незважаючи на неодноразові звернення орендодавця», «лише» вказують на те, що позивач мав на увазі нерегулярну (час від часу, несистематично, уривками) сплату відповідачем орендної плати у грошовій формі, а щодо відробіткової форми несплату взагалі.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача вказав на саме такому розумінні підстав позову.

Суд першої інстанції не уточнив у позивача підстави пред`явленого позову та фактично дослідив лише питання сплати відповідачем орендної плати у відробітковій формі, а щодо грошової форми доводи позивача залишив поза увагою.

Позивач не конкретизував у які роки відповідач виплатив грошову орендну плату, а в якій не сплатив так, як до 2018 року орендарем була його нині померла матір і йому ці відомості достеменно не були відомі. З пояснень позивача, які він надав у суді апеляційної інстанції вбачається, що про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором йому стало відомо зі слів його батька, який повідомив, що орендну плату сплатили ОСОБА_2 на початку дії договору в сумі близько 10000,00 грн, а надалі нічого не платили.

Представник відповідача підтвердив, що дійсно орендна плата у грошовій формі на вимогу орендодавця ОСОБА_2 була їй сплачена авансом до 2017 року. Однак, суму орендної плати він повідомити не може так, як документи про виплату грошей були знищені за закінченням трирічного терміну їх зберігання і на підтвердження цього надав акти від 01 січня 2011 року, 01 січня 2014 року, 01 січня 2017 року.

Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5, строк зберігання відомостей про виплату грошей, як і строк зберігання первинних документів і додатків до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах (касові, банківські документи, ордери, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, корінці квитанцій тощо) становить три роки.

Згідно з п. 13-1 договору оренди землі від 01 червня 2009 року, яким був доповнений договір на підставі додаткової угоди між ОСОБА_2 і ТОВ АПК «Розкішна» від 27 квітня 2017 року, орендна плата може виплачуватися достроково, у такому разі розмір сплачено орендної плати надалі не переглядається та індексації не підлягає.

Тож твердження представника відповідача про знищення документів, які підтверджують виплату ОСОБА_2 орендної плати авансом за 2009 2017 роки підтверджується письмовими доказами та не суперечить змісту вказаного Порядку і договору. Отже, втрата таких доказів є об`єктивно обумовленою та не може розцінюватися, як намагання відповідача уникнути відповідальності.

Колегія суддів апеляційного суду бере до уваги, що сторони по справі визнають факт сплати Товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна» орендної плати за земельну ділянку ОСОБА_2 авансом. Проте, розмір такої виплати суд встановити не може за відсутності письмових доказів.

Суд не може взяти до уваги твердження позивача про те, що така виплата становила 10000,00 грн так, як про це йому стало відомо зі слів іншої особи його батька, а тому, своєю чергою, він матері позивача.

Ця обставина іншими доказами не підтверджуються, допитати матір позивача ОСОБА_2 не можливо, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 90 ЦПК України такі показання не можуть бути допустимими доказами.

Вирішуючи питання сплати відповідачем орендної плати в грошовій формі за договором за період з 2009 до 2017 рік, колегія суддів враховує, що відсутні будь-які докази того, що впродовж строку дії договору до цієї дати (9 років) ОСОБА_2 висувала будь-які претензії відповідачу з цього приводу, до суду вона також не зверталася.

Суд вважає, що твердження позивача, який до 2018 року не являвся стороною договору і не був учасником спірних правовідносин у той час, що відповідач нерегулярно сплачував орендну плату в грошовій формі, навіть не зважаючи на вимоги орендодавця, ґрунтуються на припущенні, що саме по собі не може спростувати добросовісність відповідача та не може бути підставою для ствердження фактів порушення ним зобов`язання.

Щодо виплати відповідачем у цей самий проміжок часу орендної плати у відробітковій формі то, згідно з додатком № 1 до договору оренди землі від 01 червня 2009 року, сторони договору дійшли згоди про обов`язок орендаря надавати орендодавцю додатково до грошової або натуральної форми орендної плати послугу з оранки та культивування городів до 0,60 га, надавати ритуальні послуги (транспорт та труно, сплата одноразової допомоги в разі смерті в сумі 200 грн, сплата 200 грн та надання транспорту на випадок весілля), надання одного причепу соломи, транспорт до лікарні згідно з довідкою.

Згідно з додатком № 1 до договору оренди землі в редакції додаткової угоди від 27 квітня 2017 року орендар зобов`язаний додатково до грошової або натуральної форми орендної плати за заявою орендодавця надавати останньому один причіп соломи, безкоштовну оранку та/або культивацію належної йому земельної ділянки (городу) площею 0,50 га, за наявності медичного направлення на лікування надавати безкоштовно транспортні послуги до лікарні, у разі реєстрації шлюбу орендодавця надавати матеріальну допомогу в сумі 300 грн та транспорт для поїздки до органу реєстрації, а в разі смерті орендодавця здійснити виплату допомоги в сумі 300 грн його спадкоємцям або особі, яка здійснила поховання, а також надати послуг ритуального автотранспорту.

За змістом п. 9 договору у первісній його редакції та змістом додатку № 1 до цього договору в редакції додаткової угоди від 27 квітня 2017 року орендар зобов`язаний виплатити орендодавцю таку орендну плату додатково і лише за зверненням останнього та за умови настання певних обставин, обумовлених договором.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач та представник відповідача визнали, що впродовж строку дії договору, ні ОСОБА_2 , ні позивач не зверталися до відповідача за отриманням відробіткової орендної плати чи отриманням додаткових благ.

Ба більше, позивач визнав, що у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 відповідач виплатив йому кошти, які передбачені договором на такий випадок.

Доказів того, що відповідач відмовив або залишив без задоволення заяви орендодавця про відробіткову орендну плату сторони не надали.

Отже, в цій справі суд не встановив фактів порушення відповідачем договору оренди землі в частині сплати ним орендної плати орендодавцю, як в грошовій або натуральній формі, так і в відробітковій.

З пояснень, які позивач надав в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вбачається, що справжньою метою його звернення до суду є бажання повернути собі земельну ділянку, якою користується відповідач на підставі договору, а не притягнення його до відповідальності за порушення зобов`язань.

За таких обставин суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті, відмовивши в задоволенні позову про розірвання договору, але допустив процесуальне порушення та неповноту з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Крім того, місцевий суд не врахував повною мірою підстави пред`явленого позову, а отже й обставини, які мають значення для вирішення справи та які підлягають доказуванню, з порушенням ст. 103 ЦПК України суд призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, вийшов за межі пред`явленого позову та вказав в якості другої, додаткової підстави для відмови в позові те, що договір оренди землі є неукладеним (з цих підстав позов не пред`являвся).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його прав на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Оскільки право орендодавця на односторонню відмову від договору не передбачено законом та умовами договору, а стверджувальні позивачем порушення договору з боку орендаря не знайшли свого підтвердження в суді, а також з огляду на допущенні місцевим судом порушення при розгляді справи, які все ж не привели до неправильності у її вирішенні, колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо предмету спору задоволенню не підлягають, але рішення суду першої інстанції належить зміни в його мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Сирота Віктор Володимирович, задовольнити частково.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2020 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 червня 2021 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко