Справа № 635/434/21
Провадження № 2-ві/635/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Пілюгіна О.М.

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору дарування удаваним,,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору дарування удаваним.

21 травня 2021 року позивач звернулася до суду із заявою про відвід судді Назаренка О.В. та в обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, про поділ спільного сумісного майна подружжя та про визнання договору дарування удаваним. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 передано судді Назаренко О.В. Майже через 2,5 роки, а саме 18 січня 2021 року суддею Назаренко О.В. постановлено ухвалу про виділ в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визнання договору дарування удаваним. На даний час по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, не розглянуті всі клопотання, справа переноситься без виходу у судові засідання, що в свою чергу грубо порушує конституційні права заявника щодо до доступу до правосуддя. На думку заявника, суддя Назаренко О.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи та підлягає відводу, оскільки він заінтересований у затягуванні розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору дарування удаваним передано для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Назаренка О.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/434/21, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Назаренка О.В. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 щодо відводу судді Назаренка О.В., зокрема: затягування розгляду справи та перенесення її розгляду без виходу у судові засідання, не розглянуті всі клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в тому числі щодо перенесення судових засідань, в наслідок чого розгляд справи триває, не є підставою для відводу головуючого по справі.

За викладених обставин, суд відмовляє в задоволенні відводу головуючого по справі № 635/434/21 судді Назаренка О.В.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича по цивільній справі 635/434/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору дарування удаваним відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна