Справа № 314/5076/20
Провадження № 2/314/500/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

справа № 314/5076/20;

провадження № 2/314/500/2021;

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна»;

-третя особаприватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович;

-третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

стислий виклад позицій сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. звернулася до суду 09.12.2020 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.11.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ "Авентус Україна" було укладено кредитний договір № 1480147, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 12000, 00 грн. В листопаді 2020 року позивачу з сайту «Єдиний реєстр боржників» стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. перебуває виконавчий напис № 9618 від 08.07.2020, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авентус Україна" суми заборгованості в розмірі 26792,00 грн.

Представник позивача зазначає такі підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як: відповідачем жодної вимоги про усунення порушень за кредитним договором позивачу направлено не було, у зв`язку з чим доказів цього нотаріусу надати не міг; відсутність документів у нотаріуса на час вчинення ним виконавчого напису про безспірність заборгованості за кредитним договором; вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений.

Вважає, що вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки був вчинений з численними порушеннями вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Представник позивача адвокат Працевитий Г.О. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги просять задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача ТОВ «Авентус Україна» Довгаль В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить розглянути справу без участі представника ТОВ «Авентус Україна» та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, завідомо безпідставним, оскільки кредитний договір було укладено із дотриманням вимог чинного законодавства щодо підписання сторонами кредитного договору та щодо форми його укладення. Враховуючи те, що договір підписано у повній відповідності до вимог чинного законодавства, то невиконання клієнтом зобов`язань за кредитним договором призводить до порушення прав Товариства як кредитора. У зв`язку з тим, що клієнтом належним чином не виконано умови договору, Товариством на адресу клієнта направлено письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором (номер відправлення рекомендованого листа 359), тобто клієнту було доведено інформацію про наявну заборгованість по кредитному договору та повідомлено, що у разі не виконання письмової вимоги про усунення порушень, Товариством буде розпочато дії щодо примусового стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. З цією метою та для захисту порушених цивільних прав Товариство звернулось до нотаріуса із заявою для вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, а саме для вчинення виконавчого напису, Товариством направлено нотаріусу документи, які передбачені Переліком та Порядком, тобто Товариством було надано всі необхідні документи нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а також надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача перед Товариством та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, представник відповідача вважає твердження позивача про те, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства не відповідає дійсності, є необгрунтованим та безпідставним. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування свого позову щодо факту підтвердження (або спростування) безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.01.2021 відкрито провадження в справі; витребувано копію належним чином завірених матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, який зберігається у приватного нотаріуса Горай О.С.; роз`яснено права та обов`язки сторін (а.с. 23-25).

03.03.2021 до суду від директора ТОВ «Авентус Україна» ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 37-59).

16.03.2021 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Працевитого Г.О. до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 67-77).

Ухвалою суду від 19.03.2021 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду (а.с. 79).

05.05.2021 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Працевитого Г.О. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, яка міститься в матеріалах справи.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності,

встановив

08.11.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ "Авентус Україна" було укладено кредитний договір № 1480147, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 12000, 00 грн. В листопаді 2020 року позивачу з сайту «Єдиний реєстр боржників» стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. перебуває виконавчий напис № 9618 від 08.07.2020, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авентус Україна" суми заборгованості в розмірі 26792,00 грн.

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки був вчинений з численними порушеннями вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, передбаченим ст. 16 ЦК України, є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з положень статей 15, 16 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом припинення дії, яка порушує право. У зв`язку з чим позивач, який має намір визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню вважає, що в нього є всі законні на це підстави, має право звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.

Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису.

Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Судом встановлено, що 08.11.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ "Авентус Україна" було укладено кредитний договір № 1480147, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 12000,00 грн. За заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. 10.08.2020 відкрито виконавче провадження № 62766164з виконання виконавчого напису № 9618 від 08.07.2020, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Авентус Україна" суми заборгованості в розмірі 26792,00 грн.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс 17.

Так, ухвалою суду від 19.01.2021 витребувано копію належним чином завірених матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, які зберігаються у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С., проте станом на 07.05.2021 залишається не виконаною. Тобто, доказів того, що позивач повідомлялася про вимогу кредитора та документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. на вимогу суду не надано.

Між тим, що стосується письмової вимоги, яка направлялася позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (номер відправлення рекомендованого листа 359), то матеріали цивільної справи, не містять доказів, як підтверджують факт отримання позивачем направлених йому документів, а неповідомлення боржника про вимогу кредитора свідчить про те, що нотаріус не переконався в безспірності заборгованості.

Крім того, безумовним фактом, який свідчить про небезспірність заборгованості за кредитним договором, є та обставина, що розмір заборгованості був визначений самостійно відповідачем і існує тільки в складених відповідачем документах, які позивачем не визнані та з ним не узгоджені.

До того ж, суду не надано доказів того, що спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, оскільки для того, щоб заборгованість була безспірною, до нотаріуса подається виключний перелік документів, серед яких є обов`язковим оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, оригінал кредитного договору в свою чергу повинен бути нотаріально засвідченим відповідно до Постанови Верховного суду від 29.01.2019 р. по справі ЄУН №910/13233/17.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведена безспірність суми боргу на момент вчинення виконавчого напису та враховуючи наявні порушення процедури вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження правомірність вчинення виконавчого напису № 9618.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що за встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги визнавши виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Підстав для відмови у задоволенні таких вимог суд не вбачає.

Судові витрати.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).

Ст. 137 ЦПК України передбачає підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №826/1216/16.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5030,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача до суду надано відповідь на відзив (а.с. 67), згідно якої, у тому числі, зменшує суму витрат на правничу допомогу. При цьому, до вказаної відповіді на відзив долучено:

-копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.09.2020 (а.с. 71);

-копію акту № 1 від 22.09.2020 про надання послуг по договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.09.2020 (а.с. 72);

-копію рахунку фактури № 1 від 22.09.2020 по договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.09.2020, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатила готівкою послуги по договору у розмірі 3000,00 грн. (а.с. 72); .

-копію акту № 2 від 15.03.2021 про надання послуг по договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.01.2021 (а.с. 73);

-копію рахунку фактури № 2 від 15.03.2021 по договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.01.2021 на суму 2000,00 грн. (а.с. 73).

При цьому, в матеріалах справи відсутній договір про надання правової (правничої) допомоги від 21.01.2021, а також докази, що свідчать про оплату гонорару адвоката по акту № 2 від 15.03.2021, а саме рахунок фактура № 2 від 15.03.2021 по договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.01.2021 на суму 2000,00 грн. не містить підтверджень його сплати (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

На підставі викладеного, суд вважає вимоги в частині стягнення з відповідача витрат пов`язаних із отриманням професійної правової допомоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 3000,00 грн.

Що стосується суми судового збору удового в сумі 840,80 грн., то суд вважає, що в силу ст. 141 ЦПК України вони підлягають стягненню на користь держави в повному розмірі з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 50, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9618 вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичемвід 08 липня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" заборгованості за кредитним договором № 1480147 від 08.11.2019 у розмірі 26792,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (, адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 90А) на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 копійок.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (, адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 90А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13.05.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», , адреса: 03062, місто Київ, проспект Перемоги, 90А.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська, 35.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, адреса: 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

13.05.2021