09.06.2021 2-5925/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

при секретарі судового засідання Черкасової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання ініційоване за ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-5925/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 05.10.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-5925/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 05.10.2009 року.

У вказаній ухвалі зазначено, щопредставник заявника просить замінити первісного позивача (стягувача) АТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим Харцизьким міським судом Донецької області, у справі № 2-5925/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/07-154/159386 від 14.05.2008 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. у своїй ухвалі від 16.04.2021 року прийшов до висновку, що цивільна справа №2-5925/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є втраченою.

Тому Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-5925/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається із змісту матеріалів справи, рішення у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про день, місце та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилася жодна із сторін по справі, суд не може достеменно встановити, які саме документи та докази були в матеріалах судової справи № 2-5925/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 05.10.2009р. по справі № 2-5925/2009, відповідно до якої позовні ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 010/07-154/159386 від 14.05.2008 року в сумі 7593,99 грн., повернення судового збору у сумі 75,94грн. та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн., а всього 7789,93грн.

Таким чином, суд може достеменно стверджувати про те, що по справі 2-5925/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, дійсно було ухвалено рішення суду 05.10.2009 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 05 жовтня 2009 року по справі №2-5925/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень». Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 05.10.2009 року було зареєстровано в ЄДРСР 25.11.2009 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ініційоване Добропільським міськрайонним судом Донецької області питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-5925/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню в частині відновлення зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 488, 489, 493 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ініційоване Добропільським міськрайонним судом Донецької області питання, щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-5925/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 05.10.2009 року задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 05.10.2009 року №2-5925/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 05 жовтня 2009 року №2-5925/2009 (повний текст) в наступній редакції:

« Справа № 2-5925/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Сауніної С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль Харцизьке відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до суд з позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 14 травня 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/07-154/159386, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6500,00грн., строком до 14.05.2010рік. зі сплатою 29,9% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 2.3 вказаного кредитного договору, відповідач зобов`язався погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно з графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Проте відповідач свої зобов`язання по укладеному кредитному договору не виконує, внаслідок чого станом на 28 серпня 2009 року його заборгованість перед банком становить 7593,99грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь, заборгованість за кредитним договором у сумі 7593,99грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 75,94 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 14 травня 2008 року уклали кредитний договір №010/07-154/159386, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6500,00грн., строком до 14.05.2010р., зі сплатою 29,9% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору №010/07-154/159386 від 14 травня 2008р., відповідач зобов`язався погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно з графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, що є невід`ємною частиною кредитного договору.

21.07.2009 року позивачем на адресу відповідача був надісланий лист-попередження про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач свої зобов`язання по укладеному кредитному договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 28 серпня 2009 року його заборгованість за кредитним договором складає 7593,99 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити кошти.

У зв`язку з тим, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконує та ухиляється від їх добровільного виконання, суд вважає необхідним задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль Харцизьке відділення Донецької обласної Дирекції, стягнувши з відповідача заборгованість за кредитним договором №010/07-154/159386 від 14 травня 2008р. у сумі 7593,99грн.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 75,94грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 130, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства " Райффайзен банк Аваль Харцизьке відділення Донецької обласної Дирекції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Світ Старобешівського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль Харцизьке відділення Донецької обласної Дирекції (86700, м.Харцизьк, вул. Вокзальна, 72, р/р НОМЕР_2 , МФО 335076, ) заборгованість за кредитним договором №010/07-154/159386 від 14 травня 2008 року у сумі 7593,99грн., повернення судового збору у сумі 75,94грн. та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн., а всього 7789,93грн. (сім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 93 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження рішення подається протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Левченко

09.06.2021