Ухвала

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 433/2883/16

провадження № 61-4835ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А, Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн Колос», третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн Колос» (далі - ТОВ «Агроконцерн Колос»), третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту.

Позов мотивовано тим, що 10 січня 2011 року він уклав з ТОВ «Агроконцерн Колос» договір купівлі-продажу нежитлової будівлі ангару трактарного з асфальтованим майданчиком, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , погодивши ціну та всі істотні умови та сплативши кошти за нерухоме майно в розмірі

29 401 грн, про що була складена відповідна розписка. На виконання укладеного правочину відповідач ТОВ «Агроконцерн Колос» передало позивачу ключі від будівлі, технічний паспорт та всі відповідні документи на неї. ТОВ «Агроконцерн Колос» зобов`язалося здійснити необхідні дії по нотаріальному посвідченню договору у строк до 10 лютого 2011 року, однак від нотаріального посвідчення даного договору товариство ухилилося.

На зазначене майно позивача, яке знаходиться у користуванні

ТОВ «Агроконцерн Колос» разом з майном, яке належить ТОВ «Агроконцерн Колос», був накладений арешт та включено його до акту опису та арешту

від 30 жовтня 2015 року, складеного державним виконавцем

Севостьяновим О. Г. при примусовому виконанню постанови ВП № 48806605, виданої 16 жовтня 2015 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно, оскільки у нього відсутня можливість посвідчити відповідний правочин купівлі-продажу у нотаріальному порядку, так як ТОВ «Агроконцерн Колос» ухиляється від нотаріального посвідчення правочину, а також просив виключити з акту опису та арешту вказане нерухоме майно, так як позивач, набувши у власність спірне майно, не має відношення до зобов`язань відповідачів по справі з приводу арештованого майна, і воно на підставі укладеної угоди має належати йому.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 23 грудня

2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за

ОСОБА_1 право власності на житлову будівлю ангару тракторного з асфальтованим майданчиком, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Виключено з акту опису та арешту від 30 жовтня 2015 року вказану нежитлову будівлю.

Постановою Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами

1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду

від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн Колос», третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту.

Витребувати із Троїцького районного суду Луганської області цивільну справу

№ 433/2883/16.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 07 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров