overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4с/522/108/21
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

09 червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить зобов`язати Другий Малиновський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) скасувати арешт, накладений 04.09.2015 року за № 21256859 реєстратор: Іванов Ігор Володимирович, Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Документ-підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48608121, виданий 03.09.2015, видавник: Крамаренко Ганна Петрівна, Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ, старший державний виконавець Крамаренко Г.П..

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що листом Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі від 23.02.2021 року за № 7064 повідомлено про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 48608121.

Заява про поновлення строку для подання скарги в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, заявнику слід надати докази звернення до суду із даною скаргою в строк, передбачений ст. 449 ЦПК України.

Відповідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, протягом 5 днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» на бездіяльність Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), боржник ОСОБА_1 ,-залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатимется неподаною та буде повернута заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

09.06.2021
Справа № 161/1531/21
Провадження № 6/161/167/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 січня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні №53344892 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів сум заборгованості в розмірі 1394400,35 грн.

У відповідності до ст. 438 ЦПК України, ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» в їх системному зв`язку, виконавець має право звертатися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника у разі відсутності відомостей про його місце проживання, перебування боржника фізичної особи.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка немає процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів подання, воно подане від імені Другого ВДВС у м. Луцьку та підписане заступником начальника відділу, а не державним виконавцем в провадженні якого знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника коштів.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що заступник начальника відділу Гань А.Ф. не є повноважною особою на звернення із поданням про розшук боржника, оскільки, відповідно до вимог закону, таке право надається безпосередньо виконавцю на виконанні в якого перебуває виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення даного подання заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 258-260,353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оголошення розшуку боржника повернути особі, які її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/430/21
Провадження № 2/730/222/2021
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" червня 2021 р. м.Борзна

08 червня 2021 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: м. Борзна, вул. П. Куліша, буд. 107 Борзнянського району Чернігівської області) про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26 липня 2021 року о 14-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України.

Після подання позивачем відповіді на відзив відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив згідно ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду:

https://br.cn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ріхтер
Справа № 588/546/21
№ провадження 2-о/588/37/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

10.06.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судового засідання Горлянд С.В., Безкоровайної А.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Установити факт, що Індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), які містяться в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в обліковій картці застрахованої особи під № НОМЕР_1 на ім`я " ОСОБА_3 " належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Тростянець Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 523/9048/21
Провадження №2-н/523/1348/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"09" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник вказує на те, що 01.06.2017 року між ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Герц») та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Александрочкіна О.Ю. був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 не значиться по м. Одесі та Одеській області, місце реєстрації невідоме.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Провадження № 6/761/2605/2021
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №761/39344/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №761/39344/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 11 березня 2022р. о 10 год. 45 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1094/21
Провадження №2-н/477/197/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ по о/р НОМЕР_1 в сумі 8892,18 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заявлені вимоги перевищують загальний строк позовної давності, тому це унеможливлює видачу судового наказу і є підставою для відмови в його видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають можливість повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження в справі в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 19, 161, 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 8892,18 грн.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» суму сплаченого судового збору в сумі 227, 20 грн., відповідно до платіжного доручення №11703 від 21 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Р.В.Козаченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/11211/16-ц

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/849/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Мишком Владиславом Валерійовичем, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 06 серпня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/349/21
Провадження №2/726/149/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., представника позивача Баланецького О., представника відповідача Дрищенюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ЗУ « Про оренду землі», ЗУ «Про оцінку земель», ст. ст. 93, 125, 152, 206 ЗК України, ст. ст. 4, 7, 8, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 931 232,63 гривень на розрахунковий рахунок: отримував: Чернів.ГУК/Чернівецька ТГ/24062200, , Казначейство України (ел.адм.подат.), UA0024405.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 968,49 гривень на розрахунковий рахунок: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, рахунок UA0042806 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, код 04062216.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк
Провадження № 2-н/947/1410/21
УХВАЛА

07.06.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» ( ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 ) заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2021 року Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7998,07 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 7998,07 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.