overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6702/21 Справа № 208/2285/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
№ провадження 2/646/1662/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.06.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце цього засідання, не з`явились, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до 30 червня 2021 року до 09 години 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 401/398/21;
Провадження № 2/401/469/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Сторони у підготовчому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:30 год. 18 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш
Справа № 202/1779/21
Провадження № 2/202/1488/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час її навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час її навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.03.2021 року і до закінчення навчання, тобто до 31.05.2023 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 14.06.2021 року.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 171/1234/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд у складі головуючого судді Чумак Т.А., за участю секретаря судового засідання Перепеткевич Т.О., розглянувши заяву Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про повернення судового збору,
08 червня 2021 року до суду надійшла заява Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про повернення судового збору в розмірі 2102,00 гр., сплачених при подачі до Апостолівського районного суду позовної заяви до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки). Ухвалою суду від 25.02.2021 року позов Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького за позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», суд
постановив:
Заяву Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про повернення судового збору задовольнити.
Судовий збір в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачені Сільськогосподарським Риболовецьким товариством з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького на р/р НОМЕР_1 , код отримувача 37837093, квитанція № 28 АТ «Банк Кредит Дніпро» від 26.08.2020 року, повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя:
Справа № 347/1471/20
Провадження № 2/347/46/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С..

за участю секретаря Борисової О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків та визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_5 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання рухомого майна спільною власністю осіб, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання господарської будівлі (літньої кухні) об`єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 11, 127, 174, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків та визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_5 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання рухомого майна спільною власністю осіб, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання господарської будівлі (літньої кухні) об`єктом права спільної сумісної власності залишити без задоволення.

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 08.07.2021 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Д.С.Драч
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2444/21
Провадження 2-о/206/407/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2021 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 09 червня 2021 року на 08 год. 40 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 431/606/21
Провадження № 2/431/284/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гіммельфарба С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Лотос» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Лотос» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 651, 652 ЦК України, ст.ст.15,32 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Лотос» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плативідмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно сторонам роз`яснюється, що з повним текстом рішення с урахуванням вихідних днів сторони можуть ознайомитися 07.06.2021 року о 13-00 годині.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 509/1673/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

01 червня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання матері дитини по досягненню дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

01 червня 2021 року на адресу суду до початку розгляду справи по суті від позивачки по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з досягненням між позивачкою та відповідачем мирного врегулювання спору.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини по досягненню дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 345/843/21
Провадження № 2/345/433/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10.06.21 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Кулаєць Б.О.,

з участю: секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться вищезазначена справа про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.04.2021 провадження у справі зупинено та призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (м. Івано-Франківськ вул. Національної Гвардії, 14, 76014).

08 червня 2021 на адресу суду через канцелярію суду поступило клопотання судового експерта Рибенчук Я.В. про необхідність надання на експертний огляд транспортного засобу та організацію виїзду експерта до місця огляду транспортного засобу і повернення його до місця служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки вирішення клопотання експерта неможливе без проведення судового засідання, може бути вирішено тільки з врахуванням думки сторін, яке з урахуванням повідомлень та явки сторін можливо провести 18.06.2021 о 09.30 год., тому виникла необхідність у поновленні провадження по даній справі.

На підставі викладеного, ст. 254 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у цивільній справі № 345/843/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зі стадії підготовчого судового розгляду.

Підготовче судове засідання до даній справі призначити на 18 червня 2021 року о 09.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/316/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , треті особи: Оболонська районна м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , треті особи: Оболонська районна м.Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 686/6496/21
Провадження № 2/686/3300/21
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

15.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_3 . За життя спадкодавець склав заповіт, за яким заповів усе належне йому майно позивачу, нотаріусом було відмовлено у прийнятті заяви спадкоємця у зв`язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку. Оскільки позивач вважає, що пропустив строк звернення до нотаріуса із поважних причин, а саме у зв`язку із наявним захворюванням та перебуванням у зв`язку із цим на лікуванні, просить вимоги задовольнити та встановити йому додатковий строк 3 місяця для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року по справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання позову.

Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 червня 2021 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1026/21
Провадження № 2/947/2731/21
УХВАЛА

08.06.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана позовна заява передана судді Калашніковій О.І.

Ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначені коло осіб, які звільняються від сплати судового збору, серед яких, позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Позивачі у справах про зменшення розміру аліментів не звільняються від сплати судового збору, у відповідності до вказаної правової норми.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України а саме: позивач не сплатив судовий збір у розмірі 908 грн., ухвалою від 26 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Про залишення позовної заяви без руху позивач двічі сповіщався судом засобами поштового зв`язку та телефонограмами від 27.04.2021 року та від 27.05.2021 року.

Однак у встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, належних доказів щодо звільнення його від сплати судового збору суду не надав, тому заява підлягає поверненню.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.