КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/420/14
Провадження № 22-ц/824/8672/2021
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний БАНК "НАДРА" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний БАНК "НАДРА" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору "Автопакет" від 03 вересня 2008 року № 198/П/56/2008-840,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянтові.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 12 жовтня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача його правонаступником.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 12 жовтня 2020 року залишено без змін.

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачену судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були визнані не поважними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року залишено без руху та встановлено строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, саме зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір .

03 червня 2021 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір та звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, за результати якого було ухвалено оскаржуване рішення і докази які спростовують дану обставину, в матеріалах справи відсутні. Вказує, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували як відправлення судом копії оскаржуваного рішення так і відповідно своєчасного отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення. В зв`язку з викладеним просила поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходе до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не надано поважних причин його поновлення з наданням доказів на підтвердження.

Матеріалами справи встановлено, що 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 подавала до Дарницького районного суду м.Києва зустрічну позовну заяву (ТОМ 1 а.с.45-51), 05 березня 2014 року подавала заява про залишення без розгляду зустрічного позову (ТОМ 1, а.с.91), 18 березня 2014 року подавала заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 18 березня 2014 року (ТОМ 1 а.с.101), 18 квітня 2014 року відповідно до журналу судового засідання приймала особисто участь в судовому засіданні (ТОМ 1 а.с.106), 29 липня 2014 року відповідно до журналу судового засідання приймала особисто участь в судовому засіданні (ТОМ 2 а.с. 70), 17 жовтня 2016 року відповідно до зворотнього повідомлення належним чином повідомлена про судове засідання призначене на 06 грудня 2016 року (ТОМ 3, а.с. 92), 14 грудня 2020 року подавала клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 12.10.2020 року без її участі ( ТОМ 4, а.с. 19).

А отже з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 знала про розгляд справи в Дарницькому районному суді м.Києва з 18 лютого 2014 року та приймала активну участь в розгляді.

На підставі вище викладеного зазначені підстави в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, заява № 8371/02).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користування процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Враховуючи наведені положення процесуального закону і практику ЄСПЛ, а також те, що апелянт був обізнаний про розгляд даної справи, вчиняв процесуальні дії, однак доказів, які б свідчили про вчинення апелянтом усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, суду не надав, а зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які завадили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк не надано, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року немає, у зв`язку з тим, що апелянтом не наведено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави не можуть бути поважними.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року відсутні.

Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 09 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний БАНК "НАДРА" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний БАНК "НАДРА" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору "Автопакет" від 03 вересня 2008 року № 198/П/56/2008-840,-- відмовити за пропуском процесуальних строків на оскарження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: