Провадження № 2-з/521/80/21
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі по заяві ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересована особа ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив суд постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме перебування ОСОБА_1 1944 року народження, інваліда 1 групи, непрацездатного на утриманні його батька ОСОБА_3 1924 року народження і на утриманні ОСОБА_4 1935 року народження протягом 6 років.

Разом з тим, заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на об`єкти нерухомого майна: дачу (садовий будинок) АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.; приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01: квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; 3/4 квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що вказане мано належить спадкодавцям, факт перебування на утриманні в яких просить встановити у заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Необхідність арешту передбачена тим, що вказане майно декілька раз перереєстровувалося невстановленими особами.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так з аналізу вказаної норми законодавства передбачено інститут забезпечення позову виключно в позовному провадженні, норами чинного ЦПК України не передбачено забезпечення позову в рамках окремого провадження.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, що в даному випадку заява ОСОБА_2 розглядається за правилами розділу ІV ЦПК України окреме провадження, вжиття заходів забезпечення позову можливе лише у позовному провадженні, та чинним законодавством не передбачено вжиття вказаних заходів в окремому провадженні, тому суд вважає за необхідне повернути дану заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст.149,151,153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі по заяві ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавнель Микола Володимирович, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику копії ухвали.

Суддя Д.Я. Роїк

08.04.21