overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

11 червня 2021 року Справа № 414/1119/21 Провадження № 2/414/337/2021

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М

секретаря с/з: Дегтяренко Т.В

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві посилається на те, що з відповідачем вони є подружжям з 04 жовтня 2008 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини остаточно припинені з січня 2020 року з причини взаємного непорозуміння та постійних сварок на побутовому ґрунті, втрати поваги та довіри одне до одного, і як наслідок почуття любові взагалі. Тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Вказав, що вже звертався до суду, проте примирення не сталося. Сторони мешкають окремо одне від одного.

Відповідачка в судове засіданн не з"явилася, надала заяву в якій позов визнала, щодо розірвання шлюбк заперечень не мала.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позицію відповідача щодо визнання позову, яка не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі вимог ст.110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, тривалий час спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей

Керуючись ст. 110,112 СК України,

ст. , ст. 76-81, 141,264-265, 259,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 04 жовтня 2008 року Відділом РАЦС Кремінського РУЮ, актовий запис за № 145, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 04.10.2008 року.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін, - ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 686/210/21
Провадження № 2/686/2201/21
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (місцезнаходження вул. Пересипкіна, 5, м. Хмельницький) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

11 січня 2021 року представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 04 березня 2021 року о 14 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 152/1359/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дешевої В.В.,

представників:

позивача Герасимчука О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Герасимчук Олег Олександрович до Державного реєстратора реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення, запис №6316214 від 11 липня 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, кадастровий номер :05:007:0010, яка розташована по АДРЕСА_1 , ухвалене державним реєстратором реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області Залокоцькою Вікторією Дживанівною.

Визнати незаконним та скасувати рішення, запис №6316213 від 11 липня 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0508 га, кадастровий номер :05:007:0011, яка розташована по АДРЕСА_1 , ухвалене державним реєстратором реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області Залокоцькою Вікторією Дживанівною.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 21 червня 2021 року.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 199/3734/21
УХВАЛА

04.06.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №: 653/1059/21
Провадження № 2/653/760/21
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю:

секретаря судових засідань Гурковського В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 653/1059/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 653/1059/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 12 травня 2021 року по даній справі відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін на 11.06.2021 року.

11.06.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, станом на день проведення судового засідання у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про день та час слухання справи.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Враховуючи ту обставину, що позивач не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, щодо належного повідомлення відповідача про день та час слухання справи у суду відсутні відомості, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 23.07.2021 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Роз`яснити позивачу вимоги ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача або не повідомлення про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 653/1059/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 23.07.2021 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Роз`яснити позивачу вимоги ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача або не повідомлення про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 169/932/20 Провадження № 22-ц/802/332/21 Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р. К.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою педставника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"- Крилової Олени Леонідвни на заочне рішення Турійського районного суду Волинської області від 24 грудня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2021 року 227 000 грн), тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за її участі з викликом у судове засідання відмовити, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи відповідно до вимог ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Відмовити в задоволені клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"- Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи за її участі з викликом в судове засідання.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб -адресою : htt://court.gov.ua.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 лютого 2021 року.

Суддя апеляційного суду З.А. Бовчалюк
Справа № 336/7092/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позовна заява не сплачена в повному обсязі судовим збором в сумі 840,80 грн., позивачу ухвалою від 25.11.2020 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати семи днів з дня вручення їй ухвали.

Однак, позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправила, судовий збір не сплатила, квитанцію не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову..

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Повернути позов ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 367/1371/18
Провадження № 2/367/306/2021
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Саранюк Л.П.,

секретаря судових засідань Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визначення часток, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та стягнення грошової компенсації.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1.2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що для оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання 27 серпня 2021 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженому Наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

ухвалив:

Провести судове засідання 27 серпня 2021 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 661/1161/21
Провадження № 2-о/661/60/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/1161/20 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак О.С., звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд встановити той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідною матір`ю ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, у адресованій суду заяві представник заявника просила заяву про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання представника заявника та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 10 червня 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 750/6131/21
Провадження № 2-н/750/1591/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 56 грн. 75 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко