Дата документу 03.06.2021
Справа № 334/7771/20
Провадження № 2/334/1371/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єрьоменко А. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ :

30.12.2021 року позивач звернувся з позовом досуду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 79 114, 47 грн.

Позов обґрунтований тим, що Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до відповідачів є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Система опалення помешкання відповідачів є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.

Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, а послуги з централізованого постачання гарячої води - постійно, проте відповідачами не виконувався обов`язок по оплаті за надану комунальну послугу.

Відповідачі не здійснювали оплату за використані послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого утворилась заборгованість за 01.01.2009 року по 31.10.2020 року в розмірі 79114,47грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Споживачами за вказаний період було здійснено оплату за надані послуги на загальну суму 2691, 67 грн.

Тому, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період часу з 01.01.2009 року по 31.10.2020 року в сумі 79 114,47грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору.

17.02.2021 року ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву. Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що власником вказаної квартири є відповідач ОСОБА_2 , а він ніколи не мешкав у вказаній квартирі та не користувався послугами позивача. 11.06.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 . Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя було визнано недійсним договір купівлі продажу від 10.05.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , витребувано з володіння ОСОБА_1 вказану квартиру. Відповідач зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У спірній квартирі постійно проживала відповідач ОСОБА_7 . Крім того, відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 у судовому засіданні позов визнали частково, в частині позовних вимог з грудня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_9 у судовому позов не визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно довідки філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району особовий рахунок № НОМЕР_1 з 01.01.2017 рокуза адресою: АДРЕСА_1 , оформлений на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.12.2020 року власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 .

Згідно з п. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Вищезазначена квартира підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позивач у період з січня 2009 р. по жовтень 2020 р. надавав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 31.10.2020 року заборгованість перед позивачем складає 79114, 47грн з урахуванням усіх проведених оплат відповідачами, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно зі звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено обов`язок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за ст. 25 вказаного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2017 року №334/9037/14 було визнано недійсною довіреність недійсною довіреність від 23.10.2010р., посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В. М., зареєстровану в реєстрі за №902, видану ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_6 , визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 11.05.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; витребувано з володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 . Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2017 року вказане рішення було змінене лише в частині розподілу судових витрат.

Згідно копії вироку №334/2265/14-к від 18.08.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1, ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно отриманої інформації з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 06.01.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 29.03.1994 року по теперішній час.

У судовому засіданні з пояснень відповідачів було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у спірній квартирі фактично ніколи не проживав, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у спірній квартирі, проте певний період часу у квартирі ніхто не мешкав, оскільки вона була не придатна для проживання.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_2 , ніколи у спірній квартирі не проживав, у суду відсутні підстави вважати, що він користувався послугами позивача, тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність складає 3 роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг давності переривається вчиненням особою дії. що свідчить про визнання свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, за період з грудня 2017 року по жовтень 2020 року. Враховуючи, що позивачем подано позов 30.12.2020 року, задоволенню підлягають позовні вимоги з 30.12.2017 року по 31.10.2020 року в межах строку позовної давності в розмірі 21 329, 50 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які документально підтверджені, пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81,141,280-281, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. 32, 358, 360, 526 ЦК України, ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання»,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 30 грудня 2017 року по 30 жовтня 2020 року в сумі 21 329 (двадцять одна тисяча триста двадцять дев`ять) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн 70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Проголошення повного тексту рішення о 14 год. 10 хв. 11 червня 2021 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач концерн «Міські теплові мережі», , юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Суддя: Філіпова І. М.