Справа № 309/669/21
Провадження № 2/309/187/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банк «Приват Банк», третьої особи приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Надії Іванівни про скасування запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційного банк «Приват Банк», третьої особи приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Надії Іванівни про скасування запису про іпотеку.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 26.07.2005 року між позивачем та ЗАТ КБ «Приват Банк» укладено кредитний договір №МКС0ОК00000020 відповідно до якого позивачеві надано кредитні кошти в сумі 21400 тис. доларів США у вигляді невідновлювальної кредитної лінії. В забезпечення виконання зобов`язань ними укладено договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 . Дана квартира належить позивачці на праві власності, яку набула за договором купівлі продажу від 22 липня 2005 року.

23.02.2007 року ОСОБА_1 отримано повідомлення про відступлення права вимоги кредитора за кредитним договором компанії Ukrain Mortgage Finance №1 PLC (Великобританія). За даним кредитним договором позивач виконала зобов`язання ще в 2016 році, не отримуючи більше жодної інформації щодо будь яких порушень взятих на себе зобов`язань.

Позивачка має намір укласти договір дарування квартири АДРЕСА_1 . При зверненні до приватного нотаріуса, їй було повідомлено, що її квартира знаходиться в іпотеці. ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» із заявою про припинення іпотеки. 06.10.2020 року ОСОБА_1 отримано відповідь від АТ КБ «Приват банк» за № 20.1.0.0.0/7-200923/3237 відповідно до якої її проінформовано про неможливість припинення іпотеки у зв`язку із відступленням вищезазначеній компанії. Відповідно до реєстру компанія Ukrain Mortgage Finance №1 PLC ліквідована 03.10.2017 року. На думку позивача іпотекодержателем залишається АТ КБ «Приват банк». Позивач просить ухвалити рішення, яким виключити запис про іпотеку від 23.03.2007 року, реєстраційний номер обтяження 4690041, яке накладено приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н. І. відносно нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_2 в забезпечення кредитного договору VRG0GK0000020 від 26.07.2005 року.

Відповідач позов не визнав. 05.04.2021 року представником відповідача АТ КБ «Приват банк»- Гриниха Т. Ю. подано відзив на позов в якому вона посилається на те, що відповідно до укладеного договору №MKG0GK00000020 від 26.07.2005 року ОСОБА_1 26.07.2005 року отримала кредит у розмірі 21 400,00 Доларів США, з яких 18 000,00 доларів США на купівлю житла та З 400,00 доларів США на оплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.07.2025 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ЗАТ КБ «Приват банк» і позивачкою 26.07.2005 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки, позивач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 52,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 19 лютого 2007 року права вимоги за кредитним договором №MKG0GK00000020 від 26.07.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват банк», в тому числі всі права іпотекодержателя за договором іпотеки, відступлені компанії Ukrain Mortgage Finance №1 PLC. На адресу позивачки було направлено відповідне повідомлення про відступлення права вимоги кредитора за кредитними документами. Внаслідок відступлення права вимоги компанії «Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC є єдиним власником усіх прав вимоги за кредитними документами в тому числі, але не обмежуючись цим, право на отримання всіх платежів, передбаченим кредитним договором, і всіх прав іпотекодержателя за договором іпотеки з 19 лютого 2007 року. Приватбанком було відступлено право вимоги за кредитним договором №MKG0GK00000010 від 26.07.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк» на користь компанії Ukrain Mortgage Finance №1 PLC, в тому числі за договором іпотеки ві і 26.07.2005 року, а тому AT КБ Приват Банк» є неналежним відповідачем по даній справі. Просила відмовити в задоволенні позові.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити.

Третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Н. І. в судове засідання не зявилася. Про час, день та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи проведено у відсутності позивача та відповідача, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного договору №MKG0GK00000020 від 26.07.2005 року ОСОБА_1 26.07.2005 року отримала кредит у розмірі 21400,00 доларів США, з яких 18000 доларів США на купівлю житла та 3400 доларів США на оплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.07.2025 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ЗАТ КБ «Приват банк» і позивачкою 26.07.2005 року було укладено договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки, позивачка надала в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 52,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Майно належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 22.07.2005 року, за реєстровим №2567, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король О. Ю.

19 лютого 2007 року права вимоги за кредитним договором №MKG0GK00000020 від 26.07.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват банк», в тому числі всі права іпотекодержателя за договором іпотеки, відступлені компанії Ukrain Mortgage Finance №1 PLC. На адресу позивачки було направлено відповідне повідомлення про відступлення права вимоги кредитора за кредитними документами. Внаслідок відступлення права вимоги «Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC» є єдиним власником усіх прав вимоги за кредитними документами в тому числі, але не обмежуючись цим, право на отримання всіх платежів, передбаченим кредитним договором, і всіх прав іпотекодержателя за договором іпотеки з 19 лютого 2007 року.

Як встановлено у ході судового розгляду, Приватбанком було відступлено право вимоги за кредитним договором №MKG0GK00000010 від 26.07.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк» на користь компанії Ukrain Mortgage Finance №1 PLC, в тому числі за договором іпотеки від 26.07.2005 року, а тому AT КБ Приватбанк є неналежним відповідачем по даній справі, позивачем та його представником обраний невірний спосіб захисту та не доведено факт порушення прав позивача з боку AT КБ "Приват банк" щодо скасування запису про іпотеку, оскільки останній з 2007 року не є іпотекодержателем за кредитним договором №MKG0GK00000020 від 26.07.2005 року.

Суд констатує, що AT КБ "Приват банк" із 2007 року не є іпотекодержателем за кредитним договором №MKG0GK00000020 від 26.07.2005 року, дана вимога позивача є необґрунтована.

Посилання позивача на відсутність заборгованості перед АТ КБ «Приват банк» за кредитним договором №MKG0GK00000010 від 26.07.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк» є безпідставним, оскільки із 19.02.2007 року ПАТ КБ «Приват банк» відступив право вимоги кредитора компанії Ukrain Mortgage Finance №1 PLC.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач неправомірно ставить питання про скасування заборони та виключення відомостей з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст.317, 319, 321, 328, 391, 512, 516 ЦК України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банк «Приват Банк», третьої особи приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Надії Іванівни про скасування запису про іпотеку від 23.03.2007 року реєстраційний номер обтяження 4690041, накладеного приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н. І. для забезпечення кредитного договору №MKG0GK00000020 від 26.07.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк».

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 923 гривень віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.