ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 641/8422/20

Провадження № 22-ц/818/940/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

позивач: ОСОБА_2 ,

позивач: ОСОБА_3 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків»,

відповідач: Департамент реєстрації Харківської міської ради,

треті особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення порушеного права, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», в особі представника Чумаченко Андрія Васильовича, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року, постановлену суддею Боговським Д.Є., -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення порушеного права за заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 29 жовтня 2020 року заяву позивача ОСОБА_3 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також проводити реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб за вказаною адресою до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заборонено ТОВ «Легіон Харків» вселятися та здійснювати проникнення до квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Легіон Харків», в особі представника Чумаченко А.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що предметом позову є оскарження порядку здійснення органами державної влади реєстраційних дій, а саме зняття з реєстрації місця проживання позивачів. Проте, суд першої інстанції, як на підставу для застосування заходів забезпечення позову вказує про реальну можливість порушення прав власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 , а також ускладнення виконання рішення суду та поновлення порушених прав. Разом з тим, станом на момент подання позовної заяви власником вказаної квартир є відповідач ТОВ «Легіон Харків», право власності ТОВ «Легіон Харків» у цій справі позивачі не оспорюють.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом положень цивільного процесуального законодавства під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які ґарантують реальне виконання судового рішення, постановленого за наслідками розгляду його позовних вимог. Заходи забезпечення позову спрямовані проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, здійснити його відчуження чи знецінити його.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення про задоволення позовних вимог.

Отже, забезпеченням позову захищаються законні права та інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно, або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Водночас, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою як інтереси позивача, так й відповідача.

У заяві про забезпечення позову заявники зазначають, що існує реальна загроза розпорядження спірним майном, що порушить їх право користування спірним об`єктом нерухомості, може призвести до ускладнення виконання рішення суду та поновлення порушених прав в разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , звернулися до суду з позовом до ТОВ «Легіон Харків», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення порушеного права, в якому просили: визнати незаконним та скасувати рішення Відділу реєстрації місця проживання Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зняття їх з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, предметом спору є оскарження порядку здійснення органами державної влади реєстраційних дій, а саме зняття з реєстрації місця проживання.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 02 жовтня 2020 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «Легіон Харків», на підставі: договору іпотеки серія та номер 3576, виданого 25 липня 2007 року Приватним нотаріусом Харківського МНО Харченко І,В.; вимоги, серія та номер 27/05-7, виданої 27 травня 2020 року ТОВ «Легіон Харків»; вимоги серія та номер 27/05-5, виданої 27 травня 2020 року ТОВ «Легіон Харків»; договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер 2213, виданого 15 травня 2020 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Огородник Л.В.; договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги серія та номер 9, виданого 14 січня 2020 року Приватним нотаріусом Київського МНО Антиповою І.В.; вимоги серія та номер 27/05-6, виданої 27 травня 2020 року ТОВ «Легіон Харків».

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, вжиті заходи забезпечення позову позбавляють відповідача ТОВ «Легіон Харків», як власника квартири не лише можливості розпоряджатися майном, а й права користуватися ним.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що оскарження реєстраційних дій органу державної влади, жодним чином не пов`язано з набуттям чи зміною законних прав власності осіб на об`єкт нерухомого майна.

Право власності відповідача ТОВ «Легіон Харків» на вказану квартиру наразі позивачами не оскаржується та не є предметом окремих позовних вимог.

Невжиття заходів забезпечення позову про застосування яких просить позивач не вплине на можливість виконання рішення суду першої інстанції у разі задоволення позову.

З урахуванням викладених обставин, у суду першої інстанції не було підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_3 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», в особі представника Чумаченко Андрія Васильовича задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2020 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_3 , який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова