Справа №203/4345/20
Провадження №2/0203/323/2021
УХВАЛА

01 червня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 30 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлений позов обґрунтовано тим, що 29.12.2007 між ЗАТ КБ «КРЕДИТ-ДНІПРО» (правонаступником якого є позивач) та відповідачкою було укладено кредитний договір №291207-USD, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 400 000,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх у порядку та строки, визначені договором. Відповідачка неналежно виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості в сумі 520 881,39 доларів США з урахуванням процентів за користування коштами та неустойки (т. 1 а.с.а.с. 1 3).

2. 14 квітня 2021 року відповідачка звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підписів та почерку у заявах про пом`якшення кредитних зобов`язань позичальника (зміна процентної ставки, рефінансування тощо), складених від її імені. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що відповідачка не складала та не підписувала таких заяв, а встановлення цього факту напряму впливає на долю позову через закінчення позовної давності (т. 3 а.с.а.с. 25 30).

3. У судовому засіданні представниця відповідачки підтримала заявлене клопотання, а представник позивача заперечував проти його задоволення.

4. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

6. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право(почеркознавство), суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

8. Керуючись статтями 103, 104, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи виконано підпис та текст листа, адресованого голові правління ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (вхідний №176/11-лотус від 11 січня 2016 року), ОСОБА_1 ?;

-чи виконано підпис та текст листа, адресованого голові правління ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (вхідний №203/11-лотус від 12 січня 2016 року), ОСОБА_1 ?;

-чи виконано підпис у заяві від 26 грудня 2017 року, адресованої голові правління ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», про проведення реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 ?;

-чи виконано підпис у заяві від 09 листопада 2018 року, адресованої голові правління АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», про проведення реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 ?;

-чи виконано підпис у заяві від 25 жовтня 2019 року, адресованої голові правління АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (вхідний №17995/лотус від 25 жовтня 2018 року), ОСОБА_1 ?;

-чи виконано підпис у заяві від 12 серпня 2020 року, адресованої голові правління АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (вхідний №13948/лотус від 12 серпня 2020 року), ОСОБА_1 ?;

-чи виконано підпис та рукописний текст «повідомлення отримала 27.12.18 р... ОСОБА_1 » у повідомленні про анулювання (прощення) боргу від 27 грудня 2018 №34-5641 ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експертній установі матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Зобов`язати акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (ідентифікаційний код 14352406; 01033, Україна, місто Київ, вулиця Жилянська, 32) до 10 червня 2021 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська оригінали листа (вхідний №176/11-лотус від 11 січня 2016 року), листа (вхідний №203/11-лотус від 12 січня 2016 року), заяви від 26 грудня 2017 року, заяви від 09 листопада 2018 року, заяви від 25 жовтня 2019 року (вхідний №17995/лотус від 25 жовтня 2018 року), заяви від 12 серпня 2020 року (вхідний №13948/лотус від 12 серпня 2020 року), повідомлення про анулювання (прощення) боргу від 27 грудня 2018 №34-5641.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська експериментальні, вільні (умовно-вільні) зразки її підпису та почерку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Ухвала в частині зобов`язання надати суду документи підлягає негайному виконанню і пред`явленню до примусового виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Повну ухвалу складено 02 червня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян