09.06.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2455/20
Провадження № 2/644/190/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2021 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

представника позивача - Онікієнка О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію про право власності.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій або зміни права власності на нежитлову будівлю «Ж-1», загальною площею 875,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101 та земельної ділянки, загальною площею 0,2253 га, які зареєстровані за ОСОБА_1

В обгрунтування зазначає на те, що ОСОБА_1 приймає міри, направлені на відчуження спірного майна, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Представник відповідачки ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що доводи представника позиваача голословловні та не підтверджені доказами. ОСОБА_1 тривалий час є власником спірного майна і на протязі цього часу не приймала та не має на меті намірів щодо відчуження його.

Крім того, на вказане майно накладена заборона відчужувати його відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 09.01.2019 року, зміненої ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.04.2021 року.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися. ОСОБА_4 помер.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Статтею149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.01.2019 року, зміненою ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.04.2021 року накладена заборона ОСОБА_1 та іншим особам відчужувати нежитлову будівлю «Ж-1», загальною площею 875,2 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101 та земельної ділянки, загальною площею 0,2253 га, які зареєстровані за ОСОБА_1 .

В разі задоволення позову Московським райсудом м.Харкова про стягнення боргу заходи забезпечення позову зберігаються, а в разі відмови в позові даний позов, який наразі розглядається даним складом суду, не буде актуальним.

Крім того, будь-яких доказів на обґрунтування зроблених припущень щодо намагання ОСОБА_1 відчужити це майно суду не надано.

Виходячи з викладеного, зважаючи на суть спору, обсяг позовних вимог, а також на відсутнсть доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.152-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс інвестмент енд менеджмент груп», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А.Саркісян