Провадження № 2-р/734/2/21 Справа № 734/1791/20
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Ринві Т.О.,

із участю представника відповідача адвоката Старости І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради адвоката Старости Івана Івановича про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області і Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради Чернігівської області про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

із заявою про роз`яснення судового рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області і Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради Чернігівської області про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у суд звернувся представник Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради адвокат Староста Іван Іванович. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поновлений строк звернення до суду із позовом про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Цим же рішенням позови ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволені. Управлінню освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради, як відповідачу та учаснику справи, не є зрозумілим порядок виконання вказаного судового рішення в частині, в якій судом допущене негайне виконання. Статус юридичної особи, де підлягають поновленню на роботі позивачі, Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із 30 вересня 2019 року і по даний час вказаний - «перебуває в стані припинення», тобто юридично ліквідаційна процедура триває, вся чисельність та весь штат працівників звільнені з 29 січня 2020 року, штат працівників відсутній, заклад не здійснює навчально-виробничу діяльність і посади, на які слід поновити позивачів, скорочені. Державним реєстратором постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2020 року не виконана, у зв`язку із незрозумілістю судового рішення, зокрема, в частині того, з якого часу втратило чинність рішення Козелецької селищної ради Чернігівської області від 25 вересня 2019 року № 16-32/VІІІ «Про припинення Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області шляхом ліквідації», що згідно вказаного судового рішення визнане нормативно-правовим актом, та у зв`язку із порушенням процедури прийняття нормативно-правового акту визнане протиправним і скасоване, а відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність із моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, тобто з 01 червня 2020 року). Натомість, у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року вказано поновити позивачів на посаді з 30 січня 2020 року. Керівником Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на даний час вказаний ОСОБА_1 , а головою комісії з припинення, ОСОБА_4 , тоді хто уповноважений діяти від імені Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради при виконанні судового рішення про поновлення позивачів на посадах, якщо рішення Козелецької селищної ради від 25 вересня 2019 року № 16-32/VІІІ «Про припинення Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області шляхом ліквідації» визнане протиправним і скасоване. Згідно резолютивної частини рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 поновлено на посаді викладача спецпредметів Міжшкільного навчально-виробничого комбінату, як на основній посаді, однак на цій посаді ОСОБА_1 працював за сумісництвом, на яку тоді посаду підлягає поновленню позивач. Заявник просить роз`яснити рішення: яким чином слід здійснити поновлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на посадах в Міжшкільному навчально-виробничому комбінаті, якщо останній згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців перебуває на стадії ліквідації, навчально-виробничу діяльність не здійснює, штат працівників відсутній, посади на які слід поновити позивачів скорочені; хто повинен здійснити поновлення ОСОБА_1 на посаді у Міжшкільному навчально-виробничому комбінаті (підписати відповідні документи), якщо керівником вказаного закладу є ОСОБА_1 ; яким чином здійснити поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача спецпредметів Міжшкільного навчально-виробничого комбінату, як на основній посаді, якщо на вказаній посаді ОСОБА_1 працював за сумісництвом, однак про це у резолютивній частині рішення, що підлягає негайному виконанню, не зазначено; яким чином здійснити поновлення позивачів на посадах з 30 січня 2020 року, якщо рішення Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області від 25 вересня 2019 року № 16-32/VІІІ «Про припинення Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області шляхом ліквідації», як нормативно-правовий акт в силу положень ч. 2 ст. 265 КАС України втрачає чинність повністю або в окремій частині з моменту набрання законної сили (з 01 червня 2020 року).

У судовому засіданні заявник - адвокат Староста І.І. вимоги заяви підтримав. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , представник позивачів адвокат Лугина О.В., які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушене питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вказана заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року містить недоліки в резолютивній частині, припускає декілька варіантів тлумачення, у зв`язку із чим є не чітким та не зрозумілим для Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради Чернігівської області, як відповідача, стосовно якого судове рішення ухвалене та яке повинне здійснити його примусове виконання, що значно утруднює і робить неможливим його виконання.

Фактично вказана заява містить вимоги про роз`яснення виконання судового рішення.

За рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року, що не набрало законної сили, поновлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строк звернення до суду із позовом про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Чернігівської області і Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради Чернігівської області про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнаний незаконним і скасований наказ № 19-ос від 29 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », що виданий 29 січня 2020 року начальником Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради Чернігівської області, про звільнення з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 . Визнаний незаконним і скасований наказ № 16 від 29 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 », що виданий 29 січня 2020 року головою ліквідаційної комісії Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, про звільнення з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_2 . Визнаний незаконним і скасований наказ № 17 від 29 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_3 », виданий 29 січня 2020 року головою ліквідаційної комісії Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, про звільнення з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_3 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області з 30 січня 2020 року і на посаді викладача спецпредметів Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області з 30 січня 2020 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача господарства Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області з 30 січня 2020 року. Поновлено ОСОБА_3 на посаді прибиральника службових приміщень Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області з 30 січня 2020 року. Стягнуто із Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 206450 (двісті шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 40 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, із утриманням із цієї суми податків та обов`язкових платежів. Стягнуто із Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 65984 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 88 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, із утриманням із цієї суми податків та обов`язкових платежів. Стягнуто із Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 69239 (шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 04 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу, із утриманням із цієї суми податків та обов`язкових платежів. Стягнуто із Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради Чернігівської області в дохід держави грошові кошти в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на роботі підлягає негайному виконанню. Рішення про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Резолютивна частина рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року викладена чітко та повно, є зрозумілою, не містить суперечностей, неточностей або декількох варіантів тлумачення. За викладених обставин суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Старости І.І. про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради Чернігівської області адвоката Старости Івана Івановича про роз`яснення рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Міжшкільного навчально-виробничого комбінату Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області і Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Козелецької селищної ради Чернігівської області про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя