Постанова

Іменем України

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 161/2241/20

провадження № 61-15231св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючої - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

Яремка В. В.,

учасники справи:

заявники: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів'єра», ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопрод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Три-Пілля Проект», Обслуговуючий кооператив «Житлового будівельний кооператив «Затишок 7», Виконавчий комітет Луцької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, Приватне підприємство «Торгінвестбуд-Луцьк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року у складі судді Крупінської С. С. та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Киці С. І., Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У лютому 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра» (далі - ОСББ «Луцька Рів`єра») та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву мотивували тим, що вони мають намір звернутися до суду з позовом про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 25 травня 2018 року між Приватним підприємством «Торгінвестбуд-Луцьк» (далі - ПП «Торгінвестбуд-Луцьк») та ОСОБА_2 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42094637 від 17 липня 2018 року державного реєстратора реєстраційної служби Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області Форостецького І. О., про державну реєстрацію прав власності від 12 липня

2018 року № 27074955 ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 23 серпня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та землекористувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Екопрод» (далі - ТОВ «Екопрод);

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42757631 від 30 серпня 2018 року державного реєстратора реєстраційної служби Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області Оляніцької О. В. про інше речове право від 27 серпня 2018 року № 27690985 - забудови земельної ділянки (суперфіцію) площею 0,0395 га, на підставі договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 23 серпня 2018 року, укладеного між власником ОСОБА_2 та землекористувачем ТОВ «Екопрод»;

- витребування у добросовісного набувача ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» земельної ділянки площею 0,0395 га на користь ОСББ «Луцька Рів`єра».

Предметом майбутнього позову є спір щодо земельної ділянки, колишній кадастровий номер :21:033:0028, загальною площею 0,0678 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатофункціонального комплексу із закладами торгівлі, офісними приміщеннями, житловими та підземним паркінгом, після завершення будівництва «Нове будівництво багатоквартирного двохсекційного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по

АДРЕСА_2 », на забудову якої видано містобудівні умови та обмеження.

Після введення житлового будинку в експлуатацію, зазначена земельна ділянка площею 0,0678 га, колишній кадастровий номер :21:033:0028, була поділена на дві земельні ділянки: площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070 (вільна від забудови) та площею 0,0283 га, кадастровий номер :21:033:0069 (розміщена під багатоквартирним будинком), зі зміненим цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , які підлягали передачі забудовником ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» у травні 2018 року новоутвореному ОСББ «Луцька Рів`єра».

25 травня 2018 року земельна ділянка площею 0,0395 га, кадастровий номер 710100000:21:033:0070, у незаконний спосіб була відчужена забудовником

ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» ОСОБА_2 , який 23 серпня 2018 року уклав з ТОВ «Екопрод» договір про встановлення права користування спірною земельною ділянкою для забудови (суперфіцію). ТОВ «Екопрод», як землекористувач спірної земельної ділянки, встановив на ній паркан та намагався розпочати будівництво торгово-офісного приміщення по АДРЕСА_1 .

12 вересня 2019 року наказом начальника Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради № 66-МУ скасовані видані ТОВ «Екопрод» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво торгово-офісних приміщень на АДРЕСА_1 » на спірній земельній ділянці.

Постановою начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради від 07 травня 2019 року № 28.1-2/204/2019 р ТОВ «Екопрод» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 69 156,00 грн.

Посилаючись на наявність обґрунтованих підстав вважати, що спірна земельна ділянка може бути переоформлена на іншу особу, або на ній можуть вчинятися дії щодо забудови, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, який мають намір подати заявники, ОСББ «Луцька Рів`єра» та ОСОБА_1 просили:

- накласти арешт на належну на праві власності ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 27074955, індексний номер 42094637;

- заборонити ОСОБА_2 , ТОВ «Екопрод» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого

2020 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду

від 17 вересня 2020 року, заяву ОСББ «Луцька Рів`єра» та ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на належну на праві власності ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності: 27074955, індексний номер 42094637.

Заборонено ОСОБА_2 , ТОВ «Екопрод» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявниками доведено існування достатньо обґрунтованого припущення, що ОСОБА_2 , як новий власник спірного земельної ділянки, та ТОВ «Екопрод», як її землекористувач, можуть розпорядитися чи використати спірну земельну ділянку у такий спосіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборона ОСОБА_2 , ТОВ «Екопрод» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо неї є співмірним із позовними вимогами, які мають намір заявити ОСББ «Луцька Рів`єра» та ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументи інших учасників справи

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 , у якій він просив ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСББ «Луцька Рів`єра» та ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, щосуд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, формально послався на реальність загрози утруднення чи неможливості виконання судового рішення про задоволення позову за відсутності належного обґрунтування наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову. Зокрема вказував на те, що суди не перевірили посилання заявників на існування укладеного 25 травня 2018 року між ним та ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» договору купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрованого у реєстрі за № 5708, не впевнилися, що між ним та ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» дійсно існували правовідносини щодо спірної земельної ділянки. Натомість, земельну ділянку площею 0,0678 га, кадастровий номер :21:033:0028, він придбав у Публічного акціонерного товариства «Теремно Хліб» (далі - ПАТ «Теремно Хліб») на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 травня 2018 року, зареєстрованого у реєстрі № 5708. Йому відомо, що до 14 травня 2018 року зазначена земельна ділянка перебувала в оренді у ПП «Торгінвестбуд-Луцьк», однак у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди, ПАТ «Теремно Хліб» мало право на власний розсуд розпорядитися належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,0678 га, кадастровий номер :21:033:0028.

Після набуття ним у власність спірної земельної ділянки, він здійснив її поділ на дві окремі земельні ділянки: площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, та площею 0,0283 га кадастровий номер :21:033:0069. Після цього, земельну ділянку площею 0,0283 га, кадастровий номер :21:033:0069, на підставі договору купівлі-продажу від 06 серпня 2018 рокувідчужив ПП «Торгінвестбуд-Луцьк», а іншу земельну ділянку (площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070) передав у користування ТОВ «Екопрод» за договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 23 серпня 2018 року.

Зазначені вище договори щодо земельних ділянок площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, та площею 0,0283 га, кадастровий номер :21:033:0069, укладені ним до створення ОСББ «Луцька Рів`єра». Крім того, зазначені земельні ділянки, як і земельна ділянка площею 0,0678 га, колишній кадастровий номер :21:033:0028, з якої вони були утворені, не мають жодного відношення до ОСББ «Луцька Рів`єра».

Вживаючи заходи забезпечення позову суди неповно урахували вимоги співмірності як співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахування того законного інтересу, за захистом якого заявники звернулися до суду, тоді як заявники не надали доказів необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання у заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Така позиція кореспондується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21 листопада 2018 року у справі

№ 752/6255/18 та від 09 вересня 2020 року у справі № 677/1807/18.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості заходів забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі

№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Задовольняючи заяву ОСББ «Луцька Рів`єра» та ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що між сторонами існує спірпро земельну ділянку, колишній кадастровий номер :21:033:0028, загальною площею 0,0678 га, частиною якої є належна ОСОБА_2 земельна ділянка площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, що утворилася унаслідок її поділу; позивачі мають намір звернутися до суду, у тому числі з вимогами про витребування зазначеної земельної ділянки на користь ОСББ «Луцька Рів`єра», а тому забезпечення позову у заявлений спосіб, а саме шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, є достатнім та співмірним із майбутнім позовом.

У зазначеному аспекті, Верховний Суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а тому відповідач (власник спірного майна) фактично не позбавляється права користуватися спірним майном за винятком відчуження такого. Таким чином, накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 ,не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_2 чи ТОВ «Екопрод», оскільки вона залишається у володінні та користуванні відповідачів, обмежується лише можливість розпоряджатися нею.

Посилання ОСОБА_2 у касаційній скарзі на те, що суди належним чином не перевірили відповідність застосованого виду забезпечення позову - накладення арешту на спірне майно, позовним вимогам, з якими заявники мали намір звернутися до суду за захистом порушеного права, та не надали належної оцінки тому факту, що ОСББ «Луцька Рів`єра» набуло цивільної правоздатності

04 вересня 2018 року, тобто пізніше дати укладення оспорюваних правочинів щодо спірної земельної ділянки, та ніколи не мало відношення до земельної ділянки площею 0,0678 га, кадастровий номер :21:033:0028, та/чи на земельної ділянки площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, що утворилася у результаті її поділу, зводяться до незгоди заявника з висновками суду у цій частині, власного тлумачення відповідачем норм процесуального права, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційного суду, який їх обґрунтованого відхилив, тоді як за змістом статті 400 ЦПК України встановлення нових обставин та переоцінка доказів не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень у частині заборони ОСОБА_2 , ТОВ «Екопрод» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , суди не мотивували у чому є необхідність застосування такого виду забезпечення позову одночасно із вжиттям заходів забезпечення позову шляхом арешту вказаного майна.

Верховний Суд ураховує, що забезпечення позову шляхом заборони власнику земельної ділянки - ОСОБА_2 та її землекористувачу - ТОВ «Екопрод», а також невизначеному колу осіб, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки перешкоджає її власнику в користуванні спірною земельною ділянкою до вирішення спору по суті, що не відповідає меті забезпечення позову - запобігти утрудненню чи унеможливленню виконання рішення суду у разі позитивного для позивачів вирішення спору, а отже і завданням цивільного судочинства, визначеним частиною першою статті 2 ЦПК України. За наведених обставин, Верховний Суд не може погодитися з висновками судів про те, що забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, є виправданим.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частинами першою, четвертою статті 412 ЦПК України, суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Зважаючи на те, що суди попередніх інстанцій при вирішення питання про забезпечення позову неправильно застосували норми процесуального права в частині заборони ОСОБА_2 , ТОВ «Екопрод» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2020 року та постанови Волинського апеляційного суду

від 17 вересня 2020 року у наведеній частині, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСББ «Луцька Рів`єра» та ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду у частині вирішених вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку постановлені з дотримання вимог процесуального закону, тому відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України у зазначеній частинівідсутні підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 та скасування оскаржуваних судових рішень.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню у частині заборони ОСОБА_2 , ТОВ «Екопрод» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСББ «Луцька Рів`єра» та

ОСОБА_1 про забезпечення позову, а тому сплачений ОСОБА_2 за подання апеляційної та касаційної скарг судовий збір у розмірі

840,80 грн (420,40 грн + 420,40 грн) підлягає стягненню з ОСББ «Луцька Рів`єра» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рівних частинах, а саме по

420,40 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 410, 412, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого

2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня

2020 року у частині заборони ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Екопрод» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра», ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Екопрод» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0395 га, кадастровий номер :21:033:0070, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопрод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Три-Пілля Проект», Обслуговуючий кооператив «Житлового будівельний кооператив «Затишок 7», Виконавчий комітет Луцької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, Приватне підприємство «Торгінвестбуд-Луцьк», відмовити.

У решті ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого

2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 17 вересня

2020 року залишити без змін.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луцька Рів`єра» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко