Ухвала

09 червня 2021 року

м. Київ

справа №643/18408/18

провадження №61-1328ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова

від 05 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної Ірини Олегівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної І. О., заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 травня

2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2020 року залишено без змін.

22 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року в указаній вище справі. Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, саме: направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів на підтвердження обставин пропуску строку з 09 жовтня 2020 року по 22 січня 2021 року; надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслання уточненої редакції касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; доплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 11 лютого 2021 року.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, заявник посилається на те, що постанову Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року отримала 08 вересня 2020 року, у передбачений законом строк - 06 жовтня 2020 року вона звернулася із касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року їй помилково відмовлено у відкритті касаційного провадження.Указану ухвалу суду касаційної інстанції нею отримано 18 січня 2021 року, а 22 січня 2021 року вона повторно звернулась із касаційною скаргою. На підтвердження даних обставин, заявником надано копію супровідного листа

від 03 вересня 2020 року, конверт суду апеляційної інстанції із зазначенням трек-номеру 648, що згідно даних сайту «Укрпошта» свідчить про отримання поштового відправлення -

08 вересня 2020 року, а також надано довідку Укрпошти, зі змісту якої убачається, що датою отримання оскаржуваної постанови є 08 вересня 2020 року.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням конкретних обставин справи та зважаючи на те, що перша касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної оцінки. Крім того, при наявності клопотань про відкладення розгляду справи учасниками справи, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу №643/18408/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машкіної Ірини Олегівни, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко