Справа № 446/375/20
УХВАЛА

10.06.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретар судових засідань Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію понесених судових витрат пов`язаних з розглядом цивільної справи № 446/2375/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Служби у справах дітей Львівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

в с т а н о в и в :

17.02.2020 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи Служби у справах дітей Львівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Ухвалою суду про залишення позову без розгляду від 27.05.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Служби у справах дітей Львівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею - залишено без розгляду.

04.06.2021 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати в сумі 2424,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ухвалою суду про залишення позову без розгляду від 27.05.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Служби у справах дітей Львівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею -залишено без розгляду. Враховуючи те, що відповідачем у зв`язку із розглядом вказаної справи було понесено судові витрати у сумі 2424,00 грн., що складаються з: 1500 грн. - за надання правової допомоги адвокатом, та 924 грн. - за переклад документів з польської на українську мову ПП «Поліглот», просить стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

В судове засіданні представник позивача не з`явилася , через канцелярію суду подала заява про розгляд заяви про компенсацію понесених судових витрат у її відсутність та відсутності позивача. Проти задоволення заяви заперечує.

В судове засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених ч.3 -5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч 9 ст.141 цього Кодексу.

Відповідно до частини 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно роз`яснень п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача. Необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, передбачають саме свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Так, представником відповідача в поданій заяві лише зазначено лише розмір судових витрат, які понесені відповідачем, однак не наведено і не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача, судових витрат, які понесені останнім у зв`язку з розглядом справи, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.142 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи № 446/2375/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Служби у справах дітей Львівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.06.2021.

Суддя У.І. Костюк