Справа №: 398/4102/20
провадження №: 2/398/566/21
"10" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гаморя Марина Вікторівна, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів" по справі №98/18/08-2008 р., на яке Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 26.08.2008 року видано виконавчий лист, вона являється власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки виданої 23.09.2020 року за №691 Олександрійською селищною радою, у зазначеному будинку зареєстрованими значаться вона, позивач та наймач ОСОБА_2 , який за місцем своєї реєстрації не мешкає з березня 2014 року, що також підтверджується актом про не проживання. Відповідач відсутній за місцем реєстрації понад один рік та не має наміру там проживати. У позивача немає достатніх коштів утримувати житло, тому звернулась до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, представник позивача направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягає, вказала, що від клопотання про виклик свідків відмовляється, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позов надано не було.
Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.08.2008 року по справі №6-187-2008, видано дублікат виконавчого листа на рішення третейського суду при Асоціації "Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів" від 20.08.2008 року по справі №98/18/08-2008 р. про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 , укладеного 17.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнання за ОСОБА_1 право власності на зазначений житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами (а.с. 9).
Згідно архівної довідки №1088 від 18.09.2020 року, право власності на будинок по АДРЕСА_3 за архівними даними КП "ОМБТІ" належить ОСОБА_1 на підставі постійно діючого Третейського суду від 18.08.2008р. справа №98/18/08-2008 та зареєстровано в КП "ОМБТІ" 29.10.2008 року за р. АДРЕСА_4 на підставі рішення №р52 від 09.02.2016 року. Назва смт. Димитрове змінено на смт. Олександрійське згідно постанови Верховної ради України від 12.05.2016 року №1353-VIII (а.с.10).
З довідки про склад сім`ї від 23.09.2020 року № 691, виданої Олександрійською селищною радою, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - власник, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - наймач (а.с. 13).
З акту від 23.09.2020 року №668, складеного комісією в складі сусідів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря селищної ради А. Дмитренко, вбачається, що при обстеженні було встановлено, що ОСОБА_2 , в будинку АДРЕСА_1 , не проживає з березня 2014 року (а.с. 15).
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно абз.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Постановою Верховного Суду України від 16.01.2012 р. встановлено, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.
Наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, є підставою для подальшого зняття особи з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.
Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 , законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.
Судовий збір у справі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд покладає на рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 130, 141, 258, 265, 280 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 386- 388, 401, 402, 403, 404, 406 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гаморя Марина Вікторівна, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення оголошено 10.06.2021 року.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
представник позивача: ОСОБА_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Т.А. Бугайченко