Справа № 450/2725/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/583/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні сторін, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Мусієвського В.Є. від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 128 961 грн. майнової шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1289 грн. 61 коп. судового збору.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_3 .

В апеляційні скарзі просить скасувати рішення і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки при його ухваленні не були з`ясовані усі обставини, які мають важливе значення для правильного вирішення спору та не надано правової оцінки дослідженим обставинам. Зазначає, що неправомірно поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що при проведенні судової експертизи, призначеної в рамках розгляду цивільної справи №450/2725/18, експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не досліджувався пошкоджений автомобіль позивача ОСОБА_1 , а фактично проведено експертизу документів, які знаходились в матеріалах справи, тобто за основу були взяті вихідні дані, здобуті позивачем в неправомірний спосіб, що спотворили результати експертизи. Також вважає, що експерт ОСОБА_4 неправомірно вийшов за межі поставлених йому судом запитань та в порядку ст.102 ЦПК України прийняте на вирішення додаткове питання про ринкову вартість пошкодженого автомобіля в цінах станом на 08.06.2018 року та визнав цю вартість в сумі 207 473, 00 грн., оскільки не володів відповідними даними про стан автомобіля, особисто не оглянувши його стан. Присуджуючи на користь позивача грошову компенсацію у вигляді відшкодування майнової шкоди, непридатний до використання за призначенням легковий автомобіль, або його залишки, за рішенням суду мали б бути передані йому, що унеможливило б порушення його майнових прав. Вважає, що суд самоусунувся від дослідження інших, окрім Висновку експерта №3313 від 28.11.2019 року доказів, з`ясування фактичних обставин справи та ухвалив оскаржуване рішення, яким безпідставно стягнув з нього 128 961, 00 грн. в якості відшкодування завданої майнової шкоди, внаслідок ДТП. Також зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення не були розподілені належним чином судові витрати, зокрема безпідставно не покладено на позивача частина вартості оплаченої ним експертизи, в розмірі пропорційному до задоволення позовних вимог. Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було, в цілому вірно, отримано та досліджено докази у справі, проте невірно надано їм правову оцінку, належним чином не досліджено усіх обставин справи, а відтак прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

В судовому засіданні було заслухано експерта Шатковського А.Ю.

Крім цього 31.05.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак колегія суддів вважала таку безпідставною та відхилила з врахуванням ч.2 ст. 212 ЦПК України, оскільки така заява може бути подана не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Окрім цього, слід вказати, що відповідач заздалегідь був повідомлений про час та дату судового засідання та міг забезпечити участь свого представника як в судове засідання в приміщенні суду, так і в судове засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача на підтримання апеляційної скарги, позивача та його представника в заперечення скарги, дослідивши матеріали, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, заяви про зменшення позовних вимог, апеляційної скарги, а також усних та письмових пояснень учасників справи у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.1 ст.4, ч.ч.1,2 ст. 5, ч.1 ст. 13, ч.6 ст. 82, ст.ст. 81, 89, ст. 141 ЦПК України, ч.2 ст. 1187, ч.1 ст. 1188, ч.1 ст. 1194 ЦК України, п.9.4 ст. 9, п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», та задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що 08 червня 2018 року о 00 год. 30 хв. на 562 км + 600 м автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області сталася ДТП за участю автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача та транспортного засобу марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача, внаслідок якої позивач отримав тілесні ушкодження, а транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року у справі № 450/2428/18 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Згідно з даною постановою 08 червня 2018 року о 00 год. 30 хв. на 562 км + 600 м автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», «Д», 12.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 . Суд зазначив, що така постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 27 серпня 2018 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим центром № 6841, ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2 . Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим центром № 4641, ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 . Суд встановив, що винуватість відповідача ОСОБА_3 у ДТП, якою завдано майнової шкоди позивачу, доведена вищенаведеними доказами. Відтак, саме відповідач несе майнову відповідальність за завдану шкоду. Відповідно до полісу № АК/7486471 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СК «Перша». Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн. Відповідно до Страхового акту № ЦВ2315010 від 06 вересня 2018 року у справі № ЦВ2315010, 08 червня 2018 року з застрахованим транспортним засобом марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2 стався страховий випадок. Суд встановив, що згідно платіжного доручення № 299 від 20 вересня 2018 року, ПрАТ «СК «Перша» виплатила ОСОБА_6 страхове відшкодування у сумі 100 000 грн. по справі № ЦВ2315010. Відтак, суд вважав, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Відповідно до висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 450/2725/18 від 28 листопада 2019 року № 3313, складеного судовим експертом Шатковським А.Ю., встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 станом на 08 червня 2018 року складала 436 434 грн., розмір матеріального збитку, завданого власнику вищезгаданого автомобіля станом на 08 червня 2018 року становила 436 434 грн., проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля марки «БМВ» перевищує вартість самого транспортного засобу, ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 станом на 08 червня 2018 року складає 207 473 грн. З огляду на вказане, суд вважав, що сума майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 128 961 грн., що є різницею між ринковою вартістю транспортного засобу позивача (436 434 грн.), сумою виплаченого позивачу страхового відшкодування (100 000 грн.), ринковою вартістю пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача (207 473 грн.). Крім того суд зазначив, що не приймав до уваги висновок № 113/18 експертного автотоварознавчого дослідження, складений 14 червня 2018 року, оскільки предметом дослідження у таких є автомобіль марки «БМВ» 2008 року випуску, а з висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 450/2725/18 від 28 листопада 2019 року № 3313, складеного судовим експертом ОСОБА_4 , встановлено, що автомобіль позивача виготовлений у 2007 році. Також суд не приймав до уваги висновок №181/18 судової автотоварознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 , складений 13 серпня 2018 року, оскільки предметом дослідження у нього визначений автомобіль марки «БМВ» моделі «Х5», однак, згідно з висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 450/2725/18 від 28 листопада 2019 року № 3313, складеного судовим експертом ОСОБА_4 , позивачу належний транспортний засіб марки «БМВ» моделі «Х5 Drive 3.0і 6AT» у кузові НОМЕР_5 . Відтак, суд прийшов до висновку, що аргументи позивача, якими він мотивував позовні вимоги, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому суд вважав, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Також суд вважав, що в силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 289 грн. 61 коп. судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, висновки відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

29.08.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , у якому з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_7 на його користь майнову шкоду у розмірі 300196,19 грн.

Позов мотивував тим, що 08 червня 2018 року о 01 год. 13 хв. на 562 км + 600 м автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області сталася ДТП за участю автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та транспортного засобу марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Внаслідок пригоди він отримав тілесні ушкодження, а автомобілям завдано механічних пошкоджень. 08 червня 2018 року СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001068 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 30 липня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Цього ж дня інспектором СРПП № 2 Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Хом`як Т.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 322290 за ст. 124 КУпАП відносно відповідача. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року встановлено винуватість відповідача у вищезазначеній ДТП. Згідно з висновком № 113/18 експертного автотоварознавчого дослідження, складеним 30 червня 2018 року, ринкова вартість автомобіля марки «БМВ» становить 476398 грн. Повідомляє, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована, у зв`язку з чим ним отримано 100000 грн. страхового відшкодування від ПрАТ «Перша». З огляду на вказане, просить позовні вимоги задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, 8 червня 2018 року о 00 год. 30 хв. на 562 км + 600 м автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області сталася ДТП за участю автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача та транспортного засобу марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача, внаслідок якої позивач отримав тілесні ушкодження, а транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року у справі № 450/2428/18 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з даною постановою 08 червня 2018 року о 00 год. 30 хв. на 562 км + 600 м автодороги «Київ Чоп» поблизу с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», «Д», 12.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається з постанови, така не оскаржувалася та набрала законної сили 27 серпня 2018 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого центром № 6841, ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим центром № 4641, ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 .

З полісу № АК/7486471 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СК «Перша». Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 100000 грн. (франшиза 0).

З Страхового акту № ЦВ2315010 від 06 вересня 2018 року у справі № ЦВ2315010 вбачається, що 08 червня 2018 року з застрахованим транспортним засобом марки «Ман» номерний знак НОМЕР_2 стався страховий випадок.

Платіжним дорученням № 299 від 20 вересня 2018 року встановлено, що ПрАТ «СК «Перша» виплатила ОСОБА_6 страхове відшкодування у сумі 100000 грн. по справі № ЦВ2315010.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно правових позицій викладених в постановах Верховного Суду від 21.12.2020 року у справі №911/286/20 та від 06.07.2018 року у справі №924/675/17 вбачається, що за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України).

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Згідно висновку експерта за результатами авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 450/2725/18 від 28 листопада 2019 року № 3313, складеного судовим експертом Шатковським А.Ю., ринкова вартість автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 станом на 08 червня 2018 року складала 436434 грн., розмір матеріального збитку, завданого власнику вищезгаданого автомобіля станом на 08 червня 2018 року становила 436434 грн., проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля марки «БМВ» перевищує вартість самого транспортного засобу, ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 станом на 08 червня 2018 року складає 207473 грн.

Враховуючи вказане, сума майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 128961 грн., що є різницею між ринковою вартістю транспортного засобу позивача (436434 грн.), сумою виплаченого позивачу страхового відшкодування (100000 грн.) та ринковою вартістю пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача (207473 грн.).

Крім цього, судом вірно не взято до уваги висновок № 113/18 експертного авто-товарознавчого дослідження, складений 14 червня 2018 року, оскільки предметом дослідження у таких є автомобіль марки «БМВ» 2008 року випуску, а з висновку експерта за результатами авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 450/2725/18 від 28 листопада 2019 року № 3313, складеного судовим експертом Шатковським А.Ю., встановлено, що автомобіль позивача виготовлений у 2007 році.

Також суд вірно не взяв до уваги висновок №181/18 судової автотоварознавчої експертизи за заявою ОСОБА_1 , складений 13 серпня 2018 року, оскільки предметом дослідження у нього визначений автомобіль марки «БМВ» моделі «Х5», проте, як вбачається з висновку експерта за результатами авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 450/2725/18 від 28 листопада 2019 року № 3313, складеного судовим експертом Шатковським А.Ю, позивачу належний транспортний засіб марки «БМВ» моделі «Х5 Drive 3.0і 6AT» у кузові НОМЕР_5 .

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, на які правильно посилався суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 червня 2021 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра