Справа № 505/2384/20
Провадження № 2/505/1020/2021
УХВАЛА

02.02.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 серпня 2020 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 108497,85 грн., які були витрачені ним на поліпшення належного відповідачу житлового будинку АДРЕСА_1 ; також просив стягнути судові витрати, у тому числі і на правову допомогу.

Позивач також просив пропризначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості здійснених поліпшень житлового будинку.

Позивач та його представник адвокат Осокін С. Ю. у підготовчому судовому засіданні просили задовольнити клопотання про проведення експертизи.

Відповідачка та її представник адвокат Колосович В. В. у підготовче судове засідання не з`явились. Адвокат Колосович В. В. надав заяву, згідно якої заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи. У разі призначення експертизи, просив поставити наступні питання: Які ремонтні роботи відносяться до поточного ремонту, а які до капітального? Яка кількість будівельних матеріалів використана під час проведення ремонтних робіт? Коли (дата, чи період часу) були проведені ремонтні роботи, що відносяться до капітальних робіт, а коли ті, які відносяться до поточного ремонту? Яка вартість окремо поточного ремонту та капітального ремонту?.

Справу просив розглянути у його відсутність.

Адвокат Осокін С. Ю. не заперечував проти поставлених представником відповідача запитань на експертизу. Проте зазначив, що оплату за проведення експертизи будуть проводити тільки за поставлені ним питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З приписів ч.1 ст. 200 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З урахуванням обставин справи та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також те, що її призначення необхідне для повного з`ясування всіх обставин справи, результати якої будуть мати суттєве значення для правильного її вирішення, суд задовольняє клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.76,102-104,197,198,252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Консул М. Є. (м. Подільськ, вул. Соборна, 72), на вирішення якої постановити наступні запитання:

1. Чи були здійснені в період часу з 15 листопада 2007 року по 30 серпня 2018 року будь-які поліпшення, ремонтні роботи належного ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1 ? Якщо так, яка вартість таких поліпшень?

2. Яка вартість належного ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 15 листопада 2007 року та станом на 30 серпня 2018 року?

3. Які ремонтні роботи відносяться до поточного ремонту, а які до капітального?

4. Яка кількість будівельних матеріалів використана під час проведення ремонтних робіт?

5. Коли (дата, чи період часу) були проведені ремонтні роботи, що відносяться до капітальних робіт, а коли ті, які відносяться до поточного ремонту?

6. Яка вартість окремо поточного ремонту та капітального ремонту?

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи за перше та друге питання покласти на позивача, за третє-шосте на відповідача.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 02 лютого 2021 року.