справа № 361/5418/19
провадження № 2-з/361/17/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Філіпової Оксани Вікторівни про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №361/5418/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Дядюк Ганна Дмитрівна, Головне територіальне управління юстиції Київської області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на нерухоме майно.

В січні 2021 року представник позивача адвокат Філіпова О.В. подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору по даній справі є визнання права спільної сумісної власності на Ѕ частину квартири та поділ квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що у 2004 році ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» надало позивачу квартиру для проживання з правом викупу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказана квартира була надана позивачу, як працівникові ТОВ«Броварський домобудівний комбінат «Меркурій».

Але, 12 травня 2017 року теща позивача - ОСОБА_3 , купила вищевказану квартиру у ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» і в цей же день приблизно через одну годину подарувала своїй дочці ОСОБА_2 (відповідачу по справі № 361/5418/19).

Відповідно до висновку про вартість майна ТОВ «КОНСАЛТ - С» ринкова вартість Ѕ частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 311 215, 00 грн. Загальна вартість квартири становить 622 430, 00 грн.

Оскільки квартира була вже надана для проживання позивачу та перебувала у його користуванні протягом 13 років (до моменту продажу ОСОБА_3 , тобто до 12 травня 2017 року) і позивач сплачував за неї щомісячно платежі, то тільки по цій причині ОСОБА_3 , змогла придбати квартиру за ціною 150 000 грн. По іншій причині не можливо купити квартиру в 2017 році за 5000 доларів США, в той час як ринкова вартість становить 622 000 грн. 00 коп., що в еквіваленті до курсу долара США станом на 12 травня 2017 року становить 24 000 доларів США.

Таким чином відповідач розробила схему, як за кошти позивача здійснити купівлю-продаж квартири, так щоб при розлученні позивачу нічого не дісталося.

Зазначала, що невжиття заходів накладення арешту на спірне майно може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду та буде відсутній ефективний захід та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами про поділ майна подружжя.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Філіпової Оксани Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Дані про сторони:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_4 , виданий Ніжинським МРВ УМВС України в Чернігівській області 15 січня 2003 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Дядюк Ганна Дмитрівна, місцезнаходження: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Шолом-Алейхема, 63 приміщення 6.

Третя особа: Головне територіальне управління юстиції Київської області, , місцезнаходження: 02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 15.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський