overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/649/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"08" червня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В

06.05.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку, яка розташована на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

За відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований по АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № 487 від 05.05.2021 року).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити Головному управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2851/21
Провадження № 2-н/552/707/21
У Х В А Л А

10.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2021 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

09.06.2021 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , тому в частині вимог КП «ЖЕО №2» ПМР про стягнення заборгованості за послуги з боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово- експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради право звернення до суду з позовом в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 219/5940/21
Провадження № 2-о/219/395/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , про поновлення громадянина в дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення громадянина в дієздатності.

Заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої цієї статті (поновлення цивільної дієздатності), розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.4 ст.294ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити її до розгляду в судове засідання за участю заявника, заінтересованих осіб та двох присяжних.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про поновлення громадянина в дієздатності,.

Розгляд справи згідно ст.293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 01.07.2021р., о 12 год. 10 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа про поновлення дієздатності, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційому веб порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Суддя Н.М.Погрібна
Провадження № 2/761/3004/2021
УХВАЛА

03 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 р. на адресу суду після визначення підсудності ухвалою Київського апеляційного суду від 03.08.2020 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.12.2008 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 507.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла письмова заява її представника, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1133/21
провадження №: 2/398/1114/21
УХВАЛА

Іменем України

"11" червня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивач просить викликати свідків: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи приписами ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволенню, в зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату для їх виклику.

Керуючись ст.ст. 91, 260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 29 липня 2021 року о 10 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, зал судових засідань № 4).

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи про відмову від давання показань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 180/171/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого: Хомченко С.І.

секретар: Меньшикова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Марганець заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі № 180/171/21, а саме невірно вказано ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1 , а необхідно вказати ідентифікаційний код боржника НОМЕР_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що в виконавчому листі допущено описку, а саме невірно вказано ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1 , а необхідно вказати ідентифікаційний код боржника НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист № 180/171/21, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/289/21 Справа № 188/644/19 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М.П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

07 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за заявою Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права приватної власності на земельну ділянку.

28 квітня 2021 року Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 02 червня 2021 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 15:30 год. 27 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 755/6903/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

секретаря Бурячек О.В.,

учасники справи:

представник позивача - Гуртова К.В..

представник відповідача - ОСОБА_3

третя особа - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

С у д д я
Справа №: 653/2389/19
Провадження № 2/653/339/21
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, від неї не надійшли повідомлення про причини неявок та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 524/4323/21
Провадження № 2/524/2883/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли матеріали цивільної справи, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 09 год. 45 хв. 17 серпня 2021 року.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
2-н/465/1536/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.