Справа № 1506/2083/2012
Провадження № 6/496/81/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Жаріт Ю.І.

заінтересованої особи Галаса В.Л.

представника заінтересованої особи Лилика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою і просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 1506/2083/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2012 року і поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2012 року по цивільній справі № 1506/2083/2012 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, філія ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, , к/р НОМЕР_1 : МФО 380764) заборгованості за кредитом 32284,10 доларів США, що складає 257946,73 грн, та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 1289,73 грн з кожного. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №05/07/2007/840-К/355 від 02.07.2007 року, перейшли до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №05/07/2007/840-К/355 від 02.07.2007 року, перейшли до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». На виконання зазначеного вище рішення суду ПАТ «КБ «НАДРА» отримав виконавчі листи. Згідно акта первісного стягувача про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, в результаті чого заборгованість за кредитним договором не погашена. 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації первісного стягувача, якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення його основної діяльності, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень первісного стягувача та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників та обумовило втрату оригіналів виконавчих листів і пропущення процесуальних строків. Вважає, що перебування первісного стягувача у стадії ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.Оскільки на теперішній час кредитор у зобов`язанні змінився на нового - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», якому перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження, представник заявника звернувся з даною заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у судове засідання не з`явився, у пункті 5 поданої заяви просив справу розглянути без його участі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з підстав, викладених у письмовому запереченні. При цьому, в судовому засіданні пояснив, що заявником не доведено втрату виконавчого листа, а доданий до заяви акт є неналежним доказом втрати виконавчого листа. Крім того, виконавчий лист був пред`явлений до виконання у 2016 році, тоді як ПАТ «КБ «НАДРА» отримав виконавчий лист 11.09.2012 року, на час дії ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка передбачала пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вважає, що відсутні правові відстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Щодо заміни сторони виконавчого провадження, просив вирішити питання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. При цьому пояснив, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа, тому заперечує проти видачі дублікату. Також вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому у задоволенні заяви просив відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2012 року по цивільній справі № 1506/2083/2012 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, філія ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, код ЄДРПОУ 20025456, к/р НОМЕР_1 : МФО 380764) заборгованості за кредитом 32284,10 доларів США, що складає 257946,73 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 1289,73 грн з кожного (т. 1 а.с. 66-67).

За Договором № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідченим 04.08.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Михайленком С.А., ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (Боржників), включаючи право вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідченого 04.08.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №1743 до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/ Поручителів/ Заставодавців/ Дебіторів за такими договорами включено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №05/07/2007/840-К/355 від 02.07.2007 року.

За Договором №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідченим 20.08.2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Михайленком С.А., ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» належні йому, а новий кредитор набув право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1-3 до цього договору (Боржників), включаючи право вимоги правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1-3 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 26.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за №1850 до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/ Поручителів/ Заставодавців/ Дебіторів за такими договорами включено позичальника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №05/07/2007/840-К/355 від 02.07.2007 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» підтверджується також платіжними дорученнями.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язково тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку з чим заява ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Водночас, згідно з актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчого листа та пропущення процесуальних строків.

Наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/07/2007/840-К/355 від 02.07.2007 року не доклали жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з їх боку прав банку на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив ту обставину, що рішення суду не виконане.

Крім того, виконання судового рішення є обов`язком відповідачів з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Савіцький проти України», «Кайсина та інші проти України» заява №46144/99, «Іммобільяре Саффі проти Італії» заява №22774/93, «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі становив один рік, тобто до 11.09.2013 року.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Первісним стягувачем був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з причин його втрати.

Відповідно до витягу з АСВП виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа боржниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» відсутні. Водночас, щодо боржника ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження 04.10.2016 року, стан якого «Завершено».

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва. закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущений з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущений процесуальних строків.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Рішення суду від 10.08.2012 року, яке ухвалив Біляївський районний суд Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/07/2007/840-К/355 від 02.07.2007 року не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Судом встановлено, що виконавчий лист втрачений при передачі кредитної справи від первісного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» до нових кредиторів, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», що є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки у зв`язку з його втратою вказаний строк був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 55, 76-81, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, адреса: м. Харків, площа Павлівська, 5), по цивільній справі № 1506/2083/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1506/2083/2012, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, філія ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, , к/р НОМЕР_1 : МФО 380764) заборгованості за кредитом 32284,10 доларів США, що складає 257946,73 грн, та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у розмірі 1289,73 грн з кожного.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1506/2083/2012, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, філія ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, , к/р НОМЕР_1 : МФО 380764) заборгованості за кредитом 32284,10 доларів США, що складає 257946,73 грн, та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у розмірі 1289,73 грн з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.06.2021 року.

Суддя О.І. Трушина