№ 336/1713/15-ц
пр. № 6/336/199/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретарки судового засідання Палубінської КМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» Кліщар А.С. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №336/1713/15-ц пр.№2/336/1275/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зі змісту заяви вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2015 у цивільній справі №336/1713/15-ц пр.№2/336/1275/2015 позов Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 008-010415/12-00938-вкл-к від 20.04.2012 у розмірі 30 338 гривень 85 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 303 гривень 38 копійок.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018 у справі замінено стягувана ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ").

ТОВ "ФК "ЄАПБ" не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, а тому на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено запити щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу.

Відповідно до відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

13.10.2015 до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 336/1713/15-ц виданий 27.08.2015 виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк» Фінанси та кредит», м. Запоріжжя,вул.40 РРУ,буд 39, суми заборгованості 30338,85 грн. 19.10.2015 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.10.2015 державним виконавцем Скрипником О.А. було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 26.10.2015 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 29.04.2016 державним виконавцем Скрипником О.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Наразі повідомити більш детально щодо виконавчого документу, а також надати документ підтверджуючий відправлення оригіналу виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого документу не вбачається можливим у зв`язку із знищення архіву за 2015. Перевіркою АСВП встановлено, що повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувана ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Наразі місцезнаходження виконавчого листа невідомо та можливість їх встановлення відсутня, отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

У якості причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що згідно з офіційною інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Виконавчий лист №336/1713/15-ц виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT «Банк "Фінанси та Кредит» заборгованості по кредиту, був втрачений під час пересилання між відділом державної виконавчої служби та первісним стягувачем, отже втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувана.

Враховуючи, що виконавчий лист №336/1713/15-ц виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, та первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини належного стягувана.

Рішення суду від 02.06.2015, яке ухвалив Шевченківський районний суд м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, перебування ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Тому, заявник просить видати дублікат виконавчого листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

В судове засідання належним чином повідомлені заінтересовані особи не з`явились, що згідно ст. 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2015 у цивільній справі №336/1713/15-ц пр.№2/336/1275/2015 позов Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 008-010415/12-00938-вкл-к від 20.04.2012 у розмірі 30 338 гривень 85 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 303 гривень 38 копійок.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018 у справі замінено стягувана ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ").

Відповідно до відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.04.2021, 13.10.2015 до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 336/1713/15-ц виданий 27.08.2015 виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк» Фінанси та кредит», м. Запоріжжя,вул.40 РРУ,буд 39, суми заборгованості 30338,85 грн. 19.10.2015 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.10.2015 державним виконавцем Скрипником О.А. було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 26.10.2015 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 29.04.2016 державним виконавцем Скрипником О.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Наразі повідомити більш детально щодо виконавчого документу, а також надати документ підтверджуючий відправлення оригіналу виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого документу не вбачається можливим у зв`язку із знищення архіву за 2015. Перевіркою АСВП встановлено, що повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувана ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Наразі місцезнаходження виконавчого листа невідомо та можливість їх встановлення відсутня, отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Згідно з офіційною інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня, отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Як зазначає заявник, виконавчий лист №336/1713/15-ц виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT «Банк "Фінанси та Кредит» заборгованості по кредиту, був втрачений під час пересилання між відділом державної виконавчої служби та первісним стягувачем, отже втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувана.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Суд вважає, що заява фактично не містить жодних належних та достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, саме за вказаним рішенням суду, заявником взагалі не наведено належних аргументів щодо неможливості звернення до суду з відповідною заявою, та не підтверджено будь-якими доказами, які б суд міг би покласти в основу задоволення заяви.

Вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд не може визнати поважною, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є юридичною особою, в структурі якого є юридичний відділ, в обов`язки якого входить супровід судових справ та виконавчих проваджень.

Судом також враховується, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2018 у справі замінено стягувана ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки заявник з 2018, мав усі можливості для отримання дублікату виконавчого документі, для його подальшого пред`явлення до виконання.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому заявник не навів суду безумовних ґрунтованих доводів для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Таким чином, зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає занеобхідним заяву в частині видачі дубліката виконавого документа, такою що підлягає задоволенню, в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення, у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,433,353 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №336/1713/15-ц, що був виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №008-010415/12-00938-вкл-к від 20.04.20128.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жупанова І.Б.