У Х В А Л А Справа № 932/13400/19

Провадження №2/932/2095/21

02 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», ОСОБА_2 про захист прав споживача банківських послуг, стягнення вкладу та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Кредит Дніпро», ОСОБА_2 про захист прав споживача банківських послуг, стягнення вкладу та матеріальної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.09.2019 року зазначена позовна заява була передана в провадження судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору та надати позовну заяву в новій редакції, з копіями відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням матеріально правових норм обґрунтовуючих статус ОСОБА_2 як відповідача із зазначенням матеріально-правової вимоги спрямованої на адресу останнього.

26.11.2019 року позивач надала заяву про усунення недоліків до якої додала лише оригінал квитанції про сплату судового збору, всі інші вимоги викладені в ухвалі суду від 09.09.2019 року позивачем не виконані.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.02.2020 року за № 83 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 року, позовну заяву передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, на підставі розпорядження т.в.о.керівника апарату суду від 02.02.2021 року за № 48 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

Відповідно до вимог ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, а ухвала суду про залишення позову без руху є обов`язковою до виконання позивачем, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, внаслідок неусунення недоліків, як такої, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», ОСОБА_2 про захист прав споживача банківських послуг, стягнення вкладу та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева