Справа № 199/2635/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменко А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання останній раз на 10 червня 2021 року.

30 квітня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, визнання права власності.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 , її представник просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову судом до спільного розгляду з первісним.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд у відповідно до ст.ст.197, 198 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення процесуального питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним за відсутності відповідача ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників справи, ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі.

30 квітня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 у строки для подання відзиву подано зустрічний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, визнання права власності. При цьому зі змісту такого позову, зокрема його прохальної частини, слідує, що вказаний відповідач заявляє позовні вимоги про виділ їй у натурі певної частини домоволодіння, фактично повністю дублюючі частину позовних вимог за первісним позовом, а також просить визнати право власності на виділену частину домоволодіння.

Відповідно до ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст.193 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною ст.194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 своїми позовними вимогами про виділ в натурі частки із нерухомого майна фактично повторює частину позовних вимог, які стосуються відповідача ОСОБА_2 , за первісним позовом. А позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання права власності не вступають у протиріччя ні з мотивуванням, ні із заявленими позовними вимогами за первісним позовом, оскільки в останньому первісний позивач мотивує свої вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 , твердженнями про належність їй на праві власності частки у спільному майні та перебування у фактичному користуванні саме тієї частини нерухомого майна, право власності на яку просить визнати за собою вказаний відповідач за зустрічним позовом. За таких обставин в суду відсутні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, оскільки задоволення одного з позовів не виключатиме повністю або частково можливість задоволення іншого, враховуючи дублювання позовних вимог та їх обґрунтування за обома позовами.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.193, 194, 258, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко