УХВАЛА

іменем України

03 червня 2021 року Справа № 655/97/21

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Єльнікової Аліни Миколаївни щодо складання розрахунків заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Єльнікової А.М. щодо складання розрахунків заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні (л/с 1-3).

Заявник ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що з 24 березня 2013 року по 14 грудня 2020 року в провадженні Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) перебувало виконавче провадження № 36978801 по примусовому виконанню рішення Горностаївського районного суду Херсонської області в цивільній справі № 2-139/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 19 квітня 2007 року до досягнення дитиною повноліття. 14 грудня 2020 року виконавче провадження № 36978801 передано на примусове виконання до Горностаївського РВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса).

31 липня 2020 року старший державний виконавець Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Єльнікова А.М. склала розрахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_2 , який не працював. В цьому розрахунку заборгованість по аліментам станом на 31 липня 2020 року нарахована в сумі 71219,25 грн., виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості - Миколаївської області. При цьому, державний виконавець застосувала у своєму розрахунку розмір середньої заробітної плати працівника, який не відповідає даним офіційного веб-порталу "Мінфін".

10 серпня 2020 року боржник ОСОБА_2 сплатив заборгованість в сумі 74000 грн.

22 жовтня 2020 року старший державний виконавець Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Єльнікова А.М. здійснила новий розрахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_2 , який не працював. В цьому розрахунку заборгованість по аліментам станом на 30 вересня 2020 року відсутня, наявна переплата в сумі 30585 грн. При цьому, в розрахунку використано розмір середньої заробітної плати, який не відповідає даним офіційного веб-порталу "Мінфін".

11 грудня 2020 року старший державний виконавець Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Єльнікова А.М. здійснила новий розрахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_2 , який не працював. В цьому розрахунку заборгованість по аліментам станом на 30 листопада 2020 року відсутня, наявна переплата в сумі 26018,25 грн. При цьому, в розрахунку знову використано розмір середньої заробітної плати, який не відповідає даним офіційного веб-порталу "Мінфін".

Заявник ОСОБА_1 не погоджується з розрахунками, здійсненими 22 жовтня 2020 року та 11 грудня 2020 року, оскільки в них відомості про середню заробітну плату не відповідають відомостям про середню заробітну плату по Миколаївській області, розміщеним на офіційному веб-порталі "Мінфіну".

На підставі викладеного заявник ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Єльнікової А.М. щодо складання у виконавчому провадженні № 36978801 розрахунків заборгованості по аліментам від 22 жовтня 2020 року та 11 грудня 2020 року, а також зобов`язати останню здійснити у виконавчому провадженні № 36978801 перерахунок заборгованості по аліментам за період з 01 січня 2017 року по 30 листопада 2020 року, виходячи із середньої заробітної плати по Миколаївській області.

05 березня 2021 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву (л/с 19-21), якою просить поновити їй строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки про оскаржувані розрахунки заборгованості по аліментам від 22 жовтня 2020 року та 11 грудня 2020 року вона дізналась лише 15 лютого 2021 року, після передачі виконавчого провадження до Горностаївського РВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса).

05 березня 2021 року скаргу прийнято в провадження суду та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання заперечень проти скарги.

13 квітня 2021 року від Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) надійшов відзив (59 - 61), яким відділ державної виконавчої служби заперечив проти скарги. Свої заперечення відділ державної виконавчої служби обґрунтовує тим, що відповідно до ч.2 ст.195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Для цілей нарахування заборгованості зі сплати аліментів законодавством не визначено терміну "дана місцевість", водночас, з урахуванням положень ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" під цим терміном розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на якій проживає боржник і на яку поширюються функції (компетенція) державного виконавця відповідного органу державної виконавчої служби вчиняти виконавчі дії. Оскільки боржник ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в с.Червоноблагодатне Горностаївського району Херсонської області, на час виникнення заборгованості не працював, тому нарахування заборгованості по аліментам проводиться виходячи із середньої заробітної плати працівника для Горностаївського району Херсонської області, а не для Миколаївської області або іншої адміністративно-територіальної одиниці. На підставі викладеного вважає безпідставними доводи скарги про неправомірність розрахунків з підстав не обрахування заборгованості по середній заробітній платі для Миколаївської області.

14 квітня 2021 року залучено до участі у справі заінтересовану особу Горностаївський РВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса).

14 травня 2021 року від Горностаївського РВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 36978801, які долучені до матеріалів цивільної справи (л/с 75-85).

17 травня 2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив (л/с 93-94), якою заявник підтвердила вимоги скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала доводи скарги.

В судове засідання старший державний виконавець Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Єльнікова А.М. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином - своєю заявою до суду начальник Заводського ВДВС у м.Миколаєві просить розглядати скаргу за відсутності їхнього представника, проти скарги заперечує.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник Горностаївського РВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження та заінтересованих осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 04 травня 2007 року, ухваленим в цивільній справі № 2-139/2007, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

07 травня 2007 року на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який стягувач ОСОБА_1 пред`явила для примусового виконання до Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції (на даний час - Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса).

22 березня 2013 року на підставі вказаного виконавчого листа державний виконавець Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції Здибель Г.М. відкрив виконавче провадження № 36978801 (постанова - л/с 76). Виконавче провадження було відкрите за місцем проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

30 березня 2013 року боржник ОСОБА_2 письмово повідомив Заводський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про зміну місця свого проживання, вказавши нову адресу: АДРЕСА_2 (заява - л/с 77).

Боржник ОСОБА_2 несвоєчасно сплачував аліменти на утримання неповнолітнього сина, внаслідок чого в нього виникла заборгованість по аліментам.

31 липня 2020 року старший державний виконавець Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Єльнікова А.М. склала розрахунок заборгованості по аліментам боржник ОСОБА_2 за період з січня 2017 року по липень 2020 року, визначивши розмір заборгованість по аліментам станом на 31 липня 2020 року в сумі 71219,25 грн. (розрахунок - л/с 5-6).

Оскільки боржник не працював, тому розрахунок проведено виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості - Миколаївської області.

10 серпня 2020 року боржник ОСОБА_2 сплатив заборгованість в сумі 74000 грн.

22 жовтня 2020 року старший державний виконавець Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Єльнікова А.М. склала новий розрахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_2 за період з січня 2017 року по вересень 2020 року, визначивши, що станом на 30 вересня 2020 року заборгованість по аліментам відсутня, переплата складає 30585 грн. (розрахунок - л/с 7-8).

11 грудня 2020 року старший державний виконавець Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Єльнікова А.М. склала новий розрахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_2 за період з січня 2017 року по листопад 2020 року, визначивши, що станом на 30 листопада 2020 року заборгованість по аліментам відсутня, переплата складає 26018,25 грн. (розрахунок - л/с 9-10).

З відзиву Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) вбачається, що оскільки боржник ОСОБА_2 не працював, був зареєстрований та проживав в с.Червоноблагодатне Горностаївського району Херсонської області, тому розрахунки від 22 жовтня 2020 року та 11 грудня 2020 року проведено виходячи із середньої заробітної плати працівника для Горностаївського району Херсонської області.

Згідно ч.3 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно ч.4 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Згідно ч.2 ст.195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Згідно ч.3 ст.195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

В судовому засіданні встановлено, що з 2013 року по листопад 2020 року боржник ОСОБА_2 не працював, проживав на території Миколаївської області: спочатку - АДРЕСА_1 , потім - АДРЕСА_2 .

Суд критично оцінює доводи Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) про те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в с.Червоноблагодатне Горностаївського району Херсонської області, тому ця адміністративно-територіальна одиниця є місцем проживання боржника.

Так, згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Державний виконавець посилається на заяву боржника ОСОБА_2 від 05 серпня 2020 року (л/с 78), якою останній повідомив, що з 2013 року він не проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_3 . Проте, ця заява не підтверджує доводи державного виконавця, оскільки ще 30 березня 2013 року боржник ОСОБА_2 письмово повідомив Заводський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про зміну місця свого проживання, вказавши нову адресу: АДРЕСА_2 (л/с 77). При цьому, з довідки Червоноблагодатненського старостинського округу Горностаївської селищної ради Херсонської області від 25 січня 2021 року № 21 (л/с 85) вбачається, що ОСОБА_2 не проживає на території Червоноблагодатненського старостинського округу з липня 2010 року по теперішній час. Сам по собі факт реєстрації боржника ОСОБА_2 в с.Червоноблагодатне Горностаївського району Херсонської області не свідчить про його місце проживання, тим більше при наявності відомостей про місце його фактичного проживання.

Таким чином, доводи Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) про місце проживання боржника ОСОБА_2 на території Горностаївського району Херсонської області не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розрахунки заборгованості по аліментам від 22 жовтня 2020 року та 11 грудня 2020 року неправомірно проведені виходячи із середньої заробітної плати працівника для Горностаївського району Херсонської області, оскільки базовою величною для розрахунку заборгованості необхідно враховувати середню заробітну плату працівника для Миколаївської області.

Постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Єльнікової А.М. від 14 грудня 2020 року (л/с 80-81) виконавче провадження № 36978801 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина було передане на виконання до Горностаївського РВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса).

Постановою головного державного виконавця Горностаївського РВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) Василевського В.М. від 21 грудня 2020 року (л/с 83-84) прийнято виконавче провадження № 36978801.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Оскільки з 21 грудня 2020 року виконавче провадження № 36978801 провадиться Горностаївським РДВС ПМУ МЮ (м.Одеса), тому суд не може зобов`язати старшого державного виконавця Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Єльнікову А.М. провести в цьому виконавчому провадженні нові розрахунки заборгованості по аліментам.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник ОСОБА_1 , звернувшись до суду з скаргою 24 лютого 2021 року, пропустила десятинний строк для оскарження дій державного виконавця щодо складання розрахунків заборгованості по аліментам від 22 жовтня 2020 року та 11 грудня 2020 року.

Разом з тим, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 дізналась про оспорювані розрахунки заборгованості по аліментам лише 15 лютого 2021 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 36978801 в Горностаївському РДВС ПМУ МЮ (м.Одеса), що підтверджується відповідною заявою стягувача (л/с 4).

Отже, строк звернення до суду підлягає поновленню.

За таких обставин суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання скарги та поновити їй строк для оскарження дій старшого державного виконавця Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Єльнікової А.М. щодо складання розрахунків заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного суд вважає можливим визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Єльнікової А.М. щодо складання 22 жовтня 2020 року та 11 грудня 2020 року розрахунків заборгованості по аліментам ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 36978801.

Суд вважає можливим відмовити через необґрунтованість в задоволенні решти скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання старшого державного виконавця Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) Єльнікової А.М. провести нові розрахунки заборгованості по аліментам ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 36978801.

Керуючись ст.195 СК України, ст.ст.258 - 260, 268, 447 - 451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02 червня 2016 року № 1403-VІІІ, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання скарги та поновити їй строк для оскарження дій старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Єльнікової Аліни Миколаївни щодо складання розрахунків заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Єльнікової Аліни Миколаївни щодо складання розрахунків заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Єльнікової Аліни Миколаївни щодо складання 22 жовтня 2020 року та 11 грудня 2020 року розрахунків заборгованості по аліментам ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 36978801.

В задоволенні решти скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Єльнікової Аліни Миколаївни провести нові розрахунки заборгованості по аліментам ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 36978801 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 09 червня 2021 року.

Суддя Посунько Г.А.