08.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/2559/19
Провадження № 4с/205/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Артьомова К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання дій незаконними, визнання повідомлення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження дій державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Є.О.; визнати незаконними дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Є.О. щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 11.02.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 205/2559/19; визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.07.2020 року, прийняте державним виконавцем Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорним Є.О.; зобов`язати державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Є.О. усунути порушення шляхом прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 11.02.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 205/2559/19.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2010 року у справі № 205/2559/19 частково задоволено позов та 11.02.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 98980,00 грн. 18.06.2020 року ОСОБА_5 через свого представника звернувся до Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про примусове виконання рішення. 02.12.2020 року на адресу представника стягувача надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.07.2020 року, прийняте державним виконавцем Чорним Є.О. Стягувач ОСОБА_1 не отримував повідомлення про повернення виконавчого листа. Повідомлення обґрунтоване тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Олександров О.П. не з`явились, письмово просили розглядати справу без їх участі та задовольнити скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) письмово просила розглядати справу без її участі. У відзиві на скаргу та поясненнях, посилаючись на необґрунтованість вимог скарги, просила відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 98000 гривень 00 коп. та судовий збір у розмірі 980 гривень 00, а всього 98980 гривень 00 коп. (а.с. 69-71).

На підставі вищезазначеного рішення 11.02.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі № 205/2559/19.

18.06.2020 року ОСОБА_5 через свого представника адвоката Олександрова О.П. звернувся до Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про примусове виконання рішення (а.с. 47-48).

Державним виконавцем Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Є.О. повідомленням від 02.07.2020 року повернуто стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист № 205/2559/19, виданий 11.02.2020 року через те, що виконавчий лист не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_4 .

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 471/283/17-ц та від 27.12.2018 року у справі № 6-62цс14.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець наділений правом на самостійний доступ до інформації про боржників, отже повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.07.2020 року, прийняте державним виконавцем Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорним Є.О. є протиправним та підлягає скасуванню.

В той же час, вимога про зобов`язання державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Є.О. усунути порушення шляхом прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 11.02.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 205/2559/19 є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-5, 13, 354, 447-452 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місце проживання: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108), про визнання дій незаконними, визнання повідомлення протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорного Є.О.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа, виданого 11.02.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 205/2559/19, стягувачу без прийняття до виконання від 02.07.2020 року, прийняте державним виконавцем Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чорним Є.О.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.