Справа № 214/95/21
2-н/214/195/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Житлосервіс-КР» Савчук С.С. звернувся до суду 13.01.2021 з заявою, в якій просить суд стягнути у солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за отримані за адресою: АДРЕСА_1 житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з квітня 2018 по грудень 2020, у розмірі 454,75 грн, 3% річних у розмірі 41,59 грн, втрат від інфляції у розмірі 86,40 грн, а також судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимоги ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 07.06.2021 судом отримано відповіді з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, відповідно до якої місце проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Досліджуючи розрахунок суми заборгованості судом встановлено, що він містить відомості про механізм здійснення нарахування за адресою: АДРЕСА_1 за період з квітня 2018 по грудень 2020, зазначена сума заборгованості 454,75 грн.

Разом з тим, 12.05.2021 на електронну адресу суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначає про безпідставність вимог представника заявника, оскільки заборгованості перед ТОВ «Житлосервіс-КР» не має та на доказ своїх заперечень надає інформацію про нараховані та сплачені суми за житлово-комунальні послуги (а.с. 12-15).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Виходячи з положень п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 №14, наявність спору про право, який є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви. Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зважаючи на те, що наказне провадження є спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, що не дає можливості боржникові в повному обсязі реалізувати свої права відповідно до ст. 49 ЦПК України та надати відзив, а із заяви та поданих документів вбачається спір про право та мають розглядатися в позовному провадженні, тому суддя вважає, що у видачі судового наказу ТОВ «Житлосервіс-КР» слід відмовити.

На підставі ст. 166 ЦПК України ТОВ «Житлосервіс-КР» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160-164, п. 8 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 166-168, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за за спожиті житлово-комунальні послуги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.