Справа № 201/3664/21
Провадження № 2/201/2155/2021
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем Дейнега А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Під час підготовчого судового засідання позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на підставі того, що надані сторонами докази щодо предмету спору, а саме висновки щодо технічного обстеження стану несучих будівельних конструкцій квартири, не відповідають вимогам процесуального закону. З метою визначення як технічної причини протікання стелі, так і відповідності проведених відповідачами ремонтно-будівельних робіт з облаштування тераси вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва просив поставити експерту питання про відповідність виконання ремонтно-будівельних робіт з облаштування тераси квартири АДРЕСА_1 проекто-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. При виявленні невідповідностей вказати в чому саме вони полягають. Встановити причини протікання стелі квартири АДРЕСА_2 та встановити причинно-наслідковий зв`язок між протіканням та можливими невідповідностями.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечували поти призначення експертизи. В обґрунтування свої думки посилалась на порушення позивачем вимог ст.ст. 83, 177 ЦПК України. Також зазначила про те, що відповідачі мали право, відповідно до вимог ч.3 ст. 102 ЦПК України просити експерта підготовити висновок на замовлення учасника справи. Крім того, позивач не надав жодного заперечення щодо суті висновку експерта, наданого відповідачами.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

При цьому суд враховує, що на вирішення експерта необхідно поставити питання, які конкретно стосуються предмету спору і щодо яких у сторін є спір і які мають суттєве значення для вирішення його по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В цій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/3664/21 (провадження 2/201/2155/2021).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф.801).

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Встановити причини протікання стелі квартири АДРЕСА_2 .

2.У разі встановлення причини протікання стелі квартири АДРЕСА_2 з підстав невідповідності ремонтно-будівельних робіт з облаштування тераси квартири АДРЕСА_1 будівельним нормам, вказати, чи є причинно-наслідковий зв`язок між цим протіканням та виявленими невідповідностями.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/3664/21 (провадження № 2/201/2155/2021)

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова