Справа № 346/4425/18
Провадження № 4-с/346/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

представника скаржника: Паламарчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Микицея Василя Дмитровича, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, мотивувавши її, що 22 квітня 2021 року головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Микицеєм В. Д. на виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 березня 2021 р. в справі № 346/4425/18 в частині стягнення з ОСОБА_1 4040,70 грн. розпочато виконавче провадження № 65242656 про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження. 22 квітня 2021 р. виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника зокрема і накладено арешт на його картковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк», на яку зараховується належна йому пенсія, та картковий рахунок в АТ АБ «Укргазбанк», на яку зараховується належна йому заробітна плата та лікарняні виплати. В подальшому державним виконавцем винесено постанову від 10 травня 2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання до УПФУ в м. Івано-Франківськ.

Вважає незаконним дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Микицея Василя Дмитровича щодо винесення оскаржуваної постанови, оскільки мета виконавчого провадження здійснення стягнення на користь держави судового збору в розмірі 4040,70 грн. досягнена шляхом звернення стягнення на належні йому доходи постановою від 10 травня 2021 р. Кошти на зазначених карткових рахунках є його єдиним джерелом існування і необхідні йому для лікування. Зазначає, що існує окремий порядок вирахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника та заборона на накладення арешту на рахунки та картки для виплат, які призначені для зарахування належної йому пенсії по віку. У зв`язку з цим, вважає порушеним свої права на пенсійне забезпечення та просить визнати дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Микицея В. Д. неправомірними та зобов`язати головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Микицея В. Д, у провадженні якого перебуває виконавче провадження № 65242656 зняти арешти з грошових коштів, що містяться на рахунках НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» та НОМЕР_2 в АТ КБ «Укргазбанк», що відкриті на ОСОБА_1 на який йому надходять кошти від Пенсійного фонду, заробітна плата та лікарняні виплати.

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат Паламарчук О.А. скаргу підтримала з підстав, що наведені в скарзі, просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, однак начальник Коломийського міськрайонного відділу ДВС подав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника, просить прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Микицея В. Д. 22.04.2021 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 346/4425/18 виданого 02.04.2021 р. (а.с.6).

Одночасно, 22 квітня 2021 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника, або його частини, зокрема підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Отже, дії державного виконавця по накладенню арешту на кошти скаржника ОСОБА_1 постановою від 22 квітня 2021 р. відповідають закону, а скаржник не довів, що існують законні підставі для зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця.

Посилання скаржника на той факт, що він карткові рахунки використовує виключно для отримання соціальної допомоги не свідчить про те, що дані карткові рахунки мають спеціальний режим використання і вони не підлягають арешту. Відсутність спеціального режиму використання також підтверджується тим, що банки, які обслуговують рахунки скаржника, документально не повідомили державного виконавця про цільове призначення рахунків і не повернули постанову про накладення арешту коштів боржника без виконання.

Винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, у відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути підставою для зняття арешту з коштів боржника.

За таких обставин, в задоволенні скарги - слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.52,56,59,74 Закону України «Про виконавче провадження», та, керуючись ст.ст.260, 261, 447, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Микицея Василя Дмитровича, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Махно Н. В.