Справа № 196/698/16-ц
№ провадження 6/196/49/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі 196/698/16-ц до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі №196/698/16-ц до виконання, у якій посилається на те, що 13 січня 2017 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист №196/698/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу був пропущений за наступних причин: пошук виконавчого документу в архіві виявився довгим.

Посилаючись на вимоги ст.433 ЦПК, прохає суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа №196/698/16-ц від 13.01.2017 року, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 січня 2017 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №196/698/16-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний виконавчий лист АТ КБ «ПриватБанк» не було пред`явлено до виконання у строки вказані у виконавчому листі, а саме: до 22 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, представником АТ КБ «ПриватБанк» не надано в якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання жодних належних та допустимих доказів.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Як вбачається із заяви та доданих до них документів, заявник вказує причинами пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання довготривалість пошуку вказаного виконавчого листа в архіві банку. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 352-354 ч.1 ст.433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі 196/698/16-ц до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак