Справа 331/246/21
Номер провадження 2-з/331/11/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договорами позики

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, 2004 року випуску, який 24.11.2015 року зареєстровано за ОСОБА_2 та належить йому на праві власності. Вважає, що відсутність забезпечення позову призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення, а також істотно ускладнить ефективний захист його порушених прав.

Суд, перевіривши доводи позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ст.149 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як випливає з матеріалів справи між сторонами виник спір з приводу повернення боргу за договорами позики на загальну суму 1853427,88 гривень.

Суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (автомобіль), тому що не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову. Зазначений вид забезпечення позову є адекватним і співмірним із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, вважаю, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, у відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 149-150,153 ЦПК, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, 2004 року випуску, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Примірник ухвали направити для виконання сторонам у справі, а також відповідному державному органу для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Дата видачі ухвали - 02.02.2021.

Суддя: Р.С. Солодовніков