Справа №359/7153/16-ц
Провадження №6/359/206/2021
УХВАЛА

9 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В травні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року АТ «Альфа-Банк» був замінений на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №359/7153/16-ц, №2/359/353/2017, виданому 20 квітня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 21211 гривень 36 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок. Однак оригінал виконавчого документа був втрачений. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

1.2. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року (а.с.7-9) АТ «Альфа-Банк» був замінений на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №359/7153/16-ц, №2/359/353/2017, виданому 20 квітня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 21211 гривень 36 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

2.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.2. Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту акта діловода ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.6) вбачається, що виконав-чий лист №359/7153/16-ц, №2/359/353/2017, виданий 20 квітня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 21211 гривень 36 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок був втрачений.

4.2. Ця обставина перешкодила ТОВ «Вердикт Капітал» вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання. Відмова заявнику у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення його до виконання призведе до того, що судове рішення так і залишиться не виконаним. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення цього права та забезпечення виконання судового рішення належить видати ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа №359/7153/16-ц, №2/359/353/2017, виданого 20 квітня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 21211 гривень 36 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок, а також поновити строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа №359/7153/16-ц, №2/359/353/2017, виданого 20 квітня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 21211 гривень 36 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець