Справа № 2-568/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

розглянувши заяву ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з даною заявою в якій просить суд: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 2-568/11, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржників та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання, сторони та учасники не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріли справи та подані заявником докази, суд приходить до наступного.

6 квітня 2011 року Корольовський районний суд м.Житомира ухвалив рішення по справі №2-568/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/КА/2007-980 від 05.10.2007р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №32053515 в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (м. Хмельницький).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершено виконавче провадження № 47011049 в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (м.Хмельницький).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/КА/2007-980 від 05.10.2007 р., перейшло до ТОВ ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП"

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/КА/2007-980 від 05.10.2007р.. перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н. згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/КА/2007-980 від 05.10.2007р.. перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС".

Щодо вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно з пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено із матеріалів справи, на підставі виданих, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №32053515, також завершено виконавче провадження № 47011049 щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту другого частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа та набрання рішенням від 25.10.2010 законної сили), далі - Закон №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту першого частини другої статті 22 Закону №606-XIV (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Положеннями частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в редакції, чинній на момент звернення до суду із вказаною заявою, далі - Закон №1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що оскільки рішення суду від 06.04.2011, на виконання якого видано виконавчі листи, набрало законної сили в період дії положень ст.21 Закону №606-XIV в редакції, що передбачала строк пред`явлення виконавчого документу протягом року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплинув.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В поданій заяві щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на втрату первісним стягувачем ПАБ "КБ "НАДРА" оригіналу виконавчого листа, на підтвердження чого надає копію акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020.

Разом з тим, питання про поновлення пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом міста Житомира у справі №2-568/11 постало лише після набуття заявником прав кредитора в 2020 році.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач ПАБ "КБ "НАДРА" з 06.04.2011 в розумні інтервали часу вживав належних заходів щодо стану примусового виконання виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м. Житомира у справі №2-568/11, а тому ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", як процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску первісним стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа №2-568/11 до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, та, як наслідок, відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-568/11.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити частково.

Замінити вибувшого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" при виконанні рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2011 року у справі №2-568/11, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" (провулок Ковальський, буд.19, офіс 115, м. Київ, 03056. ).

У решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. І. Драч