ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/91/20
Провадження № 2/516/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Васіній А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Достаєвського Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог від 30.09.2020р., просить стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в сумі 22535 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн., а також понесені судові витрати, в зв`язку з неодноразовими залиттями її квартири відповідачем, а саме: 01.08.2018р., у період з січня по квітень 2020р., 31.05.2020р., 09.06.2020р., 24.06.2020р., 25.06.2020р., 27.06.2020р., 30.06.2020р., 05.07.2020р., 07.07.2020р., 08.07.2020р., 09.07.2020р., 10.07.2020р. два рази, неодноразово у серпні 2020р. Щодо обґрунтування на відшкодування моральної шкоди позивач зазначила, що внаслідок затоплень та пошкодження її майна, вона відчувала стреси, в зв`язку з поганим самопочуттям, вона вимушена була звертатись із скаргами на стан здоров`я до лікаря, також вимушена була постійно звертатись до поліції з метою припинення протиправних дій відповідача, які позбавили її нормального сну, нормального життя, оскільки більшу частину свого часу з початку 2020 року по теперішній час вона вимушена витрачати на відстоювання та відновлення своїх прав в зв`язку з цим.

В судовому засіданні позивач та її представник підтвердили позов, з врахуванням уточнень позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що у справі відсутні будь-які докази, окрім ордеру, який є лише підставою до вселення у жиле приміщення, які б підтверджували право позивача на користування зазначеною квартирою, або її право власності на квартиру. Також зазначив, що до суду не надано доказів, що відповідач є наймачем або власником квартири АДРЕСА_1 . Щодо висновку експерта №136/20 від 27.07.2020р. зазначив, що у ньому не встановлений причинний зв`язок спричинення шкоди із залиттям квартири. Щодо заявленого до відшкодування розміру моральної шкоди, представник відповідача вказав на відсутність причинного зв`язку стану здоров`я позивача із залиттям квартири.

Відповідач та треті особи: ОСОБА_4 , Теплодарська міська рада Одеської області, в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши позивача та представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Так, згідно корінцю ордеру №88, виданого ВАТ «Юженергострой» 27.02.1996р., ОСОБА_5 на право зайняття з сім`єю з 4 чоловік ( ОСОБА_5 заявник, ОСОБА_2 дружина, ОСОБА_6 донька, ОСОБА_7 донька) житлової площі в гуртожитку АДРЕСА_2 , розміром 26,75 м2. Як пояснила в судовому засіданні позивач, квартиру АДРЕСА_3 отримав її колишній чоловік ОСОБА_5 на склад його сім`ї, до якої входила також і вона, як його дружина на той час; також вказала, що на теперішній час вона з чоловіком розлучена, однак вона продовжує проживати в зазначеній квартирі, колишній чоловік проживає окремо.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 19.05.2020р. за вих№16-11/337, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; згідно паспорту ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , вона зареєстрована за вказаною адресою з 26.04.1996р.).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 22.06.2020р. за вих№07-01-16/935, ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , з 31.07.1997р. по теперішній час.

Як вбачається з акту про затоплення квартири АДРЕСА_3 , від 13.08.2018р. №22, комісією ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» у складі: головного інженера ОСОБА_8 , старшого майстра сантехнічної ділянки ОСОБА_9 , старшого майстра житлового фонду - ОСОБА_10 , слюсаря-сантехніка - ОСОБА_11 , на підставі заяви №01-07.346/з від 01.08.2018р. мешканки квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , була обстежена зазначена квартира та встановлено наступне: у ванній кімнаті відбувається затоплення із вище розташованої квартири АДРЕСА_5 мешканки ОСОБА_3 , внаслідок чого біля сантехнічних труб є велика жовта пляма, відшарування шпаклівки, на стелі з правого боку утворилася вогкість. Квартиронаймачку кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_3 неодноразово попереджали про те, що із її квартири здійснюється затоплення нижче розташованої квартири АДРЕСА_6 . Також проводилася бесіда про необхідність виклику сантехніка для ліквідації протікання сантехнічних труб.

Згідно акту про затоплення квартири АДРЕСА_3 , від 27.04.2020р. №55, комісією ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» у складі: головного інженера ОСОБА_8 , старшого майстра сантехнічної ділянки ОСОБА_9 , старшого майстра житлового фонду - ОСОБА_10 , на підставі заяви №01-07.177/з від 21.04.2020р. мешканки квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , була обстежена дана квартира та встановлено наступне: у ванній кімнаті сталося повторне затоплення із вище розташованої квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкає ОСОБА_3 . Через затоплення на стелі біля сантехнічних труб є велика жовта пляма та відшарування шпаклівки; з правої сторони на стелі утворилася вогкість. ОСОБА_3 неодноразово було попереджено про те, що з її квартири здійснюється затоплення нижче розташованої квартири АДРЕСА_6 . Також проводилася бесіда про необхідність виклику сантехніка для ліквідації течі сантехнічних труб.

В судовому засіданні оглянуті фототаблиці, додані позивачем до позовної заяви, а також відеозапис на СД-диску, з яких вбачається вид ванної кімнати із наявністю відшарування шпаклівки на стелі, слідів на стіні від течі та жовтих плям; як пояснила позивач, так виглядає її ванна кімната після затоплення відповідачкою.

З заяв ОСОБА_2 від 02.05.2020р., від 31.05.2020р. на ім`я начальника Біляївського ВП ГУПН в Одеській області, талонів-повідомлень єдиного обліку №3591 та №4497 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснень ОСОБА_2 від 02.05.2020р. та від 31.05.2020р. працівникам поліції, вбачається про звернення останньої до поліції з приводу неодноразового затоплення ОСОБА_3 її ванної кімнати та необхідності прийняття мір реагування.

Згідно відповіді Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 22.05.2020р. за вих№43/3819 на адресу ОСОБА_2 , за фактом звернення останньої від 02.05.2020р. проведена перевірка та встановлено, що для вирішення цивільно-правових відносин та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, рекомендовано звернутися до суду; також зазначено, що з ОСОБА_3 . Біляївським РВ було проведено бесіду профілактичного характеру щодо недопущення порушень публічного порядку та безпеки громадян.

Згідно письмової претензії ОСОБА_2 , направленої на адресу ОСОБА_3 , позивач зазначає про необхідність відповідачу протягом 10 днів з дня отримання даної претензії добровільно погасити у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення 21.04.2020р. квартири, 22535 грн. та вартість замовленого дослідження експерта в сумі 4000 грн.; дана претензія повернулася ОСОБА_2 без вручення за письмовою відмовою одержувача.

Із заяв ОСОБА_2 від 04.06.2020р. на адресу Теплодарського міського голови та на адресу директора ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», заявниця просить розібратись у ситуації, встановити причини,скласти відповідні акти з приводу неодноразових затоплень її квартири з боку вищестоящої квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_3 .

Як вбачається з виписок із амбулаторної медичної карти ОСОБА_2 , остання, в тому числі, 24.04.2020р., 23.05.2020р. зверталася до сімейного лікаря з приводу скарг на часте підвищення артеріального тиску, поганий сон, тяжкість в області серця, роздратованість; встановлений діагноз: гіпертонічна хвороба 2 ступ., гіпертонічні кризи, призначено лікування.

Як пояснила в судовому засіданні позивач, після чергового залиття її квартири з боку ОСОБА_3 , у неї погіршувалося здоров`я, внаслідок чого вона зверталася за медичною допомогою до сімейного лікаря.

Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_1 , складеного 05.03.2020р. комісією у складі Теплодарського міського голови, начальника відділу ЖКГ управління майна та інвестицій Теплодарської міськради, секретаря адміністративної комісії виконавчого комітету Теплодарської міськради, старшого майстра сантехнічної дільниці ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», майстра житлового фонду та слюсаря-сантехніка ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», на підставі усного звернення до міського голови ОСОБА_3 було проведено обстеження стояка в туалеті квартири АДРЕСА_1 . В ході обстеження стояка встановлено, що каналізаційна труба не пошкоджена, не протікає та суха, під лічильником в місті стикування з трубою є незначна вологість. Власниця квартири стверджує, що вода протікає навіть у підвал, на підставі зазначеного було проведено обстеження також підвального приміщення, протікання та будь-якої вологості навколо стояка не виявлено.

За актом обстеження квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_1 , складеного 10.06.2020р. комісією у складі: в.о. начальника відділу ЖКГ управління майна та інвестицій Теплодарської міськради; секретаря адмінкомісії виконкому Теплодарської міськради; начальника відділу соціально-економічного розвитку, члена адмінкомісії; майстра житлового фонду та слюсаря-сантехніка ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», на підставі звернень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було проведено обстеження водогінно-каналізаційних систем (стояків) в санвузлах вищезазначених квартир. В ході обстеження водогінно-каналізаційної системи в санвузлі квартири АДРЕСА_6 встановлено, що стеля біля водогінно-каналізаційного стояка облущена, місцями до бетонної плити, також виявлено затікання по гіпсокартонному коробу, що є причиною систематичного затоплення санвузла. В ході обстеження водогінно-каналізаційної системи (стояка) в санвузлі квартири АДРЕСА_5 встановлено, що стояк має неестетичний стан, частково проржавілий, особливо біля плити перекриття, але не протікає та знаходиться в сухому стані, механічного пошкодження не виявлено, під лічильником в місті стикування з трубою є незначна вологість. Також виявлено пошкодження під унітазом (тріщина), працівником ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» ( ОСОБА_12 ) проведено експериментальне зливання води в унітазі, в результаті чого в місті пошкодження виявилася волога, інших причин протікання води візуально не виявлено, з чого можна зробити висновок, що дане пошкодження є основною причиною затоплення квартири АДРЕСА_3 та адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 150 КУпАП, про що було повідомлено ОСОБА_3 , але власниця квартири АДРЕСА_1 відмовилася від даних звинувачень та надання даних для складання адміністративного протоколу.

З повідомлення ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» від 02.10.2020р. за вих№01-02.90 вбачається, що по заявкам ОСОБА_2 про затоплення стелі в ванній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , з 24.06.2020р. по 24.08.2020р. включно направлялися чергові слюсарі-сантехніки сантехнічної дільниці підприємства: 24.06.2020р. ОСОБА_12 , 24.06.2020р. ОСОБА_13 , 25.06.2020р. ОСОБА_14 , 26.06.2020р. ОСОБА_12 , 27.06.2020р. ОСОБА_15 , 30.06.2020р. ОСОБА_14 , 01.07.2020р. ОСОБА_13 , 03.07.2020р. ОСОБА_13 , 03.07.2020р. ОСОБА_16 , 04.07.2020р. ОСОБА_12 , 05.07.2020р. ОСОБА_13 , 05.07.2020р. ОСОБА_12 , 07.07.2020р. ОСОБА_13 , 07.07.2020р. ОСОБА_16 , 09.07.2020р. ОСОБА_13 , 10.07.2020р. ОСОБА_12 , 14.07.2020р. ОСОБА_8 (головний інженер), 15.07.2020р. ОСОБА_8 (головний інженер), 16.07.2020р. ОСОБА_12 , 17.07.2020р. ОСОБА_13 , 20.07.2020р. ОСОБА_12 , 23.07.2020р. ОСОБА_16 , 25.07.2020р. ОСОБА_13 , 28.07.2020р. ОСОБА_12 , 28.07.2020р. ОСОБА_16 , 29.07.2020р. ОСОБА_13 , 30.07.2020р. ОСОБА_13 , 31.07.2020р. ОСОБА_17 , 01.08.2020р. ОСОБА_14 , 03.08.2020р. ОСОБА_12 , 07.08.2020р. ОСОБА_18 , 16.08.2020р. ОСОБА_14 , 24.08.2020р. ОСОБА_14 .

З повідомлення ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» від 24.09.2020р. за вих№01-10.40 вбачається, що згідно оперативного журналу слюсарів-сантехніків про надходження заявок на диспетчерський пульт від ОСОБА_2 з 24.06.2020р. по серпень 2020р. надійшло 36 заявок про затоплення стелі в ванній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 : 24.06.2020р. 7.00 год., 9.50 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 25.06.2020р. 9.35 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 26.06.2020р. 17.00 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 27.06.2020р. 9.10 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 30.06.2020р. 15.00 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 01.07.2020р. 18.40 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 03.07.2020р. 6.55 год., 12.30 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 04.07.2020р. 10.15 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 05.07.2020р. 15.00 год., 21.30 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 07.07.2020р. 7.10 год., 10.00 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 09.07.2020р. 16.55 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 10.07.2020р. 6.35 год., 7.40 год., 11.15 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 14.07.2020р. 15.30 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 15.07.2020р. 12.40 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 16.07.2020р. 9.40 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 17.07.2020р. 9.50 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 20.07.2020р. 17.00 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 23.07.2020р. 11.00 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 25.07.2020р. 10.20 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 28.07.2020р. 12.00 год., 12.10 год., 22.00 год. - топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 29.07.2020р. 17.20 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 30.07.2020р. 23.15 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 31.07.2020р. 7.45 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 01.08.2020р. 23.40 год. ОСОБА_14 , 03.08.2020р. 6.30 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 07.08.2020р. 14.10 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 16.08.2020р. 18.00 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті; 24.08.2020р. 17.00 год. топить зверху в ванній кв. АДРЕСА_5 мокра стеля в ванній кімнаті. Також в повідомленні зазначено, що працівниками ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» з 24.06.2020р. по серпень 2020р. включно проводилися огляди квартири АДРЕСА_3 , про що складалися акти про затоплення: акт про затоплення санвузла у квартирі АДРЕСА_6 від 14.07.2020р. №59 по зверненню ОСОБА_2 ; акт про затоплення санвузла у квартирі АДРЕСА_6 від 15.07.2020р. №60 по зверненню ОСОБА_2 ; акт про затоплення квартири АДРЕСА_6 із вище розташованої квартири АДРЕСА_5 від 17.08.2020р. №69 по зверненню ОСОБА_2 . Також 02.09.2020р. по зверненню ОСОБА_2 складено останній акт про затоплення квартири АДРЕСА_6 із вище розташованої квартири АДРЕСА_5 (акт №70).

З актів про затоплення санвузла у квартирі АДРЕСА_3 , від 14.07.2020р. №50, від 15.07.2020р. №60 та №61, вбачається, що комісією ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» складені дані акти на підставі заяв ОСОБА_2 на диспетчерський пульт підприємства; квартира АДРЕСА_6 була обстежена та встановлено, що зі слів ОСОБА_2 встановлено протікання у санвузлі, яке почалося з поверненням додому ОСОБА_3 , яка мешкає у вище розташованій квартирі АДРЕСА_5 . Було чутно шум води, після чого у санвузлі квартири АДРЕСА_6 за стелі потекла вода.

Згідно аналогічного акту №69 від 17.08.2020р. у санвузлі квартири АДРЕСА_6 присутні сліди затоплення із вище розташованої квартири АДРЕСА_5 : волога стеля, стіни, підлога.

Також відповідно до аналогічного акту №70 від 02.09.2020р. зазначено, що в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_6 відбувається затоплення із вище розташованої квартири АДРЕСА_5 . Вода стікає зі стелі, внаслідок чого на стінах утворилися жовті плями, відбувається відшарування шпаклівки, присутня вогкість. Квартиронаймачу кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_3 неодноразово було попереджено про те, що з її квартири відбувається затоплення нижче розташованої квартири АДРЕСА_6 . Підвальне приміщення знаходиться у задовільному стані, вогкість відсутня.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила фактичні обставини щодо залиття її квартири ОСОБА_3 , викладені нею в позовній заяві, в тому числі з врахуванням уточнень. Також показала, що з грудня 2019р. по березень 2020р. вона перебувала у закордонному відрядженні, коли повернулася додому побачила, що її квартира була затоплена з боку вищестоящої квартири; вона говорила про це з ОСОБА_3 , але вона все заперечувала та лише ображала її, в зв`язку з цим вона почала все документувати: зверталася у ЖЕК, у виконком, до поліції, замовила експертизу щодо оцінки спричиненої шкоди. Щодо актів про затоплення квартири за попередні роки та після квітня 2020р., зазначила, що ці акти вона надала задля підтвердження спричиненої їй моральної шкоди, оскільки така кількість залиттів призводила її до нервових переживань та стресів, болів у серці, підвищення артеріального тиску та кризових станів, що змусило її неодноразово звертатися за медичною допомогою. Крім того, показала, що на її неодноразові звернення до поліції з приводу залиття її квартири відповідачкою, за результатами розгляду її заяв, працівники поліції рекомендували їй звернутись до суду з позовом щодо відшкодування шкоди. Щодо зазначення в претензії на адресу відповідачки розміру матеріальної шкоди, вказала, що у травні 2020р. вона розмовляла по телефону з експертом, а у липні 2020р. була укладена угода з експертом, яка оглянула її квартиру та надала висновок, в якому зазначений розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкоджень, завданих залиттям.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що є сином відповідачки, 2-3 роки він не живе в квартирі АДРЕСА_5 , в ній живе його мати, останній раз був у квартирі навесні 2020р. та бачив, що в квартирі тече стояк; також знає зі слів матері, що вона зверталася до відповідних служб з приводу течі у стояку, бо у ванній мокра стеля, стіни мокрі, покороблений короб стояка, розбита (тріщина) труба за унітазом; також вказав, що перед виборами у 2020 році у квартирі матері поміняли труби.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що працює слюсарем-сантехніком ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» та він 3 рази виходив на виклики по затопленню квартири ОСОБА_2 , у неї у ванній кімнаті зі стелі текла вода, з вище розташованої квартири АДРЕСА_5 двері не відкрили, ще вище поверхом у квартирі було сухо, кожен раз причина залиття квартири ОСОБА_2 була одна й та ж. Також вказав, що у 2020 році чистив каналізацію у ОСОБА_3 та у неї протікав унітаз, це було виявлено по причині засмічення каналізації.

Свідок ОСОБА_17 показав, що разом з напарником, як слюсар-сантехнік ЖЕКу, був у квартирі ОСОБА_3 на підключенні мийки на кухні, також біля водоміра у ванній текла вода, вони розвернулись з напарником і пішли, бо хазяйка почала конфлікт з ними.

Свідок ОСОБА_18 показав, що у 2020р. приблизно за 4 місяці до виборів був у квартирі ОСОБА_3 та перекривав воду, як сантехнік ЖЕКу, по всьому стояку на 2 години, оскільки у неї в туалеті працювали люди, він там ніяку роботу не проводив.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він працює головним інженером ТОВ «ЖЕБП «Наше місто»; в 2019 році була заявка від ОСОБА_3 прочистити мийку, вона вимагала заміни труб за рахунок ЖЕКу, однак, вони відмовилися, оскільки була несправність за стояковим краном, тобто не за їхньої вини. Потім після Нового 2020 року ОСОБА_3 знову вимагала аби поміняли труби у неї в квартирі, погрожувала, і так було до весни 2020 року. Після цього була обрана комісія виконкому, вона зверталася з вимогами, що її затоплюють, хотіла аби ми поміняли всю розводку у неї в квартирі; також вказав, що бачив, як у неї був розбитий унітаз, не було зливного бачка. Також комісія приїздила і до ОСОБА_2 та встановила, що у неї були затоплення, при цьому, з протікаючого крану такі пошкодження у ванній кімнаті ОСОБА_2 не могли утворитися, це було результатом неодноразових затоплень.

Згідно висновку експерта №136/20 з фото таблицями до нього (з додатками у виді зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта ремонтно-відновлювальні роботи з усунення недоліків залиття та локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи), складеного 27.07.2020р. експертом ОСОБА_19 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, - розмір матеріальної (майнової) шкоди, яка була завдана користувачу квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 внаслідок залиття, складає 22535 грн.

З повідомлень виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської област від 13.08.2020р. за вих№Р-46 у/гл на адресу ОСОБА_2 вбачається, що відповідно до численних звернень з приводу систематичного затоплення квартири ОСОБА_3 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_5 та звернень від самої ОСОБА_3 з приводу заміни водогінно-каналізаційної системи (стояка) в її санвузлі відповідними підрозділами виконкому Теплодарської міськради та спеціалістами ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» були проведені обстеження водогінно-каналізаційних систем в санвузлах квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_1 та встановлено, що причиною затоплення санвузла квартири АДРЕСА_6 є порушення інженерних комунікацій в санвузлі квартири АДРЕСА_5 , про що будо повідомлено власницю квартири, але жодних мір з даного приводу вона не прийняла до теперішнього часу, в зв`язку з чим уповноваженою особою виконкому 09.07.2020р. відносно ОСОБА_20 було складено протокол про адмінправопорушення за ст. 150 КУпАП, який було розглянуто та на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

За ст. 10 Житлового кодексу Української РСР громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

У відповідності до ст. 64 Житлового кодексу Української РСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

Як визначено у ст. 177 Житлового кодексу Української РСР громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ст. 22 ЦК України).

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено у ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє частково позов ОСОБА_2 та стягує ОСОБА_3 на її користь 22 535 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття її квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Також стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 000 грн. моральної шкоди, так як в судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача, позивачу, як користувачу вказаної квартири, була завдана шкода, та, оскільки вину ОСОБА_3 суд вважає доведеною вище дослідженими доказами, остання зобов`язана відшкодувати завдані їй збитки у повному обсязі, розмір яких, в даному випадку, визначений висновком експерта №136/20, складеним 27.07.2020р. судовим експертом Сікорською О.А. на підставі укладеного між останньою та ОСОБА_2 договору №95/136/20 від 10.07.2020р. про надання послуги з проведення експертного висновку. Крім того, в зв`язку зі спричиненням внаслідок цього позивачу моральної шкоди, що полягає у її душевних стражданнях внаслідок пошкодження її майна, така кількість залиттів, яка зазначена вище, призводила її до нервових переживань та стресів, болів у серці, підвищення артеріального тиску та кризових станів, що змусило її неодноразово звертатися за медичною допомогою, тому суд вважає, що з відповідача на її користь підлягає стягнення 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 суд відмовляє в задоволенні за недоведеністю.

Стаття 133 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

А тому, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та пов`язаних з розглядом справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 12081 грн. 01 коп. (понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу - в сумі 15000 грн., судового збору - в сумі 2102 грн. та проведенням експертизи - в сумі 3500 грн.; враховуючи задоволення 58,64% заявлених позовних вимог, розмір судових витрат до стягнення становить 12081 грн. 01 коп.).

Суд вважає неспроможними аргументи представника відповідача щодо відсутні будь-яких доказів, окрім ордеру, які б підтверджували право позивача на користування зазначеною квартирою, або її право власності на квартиру, оскільки у відповідності до вимог ст. 64 ЖК Української РСР позивач, як колишній член наймача квартири ОСОБА_5 , з моменту заселення у вказану квартиру до теперішнього часу проживає у ній, а отже є належною особою, яка вправі вимагати порушення своїх прав. Щодо аргументів представника відповідача про відсутність доказів, що відповідач є наймачем або власником квартири АДРЕСА_1 , суд зазначає, що вони спростовуються довідкою про реєстрацію її місця проживання за вказаною адресою, крім того, сам син відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що його мати ОСОБА_3 проживає у даній квартирі. Щодо заперечень представника відповідача проти висновку експерта №136/20, суд вважає, що сукупністю вищевказаних доказів, які досліджені судом, разом з висновком експерта, встановлюється причинний зв`язок між спричиненням відповідачем шкоди, пов`язаної із залиттям квартири позивача та розміру такої шкоди. Щодо встановленого розміру у відшкодування моральної шкоди, суд зазначає про прийнятність доводів позивача на наявність причинного зв`язку щодо погіршення стану її здоров`я в зв`язку із встановленою кількістю залиття відповідачем її квартири, що, в свою чергу призводило до погіршення стану її здоров`я.

Керуючись ст. 64 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Теплодарська міська рада Одеської області, ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 22 535 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття її квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 20 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати в сумі 12081 грн. 01 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в задоволенні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/91/20.

Повне рішення суду складено 31.05.2021р.

Суддя