Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-347/11
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» звернулося з заявою до Яготинського районного суду Київської області в котрій вказав, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області перебувала справа № 2-347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором від 30.05.2008 року. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 08.06.2011 року в позові Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25.01.2012 року по справі № 2-347/11 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задоволено, заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 08.06.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2008 року в сумі 449 191 грн. 86 коп. і 1 820 грн. 00 коп. судових витрат. 15 лютого 2012 року Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-347/11 про стягнення з ОСОБА_1 449 191 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором від 30.05.2008 року та судових витрат в розмірі 1 820 грн. 00 коп.. Згідно Договору № 6 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13.02.2019 року право вимоги за договором кредиту № Ск-77.1/АК-00956.08.2 від 30.05.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Родовід банк» та ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» разом з усіма додатками, що є невід`ємними частинами. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», яке є його правонаступником.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, відповідно ст.128 ЦПК України.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено заміну кредитора іншою особою у зобов`язанні внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 провадження № 61-1207.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній стороні. Важко уявити щоб ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже для цілей ст. 6 Європейської конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, та те, що правонаступник стягувача змінився 13.02.2019 року, та те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-347/11, виданого Яготинським районним судом Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором № Ск-77.1/АК-00956.08.2 від 30.05.2008 рокуна його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», код за , місце знаходження: 01033, м. Київ вул. Шота Руставелі, 44 офіс. 104.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський райсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Кисіль