ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3965/20 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/818/3972/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів позики
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Ольховського Є.Б., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання удаваним договір позики та недійсним договір іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, та позову третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання удаваним договір позики та недійсним договір іпотеки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 11.05.2021 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2021 року від районного суду витребувана цивільна справа № 642/3965/20, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 27.05.2021.

Питання відповідність вимогам закону апеляційної скарги не вирішувалось до 10.06.2021 у зв`язку із перебування у відпустці головуючого (судді-доповідача) Яцини В.Б. з 31.05.2021 по 06.06.2021.

Апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, норма п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення в апеляційній скарзі клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив в порушення вимог даного припису, які саме процесуальні дій він просить вчинити суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду його скарги стосовно позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 .

Зазначені недоліки підлягають усуненню шляхом подачі виправленої апеляційної скарги (оригінал) з її копіями (два примірники) та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги, її копії та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги, її копії та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, з дня отримання копії цієї ухвали, та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.