Справа № 2-3133/09
Провадження №6/369/105/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" Гуцул О.В., 14 січня 2021 року звернувся до Києво-Святошинского районного суду Київської області із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі мотивуючи тим, що 20 листопада 2009 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області, з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором №2 від 15 серпня 2008 року в розмірі 576 471 грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 250 грн. 00 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія ЯЖ №206420, виданного 05 червня 2008 року управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської обласі на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 лютого 2008 року №55, зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за №49, кадастровий №:01:007:0570.

22 січня 2010 року на виконання означеного рішення судом видано виконавчий лист №2-3133/09.

Стаом на 05 січня 2021 року в провадженні Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. перебуває виконавче провадження №60182751 з примусового виконання виконавчого листа №2-3133/09 від 22 січня 2010 року Києво-Святошинского районного суду Київської області, що підтверджується даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №60182751 має статус відкритого.

18 грудня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" укладено Договір №114/2-28 відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №2 від 15 серпня 2008 року перейшло до АТ "Оксі Банк", а останнє в свою чергу, того ж дня право вимоги за означеним договором відступило ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" згіднодоговору №114/2-28-1,у зв`язку з чим, просив замінити стягувача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" у виконавчому листі №2-3133/09 від 22 січня 2010 року Києво-Святошинского районного суду Київської області, виданому на виконання рішення від 20 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором №2 від 15 серпня 2008 року в розмірі 576 471 грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 250 грн. 00 коп.

Директор ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" Гуцул О.В. у заяві від 14 січня 2021 року просив про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи №2-3133/9, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Так, 20 листопада 2009 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області, з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором №2 від 15 серпня 2008 року в розмірі 576 471 грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 250 грн. 00 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія ЯЖ №206420, виданного 05 червня 2008 року управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської обласі на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 лютого 2008 року №55, зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за №49, кадастровий №:01:007:0570.

22 січня 2010 року на виконання означеного рішення судом видано виконавчий лист №2-3133/09.

Директор ОСОБА_2 у заяві від 14 січня 2021 року просить замінити стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" у виконавчому листі №2-3133/09 від 22 січня 2010 року Києво-Святошинского районного суду Київської області, виданому на виконання рішення від 20 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2 від 15 серпня 2008 року в розмірі 576 471 грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 250 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такого висновку 05 грудня 2018 року дійшла колегія суддів Верховного Суду під час розгляду справи №643/4902/14-ц у порядку спрощеного позовного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Із копії договору №114/2-28 та витягу з реєстру боржників №1 до означенного договору убачається, що 18 грудня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОксіБанк" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ "Райффайзен Банк Аваль" передало (відступило) за плату, а АТ "Оксі Банк" прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2 від 15 серпня 2008 року в розмірі 576 471 грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 250 грн. 00 коп.

Того ж дня, АТ "Оксі Банк" права вимоги за вище означеним кредитним договором відступило ТОВ "ФК "Профіт Капітал", що стверджується копією договору №114/2-28-1 з витягом з реєстру боржників №1 до нього та іншими документами, долученими до заяви.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд зправлюдини вказує, що "правона суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, невиконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

Ураховуючи вищенаведене, а також наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, а отже і наявність зобов`язальних правовідносин сторін договору, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, заява ТОВ "ФК "Профіт Капітал" є підставною та підлягає до задоволення.

При цьому, судом не приймається до уваги клопотання заявника про витребування доказів, так як представником ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не надано обґрунтування правових підстав застосування положень ст. 84 ЦПК України саме на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонернетовариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником Товариством зобмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" (,місцезнаходження м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі №2-3133/09 від 22 січня 2010 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, виданому на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2009 року по справі №2-3133/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №2 від 15 серпня 2008 року в розмірі 576 471 грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 250 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст Ухвали виготовлено 24.05.2021 року.

Суддя: І.О. Фінагеєва