_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/143/21
УХВАЛА

03.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона добровільно не виконує рішення суду про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебуває виконавче провадження № 57436533 з примусового виконання виконавчого листа № 520/10280/14-ц, виданий 22.08.2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 42000 дол. США, що еквівалентно 1075170,60 грн. та судові витрати у розмірі 7673,40 грн.

12.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих. № 3207 за адресою вказаною у виконавчому документі.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на все майно та рахунки боржника, з метою реального виконання вимог виконавчого документу в межах суми боргу було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника № 3214 від 12.10.2018 р.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно з інформаційної довідки ДРПВНМ за боржником не зареєстроване нерухоме

майно.

Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 25.10.2018року№ 31/15/5141-2565 за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровані транспортні засоби: «IVECO DAILY», д/н НОМЕР_2 , р/в 2000 р.в; «IVECO S2», д/н НОМЕР_3 , 2002 р/в; «OPEL COMBO», н/з НОМЕР_4 , р/в 1995 p/в; «MERCEDES-BENZ 1217», д/н НОМЕР_5 , р/в 2000; «FORD TRANSIT», д/н НОМЕР_6 , р/в 2001; «FORD TRANSIT», д/н НОМЕР_7 , р/в 2001; «PEUGEOT BOXER», д/н НОМЕР_8 , р/в 2001; «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_9 , р/в 2007; «MERCEDES-BENZ ATEGO», д/н НОМЕР_10 , р/в 2000; «RENAULT KANGOO», д/н НОМЕР_11 , р/в 2004; «ЗАЗ 110557-45», д/н НОМЕР_12 , р/в 2008. Постановою приватного виконавця від 05.11.2018 року це рухоме майно боржника було оголошено в розшук.

Відповідно до Витягу з реєстру обтяжень рухомого майна № 57418740 від 02.11.2018 року в заставі перебуває транспортний засіб, який належить боржнику, «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_9 , р/в НОМЕР_13 згідно з договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.09.2007 року. Відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2018 року, у справі № 1512/6171/2012, боржниці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить таке рухоме майно: «IVECO S2», д/н НОМЕР_3 , 2002 p/в; «OPEL COMBO», н/з НОМЕР_4 , р/в НОМЕР_14 /в; «FORD TRANSIT», д/н НОМЕР_7 , р/в 2001; TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_9 , р/в 2007; «RENAULT KANGOO», д/н НОМЕР_11 , р/в 2004; ЗАЗ 110557-45, д/н НОМЕР_12 , р/в НОМЕР_15 . Станом на цей час розшук майна боржника, зазначених транспортних засобів: «IVECO S2», д/н НОМЕР_3 , 2002 р/в; «OPEL COMBO», н/з НОМЕР_4 , р/в 1995 р/в; «FORD TRANSIT», д/н НОМЕР_7 , р/в 2001; «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_9 , р/в 2007; «RENAULT KANGOO», д/н НОМЕР_11 , р/в 2004; «ЗАЗ 110557-45», д/н НОМЕР_12 , р/в НОМЕР_15 - не дав жодних результатів.

Згідно з відповіддю, яка надійшла з Пенсійного фонду України доходів, за цивільно-правовими договорами, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - не отримує, пенсію також не отримує (відповідь від 16.11.2020 року; відповідь від 04.12.2020 року). Відповідно до інформації від 16.11.2020 року, яка надійшла із Державної фіскальної служби - боржник офіційно не працевлаштована.

Згідно з відповіддю Міністерства внутрішніх справ України на електронний запит від 16.11.2020року за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Приватним виконавцем 14.12.2018 року було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання банківським установам за вих. № 4143. Проте станом на цей час коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не було виявлено.

21.03.2019року на адресу приватного виконавця від представника боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення за вх. № 2068. З матеріалами провадження ОСОБА_3 ознайомився, копії необхідних матеріалів отримав, також отримав бланк декларації про майно та доходи боржника для заповнення боржницею ОСОБА_1 . Проте, боржник ОСОБА_1 не надала приватному виконавцеві декларацію про майно та доходи.

05.09.2019року приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, за адресою: АДРЕСА_1 , проте, боржника за вказаною адресою не було виявлено. На стук та дзвінки у двері ніхто не відчинив. Ліквідного майна, яке належить боржнику і на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було. Приватним виконавцем було складено відповідний акт. Приватним виконавцем також було залишено виклик про явку на прийом до виконавця з датою та часом прийому на 11.09.2019 року о 13:00. У визначений день та час на прийом до приватного виконавця боржник не з`явилася.

17.07.2020року приватним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, за адресою: АДРЕСА_1 , але боржника за вказаною адресою не було виявлено, на стук в двері ніхто не відчинив, про що приватним виконавцем було складено відповідний акт. Зі слів сусідів у квартирі АДРЕСА_2 проживає син боржниці, а сама боржниця ОСОБА_1 періодично з`являється за вказаною адресою. Майна, яке належить боржниці, і на яке можна звернути стягнення, не було виявлено. Приватним виконавцем також було залишено виклик про явку на прийом до виконавця на 22.07.2020 року о 12:00. У визначений день та час на прийом до виконавця боржниця не з`явилась.

З відповіді Державної прикордонної служби України від 16.11.2020 року щодо перетину боржником державного кордону, вбачається, що боржниця з моменту винесення виконавчого листу № 520/І0280/14-Ц, виданого 22.08.2018 року, неодноразово перетинала державний кордон України у різних напрямках, мету перетинання ОСОБА_1 приватному виконавцю не повідомила. Також встановлено, що боржник ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_16 .

У добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Станом на цей час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно невиконання вимог виконавчого документа.

Дієвим заходом, який може сприяти виконанню вимог виконавчого документа, є обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, за положенням ч. 2 ст. 12 ЦПК України щодо змагальності, наявність вини та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Статтею 33 Конституції України регламентовано, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до Конституції України, обмеження пересування громадянину є одним з найсуворішим заходом впливу на особу, що умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У боржника ОСОБА_1 існує невиконане зобов`язання відшкодування суми боргу за рішенням суду, свідомо будь-яких заходів щодо відшкодування боргу вона не вчиняла, ухиляється від виконання покладених на неї зобов`язань за рішенням суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити подання та тимчасово обмежити у праві виїзду за межи України ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнитиповністю.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання судового рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі за № 520/10280/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 42000 дол. США, що еквівалентно 1075170,60 грн., та судових витрат у розмірі 7673,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.