КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року

м. Київ

справа № 2604/7778/12

провадження № 22-ц/824/8105/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач)

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Універсал Банк»

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сахабутдінова Віктора Юрійовича

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року у складі судді Виниченко Л.М.

за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року представник АТ «Універсал Банк» - Сахабутдінов В.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2604/7778/2012, виданого 14 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 929 922,32 грн.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з відповідачів на користь товариства 929 922,32 грн та 3 218 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення судом першої інстанції було видано виконавчі листи, які пред`явлені ПАТ «ВТБ Банк» до виконання.

08 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №37453657.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 12 листопада 2020 року зазначене виконавче провадження досі перебуває на виконанні у Дніпровському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), що свідчить про невиконання рішенні суду від 03 липня 2012 року.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір №75-РБ «Про відступлення прав вимоги», відповідно до якого останній отримує право вимоги до позичальників, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 11 березня 2021 року представник заявника Сахабутдінов В.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи.

Стверджує, що заявник, усупереч вимогам ст. 128 ЦПК України не був повідомлений про дату постановлення оскаржуваної ухвали.

Зауважує, що обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник не тільки на підставі договору поруки, а і за рішенням від 03 липня 2012 року.

Вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник АТ «Універсал Банк» у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Універсал Банк» до заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі не додано жодних доказів переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором поруки № 623/0081-0000017-п01 від 15 серпня 2008 року.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року у цивільній справі № 2604/7778/12 за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 929 922,32 грн та 3 218 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 14 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 929 922,32 грн та стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 1 609,50 грн (а.с. 109-111).

Так, матеріалами справи встановлено, що 14 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2604/7778/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року вимоги заяви ПАТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року у справі № 2604/7778/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 929 922,32 грн.

21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір №75-РБ про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. та зареєстрований з реєстрі за №1223.

Відповідно до п. 1 договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор ( правонаступник).

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження, новий кредитор у зобов`язанні позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи наявність підстав та повноважень на звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник послався та долучив до матеріалів справи витяг з Додатку до договору відносно ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором №623/0081-0000017 від 15 серпня 2008 року, укладеним з ВАТ «ВТБ Банк».

Разом з тим, як убачається зі змісту поданої банком заяви, останній просив замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2604/7778/2012, виданого 14 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором саме з ОСОБА_2 .

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, заявником до заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі не додано жодних доказів переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором поруки №623/0081-0000017-п01 від 15 серпня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №623/0081-0000017 від 15 серпня 2008 року.

За таких обставин колегія суддів уважає, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, правомірно виходив з того, що ПАТ «ВТБ Банк» відступило АТ «Універсал Банк» право вимоги виключно за кредитним договором №623/0081-0000017 від 15 серпня 2008 року відносно ОСОБА_1 .

При цьому, доказів переходу до АТ «Універсал Банк» прав вимоги за договором поруки №623/0081-0000017-п01 від 15 серпня 2008 року відносно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2604/7778/2012, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, а отже у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсалбанк» - Сахабутдінова Віктора Юрійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено «08» червня 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик