Справа № 2-2240/12
Провадження №2-зз/369/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Акціонерного товариства «БТА Банк» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2012 р. у справі № 2-2240/12у вигляді накладення арешту на домоволодіння загальною площею 408,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 10 липня 2012 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області виніс ухвалу в порядку забезпечення позову у справі № 2-2240/12 та наклав арешт на майно Відповідача, що перебувало в іпотеці у АТ «БТА Банк», а саме: домоволодіння загальною площею 408,8 кв.м., житловою площею 120,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Зазначений арешт було накладено на іпотечне майно, на яке вже було накладено арешт органами ВДВС на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 04.11.2009 р. у справі № 2-1493/09 про стягнення кредитної заборгованості з Відповідача.

При цьому, в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

Так, 10.03.2009 року Банк звернувся з позовною заявою до Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення боргу за кредитним договором з Відповідача ОСОБА_1

09.06.2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив Рішення у справі № 2-1493/2009 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованість.

04.11.2009 року Апеляційним судом Київської області ухвалене нове рішення яким скасовано рішення суду від 09.06.2009 та задоволенні вимоги Банку в повному обсязі щодо стягнення розміру суми боргу по кредитному договору,

23.11.2009 року Банк отримав виконавчий лист № 2-1493/09 про примусове виконання рішення суду від 04.11.2009 року.

04.10.2010 року не погоджуючись з рішенням апеляційного суду Відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду України.

01.12.2010 року Верховним Судом України у цивільних справах постановлено ухвалу про відмову в задоволенні касаційної скарги Позичальника.

01.02.2010 року відкрите виконавче провадження ВП № 17094971 Святошинським відділом ДВС в Київській області за виконавчим листом № 2-1493/09 від 23.11.2009 року.

01.06.2011року органами ВДВС проведено опис та арешт предмету іпотеки, а саме: житловий будинок площею 408,9 м.кв., земельна ділянка площею 0,08 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2012 року в порядку забезпечення позову у справі № 2-2240/12 суду було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке вже знаходилося під арештом згідно постанови ВДВС на примусове виконання рішення суду.

Згодом, в рамках виконавчого провадження №56332039 від 05.05.2018 р. про примусове виконання рішення суду апеляційної інстанції від 04.11.2009 р. у справі № 2- 1493/2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «БТА БАНК» в розмірі З 325 810,83 грн. за Договором про відкриття кредитної лінії № 057 від 22.03.2007 р. було призначено прилюдні торги з реалізації іпотечного майна боржника ОСОБА_1 .

За результатами торгів постановою приватного виконавця від 07.11.2018 р. в рахунок погашення боргу АТ «БТА БАНК» було передано вищезазначене іпотечне майно.

Крім цього, рішення у справі № 2-2240/12 було вирішено, а необхідність забезпечення позову відпала.

Проте, на момент подання цієї заяви заходи забезпечення позову діють та не скасовані.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою суду від 10.07.2012 року було накладено арешт на житловий будинок, що належить ОСОБА_1 на праві власності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 28.08. 2008 року; Заборонено Київській державній нотаріальній конторі, Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» проводити будь-які дії, щодо відчуження жилого будинку, що належить ОСОБА_1 , на праві власності, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 28.08. 2008 року.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обгрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки як вбачається з матеріалів справи зазначений арешт було накладено на іпотечне майно, на яке вже було накладено арешт органами ВДВС на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 04.11.2009 р. у справі № 2-1493/09 про стягнення кредитної заборгованості з Відповідача.

При цьому, в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно, тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Таким чином, за вказаних обставин, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «БТА Банк» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2012 року у справі № 2-2240/12 у вигляді накладення арешту на на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Т.В. Дубас