Справа № 643/1798/15-ц
Провадження № 4-с/643/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника адвоката Ворожбіян М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шершень К.В., стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шершень К.В., стягувач ОСОБА_2 , в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шершень К.В. при виконанні рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 по справі № 643/1798/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини щодо накладення арешту на нерухоме майно боржника; та зобов`язати державного виконавця скасувати постанову від 24.02.2021 за виконавчим провадженням № 51402788 про накладення арешту на все нерухоме майно боржника у розмірі суми заборгованості з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафу, та зняти арешт.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 у справі № 643/1798/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 625,00 грн. на місяць, починаючи з дня подачі заяви (12.02.2015) до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), 28.05.2015 виданий виконавчий лист, за яким постановою від 10.06.2016 державним виконавцем Люботинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Сайфутдіновою Л.І. відкрито виконавче провадження № 51402788. Наприкінці 2020 у зв`язку з епідемією короновірусу в нього утворилось тяжке матеріальне становище, в зв`язку з чим він не мав змоги перераховувати аліменти на дитину, останній платіж по аліментам був здійснений за серпень 2020. 25.02.2021 за квитанцією № 134Т0030КІ він перерахував на сплату аліментів 8100,00 грн., про що того ж дня повідомив державного виконавця. Скаржник зазначає, що на даний час в нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 51402788. 04.03.2021 з`ясовано, що постановою від 24.02.2021 державним виконавцем Шершень К.В. за виконавчим провадженням № 51402788 накладений арешт на все нерухоме майно боржника у розмірі суми заборгованості, з урахуванням виконавчого провадження, штрафу. Також, постановою від 24.02.2021 державним виконавцем Шершень К.В. за виконавчим провадженням № 51402788 накладений штраф в сумі 4877,14 грн. Згодом постановою від 25.02.2021 державним виконавцем Шершень К.В. за виконавчим провадженням № 51402788 скасований штраф, накладений постановою від 24.02.2021. 05.03.2021 ним подано до виконавчої служби клопотання про зняття арешту з майна боржника, але жодної відповіді на дане клопотання він не отримав. Скаржник зазначає, що на даний час в нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 51402788, та скасована постанова про накладення на нього штрафу за вказаним виконавчим провадженням.

Ухвалою судді від 16.03.2021 скарга прийнята до провадження та зобов`язано Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до Московського районного суду м. Харкова належним чином виготовлену та завірену копію виконавчого провадження № 51402788, відкритого на підставі виконавчого листа № 643/1798/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 28.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку судового засідання державний виконавець Шершень К.В. подав заперечення на скаргу, в яких просить залишити скаргу без розгляд, а у випадку не залишення скарги без розгляду відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

На обґрунтування заперечень посилається на те, що виконавче провадження № 51402788 відкрито 10.06.2016. Боржник неодноразово ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини, допускав тривалу їх несплату. В зв`язку з чим державним виконавцем 25.03.2018 винесені постанови про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Станом на 01.11.2018 заборгованість боржника по аліментам становила 20619,00 грн. У зв`язку з чим постановою від 06.11.2018 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 6185,70 грн. Та лише після цього 05.12.2018 боржник з`явився на прийом до державного виконавця та надав копії квитанцій про сплату аліментів. Державним виконавцем зроблений перерахунок заборгованості, відповідно до якого станом на 01.01.2019 заборгованість становила 9438,00 грн.27.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Станом на 01.08.2019 заборгованість по аліментам склала 11892,50 грн. 13.08.2019 боржник сплатив дану заборгованість, у зв`язку з чим 15.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про скасування заходів примусового виконання, якою ОСОБА_1 виключено з Єдиного реєстру боржників та постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України. 24.02.2011 державним виконавцем зроблений розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість по аліментам станом на 01.03.2021 становить 4709,50 грн. ( з вересня 2020 боржник взагалі не сплачував аліменти на утримання дитини. Оскільки заборгованість по аліментам перевищує суму відповідних платежів за три місяці, 24.02.2021 державним виконавцем відповідно до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. Відсутні ніякі правові підстави для скасування даної постанови, оскільки заборгованість на момент її винесення була більше ніж 3 місяці. Державний виконавець зазначає, що постанова від 24.02.2021 отримана скаржником особисто 02.03.2021, станом на 25.05.2021 згідно розрахунку заборгованості по аліментам така заборгованість відсутня, переплата становить 1529,78 грн. Оскільки боржник платить аліменти не систематично, допускає тривале прострочення їх сплати, крім нерухомого майна, зареєстрованого ним на праві власності, іншої гарантії того, що він буде сплачувати аліменти не має, підстави для зняття арешту з його майна відсутні.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що на теперішній час у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по сплаті аліментів, та навіть наявна переплата, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Вартість майна, на яке накладений арешт, неспіврозмірна з сумою, яку його належить сплачувати в якості аліментів.

Скаржник вказав, що він не працевлаштований, заробітну плату не отримує, доходів та джерела доходів не має, крім арештованого виконавцем майна іншого майна у власності не має.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином і вчасно.

Державний виконавець Шершень К.В. просив провести розгляд скарги без його участі та без участі представника Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про що зазначив у листі, надісланому на адресу суду.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, наданою копією виконавчого провадження, в провадженні Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 51402788 з виконання виконавчого листа № 643/1798/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 28.05.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 625,00 грн. на місяць до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконавче провадження відкрито постановою від 10.06.2016.

Станом на 01.02.2021 згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, заборгованість ОСОБА_1 по аліментам становила 4709,50 грн., дана заборгованість утворилась за період з 01.11.2019 по 01.02.2021, та як вбачається з наданого розрахунку, ОСОБА_1 з 01.09.2020 по 01.02.2021 аліменти взагалі не сплачував.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_1 на праві власності зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Шершенем К.В. від 24.02.2021 накладений арешт на все нерухоме майно боржника у розмірі суми заборгованості, з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафу.

Також, постановою від 24.02.2021 державним виконавцем на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 4877,14 грн., дана постанова скасована постановою державного виконавця від 25.02.2021.

09.03.2021 на адресу Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зняття арешту з майна боржника разом з квитанцією про сплату заборгованості по аліментам у розмірі 8100,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам станом на 01.03.2021 заборгованість по аліментам відсутня, переплата становить 3390,50 грн.

Начальником відділу Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вакару О.О. надана відповідь, що, оскільки згідно відповідей ДПСУ, ПФУ боржник ніде не працює, ніякого доходу не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має, на праві власності транспортні засоби за ним не зареєстровані, правові підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні, оскільки боржник не може забезпечити виконання рішення в інший спосіб.

Згідно наданого скаржником розрахунку заборгованості по аліментам, станом на 25.05.2021 в нього відсутня така заборгованість, переплата становить 1529,78 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Отже, в зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 була наявна заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, державний виконавець правомірно виніс постанову від 24.02.2021 про арешт майна боржника, з метою звернення на нього стягнення.

Пунктом 7 частини 4 статті 59 Закону України № 1404-VIII передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 іншого майна, окрім житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у власності не має, будь-які джерела доходу нього відсутні, про що зазначив у судовому засіданні скаржник.

Тобто, суду не доведено, що виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Приватний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах своїх повноважень, та своїми діями права скаржника не порушив.

Суд дійшов до висновку, що скарга не обґрунтована та підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шершень К.В., стягувач ОСОБА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 09.06.2021.

Суддя Т.В. Поліщук