Провадження № 2/201/758/2021
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

07 червня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

за участю представника позивача адвоката Левченка Ю.В.

за участю представника відповідача - адвоката Семикіної Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Левченка Ю.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.12.2020р. надійшла позовна заява АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (позовна заява підписана представником позивача адвокатом Левченком Ю.В. (діяв на підставі довіреності від 06.12.2019р. а.с. № 65 т. № 1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. № 1 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. 16.02.2021р. позовну заяву було прийнято до провадження, призначено розгляд в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 11 т. № 2).

31.05.2021р. представник позивача адвокат Левченко Ю.В. (діяв на підставі довіреності від 04.01.2021р. а.с. № 83 т. № 2) подав суду клопотання, в якому просив витребувати від Соборної державної податкової інспекції Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію про те, чи вказував у своїй декларації за 2020р. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дохід у розмірі 1 377 000 доларів США та чи сплачував податки? (а.с. № 92-93 т. № 2). В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилався на те, що від відомостей про отримання доходу відповідача та сплати податків залежить питання про застосування до позовних вимог строків позовної давності, а заяву про застосування таких строків подано 10.03.2021р. ОСОБА_1 одночасно з відзивом на позов (а.с. № № 26-35 т. № 2).

В ході підготовчого засідання 07.06.2021р. представник позивача адвокат Левченко Ю.В. клопотання про витребування доказів підтримав.

Представник відповідача адвокат Семикіна Л.В. (діє за ордером від 02.01.2020р. а.с. № 82 т. № 2) проти заявленого клопотання про витребування доказів заперечувала, як усно в ході підготовчого засідання 07.06.2021р. так і письмово (а.с. № 102-106 т. №2). Зміст заперечень зводився до того, що відповідно до ст. 267 ЦК України застосування позовної давності не залежить від подання стороною, яка заявила про застосування позовної давності, відповідної декларації із зазначенням доходу та не залежить від сплати податку з такого доходу, декларування (або недекларування) платником податків сум заборгованості, за якими минув строк позовної давності це право та/або обов`язок платника податків, встановлений ПК України, і перевіряти дотримання платником податків норм цього кодексу має податкова служба держави .

Підготовче засідання 07.06.2021р. відбувалося з фіксацією судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 1 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів від 31.05.2021р., зміст заперечень представника відповідача стосовно заявленого клопотання від 07.06.2021р., вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє у часникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У цивільній справі предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором № 291207/- 1 USD в сумі 1 826 142, 33 доларів США.

Відповідачем у справі 10.03.2021р. одночасно з подачею відзиву на позов заявлено про застосування строків позовної давності (а.с. № № 26-35 т. № 2).

Представник позивача стверджує, що у випадку, якщо ОСОБА_1 стверджує, що банком пропущено строк позовної давності, то відповідач повинен був сплатити податок з доходу та зазначити такі доходи в декларації.

Для перевірки обставин відображення у декларації за 2020р. ОСОБА_1 доходу у розмірі 1 377 000 доларів США та сплати відповідних податків, витребування цієї інформації від Соборної державної податкової інспекції Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, є необхідним, оскільки саме цими аргументами представник позивача будує свою лінію захисту проти поданої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності.

Оскільки заява про застосування строків позовної давності розглядається судом одночасно з ухваленням рішення, то на стадії підготовчого провадження, суд не може вдаватися до оцінки доказів у справі, а також до висновків про те, чи підлягає така заява задоволенню чи ні.

За вищезазначеного суд відхиляє заперечення представника відповідача адвоката Семикіної Л.В. стосовно заявленого 31.05.2021р. клопотання про витребування доказів, вважає за необхідне витребувати від Соборної державної податкової інспекції Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію про те, чи вказував у своїй декларації за 2020р. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дохід у розмірі 1 377 000 доларів США та чи сплачував податки?

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Левченка Ю.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати від Соборної державної податкової інспекції Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Високовольна, буд. 24) інформацію про те, чи вказував у своїй декларації за 2020р. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дохід у розмірі 1 377 000 доларів США та чи сплачував податки?

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.