Справа № 357/9613/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52467764,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження № 52467764 по справі № 357/9613/15-ц.

З обґрунтування заяви заявник зазначив наступне.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі №357/9613/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №193/П/13/2007-840 від 22 листопада 2007 року в сумі 41190 дол. США 32 цента, що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 33660 дол. США 37 цента, заборгованості по відсоткам в сумі 7529 дол. США 95 цента; та пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 27563 грн. 90 коп. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з кожного по 1004 грн. 85 коп. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з кожного по 913 грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» свого часу звернулось до Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про примусове виконання рішення від 02 лютого 2016 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області по справі №357/9613/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 193/11/13/2007-840 від 22.11.2007 року.

За заявою стягувача, Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняв до примусового виконання вищезазначений виконавчий лист про стягнення заборгованості, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52467764.

Згідно Договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором № 193/П/13/2007-840 від 22 листопада 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-l2-000017-b від 22.05.2020 року.

На дату подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження № 52467764, відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист виданий за цивільною справою №357/9613/15-ц перебуває на виконанні у Рокитнянському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Просив суд замінити замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 52467764 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням від 02 лютого 2016 року у цивільній справі № 357/9613/15-ц колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області відносно боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № 193/П/13/2007-840 від 22.11.2007р. з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як такий, що набув всі права та обов`язки стягувана згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа в порядку виконання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 березня 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Справа була передана на розгляд судді 31 травня 2021 року, згідно відмітки в контрольному журналі судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, оскільки аналогічні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перебували на розгляді у інших суддів.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою судді від 31 травня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження № 52467764 прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд справи на 09 червня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в судове засідання свого представника не направило, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. В прохальній частині заяви просив суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 52467764 розглядати без участі його представника.

Заінтересовані особи судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили..

Отже, сторони до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви були повідомленні в установленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 357/9613/15ц № провадження 2/357/3175/15, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 по справі справи № 357/9613/15ц № провадження 2/357/3175/15 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено (а.с. 96-99 том. 1).

Позивачем Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначене рішення було оскаржено до Апеляційного суду Київської області (а.с. 111- 116 том 1).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №193/11/13/2007-840 від 22 листопада 2007 року в сумі 41190 дол. США 32 цента, що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 33660 дол. США 37 цента, заборгованості по відсоткам в сумі 7529 дол. США 95 цента; та пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 27563 грн. 90 коп. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з кожного по 1004 грн. 85 коп. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з кожного по 913 грн. 50 коп. судових витрат на користь держави (а.с. 175-178).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. рішення Апеляційного суду Київської області від 02 том лютого 2016 року залишено без змін (а.с. 186-18).

На виконання вищевказаного рішення, за заявою представника ПАТ « Комерційний Банк «Надра» за вх. № 25134 від 05.09.2016 року, на адресу останнього було направлено 8 виконавчих листів по справі № 357/9613/15-ц (а.с. 195 том 1).

З даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що 04 жовтня 2016 року у Рокитнянському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 52467764 відносно боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» .

30 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги.

Згідно вказаного договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках № 1-4 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами,(договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках № 1-4 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно виписки з Додатків 1-4 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6 від 30 липня 2020 року відступлено право вимоги до фізичної особи ОСОБА_2 за кредитним договором №193/11/13/2007-840 від 22 листопада 2007 року (надалі кредитний договір), що укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра»), Договором поруки № 1 до кредитного договору укладеним з ОСОБА_1 , Договром поруки № 2 укладеним з ОСОБА_4 , Договором поруки № 3 укладеним з ОСОБА_3 .

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження № 52467764, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52467764 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі № 357/9613/15-ц відносно боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № 193/П/13/2007-840 від 22.11.2007р. з публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ().

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією ЦПК від 15.12.2017 року.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов