справа № 752/2501/20
провадження №: 2/752/1861/21
У Х В А Л А

26.05.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач Державна іпотечна установа в особі представника Фролова В.П., звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи суму заборгованості за кредитним договором № 252-05-И від 28.12.2005 у розмірі 164173,35 грн., в тому числі: суму основного боргу 87426,98 грн, прострочені відсотки за користування кредитними коштами 10641,42 грн, пеня - 16158,53 грн, інфляційні витрати - 49946,42 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2020, відкрито провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Державної іпотечної служби - Тодосієнка Валерія Михайловича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.05.2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення проти спрощеного провадження та розгляду справи без виклику сторін, в якому просив визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін поважними та поновити його і призначити розгляд справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження. Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвала від 29.04.2020 року про відкриття провадження у справі №752/2501/20 надійшла на його адресу та отримана 17.05.2021 року. ОСОБА_1 зазначає, що був позбавлений можливості висловити свої заперечення у встановлений судом строк, а тому такий строк, на його думку, підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин. Окрім того, зазначив, що обрані спосіб захисту та категорія справи, необхідність витребування відповідних доказів, призначення експертиз та необхідності з?ясування обставин належності позивачу права вимоги за кредитним договором свідчить про те, що дана справа не належить до справ незначної складності та повинна бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає необхідним поновити пропущений процесуальний строк та відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно Постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», передбачені карантинні обмеження пов`язані з запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, про поновлення строку на звернення із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Підставою для звернення до суду із вказаним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 164173,35 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Частиною 6 ст. 279 ЦК України, визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідачем не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк для подання заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в цивільній справі №752/2501/20.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур