Справа № 316/1120/21
Провадження № 2/316/848/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого суддi Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодарі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна до Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області Бредихін Андрій Вікторович, про визнання незаконним наказу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області Бредихін Андрій Вікторович, в якій просив суд: визнати незаконним наказ №02-д від 04.03.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 » та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 7908,00 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.05.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.38).

08.06.2021 року до Енергодарського міського суду Запорізької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить: визнати незаконним наказ №02-д від 04.03.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 », визнати незаконним наказ №04-д від 30.04.2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 », визнати незаконним наказ №260-к від 04.06.2021 року «Про припинення трудового договору», поновити ОСОБА_1 на роботі в Комунальному некомерційному підприємстві «Спеціалізована медико санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області на посаді завідувача відділення (лікаря-трансплантолога) відділення екстракорпорального методу лікування з 05.06.2021 року, стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без врахування податків та обов`язкових платежів на час прийняття судом рішення, стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 19086 грн. які складаються з судового збору у розмірі 4086 грн. та оплату правничої допомоги у розмірі 15000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.49 ЦПК України, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до приписів ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання, зокрема у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна до Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області Бредихін Андрій Вікторович, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна до Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області Бредихін Андрій Вікторович, про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відкласти на 29.07.2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву в частині уточнених вимог позовної заяви. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» - http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Бульба