ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шаренко С.Л.,
при секретарі - Вареник К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надобко Тетяни Юріївни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 завдані збитки внаслідок залиття його квартири, у розмірі 148 200 грн. В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» відмовити.
03.02.2021 засобами поштового зв`язку до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Надобко Т.Ю. надійшла заява про прийняття додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат, які позивач поніс при розгляді справи, сплативши судовий збір у розмірі 1482,00 грн., та витрати пов`язанні з розглядом справи, за проведення оцінки матеріальних збитків в сумі 2 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
В судове засідання сторони не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України , оскільки під час винесення рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати, з відповідача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати.
Стосовно витрат пов`язаних з наданням правової допомоги, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
Європейський суд з прав людини при розгляді справ «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, «Пмайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року, «Двойних проти України» від 12.10.2006 року, «Меріт проти України» від 30.03.2004 року зазначав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (стаття 30) визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час .
В матеріалах справи міститься розрахунок вартості наданих послуг адвоката за договором про надання правової допомоги № 105-ц/19 від 04.11.2019, а також квитанції про оплату послуг відповідно до розрахунку на загальну суму 7 000, 00 грн., а тому суд приходить до висновку про задоволення судових витрат на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, судові витрати понесенні позивачем підтверджується матеріалами справи, та судом при винесенні рішення не вирішено питання щодо розподілу судового збору, заява представника позивача підлягає задоволенню.»
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 270 ЦПК України, -
Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надобко Тетяни Юріївни про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ С.Л. Шаренко