Справа № 552/5465/18
Провадження №8/552/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача адвоката Голяніщева Д.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 липня 2019 року у справі №552/5465/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,

треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елла Леонідівна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 01 липня 2019 року, яке набрало чинності 20 грудня 2019 року, позов задоволено, вирішено: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 березня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Писаковською Ольгою Іванівною 20 березня 2018 року за реєстровим номером 367. Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 26535214.

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, уповноваживши належним чином адвоката Голяніщева Д.Ю. представляти його інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Голяніщев Д.Ю. в судовому засіданні проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечував. Зазначив, що доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до переоцінки доказів у справі. Крім того, судове рішення, на яке ОСОБА_1 посилалась як одну із підстав для перегляду рішення, скасовано. Тому в задоволенні заяви просив відмовити.

Інші учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи та їхні представники про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, розглянути за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 01 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 березня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Писаковською Ольгою Іванівною 20 березня 2018 року за реєстровим номером 367. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 26535214. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 1371 грн. 47 коп. з кожного на відшкодування понесених ним судових витрат (т. 2 а.с.212-215, т.3 а.с.138-146).

Вказані судові рішення переглядалися також і в касаційному порядку.

При цьому ухвалою судді Верховного Суду від 23 січня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_4 , зупинено дію рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 липня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження (т.4, а.с.43-44).

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 липня 2019 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року залишені без змін (т.5 а.с.83-87).

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року поновлено дію вказаних судових рішень (т.5 а.с.204-205).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Обставини, на які ОСОБА_1 посилається в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в значенні ч.2 ст. 423 ЦПК України, і свідчать лише про її незгоду з вказаним рішенням.

Так, ОСОБА_1 зазначила у своїй заяві, що вона вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду припустилися порушень норм процесуального права, оскільки їх висновки не є обґрунтованими, в них неповно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Також судами не встановлено дійсних прав та обов`язків сторін, що завадило вирішити спір відповідно до закону, що прямо суперечить нормам ЦПК України. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 набуто право на спірну квартиру на підставі договору дарування, який є безвідплатним та зроблено протиправний (незаконний) висновок про те, що ОСОБА_2 має право витребувати вказане майно від добросовісного набувача у всіх випадках.

Вказувала, що з даним висновком судів не можливо погодитися, оскільки, суди взагалі не досліджували та не надавали правову оцінку договору купівлі-продажу від 01.06.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_1 квартиру під номером АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 прийняла її та сплатила за неї обумовлену грошову суму.

Незгода особи з рішенням суду, а також її вимога про переоцінку доказів не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, при вирішенні справи суд надавав оцінку такому доказу як договір купівлі-продажу від 01 червня 2018 року, укладений ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_5 передає у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 приймає її та сплачує за неї обумовлену грошову суму.

Посилання на вказаний доказ міститься в рішенні суду від 01 липня 2019 року (т.2 а.с.213, зворот).

Суд також відхиляє посилання заявника на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 грудня 2019 року по справі №552/6264/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , яким було визнано недійним договір дарування квартири, реєстровий №2135, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. 08 червня 2018 року, оскільки вказане судове рішення скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2020 року (т.5 а.с.163-166).

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України.

Тому в задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 липня 2019 року у справі №552/5465/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Залишити рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 липня 2019 року у справі №552/5465/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова