Справа № 367/4423/14-ц
Провадження №2/369/490/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача- адвоката Сокирана І.В. про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович про визнання попереднього договору удаваним правочином та визнання майнових прав на отримання у власність квартири, та позовом третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах малолітніх яких діють ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», Президента Україи Зеленського В., ТОВ "Будсфера" треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович про визнання попереднього договору удаваним правочином та визнання майнових прав на отримання у власність квартири, та позовом третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах малолітніх яких діють ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», Президента Україи Зеленського В., ТОВ "Будсфера" треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів.

26 травня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача- адвоката Сокирана І.В. про відмову від позову та закриття провадження у справі. В поданій заяві адвокат Сокиран І.В. посилається на ст.206 ЦПК України, відповідно до якої позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Також представник позивача просив суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.04.2021 та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2019.

У судове засідання 04.06.2021 учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Сокиран І.В. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки, відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача- адвоката Сокирана І.В. від позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович про визнання попереднього договору удаваним правочином та визнання майнових прав на отримання у власність квартири, та позовом третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах малолітніх яких діють ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», Президента Україи Зеленського В., ТОВ "Будсфера" треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Держархбудінспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович про визнання попереднього договору удаваним правочином та визнання майнових прав на отримання у власність квартири, та позовом третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах малолітніх яких діють ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАЗ», Президента Україи Зеленського В., ТОВ "Будсфера" треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Лагода Олександр Сергійович про визнання недійсним попереднього договору, стягнення коштів.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 17.07.2014 року у справі №367/4423/14-ц, а саме: заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2019 року у справі №367/4423/14-ц, а саме: заборону державному реєстратору або будь-якому іншому суб`єкту державної реєстрації (Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, будь які зміни у тому числі зміни, що стосуються зміни адреси до таких записів, відносно новоствореного майна за адресою: АДРЕСА_2 з позначкою «2»), квартира АДРЕСА_3 (сімнадцять) та заборону державному реєстратору або будь-якому іншому суб`єкту державної реєстрації (Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єкті, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності відносно новоствореного майна, яке може бути утворене шляхом поділу/виділення/об`єднання майна (його часток) за адресою: АДРЕСА_2 з позначкою «2»), квартира АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.