Справа № 467/240/21
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

07.06.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Савчук О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана цивільна справа перебуває на розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області на стадії підготовчого провадження.

Зокрема, під час вирішення питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду по суті, було установлено, що позивач підтримує висунуті нею вимоги про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих елементів благоустрою.

У зв`язку із цим, судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Арбузинської селищної ради Миколаївської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Учасники справи при вирішенні цього питання поклались на розсуд суду.

Тому, з`ясовуючи доречність залучення вказаних осіб до участі у цій справі, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Таким чином, ураховуючи, що позивач висуває вимоги про знасення самочинно збудованих елементів благоустрою, то є можливим в ході судового розгляду встановлення факту самочинного будівництва, що, у свою чергу, зумовить виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю обов`язку внести особі, яка здійснила таке будівництво, відповідний припис або ж права на звернення до суду із позовом.

Тому, судове рішення може вплинути на права та/або обов`язки органу державного архітектурно-будівельного контролю, яким є Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Крім цього, матеріали справи містять у собі відомості про те, що земельна ділянка, на якій збудовано споруди, знесення яких зажадає позивач, розташована по АДРЕСА_1 , передана для обслуговування житлового будинку ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Арбузинської селищної ради народних депутатів від 17 вересня 1996 року №83.

Тому, з огляду на визначені Законом України «Про місцеве самоврядування» повноваження Арбузинської селищної ради у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та/або обов`язки цього органу.

Стосовно питання залучення співвідповідача до участі у справі, то суд відмічає, що згідно матеріалів справи, що наявні на цей час, земельна ділянка, на якій розміщені об`єкти, про знесення яких висуває вимоги позивач, належить ОСОБА_5 .

Відповідно, ОСОБА_5 має бути притягнутий у якості відповідача у цій справі.

Проте, позивач та її представник такого клопотання перед судом не заявляли, що, згідно змісту ч.1 ст. 51 ЦПК України, позбавляє суд права учинити цю процесуальну дію за власною ініціативою.

Між тим, суд вважає за доречне за власною ініціативою залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Оскільки він на цей час є власником земельної ділянки, на якій розміщені об`єкти, знесення яких є предметом цього позову, а тому рішення у справі може вплинути на його права та/або обов`язки.

На цей час, Арбузинська селищна рада Миколаївської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та ОСОБА_5 не є учасниками справи, у той час, як рішення у справі може мати для них певні юридично значущі наслідки, а тому цих осіб належить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у порядку ч.5 ст. 53 ЦПК України, з урахуванням, зокрема, й наслідків, передбачених ст. 54 ЦПК України.

Тому, з цих мотивів, керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Арбузинську селищну раду Миколаївської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Арбузинську селищну раду Миколаївської області та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській на стороні позивача, ОСОБА_5 на стороні відповідача.

Надіслати третім особам без самостійних вимог щодо предмета спору копію цієї ухвали, копію позовної заяви із додатками та пам`ятку про права і обов`язки.

Роз`яснити третім особам їх право подати письмові пояснення по справі у строк до 21 червня 2021 року.

У зв`язку із цим в судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 24 червня 2021 року.

Роз`яснити третім особам, що вони мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити третім особам, що їх вступ у справу не тягне за собою її розгляду спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца