Справа № 2025/2994/2012
Провадження № 2/629/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судового засідання-Заводяній О.Ю., за участю представника позивача- ОСОБА_1 , відповідача- ОСОБА_2 , представника відповідача- ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу на примусове виконання до органів виконавчої служби ухвали суду від 21.01.2021. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду від 21.01.2021 було призначено експертизу щодо оцінки вартості нерухомого майна, в якій зобов`язано відповідачів, як співвласників квартири, що оцінюється, забезпечити доступ та не перешкоджати суб`єкту оціночної діяльності у доступі до квартири, з метою проведення експертизи щодо оцінки вартості нерухомого майна. Зазначена ухвала суду відповідачами умисно не виконується в частині їхнього обов`язку забезпечити доступ та не перешкоджати суб`єкту оціночної діяльності у доступі до квартири з метою проведення експертизи щодо вартості нерухомого майна, що підтверджено актами суб`єкта оціночної діяльності про неможливість увійти в квартиру та пояснення оцінщика. Враховуючи викладене, та заяви суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 щодо створення підстав для відмови від проведення оцінки нерухомого майна, посилаючись на положення ст.129, 129-1 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012, від 25.04.2012 № 11-рп/2012, від 26.06.2013 № 5-рп/2013, постанову ВС від 12.02.2020 у справі № 659/1012/18, ст.ст. 3,14, 18,75 Закону України «Про виконавче провадження», з метою досягнення цілей, поставлених в зазначеній вище ухвалі суду, просив передати на примусове виконання до органів виконавчої служби ухвалу суду від 21.01.2021.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник проти задоволення вказаного клопотання заперечували. В обгрунтування заперечень представник відповідачки пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 на підготовчому засіданні зазначала та наразі зазначає, що вона зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , однак там не мешкає, тож не має можливості надати доступ до квартири суб`єкту оціночної діяльності. Ухвалою від 26.04.2021 судом аналогічне клопотання представника позивача було залишено без задоволення. Враховуючи вказану обставину, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 21.01.2021 за клопотанням представника позивача було призначено експертизу щодо оцінки вартості нерухомого майна: чотирикімнатної квартири, загальною площею 77,5 кв. м.2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та в ухвалі суду, зокрема, зобов`язано відповідачів, як співвласників квартири, що оцінюється, забезпечити доступ та не перешкоджати суб`єкту оціночної діяльності у доступі до квартири, з метою проведення експертизи щодо оцінки вартості нерухомого майна.

22.04.2021 через канцелярію суду від суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 надійшла заява, за змістом якої на неодноразові звернення оцінювача до ОСОБА_2 доступ до квартири вона не забезпечила. Не проведення суб`єктом оцінювання огляду(обстеження) об`єкта оцінки створює підстави для відмови від проведення даної оцінки. До вказаної заяви додано скриншот щодо смс повідомлення на номер телефону ОСОБА_2 стосовно забезпечення доступу до квартири із зазначенням дати і часу огляду житлового приміщення, та акти від 16.02.2021, в яких зафіксовано, що при виході на об`єкт, що є предметом оцінки, з метою увійти до квартири для здійснення фотографування, на виклик дверного дзвоника ніхто не озивається, двері зачинені, на стук у двері ніхто не реагує.

Згідно довідки суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 , станом на 11.05.2021 на ринку м. Лозова середня вартість 4 кімнатної квартири становить 449020 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2021 клопотання представника позивача про направлення ухвали суду від 21.01.2021 на примусове виконання до міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Східного МУ МЮ(м. Харків) та притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за невиконання вищевказаного судового рішення про призначення еспертизи- суд залишив без задоволення.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За змістом вказаної статті йдеться про ухвали суду, які є виконавчими документами, та положення зазначеної статті стосуються, зокрема, застосування заходів забезпечення позову чи запобіжних заходів (накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб тощо).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про передачу на примусове виконання до органів виконавчої служби ухвали суду від 21.01.2021 у спосіб, зазначений в клопотанні, а відтак вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 12,43, 81, 109 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про передачу на примусове виконання до органів виконавчої служби ухвали суду від 21.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик