Справа № 552/5465/18
Провадження №2-зз/552/1/21
У Х В А Л А

01.02.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача адвоката Голяніщева Д.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві посилався на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 209 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишені без задоволення, а рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 липня 2019 року без змін.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2018 року у справі №552/5465/18.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, уповноваживши належним чином адвоката Голяніщева Д.Ю. представляти його інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Голяніщев Д.Ю. в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Інші учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Інші учасники справи та їхні представники про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову розглянути за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 20 березня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Писаковською Ольгою Іванівною за реєстровим номером 367, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вказану квартиру; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , номер запису про право власності - 26535214. Також просив вирішити питання відносно розподілу судових витрат.

21 вересня 2018 року позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2018 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена. З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння накладено арешт на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на поліпшення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі по здійсненню ремонтних робіт, переобладнанню, переплануванню (т.1 а.с.48).

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 01 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20 березня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Писаковською Ольгою Іванівною 20 березня 2018 року за реєстровим номером 367. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 26535214. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 1371 грн. 47 коп. з кожного на відшкодування понесених ним судових витрат(т. 2 а.с.212-215, т.3 а.с.138-146).

Вказані судові рішення переглядалися також і в касаційному порядку.

При цьому ухвалою судді Верховного суду від 23 січня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , зупинено дію рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 липня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження (т.4, а.с.43-44).

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 липня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року залишені без змін (т.5 а.с.83-87).

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року поновлено дію вказаних судових рішень (т.5 а.с.204-205).

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На даний час справа розглянута, судове рішення у справі набрало законної сили. Підстави для подальшого збереження заходів забезпечення позову відсутні.

Тому клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2018 року, у вигляді арешту 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 необхідно скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, що були застосовані ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2018 року у цивільній справі №552/5465/18, у вигляді арешту 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 лютого 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова