overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №401/1286/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Григорія Сковороди, будинок №2а;

до ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 липня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачам, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

27.05.2021
Справа № 559/1015/21
Провадження № 2-н/559/206/2021
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно питання щодо виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено судовий наказ по справі № 559/1015/21 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При виготовленні тексту наказу було допущено описку в його резолютивній частині, а саме: не правильно вказано реквізити для сплати судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» Державну судову адміністрацію України визначено стягнувачем за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави. Платіжні реквізити на даний час є такими: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UА 0026001, код класифікації 22030106.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена технічна описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

виправити описку в судовому наказі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 червня 2021 року, а саме: у резолютивній частині судового наказу зазначити, що стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень у дохід держави (в особі Державної судової адміністрації), платіжні реквізити: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UА 0026001, код класифікації 22030106.

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.06.2021 справа №559/1015/21 (провадження №2-н/559/206/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Жуковська
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4974/21
Провадження № 2-н/644/1979/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 727/7578/16-ц

провадження №22-ц/822/75/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника позивача - Калмикової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Смотрицького В.Г.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 листопада 2020 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 25 грудня 2007 року № 6608, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 108,40 кв. м, в тому числі житловою площею 56,20 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в рахунок погашення боргових зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії від 05 грудня 2007 року № 909 (зі змінами та доповненнями) на загальну суму 1 383 386 грн. 83 коп., з яких: 521 573 грн. 98 коп. заборгованість за кредитом, 84 312 грн.41 коп. - 3% річних, 777 500 грн.44 коп. інфляційні втрати, - шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати в рівних частках по 25938 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.Н. Лисак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 306/1230/20
Провадження № 2-во/306/14/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів - питання про виправлення описки

в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 22.10.2020 року у справі № 306/1230/20,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом 22.10.2020р. ухвалено по даній справі рішення - позов задоволено повністю.

Позиваче звернулася до суду з заявою про виправлення описки, так як при ухваленні рішення судом допущено описку щодо строку, з якого починаються стягувати аліменти.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 22.10.2020р. помилково зазначено рік " 10.09.2019", замість правильного "10.09.2020р.".

А тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.13, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Свалявського районного суду від 22.10.2020р. №306/1230/20 слова "з 10.09.2019р." замінити на "з 10.09.2020р."

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Л.Ф.Ганчак

11.06.2021
Справа № 587/423/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2) про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, а/с № 272) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,
Позивачем ОСОБА_1 була подана позовна заява до ОСОБА_3 , ТОВ «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП та просив стягнути завдану матеріальну та моральну шкоду заподіяну йому в результаті ДТП. В подальшому ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Під час розгляду вказаної справи представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїв порушень вимог ПДР України, та чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку за подіями та наслідками ДТП, необхідні спеціальні знання в області судово-автотехнічної експертизи.
Ухвалою суду від 16.09.2019 року була призначена по справ судово-автотехнічна експертиза.
07 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових пояснень по справі її учасниками, разом з матеріалами справи.
29 серпня 2019 року на адресу суду направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки клопотання експерта до того часу виконане не було.
04 лютого 2021 року сторонами на виконання клопотання експерта надані додаткові пояснення в письмовій формі.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують необхідних спеціальних знань, відповідно до ст.103 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити матеріали справи для проведення судово - автотехнічної експертизи експертами Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Суми, вул. Промислова, 8.
На підставі викладеного і керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Направити справу для проведення судово-автотехнічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду № 587/423/16-ц від 16 вересня 2019 року, в експертну установу: Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, яка розташований за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 8.
До проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.М.Черних
Справа № 357/5585/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Білоцерківська міська рада Київської області (адреса: вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, м. Біла Церква Київської області, 09117), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати із Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Павліченка, 65 а, м. Біла Церква, Київська обл., належним чином завірену копію спадкової справи на ім`я спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 316, 318 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2021 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати із Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Павліченка, 65 а, м. Біла Церква, Київська обл., належним чином завірену копію спадкової справи на ім`я спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2021 року Справа №635/3633/21
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Безлюдівська, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 серпня 2005 року
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_2
На користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року до 31 березня 2021 року в розмірі 2542 (дві тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 17 копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. _______________________________________________________________________________________ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Провадження № 6/359/234/2021
Справа № 1005/9346/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та гарантія», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу,-

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст..433, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «« Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 червня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта
11.06.2021 Справа № 756/5369/21
№2/756/4128/21
№756/5369/21
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 206, 263-265, 268 ЦПК Украйни, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2147/21
Провадження №:2-н/332/408/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-172 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ