overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1517/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 2.Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, утриманих на підставі виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», в якому просить визнати виконавчий напис № 4293 від 10.09.2019 року виконаний приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за кредитним договором від 01.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 29053,04 грн., таким, що не підлягає виконанню внаслідок закінчення строку позовної давності; стягнути з відповідача на її користь кошти утриманні із пенсії на підставі виконавчого напису нотаріуса в сумі 3636,78 грн.; стягнути з відповідача на її користь кошти утримані із заробітної плати на підставі виконавчого напису нотаріуса в сумі 12739,40 грн.; стягнути з відповідача на її користь 908,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення, призначено підготовче судове засідання на 09.06.2021 року.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав.

Учасники справи, будучи належно повідомленими, в підготовче судове засідання не прибули.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідач та треті особи причин неявки не повідомив, клопотань не заявляли.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 01.07.2021 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 938/208/21
Провадження № 2/938/117/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

09 червня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання

Відповідач у підготовче засідання не з`явився та не подав відзив на позов, про дату, час і місце засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.51 ).

Позивач та його представник у засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.52), однак 08.06.2021 року представник позивача - адвокат Атаманюк Р.І. подав до суду клопотання, в якому просив підготовче засідання в даній справі провести без участі сторони позивача та представника позивача (а.с.53).

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. ст. 198, 223 ЦПК України суд розглядає справу у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та час, про що повідомити учасників справи, здійснивши виклик відповідача з обов`язковим опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином на 22 червня 2021 року о 09.00 год.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області області за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76.

Повідомити сторони про дату і час проведення підготовчого засідання.

Провести виклик відповідача ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та повторного направлення йому судового виклику Укрпоштою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чекан Н.М.
Номер провадження: 22-ц/813/7643/21
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування житловим приміщенням та вселення, за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.10.2021 року на 15:45 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Єдиний номер справи 471/804/19
Провадження 22-ц812/928/21 Головуючий по 1 інстанції Скарницька І.Б.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Богуславська О.М.,

за участі: представника позивача Багдасаряна А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2021р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Братського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2021р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1303/2021 Справа № 641/4315/21
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Єдиний унікальний номер 722/634/21
Номер провадження 4-с/722/5/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Стадника Валентина Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Стадником В.О. на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). Судове засідання призначено на 15 год. 30 хв. 15 червня 2021 року.

09.06.2021 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Стадником В.О. подано до суду заяву про проведення судового засідання 15.06.2021 року у справі №722/634/21 в режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом, з підстав віддаленості місця знаходження суду, у зв`язку з чим заявник не має можливості направити свого представника в Сокирянський районний суд Чернівецької області для розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою ст.212 ЦПК визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин та враховуючи наявність в Сокирянському районному суді Чернівецької області технічної можливості забезпечення проведення 15.06.2021 року судового засідання в режимі відеоконференції, а також наявність такої можливості у Тернопільського міськрайонного суду, вважаю, що відповідно до вищезазначених положень ст.212 ЦПК України клопотання представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Стадника Валентина Олеговича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду (46003, вул.Котляревського, 34 м.Тернопіль) забезпечити участь представника заявника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області судового засідання о 15 год. 30 хв. 15 червня 2021 року по розгляду скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Стадником Валентином Олеговичем на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Унгурян С.В.
Справа№ 490/4211/21
н/п 2-н/490/735/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
09.06.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 569/3815/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого суддi Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 10 лютого 2016 року у розмірі 19599 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 21 коп.

Розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами в рівних частинах строком на шість місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50; ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя
Справа № 382/1283/20
Провадження №2/382/173/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Яготинської РДА про встановлення графіку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області за данною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Яготинської РДА про встановлення графіку спілкування з дитиною.

Представник позивача судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісної третьої особи Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації на належну третю особу Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради.

Інші сторони по справі не заперечували проти даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, слід третю особу по даній справі Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації визнати як неналежну, залучивши належну третю особу по даній справі Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради.

Керуючись ст.ст.222, 53, 54 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати третю особу по даній справі Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації як неналежну, залучивши по даній справі належну третю особу по даній справі Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 496/361/20
Провадження № 2/496/876/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Підопригори Євгена Миколайовича про залучення до участі в справі правонаступника

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Підопригора Є.М. подав до суду клопотання про заміну відповідача виконавчий комітет Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області на його правонаступника виконавчий комітет Усатівської сільської ради.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, але подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З рішення Усатівської сільської ради №19-УІІІ від 16.12.2020 року вбачається, що Усатівська сільська рада є правонаступником всього майна прав та обов`язків Августівської сільської ради, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України до участі в справі необхідно залучити правонаступника Виконавчого комітету Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області Виконавчий комітет Усатівської сільської ради.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Підопригори Євгена Миколайовича про залучення до участі в справі правонаступника задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Виконавчого комітету Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним залучити до участі в справі правонаступника Виконавчого комітету Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області Виконавчий комітет Усатівської сільської ради.

Копію ухвали направити Виконавчому комітету Усатівської сільської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2021 року.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2951/21
Провадження № 2/279/1319/21
У Х В А Л А

"08" червня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Васьковицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коростенська районна державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельних ділянок.

07.06.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви, в якій одночасно просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Васьковицької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коростенська районна державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельних ділянок повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції № ПН4081603 від 28.05.2021 року, судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга