Справа №705/2221/20
2-р/705/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 705/2221/20; 2о/705/110/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 705/2221/20; 2о/705/110/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві заявник посилається на те, що в резолютивній частині рішення вказано: «...Встановити факт, що свідоцтво на право власності на житло № НОМЕР_1 , а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та видане 02.11.1998 Уманським відділом житлового господарства ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належить, у тому числі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Заявник зазначає, що зазначене рішення є незрозумілим, а саме що стосується кола співвласників квартири АДРЕСА_2 , тобто, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є однією особою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви про роз`яснення рішення суду повідомлялася належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Представник заінтересованої особи відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради Черкаської області до суду не з`явилася, однак через канцелярію суду представник подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, матеріали цивільної справи № 705/2221/20; (провадження №2о/705/110/20) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, судом встановлено таке.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задоволено частково та встановлено факт, що свідоцтво на право власності на житло № НОМЕР_1 , а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та видане 02.11.1998 Уманським відділом житлового господарства ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належить, у тому числі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У резолютивній частині рішення дослівно вказано, що свідоцтво на право власності на житло № НОМЕР_1 , а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане 02.11.1998 Уманським відділом житлового господарства на ім`я ОСОБА_2 та членам її сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (дослівно зазначено коло осіб, яким видано свідоцтво № НОМЕР_1 ). При цьому у резолютивній частині рішення зазначено, що свідоцтво на право власності на житло № НОМЕР_1 належить, у тому числі ОСОБА_9 ( прізвище вказане уже вірно).

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Заявником не надано до суду доказів звернення до відповідного органу

для оформлення документів та належним чином оформленої відповіді про відмову у реєстрації права власності та/або незрозумілість судового рішеня.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявником не надано доказів того, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області 21.09.2020 без його роз`яснення важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 705/2221/20; 2о/705/110/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 705/2221/20; 2о/705/110/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білик