overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2021 року Справа № 461/4229/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Єдиний унікальний номер 448/537/21
Провадження № 2/448/404/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.06.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: с.Мишлятичі, Яворівський район Львівська обл., індекс 81352)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації (місце знаходження: вул. Грушевського, 22, м.Мостиська, Львівська обл., індекс 81300)

предмет та підстави позову: про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач), з вимогою про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 01 липня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 198, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, відкласти на 01 липня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2021 року Справа № 758/6537/21
Суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , відповідно до статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 травня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь стягувача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , судовий збір в розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
СуддяО. Г. Скрипник
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 20___ року.
СУДДЯ О.Г. Скрипник
Номер провадження: 22-ц/813/8796/21
Номер справи місцевого суду: 494/763/20
Головуючий у першій інстанції Римар І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» на додаткове рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Агро-2000» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 жовтня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 404/3334/21
Номер провадження 2-з/404/90/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. вирішуючи питання щодо подальшого розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 404/3394/21

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровграда надійшла заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 404/3394/21.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2021 року головуючим суддею за заявою про забезпечення позову, визначено суддю Варакіну Н.Б.

Цивільна справа № 404/3394/21 перебуває в провадженні судді Мохонько В.В.

Згідно Розпорядження від 08.06.2021 за № 100, головуюча по справі № 404/3334/21 суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., перебуває на лікарняному з 30 червня 2020 року на невизначений строк.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 7 ст .81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для повноти та об`єктивності розгляду заяви про забезпечення позову, суддею встановлена необхідність дослідити матеріали цивільної справи № 404/3394/21.

Керуючись статтями 13,14, 81 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Дослідити цивільну справу № 404/3334/21, яка перебуває в провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.

Питання щодо подальшого розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову вирішити за фактом одержання цивільної справи № 404/3334/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 178/733/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши позовну заяву суд дійшов висновку, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження в зв`язку з наступним.

Згідно відповіді Криничанської селищної ради Гудим А.А. не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.28 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з матеріалами доданих до неї повернути позивачу.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. згідно платіжного доручення №PROM5BVR1U від 05 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 202/3270/21
Провадження № 2-о/202/95/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

7 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора (місце знаходження: 49081, м. Дніпро, прос. Слобожанський, буд. 8) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт її проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини.

Суд з метою повного та всебічного розгляду справи відповідно до статті 294 ЦПК вважає за необхідне витребувати для огляду в судовому засіданні з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №1018/04, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №1018/04, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 539/1949/21
Провадження № 2-н/539/609/2021
УХВАЛА
07 червня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Заявник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
03.06.2021 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 , 15.01.1937 знята з реєстрації місця проживання з 08.07.2019 у зв`язку зі смертю.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , оскільки боржник помер.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя -
У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити в зв`язку зі смертю боржника.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 202/801/21
Провадження № 2/202/1200/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.12.2018 в розмірі 34192 (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач АТ "Універсал Банк", , юридична адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 08.06.2021 року.

Суддя Д.А.Ісаєва
№ провадження 2/646/1783/2021
Справа № 646/3713/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/3713/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду у Червонозаводському районному суді міста Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 липня 2021 року о 12:00 год у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачці подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідачку одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, з надісланням іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2021 року 465/2106/21
2-н/465/989/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 9168 грн. 67 коп., 3% річних в розмірі 53 грн. 58 коп., інфляційних витрат в розмірі 216 грн. 43 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 548/1144/21
Провадження №2-н/548/269/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод