Справа № 219/3990/21
Провадження № 2/219/1960/2021
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

10 червня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі м. Бахмут в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Баранов Микола Степанович, про скасування заборони відчуження (арешту) жилого будинку,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулась з позовною заявою до Бахмутської міської ради, місцезнаходження якої: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44, , в якій просить: зняти обтяження (припинити) заборону (архівний запис) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 2384860; підстава обтяження договір застави № 7991 від 16 грудня 2003 року, зареєстроване приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Барановим М.С.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно (архівний запис); особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2021 року залучено приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Баранова Миколу Степановича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 11 годину 30 хвилин 10 червня 2021 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. До початку судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_4 та проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача Бахмутської міської ради, який про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до підготовчого засідання не з`явився. 14 травня 2021 року головним спеціалістом-юрисконсультом Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва ради Кудлаєм С.С. подано клопотання, у якому він зазначив, що просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Баранов М.С., який про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Реєстрі нотаріусів, до підготовчого засідання не з`явився. 05 травня 2021 року на адресу суду надійшли пояснення, у яких він зазначив, що просить справу розглянути без його участі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 2 ст. 51 ЦПК України).

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої судом 26 квітня 2021 року за № 254343488, власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 1990 року (а.с. 21-22), що також підтверджується копією витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованого 10 грудня 2003 року за № 2238326 (а.с. 37).

З огляду на викладене, враховуючи, що згідно вказаної Інформації та копії договору застави № від 16 грудня 2003 року (а.с. 31-34) арешт на спірний будинок накладено приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Баранов М.С. як спосіб забезпечення ОСОБА_2 зобов`язань, що випливають з договору кредиту № 190/9-1702 від 16 грудня 2003 року, укладеного Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», вказану особу слід залучити у якості співвідповідача у справі, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити, у зв`язку з чим у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2021 року.

Залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме суду місце проживання якої: АДРЕСА_3 , у якості співвідповідача до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Баранов Микола Степанович, про скасування заборони відчуження (арешту) жилого будинку.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко