overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3450/20
Провадження №: 2-во/332/35/21
УХВАЛА
10 червня 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Сінєльніка Р.В.;
при секретарі Васильченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,
17.12.2020 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.
Заочним рішенням від 01.03.2021 року задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
08.06.2021 до Заводського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» щодо виправлення описки у заочному рішенні від 01.03.2021 року. Посилаючись на те, що в резолютивній частині заочного рішення допущено описку, а саме невірно вказано період стягнення заборгованості «01.04.2014 по 01.12.2020 р.», замість правильного «01.11.2014 р. по 01.12.2020 р.».
Оскільки зазначені описки в подальшому унеможливить виконання рішення суду, необхідно виправити зазначену описку.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описок в судових рішеннях, про виправлення описки постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву Концерну "Міські теплові мережі " задовольнити виправити описку в заочному рішення від 01.03.2021 року по справі № 332/3450/20
Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,-
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки задовольнити
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6683/21 Справа № 212/2921/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судд доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарз представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пізняка Віктора Івановича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пізняка Віктора Івановича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
10.06.2021 Справа № 2-520/10
Провадження № 6/337/113/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Салтан Л.Г.

з участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, м.Київ, вул.Брановицького Ігоря, буд.3), представник стягувача : адвокат Остащенко Олеся Миколаївна (м.Київ, вул.Москоська 32/2,4 пов., лот №3, боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, м.Київ, вул.Брановицького Ігоря, буд.3), представник стягувача : адвокат Остащенко Олеся Миколаївна (м.Київ, вул.Московська 32/2,4 пов., лот №3, боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №2-520/10, що виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя відносно ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №279/2757/21
Провадження № 2-н/279/330/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву ТОВ " Житомирська обласна енергопостачальна компанія " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Житомирська обласна енергопостачальна компанія " звернулась до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді, яка надійшла з відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Житомирській області про місця проживання ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться., є зареєстрованою з 20.11.2014 року в АДРЕСА_2 . Відповідно до положень п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України , суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.165ч.1 п. 9 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ТОВ " Житомирська обласна енергопостачальна компанія " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15-днів з дня його отримання .

Суддя: Коваленко В.П.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2021 року 465/3832/21
2-н/465/1487/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1 636 грн. 03 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1636 (одну тисячу шістсот тридцять шість гривень) грн. 03 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження №2/756/2574/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

представника позивача Слободенюк Г.М.,

представника відповідача Зайцева І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 60 000 грн 00 коп. (шістдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Банасько
Провадження № 2/742/209/21
Єдиний унікальний № 742/3141/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

Відповідно до вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 758/9961/20
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить стягнути заборгованість за необліковану електричну енергію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 вересня 2020 року головуючим суддею визначено Васильченка О. В.

27 травня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з ухваленням рішення Вищою радою правосуддя «Про звільнення з посади судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О. В.» від 08 квітня 2021 року № 798/0/15-21, за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

28 січня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а відтак відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 серпня 2021 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 201, зала судових засідань № 5).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. І. Якимець
Справа № 134/510/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 23 березня 2021 року призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не з`явились.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7463/21
Провадження №2-н/643/2447/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН невідомий), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН невідомий), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІНН невідомий), відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/800/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/324/19 Категорія: Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року, ухваленого у складі судді Позарецької С.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки, частки будинку з відповідною частиною надвірних споруд і господарських будівель, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки, частки будинку з відповідною частиною надвірних споруд і господарських будівель без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/6006/21 головуючий у суді І інстанції: Шаповалова К.В.
провадження №22-ц/824/9397/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 серпня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: