Провадження № 2/263/113/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року місто Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., за участі відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи адвоката Царьової О.С., розглянувши у відкртому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Геннадій Геннадійович, про визнання довіреності та договору оренди приміщення недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Г.Г.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач надала суду письмову заяву, у якій заявлені позовні вимоги підтримує та заявлено клопотання про проведення врегулювання спору за участі судді, оскільки відповідачі визнають надані нею докази відповідно до наданих ними відзивів на позов.

Відповідачами суду також надані заяви про визнання позовних виомг та клопотання про проведення врегулювання спору за участі судді.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та наполягав на його задволенні, зазначивши що сторонм між собою необхідно з`ясувати питання, які виникли у наслідок укладення правочинів.

Представник третьї особи адвокат Царьова О.С. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання позивача та відповідачів, оскільки позивач та відповідач ОСОБА_3 , відсутні, позивач взагалі перебуває за межами України, а врегулювання спору за участі судді передбачає особисту присутність, крім того третьої особою подано низку клопотань, а саме про закриття цивільної справи за позовом про визанання довіреності недійсної та про призначення судової експертизи, які судом не розглянуті.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подані сторонами клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно вимог ч.1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору за ч. 2 вказаної статті.

Частиною 4 ст. 203 ЦПК України передбачено, що під час проведення спільних нарад суддя з`ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз`яснює сторонам предмет доказування по категорії спору, який розглядається, пропонує сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснює інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору. Суддя може запропонувати сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору.

Аналіз наведених норм ЦПК України вказує , що метою врегулювання спору за участі судді є наявність спору між сторонами та заперечень та можливість досягнення врегулювання сторонами спору за участі судді.

Вивчивши надані заяви та клопотання позивача та відповідачів, вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги, а відповідачі їх визнають та визнають надані суду позивачем докази на обгрунтування своїх позовних вимог. Треття особа заперечує проти проведення врегулювання спору за участю судді, оскільки має свої клопотання щодо розгляду позовних вимог.

Враховуючи наведене та те, що відповідачами визнані позовні вимоги, заперечень щодо предмету спору не наведено, суд приходить до висновку про відсутність необхідності застосування процедури врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 201-203, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про проведення врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко