ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6758/20

провадження № 22-ц/4809/758/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія ініціатив»,

відповідачі ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Петрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області, державний реєстратор Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 лютого 2021 року у складі судді Драного В.В.,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про скасування ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія ініціатив» (далі по тексту - ТОВ «Студія ініціатив») до ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування клопотання вказала, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року та додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду по справі №405/7000/18 було скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 травня 2019 року та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом витребування від ТОВ «Студія ініціатив» на користь ОСОБА_1 об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення площею 111 кв. м по АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 111 кв. м по АДРЕСА_1 за ТОВ «Студія ініціатив», номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25563236 від 30 березня 2018 року, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 111 кв. м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23067252 від 28 жовтня 2018 року, поновлення за ОСОБА_1 запису державної реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 111 м. кв. по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7417714 від 22 жовтня 2014 року. Отже, право власності за ОСОБА_1 зареєстровано на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, що виключає будь-які законні підстави для скасування такого запису в реєстрі. Вважає, що заява про забезпечення позову та позовні вимоги, заявлені ТОВ «Студія ініціатив» на сьогоднішній день суперечать постанові Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 лютого 2021 рокуу задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Золотарьов Денис Аркадійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення його клопотання.

Представник ТОВ «Студія ініціатив» Суліменко Т.А. направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 лютого 2021 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_3 , без задоволення.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Представник позивача ОСОБА_5 направила заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.150).

Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 28 жовтня 2020 року ТОВ «Студія ініціатив» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. В заяві зазначили, що мають намір звернутися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 , інтереси якого представляють батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , до державного реєстратора Кундас В.А. та Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 111 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (а.с.1-4).

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Студія ініціатив» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі (опис об`єкта: загальна площа 111 кв. м; будівля кафе під літ. Аа; ганок під літ. кр; огорожа під літ. N) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майн 01, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.34-37).

Також встановлено, що протягом встановленого ч.4 ст.152 ЦПК України десятиденного строку після подання заяви про забезпечення позову, а саме 30 жовтня 2020 року, до суду надійшов позов ТОВ «Студія ініціатив» до ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі наданий № 405/6820/20, провадження 2/405/1132/20 та розподілено головуючому судді Івановій Л.А (а.с.76).

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі №405/6820/20, провадження 2/405/1131/20, та призначено підготовче судове засідання на 10 березня 2021 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доводи заявника щодо скасування ухвали суду від 30 жовтня 2020 року про забезпечення позову не є підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до ч.ч.7, 9, 10 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, яким закінчується розгляд справи, а таке рішення або ухвала у справі № 405/6820/20 ще не винесені, спір між сторонами на даний час існує, розгляд справи за позовом, в забезпечення якого постановлена ухвала суду від 30.10.2020, не закінчений.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.ч.7, 9, 10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали суд встановив перебування на розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільної справи за №405/6820/20 та існування спору між сторонами, який розглядається судом, скасування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Тобто, заходи забезпечення позову до подання позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню нежитлової будівлі на підставі ухвали суду від 30 жовтня 2020 року вжито в якості забезпечення позову у цивільній справі 405/6820/20 за позовом ТОВ «Студія ініціатив» до ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора та запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не підтверджують невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального законодавства та заявником не зазначено жодних правових підстав, передбачених ст.379 ЦПК України, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 лютого 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 червня 2021 року.

Головуючий О.І. Чельник

Судді С. М. Єгорова

В. В. Черненко