overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2544/21
Провадження № 2-н/456/637/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК України, статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
статей 509 ЦК України, статей 160, 161 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», місцезнаходження: Львівська область, м.Стрий, вул. Новаківського,9, ідентифікаційний код 05432684,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір по 75 (сімдесят п`ять) грн 67 коп з кожного (на р/р НОМЕР_2 , МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк»).
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6914/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гаращенка Д.Р., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1408/20
УХВАЛА

04 червня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Слободян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Cлужба у справах дітей Крижопільська селищна рада про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Cлужба у справах дітей Крижопільська селищна рада про позбавлення батьківських прав.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Cлужба у справах дітей Крижопільська селищна рада про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Cлужба у справах дітей Крижопільська селищна рада про позбавлення батьківських прав 04 червня 2021 року.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4668/21 Справа № 212/3454/20 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони

позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року, постановлену суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 03 березня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/3114/21
2-н/214/987/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Житлосервіс-КР» звернулося до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

До вирішення питання про видачу судового наказу представник ТОВ «Житлосервіс-КР» подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, в якій одночасно просив вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Крім того, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, яку суд застосовує за аналогією в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що представник ТОВ «Житлосервіс-КР» подав заяву про відкликання пред`явленої ТОВ «Житлосервіс-КР» заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви та повернення без розгляду матеріалів пред`явленої ТОВ «Житлосервіс-КР» заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки ТОВ «Житлосервіс-КР» при зверненні до суду з зазначеною заявою було сплачено судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп., то останньому належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 163, 185, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Житлосервіс-КР» про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Заяву ТОВ «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних повернути заявникові.

Повернути ТОВ «Житлосервіс-КР» сплачену суму судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1186 від 16.04.2021 року (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/3114/21).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №266/3508/21
Провадження№ 2/266/914/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», місце знаходження якого за адресою: 87510, м. Маріуполь, просп. Луніна, буд. 2, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В Приморському районному суді м. Маріуполя 10.06.2021 р. зареєстрована вищевказана позовна заява.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 р. відкрито провадження у справі № 905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ», м. Маріуполь (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Луніна, буд. 2 ).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

У частині 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; зокрема спори про стягнення заробітної плати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СРЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» () про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Роз`яснити позивачу право звернення з позовом до Господарського суду Донецької області у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» в межах справи № 905/694/21.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 458/408/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2021 м. Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 травня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати за надання професійної правничої допомоги, в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
4. Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__року
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__року
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя З.М. Коліщук
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/655/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з участю Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 08 липня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/511/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Кагарлицької об`єднаної територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області (м.Кагарлик, вул. Героїв Небесної Сотні 1, ) про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

07.06.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кагарлицької об`єднаної територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай).

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тобто, позивачами до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» «за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб», тобто 908 грн.

Крім того відповідно до п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» « у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки позивачами не додано до позовної заяви доказів сплати чи звільнення від сплати судового збору в сумі по 454 грн. кожний то суд не може відкрити провадження в даній справі, тому дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків сплати судового збору (Судовий збір: отримувач коштів: ГУК у Київській області/Кагарлицька міс/22030101 Код Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0010816 Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Керуючись ст. 177,185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кагарлицької об`єднаної територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай)., залишити без руху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в противному разі заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Т.Є. Іванюта
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста Києва надійшов вказаний позов.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 32, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення відшкодування.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін на 18 травня 2021 року о 09:45 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, під головуванням судді Писанця В.А.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. А. Писанець
Справа №464/2264/21
пр № 2/464/1016/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 08 червня 2021 року, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час і місце проведення такого.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, а також не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відкласти на 23 червня 2021 року о 14 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк