overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8812/21
Провадження № 2/127/1559/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю представника позивача адвоката Дудчика О.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 1800 грн 00 коп (тисяча вісімсот гривень 00 копійок), що підлягають індексації відповідно до закону, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом, тобто з 06 квітня 2021 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 1800 грн 00 коп (тисяча вісімсот гривень 00 копійок), що підлягають індексації відповідно до закону, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом, тобто з 06 квітня 2021 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/644/20
провадження № 2/361/451/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товарсивта «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Спільне українсько-німецьке підприємство ТОВ «Лобер Гмбх», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання таким, що втратив право користування майном,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом АТ «ПроКредит Банк»

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2020 року зупинено провадження у справі №361/644/20 за позовом Акціонерного товарсивта «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Спільне українсько-німецьке підприємство ТОВ «Лобер Гмбх», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання таким, що втратив право користування майном до розгляду по суті іншої цивільної справи № 759/4424/20 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Прокредит Банк, треті особи: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєвої Ірини Вікторівни, про визнання договору іпотеки недійсним.

08 червня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від виконуючого обов`язки голови правління АТ «ПроКредит Банк» - О.П. Повшедного надійшла заява про поновлення та закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товарсивта «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Спільне українсько-німецьке підприємство ТОВ «Лобер Гмбх», про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання таким, що втратив право користування майном.

Призначити підготовче засідання на 12 годин 20 хвилин 04 серпня 2021 року у залі суду міста Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2, кабінет 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1686/21
Провадження № 2/488/1285/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг МопоЬапк від 11.12.2018 року у розмірі 15 623,63 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі неналежним чином виконують свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість на зазначену суму, яку позивач просить стягнути.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 31.08.2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Момот Л.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Фастові Київської області клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 76, 77, 103, 105, 106, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 02 лютого2021 року.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Справа № 484/1766/21
Провадження № 2/484/920/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
10.06.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місце знаходження вул.Чкалова,12 м.Первомайськ Миколаївської області) про встановлення неправильності в актовому записі про народження та зобов`язання внести зміни
12.05.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення неправильності в актовому записі про народження та зобов`язання внести зміни .
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення неправильності в актовому записі про народження та зобов`язання внести зміни .
Призначити підготовче судове засідання на 23.06.2021 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 752/9392/19
Провадження № 2/752/962/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсними договорів резервування квартир, актів пред`явлення облігацій до погашення, актів приймання-передачі майнових прав, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання недійсними договорів резервування квартир, актів пред`явлення облігацій до погашення, актів приймання-передачі майнових прав - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 510/385/16
Провадження № 2/510/61/21

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10.06.21 р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення та відзив на позовну заяву не надходили.
У підготовчому судовому засіданні вирішено які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Крім того, судом встановлено, що з 21.05.2018 р. ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на АТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про Акціонерні товариства» не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва.
Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 07.07.2021 р. на 15 год. 00 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати відповідача
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 626/1495/21
Провадження № 2/626/503/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

09.06.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1495/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Красноградської міської ради, (вул. Бєльовська, 94, м. Красноград, Харківська обл., поштовий індекс 63304) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1495/21.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 23.06.2021 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2021 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-потралі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 151/630/20
Провадження № 2/947/1675/21
УХВАЛА

04.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно даного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Позивачем не надано доказів намірів відповідача здійснити відчуження нерухомого майна, наслідком чого може бути загроза виконанню рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76-80, 149-150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно даного майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 138/1763/21
Провадження №:2-о/138/55/21
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа Серебрійська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

09.06.2021, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника заявника адвоката Пограничного А.М. про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Серебрійська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Серебрійська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення з доданими до неї документами повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова