Справа № 175/4817/19
Провадження № 2/175/1393/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про присудження грошової компенсації замість належної частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про присудження грошової компенсації замість належної частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Ухвалою судді від 09.04.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження і по справі призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову у повному обсязі. Наслідки закриття провадження йому відомі.

До початку підготовчого судового засідання від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від зустрічного позову у повному обсязі. Наслідки закриття провадження їй відомі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом скориставшись своїм процесуальним правом відмовилися від позову, підстав для не прийняття заяв судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Керуючись ст.200, 222, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до відповідача ОСОБА_1 про присудження грошової компенсації замість належної частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про присудження грошової компенсації замість належної частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та земельні ділянки, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Новік