Справа № 2-1982/11
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 2-1982/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» за рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 23 жовтня 2012 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 квітня 2021 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1982/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Учасники справи, а саме представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки відомостей не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 23 жовтня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 23 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договорами № 457/ФКВ-07 в розмірі 187507,26 гривень та судовий збір в розмірі 1875,07 гривень (а.с. 22-23).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду міста Луганська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1982/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 23 жовтня 2012 року, а саме:

Категорія справи № 2-1982/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.11.2012. Оприлюднено: 22.01.2014.

Номер судового провадження: не визначено

Справа № 2- 1982 /12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Гусєвої К.І.,Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Устінової Майї Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 05 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк`та ОСОБА_2 був укладений договір № 457/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 700,00 доларів США з розрахунку 11,00 % річних за весь час фактичного користування кредитом строком до 04 вересня 2032 року. Мета кредитування-придбання квартири.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк`та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов?зань ТОВ «Укрпромбанк`на користь АТ «Дельта Банк», відповідного до якого ТОВ «Укрпромбанк`передає АТ «Дельта Банк`права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до п. 2.4. кредитного договору № 457/ФКВ-07 повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 69,00 дол. США по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань. Станом на 16.03.2012 року позичальником зобов?язання за кредитним договором № 457/ФКВ-07 не виконуються належним чином, у зв?язку з чим за відповідачем наявна заборгованість у сумі-187 507,26 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту-151 470,29 грн., суми заборгованості за відсотками-29 871,74 грн., комісія за ведення кредиту- 6 165,23 грн.

Тому, посилаючись на умови договору та положення Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`заборгованість за кредитним договором № 457/ФКВ-07 в сумі 187 507,26 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явилася, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надала, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 05 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк`та ОСОБА_2 був укладений договір № 457/ФКВ-07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 700,00 доларів США з розрахунку 11.00 % річних за весь час фактичного користування кредитом строком до 04 вересня 2032. Мета кредитування-придбання квартири (а.с.7-13).

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк`та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов?зань ТОВ «Укрпромбанк`на користь АТ «Дельта Банк», відповідного до якого ТОВ «Укрпромбанк`передає АТ «Дельта Банк`права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.21-25).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці грошові кошти в оговореній в договорі сумі. Відповідач грошові кошти отримав та ними скористався.

Однак відповідач порушив свої зобов`язання за кредитним договором щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 16.03.2012 року за кредитним договором № 457/ФКВ-07 за відповідачем наявна заборгованість у сумі- 187 507,26 грн., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту-151 470,29 грн., суми заборгованості за відсотками-29 871,74 грн., комісія за ведення кредиту- 6 165,23 грн.

Сума заборгованості відповідача підтверджена відповідним розрахунком. Ставити дані розрахунку під сумнів у суду підстав не має, адже сума заборгованості витікає з умов договору укладеного між сторонами та утворилася з причин неналежного його виконання відповідачем.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджений судовий збір, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому на відповідача слід покласти сплачений позивачем при подачі позову до суду документально підтверджений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 875,07 грн.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.509, 510, 525, 526, 530, 629, 651, 1054ЦКУкраїни, ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`до Устінової Майї Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( МФО 380236, , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитними договорами № 457/ФКВ-07 в розмірі 187 507,26 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот сім гривень 26 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( МФО 380236, , р/р НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 875,07 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять гривень 07 копійки) гривень.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.О. Кравченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя А.С. Река