Справа №359/6355/16-ц
Провадження №2/359/232/2021
УХВАЛА

11 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю прокурора Шмаля В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Власенка С.П.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області, діючого в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Вишеньківської сільської ради та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. звернувся з заявою, в якій просить змінити процесуальний статус ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 з третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на відповідачів.

1.2 Прокурор Шмаль В.В. та представник ДП «Бориспільський лісгосп» Топоров А.О. підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 заперечує проти зміни процесуального статусу його довірителя та посилається на те, що вжиття цього заходу не передбачено ЦПК України.

1.4. Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні цього процесуального питання покладається на розсуд суду.

1.5. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 4 «Учасники судового процесу» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

2.2. Згідно з ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що у цивільній справі, яка є предметом судового розгляду, не проводилось підготовче провадження. Крім того, цивільна справа розглядається в порядку загального, а не спрощеного позовного провадження. Ця обставина свідчить про те, що заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. не пропустив процесуальний строк, передбачений ч.1 ст.51 ЦПК України.

3.2. За позовними вимогами про визнання недійсними рішень Вишеньківської сільської ради №1515-39-V від 24 грудня 2009 року та №1660-45-V від 24 червня 2010 року повинен відповідати не тільки орган місцевого самоврядування, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 . Ця обставина свідчить про те, що вказані фізичні особи повинні бути залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідачів.

3.3. З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 належить виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, та залучити вказаних фізичних осіб до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідачів.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича задовольнити.

Виключити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, та залучити вказаних фізичних осіб в якості відповідачів до участі у розгляді цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Київської області, діючого в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Вишеньківської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання частково недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець