ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6279/21 Справа № 201/3370/20 Головуючий у першій інстанції: Ткаченко Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

ознайомившись із заявами суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу суду 21 травня 2021 року головуючому судді Красвітній Т.П. у складі колегії суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. була розподілена цивільна справа № 201/3370/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 08 червня 2021 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Встановлено, що Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В. була розглянута цивільна справа № 201/3370/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року залишено без змін.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі судді Єлізаренко І.А. та Свистунова О.В. заявили про самовідвід, обґрунтований тим, що Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В. у справі було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та було висловлено позицію з приводу правовідносин між сторонами, надано оцінку доказам, які підлягають дослідженню при розгляді справи, що перебуває у провадженні, з метою виключення можливих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З метою уникнення будь-яких сумнів учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості суддів Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А. та Свистунової О.В. при розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А. та Свистунової О.В. про самовідвід у цій справі підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова