Справа № 645/2510/20
Провадження № 2/645/209/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 2/3 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 8 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 травня 2020 року на виконання ухвали суду від 8 травня 2020 р. позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 16 червня 2020 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної конториналежним чином документально підтверджену інформацію та посвідчені копій матеріалів спадкової справи.

01.07.2020 з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної конторинадійшли копій матеріалів спадкової справи.

Ухвалою суду від 1 липня 2020 рокузалучено до участі якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Позивач, явка якого була визнана обов*язковоюв судові засідання призначені на 24.02.2021, 19.03.2021, 13.04.2021, 11.05.2021 року, 10.06.2021, не з`явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини не явки позивача до судового засідання суду не відомі, доказів поважності не явки не надавали.

Представник відповідача Територіальної громади в особі Харківської міської ради в судові засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надали заяву про слухання справи за їх відсутності, ухвалити рішення згідно діючого законодавства.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилася, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причини не явки відповідача до судового засідання суду не відомі, доказів поважності не явки не надавала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони по справі зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Судом було оглянуто матеріали цивільної справи та встановлено, що сторона позивача була обізнана та своєчасно повідомлена про призначені судові засідання на 24.02.2021, 19.03.2021, 13.04.2021, 11.05.2021 року, 10.06.2021, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки, причини не явки суду позивачем не повідомлено.

Згідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Враховуючи викладені обставини та повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин (причини не підтверджені належними доказами) суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.131, ст.223, ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 ,

відповідач Територіальна громада в особі Харківської міської ради, юридична адреса 61200 м. Харків, пл. Конституції, 7,

відповідач - ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ,

Повний текст ухвали складено 10.06.2021 року.

Головуючий суддя -