Справа №638/9429/19
Провадження по справі №2/635/497/2021
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Березовської І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Березовської І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування та участі у її вихованні,

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Березовської І.В. від розгляду цивільної справи № 638/9429/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування та участі у її вихованні.

Відповідач ОСОБА_1 як на підставу відводу судді посилається на порушення суддею норм ЦПК України, наявність сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вище вказаної справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, аналізуючи зазначені відповідачем підстави для відводу судді, вважає, що дії судді жодним чином не можуть свідчити про наявність у неї будь-якої зацікавленості у ході та результаті розгляду справи та надання будь-яких переваг стороні позивача.

Обставини, на які посилається відповідач по суті є процесуальними діями та рішеннями судді, оцінка яким не може бути надана під час вирішення питання про відвід судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставною для відводу, що прямо встановлено ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Заперечення проти процесуального рішення судді можуть бути викладені відповідачем та його представниками під час оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.

При цьому відповідачем ОСОБА_1 не наведено будь-яких відомостей, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Березовської І.В. від розгляду даної справи.

Даних, які б свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості та особистої зацікавленості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, отже така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу..

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Березовської І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування та участі у її вихованні необґрунтованою.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Березовської І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів спілкування та участі у її вихованні, на розгляд іншому судді, визначеному у порядку,встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська