Ухвала

04 червня 2021 року

м. Київ

справа № 761/22150/19

провадження № 61-8244ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року дану справу визнано малозначною та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від

14 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, у якій АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права тазастосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 березня 20119 року у справі

№ 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі

№ 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від

25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 464/4574/15-ц, від

06 листопада 2019 року у справі № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року

у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі №686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі

№ 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц).

Крім того, касаційна скарга містить доводи про необхідність відкриття касаційного провадження у малозначній справі з посиланням на те, що суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

АТ КБ «ПриватБанк» просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року, додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року,до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави такого зупинення, підтверджені доказами.

Ураховуючи те, що клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання оскаржених судових рішень нічим не мотивовано, скаржником не наведено жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої та апеляційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 761/22150/19.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/22150/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду

м. Києва від 13 травня 2020 року, додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов