overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3949/20
Провадження 2-во/357/51/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" червня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капустіна В.В.про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній №357/3949/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 року представник позивача адвокат Капустін В.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, а саме просив зазначити вірну дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно вказаної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вказати дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд погоджується з доводами вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2. ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив, що доводи заяви є обґрунтованими та заснованими на фактичних обставинах й на законі. Заява підлягає задоволенню. Необхідно виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вказати дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у рішення суду та у виконавчий лист по цивільній справі №2-1102/21, та вважати вірною дату народження ОСОБА_2 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вважати вірною дату народження ОСОБА_3 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 524/4335/21
Провадження № 2-н/524/1060/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

09 червня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 456/2545/21
Провадження № 2-н/456/638/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 червня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 24485,51грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

У заяві заявник зазначив зареєстроване місце проживання боржників: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 09.06.2021 з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою Львівська область, Стрийський район, с. Слобідка.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що стягувачем зазначена невірна інформація про зареєстроване місце проживання боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Стрийтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 24485,51грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/9851/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними, ?

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 24 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана лише 21 травня 2021 року, про що міститься підпис її представника на довідковому листі до справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 22 червня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №932/320/21
Провадження №2/932/86/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187,277,278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 03.03.2021 року о 10:10 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя К.С. Лукінова
Єдиний унікальний номер справи 235/5588/18
Номер провадження 2-п/235/17/21
У Х В А Л А

(про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення)

11 червня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2018 року по справі № 235/5588/18 (НП 2/235/2080/18) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій ОСОБА_1 , просить скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2018 року по цивільній справі № 235/5588/18 (НП 2/235/2080/18) та призначити розгляд в загальному порядку.

Заява подана в строк, передбачений ст. 284 ЦПК України, зміст та форма відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, на цей час, відсутні, підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копію доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2018 року по справі № 235/5588/18 (НП 2/235/2080/18) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання на 08:00 годину 18 червня 2021 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 703/1628/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 10.06.2021
Справа № 334/2371/21
Провадження № 2-сз/334/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою в якій просить повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп. Підставою вказує те, що відповідно до платіжного доручення № PROM1BQALB від 31.03.2021 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2270 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 .

Суддею встановлено, що Акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» при зверненні до суду було сплачено судовий збір згідно:

- платіжного доручення № PROM1BQALB від 31.03.2021 у розмірі 2 270 грн.00 коп. на рахунок одержувача: Держ. бюджет Ленінського р-ну м. Запоріжжя, код одержувача: 37941997, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, рахунок отримувача UA0008512, код банку одержувача: 899998.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18.04.2021 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1BQALB від 31.03.2021 у розмірі 2 270 грн.00 коп. на рахунок одержувача: Держ. бюджет Ленінського р-ну м. Запоріжжя, код одержувача: 37941997, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, рахунок отримувача UA0008512, код банку одержувача: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

справа №727/3985/20

провадження № 61-4071ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, доплати судового збору та надання належним чином оформленої касаційної скарги.

Копію ухвали отримано представником скаржника ОСОБА_2 , що підтверджується зворотним поштовим повідомленням №861.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Оскільки скаржник сповіщений належним чином про наявність ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2021 року, у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунув, зокрема, не надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук
Справа № 169/625/18
Провадження № 2/169/69/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 лютого 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жительки: АДРЕСА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Турійському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням статей 19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з цим, слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись статтями 19, 187, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2021 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ, Волинська область, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя