overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3652/21
Провадження № 2/0182/2215/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування служби у справах дітей Нікопольської міської ради, про відібрання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про відібрання малолітньої дитини.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить відібрати малолітню дитину у відповідача, тому до вказаної справи не можуть бути застосовані положення ч.1 ст.28 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Нормами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що вказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за посиланням позивача працює у Кремінському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування служби у справах дітей Нікопольської міської ради, про відібрання малолітньої дитини на розгляд до Кремінського районного суду Луганської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27,28,31,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування служби у справах дітей Нікопольської міської ради, про відібрання малолітньої дитини за підсудністю на розгляд до Кремінського районного суду Луганської області (92905, м. Кремінна, площа Красна, 5).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 212/2261/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Василівський районний відділ Державної виконавчої служби, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09.06.2021 року на 15-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, на задоволені позову наполягав.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, для надання можливості підготувати розрахунок заборгованості по аліментам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Василівський районний відділ Державної виконавчої служби в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 23 червня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

Справа №338/582/21

09 червня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

в ході розгляду в підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Старі Богородчани в особі Старобогородчанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд пред`явивши позов до територіальної громади с. Старі Богородчани в особі Старобогородчанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в суд не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подані в розпорядження суду документи, суд дійшов наступного.

Ухвалою від 19 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні з`ясовано питання, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 338/582/21 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Старі Богородчани в особі Старобогородчанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2021 року об 14 год 30 хв в залі судових засідань № 9 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт Богородчани вул. Шевченка, 68), з викликом в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
09.06.2021 Справа № 756/9059/20
Ун.№756/9059/20
Пр.№2/756/1315/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Одягайло Л.М.,

за участі

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

представниці відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Каменської Ніни Петрівни про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Вишгородська міська рада про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Каменської Ніни Петрівни про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Вишгородська міська рада про визначення місця проживання дитини з батьком- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 577/1792/21
Провадження № 2-о/577/124/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Галяна С.В. від 20.04.2021 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.05.2021 року (а.с.18).

20 травня 2021 року протокольною ухвалою у зв`язку з неявкою заявника справу відкладено на 08 червня 2021 року (а.с.24).

В судові засідання 20.05.2021 року та 08.06.2021 року заявник не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена (а.с.23,27). Не повідомила про причини неявки, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`являння не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись, ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Справа №642/5314/20
Провадження № 2/642/106/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участі секретаря - Мотора В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Головуючий:
Справа № 194/1422/19
Номер провадження 6/194/17/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Клімовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі № 194/1422/19 з виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 р. за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме: стягувача ОСОБА_3 на правонаступника - спадкоємця - ОСОБА_1 ..

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак в заяві про заміну сторони стягувача просила розглянути заяву без її участі (а.с. 1-3).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із зайнятістю його адвоката (а.с. 33).

З урахуванням викладеного, враховуючи ст. 223 ЦПК України та письмову заяву ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи на 10-00 годину 23.06.2021 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Пр. 2-н/336/543/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Запоріжгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за поставлений природний газ, яка була надана за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.06.2018 по 04.10.2019 в сумі 5940,36 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 грн..

Як передбачено ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

02.06.2021 року до матеріалів справи на виконання запиту суду та вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Відповідно до якої інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника, суд приходить до висновку, що вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі ст.163,164,165,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» копію ухвали та повернути заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку з зарахуванням суми сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б.Жупанова
Справа № 683/1436/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 165-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20___ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/2372/21
2-н/214/793/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , боржниця ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Металургійного району м. Кривого Рогу.

Таким чином, у відповідності до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, заяву ТОВ «Житлосервіс-КР» разом із доданими до неї документами належить передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Прасолов В.М.