Дата документу 01.02.2021
Справа № 501/5326/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №501/5326/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа №501/5326/13-ц на підставі рішення суді від 29 липня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №501/5326/13-ц до виконання.

Свою заяву представник заявника мотивує тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2014 року у справі №501/5326/13-ц було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.12.2006 р. у розмірі 380895,47 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.04.2020 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявник вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також заявник просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_2 надала відзив на заяву ТОВ «Вердикт капітал» в якій просить відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення яким задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчою кредиту №0 від 05.12.2006 р. у розмірі 380895,47 грн. та судовий збір 3441,00 грн.

На виконання вказаного рішення судом були видані виконавчі листи.

21.10.2014 р. судом були направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк» копії судового рішення та виконавчі листи (т.1 а.с.165).

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 05.12.2006. перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.04.2020 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Отже, на теперішній час ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено, не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документу.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і поновлення пропущеного строку, суд відповідно задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати в тому й числі посилання на докази, якими підтверджувались би обставини втрати виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази чи не втратили вони законної сили.

Суд не знаходить підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, оскільки заявником не надано відповідних доказів втрати виконавчого документу, тому відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанні з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред явлення виконавчого документа до виконання.

Причина, з якою заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання на думку суду не є поважною, оскільки заявником не надано доказів поважності пропуску цього строку.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішенні строк пред явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошт и боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Сама підстава, на яку посилається представник заявника, що виконавчі листи не були подані своєчасно у зв`язку з тим, що виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, не є обґрунтованою.

ПАТ «Дельта Банк» не скористався своїм правом та не подав своєчасно виконавчі листи до виконання, що на думку суду є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Таким чином, відповідно діючого законодавства, видача дубліката виконавчого листа здійснюється при умові, якщо заява про таку видачу подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку з тим, що трьохрічний строк для пред`явлення виконавчого документу для виконання минув, судом не може бути виданий дублікат цього документу.

У зв`язку з тим, що строк для видачі виконавчого листа пропущений, судом не може бути поновлений і пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №501/5326/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя