overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/966/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 рокусмт Бородянка

Бородянський районний суд Київської області у складі головуючої судді Герасименко М.М., за участі секретаря Бурак Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчинений 09 жовтня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 70662, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 19535,25 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено 11 червня 2021 року.

СуддяМ.Герасименко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3014/21
Номер провадження: 2-н/225/629/2021
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянув матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (85206, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд судового наказу на 10 червня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської РДА, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, площа Соборна, 1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над нею опіки, відповідно до якої просить визнати її матір ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку. Підставою звернення є те, що за станом свого здоров`я вона не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки, потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261,293,353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської РДА про визнання громадянина недієздатним та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 02 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал. № 2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали можливі заперечення чи пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://fs.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 163/1194/21
Провадження № 2-н/163/19/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши заяву ТОВ "Волиньелектрозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

У заяві директор ТОВ "Волиньелектрозбут" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 7 234,34 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію на об`єкті побутового споживача по АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ...

Пунктами 3 частини 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник не додав копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, встановлена невідповідність заяви вимогам закону перешкоджає суду видати судовий наказ у чіткій відповідності до положень ст.ст.161, 163 ЦПК України та в силу п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "Волиньелектрозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя С.С.Чишій
Справа № 653/2163/20
Провадження № 2/653/355/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" травня 2021 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 жовтня 2010 року у розмірі 48033 (сорок вісім тисяч тридцять три) гривні 85 коп., що складається з заборгованості за тілом кредита - 36282 грн. 22 коп., заборгованість за відсотками 11713 грн. 09 коп., пені 38 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1982 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві) гривні19 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6959/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/7178/21

11 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інформаційно- довідкового департаменту Державної податкової служби про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 01 липня 2021 року на 12 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-сз/362/17/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2021 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто позивачу.

10.06.2021 року судом отримано заяву представника позивача про повернення суми судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява є обґрунтованою та позивачу необхідно повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок, сплачену 17 грудня 2020 року за квитанцією № 0.0..1 за наступними реквізитами: одержувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101; код отримувача 38050812; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA38 8999 9803 1318 1206 0000 2601 0; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101; суд. зб. за поз. ОСОБА_1 до Таймасової І.А. Солом.р-й суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 405/8490/20
Провадження №2-о/405/83/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.

за участю заявника ОСОБА_1

та представника заявника адвоката Яшан Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький в порядку окремого провадження цивільну справу № 405/8490/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кропивницька міська рада (вул. В.Перспективна, буд. 41 м. Кропивницький) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 263-265, 293, 294, 315, 316-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кропивницька міська рада (вул. В.Перспективна, буд. 41 м. Кропивницький) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - задовольнити.

Встановити юридичний факт - факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити юридичний факт, за яким місце відкриття спадщини є за останнім місцем проживання спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з вересня, 2019 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним заявником ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 372/528/21
Провадження № 2-811/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

(вступна те резолютивна частини)

10 червня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного тексту рішення строком до 10 днів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 07 листопада 2019 року № 955, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною про звернення стягнення з громадянина ОСОБА_1 , в забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-009/901/2006 від 07 грудня 2006 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі по 908 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.В.Висоцька
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/1014/21
Провадження №2-н/943/130/2021
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., перевіривши та розглянувши в м. Буську Львівської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце праці - не встановлено, зареєстрований в с. Стронятин Жовківського району Львівської області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительки с. Утішків Золочівського району Львівської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі половини (1/2) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, з дня звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 27.05.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце праці - не встановлено, зареєстрований в с. Стронятин Жовківського району Львівської області в користь держави 227,00 гривень судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинність 10 червня 2021 року.
Суддя Журибіда Б. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8154/21

Провадження № 2/638/4427/21

09.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, в якому просить визнати недійсним договір дарування, укладений 03.11.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі №1864.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви позивача, матеріали позовної заяви, дійшов висновку про таке.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, на момент надходження до суду заяви про повернення не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя