Справа № 584/1675/20
Провадження № 2/584/165/21
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря - Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Рев`якине Путивльського району Сумської області померла його мати - ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 0,43 га, для ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території Рев`якинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Посилаючись на те, що отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на це майно позивач не може у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 за життя не встигла набути право власності на земельну ділянку, бо не встигла за життя завершити процедуру приватизації, позивач просить визнати за ним право на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельних ділян0окв порядку спадкування за заповітом, а судові витрати покласти на нього.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність (а.с.41).

Представник відповідача надав суду письмову заяву про визнання позову, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.40).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Підтверджується матеріалами справи те, що ОСОБА_1 , позивач у справі, є сином та спадкоємцем за заповітом, посвідченим 24 березня 1997 року Рев`якинською сільською радою Путивльського району Сумської області за №15, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Рев`якине Путивльського району Сумської області (а.с.8,12,13).

Відповідно до довідки Рев`якинського старостинського округу Путивльської міської ради Сумської області №136/02-26 від 3 листопада 2020 року, ОСОБА_2 на день смерті була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 , разом з сином ОСОБА_1 .

Заповіт від імені ОСОБА_2 посвідчений Рев`якинською сільською радою 24 березня 1997 року за №15 не змінювався і не скасовувався (а.с.11).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 3 грудня 2019 року відбулась реєстрація спадкової справи №171/2019 після смерті ОСОБА_2 (а.с.14).

Згідно з копією рішення 3 сесії 21 скликання Рев`якинської сільської ради Путивльського району Сумської області від 29 грудня 1993 року «Про передачу земельних ділянок в приватну власність громадян» громадянам надано земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і надвірних споруд та для ведення особистого підсобного господарства, і до списку цих громадян внесена ОСОБА_2 , якій надано земельну ділянку площею 0,43 га для ведення особистого підсобного господарства (а.с.9-10).

Відповідно до довідки Рев`якинської сільської ради Путивльського району Сумської області №141/02-26 від 24 листопада 2020 року повідомлено ОСОБА_1 про відмову у завершені процедури приватизації земельної ділянки, що належала ОСОБА_2 (а.с.16).

Постановою державного нотаріуса від 9 грудня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку (а.с.15).

Згідно зі ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

У Перехідних положеннях Земельного Кодексу України визначено, у разі коли спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено у завершені процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю на ім`я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст.125 Земельного кодексу України, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім`я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку. У п.3.5 - вказано, що правильною є практика судів, які у випадку не- завершення процедури приватизації земельної ділянки, яку розпочав за життя спадкодавець та не встиг закінчити, визнають за спадкоємцем таке право.

Таким чином, до позивача, як спадкоємця за заповітом, переходять усі права та обов`язки, що належали ОСОБА_2 , на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, в тому числі і на право на завершення приватизації спірної земельної ділянки та одержання правовстановлюючих документів на неї.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що таке визнання позову відповідачем не суперечить закону, і при цьому не будуть порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки площею 0,43 га, для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані на території Рев`якинської сільської ради Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_2 , посвідченим 24 березня 1997 року Рев`якинською сільською радою Путивльського району Сумської області за №15.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік