Справа № 754/8465/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі судді Саламон О.Б. з участю секретаря Костриця В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Р.С. про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., яку з посиланням на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України мотивовано тим, що мають місце обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Саламон О.Б., а саме «суддею відмовлялося у задоволенні низки клопотань, зокрема і щодо залучення третьої особи …відповідач не в повній мірі обізнаний про стан розгляду справи, оскільки тривалий час перебував за межами України….було доручено ведення справи адвокату, однак у зв`язку з неузгодженістю правової позиції зі своїм представником та відсутністю належного інформування відповідача про стан розгляду справи, відповідач припинив договір про надання правової допомоги цим представником…із дійсним розглядом справи став обізнаний лише після ознайомлення з матеріалами справи нового представника….у судовому засіданні заявлено клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження та іншіч клопотання, однак судом відмовлено ». В таких діях судді відповідач вбачає упереджене та необ`єктивне ставлення вказаного складу суду до відповідача, порушення ним принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Відповідач та його представник підтримали заяву.

Позивач заперечував щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи зловживанням сторони відповідача процесуальними правами.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Кодексу. Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Справу призначено до розгляду на 10 червня 2021 року, заява про відвід подана в судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід здійснюється судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Із заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Саламон О.Б., а обставини на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, зокрема відхилення клопотання, - є необґрунтованими.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В подальшому стороною відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження з посиланням на те, що суд, будучи введеним в оману щодо фактичних обстави справи, відкрив провадження за місцем знаходження ніби то основної частини нерухомого майна, порушивши вимоги ст. 30 ЦПК України.

26 вересня 2019 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Деснянського районного суд м. Києва від 25 липня 2019 року залишено без змін.

22 жовтня 2019 року стороною відповідача подано касаційну скаргу.

19 грудня 2019 року постановою Верховного суду ухвалу Деснянського районного суд м. Києва від 25 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року залишено без змін.

Тобто, справа перебуває у провадженні суду з липня 2019 року, при цьому сторона відповідача була забезпечена правовою допомогою протягом розгляду справи в суді, підготовче провадження закрито і справа слухається по суті.

10 червня 2021 року відповідач з`явився в судове засідання з іншим представником та, заявляючи клопотання через тривалий час, розуміючи наперед результат розгляду зазначених клопотань, підготував завчасно заяву про відвід, в якій наперед вказав, що суддею відмовлено у задоволенні клопотань, тому це дає підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді.

Перевіривши наведені підстави для відводу, суддя дійшов висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та, відповідно незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

З огляду на викладене, враховуючи викладені підстави відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Саламон О.Б.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 754/8465/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон