Ухвала

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 545/2984/20

провадження № 61-913ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 рокуприватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. звернулась до районного суду із поданням про примусове проникнення до приміщень, що належать боржнику ОСОБА_2 за адресою:

АДРЕСА_1 , з метою примусового виконання судових наказів

№ 875/1513/20 від 29 вересня 2020 року, виданих Східним апеляційним господарським судом в частині стягнення на предмет застави згідно переліку майна ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області

від 02 листопада 2020 року (з урахуванням ухвали цього ж суду

від 02 листопада 2020 року про виправлення описки) у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. задоволено.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2020 року скасовано та прийнято нову.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника задоволено.

Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. на примусове проникнення до приміщень, що належать боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою примусового виконання судових наказів № 875/1513/20 від 29 вересня

2020 року, виданих Східним апеляційним господарським судом.

У січні 2021 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участь у справі, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV

v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Ухвала суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 35 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не зазначена в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун