overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/501/22
У Х В А Л А

16 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Остимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей , сім`ї та соціального захисту населення Виконавчого комітету Боратинської сільської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визначення місця проживання дитини,-

Під час виготовлення ухвали суду від 16.12.2021 року, була допущена в ній помилка у написанні третьої особи у справі «Служба у справах дітей Луцької міської ради» замість правильного «Служба у справах дітей , сім`ї та соціального захисту населення Виконавчого комітету Боратинської сільської ради».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання виправлення описок без участі учасників справи.

Судом встановлено, що 16.12.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей , сім`ї та соціального захисту населення Виконавчого комітету Боратинської сільської ради про визначення місця проживання дитини, було допущено помилку в написанні третьої особи у справі «Служба у справах дітей Луцької міської ради» замість правильного «Служба у справах дітей , сім`ї та соціального захисту населення Виконавчого комітету Боратинської сільської ради»

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущені судом описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269,353 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Луцького міськрайонного суду від 16.12.2021 року, а саме зазначити третю особу - «Служба у справах дітей , сім`ї та соціального захисту населення Виконавчого комітету Боратинської сільської ради ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 195/916/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2021 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровські енергетичні послуги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 ТОВ Дніпропетровські енергетичні послуги звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 . заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

07.06.2021 надійшла відповідь з реєстраційного відділу щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровські енергетичні послуги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 516/102/20
Провадження № 4-с/516/2/21
10.06.2021 р. м. Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксани Іванівни, про зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити їй строк на подання даної скарги; визнати неправомірними дії державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко О.І. щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.04.2021р.; а також зобов`язати державного виконавця скасувати вказане Повідомлення від 22.04.2021р. та відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №516/102/20 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2395 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Доводи зазначеної скарги мотивує тим, що у державного виконавця були відсутні обґрунтовані підстави для повернення вищевказаного виконавчого документа без прийняття до виконання.
Суд приймає скаргу ОСОБА_1 до провадження та призначає її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України,
Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксани Іванівни, про зобов`язання вчинити певні дії, до провадження суду та призначити її до розгляду на 29.06.2021р. о 10.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
Роз`яснити державному виконавцю Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грищенко Оксані Іванівні право подати письмові пояснення/заперечення на скаргу з посиланням на докази, що їх підтверджують.
Зобов`язати Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду належним чином засвідчені матеріали, що стали підставою для направлення ОСОБА_1 . Повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.04.2021р. виконавчого листа №516/102/20, виданого 01.03.2021р. Теплодарським міським судом Одеської області.
Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду належні та допустимі докази того, що вона 20.05.2021р. дізналася про наявність Повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.04.2021р.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін та заінтересованих осіб.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.06.2021
Справа № 501/2190/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой Плюс» до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тлумачення договорів, -

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой Плюс» до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тлумачення договорів, - задовольнити.

Розтлумачити зміст договору від 27.06.2004 року про співпрацю, укладений між Іллічівською міською радою Одеської області і товариством з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» і договору від 14.09.2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» і ОСОБА_1 , який необхідно розуміти як те, що умовами договорів, адміністративно-територіальна одиниця, на якій розташоване житло, що підлягає переданню ТОВ «Укржилстрой плюс» у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - не визначена.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа №639/689/21
Провадження №2/639/964/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб, укладений 14.02.2017 року між нею та відповідачем у Жовтневому районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №35.

ПозивачОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позов від неї не надходило.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Єдиний унікальний № 243/5782/21
Провадження № 2-о/243/822/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 червня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа №521/4340/20
Провадження №2-о/521/184/21
У Х В А Л А

про прийняття справи у провадження

10 червня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. перебувала цивільна справа за вищезазначеною заявою. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 року справа передана на розгляд судді Граніну В.Л.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішені питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Одеську міську раду, замінивши нею заінтересовану особу Київську державну нотаріальну контору у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ч. 3 ст. 53, ст.ст. 279, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин.

Виключити заінтересовану особу - Київську державну нотаріальну контору у місті Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Одеську міську раду.

Призначити судове засідання, яке відбудиться 06.07.2021 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/359/1944/2021
Справа №359/2286/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 2,3700 га, розташованої на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:009:0013 яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.С. Чирка
09.06.2021
Справа №642/6857/20
2/642/565/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

представника позивача Лугової Г.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування права власності у зв`язку зі знищенням майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування права власності у зв`язку зі знищенням майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2021р. на 14.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 352/1201/16-ц
Провадження № 2/352/301/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2016 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32192,81 грн.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 18.11.2020 р. скасовано заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 р. та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_4 08.06.2021 р. подав суду заяву про відмову від заявленого позову та закриття провадження у справі у частині стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як солідарних поручителів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного відмову представника позивача від позову в частині стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід прийняти та закрити провадження у справі у цій частині.

На підставі наведеного, відповідно до ст.206 ЦПК України, керуючись ст. 255 ч.1 п.4, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника позивача Кредитної спілки «Станіславська» від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою представника позивача від позову в цій частині та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ' М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 10.06.2021 р.