Ухвала

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 405/5478/17

провадження № 61-8980ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема: Луспеника Дмитра Дмитровича, Білоконь Олени Валеріївни, Гулька Бориса Івановича, Синельникова Євгена Володимировича, Хопти Сергія Федоровича, Воробйової Ірини Анатоліївни, Коломієць Ганни Василівни , Лідовця Руслана Анатолійовича, Олійник Алли Сергіївни , Осіяна Олексія Миколайовича, Погрібного Сергія Олексійовича , Сакари Наталії Юріївни, Черняк Юлії Валеріївни , Шиповича Владислава Володимировича , Яремка Василя Васильовича , Гулейкова Ігоря Юрійовича , Усика Григорія Івановича , Ступак Ольги В`ячеславівни, у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року на поштову адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у вищевказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Усик Г. І.

07 червня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема: Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Олійник А. С., Осіяна О. М., Погрібного С. О., Сакари Н. Ю., Черняк Ю. В., Шиповича В. В., Яремка В. В., Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., Ступак О. В.

ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід тим, що постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 405/5478/17 (провадження № 61-14072св20) відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_10 , а постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року залишено без змін. Саме цим судовим рішенням порушено його права та інтереси. Залишення в силі постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у справі № 405/5478/17, потягло за собою унеможливлення виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року у справі № 405/11641/13-ц за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , від імені якого виступає ОСОБА_10 , до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними дії, визнання права власності, зобов`язання проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , треті особи: Кіровоградська міська рада та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Разом із цим, ОСОБА_1 посилається на протилежну практику Верховного Суду, яка викладена у різних постановах у подібних спорах, що на думку заявника свідчить про повну втрату довіри, правосвідомості, віри у справедливість, порядність правосуддя, державність України.

На підставі вищенаведеного, заявник вважає, що судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду є упередженими і такими, які не зможуть забезпечити об`єктивний судовий розгляд справи.

Зазначає, що у випадку, якщо Суд зробить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, просить здійснити самовідвід, з метою дотримання і збереження авторитету національного судочинства.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., Ступак О. В., суд виходить із наступного.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Той факт, що судді Гулейков І. Ю., Ступак О. В., Усик Г. І. входять до складу суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не є підставою для висновку про їх упередженість.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід суддів убачається, що в ній викладено незгоду зі змістом постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 405/5478/17 та іншими судовими рішеннями, прийнятими суддями Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., Усика Г. І., визначеної протоколом від 31 травня 2021 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, передбачені законом підстави для відводу суддів у складі: Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., Усика Г. І. відсутні, а тому заява про відвід (самовідвід) в частині щодо суддів: Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., Усика Г. І. не підлягає задоволенню.

У такому випадку Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів: Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., Ступак О. В., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Разом із цим, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а саме: Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Олійник А. С., Осіяна О. М., Погрібного С. О., Сакари Н. Ю., Черняк Ю. В., Шиповича В. В., Яремка В. В., підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 39 ЦПК України перебачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 34 ЦПК України перегляд судових рішень судів першої інстанції та апеляційної інстанції здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів. У визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється судовою палатою Касаційного цивільного суду (палатою), об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду (об`єднаною палатою) або Великою Палатою Верховного Суду (Великою Палатою).

Відповідно до положень частин першої - третьої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Частиною чотирнадцятою статті 33 ЦПК України визначено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Змістовний аналіз положень указаних норм права свідчить про те, що учасник справи за визначених законом підстав має право подати заяву про відвід лише того судді чи колегії суддів, які визначені автоматизованою системою документообігу суду для розгляду конкретно цієї справи на відповідному процесуальному етапі.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2021 року передана на розгляд колегії суддів у складі: Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., Усика Г. І., наразі вирішується питання про відкриття касаційного провадження, тому відсутні підстави розглядати питання щодо відводу (самовідводу) суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, які не входять до складу суду.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Усика Григорія Івановича, Ступак Ольги В`ячеславівни у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна.

Заяву про відвід колегії суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Усика Григорія Івановича, Ступак Ольги В`ячеславівни передати для вирішення іншому судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема: Луспеника Дмитра Дмитровича, Білоконь Олени Валеріївни, Гулька Бориса Івановича, Синельникова Євгена Володимировича, Хопти Сергія Федоровича, Воробйової Ірини Анатоліївни, Коломієць Ганни Василівни, Лідовця Руслана Анатолійовича, Олійник Алли Сергіївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Погрібного Сергія Олексійовича, Сакари Наталії Юріївни, Черняк Юлії Валеріївни, Шиповича Владислава Володимировича, Яремка Василя Васильовича - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик