Справа №403/76/20 провадження № 2/403/8/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача ПСП «Деметра» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 6,48 га, кадастровий номер :02:000:0172, яка розташована на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, шляхом зобов`язання ПСП «Деметра» повернути позивачу вказану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року від Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області було витребувано оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 29.12.2014 року, укладеної між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ПСП «Деметра» щодо земельної ділянки площею 6,48 га, кадастровий номер: :02:000:0172, на підставі якої державним реєстратором 04.08.2015 року було зареєстроване інше речове право за номером запису: 10727569. Строк подання витребуваного доказу був визначений до 01.06.2021 року включно.

Станом на 09.06.2021 року витребуваний судом доказ Кропивницькою районною державною адміністрацією Кіровоградської області до суду не наданий. Повідомлення про відсутність можливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливість подати такий доказ у встановлений строк, від Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області до суду не надходило.

09.06.2021 року від представника позивача - адвоката Мельник О.М. на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 на території республіки Польща та неможливістю через карантинні обмеження повернутися до України з метою участі в судовому засіданні.

Присутня в підготовчому засіданні представник відповідача вирішення питань щодо відкладення судового засідання та повторного витребування оригіналу письмового доказу віднесла на розсуд суду. Разом з тим, вважала за можливе призначити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі на підставі додаткової угоди 2012 року, оригінальні примірники якої знаходяться у відповідача та суду за умови з`явлення позивача в судове засідання для відібрання від неї експериментальних зразків почерку.

При вирішенні питання про повторне витребування письмового доказу та наявності підстав для відкладення підготовчого засідання за заявою представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими доказами та висновками експертів.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.3 ст.107 ЦПК України).

Відповідно до п.1.1 глави 1 розділу I «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи подання 10.11.2020 року позивачем ОСОБА_2 клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 28.04.2021 року від Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області був витребуваний оригінал додаткової угоди від 29.12.2014 року, укладеної між сторонами по справі, на підставі якої за відповідачем ПСП «Деметра» було зареєстроване інше речове право за номером запису: 10727569.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що письмовий доказ - оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 29.12.2014 року має значення для розгляду справи, оскільки є матеріалом, необхідним для призначення судової почеркознавчої експертизи, висновок за результатами якої є засобом доказування обставин, що підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, та невиконання відповідним державним органом вимог ухвали суду від 28.04.2021 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для повторного витребування зазначеного вище доказу в порядку ст.84 ЦПК України від Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, як правонаступника Устинівської районної державної адміністрації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, крім іншого, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

За змістом п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином, у зв`язку з повторним витребуванням судом оригіналу додаткової угоди до договору оренди землі, наявні підстави для оголошення перерви у підготовчому засіданні, про дату, час та місце продовження якого необхідно повідомити учасників судового процесу в порядку, визначеному ЦПК України.

З приводу поданої представником позивача заяви про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визнання судом поважними причин неявки в судове засідання учасника справи, який повідомив про причини неявки, здійснюється судом при вирішенні питання про відкладення розгляду справи у разі першої неявки такого учасника в судове засідання. Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, неявка позивача ОСОБА_2 та представника позивача - адвоката Мельник О.В. в підготовче засідання не є першою, а тому підстави для визнання поважними причин їх неявки, та як наслідок відкладення підготовчого засідання 09.06.2021 року відсутні.

Керуючись ст.ст.13, 43, 76, 81, 84, 95, 107, 189, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Повторно витребувати від Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області (місцезнаходження: вул.Дарвіна, буд.№25 м.Кропивницький, поштовий індекс 25014) оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 29.12.2014 року, укладеної між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Приватним сільськогосподарським підприємством «Деметра» щодо земельної ділянки площею 6,48 га, кадастровий номер: :02:000:0172, на підставі якої державним реєстратором реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області 04.08.2015 року було зареєстроване інше речове право за номером запису: 10727569.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребуваний письмовий доказ направити безпосередньо до суду в строк до 02 серпня 2021 року включно.

Роз`яснити, що у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, особа, від якої доказ витребовується, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, витребуваний судом, а також за неподання такого доказу з причин, визнаних судом неповажними, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ч.1 ст.148 ЦПК України, а саме: стягнення у дохід державного бюджету штрафу від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання витребуваного судом доказу без поважних причин або без їх повідомлення.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребуваний судом доказ.

Копію ухвали для виконання пункту 1 її резолютивної частини направити до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області.

2.В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Мельник О.В. про відкладення розгляду справи відмовити.

3.Оголосити перерву в підготовчому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку та продовжити підготовче засідання по розгляду цивільної справи 05 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області), про що повідомити учасників справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

4.Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що у відповідності до положень п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання її, як учасника справи, або її представника, незалежно від причин неявки, розгляд питань, пов`язаних із підготовкою справи до розгляду по суті, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, в підготовчому засіданні буде здійснений за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова