03.06.2021 Справа № 363/1654/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» та Бюро турів «Перлини світу» в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів за договором про надання туристичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» та Бюро турів «Перлини світу» в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів за договором про надання туристичних послуг, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на її користь 149 450 грн. сплачених за Договором про надання туристичних послуг № 85 від 16.12.2019 року; пеню за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 138 988, 50 грн. та моральну шкоду у розмірі 120 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2019 року між ОСОБА_1 та Бюро турів «Перлини світу» в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_2 укладено Договір про надання туристичних послуг № 85. Згідно вказаного договору, ФОП ОСОБА_2 в особі Бюро турів «Перлини світу», надалі Турсубагент, діє від імені та за дорученням Туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап», діє на підставі агентського договору між Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» з ФОП ОСОБА_2 . Предметом вказаного договору є надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування з 14.07.2020 року по 24.07.2020 року. Програмою туристичного обслуговування є Іспанія, вартість туристичного обслуговування 5 400 євро, курс євро на дату бронювання 27,47 грн., що становить еквівалент 148 338, грн. 14.12.2019 року чоловіком позивача ОСОБА_3 на рахунок ФОП ОСОБА_2 було сплачено частину коштів у розмірі 44 500 грн. 20.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено готівкою ФОП ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 20 000 грн. та 25.02.2020 року у розмірі 84 950 грн., тобто в загальному розмірі ФОП ОСОБА_2 було сплачено 149 450 грн. В кінці березня 2020 року позивачем на адресу Турсубагента було направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення із проханням перенесення строку перебування у місці надання туристичних послуг на більш пізню дату або повернення сплачених коштів, який був отримано Турсубагентом 31.03.2020 року та після отримання Турсубагентом листа, останнім і цей де день 31.03.2020 року було направлено на адресу Туроператора запит з проханням надання інформації відносно можливості перенесення туру на більш пізню дату а також в разі прийняття рішення туристами про анулювання туру надати документально підтверджені витрати по зазначеному туру. В зв`язку з неотриманням відповіді на запит 09.04.2020 року Турсубагентом було направлено Туроператору повторний запит. Однак, станом на день подачі вказаного позову до суду будь яких відповідей стосовно можливості перенесення туру на більш пізню дату або анулювання туру з поверненням сплачених коштів не надходило як від Туроператора так і від Турсубагента. На підставі викладеного, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.07.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Федак М.Л. в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав з викладених у позовній заяві та доповненнях до позовної заяви підстав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» - адвокат Юрко М.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки відповідачами не було порушено жодного зобов`язання за договором. Зазначила, що туроператор анулював замовлення туристів та у зв`язку з тим, що туристичі послуги за договором відносяться до "високого сезону", керуючись ст.629 ЦК України та пунктом 7.2 договору, у туроператора були відсутні підстави для повернення коштів, сплачених туристом за послуги. Раніше надавала письмовий відзив на позовну заяву.

Відповідач Бюро турів «Перлини світу» в особі ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, також зазначила, що з її боку порушень не було, нею був оформлено тур та отримані кошти, які вона потім перерахувала туроператору.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Закон України «Про туризм» визначає загальні правові, організаційні та соціально-економічні засади реалізації державної політики України в галузі туризму та спрямований на забезпечення закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, охорону здоров`я, на безпечне для життя і здоров`я довкілля, задоволення духовних потреб та інших прав при здійсненні туристичних подорожей.

Згідно частин першої, другої статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншоїсторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальн іположення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 10 ст. 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних з відмовою.

Згідно частини дванадцятої статті 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьомудоговорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні, що ТОВ «Джоін Ап» є українським туроператором, що діє на підставі ліцензії № 1597 виданої Міністерством економічного розвитку і торгівлі 04.12.2015 року, безстроково.

26 лютого 2019 року між ТОВ «Джоін Ап» (туроператором) та ФОП ОСОБА_2 (турагентом) був укладений агентський договір № 1077/16.

16 грудня 2019 року між ФОП ОСОБА_2 (турагент), яка діяла від імені, під контролем та за дорученням ТОВ «Джоін Ап» (туроператор), та ОСОБА_1 (туристом) був укладений договір про надання туристичних послуг № 85, за умовами якого турагент зобов`язався надати туристу за його рахунок тур, сформований туроператором, до Іспанії на період з 14.07.2020 року по 24.07.2020 року, який включає в себе комплекс туристичних послуг: характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид та категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення ( якщо перевезення входить до складу туристичного продукту): авіа (економ); готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також відомості про підтвердження відповідності послуг готелю встановленим вимогам, строк і порядок оплати готельного обслуговування: Iberostar BouganviLLe Play (Costa AdeJe); види і способи забезпечення харчування: сніданки вечері (НВ); інші суб`єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту: груповий трансфер; страховик, що здійснює обов`язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов`язаних наданням туристичних послуг: включена; вартість туристичного обслуговування: 5 400 євро, курс євро на дату бронювання, що становить еквівалент 148 338 грн.

14.12.2019 року чоловіком позивача ОСОБА_3 на рахунок ФОП ОСОБА_2 було сплачено частину коштів у розмірі 44 500 грн. 20.01.2020 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено готівкою ФОП ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 20 000 грн. та 25.02.2020 року у розмірі 84 950 грн., тобто в загальному розмірі ФОП ОСОБА_2 було сплачено 149 450 грн., що підтверджується квитанцією № 40832131 від 14.12.2019 року, та квитанціями до прибуткового касового ордера № 3 від 25.02.2020 року на суму 84 950 грн. та № 1 від 20.01.2020 року на суму 20 000 грн.

31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_2 із заявою про анаулювання замовлення та повернення коштів. Однак, грошові кошти відповідачі позивачу не повернули.

Вимогу щодо стягнення зазначених коштів, ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що у Туроператора виникло зобов`язання щодо повернення всіх коштів сплачених за Договором з моменту отримання ФОП ОСОБА_2 листа вих. 1/31-03-2021 датований від 31.03.2021 року.

Однак, як вбачається з зазначеного листа, таке звернення містило запит щодо можливих альтернативних варіантів розвитку подальших відносин між ОСОБА_1 та відповідачами, а саме: перенесення строку перебування у місці надання туристичних послуг на більш пізню дату, розгляд можливості "заморозити" кошти або повернення сплачених коштів.

Чинним законодавством та Договором не визначено такої підстави виникнення зобов`язання щодо повернення коштів за договором як "запит щодо подальших дій сторін за Договором".

Договором не визначено зобов`язання та відповідно відсутні строки виконання такого зобов`язання, - як повернення коштів за Договором у разі відмови туриста від такого Договору.

Так, згідно п. 2.1 Договору укладеного між позивачем та відповідачами, туроператор через турагента зобов`язується відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1 Договору туроператор через турагента зобов`язується: 3.1.1. надати туристу всю інформацію, що передбачена чинним законодавством України; 3.1.2. забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до листа бронювання туриста; 3.1.3. забезпечити туриста необхідними документами відповідно до кількості туристів: ваучер, страховий поліс, авіаквитки на авіарейсах згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним в листі бронювання; 3.1.4. надати документ, що підтверджує оплатц туристом вартості туристичних послуг, згідно із листом бронювання та на умовах даного Договору (корінець прибуткового ордеру, квитанція, касовий чек, тощо).

Як вбачається з п.п. 1 п. 2 Договору строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування: з 14 по 24 липня 2020 року (Іспанія).

Отже, момент виконання зобов`язання туроператором за Договором на дату подання позову не настав.

Відповідно до п. 7.2 Договору при відмові від поїздки, що припадає на високий сезон турист сплачує туроператору штраф у розмірі 100% вартості туристичних послуг.

Сторони погодили та встановили, що строк та термін високого сезону встановлюється туроператором самостійно, інформація про зазначений сезон доноситься туроператором через турсубагента до туриста у зручний для туроператора формі, зокрема на сайті: https://joinup.ua/content/uploads/2015/07/Usloviya-annulyatsiya-vo-vremya-vysokogo-sezona-07.pdf.

Відповідно, до зазначеної інформації на сайті ТОВ "Джоін Ап", "Високий сезон" за напрямком "Іспанія" припадає на період 1 червня - 30 серпня.

Таким чином, туристичні послуги, визначені Договором припадають на "Високий сезон" та за таких умов, у туриста виникає обов`язок сплатити 100% вартості туристичних послуг.

14.04.2020 року на адресу ТОВ "Джоін Ап" надійшов запит від ФОП ОСОБА_2 з проханням анулювати тур та відшкодувати сплачені кошти у повному обсязі.

Туроператор анулював замовлення туристів та у зв`язку з тим, що туристичні послуги за Договором відносяться до "Високого сезону", керуючись ст. 629 ЦК України, відповідно до якої Договір є обов`язковим для виконання сторонами та пунктом 7.2 Договору, у туроператора були відсутні підстави для повернення коштів, сплачених туристом за туристичні послуги.

Таким чином, враховуючи, що відповідачами не було порушено жодного зобов`язання за Договором, твердження позивача про наявність підстав для стягнення коштів та нарахування пені починаючи з 31.03.2020 року є таким, що не грунтується на нормах чинного законодавства та положеннях Договору.

Крім того, слід звернути увагу, що 11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України винесено Постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2», у відповідності до якої на всій території України введено карантин.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 287-р від 14 березня 2020 року «Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2», з 17 березня 2020 року закрито пункти пропуску через державний контроль.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 228 від 23 березня 2020 року «Питання перевезень авіаційним транспортом» з 24 березня 2020 року заборонено прийняття та відправлення повітряних суден.

В зв`язку з чим авіакомпаніями були всі рейси скасовано, вказані обставини суд визнає загальновідомими, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не потребують доказування.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи той факт, що вини відповідачів у невиконанні умов договору не встановлено, законних підстав для стягнення моральної шкоди немає.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, та заперечень, які обґрунтовував представник відповідача та відповідач ФОП ОСОБА_2 , підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.06.2021 року.

Головуючий: М.Б. Баличева