Справа № 219/5393/18
Провадження № 2/219/46/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гуревича М.Г.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвокат Поліщук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

21.01.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просив здійснити запит до Державної прикордонної служби України щодо витребування інформації про місцезнаходження ОСОБА_3 , а саме: чи перетинав на лінії розмежування пункти пропуску КПВВ Донбасу громадянин України ОСОБА_3 з 16.02.2015 по теперішній час, та чи перетинав ОСОБА_3 державний кордон України з 16.02.2015 по теперішній час. Обґрунтовуючи дану вимогу зазначає, що у нього є сумніви щодо можливості укладення договору на виконання робіт між замовником ОСОБА_2 та підрядником ОСОБА_3 та його підписання сторонами 01.09.2017, вважає, що цей договір укладеній «заднім числом» з метою створити уявлення про наявність договірних відносин, а тому є необхідність перевірки фактичного знаходження ОСОБА_3 в момент укладення договору. Також просив зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати до суду оригінали документи - договір на виконання поточного ремонту з зовнішнього утеплення квартири ОСОБА_2 від 01.09.2017 з додатком до договору №1, акт прийому виконаних робіт, дозвіл № 1186.13.14 від 29.03.2013 на виконання робіт підвищеної небезпеки виданого ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вказану заяву підтримав та просив задовольнити її вимоги.

У судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення заяви позивача в частині витребування інформації про перетинання державного кордону та лінії розмежування відповідачем ОСОБА_3 .

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву позивача, вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.2, 4).

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання позивача частково, вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати до суду оригінали документів - договір на виконання поточного ремонту з зовнішнього утеплення квартири ОСОБА_2 від 01.09.2017 з додатком до договору № 1, акт прийому виконаних робіт, дозвіл № 1186.13.14 від 29.03.2013 на виконання робіт підвищеної небезпеки виданого ОСОБА_3 для огляду їх у судовому засіданні.

В задоволенні іншої частини вимоги заяви щодо витребування інформації про перетинання державного кордону та лінії розмежування відповідачем ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки позивачем не було надано суду доказів того, що ним вживалися заходи щодо отримання такої інформації від ОСОБА_3 , проте безрезультатно.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За встановлених обставин, для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 84, 240, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди оголосити перерву до 23 лютого 2021 року до 11 год. 00 хв.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати до суду оригінали наступних документів:

- договір на виконання поточного ремонту з зовнішнього утеплення квартири ОСОБА_2 від 01.09.2017 з додатком до договору №1,

- акт прийому виконаних робіт,

- дозвіл № 1186.13.14 від 29.03.2013 на виконання робіт підвищеної небезпеки виданого ОСОБА_3 , для їх огляду у судовому засіданні.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко