overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/491/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенеро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенеро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. У резолютивній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за період до 01 травня 2018 року та заборгованість з 01 травня 2018 року, що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених статтею 257 ЦК України.

За правилами пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником на момент звернення з даною заявою до суду заявлено вимогу про стягнення з боржника боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статею 165 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенеро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 09 червня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 401/1350/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 травня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, сторонами надано відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити певні дії на 15 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

10.06.2021
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1237/21
Провадження № 2-сз/332/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Авангард» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК Авангард» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з вказаним позовом ТОВ «СТК Авангард» сплатило судовий збір в розмірі 2270,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 4143 від 29.03.2021.

Ухвалою суду від 12.04.2021 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Авангард» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СТК Авангард» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 12, , р/р НОМЕР_1 , МФО 313399) судовий збір, сплачений ним на рахунок: UA0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) у м. Київ, ЄРДПОУ: 37941997, одержувач: ОВВ, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, відповідно до платіжного доручення № 4143 від 29.03.2021 в сумі 2270,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 132/4399/18
Ухвала

Іменем України

10 червня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, визнання незаконним та скасування рішень, скасування записів про право власності та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче засідання призначене на 11 год. 30 хв. 10 червня 2021 року учасники справи не з`явились. При цьому на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Власюка А.В. про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з перебуванням на самоізоляції (третя доба підвищена температура).

З метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, визнання незаконним та скасування рішень, скасування записів про право власності та виселення.

Виклик учасників справи в наступне підготовче засідання здійснити судовими повістками.

Підготовче засідання провести з представником позивача ОСОБА_1 -адвокатом Піпко Андрієм Миколайовичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом з`єднання через програму "EasyCon".

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/239/21 Провадження № 2-н/474/34/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.21 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1 193 грн. 16 коп., -

встановив:

22.04.2021р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1 193 грн. 16 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1 193 грн. 16 коп.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 404/3334/21
Номер провадження 2-з/404/90/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки в заяві про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі № 404/3334/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання спільним майна подружжя, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2021 року в заяві про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відмовлено.

В ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2021 року зазначено, «Згідно розпорядження від 08.06.2021 за № 100, головуюча по справі № 404/3334/21 суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., перебуває на лікарняному з 30.06.2021», тоді як необхідно зазначити - «Згідно розпорядження від 11.06.2021 за № 105 про внесення змін до розпорядження № 100 від 08.06.2021, головуюча по справі № 404/3334/21 суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., відповідно до наказу голови Кіровського районного суду м. Кіровограда з 31.05.2021 по 13.07.2021 перебуває у щорічній основній відпустці».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заяві про забезпечення позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі № 404/3334/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання спільним майна подружжя, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні

Ввважати правильним, що:

«Згідно розпорядження від 11.06.2021 за № 105 про внесення змін до розпорядження № 100 від 08.06.2021, головуюча по справі № 404/3334/21 суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., відповідно до наказу голови Кіровського районного суду м. Кіровограда з 31.05.2021 по 13.07.2021 перебуває у щорічній основній відпустці».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 11 червня 2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
УХВАЛА

Справа № 564/2887/19

11 червня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2887/19 за позовом Районної стоматологічної поліклініки Костопільської районної ради Рівненської області (м.Костопіль Рівненської області, вул.Степанська 18) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2887/19 за позовом Районної стоматологічної поліклініки Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі №564/2887/19 на 30 червня 2021 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 541/1306/21
Провадження № 2/541/660/2021
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м.Миргород

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

встановив:

04 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , також додатково просить виписати відповідача ОСОБА_2 з будинку в судовому порядку та просить визнати місце проживання спільних дітей разом з позивачкою.

Суддя звертає увагу позивача на те що в позовній заяві заявлено три окремих позовних вимоги немайнового характеру, а саме: про розірвання шлюбу, "виписати відповідача" та визначення місця проживання дітей, за які Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору в сумі 908 грн. за кожну позовну вимогу (2724 грн. за три позовні вимоги), проте позивачкою до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1000 грн, а також не додано доказів, якими підтверджуються позовні вимоги про «виписання» відповідача ОСОБА_2 з будинку в судовому порядку та про визначення місця проживання спільних дітей подружжя разом з позивачкою.

Додатково суддя повідомляє позивача, що чинне законодавство не передбачає саме позовну вимогу «виписати в судовому порядку», натомість в законодавстві містяться правові норми що регулюють поняття та підстави визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а також примусове виселення.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. В. Ситник
Справа № 212/2995/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю представника відповідача Каретної Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», , юридична адреса: 50029, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Симбірцева, 1А.

Повне судове рішення буде складено та підписано 14 червня 2021 року.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 524/3804/21
Провадження № 2-н/524/964/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 520/10478/16-ц

провадження № 61-8323ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення судами норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 520/10478/16-ц.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/10478/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук