ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3009/17 Головуючий суддя І інстанції Винниченко П. П.
Провадження № 22-ц/818/4470/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Золота Нива-1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського Валерія Геннадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними та скасування наказів ГУ Держземагенства у Харківській області, скасування записів в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права на користування земельною ділянкою, забороні використання,

встановив:

На адресу Харківського апеляційного суду 07.06.2021 надійшла цивільна справа № 623/3009/17 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному порядку справа переглядається не вперше.

До початку розгляду справи судді Яцина В.Б., Бурлака І.В., Хорошевський О.М. заявили самовідвід,посилаючись на те, що постанова суду апеляційної інстанції від 16 липня 2019 року, яка постановлена в складі суду: головуючого судді Кіся П.В., суддів колегії Бурлака І.В., Яцини В.Б., якою рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року частково скасовано, була скасована постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року в частині позовних вимог ПП «Золота Нива 1» до державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області Ольшанського В.Г. про визнання протиправними та скасування наказів, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Додаткова постанова від 28 серпня 2019 року, яка постановлена в складі суду: Кіся П.В., суддів колегії Хорошевського О.М., Яцини В.Б., в частині стягнення з державного реєстратора Сектору з питань державної реєстрації Ізюмської районної державно адміністрації Харківської області Ольшанського В.Г. витрат на правничу допомогу та судового збору за подання позовної заяви і апеляційних скарг скасована, ухвалено в цій частині нове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цій справі.

Згідно із ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи те, що вказані судові рішення апеляційної інстанції, ухвалені за участю суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. були скасовано у касаційному порядку згадані судді апеляційного суду відповідно до вказаної норми ч. 5 ст. 37 ЦПК України не можуть брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цій справі, тому колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Яцини В.Б., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.