ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/952/20 Номер провадження 22вк/814/1/21 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., при секретарі: Ряднині І.В., -

розглянувши в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09 жовтня 2020 року у справі №48/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» Попельнюк В.П. звернувся до Полтавського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09 жовтня 2020 року у справі №48/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором №8097 найму (оренди) обладнання від 17.07.2019 року у розмірі 28000 грн.

Свою заяву директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» Попельнюк В.П. обґрунтовує тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09 жовтня 2020 року у справі №48/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40705688; 36008, м. Полтава, вул. Гаражна 7) суму боргу за Договором №8097 найму (оренди) обладнання від 17.07.2019 р. у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп., що складається з 14000 (чотирнадцяти тисяч) 00 грн. вартості неповернутого обладнання та 14000 (чотирнадцяти тисяч) 00 грн. - штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40705688; 36008, м. Полтава, вул. Гаражна 7) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 1060 (одна тисяча шістдесят) грн. 00 коп.

Дану справу розглянуто в приміщенні Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8, зал засідання №2, у складі третейського судді Зязюн Ю.А.

Посилається на те, що відповідач рішення суду не виконує, тому директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» Попельнюк В.П. звернувся до апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заявник подав заяву з проханням справу слухати у його відсутність, вимоги вказані в заяві підтримав та прохав їх задовольнити.

Боржник про розгляд справи був двічі повідомлений у передбаченому законом порядку, проте на адресу суду двічі рекомендовані листи повернулися з відміткою «адресат відсутні за вказаною адресою». Виходячи з положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України вказана особа вважається повідомленою належним чином.

Суд, зважаючи на викладені процесуальні норми та наявність у боржника права на подачу заяви про скасування рішення третейського суду, вважає за можливе провести розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що 17.07.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс»та ОСОБА_1 укладено договір №8097 найму (оренди) обладнання, за умовами якого орендодавець зобов`язується передати у користування обладнання, а орендар зобов`язується оплачувати користування обладнанням у відповідності до умов відповідного договору.

За умовами п.2.1 цього договору Орендар підтвердив, що прийняв від Орендодавця наступне обладнання: заводський № Марка «Рудь 300», узгоджена вартість одиниці обладнання складає 14000 грн.

Відповідно до п.5.2 договору орендодавець має право достроково (в односторонньому порядку) розірвати договір без зазначення причин та вимагати від орендаря повернення обладнання.

21.07.2020 року Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням про розірвання Договору та вимогою повернути Обладнання шляхом направлення поштового листа. Виходячи зі змісту рішення третейського суду ОСОБА_1 даного листа отримала 24.07.2020 року.

Відповідно до п. 2.8 Договору, Обладнання, що знаходиться в користуванні за цим договором, повинно бути повернено Орендодавцю протягом трьох днів по закінченню терміну дії цього Договору чи його розірвання в чистому, в справному стані та комплектності з урахуванням нормального зносу, що виник в період експлуатації. Повернення обладнання оформлюється Актом прийняття-передачі, який підписується повноваженими представниками Сторін.

Відповідач в порушення умов, передбачених п.2.8 Договору не повернув обладнання.

Згідно п.7.1 договору у разі не повернення Орендарем обладнання протягом 30 календарних днів, Орендар сплачує Орендодавцеві штраф у розмірі 100% від вартості неповернутого обладнання. Вартість обладнання визначається відповідно до вартості, зазначено в п.2.1 цього договору.

У п. 7.3. вказаного договору міститься третейське застереження щодо розгляду спору у третейському суді.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09 жовтня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс»задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» суму боргу за Договором №8097 найму (оренди) обладнання від 17.07.2019 р. у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп., що складається з 14000 (чотирнадцяти тисяч) 00 грн. - вартості неповернутого обладнання та 14000 (чотирнадцяти тисяч) 00 грн. - штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» витрати по сплаті третейського збору в розмірі 1060 (одна тисяча шістдесят) грн. 00 коп. Рішення допущено до негайного виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду сторонами не надано.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09 жовтня 2020 року у справі №48/13, визначених ст. 486 ЦПК України чи Законом України «Про третейські суди».

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09 жовтня 2020 рокуне скасовано. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» Попельнюк В.П. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09 жовтня 2020 року у справі №48/13підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду можуть розподілятися між сторонами третейського розгляду.

Отже, на розподіл судових витрат за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду поширюються положення ст. 141 ЦПК України, якою визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс»підлягає стягненню сплачений ними судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1051,00 грн.

Керуючись ст. 483-487 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішеннятретейського суду - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 09 жовтня 2020 року у справі №48/13, ухваленого в складі судді Зязюн Ю.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором №8097 найму (оренди) обладнання від 17.07.2019 року, яким вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40705688; 36008, м. Полтава, вул. Гаражна 7) суму боргу за Договором №8097 найму (оренди) обладнання від 17.07.2019 р. у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп., що складається з 14000 (чотирнадцяти тисяч) 00 грн. вартості неповернутого обладнання та 14000 (чотирнадцяти тисяч) 00 грн. - штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40705688; 36008, м. Полтава, вул. Гаражна 7) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 1060 (одна тисяча шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40705688; 36008, м. Полтава, вул. Гаражна 7)судовий збір за подачу заяви у розмірі 1051,00 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2021 року.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин