overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 червня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/2185/20

Провадження 2-с/617/7/20

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 року з Харківського апеляційного суду до Вовчанського районного суду Харківської області після скасування ухвали, надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №617/1914/20 для продовження розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петрова
Справа № 2-1612/11 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/756/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі судді Нагірної О.Б. від 16 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2021 року скасувати.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 675/2364/20
Провадження № 6/675/27/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Пашкевича Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

державного виконавця Ізяславського РВ ДВС Кмін Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду подання державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кмін Юлії Сергіївни про примусове проникнення до житла, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кмін Юлії Сергіївни про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кмін Юлії Сергіївни на примусове проникнення до житла та домоволодіння, що за адресою: будинок АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення та передачі описаного, арештованого та реалізованого майна - культиватора до мотоблоку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переможцю електронних торгів «СЕТАМ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд. протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року

м. Харків

справа №646/3937/16-ц

провадження №22-ц/818/1686/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Київська місцева прокуратура № 5, Прокуратура міста Києва, Міністерство внутрішніх справ України, Державна Казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 5, Прокуратури міста Києва, Міністерства внутрішніх справ України, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду

за апеляційними скаргами Київської міської прокуратури, Київської місцевої прокуратури №5, ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року у складі судді Шелест І.М.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Київської міської прокуратури, Київської місцевої прокуратури № 5 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2020 року - змінити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 999 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Компенсувати Київській міській прокуратурі судовий збір, сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанціїу розмірі 1 529 (одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять) грн 95 (дев`яносто п`ять) коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №639/6964/13-ц
Провадження №6/639/83/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/6964/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/6964/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді архіву Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2021 року, надати справу №639/6964/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не вбачається можливим, оскільки відповідно до акту № 2607 від 30.04.2021 року зазначена вище справа 06.05.20221 року надана судді Барковій Н.В. та до цього часу не повернута.

08 червня 2021 року справа була передана у користування судді Труханович В.В.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 433, 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №639/6964/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18.06.2021 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
№263/4526/20
№2/263/383/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр», про визнання незаконними рішень та договорів оренди, про зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр» про скасування права ТОВ «Інвестиційно-промисловий центр» на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення ДЦ 55 від 16.12.2019 року з вилученням відомостей щодо реєстрації цього повідомлення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмова у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 132/1207/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" червня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

10.06.2021 року за вх. № Еп-1564/21 від представника ПАТ «ОТП Банк» Довгаля І.О. надійшла заява про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

10.06.2021 року за вх. № Еп-1574/21 від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору поруки.

Дослідивши подані заяви сторін, матеріали справи, суд вважає заяви такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та відповідача подавши заяви про залишення поданих ними позовів без розгляду, розпорядились наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «ОТП Банк» Довгаля І.О. про залишення поданого неими позову без розгляду задоволити.

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про залишення поданого зустрічного позову без розгляду задоволити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в зв`язку із поданням заяв про залишення позовів без розгляду.

Роз`яснити сторонам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/4999/21
Провадження № 2/127/885/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради -

Мельника С.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку.

До судового засідання від ОСОБА_3 і ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення їх до участі у цивільній справі №127/4999/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача, оскільки вони є членами сім"ї позивача, тому рішення у справі може вплинути на їхні права і обов"язки.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність. (а.с. 86)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник відповідача Виконавчого комітету Вінницької міської ради - Мельник С.С. щодо вирішення клопотання покладається на думку суду.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 53, 181, 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Зобов"язати позивача протягом двох днів з дня проголошення ухвали суду направити (вручити) третім особам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення (вручення) надати суду до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 09.06.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/236/21Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/732/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 15 червня 2021 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст. 369 ЦПК України.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 626/1119/21
Провадження № 2/626/438/2021
УХВАЛА

підготовчого засідання

08.06.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1119/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Бенєфіт» про відшкодування шкоди за страховим договором,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1119/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Бенєфіт» про відшкодування шкоди за страховим договором та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 06.07.2021 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
У Х В А Л А

09 червня 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2021 року у цивільній справі №479/41/21 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2021 року у цивільній справі №479/41/21 за нововиявленими обставинами.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до наступного.

Ухвалою від 20 квітня 2021 року заява залишена без руху, так як за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків десять днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з даних Електронного суду, заявником ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 28 квітня 2021 року о 17.48 в кабінеті ЕС. Станом на 09 червня 2021 року заявник вищезазначену ухвалу не виконав, недоліки не виправив.

Положеннями ч.3 ст.427 ЦПК України зазначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260, 427 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2021 року у цивільній справі №479/41/21 за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Капустинській Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Роза Василівна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Роза Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Роза Василівна про встановлення факту проживання однією сім`єю, задовольнити.

Встановити проживання однією сім`ює ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 01 липня 2012 р. по 18 жовтня 2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду' апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка