П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/12305/20

Провадження № 22-ц/4815/628/21

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Панас О.В.

Час, дата і місце ухвалення рішення суду

першої інстанції: о 17 год. 04 хв. 15 лютого

2021 року в м. Рівне Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ;

відповідач - Комунальний заклад "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка";

за участі: ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката Затинного Сергія Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комунального закладу "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 , до Комунального закладу "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка" про визнання протиправною та частково недійсною заяви, протиправним та нечинним наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального закладу "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка" (далі - КЗ "Рівненська державна художня школа ім.. А.І.Мартиненка" або художня школа) про визнання протиправною та частково недійсною заяви, протиправним та нечинним наказу, зобов`язання вчинити дії. Мотивуючи свої вимоги, зазначав, що його донька ОСОБА_2 з 06 вересня 2017 року навчалася в художній школі. Стверджував, що з 13 березня 2020 року через запровадження на території України карантину художня школа не проводила навчання, але наприкінці квітня повідомила про необхідність оплати навчання за березень, квітень, травень та червень 2020 року. Проте у зв`язку з тяжким матеріальним станом, перебуванням сім`ї на самоізоляції здійснити оплату навчання за чотири місяці було неможливо. Згодом наказом директора художньої школи від 05 травня 2020 року ОСОБА_2 - ученицю 3-Б класу виключено із списків школи з 01 травня 2020 року у зв`язку із невнесенням плати за навчання з березня 2020 року. Позивач вважав цей наказ неправомірним, оскільки, через те, що художня школа не здійснювала навчання з березня по квітень, то й не повинна була нараховуватись плата за навчання. На його переконання оплата навчання повинна справлятись лише після надання освітньої послуги. З цієї підстави вважав незаконною заяву від 06 вересня 2017 року про зарахування дитини до школи в частині, де йдеться про згоду батьків з приводу того, що у розрахунок за навчання включена оплата за час канікул та періодів карантинів. Однак батькам інших учнів було надано можливість з розстрочення плати за навчання.

З наведених мотивів просив визнати протиправним та нечинним заяву про вступ (договір) до КЗ "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка" в частині зобов`язання, визнати протиправним та нечинним наказ КЗ "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка" за №19/осн "Про виключення учнів" яким ОСОБА_2 ученицю 3-б класу(208) виключено із списків художньої школи з 01 травня 2020 року та зобов`язати КЗ "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка" поновити в списках художньої школи ОСОБА_2 ученицю 3-б класу(208) з моменту її виключення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині визнання протиправною та нечинною заяви (договору) про вступ до КЗ "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка".

Скасовано наказ КЗ "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка" за № 19/осн від 05 травня 2020року "Про виключення учнів", яким ОСОБА_2 , ученицю 3-Б класу (208), виключено із списків школи з 01 травня 2020 року.

Поновлено у списках школи ОСОБА_2 ученицею КЗ "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка" з 01 травня 2020 року.

На рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність та необґрунтованість. На обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що пред`явлений позов складався з однієї основної вимоги і двох похідних, тому лише у випадку задоволення вимоги про скасування заяви про вступ до навчального закладу інші дві вимоги, як похідні, підлягали також до задоволення. Не погоджувався й з мотивами суду щодо скасування наказу про виключення дитини зі списки учнів, а саме через його передчасність, з підстав того, що він був прийнятий 05 травня, а не 10 травня 2020 року, після того як було б прострочено чергову місячну плату за навчання. Пояснював, що таке вирішення спору не захистить права сторони позивача, оскільки після поновлення в закладі необхідно буде оплатити навчання за весь період, в т.ч. й за спірний період - березень, квітень 2020 року. У випадку, якщо ж цього не буде виконано, то доньку знову виключать зі школи. Покликався на те, що заява про вступ до художньої школи в частині зобов`язання, де сторона повинна оплачувати за навчання навіть коли навчання не проводиться, є несправедливою, суперечить чинному законодавству та підлягала скасуванню першочергово. Крім того, зважав не хибність тверджень суду, що позов в частині скасування заяви подано неналежним позивачем, оскільки не батько підписував відповідну заяву.

З цих міркувань просив змінити оскаржуване рішення в резолютивній та мотивувальній частинах, а саме визнати протиправною та нечинною заяву (договір) про вступ до КЗ "Рівненська дитяча державна художня школа ім. А.І. Мартиненка", в частині заяви про зобов`язання здійснювати оплату за навчання за час канікул, періодів карантинів, терміни яких визначаються місцевими органами виконавчої влади, несприятливих погодних умов тощо та час відсутності учня на уроках незалежно від обставин.

У поданому на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відзиві художня школа зважала на те, що стороною договору про вступ до навчального закладу була саме матір дитини - ОСОБА_3 , яка в період з 2017 року і по даний час подану заяву не оспорювала та вносила плату за навчання дитини. ОСОБА_1 же оспорює форму та зміст заяви, як типового договору, який був затверджений наказом Міністерства культури і туризму України "Про затвердження зразків документації для початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання)" від 18 липня 2006 року №571/0/16-06 (із змінами), тобто затверджений суб`єктом владних повноважень документ, рішення якого повинні оскаржуватись в порядку адміністративного судочинства. Стверджував, що незважаючи на запровадження карантину, художня школа у спосіб та в порядку, передбаченими чинним законодавством, здійснювала свою роботу, зокрема проводила навчання дітей, а тому плата за навчання повинна була справлятись.

Рішення суду першої інстанції в частині скасування наказу про виключення та поновлення в списках школи оскаржено й відповідачем з підстав порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначалось, що ОСОБА_3 була попереджена про те, що у разі, якщо до 10 числа поточного місяця не буде внесена встановлена плата за навчання, учень виключається із навчального закладу. Тобто плата за навчання у мистецькій школі сплачується наперед - до кожного 10 числа поточного місця. Оплата за березень - до 10 березня 2020 року, за квітень - до 10 квітня 2020 року. Тому висновки суду попередньої інстанції з приводу передчасності виключення доньки позивача зі списків учнів школи є хибним, адже за результатами розгляду справи встановлено, що мала місце заборгованість за квітень та березень 2020 року. Покликався на те, що за рахунок такої оплати формується заробітна плата викладачів, яка виплачується у вигляді авансу та заробітної плати, а тому порушення обов`язку зі сплати батьками грошових коштів за навчання дітей унеможливлює виконання вимог трудового законодавства в частині дотримання порядку і строків виплати заробітної плати. Згідно з п. 3.22 Статуту КЗ "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І.Мартиненка" за рішенням директора школи виключення учня може проводитися при невнесенні плати за навчання протягом двох місяців. В свою чергу, заборгованість за вказані періоди підтверджується позицією самого позивача, який наполягав на тому, що він не повинен був сплачувати кошти за навчання дитини в період карантину.

З викладених підстав просив скасувати рішення суду попередньої інстанції в частині, якою скасовано наказ КЗ "Рівненська державна дитяча художня школа імені А.І. Мартиненка" за №19/осн від 05 травня 2020 року "Про виключення учнів", яким ОСОБА_2 , ученицю 3-Б класу (208), виключено із списку школи з 01 травня 2020 року та поновлено у списках школи з 01 травня 2020 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу художньої школи покликався на неправомірність нарахування плати за навчання під час дії карантину. На переконання заявника, оскаржувана заява по суті є лише проханням прийняття дитини на навчання, а відповідач безпідставно намагається надати їй значимість договору. При цьому, вважав, що договір між сторонами не є публічним, адже надавач послуг є комунальним закладом, що не відповідає вимогам ст. 633 ЦК України, де вказано, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець. Стверджував, що відповідач взяв на себе відповідальність розробити самостійно документ, який по назві є заявою, а по суті є договором, чим порушив вимоги законодавства, оскільки оформлення заяви здійснюється для бюджетного навчання, а для платного навчання необхідно оформляти саме договір.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 581, зареєстрований відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 06 вересня 2017 року подала на ім`я директора КЗ "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І.Мартиненка" заяву, згідно з якою просила зарахувати її дитину - ОСОБА_2 до першого класу школи.

При цьому заява містила розділ "Зобов`язання", де йшлося про погодження акцептантом того, що розмір плати потрібно вносити до 10 числа кожного місяця поточного навчального року (з вересня по червень включно), а в розрахунок включена оплата за час канікул, періодів карантинів, строки яких визначаються місцевими органами виконавчої влади, несприятливих умов тощо та час відсутності учня на уроках незалежно від обставин. У випадку тимчасової хвороби дитини плата вноситься в повному об`ємі. Виключення дітей зі школи проводиться згідно з заявою батьків, поданою на початку поточного місяця (якщо заява подана після 14 числа, оплату батьки проводять в повному об`ємі за даний місяць). Попереджено, що у разі, якщо до 10 числа поточного місяця не буде внесена встановлена плата за навчання, учень виключається із навчального закладу.

Рішенням педагогічної ради (протокол № 2 від 31.08.2017р.), 99 учнів у т.ч. ОСОБА_2 була зарахована з 01 вересня 2017 року ученицею першого класу КЗ "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І.Мартиненка".

Дитяча художня школа діє на підставі Статуту, затвердженому наказом управління культури і туризму виконкому Рівненської міської ради наказом № 179/осн. від 01 вересня 2015 року.

Відповідно до п.3.22 Статуту за рішенням директора школи виключення учня може проводитися при невнесенні плати за навчання протягом двох місяців, у групах самоокупності - одного місяця відповідно до нормативно-правових актів.

Розпорядженням міського голови № 629-р від 21 червня 2019 року "Про погодження розміру щомісячної плати за навчання у мистецьких школах м. Рівне у 2019/20 роках", погоджено, запропоновану дирекціями мистецьких шкіл, щомісячну плату за навчання у 2019/20 навчальному році в музичних та художніх школах м. Рівного, в т.ч. дитячій художній школі, встановлено у розмірі 300 гривень.

Зазначене розпорядження містить порядок та підстави звільнення від щомісячної плати за навчання, надання пільг тощо.

Наказом КЗ "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка" № 19/осн від 05 травня 2020року "Про виключення учнів" було виключено ОСОБА_2 , ученицю 3-Б класу (208), із списків школи з 01 травня 2020 року. Спонуканням до прийняття цього наказу стало невнесення грошових коштів за навчання з березня 2020 року.

Спірні відносини виникли через те, що батько дитини - ОСОБА_1 був незгодний з необхідністю справляти плату за навчання доньки за період, коли було запроваджено карантин та не надавались освітні послуги, а саме за березень та квітень 2020 року. На його переконання, плата за навчання повинна проводитись виключно після надання відповідних послуг. З цих підстав вважав й незаконною заяву про вступ до художньої школи в частині, де йдеться про обов`язок оплати послуг за час канікул, періодів карантинів тощо.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 638 України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Рекомендації до умов договору (заяви) для вступу до художньої школи затверджені наказом Міністерством культури і туризму України № 571/0/16-06 від 18 липня 2006 року "Про затвердження зразків документації для початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання)"

Так, задля вступу у відповідний навчальний заклад батьками учня або особами, що їх замінюють, та повнолітніми особами заповнюється заяви форми Ф-1 (Ф-1А). За зміст заяви (договору) та зобов`язання відповідає особа, яка заповнює форму. Правильність заповнення та наявність необхідних документів перевіряється особою, призначеною наказом керівника закладу.

Заповнена 06 вересня 2017 року ОСОБА_3 заява, на ім`я директора КЗ "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І.Мартиненка" про зарахування ОСОБА_2 до першого класу школи цим рекомендаціям відповідає.

Як заява Ф-1 про вступ до закладу та зобов`язання, так і договір Ф-1А про надання платних послуг та зобов`язання, містять умови щодо внесення плати за навчання, тому твердження ОСОБА_1 , що заява оформлюється лише для вступу на бюджетну форму навчання, на увагу не заслуговують.

Заповнюючи заяву, акцептант погодилась, що в розрахунок включено оплату за час канікул, періодів карантинів, які визначаються місцевими органами виконавчої влади, несприятливих погодних умов тощо та час відсутності учня на уроках незалежно від обставин.

Тобто мати погодилась з умовами, відповідно до яких потрібно справляти плату за навчання незалежно від того, чи фактично надаються освітні послуги, а потрібно здійснювати оплату навіть тоді, як учні перебувають на канікулах, карантині та за інших обставин, зокрема, за несприятливих погодних умов, що є обставиною непереборної сили.

Тому з доводами про розмежування позивачем підстав, які зумовили запровадження карантину, тобто співставлення карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 з запровадженими обмежувальними протиепідемічними заходами від інших хвороб, колегія суддів не погоджується.

Зі змісту заяви про вступ видно, що вона не містить вичерпного переліку обставин, за яких підлягає оплата за навчання, однак суть її зобов`язальної частини полягає в справлянні грошових коштів протягом всього навчального року.

Поготів, наказом директора КЗ "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І.Мартиненка" від 13 березня 2020 року "Про попередження розповсюдження нової корона- вірусної інфекції (COVID - 19) та введення обмежувальних заходів в підвідомчих закладах культури м. Рівне", виданого у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу (COVID - 19), на виконання Протоколу № 4 від 12 березня 2020 року Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Рівне, на виконання розпорядження міського голови 266-р від 12 березня 2020 року та наказу Управління культури і туризму № 85 від 12 березня 2020 року, наказано перевести навчання школи в дистанційний режим з 13 березня 2020 року до офіційного завершення карантину, що відповідає вимогам ст. 11 Закону України "Про позашкільну освіту".

Тим паче, незважаючи на запровадження карантину, діяльність закладу позашкільної освіти регламентувалася планом роботи закладу, який складається на один рік і освітній процес організовується в межах навчального року.

Однак позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що в умовах карантину заклад позашкільної освіти не забезпечив виконання освітніх програм, навчальних планів за допомогою дистанційних технологій, а керівники гуртків - навчальних програм, не мали змогу визначити рівень практичної підготовки вихованця за результатами навчального року.

Покликання позивача на Закон України "Про захист прав споживачів" колегією суддів відхиляються, адже цей закон не регулює спірних правовідносин і підстав для застосування аналогії закону немає.

Частиною 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5,6 ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, тими частинами, до яких відсилає попередня правова норма, визначено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Між тим, ОСОБА_1 не було доведено підстав, які б спонукали до визнання протиправною та нечинною заяви (договору) про вступ до художньої школи в частині зобов`язання.

Жодних обставин, які б на законодавчому рівні забороняли нараховувати закладом позашкільної освіти плату за навчання в період встановленого карантину та під час запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, не встановлено.

При цьому апеляційний суд погоджується, що суд попередньої інстанції вдався до надмірного формалізму при наведенні мотивів щодо неналежного позивача для оскарження заяви (договору про надання платних послуг) та можливості оскарження її форми та змісту в порядку адміністративного судочинства. Однак ця процесуально-правова прогалина була усунута колегією суддів, а тому не вплинула на правильність висновків суду в частині відмовлених позовних вимог. Відтак не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення у відповідній частині з формальних підстав.

Колегія суддів також згодна й з доводами апеляційної скарги відповідача з того приводу, що попередження про необхідність внесення місячного розміру плати до 10 числа кожного місяця поточного навчального року полягало в справлянні плати за місяць наперед, тобто мало місце невнесення плати за навчання протягом двох місяців.

У випадку порушення зобов`язання зі сплати за навчання протягом двох місяців директор художньої школи міг виключити учня, про що йдеться в п. 3.22 Статуту комунального закладу.

Однак з огляду на запровадження на території України карантину, наявність спору між батьками та школою, з приводу необхідності оплати грошових коштів за навчання під час пандемії, який було вирішено лише судом, за результатами розгляду цієї справи, а також відсутність дій сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом, апеляційний суд вважає, що необхідності для виключення ОСОБА_2 зі школи не було.

На переконання колегії суддів, вжитий захід є непропорційний, порушує інтереси дитини, які є надзвичайно важливими, та позбавляє її державних гарантій естетичного виховання, що є неприпустимим.

Безсумнівно, батьки зобов`язані оплачувати навчання дитини, однак відрахування дитини з комунального закладу через несплату грошових коштів лише за два місяця навчання, тоді як протягом трьох років навчання таких порушень зобов`язань не виникало, а також беручи до уваги внесення батьками дитини добровільних грошових внесків, її відрахування зі школи не можна вважати виправданим.

Згідно із до п.5 розділу 5 Положення про мистецьку школу процедура приймання учнів на навчання до мистецької школи, а також їх переведення з інших мистецьких шкіл, відрахування та поновлення на навчання визначається законодавством, статутом мистецької школи та планом організації освітнього процесу з урахуванням освітніх програм.

При цьому відповідно до п. 2, 4 розділу 6 Положення про мистецьку школу фінансування державних і комунальних мистецьких шкіл здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, приватних мистецьких шкіл - за рахунок коштів засновників (власників), а також за рахунок додаткових джерел фінансування, не заборонених законодавством України.

Розмір та умови оплати навчання в мистецькій школі та надання нею додаткових освітніх послуг встановлюються договором відповідно до законодавства. Плата може вноситися за весь строк навчання або надання додаткових освітніх послуг повністю одноразово або частинами - щомісяця, щосеместру, щороку.

Мистецька школа має право змінювати розмір плати за навчання (в частині залишку несплаченої суми) у порядку, передбаченому договором, не більше одного разу на рік і не більш як на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік.

З огляду на наведене у художньої школи не було об`єктивної необхідності відраховувати ученицю.

Тому доводи апеляційних скарг не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваних сторонами частинах.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України", § 23).

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Керуючись ст.ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комунального закладу "Рівненська державна дитяча художня школа ім. А.І. Мартиненка" залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено: 08.06.2021

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків