Провадження № 6/761/40/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 761/21634/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 28.10.2014 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/21634/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику стягувача ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчі листи.

Представник заявника зазначає, що 02.03.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» був укладений договір, за якими відступлено право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а тому просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 28.10.2014 р. в цивільній справі № 761/21634/14-ц, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Разом з тим, посилаючись на те, що внаслідок запровадження процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» змінилось керівництво, відбулось закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, представник заявника вважає, що вказана обставина сприяла втраті оригіналів виконавчих листів, а також свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з об`єктивних причин, а тому просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2014 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/21634/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним, яким відмовлено в задоволенні даного позову.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.05.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.10.2014 р. залишено без змін.

Таким чином, 12.05.2015 р. вказане рішення Шевченківського районного суду м.Києва набрало законної сили.

Разом з тим, звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», якому ПАТ «КБ «Надра» за договором відступлено право вимоги, посилається на рішення суду в справі № 761/21634/14-ц, зазначаючи при цьому суб`єктний склад, де ПАТ «КБ «Надра» є позивачем, та предмет спору, які відрізняються від наявних у справі за цим номером.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, оскільки в рамках цивільної справи № 761/21634/14-ц ухвалено рішення від 28.10.2014 р., яким відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні її позову про визнання договору недійсним, пред`явленому до ПАТ «КБ «Надра», при цьому в заяві представник заявника посилається на рішення зовсім іншого змісту в цій справі, де ПАТ «КБ «Надра» є позивачем (стягувачем), що не відповідає дійсності, тому суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, 442 Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: