21.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/9681/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/9681/2018
Номер провадження: 2др/205/6/2021
21 травня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши матеріали заяви прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Шрам С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна, -
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури Шрам С. про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення із ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», в рівних частках на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.00 коп.
Фактично матеріали вищевказаної заяви були передані судді із канцелярії суду 16 березня 2021 року.
Однак, того ж дня цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна, була направлена до Дніпровського апеляційного суду, для розгляду апеляційної скарги по суті на рішення суду першої інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року залишено без змін.
13 травня 2021 року із Дніпровського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська повернулася дана цивільна справа за вищевказаним позовом.
У судове засідання, що було призначено з приводу вирішення питання ухвалення додатково рішення,сторони не з`явились, про дату і час розгляду справи сповіщались належним чином, причину неявки до суду не повідомили.
В силу вимог ч.4 ст. ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на нижченаведене.
Матеріалами справи також підтверджено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року залишено без змін.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до платіжного доручення № 3585 від 13.12.2018 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.00 коп. за подання заяви про забезпечення позову, і пиття про розподіл таких судових витрат судом не вирішувалось у передбаченому процесуальним законом порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати за сплату позивачем судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.00 коп. по 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 00 коп. із кожного відповідача окремо.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.270, 273 ЦПК України, суд, -
1. Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 205/9681/2018 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфір Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна.
3. Доповнити резолютивну частину рішення суду:
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.В. Мовчан