СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6339/15-ц

пр. № 2/759/21/21

11 травня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 , секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, третя особа - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація,

встановив:

Піклувальниця ОСОБА_1 в інтересах підопічного ОСОБА_7 заявила позов до ОСОБА_8 , за яким просила визнати недійсним договір дарування 51/100 частки квартири АДРЕСА_1 , що укладений 19.10.2009р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І. за реєстровим №986.

Позов обґрунтовано тим, що дарувальник ОСОБА_7 при укладенні спірного договору через психічне захворювання не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Позов прийнятий до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Борденюка В.В., про що ним 20.05.2015р. винесено відповідна ухвала.

Ухвалою суду від 27.10.2015 у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно позивача, у зв`язку з чим провадження зупинене.

Експертиза не була проведена через несплату послуг на її проведення, у зв`язку з чим 23.02.2016р. провадження у справі відновлено.

21.03.2016р. судом знову призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинене.

Ухвалою суду від 12.08.2016р. провадження відновлено, справа призначена до розгляду.

27.02.2017р. справу прийнято до провадження цього складу суду, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Борденюка В.В., про що винесено відповідну ухвалу.

У зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_8 судом 02.10.2017р. зупинене провадження до вступу у справу правонаступників.

Разом з тим, суду стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 28.11.2019 провадження у справі відновлене.

16.01.2020р. судом до участі у справі в порядку правонаступництва залучені: в якості позивача ОСОБА_1 ; в якості відповідача ОСОБА_4 , як такі, що прийняли спадщину за померлими (див. спадкові справи).

Учасникам процесу забезпечено і вони скористались правом на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, тощо, судом розглянуто клопотання, інші заяви сторін.

Протокольною ухвалою від 24.06.2020 року підготовче провадження закінчене, справу призначено до розгляду по суті.

Позивачка та її представник в судовому засіданні на вимогах позову наполягали пославшись на доводи, відповідні їм докази та підстави, що зазначені в позовній заяві та в інших заявах.

Відповідачка та її представник просили в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Разом з тим, стороною відповідача заявлено про застосування до спору наслідків пропуску позивачкою строків позовної давності.

Представник третьої особи надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позицію щодо позову не виклав.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу від 01.11.2000 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П. за реєстровим №4314, набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору дарування від 29.10.2009 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.І. за реєстровим №986, ОСОБА_7 подарував, а ОСОБА_8 прийняв у дар 51/100 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

З огляду на договір дарування та документи, що слугували підставою для укладення договору, вбачається, що дієздатність дарувальника перевірена нотаріусом шляхом його опитування.

Між тим, суд оглянувши медичні документи знаходить встановленим, що ОСОБА_7 спостерігався лікарями психіатрами, неодноразово лікувався в психіатричній лікарні з приводу психічних розладів у вигляді виражених змін особистості внаслідок епілептичних нападів, із жовтня 2008 року є інвалідом ІІ групи, 23.10.2009 року психіатрами диспансеру Київського міського ПНД №4 йому було встановлено діагноз «Епілепсія криптогенна з вираженими змінами особистості, помірним інтелектуально-мнестичним зниженням, поліморфними частими нападами …», 03.11.2009 року діагноз було підтверджено фахівцями спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії №2 м. Києва.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року ОСОБА_7 визнано обмежено дієздатним.

В основу вказаного рішення покладено висновок судово-психіатричних експертів від 09.10.2014р., за яким ОСОБА_7 на час проведення експертизи страждає на психічний розлад у вигляді епілепсії з помірно вираженими змінами особистості та інтелектуально-мнестичним зниженням, наявні у ОСОБА_7 психічні порушення істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2015р. над ОСОБА_7 встановлено піклування, піклувальником призначено його сестру ОСОБА_1 .

Згідно з висновком судово-психіатричних експертів від 14.07.2015 року №536, що зроблений за результатами призначеної судом експертизи, ОСОБА_7 у момент укладення та підписання договору дарування частини квартири 19 жовтня 2009 року страждав на епілепсію з вираженими змінами особистості та помірним інтелектуально-мнестичним зниженням (F 07.8 та G 40 - МКХ-10) і за своїм психічним станом у зазначений період часу не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Наведені вище експертизи за формою проведення були амбулаторними, тобто засновані, окрім іншого, на безпосередньому огляді та спілкуванні з підекспертним.

Разом з тим суду надано висновок судово-психіатричних експертів від 21.01.2020р. №4, що виконаний на замовлення відповідачки, за формою проведення - посмертна експертиза.

Згідно з цим висновком ОСОБА_7 , за своїм психічним станом, під час підписання договору дарування частини квартири 19.10.2009р. виявляв ознаки психічного розладу: Епілепсія з помірно вираженими змінами особистості та інтелектуально-мнестичним зниженням (F 07.8 та G 40 - МКХ-10), який впливав на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 за своїм психічним станом під час підписання договору дарування частини квартири 19.10.2009р. міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою.

З наведеного видно, що висновки експертів різняться за ступенем розладу психічної діяльності підекспертного.

Експерти, які провели посмертну експертизу, вказали у своєму висновку, що медичний критерій дієздатності підекспертного, визначений експертизою за призначенням суду, мав би співвідноситься юридичному терміну «обмеженої дієздатності», а відтак висновок про те, що ОСОБА_7 на час вчинення правочину не розумів значення своїх та не міг керувати ними є не правильний.

На цьому ж в судовому засіданні наполягала експерт ОСОБА_9 .

Проте, з таким твердженням погодитись не можна, тому, що правове значення, в даному випадку, має відповідь на питання чи мав ОСОБА_7 достатній обсяг дієздатності, який дозволив йому усвідомлено укласти спірний договір в період часу необхідний для вчинення цього правочину.

Саме така відповідь на поставлені питання і надана у висновку експертів при проведенні експертизи за призначенням суду.

У висновку вірно вказано, що укладення спірного правочину потребує від його учасників чіткого та всеосяжного розуміння всіх обставин, умов та наслідків угоди, для чого, в свою чергу, необхідне залучення усіх ресурсів психіки (тобто достатньої збереженості пам`яті, інтелекту, емоційно-вольової сфери, прогностичної функції мислення, критичних здібностей).

Суд вважає, що експерти з аналізу зібраних доказів (об`єктивних даних, що містяться в медичній документації, даних огляду підекспертного, інших даних, що містяться в матеріалах справи), прийшли до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 на час вчинення спірного правочину не усвідомлював значення своїх дій і не міг керувати ними.

На це ж звернув увагу допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 .

Що стосується експертизи на замовлення відповідача, то хоч і питання на експертизу поставлені правильно, проте експертиза проведена на визначення загального обсягу дієздатності ОСОБА_7 на дату укладення спірного правочину.

Такий висновок міг би бути покладено в основу рішення суду про визнання особи обмежено недієздатною і встановлення над нею піклування, як це і було зроблено відносно ОСОБА_7 у квітні 2015 року.

Правові наслідки рішення про визнання особи обмежено дієздатною спрямовані на захист прав цієї особи та третіх осіб на майбутнє, в той час як рішення про визнання правочину недійсними має на меті відновлення порушених прав особи.

Доводи сторони відповідача про те, що експертами враховані не всі докази у справі, що мають істотне значення, суд відхиляє, оскільки ці докази а ні кожен окремо, а ні в їх сукупності, не ставлять під сумнів висновки експертів.

Інші доводи відповідачки на свій захист засновані на хибній оцінці доказів та вільному тлумаченні чинного законодавства.

Заява відповідачки про застосуванні до спору наслідків пропуску позивачкою строків позовної давності є надуманою.

Отже, суд визнає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 203, 215, 225 ЦК України.

Питання про розподіл судових витрат позивачкою не порушувалось.

Заходи забезпечення позову судом не вживались.

На підставі наведених в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору даруваннязадовольнити.

Визнати недійсним договір дарування, що укладений 19.10.2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І. за реєстровим №986.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий М.Ф. Сенько