overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4412/21
2-н/310/992/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2021 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 2-н-1054/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У порушення вищезазначених вимог заявником не додано доказів надіслання заяви ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача- повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 10.06.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Натхи М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, -

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шість місяців наближатись на відстань триста метрів до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та місця її проживання по АДРЕСА_1 , крім випадків, пов`язаних з побаченням з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в установленому законом порядку.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шість місяців у будь-який спосіб (контактно, дистанційно, безпосередньо, опосередковано, усно, письмово) спілкуватись з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крім випадків, пов`язаних з побаченням з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в установленому законом порядку.

В іншій частині заяви - про заборону ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, йому невідомому, а також переслідувати її - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню, його оскарження не зупиняє його виконання.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено 18 червня 2021 року.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання (перебування) заявника ОСОБА_1 для взяття її на профілактичний облік, а також Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області.

Ім`я (найменування) сторін

Заявниця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент.код НОМЕР_1 .

Представник заявниці адвокат Волков Анатолій Володимирович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською дільністю № 000622 від 24 червня 2019 року.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ідент.код НОМЕР_2 .

Представник заінтересованої особи адвокат Натха Марія Сергіївна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1567 від 3 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа № 523/8774/21
Провадження №2/523/3721/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 18.05.2021р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Вищевказана ухвала суду від 18.05.2021р. направлялася на адресу позивача.

31.05.2021р. від позивача ОСОБА_1 позовна заява про усунення порушення права власності на квартиру, однак, вивчивши подану позовну заяву, судом встановлено про те, що позивачем не було виправлено недоліки в позові, які були вказані в ухвалі суду від 18.05.2021р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 31.05.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 212/2964/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

09 червня 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку спрощенного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпроптеровської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14.04.2021 , розгляд справи було відкладено через неявку відповідача та третіх осіб на 09.06.2021 .

Позивачка ОСОБА_1 до початку розгляду справи надала суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Треті особи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, пояснень щодо позову не надавали.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
233 № 233/2155/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2021 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
при секретарі Теліціній О.О.,
представника заявниці ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись 4,19,259,263, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області (адреса місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.О.Тихого, 260, ідентифікаційний код 04052790) задовольнити частково.
Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім*єю без реєстрації шлюбу в період часу з червня 2012 року до 16 жовтня 2020 року.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 464/3547/21
пр № 2-н/464/1017/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2021 року м.Львів
суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, на вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 279/505/21
У Х В А Л А

"09" червня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвищі позивача " ОСОБА_2 ".

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2021 року по справі №279/505/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини описку та вважати вірним прізвище ім`я по-батькові позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Провадження 2/127/3305/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Вінницької міської ради Кавки А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2021 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Суд поставив на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник третьої особи Вінницької міської ради Кавка А.О. в підготовчому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причини, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася судом завчасно та в передбачений законом спосіб.

Заслухавши учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи суд не встановив підстав для відкладення підготовчого засідання та дійшов висновку, що під час підготовчого засідання судом виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі №127/20367/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 01 липня 2021 року в залі судових засідань №24 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/225/596/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/2968/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 10.06.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18 червня 2021 року о 08 год. 15 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.