overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/274/21
Справа № 447/1625/21
10.06.2021 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ТОВ « Львівгаззбут» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТОВ « Львівгаз збут», місцезнаходження: м. Львів, вул. Шевченка,111А ,ЄДРПОУ 39594527
заборгованість за надані послуги: 6637,80 грн. - основна заборгованість, 212,41 грн- інфляційних втрат та 50,19 грн. 3% річних ; 227,00 судового збору .
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 344/1036/21
Провадження № 2/344/1900/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

26.01.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

29.01.2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, якою виконано ухвалу суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до п.1, ч.4, ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ. Згідно з п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24 лютого 2021 року о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачам у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, однак у матеріалах справи міститься заява представника позивача за довіреністю Ляр Д.Ю., в якій просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача, не заперечує протии ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Провадження № 2-н/752/481/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенеро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенеро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. У резолютивній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за період до 01 травня 2018 року та заборгованість з 01 травня 2018 року, що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених статтею 257 ЦК України.

За правилами пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником на момент звернення з даною заявою до суду заявлено вимогу про стягнення з боржника боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статею 165 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенеро» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 09 червня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 653/3499/20
Провадження № 2/653/463/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судових засідань Мироненко Т.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Генічеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк терміном три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, шляхом подання скарги до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9777/21 Номер провадження: 2-н/161/504/21
(Перший/Другий примірник)
08 червня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 526, 530, 543 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 7 301, 70 грн. заборгованості за спожитий природний газ. Крім того, слід стягнути з боржника 227, 00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543 ЦК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ», яке зареєстроване за адресою м. Луцьк, просп. Молоді, 14/А, (ЄДРПОУ 39589216) 7 301 (сім тисяч триста одну) грн. 70 коп. заборгованості за послуги постачання природного газу на р/р НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 303398.
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Черняк В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №597/901/21
Провадження №2-о/597/59/2021

У Х В А Л А

про залишення клопотання без руху

"10" червня 2021 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Заліщицької міської ради Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області, заінтересована особа орган опіки та піклування Заліщицької міської ради Тернопільської області з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 та доданими до нього матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.300 ЦПК України. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. Встановлено, що клопотання заявника ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, хоч і містить короткий опис стану особи, яка є недієздатною ОСОБА_2 , однак дана характеристика особи не підтверджена відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Оскільки подане клопотання містить вищевказані недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України це є підставою для залишення клопотання без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 300, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Заліщицької міської ради Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, клопотання вважається неподаним і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Шевчук
Справа № 275/359/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про поновлення на роботі і оплату вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про поновлення на роботі і оплату вихідної допомоги.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 28 квітня 2021 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не було додано відомостей щодо розміру своєї середньої заробітної плати, то як довідки тощо, а також не було вказано розміру вихідної допомоги, яку вона просить стягнути, з відповідним обґрунтуванням та розрахунком, та не зазначено ціни позову.

Тоді як згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Більш того, за змістом ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

При цьому вказану ухвалу суду від 28 квітня 2021 року позивачем було отримано 17.05.2021 року, втім, недоліки позовної заяви до теперішнього часу позивачем не усунені.

Отже, до вказаної позовної заяви необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати її неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про поновлення на роботі і оплату вихідної допомоги, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа №: 398/1961/21
провадження №: 2/398/1306/21
УХВАЛА

Іменем України

"11" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 травня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, розгляд цієї справи по суті не розпочався, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
Провадження № 2/686/4493/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 10 серпня 2021 року о 09 год. 50 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: