ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 431/3092/20 Номер провадження 22-ц/814/194/21Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку укладеним та визнання права власності на будинок,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати усний договір купівлі-продажу будинку № «А-1» 1941 року забудови, що розташований по АДРЕСА_1 , від 15 червня 2016 року між ОСОБА_3 , в інтересах своєї дружини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеним. Також просила визнати право власності на будинок «А-1» 1941 року забудови, що розташований по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області 07 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку укладеним та визнання права власності на будинок.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач неодноразово зверталася до суду за захистом своїх прав з такими самими вимогами, щодо яких судом ухвалювалися рішення, які набрали законної сили.Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції, виходив з того, що є таке рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що згідно із положеннями пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Вказує, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки позовні вимоги, щодо визнання права власності на глиняний будинок «А-1» 1941 року забудови, позивач жодного разу не заявляла, такі вимоги не були предметом судового розгляду.

Вважає, що суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги у цій справі є тотожними з позовним вимогам, які були заявлені у справах № 528/726/18, № 528/9/18, № 528/1166/18.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, встановив, що заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2019 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу будинку «А-1» з господарськими побудовами по АДРЕСА_1 , укладеного в усній формі 15 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким, що відбувся - відмовлено (справа № 528/726/18).

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2018 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_3 до Гребінківської РДА, Реєстраційної служби Гребінківської РДА, третя особа ОСОБА_2 , про визнання припиненим права власності на майно, а саме - житловий будинок «А-1» по АДРЕСА_1 та господарські будівлі - відмовлено (справа 528/9/18).

Окрім того, заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, зведені в конструкцію - відмовлено (справа № 528/1166/18) .

Також, рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_2 , про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинного збудоване нерухоме майно, визнання/спростування факту, що має юридичне значення відмовлено.

Суд першої інстанції вважав, що оскільки спірні правовідносини, також стосуються нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Статтею 186 ЦПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Так, пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду із заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

Предметом спору у даній справі є визнання усного договору купівлі-продажу будинку «А-1» 1941 року забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 15 червня 2016 року між ОСОБА_3 , в інтересах своєї дружини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладеним та визнання права власності на будинок, тоді як у справі № 528/726/18 предметом спору було визнання усного договору купівлі-продажу від 15 червня 2016 року, таким що відбувся. Предметом спору у справі № 528/9/18, було визнання припиненим права власності на нерухоме майно, так як ОСОБА_2 порушує право позивача на введення будинку в експлуатацію. У справі № 528/1166/18 позивачем ставилися вимоги, щодо визнання права власності на будівельні матеріали, зведені в конструкцію. У справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_2 , вирішувалося питання про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинного збудоване нерухоме майно, визнання/спростування факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, підстави даного позову є відмінними від підстав, які заявлялись позивачем у вказаних справах, окрім того сторони у зазначених справах є іншими, тому дана справа не є тотожною зі справами № № 528/726/18, № 528/9/18, № 52/1166/18, хоча і стосується нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявлені у даній справі позовні вимоги не були предметом судового розгляду і такий спір судом не вирішувався.

Отже, не можна вважати, що предмет спору є тотожним і позови повністю збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2020 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль