overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3025/17
Провадження № 2/367/382/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Мерзлому Л.В.
при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,
прокурора Книгиницької З.О.,
представника Кабінету Міністрів України Пронькіної А.С.,
розглянувши справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн.
Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Л.В.Мерзлий
Справа № 283/1521/21
провадження №2-н/283/226/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Гранітне-комунгосп» (вул.Злагоди,16, смт.Гранітне Малинський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 38395068) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги, що складається з послуг водопостачання, водовідведення, вивозу твердих побутових відходів та обслуговування прибудинкової території в загальному розмірі 4106,96 гривень,
керуючись ст. ст. 509,510,526,530,625 Цивільного кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України,
наказую:
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Гранітне-Комунгосп» (р/р в АТ «РБ Аваль» № НОМЕР_2 , МФО 380805, код ЄДРПОУ 38395068, адреса місцезнаходження юридичної особи: Житомирська обл., Малинський район, смт. Гранітне, вул. Злагоди,16) - 227 гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання ______________________ року.
Дата документу 16.04.2021 Справа № 554/2663/21
Провадження №2-н/554/418/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2021 року місто Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження по справі

03 червня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Шевченко О.В.

за участю секретаря судового засідання Шолкової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , представник позивача адвокат Бондаренко Ю.Ю., до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Лисичанського міського суду Луганської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав припинення подружніх відносин. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

06 квітня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні було з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, згідно оригінала свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , Лисичанським відділом РАГС Луганської області, Україна, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 серпня 1998 року зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 424 (а.с. 6), по батькові позивачки зазначено як ОСОБА_4 , тоді як з копії паспорта, долученої до матеріалів позовної заяви, серії НОМЕР_4 виданого 29 грудня 1998 року Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області (а.с. 4) по батькові позивачки зазначено як ОСОБА_5 . Отже, позивачу необхідно додати докази, а саме: свідоцтво про одруження на ім`я позивача.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позивачу слід усунути наявні розбіжності в поданих до позовної заяви документах, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України після відкриття провадження по справі з наданням позивачеві п`ятиденного строку, для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 259 - 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бондаренко Ю.Ю., до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши їй для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати представнику позивача та позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 445/896/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"04" червня 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/896/21 від 21.05.2021 року,

в с т а н о в и в:

21.05.2021 року Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 4227,70 грн. - основного боргу, 304,39 грн. - інфляційних втрат, 148,72 грн . -3% річних, 227 грн.- судового збору.

04.06.2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 445/870/21 від 28.05.2021 року, не погоджуючись з даним судовим наказом, вказав те, що з 24.10.2019 р. за вказаною адресою не проживає, а тому в нього відсутня заборгованість.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, відповідно - підстави для повернення заяви відсутні, тому таку заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши ТзОВ «Львівгаз збут» право на звернення до суду з такими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/896/21 від 21.05.2021 року - задовольнити.

Судовий наказ № 445/896/21 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 4227,70 грн. - основного боргу, 304,39 грн. - інфляційних втрат, 148,72 грн. -3% річних, 227 грн.- судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ТзОВ «Львівгаз збут» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П. В. Пилип`як
1Справа № 335/2026/20 2-зз/335/17/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №335/2026/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Асатрян Єлизавети Миколаївни до ОСОБА_3 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, ОСОБА_4 про визнання припиненим права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №335/2026/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Асатрян Єлизавети Миколаївни до ОСОБА_3 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, ОСОБА_4 про визнання припиненим права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №335/2026/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Асатрян Єлизавети Миколаївни до ОСОБА_3 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, ОСОБА_4 про визнання припиненим права власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2021 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 370/1807/20 Головуючий у І-й інстанції - Тандир О.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/6484/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді : Заришняк Г.М.,

суддів: Мараєвої Н.Є., Кулікової С.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом суб`єкта підприємницької діяльності, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - заяви від 17 грудня 20214 року про зарахування однорідних зустрічних вимог,-

Встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року об`єднано в одне провадження первісний та зустрічний позови. Клопотання СПД ФОП ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування - задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

27 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла зазначена справа.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про об`єднання позовів в одне провадження не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвала про об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягають.

За правилом п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу в частині її оскарження про об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року в частині об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий

Судді :
Справа № 234/7361/21
Провадження № 2-о/234/612/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

08 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 350-1 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні, підсудність справи обрана вірно, а тому заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити окреме провадження по ній та призначити справу до розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 350-1-350-5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву № 234/7361/21 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник Бобров Сергій Валентинович, ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про видачу обмежувального припису до розгляду та відкрити провадження по справі в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по вищевказаній справі на 10 год. 00 хв. 09 червня 2021 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області каб.12/3 (юридична адреса: 84333, Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського,21).

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа №295/7408/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», місцезнаходження: 10003, м.Житомир, майдан Перемоги, 10, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Житомиргаз Збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6082 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», місцезнаходження: 10003, м.Житомир, майдан Перемоги, 10, до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
11.06.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4549/21
Провадження № 2/644/2029/21

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 16 вересня 2005 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 488.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав, визначених ст.ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2021 року на 10 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.