Провадження № 2/712/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 31.07.2004 року, який рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2018 року розірвано. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спільного проживання в шлюбі сторонами було придбано майно, а саме: трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 , транспортні засоби: вантажний автомобіль DAF XF 95.430, 2006 року випуску; напівпричіп CHEREAU CD -382G, 2003 року випуску; автомобіль HYUNDAI SONATA, 2007 року випуску; автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску, які зареєстровані на ім`я відповідача та знаходяться у його володінні та розпорядженні. На даний час сторони не домовилась про порядок поділу спільного майна подружжя. Тому звернулась з даним позовом до суду.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав, з тих підстав, що транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2007 року випуску не перебуває у володінні відповідача, був відчужений під час шлюбу, кошти витрачені в інтересах сім`ї, тому даний транспортний засіб не може бути предметом поділу. За автомобіль HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску він сплатив позивачці компенсацію в розмірі 85 968,57 грн. Просив відступити від засад рівності часток подружжя у майні визначивши за позивачкою в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 , а за ним 1/3 частки вказаної квартири. Виділити йому у власність транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску та напівпричіп CHEREAU CD -382G, 2003 року випуску.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 05 лютого 2020 року.

В судове засідання представник позивача направила клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості спірної квартири.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Оскільки, сторони не дійшли згоди щодо дійсної вартості майна, що підлягає поділу, а для з`ясування питань, які мають значення при розгляді справи по суті необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Також суд вважає за необхідне визначити експертну установу для проведення такої експертизи, а саме судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Науменко Ольгу Вікторівну.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

Виконання експертизи доручити судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Науменко Ользі Вікторівні (18001 м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/15921/19, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Встановити строк проведення експертизи два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: