overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач подав до суду заяву про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Д.Г. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 30 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2864, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» в сумі 23790 гривень.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Григорян Діану Гагіківну надати Солом`янському районному суду м. Києва копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 30 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2864, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» в сумі 23790 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2422/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ВАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельтабанк», про скасування запису про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 06.04.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

До судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, окрім того, розгляд справи по суті судом ще не розпочався. А тому, вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ВАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельтабанк», про скасування запису про державну реєстрацію, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021 року
Справа № 461/4843/21
Провадження № 2/461/1485/21
УХВАЛА

09.06.2021 року. м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне судове провадження у цивільній справі за позовом Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів.

Підготовче засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 12 год. 30 хв. 06.07.2021 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до 06.07.2021 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 574/1435/19 Провадження №2/574/22/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Курявої Н.В.

в присутності

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 представника відповідача Мальованої І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» ( ідентифікаційний код в , місцезнаходження: Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, вул. Братів Рябоконь,буд.1, офіс 3) про визнання недійсним договору оренди землі від 05.05.2012 року та скасування його державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 165/2687/17
Провадження № 6/165/18/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2021 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали подання, подане головним державним виконавцем Михальчук М.О. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за кордон, -

встановив:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням, про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 13 квітня 2021 року вищезазначене подання залишено без руху і надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду. Станом на 24 травня 2021 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити, що повернення подання, не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення його недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання, подане головним державним виконавцем Михальчук М.О. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за кордон, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення подання, не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення його недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 286/1182/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовочму судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 200, 206, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , батьком дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Товкачі Овруцького району Житомирської області, Україна, народженого матір`ю ОСОБА_4 .

Виключити з актового запису про народження №5 від 21 червня 2016 року, складеного виконавчим комітетом Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Товкачі Овруцького району Житомирської області, відомості про батька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_2 .

Внести зміни в актовий запис про народження №5 від 21 червня 2016 року, складений виконавчим комітетом Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Товкачі Овруцького району Житомирської області, Україна, відомості про батька дитини та в графі «батько» зазначити « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає по АДРЕСА_1 » та змінити прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », по батькові з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9971/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Торути Людмили Павлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 21 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 21 квітня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року постановлена за відсутності учасників справи.

Копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року отримана представником ОСОБА_1 21 квітня 2021 року (а.с. 31).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Торути Людмили Павлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Торути Людмили Павлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 30 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/769/21
Номер провадження 2/493/455/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

У зазначеному позові позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію спадкової справи № 207/2015 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бендзари Балтського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію спадкової справи № 207/2015 до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бендзари Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження №2/279/620/21
Справа № 279/321/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2021 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрований АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 22 березня 2021 року о 08:50 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Провадження № 2/761/660/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

31 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в особі ліквідатора Горячова Василя Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 223, 259, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в особі ліквідатора Горячова Василя Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в особі ліквідатора Горячова Василя Михайловича на користь ОСОБА_1 13043 (тринадцять тисяч сорок три) грн. 95 коп., з яких: 11434 (одинадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 01 коп. - матеріальна шкода; 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. - витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку; 409 (чотириста дев`ять) грн. 94 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: