Справа № 324/860/13-ц
Провадження № 4-с/324/4/2021
УХВАЛА

про повернення заяви

09 червня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Манжела Анна Володимирівна, приватне акціонерне товариство «Альфа-Банк», на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65349613 від 11 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана скарга з додатком, сформована в системі «Електронний суд».

08 червня 2021 року автоматизованою системою документообігу Пологівського районного суду Запорізької області до провадження судді Кацаренко І.О. було розподілено вищезазначену справу.

Ознайомившись зі скаргою та долученим до неї документом, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, ОСОБА_1 до скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65349613 від 11 травня 2021 року доказів надіслання цієї скарги з додатками заінтересованим особам старшому державному виконавцю Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Манжелі А.В., ПАТ «Альфа-Банк» додано не було.

Крім того, відповідно до п.6 і п.7 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В силу вимог ст.127 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, хоча у скарзі і вказано про те, що про існування оскаржуваної постанови, яка винесена 11 травня 2021 року, скаржник ОСОБА_1 дізнався саме 26 травня 2021 року, але жодних доказів на підтвердження вказаного факту до скарги долучено не було.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник у скарзі не ставить питання щодо поновлення строку подачі скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65349613 від 11 травня 2021 року.

Таким чином, заявник мав право оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження протягом десяти днів з моменту її отримання, а також надати до суду докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови або заявити клопотання про поновлення пропущеного строку із вказівкою на наявність поважних причин, які унеможливили подання скарги у визначений законодавством строк.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У той же час, судом враховано, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13). Суд, зокрема, постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення (пункт 52 рішення).

Аналогічні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99) та у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Тобто, відсутність у додатках до скарги доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови позбавляє суд можливості переконатися у тому, що скарга подана у встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України строк.

Згідно із ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки скаржником було допущено вказані вище порушення вимог чинного ЦПК України, вбачаються підстави для повернення скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65349613 від 11 травня 2021 року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126-127, 183, 449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Манжела Анна Володимирівна, приватне акціонерне товариство «Альфа-Банк», на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65349613 від 11 травня 2021 року повернути скаржнику без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кацаренко І. О.