Справа № 336/7569/17
Провадження № 2-п/336/24/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року місто Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Жупанової І.Б., секретарки судового засідання Палубінської К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 03.05.2018 року у цивільній справі № 336/7569/17 пр.2/336/864/2018,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2018 по справі № 336/7569/17 пр.2/336/864/2018 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2012 у розмірі 84997 гривень 30 коп., яка складається з: 10582,18 грн. заборгованість за кредитом; 66241,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3650,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4023,68 грн. штраф (процентна складова) та судовий збір в сумі 1600 гривень.

30.03.2021 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій зазначає, що про наявність заочного рішення дізналась лише 10.03.2021 та 17.03.2021 звернулась до суду з заявою про видачу копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи. 26.03.2021 ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію зазначеного заочного рішення суду.

Також відповідач заявляючи вимоги, щодо скасування заочного рішення вказує, що не погоджується з вказаним рішенням суду, через те, що не брала участі у судових засіданнях, оскільки не отримувала судові повістки та копію позовної заяви, через неналежне повідомлення її установою пошти.

Внаслідок неотримання судових повісток, копії позовної заяви та рішення суду відповідач була позбавлена можливості подати відзиву на позовну заяву із запереченнями, щодо позовних вимог. Також вказала, що не згодна з позицією позивача. У наданої позивачем копії Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка була підписана відповідачем 31.01.2020 взагалі не був визначений ні тип кредитної картки яку вона отримувала, ні розмір кредиту, ні тарифи банку, ні термін дії кредитного договору, а ні відповідальність за порушення його умов.

Надані позивачем відповідні Витяги з Тарифів обслуговування кредитних карт та Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, також стосується різних типів кредитних карт та взагалі не були підписані відповідачем.

Підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути договором приєднання.

У даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією в сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (31 січня 2014) до моменту звернення до суду із вказаним позовом -04 вересня 2018, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Правила надання банківських послуг та тарифи мають мінливий характер, а тому визначній яка саме редакція правил та тарифів діяла на момент підписання заяви є нереальним

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляд на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Наслідком недодержання письмової форми кредитного договору є неможливість погодження ціни договору.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які розміщені на сайті позивача, не містять її підпису тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 31 січня 2014 шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Не повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, покладає на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Споживач банківських послуг, не може ефективно здійснити свої права та бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, лак і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, представником надана заява про розгляд вищезазначеної заяви без їх участі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про скасування заочного рішення суду, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не була присутня в судовому засіданні і не мала можливості приймати участь у змагальному процесі, з об`єктивних підстав, оскільки судові повістки не отримувала.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 03.05.2018 року у цивільній справі № 336/7569/17 пр.2/336/864/2018 задовольнити

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2018 року по справі № 336/7569/17 пр.2/336/864/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд цієї справи у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 04.08.2021 о 09-00 годин.

Встановити відповідачу 15 ( п`ятнадцятиденний ) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем ; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням ( наданням) відзиву до суду надіслати ( надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України : http://court. gov. ua/sud0827.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Жупанова І.Б.