Єдиний унікальний номер №440/1815/13-ц
Провадження № 6/943/27/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Коса І.Б.,

секретаря судового засідання - Дутки С.І.,

розглянувши в залі суду в місті Буську подання головного державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Куровської Ю.В. про примусовий привід боржника, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Куровська Ю.В. звернулася до суду з поданням, у якому просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування вказаного поданння заявник покликається на те, що на виконанні у Буському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) знаходиться виконавчий лист №440/1815/13-ц від 10.12.2013 року, виданого Буським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей (синів), а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття, про що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2013 року. Також державним виконавцем вживались заходи щодо виклику боржника, який судове рішення не виконує, утворивши станом на 25 січня 2021 року заборгованість по аліментах на загальну суму в розмірі 161 568,04 грн. Проте боржник ухиляється від виконання судового рішення та на виклики державного виконавця не з`являється, а тому просить дане подання задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце судового засідання судовими повістками.

Головний державний виконавець Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Куровська Ю.В. в судове засідання не з`явилася, а в поданні просить розгляд проводити без її участі.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, незважаючи на їх повідомлення судом про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, від боржника надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, у якій проти задоволення подання державного виконавця він заперечив, оскільки в минулому році він перебував на заробітках в місті Одеса та жодних викликів чи повідомлень від державного виконавця не отримував, зобов`язується добровільно з`явитись до виконавця, а у його примусовому приводі просив відмовити.

Оскільки в силу приписів частини третьої статті 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів, а тому з урахуванням цього і вищенаведеного суд вважає за можливе розглянути подання без участі учасників, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання та подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає процесуальним приписам частини другої статті 247 ЦПК України.

Розглянувши вищевказане подання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу вимог частини першої статті 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець вправі викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною першою статті 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 27 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні. Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії.

Відтак, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, за наслідками розгляду цивільної справи про стягнення аліментів з боржника, 10 грудня 2013 року Буським районний судом Львівської області видано виконавчий лист №440/1815/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей (синів), а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2013 року і до досягнення дітьми повноліття, про що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2013 року.

Разом із тим, до матеріалів подання державним виконавцем долучено два виклики державного виконавця від 19.06.2020, 25.09.2020 від 24.11.2020, адресовані боржнику ОСОБА_1 , про необхідність явки останнього до виконавця після отримання цих викликів. Проте жодних доказів про отримання боржником цих викликів та вимоги до матеріалів справи не додано, а боржник у поданій ним заяві наполягає на тому, що жодних викликів до державного виконавця він не отримував. Також в справі відсутні докази щодо отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2013.

Окрім того, державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно доставити боржника до Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів). Також суду не надано доказів здійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для виклику боржника. В матеріалах справи відсутні дані, які би свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця.

Відтак, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що подання головного державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим і передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Ураховуючи наведене і керуючись ст.ст. 12, 18, 81, 247, 258, 260, 261, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання головного державного виконавця Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Куровської Ю.В. про примусовий привід боржника, - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Буського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кос І. Б.