overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4854/21
Провадження № 2-н/727/581/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2021 року Справа №727/4854/21
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1013/2009
Провадження № 6/587/55/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання
26 травня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів № 2-1013/2009, що видав Сумський районний суд Сумської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» грошову суму у розмірі 478 243 грн. 36 коп. - таким, що не підлягає виконанню, зупинивши виконання за виконавчими листами.
Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню до розгляду.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2021 року об 11:30 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 200/2562/19
Провадження №2о/932/85/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2019 року вищезазначена заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У зв`язку з відстороненням судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.03.2020 року за № 108 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 року, справу передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2020 року вищезазначена цивільна справа була прийнята до провадження суддею Сліщенко Ю.Г. та повторно направлена копія ухвали про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 16.02.2021 року за № 86 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року, справу передано 17.02.2021 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Враховуючи, що на даний час ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2019 року не виконана та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання заявником копії цієї ухвали, вважаю, що заяву належить прийняти, надавши час заявнику для усунення встановлених невідповідностей заяви приписам процесуального Закону та у відповідності до вимог ухвали суду від 22.02.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34 175, 177, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - до свого провадження.

Копію ухвали про залишення заяви без руху від 22.02.2019 року повторно направити заявнику для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Чернівці

справа № 725/5212/19

провадження №22-ц/822/520/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павчук Ігор Славійович, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацька Г.Ф., про визнання договору позики недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павчук Ігор Славійович, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2021 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.354, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павчук Ігор Славійович, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 21 червня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Справа № 545/884/21
Провадження № 2/545/686/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. . суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-щодо місця проживання чи перебування відповідача, оскільки згідно з повідомленням Терешківської сільської ради Полтавського району від 06.06.2021 року №1546 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована;

-на підставі якої заяви відповідачеві наданий кредит, оскільки згідно з анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 02.08.2010 року ОСОБА_1 відкрита дебетова особиста картка;

-не зазначені відомості про те, що ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви, а саме 02.08.2010 року була ознайомлена з умовами кредитування та нарахування відсотків, якими доказами це підтверджується, враховуючи те, що в анкеті-заяві від 02.08.2010 року зазначені лише анкетні дані відповідача, відомості про отримання кредиту та нарахування відсотків відсутні;

-строк дії кредитного договору;

-початок виникнення заборгованості за кредитом.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 156/688/19 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Провадження № 22-ц/802/787/21 Категорія: 8 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності на будинок, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 30 березня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 30 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №635/3065/21
Провадження № 2/635/2501/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 червня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Петра Болбочана, 54,

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Харківгаз збут» суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 7298,58 гривень; 3% річних в розмірі 659,95 гривень та інфляційні витрати в розмірі 1609,59 гривень. Також позивачем вказано ціну позову 9568,12 гривень.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 9568,12 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та вказує на наявність ознак малозначності справи, тому суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 07 липня 2021 року об 11:15.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року позовну заяву було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідачі 10 квітня 2021 року подали до суду апеляційну скаргу, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про рішення від 01 жовтня 2020 року вони дізнались після ознайомлення з матеріалами справи 11 березня 2021 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржники пропустили з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:

№ справи:755/7702/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8124/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 348/2099/19
Провадження № 22-ц/4808/1057/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 13 травня 2021 року, в складі судді Міськевич О.В., у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 13 травня 2021 року відмовлено в задоволенні позову АТ КБ Приват Банк.

04 червня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 127, 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 13 травня 2021 року, у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 22 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені частиною 3 статті 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 559/108/21
Провадження № 2-др/559/7/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 червня 2021 року у вказаній справі винесено рішення, згідно якого в позові АТ КБ «ПриваБанк» відмовлено.

04 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі, оскільки судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Панчук
Справа №272/469/21 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 83 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

08 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2021 року

за заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 28.05.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 18.05.2021.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали не було вручено заявнику в день її проголошення. Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 18.05.2021, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта» за трекінгом №559 (а.с. 16,20).

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: