СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/884/21
Провадження № 2-з/306/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі судді Ганчак Л.Ф., з участю секретаря Пайда Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спадковому майні після смерті ОСОБА_4 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права власності. Заяву мотивує тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина на 1/2 частину автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER пасажирський В, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003, дата реєстрації 12.03.2014 року, білого кольору, а також автомобіль марки ВАЗ 21013 та причіп легковий-В, моделі кама 500. Спадкодавець заповіту не залишив, із заявами про спадкування звернулося троє спадкоємців: заявник, як дружина померлого та двоє дітей від першого шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначає, що в звязку з вчиненням потенційним відповідачем ОСОБА_2 незаконних дій стосовно спадкового мацйна, а саме автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER пасажирський В, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003, дата реєстрації 12.03.2014 року, білого кольору, який самовільно забрав і увесь час використовує на власний розсуд та неодноразово заявляв, що має намір переоформити та відчужити даний транспортний засіб. Вважає, що в неї є обгрунтовані підстави побоюватися, що за період розгляду справи в суді відповідачі відчужать автомобіль на користь третіх осіб або розберуть на запчастини, оскільки ніяких перешкод немає. В звязку з вищевикладеним просить накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER пасажирський В, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003, дата реєстрації 12.03.2014 року, білого кольору із вилеченням його у відповідачів ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 та передачею автомобіля, документів та ключів на відповідальне зберігання заявнику (позивачу) до вирішення справи по суті та заборонити потенційним відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER пасажирський В, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003, дата реєстрації 12.03.2014 року, білого кольору його розукомпектування та експлуатацію до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Ч.1 ст.153 ЦПК УКраїни передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктами 2,4ч.1ст.150ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила про намір звертатись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спадковому майні після смерті ОСОБА_4 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права власності.

Встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та був власником автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER пасажирський В, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003, дата реєстрації 12.03.2014 року, білого кольору (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль, власником якого був померлий ОСОБА_4 , може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову та негативно вплинути на реалізацію оспорених прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання судового рішення в майбутньому, а також з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 (як позивача у справі) заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.149-153, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER пасажирський В, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003, дата реєстрації 12.03.2014 року, білого кольору із вилеченням його у відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та передати автомобіль, документи та ключі на відповідальне зберігання заявнику (позивачу) до вирішення справи по суті.

Заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН, номер та серія паспорта невідомі) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН, номер та серія паспорта невідомі) вчиняти дії по відчудженню, розукомплектуванні та експлуатації автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER пасажирський В, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003, дата реєстрації 12.03.2014 року, білого кольору - до вирішення справи по суті.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Л. Ф. Ганчак

09.06.2021