У Х В А Л А Справа № 932/4430/21

Провадження № 2-з/932/99/2

04 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович та державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна про визнання незаконними рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію припинення прав та обтяжень, скасування записів про державну реєстрацію прав, визнання квартир предметами іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович та державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, у якій позивач прохає:

1. Визнати незаконними: рішення державного реєстратора від 15.10.2007 року про державну реєстрацію закриття права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 15125889) та на квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер майна: 15162530), у зв`язку зі знищенням об`єктів; рішення державного реєстратора від 15.10.2007 року про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 20636560) за ОСОБА_3 ; рішення державного реєстратора від 17.06.2011 року про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 20636560) за ОСОБА_2 ; рішення державного реєстратора від 18.10.2011 року про державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 20636560) за ОСОБА_1 ; рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. від 30.08.2018 року, індексний № 42777798 про державну реєстрацію припинення іпотеки, номер запису про іпотеку № 27708930; рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. від 30.08.2018 року, індексний № 42777742 про державну реєстрацію припинення заборони, номер запису про обтяження № 27708856; рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. від 31.08.2018 року індексний № 42779656 про державну реєстрацію припинення іпотеки, номер запису про іпотеку № 27710574; рішення державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. від 31.08.2018 року, індексний номер № 42779204 про державну реєстрацію припинення заборони, номер запису про обтяження № 27710163;

2. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 15.10.2007 року про державну реєстрацію припинення права власності за ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 15125889), у зв`язку зі знищенням об`єкту;

3. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 15.10.2007 року про державну реєстрацію припинення права власності за ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 15162530), у зв`язку зі знищенням об`єкту;

4. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 15.10.2007 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 20636560), проведену на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» б/н від 05.10.2007 року;

5. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 17.06.2011 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 20636560), проведену на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.06.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П. за реєстровим номером № 822;

6. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 18.10.2011 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 20636560), проведену на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.09.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П. за реєстровим номером №1241;

7. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 30.08.2018 року про державну реєстрацію припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 27708930) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

8. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 30.08.2018 року про державну реєстрацію припинення заборони (номер запису про обтяження 27708856) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

9. визнати предметом іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , технічний опис майна: в житловому будинку літ. А-5, квартира АДРЕСА_5 , яка складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-вб. шафа, 6-коридор, загальна площа-291,0 кв.м., житлова площа-153,0 кв.м., на підставі договору про відступлення права вимоги № o9323 від 25.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., іпотекодержатель товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (), іпотекодавець: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

10. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 31.08.2018 року про державну реєстрацію припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 27710574) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

11. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 31.08.2018 року про державну реєстрацію припинення заборони (номер запису про обтяження 27710163) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

12. визнати предметом іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , технічний опис майна: в житловому будинку літ. А-5, квартира АДРЕСА_6 , яка складається з: 1,9,10 коридори, 2,3-комори, 4-санвузол, 5-кухня, 6,7,8-житлові, загальна площа-56,7 кв.м., житлова площа-38,3 кв.м., на підставі договору про відступлення права вимоги № 9323 від 25.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., іпотекодержатель товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (), іпотекодавець: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Одночасно із позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано і заяву про забезпечення позову, у якій прохають: заборонити органам Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Заяву обґрунтовують наступним чином. 02.08.2006 року АКБ «Райффайзен банк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», укладено з ОСОБА_3 кредитний договір № ML-302/246/2006 на суму 144 280 дол. США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 02.08.2006 року укладено договір іпотеки № PCL302/246/2006, предметом якого виступила квартира АДРЕСА_1 , власником якої був позичальник. Також, 02.08.2006 року банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № PCL-302/246/2006/1, предметом якої виступили належна позичальнику квартира АДРЕСА_2 . Усі обтяження майна іпотекою та забороною на відчуження були зареєстровані при укладенні договорів належним чином. 25.11.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно умов якого банк відступив, а товариство прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № ML-302/246/2006 від 02 серпня 2006 року. 25.11.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права та обов`язки за договорами іпотеки, в тому числі за договорами іпотеки № PCL-302/246/2006/1 від 02 серпня 2006 року та № PCL-302/246/2006/1 від 02 серпня 2006 року. Таким чином, до позивача перейшли права вимоги до ОСОБА_3 . Грошових зобов`язань за кредитним договором позичальник не виконав, у зв`язку з чим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML302/246/2006 від 02 серпня 2006 року у сумі 1 016 653 грн. Це рішення суду набрало законної сили 23.10.2012 року.

Співробітниками ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було виявлено, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про право власності ОСОБА_3 на іпотечні квартири. Як вбачається з інформаційних довідок з ДРРП № 237538057 та № 237546717 від 17.12.2020 року, права власності ОСОБА_3 на іпотечні квартири були закриті 15.10.2007 року у зв`язку зі знищенням об`єктів. 15.10.2007 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 10.06.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 822, відповідно до якого 17.06.2011 року право власності на нежитлове приміщення було зареєстровано за ОСОБА_2 22.09.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 1241, відповідно до якого 18.10.2011 року право власності на нежитлове приміщення було зареєстровано за ОСОБА_1 . Як свідчить лист КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 01.11.2018 року, іпотечні квартири були переобладнані у нежитлове приміщення. Проте, проектна документація на переобладнання квартир компетентним органом не погоджувалась, дозволи міської ради щодо переобладнання та реконструкції іпотечних квартир відсутні. 30.08.2018-31.08.2018 рр. державним реєстратором виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. здійснено державну реєстрацію припинення іпотеки та заборони на відчуження спірних квартири. Позивач не надавав згоди на переобладнання іпотечного майна, його відчуження, на припинення іпотеки і заборони щодо іпотечного майна, а також не отримував жодних документів щодо знищення іпотечних квартир. Іпотечне майно було переобладнано в нежиле приміщення та в подальшому відчужено на користь третіх осіб без письмової згоди іпотекодержателя, а також без дозволу уповноважених органів, визначених у Законі України «Про архітектурну діяльність» та Законі України «Про основи містобудування».

Позивач вважає достатніми та співмірними із позовними вимогами забезпечення позову у вигляді заборони органам Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірного нежилого приміщення.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного об`єкту нерухомості будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 405/137/19, від 22.01.2020 року у справі № 521/5896/19, від 20.02.2020 року у справі № 520/5745/18, від 04.03.2020 року у справі № 638/12183/18. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до здійснення державної реєстрації обтяжень щодо спірного нерухомого майна в процесі розгляду судової справи, що у випадку задоволення позову фактично унеможливить виконання судового рішення та відновлення законних прав та інтересів заявника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Так, відповідно до п. 6 ч.1 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Іпотечне майно було незаконно переобладнано та декілька разів відчужено на користь третіх осіб. Даний факт дає підстави для обґрунтованого припущення про те, що на момент ухвалення судового рішення, іпотечне майно може бути відчужено або може бути погіршено його технічний стан (у випадку неналежного користування), що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та ефективний захист прав позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язані із предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд, за клопотанням позивача, може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, яку імплементовано у державі, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

При задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» майбутнє рішення суду примусовому виконанню не підлягатиме.

Крім цього, суд враховує, що вже десять років, з 2011 року, ОСОБА_1 є незмінним власником спірного нерухомого майна, а позивачем не наведено жодної обставини, яка б свідчила про його наміри відчужити нерухомість.

При відсутності доведених ризиків ймовірного відчуження майна, а також ризиків невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду при задоволення позовних вимог, не співмірності обраного позивачем способу забезпечення позову, беручи до уваги тривале перебування у власності відповідача спірної нерухомості, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович та державний реєстратор виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна про визнання незаконними рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію припинення прав та обтяжень, скасування записів про державну реєстрацію прав, визнання квартир предметами іпотеки- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол