Номер провадження 2-в/243/38/2021
Номер справи 2-829/09
У Х В А Л А

Іменем України

« 08 » червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кіфарець А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2021 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі 2-829/09 Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки №2-829/09 від 25.03.2009 року за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором було ухвалено солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 27 028 гривень 67 копійок, витрати по оплаті судового збору у сумі 270 гривень 29 копійок та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

На теперішній час рішення по справі та виконавчий лист втрачені.

Тому необхідно відновити втрачене судове провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25.03.2009 року у справі №2-829/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 25.03.2009 року підлягає відновленню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження №2-829/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Відповідно до статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові, номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові, наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Калінінському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На теперішній час цивільна справа №2-829/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором з Калінінського районного суду м. Горлівки до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, наявні документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області №2-829/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі №2-829/09 від 25.03.2009 року за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором:

№2-829/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2009 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клепшьова О.І.

при секретарі Гура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ВАТ "Рай-ффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль " звернулося до суду з позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 028, 67 гривень заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати загальною сумою 300, 29 гривень.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що 11 квітня 2007 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/0059/82/138428 згідно з яким він отримав 15 000 гривень зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. ОСОБА_2 є його поручитель. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по кредиту та сплачувати відсотки щомісячно відповідно графіку. В порушення договору відповідач умови погашення кредиту не виконав і має перед банком заборгованість у вище означеній сумі.

Представник позивача надав заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачі позов визнали, надали заяви у яких просили справу розглянути у їх відсутність.

Існування між сторонами кредитного договору та його умови, а також існування договору поруки підтверджуються копіями договорів, графіком (а.с. 8-11).

Невиконання ОСОБА_1 умов договору та сума заборгованості перед банком підтверджуються копією розрахунку, листом (а.с. 12, 15-20).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль " уклали кредитний договір № 14/0059/82/138428 і відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами виникли зобов`язання щодо виконання умов кредитного договору.

З метою забезпечення виконання умов договору у цей же день було укладено договір поруки між цим же банком та ОСОБА_2 ..

Згідно з кредитним договором ВАТ "Райффайзен Банк Аваль " надало позичальнику кредит у сумі 15000 гривень строком на 36 місяців та з відсотковою ставкою на користування кредитом 24% річних. За договором позичальник зобов`язан кожного місяця здійснювати погашення боргу у розмірі 1/36 частки від суми кредиту та відсотків по кредиту згідно з графіком погашення кредиту (п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Договору). Договором також передбачена сплата пені (п. 3.1.4 Договору).

Банк свої зобов`язання виконав, а ОСОБА_1 умови погашення кредиту не виконує і станом на 12 лютого 2009 року має заборгованість по кредиту у сумі 11666, 31 гривні, заборгованість по відсоткам у сумі 2 358, 38 гривень, пеню за порушення строків погашення кредиту у розмірі 7211, 96 гривень та пеню за порушення строків погашення відсотків у розмірі 5 792, 02 гривні, а всього 27 028, 67 гривень.

ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму боргу, він зобов`язан сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції при цьому він не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Поручителями перед кредитором за виконання умов кредитного договору боржником став ОСОБА_2 .. Відповідно до п. 1.2 укладеного з банком договору поручительства він відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору у тому ж розмірі, що і боржник, враховуючи сплату кредиту, відсотків, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 88, 109, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (в особі Донецької обласної Дирекції) заборгованість за кредитним договором у сумі 27 028 гривень 67 копійок, витрати по оплаті судового збору у сумі 270 гривень 29 копійок та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О.Гончарова