Справа № 643/360/17
Провадження № 2/643/67/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому збільшив, та остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 547516,76 грн., витрати на здійснення звіту в сумі 500 грн. та судовий збір у розмірі 8220,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.07.2015 р. о 17 год. 52 хв. на нерегульованому перехресті вул. Леніна - вул. Ак.Ляпунова в м. Харків водій автомобіля Сузукі, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,1969 р.н., не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Форд, р.н НОМЕР_2 . який належить АТ «Ощадбанк», під керування водія ОСОБА_3 , 1964 р.н., який рухавсяпоголовній дорозі та мав перевагу в русі.Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнено від відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.Висновком, затвердженим заступником начальника УДАЇ УМВС України Харківській області, згідно якого встановлено факт: «ОСОБА_1 , 1969 р.н., 06.07.2015 р. о 17 год 52 хв. на нерегульованому перехресті вул. Леніна - вул. Ак.Ляпунова у м. Харкові на автомобілі Сузукі Гранд Вітара, р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілем Форд Транзит, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухавсяпо головній дорозі та мав перевагу у русі. Таким чином дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 16.11. ПДР України водієм ОСОБА_1 »Висновком судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи 11272/1112 від 28.01.2016, яка виконана Харківським науково-дослідним інституті судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, яким встановлено «дії водія автомобіля Сузукі Гранд Вітара ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11. та п. 3.3. п/п 2.1. ПДР і знаходились в причинному зв 'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди Тобто, висновком судової експертизи встановлено та підтверджено вину ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного ДТП. Висновком додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи № 5512 від 30.08.2016 р., яка виконана Харківським науково-дослідним інститутом судових експерт; ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса, згідно якої встановлено, що «дії водія автомобіля Сузукі ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11. та п. 3.3 п/п 2.1 ПДР та знаходились причинному зв'язку з виникненнямдорожньо-транспортної пригоди». Внаслідок вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, автомобіль АТ «Ощадбанк» були спричинені значні матеріальні ушкодження, які потребують ремонтно-відновлювальних робіт. Згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса №10049 від 29.01.2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП 06.07.2015 автомобіля «Форд транзіт 350», д.н. НОМЕР_2 , 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_4 з урахуванням оригіналів запасних частин складає 547516,76 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2015 р. о 17 год. 52 хв. на нерегульованому перехресті вул. Леніна - вул. Ак.Ляпунова в м. Харків водій автомобіля Сузукі, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 1969 р.н., не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Форд, р.н НОМЕР_2 . який належить АТ «Ощадбанк», під керування водія ОСОБА_3 , 1964 р.н.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку, затвердженого заступником начальника УДАЇ УМВС України Харківській області « ОСОБА_1 , 1969 р.н., 06.07.2015 р. о 17 год 52 хв. на нерегульованому перехресті вул. Леніна - вул. Ак.Ляпунова у м. Харкові на автомобілі Сузукі Гранд Вітара, р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілем Форд Транзит, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі.»

Висновком судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи 11272/1112 від 28.01.2016, яка виконана Харківським науково-дослідним інституті судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, яким встановлено «дії водія автомобіля Сузукі Гранд Вітара ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11. та п. 33. п/п 2.1. ПДР і знаходились в причинному зв 'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи № 5512 від 30.08.2016 р., яка виконана Харківським науково-дослідним інститутом судових експерт; ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса, згідно якої встановлено, що «дії водія автомобіля Сузукі ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11. та п. 33 п/п 2.1 ПДР та знаходились причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 .

Внаслідок вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, автомобіль АТ «Ощадбанк» були спричинені значні матеріальні ушкодження, які потребують ремонтно-відновлювальних робіт. Згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса №10049 від 29.01.2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП 06.07.2015 автомобіля «Форд транзіт 350», д.н. НОМЕР_2 , 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_4 з урахуванням оригіналів запасних частин складає 547516,76 грн.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на викладене, майнова шкода в розмірі 547516,76 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Крім того, за здійснення висновку № 1221/1 по визначенню вартості матеріальної шкоди від 21.12.2016 р. AT «Ощадбанк» було сплачено ФОП ОСОБА_7 суму в розмірі 500 гривень, що підтверджується Договором на надання послуг з оцінки колісних транспортних засобів № 229/16 від 15.12.2016 р. актом прийому-передачі робіт з незалежної оцінки від 21.12.2016 р. та платіжним дорученням № 172104310 від 23.12.016 р.

Також, при зверненні позивача до суду з вказаною позовною заявою, останнім понесені документально підтверджені судові витрати у розмірі 8220,25 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_5 ) на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (код 00032129) матеріальну шкоду у розмірі 547516,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_5 ) на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" (код 00032129) судові витрати в сумі 8720,25 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова