УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 766/9199/19

провадження № 61-17847ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Антоненко Наталії Олександрівни, Крата Василя Івановича, Русинчука Миколи Миколайовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року (про задоволення заяви про відвід судді), від 05 листопада 2020 року (про прийняття до провадження справи) та на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року (про повернення апеляційної скарги).

За вказаною касаційною скаргою ухвалою Верховного Суду від:

- 28 січня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року про задоволення заяви про відвід судді та на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року про прийняття справи до провадження відмовлено;

- 01 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги залишено без руху.

У провадженні Верховного Суду (судді-доповідача Антоненко Н. О.) перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги, яка ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року залишена без руху. У зв`язку з усуненням недоліків касаційної скарги не в повному обсязі, ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги. Ухвалами Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року відмовлено, а в частині оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження.

21 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку разом з апеляційною скаргою на ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2021 року та 27 квітня 2021 року вп`яте подав заяву про відвід колегії суддів Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М. У заяві ОСОБА_1 посилається на незгоду з оскаржуваними ухвалами та порушення присяги судді при їх постановленні.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року вказану заяву про відвід колегії суддів залишено без розгляду.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ОСОБА_1 , оскаржуючи ухвали Верховного Суду, які не підлягають оскарженню, неодноразово заявляв колегії суддів відвід.

04 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вшосте подав заяву про відвід колегії суддів Антоненко Н. О., Крата В. І., Русинчука М. М., яка містить посилання на пункти 3 (суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи) та 5 (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) частини першої статті 36 ЦПК України, на підставі яких ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2021 року вже визнавався заявлений відвід необґрунтованим. Інші підстави та обґрунтування для відводу суддів клопотання не містить.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною другою статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Верховний Суд звертає увагу на те, що саме з метою виконання такого завдання сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо сторона здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від таких дій. І саме на це спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Ці заходи передбачені у частинах четвертій і п`ятій статті 44, частині першій статті 143, пункті 5 частини першої статті 144, статті 148 ЦПК України.

Подання до суду шести заяв про відвід колегії суддів з одних і тих самих підстав та без відповідного обґрунтування суперечить принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами (пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Неодноразове подання ідентичних за підставами заяв про відвід колегії суддів до Верховного Суду є зловживанням заявником його процесуальним правом.

Верховний Суд звертає увагу на те, що для запобігання зловживанню процесуальними правами суд повноважний застосовувати заходи процесуального примусу, а саме стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина четверта статті 44, пункт 2 частини першої статті 148 ЦПК України), тобто від 681 грн до 6810 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»).

Керуючись частинами першою-третьою статті 44, статтями 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Антоненко Наталії Олександрівни, Крата Василя Івановича, Русинчука Миколи Миколайовича від розгляду справи № 766/9199/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук