Справа № 537/1583/21
Провадження № 6/524/201/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Різниченко Г.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року з Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Різниченко Г.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

У поданні вказувалося, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63331871, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 524/6712/13, виданого 05.10.2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчук про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 58580 грн.

20.10.2020 р.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови за вих. №142879 направлено сторонам.

02.11.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідні обтяження рухомого майна внесено до Реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження нерухомого майна внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності нерухомого майна не зареєстровано. З метою перевірки майнового стану боржника направлено запити до ДФС, ПФУ, МВС.

02.11.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідні обтяження рухомого майна внесено до Реєстру обтяжень рухомого майна, обтяження нерухомого майна внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Для перевірки майнового стану боржника направлено запити до реєструючи установ, ДФС, ПФУ та МВС.

Згідно відповідей ДФС та ПФУ у боржника відсутні відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах, боржник офіційно не працює та не отримує пенсії.

Згідно відповіді МВС за боржником на праві транспортні засоби не зареєстровані.

02.11.2020 р. для забезпечення виконання рішення згідно виконавчого документу державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та за КЕП надіслано в банківські установи, які є учасниками електронного обміну.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 на праві власності нерухомого майна на праві власності не зареєстровано.

Згідно відповіді від 02.04.2021 р. УДМС України у Полтавській області за боржником задокументований паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

07.04.2021 р. державним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 . Згідно відстеження постанову вручено особисто 09.04.2021 р.

Станом на 22.04.2021 р. заборгованість боржником не сплачена.

Боржник будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості, не вчиняє.

Державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ч.1, 2, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом достовірно встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 63331871, відкритого на підставі виконавчого листа № 524/6712/19, виданого 15.10.2013 року Автозаводським районним судом міста Кременчук за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Державний виконавець не подав доказів на підтвердження факту вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2020 р. та надання часу для добровільного виконання рішення суду, а звідси боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та не мав можливості добровільно виконати рішення суду.

Державний виконавець не вжив заходів щодо виклику боржника, встановлення його зареєстрованого та фактичного місця проживання, роботи та місця знаходження майна боржника.

Також державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Різниченко Г.Ю. не було надано доказів про здійснення виходу за місцем проживання боржника, про що остання зазначає у клопотанні.

Крім того державний виконавець не надала докази про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, тобто від сплати коштів, наявності намірів виїхати за межі України. Наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон не свідчить про реальні наміри боржника щодо ухилення від погашення заборгованості.

Суд також враховує, що державний виконавець не подала матеріали справи відповідного виконавчого провадження в оригіналі та копії у повному обсязі всіх зібраних документів.

Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») заява № 34383/03 від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника виїжджати за межі України є передчасним.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258-260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Різниченко Г.Ю. у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя: