Справа № 147/224/21
Провадження № 2/147/286/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мудрак А.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

04 червня 2021 року на електронну адресу суду через Державну судову адміністрацію України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мудрак А.М. у розгляді справи №147/224/21. В обгрунтування заяви покликається на те, що ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.03.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 17.05.2021 відповідач звернувся до суду з заявою про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та в судовому засіданні підтримав вказану заяву. Ухвалою суду від 17.05.2021 заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. Вважає, що даним рішенням порушено його конституційні права. Вважає, що суддя може неупереджено ставитись при винесенні в подальшому рішення по суті справи. Тому просив відвести від розгляд цивільної справи №147/224/21 суддю Мудрак А.М.

Розгляд заяви про відвід судді у встановлені ст. 41 ЦПК України строки не представилось можливим в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у справі № 147/809/20 в період з 04.06.2021 по 08.06.2021.

Заява про відвід судді передана головуючому судді Мудрак А.М. 08.06.2021.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд вважає, що заяву про відвід слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2021 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 у справі № 147/224/21 (провадження 2/147/286/21) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 29 березня 2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В заяві про відвід відповідач зазначає, що ухвалою суду від 17.05.2021 заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. Вважає, що даним рішенням порушено його конституційні права. Вважає, що суддя може неупереджено ставитись при винесенні в подальшому рішення по суті справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За змістом ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки зазначені відповідачем ОСОБА_3 обставини викликають в останнього побоювання щодо неупередженості судді Мудрак А.М. у розгляді даної справи, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мудрак А.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи №147/224/21 (провадження №2/147/286/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, передати в канцелярію Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак