Справа № 592/4917/21
Провадження № 4-с/592/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Сторчак А.С.

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Сторчак А.С. при проведенні виконавчого провадження № 64616637 від 23.02.2021 надати постанови виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що про винесені постанови у виконавчому провадженні № 64616637 від 23.02.2021 він дізнався 16.04.2021 від головного бухгалтера Державного архіву Сумської області, де він працює. Після відкриття виконавчого провадження державний виконавець не надав йому, як боржнику та не надіслав на його адресу належним чином завірених постанов наданих до бухгалтерії Державного архіву Сумської області. Станом на 21.04.2021 він не отримував копій постанов про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем штучно створюється заборгованість, для накладення штрафів та не надання доступу до суду у зв`язку зі спливом терміну оскарження.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання 12.05.2021та 11.06.2021 не прибув. Клопотань про відкладення не надходило.

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Сторчак А.С. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибула. Надала заперечення, згідно яких просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби з 23.02.2021 перебуває виконавче провадження № 64616637 з примусового виконання виконавчого листа № 592/10909/20, виданого 12.01.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення аліментів з ОСОБА_1 23.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам для відома та виконання рекомендованим відправленням № 803 за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , яка була отримана боржником. Просила справу слухати за відсутності представника відділу.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 на період навчання у Сумському державному університеті в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.09.2020 і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2023 року, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років (а.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Сторчак А.С. від 23.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64616637 з примусового виконання виконавчого листа № 592/10909/20, виданого на підставі зазначеного рішення суду.

Вказана постанова направлена рекомендованим відправленням № 803 на адресу ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та була отримання останнім 13.05.2021.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався постановляючи ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (частина 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи з аналізу вказаної статті, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Не направлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця (зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі № 756/9582/14-ц).

Оскільки на час розгляду скарги постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем направлена на адресу ОСОБА_1 та наявні докази її отримання останнім, бездіяльність державного виконавця припинена, вирішуючи скаргу в межах її доводів, відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця при проведенні виконавчого провадження № 64616637 від 23.02.2021 надати постанови виконавчого провадження.

Відтак скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 451, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Сторчак А.С. залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, але не пізніше закінчення строку карантину. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Косолап