Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/24/21 Справа № 641/2156/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 645/2156/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 накладену ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2013 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2013 року по справі № 641/2156/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус ХМНО Гібадулова Л.А, про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, позовні вимоги були задоволенні частково. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.11.2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2013 року було залишено без змін. Враховуючи наведене, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2013 року по цивільній справі № 641/2156/13-ц.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/2156/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус ХМНО Гібадулова Л.А, про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2013 року по справі № 641/2156/13-ц заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с. 32).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2013 року по справі № 641/2156/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус ХМНО Гібадулова Л.А, про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, позовні вимоги були задоволенні частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 19.10.2012 року № 6659 квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А. (а.с. 129-131).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.11.2013 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2013 року залишено без змін ( а.с. 184-187).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 28.05.2018 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05.11.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2013 року до вирішення спору по суті, на даний час спір по суті вирішено, суд приходить до висновку, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки рішення суду від 09.09.2013 року набрало законної сили, та відпала необхідність у забезпеченні позову, а тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 645/2156/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року щодо встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -М. Ю. Онупко