overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/711/20
Провадження №22-ц/801/1217/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

09 червня 2021 рокуСправа № 132/711/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Ковальчука О. В.,
суддів: Сала Т.Б., Берегового О.Ю.
вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2021 року про роз`яснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Головного управління Національної гвардії України про зобов`язання вчинити дії з розподілу та забезпечення житловим приміщенням відповідно до встановлених санітарних та технічних норм з урахуванням кількості членів сім`ї та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 22 червня 2021 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук
Т.Б. Сало
О.Ю. Береговий
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/3918/21
Провадження по справі № 2-н/635/1046/2021
11 червня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: І.О. Карасава
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя: І.О. Карасава
Справа № 671/1700/20
УХВАЛА
01 грудня 2021 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої
судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ) та припинення стягнення аліментів.
Місцем реєстрації матері дитини є: АДРЕСА_2 .
Згідно з рішенням сесії Волочиської міської ради від 27 листопада 2020 року № 10-1/2020 створено службу у справах дітей Волочиської міської ради, яку зареєстровано як окрему юридичну особу, у зв`язку з чим слід замінити третю особу Волочиську РДА на службу у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області.
Крім цього, слід витребувати у відповідних органів опіки та піклування письмові висновки щодо розв`язання спору.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Замінити третю особу - Волочиську районну державну адміністрацію Хмельницької області на службу у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області.
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, служба у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів на 15 год. 00 хв. 26 січня 2022 року.
Зобов`язати орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору та про визначення місця проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини ( АДРЕСА_1 ), а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Окрім цього, надати суду акт обстеження матеріально-побутових умов життя дитини.
Зобов`язати службу у справах дітей Волочиської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору та про визначення місця проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації матері дитини ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 ).
Копію ухвали направити для виконання:
- органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області;
- службі у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9971/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Мельника Я.С.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Торути Людмили Павлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Торути Людмили Павлівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 07 липня 2021 року на 13 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 653/3245/20
Провадження № 2/653/348/21
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 629, 633, 634, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 133, 258-259, 263-265, 280, 282, 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 вересня 2011 року у розмірі 7355 (сім тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 81 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн. 10 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 червня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2377/21

провадження № 22-ц/818/3713/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року у складі судді Щепіхіна В.В. по справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють від себе особисто та від імені і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють від себе особисто та від імені і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 задоволено.

Подана 13 квітня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.2 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року у складі судді Щепіхіна В.В. по справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють від себе особисто та від імені і в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 291/760/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 червня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ружинської селищної ради, Бердичівського району Житомирської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-
До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ружинської селищної ради, Бердичівського району Житомирської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опіку, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Строк дії рішення Ружинського районного суду Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна від 14.05.2019 року - два роки.
Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ружинської селищної ради, Бердичівського району Житомирської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити відкрите судове засідання на 29 червня 2021 року на 16 год. 30 хв. в залі судового засідання Ружинського районного суду Житомирської області.
Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.
Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.
У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Запропонувати заінтересованій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.
Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду шляхом подання до Ружинського районного суду Житомирської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3834/21 Справа № 199/7737/20 Головуючий у першій інстанції: Спаї В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати уТовариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» належним чином завірені копії всіх наявних письмових документів щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.12.2016 року по вул. Дружби Народів в районі буд. №202 у м. Харкові за участі водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 (цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ««Daewoo Sens» державний номерний знак НОМЕР_2 застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на підставі полісу №АЕ6987562).

До 01 липня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/3834/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4928/21 Справа № 182/626/20 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач- Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

третя особа: Структурний підрозділ «Нікопольське моторвагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»на рішення Нікопольськаого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року, ухваленого суддею Рибаковою В.В. в місті Нікополі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»задовольнити.

Рішення Нікопольськаого міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року скасувати ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Структурний підрозділ «Нікопольське моторвагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання здійснити працевлаштування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження за адресою: 49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, код ЄДРПОУ - 40081237) судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1261,20 (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня двадцять копійок) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/700/20
Провадження № 2/741/101/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 17 травня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

встановив:

5 червня 2020 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 9 червня 2020 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося з різних підстав.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили, не просили підготовче засідання відкласти.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 13 вересня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв