Провадження № 2/686/566/21
УХВАЛА

09 червня 2021року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом №686/19114/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

07.06.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козак О.В.. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вказала, що 04 червня 2021 року у системі «Ел. суд» побачила ухвалу судді Бондарчука В.В. від 04.06.2021 р., якою відмовлено у задоволенні її заяви про відвід судді Козак О.В. від 31 травня 2021 р. Мотивування цього судді : «З поданої заяви про відвід підстав, що визначені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України не встановлено у зв 'язку із чим суд приходить до висновку, про необхідність відхилення поданої заяви.» Таке псевдомотивування з абсолютним ігноруванням доконаних обставин, на які вона посилалась у заяві про відвід, засвідчує, що такі судді упевнені, що не буде невідворотності покарання за скоєння ними відвертих злочинів проти її прав і свобод, законних інтересів. В ухвалі не наведено, що заявлені нею підстави - це реєстрування її справи до судді Козак О.В. поза системою авто розподілу. Обгрунтовуючи відвід вона посилалася на єдиний належний і допустимий доказ реєстрування справи до судді, яким є публічний електронний реєстр сайту «Судова влада України», опція «Список автоматично розподілених судових справ», у якому відсутня справа №686/19114/20, тобто її реєстрації до судді Козак О.В. 25.05.2021 р. не було.

Протокол повторного авторозподілу - це похідна від публічного електронного реєстру сайту «Судова влада України», опція «Список автоматично розподілених судових справ». Натомість, у системі «Ел. суд» міститься протокол повторного авторозподілу, який не відповідає вимогам до такого протоколу, що встановлені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 р. №25. Цей протокол є фейком, бо у протокол переноситься саме інформація із публічного електронного реєстру сайту «Судова влада України», опція «Список автоматично розподілених судових справ», і цієї інформації нема в у згаданому електронному публічному списку авторозподілених справ.

Цим обставинам ні суддя Козак, ні суддя Бондарчук не надали юридичної оцінки, бо, звісно, спростувати наведене нею можна лише встановленням обставини, що в електронному публічному списку авторозподілених справ за 25.05.2021 року є справа №686/19114/20.

Як суддя Козак, так і суддя Бондарчук не могли спростувати її обґрунтувань,бо таке неможливо спростувати, умисно не навели обставину, що в електронному публічному списку авторозподілених справ за 25.05.2021 року нема справи №686/19114/20, тому злочинно відмовили у задоволенні заяви про відвід.

Грубі порушеннями цими суддями норм процесуального закону і її прав не сумісні зі статусом судді. З огляду на ненаведення дійсних підстав відводу суддею Козак О.В. ігноровання суддею обставини, яка є безумовною підставою для задоволення відводу, на яку вона посилалася, і яку неможливо спростувати, а саме: справи нема у реєстрі суду «Список автоматично розподілених судових справ» до судді Козак О.В. ні 25.05.2021 р., ні у будь-яку іншу дату, у неї логічно сформувалась абсолютна недовіра цій судді і об`єктивні сумніви щодо її неупередженості та безсторонності. Більше того, вона стверджує, що ухвала судді Козак про визнання її заяви про відвід від 31.05.2021 р. необгрунтованою постановлена з доконаними ознаками скоєння суддею Козак кримінального правопорушення, ст.ст.364,366 КК. Отже, цей відвід вона заявляє з підстав категоричної недовіри цій судді, яка грубо безпрецедентно порушила КАС і її права. Недовіра судді Козак О.В. це ключова підстава другої заяви про відвід, категорично не довіряє судді, просить невідкладно розглянути у письмовому провадженні заяву про відвід судді і задовільнити заяву, яку вона заявила вдруге про відвід судді Козак О.В..

Відповідно до п.п.4,5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року (час 12:22:01), у зв`язку з задоволеним відводом суддею Чевилюк З.А., справу передано до провадження судді Козак О.В.. Зі звіту про автоматизований розподіл по справі №686/19114/20 від 31.07.2020 року, роздрукованого з сайту «Судова влада України» вбачається, що повторний автоматизований розподіл по даній справі було проведено 25.05.2021 року в 12:21:45 з визначенням судді за випадковим числом.

У зв`язку з чим, посилання заявниці на порушення порядку проведення авторозподілу справи є безпідставними.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 02 липня 2021 року.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, відвід є необгрунтованим, тому відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козак Оксани Володимирівни в цивільній справі №686/19114/14 передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: