печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Талдоновій М.Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач - Офісу Генерального прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якій просили визнати за ними право спільної сумісної власності на грошові кошти у сумі 38295 дол. США, а саме на грошові банкноти в кількості 460 штук, які було вилучено 01.09.2015 під час обшуку в рамках кримінального провадження №0001561 від 20.07.2015в їх власному житлі за адресою: АДРЕСА_1 (крім банкноти номіналом 100 дол. США з номером HD98020487А та реквізитами В2-В152-114-D4-2006A, яку було знищено за вироком суду). В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що вилучені під час обшуку 01.09.2015 грошові кошти (у рамках кримінального № 0001561 від 20.07.2015) є власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а не власністю їх сина стосовно якого здійснювалось вищезазначене провадження. Оскільки стороною обвинувачення під час судового розгляду в кримінальній справі не доводилось те, що вилучені 01.09.2015 справжні грошові кошти на загальну суму 38295 доларів США набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, а також що вони є власністю ОСОБА_3 , крім того, ці обставини не встановлені ні вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2016, ні вироком Апеляційного суду міста Києва від 23.06.2017, вважають, що вказані кошти мають бути повернуті власникам - подружжю ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , оскільки дані гроші є їх власними заощадженнями, тобто спільно набутим майном за час шлюбу з 1987 року по день їх вилучення.

Ухвалою судді від 12.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами позовного (загального) провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2021 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Викликано у судове засідання у якості свідків: ОСОБА_5 , позивача ОСОБА_4 , позивача ОСОБА_2 .

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що грошові кошти здобуті в результаті злочинної діяльності на загальну суму 38395 дол. США на які накладено арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2015 підлягають зверненню у дохід держави. Крім того, посилаючись на норми ст. 174 КПК України, вважає, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини мають бути розглянуті в порядку кримінального судочинства, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали вимоги позову та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачів просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, пояснень на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001562 від 20.07.2015 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 199 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 199 КК України.

Під час обшуку квартири у якій мешкав ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками СБУ виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 38395 доларів США номіналом по 5, 10, 20, 50 та 100 купюр, серед яких також були і підроблені купюри.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2015, з метою можливої конфіскації майна, накладено арешт на грошові кошти на загальну суму 38395 доларів США (461 банкнота номіналом 5,10,20,50 та 100 доларів США з серіями та номерами зазначеними в описовій частині ухвали).

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2016 у справі 754/7388/16-к ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч. 3 КК України, та їм призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, згідно ст. 77 КК України без конфіскації майна, кожному окремо.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.

Крім того, вищевказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів. Зокрема, вирішено знищити банкноту номіналом 100 доларів США з номером HD98020487A та реквізитами B2-B152-114-D4-2006A, яка не відповідає аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - США.

23.06.2017 Апеляційним судом м. Києва постановлено вирок, яким указаний вище вирок суду першої інстанції було скасовано в частині призначення покарання ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , у цій частині постановлено новий вирок, яким ОСОБА_3 , і ОСОБА_7 за ст. 199 ч. 3 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією всього майна, яке є в їх особистій власності. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Цим вироком також не вирішувалось питання щодо вилучених 01.09.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , справжніх грошових коштів на загальну суму 38295 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2021 було розглянуто клопотання прокурора офісу Генерального прокурора Ковтонюка П.А. в порядку ст. 537 КПК України у кримінальному провадженні №0001561 від 20.07.2015 про звернення грошових коштів в дохід держави та відмовлено у його задоволенні.

Судом під час розгляду вказаного вище клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення під час судового розгляду не доводилось те, що вилучені 01.09.2015 справжні грошові кошти на загальну суму 38295 доларів США, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також що вони є власністю ОСОБА_3 . Ці обставини не встановлені вироком суду. Крім того, суд зазначив, що відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не же бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і рядку, встановлених законом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не пізнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі на підтвердження джерела походження у позивачів коштів, які було вилучено під час обшуку, посилались на те, що вказані кошти було отримано позивачем ОСОБА_1 від продажу належних йому транспортних засобів, зокрема, вантажного автомобіля «MAN» і автомобіля «AUDI A6» на підтвердження чого надали лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 30.11.200 №31/26-413А3 та витяги з Єдиного державного реєстру ТЗ.

Разом з тим, суд не може брати до уваги вказані докази як належні та допустимі, оскільки з вказаних витягів не можливо встановити розмір вартості відчужених автомобілів. Крім того, суд критично ставиться до наданих свідчень позивачами та третьою особою в судовому засідання у якості свідків, оскільки вказані особи є зацікавленими у розгляді справи та вирішенні її на користь позивачів.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 321, 392 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 79, 81, 141, 263-266, 280-283, 289, 352, 354, 395 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Офіс Генерального прокурора (ідентифікаційний номер 00034051, м. Київ, вул. Різницька, 13/15)

Третя особа: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

Суддя: Р.В. Новак