ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/926/21 Справа № 209/3101/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» в цивільній справі № 209/3101/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі № 209/3101/14 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року у розмірі: 66228,99дол. США, що за курсом Національного банку України становить 776746,84 грн., в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту - 31641,48 дол.США, що в еквіваленті становить 371097,61 грн.; - заборгованість по процентам - 24488,17дол. США, що в еквіваленті складає 287202,1.5грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 6599,34дол.США, що в еквіваленті становить 77398,38 грн.; - штрафи - 3500,00 дол.США, що в еквіваленті складає 41048,70грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,70 грн. Також, заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видати виконавчі листи.

На обгрунтування заявлених вимог зазначив, що рішення суду набрало законної сили 18.12.2014 року, але виконавчі листи по справі №209/3101/14 стягувачу ПАТ«КБ «Надра» не видавалися. 04.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» було укладено договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного договору, у тому числі за кредитним договором №8/2007/840-МК43/19-АП від 02.10.2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 та за договором поруки №8/2007/840-МК4З/19-АП від 02.10.2007 року, що було укладено з ОСОБА_2 . Доказом оплати за договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року є платіжне доручення № 419 від 24.02.2020 року на суму 1905.974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання п.4 вказаного договору та на підставі протоколу № UA-EA-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05.02.2020 року, переможцем якого стало ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор». Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» () на його правонаступника - ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор» (, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к. 813) у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі № 209/3101/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року у розмірі 66228,99 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 776746,84 грн., в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту - 31641,48 дол. США, що в еквіваленті становить 371097,61грн., - заборгованість по процентам - 24488,17 дол. США, що в еквіваленті складає 287202,15грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 6599,34 дол. США, що в еквіваленті становить 77398,38грн.; - штрафи - 3500,00 дол. США, що в еквіваленті складає 41048,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,70 грн. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі № 209/3101/14.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на не повне з`ясування усіх фактичних обставин справи.

ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор» подав клопотання про розгляд справи без участі стягувача, в якому також просив апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі № 209/3101/14 позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-МК43/19-АП від 02 жовтня 2007 року у розмірі: 66228,99дол. США, що за курсом Національного банку України становить 776746,84 грн., в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту - 31641,48 дол.США, що в еквіваленті становить 371097,61 грн.; - заборгованість по процентам - 24488,17дол. США, що в еквіваленті складає 287202,1.5грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 6599,34дол.США, що в еквіваленті становить 77398,38 грн.; - штрафи - 3500,00 дол.США, що в еквіваленті складає 41048,70грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,70 грн.

Встановлена відсутність в матеріалах справи відомостей про видачу виконавчих листів по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

04.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» було укладено договір № GL2N79737 про відступлення права вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного договору, у тому числі за кредитним договором № 8/2007/840-МК43/19-АП від 02.10.2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 та за договором поруки № 8/2007/840-МК4З/19-АП від 02.10.2007 року, що було укладено з ОСОБА_2 .

Доказом оплати за договором № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року є платіжне доручення№ 419 від 24.02.2020 року на суму 1905.974,50 грн. Дана сума була перерахована на виконання п.4 вказаного договору та на підставі протоколу № UA-EA-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05.02.2020 року, переможцем якого стало ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор».

Таким чином, суд встановив, що ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено, що рішення суду по цивільній справі № 209/3101/14 до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з чим у заявника виникла необхідність звернутися до органів ДВС щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступника стягувача. Однак, виконавчі листи по справі у стягувача та у правонаступника стягувача відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, у той час як ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло право вимоги лише 04.03.2020 року.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі № 209/3101/14.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

Колегія суддів зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, за своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як у межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене та те, що заявником у справі належними та допустимими доказами доведено, що саме він наразі виступає стягувачем у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор» про заміну стягувача його правонаступником.

Безпідставними є доводи апелянта щодо обов`язку повідомлення боржника про відступлення права вимоги, оскільки у відповідності до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, згідно з ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

А тому, колегія суддів вважає, що неповідомлення боржника про зміну кредитора у зобов`язанні несе ризик настання несприятливих наслідків лише новий кредитор та не звільняє боржника від належного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором перед первісним кредитором.

Крім того, частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 1 ст. 129Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Частиною 1 ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Враховуючи вищезазначене та відсутність в матеріалах справи відомостей про видачу виконавчих листів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску ТОВ ФК Омега Фактор строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у цивільній справі № 209/3101/14.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова