Справа № 2033/2-2504/11
Провадження № 6/645/55/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 червня 2021 р. . Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судового засідання Гурська С.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року заява залишена без руху.

Після усунення представником заявника недоліків, ухвалю суду від 24 березня 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження, провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження по цивільній справі № 2033/2-2504/11.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2021 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі 2033/2-2504/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра(кор./р № НОМЕР_4 , МФО 351834, ) заборгованість за кредитним договором №6/5/2006/840-КЛ/1539 від 26.12.2006 року в сумі 2088908,36 грн. (два мільйона вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісім грн. 36 коп.). Стягнуто з гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра(кор./р № НОМЕР_4 , МФО 351834, ) судові витрати: витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість гривень) 67 копійок з кожного; витрати, пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляди справи у розмірі 40 (сорок гривень) 00 копійок з кожного;

- додаткового рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2012 року, яким у вступній та резолютивній частині рішення вказано в резолютивній частині рішення ідентифікаційні коди відповідачів, зазначивши: Стягнути солідарно з гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), гр. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра (кор./р № НОМЕР_4 , МФО 351834, ) заборгованість за кредитним договором №6/5/2006/840-КЛ/1539 від 26.12.2006 року в сумі 2088908,36 грн. (два мільйона вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісім грн. 36 коп.);

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.06.2012 року, якою внесено виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У вступній та резолютивній частині рішення зазначено: стягнути солідарно з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №6/5/2006/840-КЛ/1539 від 26.12.2006 року, замість стягнути солідарно з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №6/4/2006/840-К/710 від 05.06.2006 року та за кредитним договором №6/5/2006/840-КЛ/1539 від 26.12.2006 року;

- ухвали апеляційного суду Харківської області від 15.11.2012 року, якою апеляційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено вважати неподаною та повернуто її апелянту;

- ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2019 року, якою заяву начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Амельченка Віталія Петровича про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Видано начальнику Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Амельченку Віталію Петровичу дублікат виконавчого листа № 2033/2-2504/2011, виданого 20 березня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (кор./р № НОМЕР_4 , МФО 351834, ) заборгованості за кредитним договором № 6/5/2006/840-КЛ/1539 від 26.12.2006 року в сумі 2088908,36 грн. (два мільйона вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот вісім грн. 36 коп.).

01 червня 2021 року від директора ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М., надійшла заява, про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження АСВП №43165924 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розхгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, заявник просить залишити заяву без розгляду, тому суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -