11.06.2021 Єдиний унікальний номер 422/7190/12
Провадження № 6/205/176/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Артьомова К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.04.2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 422/7190/12 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. В силу ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1707-А від 19 січня 2007 року у сумі 163649,72 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 104304,60 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 46133,86 грн. та пені за порушення строку сплати ануітетного платежу в розмірі 13211,25 грн. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра»» судовий збір у розмірі 1636,50 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2013 року у справі № 422/7190/12, а саме: стягувача ПАТ «КБ «Надра» замінено на ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стягувач ТОВ «ФК «Омега Фактор», після набуття права вимоги за судовим рішенням ухваленим у цій справі, будь-яких дій до червня 2020 року не вживав.

Також будь-яких належних та допустимих доказів про втрату оригіналу виконавчого листа заявником у відповідності зі своїм обов`язком за ст. 81 ЦПК України суду не надано, тому підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.