Справа № 263/5670/20
Провадження № 2/263/293/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення компенсації за вартість у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення компенсації за вартість у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, а також накладено арешт на спірну квартиру.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2020 року прийнято до розгляду по суті заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2021 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , об`єднано її в одне провадження із первісним позовом, перейдено до розгляди справи за правилами загального позовного провадження, призначені у справі підготовчі судові засідання, роз`яснено сторонам право та строки на подачу відзиву на позов, відповідь на відзив, письмових заперечень.

02 червня 2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони дійшли згоди про розподіл майна, що набуто ними під час шлюбу та вирішили визнати за ОСОБА_2 право власності на цілу частку об`єкта нерухомого майна квартиру (об`єкт житлової нерухомості), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23, номер запису про право власності: 10598195 від 29 липня 2015 року, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на квартиру;

2. ОСОБА_2 у компенсацію вартості частки квартири, зобов`язується сплатити ОСОБА_1 визначену ними за погодженням суму у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США;

3. ОСОБА_1 у компенсацію витрат на утримання квартири зобов`язується сплатити ОСОБА_2 визначену ними за погодженням суму у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень;

4. Кошти, передбачені п. п. 2, 3 даної мирової угоди можуть оплачуватися наручно (готівкою) з оформленням письмової розписки про отримання коштів у рамках даної мирової угоди або шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок;

5. ОСОБА_1 зобов`язується протягом п`яти календарних днів з дня набрання законної сили ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про затвердження мирової угоди у справі № 263/5670/20 здійснити заходи із зняття з реєстрації місця проживання з квартири;

6. Сторони дійшли згоди, що ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, про визначення порядку користування квартирою у повному обсязі;

7. Сторони домовилися, що ОСОБА_2 відмовляється від зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, про стягнення компенсації в рахунок 1/3 частини у праві спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна, про визнання права власності на цілу частку об`єкта нерухомого майна, про припинення права спільної сумісної власності у повному обсязі;

8. Про наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомо;

9. Визнати за ОСОБА_2 право власності на цілу частку об`єкта нерухомого майна квартиру (об`єкт житлової нерухомості), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23, номер запису про право власності: 10598195 від 29 липня 2015 року, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на квартиру;

АДРЕСА_2 . Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою;

11. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими, також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/чи іншого майна (рухомого/нерухомого), яке було набуто під час їх зареєстрованого шлюбу;

12. У разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання до виконання мирової угоди.

Сторонам у справі зрозуміло зміст ст. ст. 206, 207, 208 Цивільно-процесуального кодексу України та наслідки укладення цієї угоди.

У зв`язку із укладенням мирової угоди, сторони просять суд затвердити цю угоду, закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.

Від сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, в яких вони наполягали на затвердженні мирової угоди, вказавши про добровільність її укладення та обізнаність про правові наслідки.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також суд роз`яснює сторонам, що відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом установлено, що умови мирової угоди підписані сторонами. Сторонам зрозумілі положення ст. ст. 206, 207, 208 ЦПК України, наслідки затвердження судом мирової угоди і закриття провадження у справі.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, необхідно дійти висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

У межах даної цивільної справи 15 травня 2020 року постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на указану квартиру.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України повинен зазначити про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим арешт, накладений на указану квартиру у вказаній цивільній справі підлягає скасуванню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір на загальну суму 3 342 грн. 20 коп. (2921,80 + 420,40), позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 при зверненні із зустрічним позовом 2 774 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті сторонами укладена мирова угода, сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення сторонам з державного бюджету по 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі основного та зустрічного позовів.

Керуючись ст. ст. 206, 297, 208, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 02 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

1. Сторони дійшли згоди про розподіл майна, що набуто ними під час шлюбу квартиру (об`єкт житлової нерухомості), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23, номер запису про право власності: 10598195 від 29 липня 2015 року;

2. ОСОБА_2 у компенсацію вартості частки квартири, зобов`язується сплатити ОСОБА_1 визначену ними за погодженням суму у розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США;

3. ОСОБА_1 у компенсацію витрат на утримання квартири зобов`язується сплатити ОСОБА_2 визначену ними за погодженням суму у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень;

4. Кошти, передбачені п. п. 2, 3 даної мирової угоди можуть оплачуватися наручно (готівкою) з оформленням письмової розписки про отримання коштів у рамках даної мирової угоди або шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок;

5. ОСОБА_1 зобов`язується протягом п`яти календарних днів з дня набрання законної сили ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про затвердження мирової угоди у справі № 263/5670/20 здійснити заходи із зняття з реєстрації місця проживання з квартири;

6. ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 про визнання об`єктом права спільної сумісної власності, про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, про визначення порядку користування квартирою у повному обсязі;

7. ОСОБА_2 відмовляється від зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, про стягнення компенсації в рахунок 1/3 частини у праві спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна, про визнання права власності на цілу частку об`єкта нерухомого майна, про припинення права спільної сумісної власності у повному обсязі;

8. Про наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомо;

9. Визнати за ОСОБА_2 право власності на цілу частку об`єкта нерухомого майна квартиру (об`єкт житлової нерухомості), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23, номер запису про право власності: 10598195 від 29 липня 2015 року, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на квартиру;

АДРЕСА_2 . Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою;

11. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими, також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/чи іншого майна (рухомого/нерухомого), яке було набуто під час їх зареєстрованого шлюбу;

12. У разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання до виконання мирової угоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про поділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення компенсації за вартість у праві спільної сумісної власності.

Роз`яснити позивачам за основним та зустрічним позовом, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2020 року у справі № 263/5670/20 на майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили указаною ухвалою суду.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути сплачений судовий збір у сумі 1 671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 10 коп., внесені згідно з квитанціями від 08 травня 2020 року № 0.0..1; № 0.0..1.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути сплачений судовий збір у сумі 1 387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 34 коп., внесений згідно з квитанцією від 29 січня 2021 року № 0.0..1.

Роз`яснити сторонам, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Відомості про сторін:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 25 березня 1999 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_3 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 26 травня 2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , засоби зв`язку НОМЕР_6 .

Суддя О.М. Музика