ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/565/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

позивачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/28041/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року (суддя Салоїд Н. М., повне судове рішення ухвалено 10 лютого 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді майстра дільниці миття вагонів. Наказом начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький Іванова В. Г. № 26/с від 11 серпня 2020 року на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення пунктів 3, 9, 21 Посадової інструкції за відсутність контролю за роботою підлеглих працівників. Вважає наказ незаконним. Неналежне виконання посадових обов`язків підлеглими працівниками мийниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мало місце 03 серпня 2020 року. Відповідно до табеля обліку використання робочого часу і змін до графіка роботи мийників-прибиральників рухомого складу (зовнішні) на серпень 2020 року вона 03 серпня 2020 року перебувала у простої (на період оголошення карантину) і не могла контролювати виконання роботи підлеглими працівниками. У цей день роботу мийників контролював змінний майстер ОСОБА_5 , який не перевірив реальні обсяги виконаних робіт і надав щоденну довідку про зовнішню розмивку 10 вагонів із зазначенням їх номерів. При складенні нею проміжного матеріального звіту 05 серпня 2020 були використані відомості про виконану 03 серпня 2020 року роботу, відображені у документах. Із зазначених 10 вагонів 03 серпня 2020 року фактично розмито було 7 вагонів. Три вагани з іншими номерами фактично були розмиті, але це не відображено у документах. Пояснення працівників до уваги не взято. На оперативній нараді 07 серпня 2020 року, на якій досліджувався випадок невідповідності даних у проміжному матеріальному звіті, присутня не була. Будь-яких порушень вона не вчиняла і підстав для накладення дисциплінарного стягнення не було. Вважає упередженим ставлення до неї начальника виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Хмельницький.

Тому позивачка просила скасувати наказ № 26/с від 11 серпня 2020 року про оголошення догани.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» № 26/с від 11 серпня 2020 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на ОСОБА_2 . Вирішено питання про судові витрати.

АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Суд безпідставно взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 про невірне надання змінним майстром пункту технічного обслуговування ОСОБА_5 довідки щодо кількості розмитих вагонів 03 серпня 2020 року і не врахував, що після виходу на роботу 04 серпня 2020 року та складанні звіту 05 серпня 2020 року позивачка мала можливість перевірити виконання робіт, усунути розбіжності. Контроль за роботою підлеглих може здійснюватися також дистанційно. Посадовою інструкцією майстра дільниці зовнішнього та внутрішнього миття і прибирання пасажирських вагонів (п. 9) такий обов`язок покладено саме на майстра ОСОБА_2 . Факт вчинення дисциплінарного проступку зафіксований у протоколі оперативної наради при начальнику вагонної дільниці від 07 серпня 2020 року та акті від 07 серпня 2020 року комісійної перевірки документального оформлення та обліку виконаних робіт з зовнішнього миття вагонів у період з 29 липня 2020 року по 04 серпня 2020 року. Суд не врахував те, що зміни до графіка роботи ОСОБА_2 склала та подала на підпис керівнику уже 20 серпня 2020 року після накладення дисциплінарного стягнення.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів з підстав, зазначених у позовній заяві.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, позивачка її не визнала.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_2 перебуває з відповідачем у трудових відносинах та працює на посаді майстра дільниці миття вагонів виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький.

11 серпня 2020 року начальником виробничого підрозділу вагонної дільниці станція Хмельницький Івановим В. Г. виданий наказ № 26/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого майстру дільниці зовнішнього та внутрішнього миття та прибирання пасажирських вагонів ОСОБА_2 оголошена догана за порушення вимог пунктів 3, 9, 21 Посадової інструкції.

Підставою притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у наказі від 11 серпня 2020 року зазначено проведення розслідування стосовно невідповідності даних у проміжному матеріальному звіті майстра дільниці ОСОБА_2 , в ході якого встановлено, що змінний майстер ОСОБА_5 , не перевіривши реальні обсяги виконаних робіт, надав щоденну довідку про зовнішню розмивку 10 вагонів 03 серпня 2020 року. При затвердженні проміжного матеріального звіту виявлено розбіжності між вказаними 82 вагонами та фактично розмитими 79 вагонами.

В оскарженому наказі зазначено, що наведений випадок став можливим через неналежне виконання своїх посадових обов`язків з боку мийників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та за відсутності контролю за роботою підлеглих працівників зі сторони майстра ОСОБА_2 та змінного майстра ОСОБА_5 .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не було, оскільки не знайшов свого підтвердження факт неналежного виконання нею трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина 1 статті 147-1 КЗпП України).

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися, зокрема в порушенні посадових інструкцій.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (частина 3 статті 149 КЗпП України).

За діючим законодавством застосування до працівника дисциплінарного стягнення, зокрема у виді догани, можливе за встановлене винне невиконання або неналежне виконання ним трудових обов`язків. При цьому накладення дисциплінарного стягнення є правом, а не обов`язком роботодавця.

У справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Пунктами 3, 9, 21 Посадової інструкції майстра дільниці зовнішнього та внутрішнього миття і прибирання пасажирських вагонів виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Хмельницький передбачено, що майстер контролює своєчасність, якість та об`єм виконаних робіт; веде облік виконаних робіт, обліково-звітну документацію, оформлює матеріальні звіти; контролює витрати миючих, дезінфікуючих засобів та витратних матеріалів.

Відповідно до матеріалів справи підставою притягнення майстра дільниці миття вагонів ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності є відсутність контролю за роботою підлеглих працівників.

Було установлено, що 03 серпня 2020 року бригада мийників зовнішньої мийки розмила 7 вагонів поїзда №772/771 сполученням Хмельницький Київ, а записала в зошит про виконання зовнішньої мийки ще трьох вагонів. Змінний майстер ОСОБА_5 не перевірив реальні обсяги виконаних робіт і склав щоденну довідку по зовнішньому миттю пасажирських вагонів у добу 03 серпня 2020 року про зовнішню розмивку 10 вагонів. У проміжному матеріальному звіті за період з 29 липня по 04 серпня 2020 року, складеному 05 серпня 2020 року позивачкою, виявили розбіжності між вказаними 82 вагонами і фактично розмитими 79 вагонами.

Зазначення недостовірної інформації у проміжному матеріально звіті мало місце по причині внесення змінним майстром ОСОБА_5 до відповідних документів, у тому числі до щоденної довідки по зовнішньому миттю пасажирських вагонів у добу 03 серпня 2020 року, інформації про розмивку 10 вагонів поїзда №772/771 сполученням Хмельницький Київ із зазначенням їх номерів, у той час, як розмитими були лише 7 із цих вагонів. Три вагони 31966, 31701, 31719 по причині знаходження у ремонтному ангарі не були розмиті.

03 серпня 2020 року ОСОБА_2 не працювала, у табелі обліку використання робочого часу і змінах до графіка роботи мийників-прибиральників рухомого складу (зовнішні) на серпень 2020 року відображено у цей день період простою (у зв`язку з карантином).

Будучи відсутньою на роботі, позивачка не могла 03 серпня 2020 року контролювати якість та об`єм виконаних підлеглими працівниками робіт; вести облік виконаних робіт, контролювати витрати миючих, дезінфікуючих засобів та витратних матеріалів.

Такі обов`язки фактично виконував змінний майстер ОСОБА_5 , про неналежний контроль якого за роботою підлеглих працівників також зазначено в оскаржуваному наказі.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення позивачкою трудових обов`язків і відсутність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачка при виході на роботу 04 серпня 2020 року мала можливість перевірити виконання робіт, усунути розбіжності щодо кількості розмитих вагонів, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Із пояснень сторін у засіданні апеляційного суду та довідок, наданих до апеляційного суду, три вагони 31966, 31701, 31719, які не були розмиті, після проведення ремонтних робіт відправилися 03 серпня 2020 року у складі поїзда № 772 сполученням Хмельницький Київ і прибули у складі поїзда № 771 сполученням Київ Хмельницький 04 серпня 2020 року.

Отже, заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_2 про неможливість перевірки 04 серпня 2020 року якості виконаних 03 серпня 2020 року робіт по зовнішньому миттю вагонів у зв`язку з їх відправленням у складі поїзда до Києва.

Також з наведених підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про можливість здійснювати контроль у період простою дистанційно.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що зміни до графіка роботи із відображенням періоду простою ОСОБА_2 склала та подала на підпис керівнику 20 серпня 2020 року після накладення дисциплінарного стягнення, на правильність висновку суду не впливають, оскільки обставини щодо часу складення документа і подання на підпис керівникові не спростовують факт перебування позивачки у простої 03 серпня 2020 року. Це відображено також у табелі використання робочого часу. Зазначену обставину товариство не заперечувало під час розгляду справи.

З огляду на викладене не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови у позові.

Відповідно слушними є викладені у відзиві на апеляційну скаргу аргументи про законність рішення суду першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, суд не допустив.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 червня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта