overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1453/2021
Номер справи 243/3639/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«11» червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Стукалової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромхіммонтаж», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради Донецької області МИЦЬКО Наталії Сергіївни, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромхіммонтаж», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради Донецької області Мицько Наталії Сергіївни, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку.

11 червня 2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» Статіва О.В., яка діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ № 2677 від 26 березня 2019 року, до суду надала Заяву про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст.257, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромхіммонтаж», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Слов`янської міської ради Донецької області МИЦЬКО Наталії Сергіївни, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 11 червня 2021 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/2941/19
Провадження: № 22-ц/821/326/21 Соснівський районний суд м. Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Єльцова В.О.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в :

4 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2020 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Гричаненко О.М. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2021 року була залишена без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для сплати судового збору в розмірі 8461,50 грн.

Станом на 3 лютого 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м.Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді О.В. Карпенко В.О. Єльцов Л.І. Василенко
Справа № 573/655/20
Номер провадження 2-др/573/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника відповідача адвоката Самохіна А.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/655/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання угоди недійсною.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача адвоката Самохіна А.М. про проведення судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслану заяву представника відповідача адвоката Самохіна А.М. про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною у режимі відеоконференції із Сумського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/655/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною на 16.00 год. 23 червня 2021 року, в режимі відеоконференції із Сумського апеляційного суду.

Доручити Сумському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/3110/19
Провадження №2/278/233/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2021 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з Подорожньої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року по справі призначено судову будівельно-оціночну експертизу та зупинене провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі, оскільки 03 червня 2021 року на адресу суду надійшов лист від ОСОБА_3 зі змісту якого вбачається, що останній повертає матеріали цивільної справи без виконання, оскільки у ОСОБА_3 закінчився термін дії свідоцтва судового експерта.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (10031 м. Житомир, вул. Покровська, 90, каб.7) на 15 год. 30 хв. 12 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

10 червня 2021 року

м. Київ

справа № 192/1180/19

провадження № 61-6018ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 2 570,45 грн згідно з квитанцією від 08 квітня 2021 року № 0.0..1.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у даній справі.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 2 570,45 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 570,45 грн (дві тисячі п`ятсот сімдесят гривень сорок п`ять копійок) згідно з квитанцією від 08 квітня 2021 року № 0.0..1, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа №295/6702/21
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельним кооперативом «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, -
Повне ім`я стягувача: Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
в Першому Українському Міжнародному Банку,
Адреса стягувача: вул. Короленка, 8, кв. 1, м. Житомир
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1574,65 грн. за період з 01.01.2021 по 30.04.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» Житомирської міської ради в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА

01 лютого 2021 року

м.Харків

Справа 639/402/21

Провадження 2/639/854/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа №592/6918/21
Провадження №2/592/1649/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хв. 06 липня 2021 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" травня 2021 р. Справа № 370/968/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

21.04.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

За правилами ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, які надійшли до суду 25.05.2021 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. Уразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись вимогами ст. ст. 160, 164, 165, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 22-ц/810/386/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 січня 2019 року, ухвалене у складі судді Бабічевої Л.П. в м. Сватове Луганської області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Керуючись ст. ст.259,367,п.4 ч.1ст. 374,382,384 ЦПК України, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 січня 2019 року скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 11 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: