У Х В А Л А

Справа № 932/3371/21

Провадження № 2-зз/932/18/21

04 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Мар`єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

26.04.2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті ухвалою суду від 29.08.2006 року.

Заява обґрунтована тим, що про існування ухвали суду від 29.08.2006 року про забезпечення позову ОСОБА_1 стало відомо лише у 2018 році. Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягала, оскільки при зверненні до суду він надавав ніяких доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Як їй відомо зараз, ОСОБА_2 помер, і до дня своєї смерті до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження не звертався. Оформлюючи документи на свою квартиру, ОСОБА_1 встановила, що вона обтяжена арештом, після чого звернулась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, на яку отримала відповідь про те, що справа в архіві суду відсутня. Через те, що вона ніякої заборгованості перед позивачем не мала і не має, відсутні правові підстави для обтяження її майна арештом. Виконавча служба самостійно скасувати арешт з майна не може, оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення суду нею не відкривалось. Оскільки зняти арешт з майна у позасудовому порядку вона можливості не має, а її право власності арештом майна порушене, звернулась до суду з цією заявою.

04.06.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Переймивовка Б.В. про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність. Заяву підтримав та прохав задовольнити.

Враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України щодо строку розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні, суд позбавлений законної можливості вчиняти дії з перевірки факту смерті позивача, а тому, враховуючи наслідки вирішення цивільної справи по суті, вирішує заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутність сторін по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.05.2006 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.06.2006 року було відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 29.06.2006 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з одночасною забороною вчиняти будь-які дії по відчуженню або передачі третім особам квартири.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 09.06.2006 року надіслано для виконання до КП «ДМБТІ» ДОР, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, а також Бабушкінського відділу державної виконавчої служби.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

Матеріали справи повного тексту рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2006 року не містять. Головуючий у справі суддя Решетнік М.О., рішенням Вищої ради правосуддя віл 25.01.2018 року за № 168/0/15-18 звільнений з займаної посади.

У матеріалах справи відсутня ухвала про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з залишенням позовних вимог без задоволення, рішенням суду від 21.12.2006 року це питання не вирішено.

З наданого ОСОБА_1 витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 02.08.2006 року Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2006 року, зареєстровано обтяження квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до вимог ч. 9 та 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення, в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 01.01.2007 року, потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала. Внаслідок того, що існуюче обтяження майна відповідача порушує права власника на володіння, користування та розпорядження ним, а також тому, що потреба у вжитих судом заходах забезпечення позову відпала, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2006 року у цивільній справі № 2-3637/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Арешт, із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню або передачі третім особам квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 - зняти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол