Справа № 354/596/21
Провадження № 2/354/405/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши позовну заяву Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельної ділянки, зобов`язання винити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Яремчанська міська рада Івано-Франківської області звернулася до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із позовними вимогами до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , у яких просить:

1) визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління держгеокадастру в Івано-Франківській області від 17.12.2020 № 9-2086/15-2--СГ про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :19:001:0001;

2) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :19:001:0001;

3) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :19:001:0001;

4) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області передати у комунальну власність Яремчанській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :19:001:0001.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставами позову в цивільному судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) виникають при порушенні прав та невиконанні обов`язків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що у поданій позовній заяві об`єднано чотири позовні вимоги, які виникли з різних правових підстав, а саме.

Підставою першої позовної вимоги про визнання недійсним та скасувати наказу Головного управління держгеокадастру в Івано-Франківській області (Відповідач 1) від 17.12.2020 № 9-2086/15-2--СГ про надання у власність ОСОБА_2 (третя особа) земельної ділянки є ряд дій та рішень Відповідача 1 щодо передачі земельної ділянки зазначеній громадянці. Дана вимога є основою по відношенню до четвертої позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області передати у комунальну власність Яремчанській міській раді вказану земельну ділянку, що є похідною, задоволення якої напряму залежить від результатів розгляду основної вимоги - першої.

Вказані вимоги є пов`язані між собою, однак суд звертає увагу на суб`єктний склад даного спору та предмет спору, зокрема, зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області передати у комунальну власність Яремчанській міській раді спірну земельну ділянку стосується здійснення своїх повноважень суб`єктом публічно-владних управлінських функцій, що за предметною юрисдикцією підсудна окружному адміністративному суду.

Що ж до вимог про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (відповідач 2) на спірну земельну ділянку та про витребування з його незаконного володіння вказаної земельної ділянки, то підставою таких вимог є договір купівлі-продажу № 58 від 21.01.2021 спірної земельної ділянки останнім у громадянки ОСОБА_2 та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер: 56254630 від 21.01.2021).

Отже, підстави виникнення вказаних позовних вимог є різні, відповідно, коло доказів та процес доказування відрізнятиметься, крім того, включена вимога, яка не підсудна місцевому загальному суду.

Суд вважає, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, в тому числі і у часовому діапазоні, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню окремо обставини щодо законності оскаржуваного наказу, правомірності набуття права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_2 , яка є первинним власником майна, фактичного порушення діями Відповідача 1 прав позивача в особі Територіальної громади, а відтак юридичні наслідки правових підстав набуття права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 (відповідач 2). У зв`язку з чим підлягають дослідженню та оцінці різні докази.

За таких обставин, суд встановив, що заявлені позовні вимоги є різними спорами окремих судових проваджень та судочинств, а відтак ст. 188 ЦПК України в даному випадку не може бути застосована. Крім того, позивачу доцільно уточнити суб`єктний склад сторін за кожною вимогою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог.

Проте, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення підстав, які стали перешкодою у відкритті провадження.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. В. Остап`юк