КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 759/3688/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3751/2021
Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
08 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Максюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Семенюк Тетяни Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу №759/3688/18, виданого Святошинським районним судом м. Києва 06.04.2018 рокувсправі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 ,-

В С ТА Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу №759/3688/18 від 06.04.2018 рокузанововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу №759/3688/18, виданого Святошинським районним судом м. Києва 06.04.2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судовий наказ № 759/3688/18від 06.04.2018року та ухвалу суду, а також відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Семенюк Т.А., суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

11 лютого 2021 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду.

08 червня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Семенюк Т.А., посилаючись на те, що головуючий суддя проявляє свою упередженість та необ`єктивне ставлення, вважає, що суддя - доповідач Семенюк Т.А. проявляє заінтересованість у розгляді справи.

Зазначає, що такі дії судді Київського апеляційного суду Семенюк Т.А. викликають у нього сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що клопотанняпро відвід судді Семенюк Т.А. було оголошено в судовому засіданні 08 червня 2021 року, то питання про відвід судді-доповідачавирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Окрім того, вирішуючи заяву про відвід колегія суддів зазначає, що ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» покладають на суд обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав як джерело права.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст. 36 ЦПК України, підстав для відведення головуючого судді Семенюк Т.А. від участі в розгляді справи, а доводи, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивне ставлення судді - доповідача щодо результатів розгляду справи та не є підставою для застосування ст. 36 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст.36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Київського апеляційного суду Семенюк Тетяни Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2021 року.

Головуючий

Судді