ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 643/15617/20

провадження № 22-ц/818/1958/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами Крилової Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2020 року в складі судді Довготько Т.М.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції Крилова О.Л. представник АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, виходячи з такого.

Згідно з частиною першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно пункту 2 частини п`ятої статті 265 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини, в якій повинно бути зазначено про розподіл судових витрат.

Матеріали справи свідчать, що АТ КБ «Приватбанк» пред`явлено позов до ОСОБА_1 , за участю якого розглянуто справу та ухвалено рішення. Між тим, як вбачається з резолютивної частини рішення суду першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат 1387,32 грн судового збору стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у даній справі.

Вказані вище обставини позбавляють суд апеляційної інстанції проводити подальші процесуальні дії.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З урахуванням викладеного, надіслана до суду апеляційної інстанції цивільна справа № 643/15617/20 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 265, 269, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 643/15617/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Московського районного суду міста Харкова для вирішення питання про виправлення описки протягом десяти днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина