Справа № 315/1090/14-ц
Номер провадження № 4-с/315/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бесараб Тетяна Анатоліївна, на дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна боржника -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року до суду звернувся представник: адвокат Яковенко О.С. в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бесараб Т.А., зі скаргою на дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна боржника.

У скарзі, з урахуванням уточнених вимог від 03.02.2021 року, посилалися на те, що в провадженні Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання в/л №315/1090/14-ц від 01.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 13.02.2020 року у боржника виникла заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 9455,92 грн., тому 13.02.2020 року державним виконавцем Жовніренко Н.С. винесено постанову про арешт майна боржника № 49024180.

Однак, відповідно до квитанції ПАТ «Укрпошта» 03.03.2020 року боржником було перераховано стягувачу заборгованість по аліментам в сумі 11408,60 грн. Тобто, станом на 03.06.2020 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня, переплата складає 0,25 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 05.06.2020 року.

Відповідно до виписок ПАТ КБ «Приватбанк» боржник працює, отримує заробітну плату, з якої відраховуються аліменти кожен місяць.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2 га, кадастровий номер :14:002:0048, яка перебуває в оренді ТОВ «Лаванда». Відповідно довідки ТОВ «Лаванда» за договором оренди землі від 12.05.2019 року боржник отримає орендну плату в сумі 5000 грн. з яких також утримуються аліменти.

03.12.2020 року боржник звернувся до виконавчої служби із заявою про зняття арешту майна у зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів. Однак 17.12.2020 року йому повідомили, що у зв`язку з тим, що станом на 13.02.2020 рік у боржника утворилася заборгованість, внаслідок чого державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника від 13.02.2020 року, тому виходячи зі п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» самого факту сплати заборгованості по аліментам не достатньо для зняття арешту з майна. Отже, держаний виконавець вказує на факт відсутності заборгованості у скаржника, але вважає, що самого факту сплати заборгованості не достатньо для зняття арешту.

На даний час заборгованість по сплаті аліментів у боржника відсутня. Аліменти своєчасно відраховуються з усіх видів його доходів у встановленому розмірі. Однак, при зверненні до виконавчої служби боржнику було відмовлено в знятті арешту. В інший спосіб захистити своє порушене право власності боржник не може.

Прохав зобов`язати державного виконавця Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бесараб Т.А. зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , який накладений відповідно до Постанови державного виконавця Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жовніренко Н.С. про арешт майна боржника від 13.02.2020 року №49024180, запис про реєстрацію обтяження майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: № 35483827, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 51132799 від 14.02.2020 року.

27.01.2021 року до суду звернувся державний виконавець Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бесараб Т.А. з відзивом на скаргу, в якій посилалася на те, що станом на 13.02.2020 року у боржника утворилася заборгованість по сплаті аліментів в сумі 9455,92 грн. згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 13.02.2020 року, внаслідок чого державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника від 13.02.2020 № 49024180 з метою забезпечення реального виконання рішення у межах суми звернення 9455,92 грн., постанова про арешт коштів боржника від 13.02.2020 № 49024180 та винесено постанови про тимчасові обмеження боржника в межах ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 03.06.2020 року боржником була повністю погашена заборгованість по аліментам. Внаслідок чого державним виконавцем була винесена постанова про зняття арешту з коштів, постанови про скасування тимчасових обмежень та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника до ПАТ «Запоріжжяобленерго» для стягнення аліментів з доходу боржнику.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві приватної власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в оренді ТОВ «Лаванда», 03.06.2020 року державним виконавцем направлена оновлена постанова про звернення стягнення на дохід боржника до ТОВ «Лаванда».

17.12.2020 року на адресу боржника направлено відповідь на заяву від 07.12.2020 року, в якій роз`яснено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника та про можливість зняття арешту з усього майна боржника за рішенням суду.

Також звертає увагу на роз`яснення: згідно листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 04.10.2019 «Про строки, порядок та умови зняття арешту з майна боржника» не є забезпеченням виконання рішень про стягнення періодичних платежів працевлаштування боржника, оскільки на практиці траплялися випадки, коли боржник працевлаштовувався, державний виконавець знімав арешт з майна, після чого боржник здійснював відчуження такого майна і звільнявся з місця роботи та припиняв сплату аліментів. Тому вбачається, що виконання рішення вищевказаної категорії може бути гарантовано забезпечено, якщо боржник отримує довічний дохід.

Окремо, звертає увагу, що згідно п.6 розділу І Інструкції з примусового виконання рішень під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». ОСОБА_2 просить визнати дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з усього майна боржника неправомірними, та таких дій фактично не існує, так як відсутній будь-який складений процесуальний документ, який підтверджував би відмову державного виконавця у знятті арешту з майна боржника, а роз`яснення від 17.12.2020 року було надано в межах Закону України «Про звернення громадян» та не містить відмови у знятті арешту з майна, а роз`яснено право звернення до суду з приводу вирішення даного питання.

Прохала відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

28.01.2021 року до суду звернувся представник: адвокат Яковенко О.С. в інтересах ОСОБА_2 з письмовими поясненнями, в яких посилався на те, що державним виконавцем визнається, що у скаржника заборгованості за виконавчим провадженням відсутня. Роз`яснення Управління державної виконавчої служби, не є підставою для відмови у знятті арешту, у зв`язку з тим, що листи міністерств, інших центральних органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами і не можуть встановлювати нові правові норми, а мають лише інформаційний, рекомендаційний, роз`яснювальний характер та є службовою кореспонденцією. Боржник звернувся до державного виконавця з заявою про зняття арешту у порядку Закону України «Про виконавче провадження», а не Закону України «Про звернення громадян». Державний виконавець на Заяву про зняття арешту ОСОБА_2 у порядку п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний зняти арешт, у зв`язку з погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, що не зробив. У боржника ОСОБА_2 відраховуються аліменти із заробітної плати, у останнього заборгованості по аліментам не має, тому виконання рішення забезпечується належним чином у порядку визначеному законом. Арешт накладений державним виконавцем порушує права ОСОБА_2 так як ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. На даний час ОСОБА_2 не може розпоряджатися своєю власність, не може придбавати та відчужувати майно, не може зайнятися бізнесом, який передбачає купівлю-продаж нерухомого майна, та інші дії пов`язані з нерухомим майном. На підставі вищевикладеного, вважає скаргу обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

29.01.2021 року до суду звернувся представник: адвокат Яковенко О.С. в інтересах ОСОБА_2 з додатковими письмовими поясненнями, в яких посилався на те, що гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців, тобто, сторона по справі вправі обирати спосіб судового захисту: або оскаржувати дії державного виконавця, або пред`являти позов на загальних підставах, що узгоджується з п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 і підтверджується судовою практикою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-751/2007 провадження № 61-15422св20 від 13.01.2021 року. Тому, боржник не оскаржує законність накладення арешту на майно боржника, а незаконність у вигляді не зняття арешту, яка полягає у бездіяльності, тобто, державний виконавець не вживає будь-яких дій щодо скасування арешту, а із не зрозумілих причин не знімає арешт, керуючись лише особистими внутрішніми переконаннями та інтересами стягувача. Вказані дії державного виконавця у вигляді бездіяльності породжують судові процеси, безпідставні витрати боржників, тому, вважає, що скарга обґрунтована.

В судовому засіданні представник: адвокат Яковенко О.С. скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та письмових поясненнях, прохав скаргу задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бесараб Т.А. заперечувала проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу, прохала відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

На виконанні в Гуляйпільському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебуває виконавче провадження АСВП № 49024180 з примусового виконання виконавчого листа № 315/1090/14-ц від 01.10.2014 року, який видано Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 14.08.2014 року до повноліття дитини.

Станом на 13.02.2020 року у боржника утворилася заборгованість по сплаті аліментів в сумі 9455,92 грн. згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 13.02.2020 року, внаслідок чого державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника від 13.02.2020 року № 49024180 з метою забезпечення реального виконання рішення у межах суми звернення 9455,92 грн., постанова про арешт коштів боржника від 13.02.2020 року № 49024180 та винесено постанови про тимчасові обмеження боржника в межах ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 03.06.2020 року боржником була повністю погашена заборгованість по аліментам. Внаслідок чого державним виконавцем була винесена постанова про зняття арешту з коштів, постанови про скасування тимчасових обмежень та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника до ПАТ «Запоріжжяобленерго» для стягнення аліментів з доходу боржнику.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві приватної власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в оренді ТОВ «Лаванда», 03.06.2020 року державним виконавцем направлена постанова про звернення стягнення на дохід боржника до ТОВ «Лаванда».

07.12.2020 року боржник ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця з заявою про зняття арешту з майна, посилаючись на відсутність заборгованості зі сплати аліментів.

17.12.2020 року на адресу боржника направлено відповідь на заяву від 07.12.2020 року, в якій роз`яснено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника та про можливість зняття арешту з усього майна боржника за рішенням суду.

Суд, задовольняючи скаргу частково, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно п.7 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Порядок стягнення аліментів визначений ст.71 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту ч.2 цієї статті вбачається, що стягнення може бути звернено на майно боржника у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці.

За нормами ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, шо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст.391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що до суду звернувся скаржник, який є боржником у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, з вимогою про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з його майна, так як його заява про зняття арешту з майна у зв`язку з відсутністю заборгованості по аліментам, подана до державного виконавця, залишена без задоволення, з посиланням на те, що арешт може бути знято за рішенням суду.

Суд доходить висновку, що погашення боржником заборгованості із сплати періодичних платежів відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника, так як виконання рішення про стягнення аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, а саме: державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату боржника в ПАТ «Запоріжжяобленерго» та на його дохід від здачі земельної ділянки в оренду ТОВ «Лаванда».

Тому посилання державного виконавця на відсутність підстав для зняття арешту в даному випадку не ґрунтується на законі та встановлених обставинах, оскільки арешт з майна знімається за рішенням суду в інших випадках, які не передбачені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом зняття арешту з майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 56, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бесараб Тетяна Анатоліївна, на дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна боржника задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бесараб Т.А. зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , який накладений відповідно до Постанови державного виконавця Гуляйпільського РВ ДВС Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жовніренко Н.С. про арешт майна боржника від 13.02.2020 року №49024180, запис про реєстрацію обтяження майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: № 35483827, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 51132799 від 14.02.2020 року.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Повний текст ухвали буде складено 08.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: С.М.Телегуз