Справа №295/6695/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименко О.М.,

за участю секретаря - Ковальчук О.С.,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)- ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за первісним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору посередницьких послуг,-

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , в якому просила суд стягнути з відповідача заборгованість за договором посередницьких послуг з купівлі нерухомості у сумі 24 000 грн. з яких 12 000 грн. заборгованість за надані послуги та 12 000 грн. штраф за порушення умов договору. В обґрунтування позову позивач вказала, 28.02.2020р. уклала з відповідачем вищевказаний договір, виконавши його, проте відповідач не розрахувався за надані посередницькі послуги з купівлі нерухомості, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач у відповіді на позов проти позову заперечив, вказавши що жодних послуг від позивача не отримував та подав зустрічний позов про визнання недійсним договору посередницьких послуг від 28.02.2020р. обґрунтовуючи вимогу тим, що уклав цей договір помилково, оскільки вважав, що підписує третій примірник попереднього договору про передачу завдатку та про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу із продавцем однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник позовні вимоги підтримали та заперечили щодо зустрічного позову, вказавши, що договір було укладено свідомо. Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо позову з підстав наведених у відзиві, просив вимоги зустрічного позову задовольнити, оскільки уклав договір в наслідок помилки. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши сторони,їх представників, свідків, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.02.2020 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір посередницьких послуг з купівлі нерухомості.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.2 даного договору предметом цього договору є надання виконавцем клієнтові посередницьких послуг з купівлі нерухомості, а саме однокімнатної квартири. Виконавець зобов`язується надати посередницькі послуги по пошуку для клієнта «об`єкту» нерухомості: однокімнатної квартири, клієнт зобов`язується прийняти надані виконавцем посередницькі послуги та підписати акт прийому передачі посередницьких послуг, який є доповненням до цього договору, сплатити виконавцю вартість з наданих послуг в гривнях в сумі 12 000 грн.

Договір не містить переліку посередницьких послуг з купівлі нерухомості, які мають бути надані клієнту.

Одночасно судом встановлено, що 28.02.2020р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір посередницьких послуг з продажу нерухомості. Відповідно до п. 1.1. даного договору предметом цього договору є надання виконавцем клієнтові посередницьких послуг з продажу нерухомості, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, судом встановлено, що в цей же день 28.02.2020р. між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено попередній договір про передачу завдатку та про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу, за умовами якого покупець передає продавцю завдаток у сумі еквівалентній 500 доларів США в рахунок наступних платежів за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору(ст.. 902 ЦК України).

У судовому засіданні допитані в якості свідка ОСОБА_4 , пояснила, що на огляді квартири з ОСОБА_6 не була присутня, а квартиру клієнтові показувала ОСОБА_7 , яка в неї працює. Крім того, допитані в якості свідка ОСОБА_7 вказала, що огляд квартири АДРЕСА_2 було здійснено за участю ОСОБА_2 до укладання з ним договору посередницьких послуг з купівлі нерухомості від 28.02.2020р., що не заперечувалося в судовому засіданні ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 допитані в судовому засіданні як свідки вказали, що квартиру оглядали до підписання будь-яких договорів.

Відповідно до ч.2 ст.. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори.

Враховуючи, що права та обов`язки з надання послуг з купівлі нерухомості виникли у позивача, так і у відповідача лише 28.02.2020р. з моменту укладення між ними договору посередницьких послуг з купівлі нерухомості, та позивачем не надано суду жодних належних доказів щодо надання ОСОБА_6 будь-яких посередницьких послуг з купівлі квартири АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову.

В частині розгляду вимог за зустрічним позовом щодо визнання договору недійсним з підстав укладання його в наслідок помилки, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.. 204 ЦК України)

Статтею 229 ЦК України встановлено, що особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що договір посередницьких послуг з купівлі нерухомості уклав помилково, оскільки вважав, що підписує третій примірник попереднього договору про передачу завдатку та про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу із продавцем однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .

Відповідно до п.9 попереднього договору про передачу завдатку та про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу від 28.02.2020р. цей договір укладено в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної сторони.

Крім того, в судовому засіданні сам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 допитані в судовому засіданні як свідки вказали, що ОСОБА_6 не читав договір перед підписанням.

Таким чином, встановивши, що у тексті попереднього договору про передачу завдатку та про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу чітко передбачено по одному примірнику для кожної сторони, та ОСОБА_6 підписав договори, в тому числі договір посередницьких послуг з купівлі нерухомості, не читаючи їх, суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_6 помилки щодо природи правочину, мотивів правочину при укладанні договору посередницьких послуг з купівлі нерухомості, оскільки без ознайомлення з текстами договорів не можна і вчинити помилку щодо природи чи мотивів того чи іншого правочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні первісного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів за надані послуги - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору посередницьких послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.02.2021 року.

Суддя О.М. Зосименко