У Х В А Л А Справа № 132/584/21

Провадження № 2з/932/103/21

09 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав до Калинівського районного суду Вінницької області заяву про забезпечення позову, яка до передачі справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не вирішена.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2021 року заяву позивача про забезпечення позову передано у провадження цього складу суду.

Заява про забезпечення позову обгрунтована наступним. В лютому 2021 року позивач отримав поштою від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. постанову про відкриття виконавчого провадження № 64169500 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за № 59473 від 05.10.2020 року, з якого дізнався про порушення його права внаслідок безпідставного вчинення напису за відсутньою заборгованістю. Так, більше семи років потому він уклав з АТ «ОТП Банк» кредитний договір № , який погасив достроково у повному обсязі. Ніякого боргу перед банком він не має. Не дивлячись на це, а також на сплив трирічного строку позовної давності, нотаріус вчинений оспорений виконавчий напис. Позивач не отримував повідомлення про відступлення банком права вимоги за кредитним договором. Нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис за кредитним договором. Строк дії кредитного договору давно закінчився, але нотаріус стягнув з нього заборгованість, що утворилась у період часу з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року. У межах виконавчого провадження № 64169500, приватний виконавець Турський О.В. виніс постанову про звернення стягнення на його доходи. Оскільки приватний виконавець має можливість утримувати кошти з його доходів на погашення неіснуючого боргу, виникла потреба у забезпеченні позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, що оскаржується у судовому порядку.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 64169500, що відкрито 16.01.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за № 59473 від 05.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у сумі 18 920 грн. 36 коп.

Постановою приватного виконавця Турського О.В. від 20.01.2021 року у межах зазначеного виконавчого провадження звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, який, як встановлено виконавцем, працевлаштований в ТОВ «Нафталіта».

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі оспореного виконавчого документа не пов`язано з ризиком невиконання чи утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, оскільки таке рішення примусовому виконанню не підлягатиме.

Відповідно, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, законодавцем введено задля забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, оскільки на підставі оспореного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, будуть і надалі вживатись заходи із примусового виконання виконавчого документу у вигляді звернення стягнення на заробітну плату чи інші періодичні доходи боржника. Даний ризик підтверджується постановою виконавця про звернення стягнення на доходи боржника. Через ймовірність вчинення таких виконавчих дій, позивач вимушений буде знову звертатись до суду з позовом про повернення безпідставно стягнених з нього коштів, у зв`язку з чим, понесе додаткові витрати на сплату судового збору та правничу допомогу.

Отже, при невжитті заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, майбутнє рішення суду при задоволенні позовних вимог не буде вважатись ефективним способом захисту права і в розумінні національного законодавства України, і згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується судами, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків для позивача у вигляді звернення стягнення на його доходи у порядку примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого документу.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, заявленим позовним вимогам, а також викладені обставини існування ризиків, що при невжитті заходів забезпечення позову ефективний захист права позивача буде неможливим, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд, на час розгляду заяви, не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за № 59473 від 05.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14 оф. 301) заборгованості у розмірі 18 920 грн. 36 коп., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 64169500, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 09 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол