Провадження №2-др/760/4/21
Справа №760/8863/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Усатової І.А,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю представника позивачки: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію матеріальних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Представник ОСОБА_2 01 квітня та 09 вересня 2019 року звертався до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить суд вирішити питання про судові витрати в справі, зокрема, про витрати на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме вирішити питання про витрати на правничу допомогу в справі.

Разом з тим, з тексту рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року, а саме мотивувальної його частини вбачається, що судом вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Суд дійшов висновку про те, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вказав, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача лише судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Усатова І.А.