Справа № 401/4679/13-ц
Провадження № 6/401/48/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме представник заявника Іжаковський О.В. просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 401/4679/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

17 лютого 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі № 401/4679/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2014 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2014 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 скасоване, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0.

Представник заявника до суду не з`явився, просив суд провести розгляд заяви без його участі.

Представник первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки представнику. (а.с.101)

Боржник ОСОБА_1 на розгляд заяви не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем реєстрації та в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, причини неявки не повідомив, заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило. (а.с.99, 102)

Згідно абз.2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27 липня 2007 року у сумі 52943 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сорок три) грн. 73коп., до складу яких входить заборгованість по тілу кредиту у сумі 40889 грн. 02 коп. та заборгованість по відсоткам у сумі 12054 грн. 72коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 264 грн. 72 коп. судових витрат. (т.1, а.с. 192-195)

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2014 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Пат «Дельта Банк» заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу 0 від 27 липня 2007 року у сумі 52943 грн. та судових витрат у сумі 264,72 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 відмовлено. В решті рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2014 року залишено без змін. (т. 2, а.с.32-34)

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0. (т. 2, а.с. 68-71)

Як вбачається з пункту 1.1 договору № 951/К від 09 листопада 2018 року новий кредитор набув усіх прав кредитора.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТОВ «Вердикт Капітал» , зареєстроване 19 листопада 2009 року.(т.2, а.с.77-78)

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

На підтвердження виконання вимог ст. 516 ЦК України представником заявника надана копія Договору №951/К купівлі-продажу майнових прав укладеного 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з п. 1.4 якого вбачається, що Банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті АТ «Дельта Банк».

На підтвердження факту заміни кредитора у зобов`язанні заявник також надав суду:

- копію Договору купівлі-продажу майнових прав № 951/К від 09 листопада 2018 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.(т. 2, а.с.69-71)

- копію Додатку №1 до Договору № 951/К купівлі-продажу майнових прав від 09 листопада 2018 року з якого вбачається, що договорами, за якими Покупець набуває право вимоги є, в тому числі, Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27 липня 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . (т. 2 а.с. 64,65-67);

- копію Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-09-25-000003-b з якого вбачається, що 22 жовтня 2018 року переможцем електронних торгів на придбання активів (майна) ПАТ «Дельта Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». (т. 2 а.с.73-74)

- копію платіжного доручення від 08 листопада 2018 року про оплату ТОВ «Вердикт Капітал» на виконання вимог п. 3 Договору купівлі продажу майнових прав від 09 листопада 2018 року, з призначенням платежу: за придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2018-09-25-000003-b від 22 жовтня 2018 року (т. 2 а.с. 80).

Отже, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Оцінюючи належність наявних у справі доказів, представлених заявником на підтвердження відступлення права вимоги, суд вважає їх такими, що свідчать про обґрунтованість заявлених вимог.

Новий кредитор набув право вимоги у відповідності до положень ст.ст. 513-517, 521 ЦК України, відтак наявні підстави задоволення заяви про заміну сторони шляхом заміни стягувача правонаступником.

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача по справі № 401/4679/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, м. Київ, 04053).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина