Дата документу 09.06.2021
Справа № 334/2582/14-ц
Провадження № 2/334/2292/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Кисельової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії,-

встановив:

25.03.2014 представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором № 19-35211-22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.07.2008 у розмірі 186909,24 гривень, з яких: 11936,20 гривень - заборгованість по кредиту, 85518,62 гривень - нараховані відсотки, 93434,62 гривні - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2014 позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором № 19-35211-22 від 18.07.2008 про відкриття відновлювальної кредитної лінії заборгованість в сумі - 98454,82 гривень та суму судового збору - 984,55 гривень.

Ухвалою суду від 02.04.2021 задоволена заява представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. Скасоване заочне рішення від 23.06.2014. Розгляд справи призначений у спрощеному позовному провадженні з повідомлення сторін 28 квітня 2021 року о 09.00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання 28.04.2021 та 09.06.2021 представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13. Вказаний висновок відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має бути врахований судом.

Ухвалою суду від 02.04.2021 скасоване заочне рішення від 23.06.2014. Розгляд справи призначений у спрощеному позовному провадженні з повідомлення сторін 28 квітня 2021 року о 09.00 годині, про що позивач був повідомлений завчасно - 12.04.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.04.2021 судове засідання було відкладене на 16.00 годину 19.05.2021 у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 19.05.2021 представник позивача не з`явився. Підтвердження отримання позивачем судової повістки в матеріалах справи відсутнє, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 15.00 годину 09.06.2021.

Оскільки через відсутність фінансування суд припинив відправлення поштової кореспонденції, відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка була надіслана судом на офіційну електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Судова повістка була доставлена на офіційну електронну адресу позивача 02.06.2021. Таким чином, позивач отримав судову повістку завчасно, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судове засідання 09.06.2021 представник позивача не з`явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності позивач (його представник) завчасно суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 09.06.2021, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 257, 260, 263, 268 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: