overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1164/21
Провадження № 2/682/560/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

26.05.2021 в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчуку В.В. передано цивільну справу № 682/1164/21 (провадження №2/682/560/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

09.06.2021 головуючий суддя Шевчук В.В. заявив самовідвід, оскільки згідно договору оренди від 16.08.2017 та договору оренди від 17.02.2018 ОСОБА_1 був орендодавцем квартири, у якій проживав суддя ОСОБА_3 , що є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при прийнятті рішення.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність підстав, які можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивність судді під час розгляду справи, прихожу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 247 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевчука В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Передати цивільну справу № 682/1164/21 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимогЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа 431/2848/21
Провадження 2-о/431/1089/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2021 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Індустрієвої Анастасії Олександрівни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Індустрієвої Анастасії Олександрівни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний судв 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 587/2058/20
У Х В А Л А

09 червня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача адвоката Литвиненко Д.Г. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ АФ «Семереньки» про розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа. Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі № 587/2058/20 (2/587/96/21) призначене на 02 липня 2021 року о 09-00 годині, за участю представника відповідача адвоката Литвиненко Д.Г. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копії ухвали надіслати представнику відповідача адвокату Литвиненко Д.Г. на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 2-250/11
Номер провадження 6/736/32/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа по справі №2-250/11,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа по справі №2-250/11.

Відповідно ст. 433 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає у судовому засіданні питання про про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа по справі №2-250/11 на 09 год. 15 хв. 17 червня 2021 року в приміщенні Корюківського райсуду Чернігівської області за адресом: вул. Шевченка, 66, Корюківського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження №2/523/364/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про зняття арешту

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 05.02.2021 року.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,206, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт, який накладено на все майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - 1/4 частки квартири що роташована в АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 2,62 га., що розташована на території Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0111 та з грошових заощаджень ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нарахованими відсотками та відповідними нарахуваннями, що зберігаються в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню ВП-43494025 від 12.06.2014 року, Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №5994319, зареєстровано Одеським міським управлінням юстиції, та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АСВП:56327254 від 18.05.2018 року, Першого Суворовського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, реєстраційний номер обтяження №27156868, зареєстровано Першим Суворовським відділом виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.02.2021 року.

Суддя
Справа № 522/7439/21
Провадження № 2-о/522/191/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Звонецької І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , трудової книжки НОМЕР_2 , заведеної 19.10.1977 року на ім`я

ОСОБА_2 скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

09.06.21
"07" червня 2021 р. Справа №489/5773/17
Провадження №2-во/489/37/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

07 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 185/3056/21
Провадження № 2-н/185/387/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 146/507/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В суду відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 повідомлення про дату, час та місце судового засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в суду відсутні відомості про повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання на 11:00 годину 29 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Провадження 2-н/127/685/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На виконання вимоги цієї норми суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманих судом 08.06.2021 року, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниця відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація відносно боржника ОСОБА_1 не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 946/5064/20
Провадження № 2/946/379/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1233, 1235, 1261, 1269, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на:

- земельну ділянку площею 4,44 га, розташовану на території Каланчацької сільської ради, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №478761, виданий 30.10.2001 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №10-04-60);

- земельну ділянку площею 3,80 га, розташовану на території Каланчацької сільської ради, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №470769, виданий 30.10.2001 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №10-04-52).

Зустрічний позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 297/749/21
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

25 травня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі: Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Через канцелярію суду позивач та відповідач надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, згідно якої сторони дійшли згоди про наступне, а саме:

1. Зменшити розмір стягуваних аліментів за рішенням Берегівського районного суду у цивільній справі №297/749/21 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суми по 3000 (три тисячі) гривень щомісячно.

2. Судові витрати позивача покласти на позивача, судові витрати відповідача покласти на відповідача;

3. Дана мирова угода набирає законної сили з моменту набрання ухвали суду про затвердження мирової угоди законної сили і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

4. Дану мирову угоду складено у трьох примірниках кожен з яких має однакову юридичну силу.

5. Дана мирова угода не передбачає можливості змін її положень на майбутнє.

Наслідки передбачені ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України, а саме визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, сторонам відомі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 255, п.5 ч. ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

постановив:

Визнати мирову угоду, укладену 20.05.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

1. Зменшити розмір стягуваних аліментів за рішенням Берегівського районного суду у цивільній справі №297/749/21 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суми по 3000 (три тисячі) гривень щомісячно.

2. Судові витрати позивача покласти на позивача, судові витрати відповідача покласти на відповідача.

3. Дана мирова угода набирає законної сили з моменту набрання ухвали суду про затвердження мирової угоди законної сили і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

4. Дану мирову угоду складено у трьох примірниках кожен з яких має однакову юридичну силу.

5. Вказана мирова угода не передбачає можливості змін її положень на майбутнє.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ільтьо І. І.