overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1010/21
Єдиний унікальний номер справи: 664/1601/20
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

10 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.,

секретар Дундич А.О.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дітей, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради,

встановив:

04 березня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке адвокат Ярова Світлана Вікторівна, діючої в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13 год. 30 хв. 10 червня 2021 року відкладено, наступне судове засідання у справі призначено на 15 год. 45 хв. на 24 червня 2021 року.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також їх місце проживання (знаходження), колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь Служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області 24 червня 2021 року о 15 годині 45 хвилин.

При цьому роз`яснити, що учасники справи також мають право у визначений час з`явитися у судове засідання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь Служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради в судовому засіданні 24 червня 2021 року о 15 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю учасників справи.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1а) для виконання, учасникам справи для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
11 червня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 359/8488/20
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кисіль О. А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 524/4187/21
Провадження № 2-н/524/1035/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води в сумі 28213 грн. 87 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, відповідно до якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 19.02.2020 року.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
справа № 197/1076/16-ц
провадження № 2/197/81/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Горлова О.В., розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області питання про виправлення описки в рішенні суду (вступній та резолютивній частині рішення) від 01.06.2021 вцивільній справі за позовом Фермерського господарства "Овен" до ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи - комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 01.06.2021 вцивільній справі за позовом Фермерського господарства "Овен" до ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи - комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, по тексту допущена описка - невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, а саме, вказано «кадастровий номер земельної ділянки :05:005:06320», замість вірно «кадастровий номер земельної ділянки :05:005:0632»

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки вищезазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи, виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену в рішенні суду від 01.06.2021 вцивільній справі за позовом Фермерського господарства "Овен" до ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи - комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації описку, зазначивши в тексті рішення вірно кадастровий номер земельної ділянки :05:005:0632.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 659/22/20
Номер провадження 2/659/12/21
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2021 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Голтаєва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області за ініціативою суду щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2021року винесено ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про проведення експертизи у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , фермерського господарства "Колос-1" про стягнення збитків.

У резолютивній частині зазначеної ухвали помилково зазначено, що витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів (адреса для листування: представник відповідачів ОСОБА_10 АДРЕСА_1 ) фактично у вище зазначеній ухвалі суду необхідно зазначити витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ТОВ «Відродження», так як вказано в мотивувальній частині ухвали.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06 травня 2021 року про проведення експертизи у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , фермерського господарства "Колос-1" про стягнення збитків, - вказавши у резолютивній частині ухвали «Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача (адреса для листування: представник позивача - адвокат Долгополов Олександр Вікторович, що діє в інтересах ТОВ «Відродження» юридична адреса: вул. Братів Ярмаш, 54 с. Вільне Генічеського району Херсонської області ())».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження № 22-ц/812/1162/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/9973/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «НикВести Продакшн» про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою

представників ОСОБА_1 адвокатів Войченко Сергія Вікторовича та ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 30 березня 2021 року суддею Гуденко О.А. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного судового рішення не зазначена),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 адвокатів Войченко Сергія Вікторовича та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2021 року змінити відповідно до редакції цієї постанови.

Викласти резолютивну частину судового рішення в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує право на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, інформацію, поширену на власній сторінці в мережі Facebook (https://www.facebook.com/andrei.tolpekin) ОСОБА_2 , де він у прямому ефірі ІНФОРМАЦІЯ_1 при обговоренні теми " ІНФОРМАЦІЯ_2 " висловився про участь ОСОБА_1 у «рейдерських атаках» та захоплені ринку ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили опублікувати на власній сторінці у мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» вступну та резолютивну частину постанови апеляційного суду.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 121 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В. В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Єд. унік. № 243/412/21
Провадження № 2-н/243/131/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2018 року по 01.12.2020 року в сумі 5341,78 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 166,05 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 245,39 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 227 грн.,
відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Денис Володимирович Воронков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/4967/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

10 червня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187,275,279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 09 липня 2021 року о 09 год.20 хв., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 344/3751/21
Провадження № 22-ц/4808/1003/21
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Атаманюка Б.М. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 червня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 29 червня 2021 року на 11-30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин