Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4754/2012
Провадження № 6/553/89/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави

головуючого судді Чистик І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1616/4754/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт-Капітал» у справі № 1616/4754/2012, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2013 року по справі № 1616/4754/2012 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 54/АЄ-024.08.2. 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт-Капітал» укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт-Капітал», а ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 54/АЄ-024.08.2. Ст. 442 ЦПК України, регулює порядок заміни сторони виконавчого провадження. При цьому представник заявника вважав неприпустимим з точки зору обов`язковості виконання судових рішень закріпленої основним законом України, вважати що заміна сторони виконавчого провадження, можлива виключно при наявності відкритого виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду. У зв`язку з цим на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» у справі № 1616/4754/2012.

В судове засідання представник заявника, а також заінтересовані особи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з тим, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 1616/4754/2012, вважає необхідним в задоволенні поданої заяви відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2013 Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено рішення у цивільній справі № 1616/4754/2012 (провадження № 2/553/124/2013) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 74432,91 грн. та судовий збір в розмірі 3216,95 грн., а всього 77649,86 грн. (справа № 1616/4754/2012, провадження № 2/553/124/2013, а.с. 73-74).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В той же час, вивченням матеріалів цивільної справи № 1616/4754/2012, встановлено, що 10 липня 2014 року з Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ГУЮ у Полтавській області на адресу суду надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2014 та повернуто виконавчий лист відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі сплатою боржником боргу в розмірі 77649,86 гривень в повному обсязі в самостійному порядку (справа № 1616/4754/2012, провадження № 2/553/124/2013, а.с. 76-78).

24 липня 2017 року з Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області на адресу суду надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2017 та повернуто виконавчий лист відносно ОСОБА_2 у зв`язку зі сплатою солідарним боржником боргу в розмірі 77649,86 гривень в термін для самостійного виконання в ВП № 38209186 (справа № 1616/4754/2012, провадження № 2/553/124/2013, а.с. 79-81).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2013 року закінчено станом на 06 червня 2017 року у зв`язку зі сплатою в повному обсязі боргу в розмірі 77649,86 гривень, тобто в розмірі, визначеному судовим рішенням та виконавчим документом, подана 31 травня 2021 року заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1616/4754/2012 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик