Справа № 559/1945/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Остапчук О.В.

за участі представника позивача адвоката Вишковської В.І.,

представника третьої особи Кобилянського Р.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області, про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що 27.04.2009 за рішенням Дубенського міськрайонного суду її було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Опікуном дитини призначено її маму ОСОБА_2 . З того часу спосіб її життя докорінно змінився. Вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 . У шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 10.07.2011 вона та її чоловік прийняли водне хрещення по вірі і на даний час являються членами помісної церкви ЄХБ «Нове життя». З грудня 2010 року по грудень 2011 року вона проходила комплекс заходів, спрямованих на відновлення діяльності і суспільстві після наркотичної залежності при релігійній громаді Церкви ЄХІ «Спасіння» у м. Острог. Процес відновлення пройшла успішно, не порушувала громадський порядок, виявляла дисциплінованість, відповідальність та дружелюбність.

Знята з обліку лікаря-нарколога, веде добропорядний спосіб життя, до адміністративної відповідальності не притягувалася, кримінальні провадження щодо неї не порушувались. Має постійне місце проживання, на праві приватної власності їй належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї від 13.07.2020 року, комісії встановила, що родина проживає в задовільних умовах.

Має можливість і бажання виконувати свої батьківські обов`язки. На даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягненні нею 3-х річного віку, отримує соціальну допомогу. Чоловік працює на сезонних роботах, їздить на заробітки за кордон утримує сім`ю, не заперечує проти поновлення її у батьківських правах, зобов`язується надавати сину ОСОБА_3 належні піклування та утримання.

На даний час вона регулярно спілкується з сином, забирає його на відпочинок, він гарно товаришує зі своїми молодшими сестрами, інколи залишається на ночівлю та вихідні дні за місцем їхнього проживання, надає матеріальну підтримку. Син ОСОБА_3 визнає її як матір та виявляє бажання жити разом зі нею та їхньою сім`єю.

Вважає, що існують всі підстави для поновлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , що також відповідає інтересам дитини.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позові, який просять задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, зазначила, що її дочка ОСОБА_1 кардинально змінила свою поведінку, переоцінила її та зробила відповідні висновки, на сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 .

Представник третьої особи: органу опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області у судовому засіданні позовні вимоги визнав, вважає за доцільне поновити ОСОБА_1 батьківські права відносно сина ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , виданому відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, батьком зазначено ОСОБА_9 , матір`ю зазначено ОСОБА_1 (а.с. 14).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду про позбавлення батьківських прав від 27.04.2009 року (справа №2-301/2009) ОСОБА_9 та ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради від 22.05.2009 року №346 про призначено опіку над малолітнім ОСОБА_3 та призначено опікуном ОСОБА_2 (а.с. 13).

Після укладення шлюбу з ОСОБА_4 , позивачка змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с. 15).

У свідоцтвах про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 16, 17).

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2014, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30979958 (а.с. 18, 19).

Як зазначено у характеристиці ОСОБА_5 із зазначенням участі батьків у вихованні дітей, виданій приватною ЗОШ І ступеня «Премудрість», батьки дитини є сумлінними, відповідальними батьками, належно піклуються про фізичний та духовний розвиток своєї дитини (а.с. 20).

Згідно інформації Державної виконавчої служби від 22.06.2020 року №19661, заборгованості по аліментах у позивачки відсутня (а.с. 21).

ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, про що свідчить довідка Цунтру психічного здоров`я населення від 17.06.2020 року №28 (а.с. 22).

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї ОСОБА_1 від 13.07.2020 року, родина проживає у задовільних умовах (а.с. 23).

У довідці Релігійної громади церкви ЄХБ «Спасіння» м. Острог від 30.06.2020 №51 зазначено про те, що ОСОБА_1 проходила комплекс заходів, спрямованих на відновлення її діяльності в суспільстві після наркотичної залежності (а.с. 24).

Як свідчить характеристика за місцем проживання №209 від 18.06.2020 року, скарг від сусідів на ОСОБА_1 не надходило (а.с. 26).

Згідно інформації Дубенського відділу поліції ГУ Нацполіції в Рівненській області №6437/208/01/3-2020 від 23.06.2020, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, кримінальні провадження щодо неї не порушувались (а.с. 27, 28).

Як свідчить довідка церкви ЄХБ «Нове життя» № НОМЕР_2 та №006-20 від 30.07.2026 року, ОСОБА_1 дійсно 10.07.2011 прийняла по вірі водне хрещення і на даний момент являється членом помісної церкви. Вона та її чоловік характеризуються позитивно (а.с. 29-32).

Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Дубенської міськоїрадт №501 від 23.06.2020 року, ОСОБА_1 отримує допомогу при народженні дитини у розмірі 860 грн. (а.с. 25).

У заяві ОСОБА_13 зазначено, що обставини що слугували позбавленню позивачки батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3 відпали (а.с. 33).

Згідно рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.12.2012, ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову щодо поновлення батьківських прав (а.с. 35-36).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.04.2013, ОСОБА_1 визначені побачення з сином ОСОБА_3 (а.с. 34).

З дослідженого в судовому засіданні висновку органу опіки та піклування Дубенської міської ради №345/05-02-29/21 від 21 січня 2021 про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 вбачається, що вважають за доцільне поновити батьківські права ОСОБА_1 стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 50-53).

Відповідно до ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом.

Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття.

Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Законодавство України, яке регулює сімейні відносини визначає, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» Статтею 169 СК (2947-14) особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття або була усиновлена й усиновлення не скасоване чи не визнане недійсним. У разі відмови в задоволенні позову про поновлення батьківських прав повторно звернутися до суду з таким позовом можна лише через один рік із часу набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 займається вихованням та утриманням малолітнього сина ОСОБА_3 , у них склались хороші стосунки. Вона знята з обліку лікаря-нарколога, веде добропорядний спосіб життя, до адміністративної відповідальності не притягувалася, кримінальні провадження щодо неї не порушувались, має постійне місце проживання, на праві приватної власності їй належить квартира. Одружилась у 2001 році, разом з чоловіком виховує двох доньок, родина проживає в задовільних умовах. Позивачка має можливість і бажання виконувати свої батьківські обов`язки відносно сина. За місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, визнаними відповідачем, а тому вони підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.169 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 ), третя особа: орган опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області (адреса: вул.Замкова, 4 м.Дубно Рівненської області) про поновлення батьківських прав- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківські права відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 01.02.2021.

Суддя: Р.В. Ралець