Провадження № 2-ві/752/16/21
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Кахно Інни Альвіанівни, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Кива від 24 березня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районної відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Мінітерства юстиції (м. Київ) Ямборка В.В., заінтересована особа - ОСОБА_3 (а.с. 179).

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід судді Кахно І.А.Посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об"єктивності судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року заяву про відвід головуючому в справі визнано необґрунтованою та заяву передано для вирішення іншим суддею в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про те, що провадження у справі відкрито через місяць після того, як відповідна скарга була зареєстрована судом, засідання від 04 червня 2021 року, на думку заявника, не відбулось без поважних причин, в чому останній вбачає упередженість судді та її особисту зацікавленість у вирішені даної справи.

Разом з тим, з поданої заяви не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Кахно Інні Альвіанівні в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районної відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборка Вячеслава Вячеславовича, заінтересована особа - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: