Справа № 524/4953/20
Провадження №2/524/2448/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 40621,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 12.04.2019 по 01.08.2020 року відповідач користувалась земельною ділянкою площею 1574 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте плату за користування такою ділянкою у встановленому порядку не вносила, внаслідок чого Кременчуцька міська рада не отримала орендну плату у розмірі 40621,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач користувалась земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 12.04.2019 року по 01.08.2020 року площею 25 кв.м., у період з 31.05.2019 року по 01.08.2020 року площею 422 кв.м., проте плату за користування ділянкою у встановленому порядку не вносила, внаслідок чого Кременчуцька міська рада не отримала орендну плату у розмірі у розмірі 40621,49 грн.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2020 року по справі № 524/4953/20 позов Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, 2; ) грошові кошти за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 40621 (сорок тисяч шістсот двадцять одна) грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.04.2021 року вищевказане заочне рішення скасоване і призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін.

22.04.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов. Зазначає, що позивачем при здійсненні розрахунку розміру безпідставно збережених коштів не застосовано понижуючий коефіцієнт 0,6 до нормативної грошової оцінки, встановлений рішенням Кременчуцької міської ради від 02.02.2016 р. «Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради від 29.05.2012 р. «Про розгляд протесту прокурора м. Кременчука від 23.01.2012 р. № 90-908вих12 на рішення Кременчуцької міської ради від 27.12.2011 р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.11.2009 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кременчука Полтавської області», що призвело до необґрунтованого завищення розміру заявлених вимог.

Також, Кременчуцькою міською радою довільно застосовано ставку орендної плати у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки землі та жодним чином не обґрунтовано застосування саме такої ставки оплати за користування землею. Натомість, відповідач є підприємцем та здійснює діяльність за видом: 14.14 «Виробництво спіднього одягу». У належному відповідачу нерухомому майні ведеться діяльність з пошиття одягу та зберігається готова продукція власного виробництва. За таких обставин у відповідності до рішення Кременчуцької міської ради від 21.04.2011 року повинна застосовуватись ставка орендної плати у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі.

Крім того, Кременчуцькою міською радою не надано доказів, що земельні ділянки площею 25 кв.м. та 422 кв.м. були сформовані та могли бути об`єктом цивільних прав у період за який проведений розрахунок безпідставно збережених коштів. Позивачем не доведено, яку земельну ділянку фактично використано для розміщення та обслуговування усієї будівлі, і яка частка з цієї будівлі належить відповідачу.

12.05.2021 року представником Кременчуцької міської ради подано відповідь на відзив. Зазначає, що земельна ділянка в АДРЕСА_1 , площею 1574 кв.м. є сформованою та їй присвоєно кадастровий № :04:001:0057, що спростовує доводи відповідача, щодо не сформованості земельної ділянки.

Право орендної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права, отже відповідач, не уклавши договір, користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а також безпідставно зберігає у себе кошти, які мав сплатити за користування нею.

Наголошує, що розрахунок здійснений на підставі Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489 із правильним застосуванням вихідних даних та відповідно до коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, встановлених Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Наголошує, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно відповіді КП «КМБТІ» від 04.03.2021 року за № 61/875 технічний поділ в натурі об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не можливий у зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства. Зважаючи на відсутність формування іншої земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель та споруд до 01.08.2020 року в користуванні відповідача без правовстановлюючих документів знаходилась земельна ділянка площею 1574 кв.м., що фактично перебуває під нерухомим майном, пропорційно до часток осіб у праві власності.

Представник позивача Кременчуцької міської ради Полтавської області Лазоренко С.М. позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу будівель від 12.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., ОСОБА_1 набула право власності на прибудову теплогенераторної до адміністративного приміщення загальною площею 20,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці комунальної власності площею 0,1574 га, кадастровий номер: :04:001:0057.

Згідно договору купівлі-продажу будівель від 31.05.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., ОСОБА_1 набула право власності на частину адміністративного корпусу загальною площею 352,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці комунальної власності площею 0,1574 га, кадастровий номер: :04:001:0057.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.02.2019 р. «Про надання дозволів на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) юридичним та фізичним особам в м.Кременчуці» ОСОБА_3 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для експлуатації та обслуговування частини магазину будівельних товарів з складським приміщенням по АДРЕСА_1 .

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.06.2019 р. «Про внесення та відмову у внесенні змін до рішень органів місцевого самоврядування в м.Кременчуці» внесено зміни в п.1.8 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.02.2019 р. «Про надання дозволів на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) юридичним та фізичним особам в м.Кременчуці», а саме: після слів «фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 » доповнити словами «та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 »

Посилаючись на те, що відповідач користувалась земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період з 12.04.2019 року по 01.08.2020 року площею 25 кв.м., у період з 31.05.2019 року по 01.08.2020 року площею 422 кв.м., без укладення договору оренди землі, територіальна громада м. Кременчук в особі Кременчуцької міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси позивача щодо неодержаних коштів у розмірі орендної плати за землю за період з 12.04.2019 р. по 01.08.2020 р. в сумі 40 621,49 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положеннями частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 наведених норм законодавства, з огляду на неоформлення нею права користування земельною ділянкою у вказаний період.

Згідно з частиною другою статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені, без належних на те правових підстав.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України.

Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 цього Кодексу).

За приписами ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди. При цьому згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Отже, за змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права, проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Відповідачем до матеріалів справи не надано належних доказів оформлення права користування спірної земельної ділянки, зокрема, укладення відповідного договору оренди з Кременчуцькою міською радою та державної реєстрації права оренди відповідача за період з 12.04.2019 р. по 01.08.2020 р.

Таким чином, відповідач, як власник об`єктів нерухомого майна, користувалась земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені, за відсутності оформленого відповідно до вимог чинного законодавства права користування цією земельною ділянкою, не сплачуючи орендну плату.

Отже, відповідач без достатньої правової підстави за рахунок позивача, який є власником земельної ділянки, зберегла у себе кошти, які мала сплатити за користування нею, тобто орендну плату, тому зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Суд зауважує, що у разі укладення відповідно до положень чинного законодавства договору оренди в ньому сторони б погодили істотні умови, в тому числі і розмір орендної плати, натомість при зверненні з вимогами за бездоговірне користування земельною ділянкою міська рада в одноособовому порядку здійснює розрахунок та визначає розмір плати за користування ділянкою.

При цьому, для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи пов`язані із безпідставним збереженням майна розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

Як зазначено вище, у заявлений до стягнення період відповідач не оформила орендні правовідносини з позивачем та не зареєструвала своє право оренди на земельну ділянку, відтак таке користування слід визнати таким, що відбулося без достатніх правових підстав.

Відповідно до витягів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 2725/0/212-19 від 22.02.2019 р. та № 1967 від 15.07.2020 р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0057, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1574 кв.м. становить 3 027 274,20 грн.

Згідно з витягом з ДЗК про земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0057, державна реєстрація даної земельної ділянки проведена 25.09.2006 р.

Отже, у заявлений до стягнення період спірна земельна ділянка загальною площею 1574 кв.м. вже була сформована як об`єкт цивільних прав у розумінні ст. 79-1 ЗК України.

Дослідивши розрахунок позовних вимог судом встановлено, що позивачем самостійно розраховано займану відповідачем площу земельної ділянки:

- у період з 12.04.2019 року по 01.08.2020 р. у розмірі 25 кв.м. на підставі площі приміщень, належних відповідачеві на праві власності, відносно загальної площі цих приміщень з урахуванням загального розміру земельної ділянки

- у період з 31.05.2019 року по 01.08.2020 року у розмірі 422 кв.м., на підставі площі приміщень, належних відповідачеві на праві власності, відносно загальної площі цих приміщень з урахуванням загального розміру земельної ділянки

При цьому, суд погоджується з доводами позивача, про те, що при здійсненні розрахунку позовних вимог Кременчуцької міською радою враховано вимоги ст. 120 ЗК України, а саме ч. 4 цієї статті.

При здійсненні розрахунку безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати Кременчуцької міською радою застосовано ставку орендної плати у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки землі.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві власності належить прибудова теплогенераторної до адміністративного приміщення загальною площею 20,8 кв.м. та частина адміністративно-побутового корпусу загальною площею 352,7 кв.м.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач є фізичною особою-підприємцем та здійснює діяльність за основним видом діяльності: 14.14 «Виробництво спіднього одягу».

Відповідно до повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться господарська діяльність, належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 визначений як цех.

Доказів того, що відповідач використовує належне їй нерухоме майно для інших видів комерційної діяльності, ставка орендної плати у відповідності до рішення Кременчуцької міської ради від 21.04.2011 року для яких визначена у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки землі, позивачем суду не надано.

За таких обставин, оскільки належних та допустимих доказів застосування такого розміру річної плати позивачем не надано, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати ставку орендної плати у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі, що є мінімальною ставкою за вимогами податкового законодавства.

Також, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що позивачем в своєму розрахунку не застосовано понижуючого коефіцієнту 0,6 про що обґрунтовано зауважує відповідач у відзиві на позовну заяву.

Натомість, застосування такого коефіцієнту відповідає рішенню Кременчуцької міської ради від 21.04.2011 р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.09.2008 р. «Про орендну плату за землю в м. Кременчуці», рішенню КМР від 02.02.2016 р. «Про внесення змін до рішення КМР від 29.05.2012 р. «Про розгляд протесту прокурора м. Кременчука від 23.01.2012 р. № 94-908вих12 на рішення КМР від 27.12.2011 р. «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.11.2009 р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кременчука Полтавської області».

Відповідно до зазначеного рішення Кременчуцької міської ради від 02.02.2016 р., у період з 01.01.2016 р. нормативна грошова оцінка земель діє у розмірі 60 % від затвердженої нормативної грошової оцінки.

Посилання представника позивача про необов`язковість застосування корегуючого коефіцієнту 0,6 у розрахунку при визначенні суми безпідставно збережених коштів через відсутність укладеного між сторонами договору оренди не приймаються до уваги, оскільки рішення органу місцевого самоврядування є обов`язковими до виконання на території відповідного населеного пункту, а наведене рішення не містить певних обмежень щодо сфери його застосування.

Здійснивши власний перерахунок заявлених до стягнення коштів, суд вважає, що обґрунтовано заявленими до стягнення є безпідставно збережені кошти в сумі 18 279, 67 грн.:

-за 2019 рік підлягають стягненню кошти в сумі 9 231,52 грн., оскільки:

48 082,50 грн. (нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 25 кв.м.) х 3 % (річна ставка орендної плати) х 0,6 = 865,49 грн. (сума річного розміру орендної плати). Ця сума (865,49 грн.) помножується на кількість днів безоплатного користування земельною ділянкою (264) та розділяється на загальну кількість днів у році (365), внаслідок чого безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за 2019 рік становлять 625,99 грн.;

811 632,60 грн. (нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 422 кв.м.) х 3 % (річна ставка орендної плати) х 0,6 = 14 609,39 грн. (сума річного розміру орендної плати). Ця сума (14 609,39 грн.) помножується на кількість днів безоплатного користування земельною ділянкою (215) та розділяється на загальну кількість днів у році (365), внаслідок чого безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за 2019 рік становлять 8605,53 грн.

-за 2020 рік підлягають стягненню кошти в сумі 9 048,15 грн., оскільки:

48 082,50 грн. (нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 25 кв.м.) х 3 % (річна ставка орендної плати) х 0,6 = 865,49 грн. (сума річного розміру орендної плати). Ця сума (865,49 грн.) помножується на кількість днів безоплатного користування земельною ділянкою (214) та розділяється на загальну кількість днів у році (366), внаслідок чого безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за 2020 рік становлять 506,05 грн.;

811 632,60 грн. (нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 422 кв.м.) х 3 % (річна ставка орендної плати) х 0,6 = 14 609,39 грн. (сума річного розміру орендної плати). Ця сума (14 609,39 грн.) помножується на кількість днів безоплатного користування земельною ділянкою (214) та розділяється на загальну кількість днів у році (366), внаслідок чого безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за 2020 рік становлять 8 542,10 грн.

Твердження відповідача про те, що нею використовувалась земельна ділянка виключно в межах належних їй об`єктів нерухомості відхиляються за недоведеністю, оскільки спірна земельна ділянка є сформованим об`єктом цивільних прав ще з 2006 року, і іншого відповідачем не доведено. При цьому, доказів звернення до Кременчуцької міської ради із заявами про розроблення проекту землеустрою та в подальшому його затвердження з метою формування земельної ділянки у меншому розмірі виключно в межах площі нерухомого майна відповідачем до матеріалів справи не надано.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з необхідністю стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 18 279, 67 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 945,90 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, 2; ) грошові кошти за фактичне користування земельною ділянкою у розмірі 18279 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 945 (дев`ятсот сорок п`ять) грн. 90 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк