1Справа № 335/2532/21 2/335/1562/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „Комплекс 2011 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Комплекс 2011 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим ухвалою судді від 12.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення наступних недоліків позову.

Позовну заяву подано до суду із порушенням строків звернення до суду, встановлених ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Позивач просив суд поновити встановлений законом місячний строк звернення до суду, посилаючись на те, з 25.01.2021 року по 08.02.2021 року він перебував на самоізоляції, внаслідок контакту із інфікованою особою на COVID-19. Проте, Позивачем не зазначено, якими доказами він обгрунтовує поважність причин пропуску такого строку. Крім того, не вбачається, які обставини, що обгрунтовують пропуск строку звернення до суду з поважних причин, існували у позивача після завершення самоізоляції, про яку він зазначає - з 08.02.2021 року і до спливу місячного строку з дня звільнення.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем не наведено доказів, якими він обгрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд позбавлений можливості прийняти рішення про наявність підстав для його поновлення, тому пропонує позивачу усунути зазначений недолік позову.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплачено. У свою чергу позивач посилається на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. ст. 5 Закону України „Про судовий збір передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Викладена позивачем норма цієї статті не відповідає її чинній редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги: немайнового характеру - про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, від сплати судового збору за яку позивач звільнений, відповідно до вищезазначених положень Закону, і майнового характеру - про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 4 000 гривень, яка судовим збором не оплачена.

Обґрунтованих підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом не встановлено, позивачем не наведено.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху було направлено рекомендованим листом на адресу позивача, зазначену у позові, яку він отримав 02.04.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак до теперішнього часу недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє її можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Комплекс 2011 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна