Провадження № 6/537/2/2021
Справа № 537/1339/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Посмітної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до суду з заявою, де просить, замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» при виконанні рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00043108/1 від 20.02.2013 в розмірі 61791 грн. 76 коп.

На обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.07.2015 задоволені позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00043108/1 від 20.02.2013 в розмірі 61791 грн. 76 коп. 27.11.2015 стягувачу Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист. 31.03.2020 року між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00043108/1 від 20.02.2013 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт». За таких обставин у зобов`язанні за даним договором про надання кредиту № 999-00043108/1 від 20.02.2013 змінився стягувач, а тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» в судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просить справу розглядати у його відсутність.

Представник ПАТ «Імексбанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.07.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення в справі № 537/1339/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором № 999-00043108/1 про надання кредиту від 20.02.2013 в розмірі 61791 грн. 76 коп. Рішення набрало законної сили.

24.11.2015 Крюківським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №537/1339/15-ц з примусового виконання рішення суду від 03.07.2015.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що 31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00043108/1 від 20.02.2013 (позичальник ОСОБА_1 ) перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», що підтверджується копією договору та витягом з реєстру договорів та боржників. Договором визначено обсяг зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, новому кредиторові.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Статтею 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір, укладений 31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», недійсним не визнавався, протилежного суду не доведено.

Сторони не надали суду докази повного виконання боржником судового рішення на користь ПАТ «Імексбанк».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що змінився стягувач у виконавчому провадженні, а саме вибув стягувач ПАТ «Імексбанк» та новим стягувачем став заявник, в зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин,

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», при виконанні заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.07.2015 в справі № 537/1339/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за договором № 999-00043108/1 про надання кредиту від 20.02.2013 в сумі 61791 грн. 76 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року