Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 686/13579/19

провадження № 61-19601ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи,

які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки

та піклування Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання незаконним утримання

на території України малолітньої дитини, повернення малолітньої дитини

на територію Чеської Республіки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, в якому просив визнати незаконним утримування відповідачкою на території України їх малолітньої дочки ОСОБА_5 , громадянки Чеської Республіки, повернути її

до Чеської Республіки за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , та у випадку не виконання відповідачкою рішення суду у добровільному порядку зобов`язати

ОСОБА_1 передати малолітню дочку її батьку ОСОБА_6 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 18 листопада 2020 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним утримування ОСОБА_1 на території України малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Чеської Республіки.

Вирішено повернути малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Чеської Республіки за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 .

У випадку не виконання ОСОБА_1 рішення суду в добровільному порядку зобов`язано ОСОБА_1 передати малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Чеської Республіки, її батьку

ОСОБА_6 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 для забезпечення повернення дитини до Чеської Республіки.

Витрати, пов'язані з поверненням дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Чеської Республіки, покладено на позивача ОСОБА_8 .

Рішення в частині повернення дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Чеської Республіки, допущено до негайного виконання.

28 грудня 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати

рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 11 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 18 листопада 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову

у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму

права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 11 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 18 листопада 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема,

касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Враховуючи те, що рішення суду щодо повернення дитини за адресою постійного місця проживання, яке допущено до негайного виконання,

з жовтня 2019 року залишається невиконаним, а вжиті державним виконавцем заходи по виконанню судового рішення не призвели до встановлення місця проживання матері та дитини, у зв`язку із чим дитина ОСОБА_9 оголошена у розшук (ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року), а також необхідність судових та адміністративних органів у відповідності до статті 11 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей діяти з достатньою оперативністю та ретельністю при розгляді заяви про повернення дитини, клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання незаконним утримання на території України малолітньої дитини, повернення малолітньої дитини на територію Чеської Республіки,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 686/13579/19).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2019 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович