Провадження № 6/638/31/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання рішення по цивільній справі за заявою КП « ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

10.12.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання рішення по цивільній справі за заявою КП « ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що судовий наказ скасовано, відповідно до ухвали від 11 грудня 2020 року Дзержинського районного суду міста Харкова. В зв`язку з цим відсутні підстави для стягнення сум.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши доводи заявника, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до судового наказу від 12 січня 2016 року заява КП « ХТМ» задоволена та стягнуто суму з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 5101,34 гривень та судовий збір 121,80 гривень.

Судовий наказ скасовано, відповідно до ухвали від 11 грудня 2020 року Дзержинського районного суду міста Харкова.

До клопотання про поворот виконання в порядку ст. 444 ЦПК України не надано документів, які б свідчили про суму відрахувань з рахунків заявників на користь КП « ХТМ» будь яких сум. На а.с. 52 міститься картка реквізитів для проведення операції переказу коштів на рахунок, операції за яким здійснюється з використанням платіжної картки на ім`я ОСОБА_2 . Призначення платежу : поповнення картрахунку. Жодних документів більше не надано.

Зазначений документ викликає сумнівів у суду, в зв`язку з чим, враховуючи, що заявниками не надані докази, які б свідчили про те, що кошти перераховано іншій особі, тому суд вважає встановленим, що будь яка сума не була перерахована КП « ХТМ» на виконання вказаного наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення суду з матеріально-правового погляду є окремим випадком реституції.

Конституційний суд України в своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий в разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається в разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

Судом не встановлено конкретних сум відрахувань та ким саме були сплачені вказані суми на користь КП « ХТМ». За таких обставин суд вважає, що клопотання передчасне, не містить всіх необхідних даних. У судове засідання заявники неодноразово не з`являлись, що позбавляє можливості суд з`ясувати вказані питання за їх відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 444 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання рішення по цивільній справі за заявою КП « ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: