Справа № 591/3173/21
Провадження № 2-з/591/77/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м.Суми із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій вона просила суд заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Суми Закорко Вадиму Вікторовичу здійснювати звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно постанови від 20 лютого 2021 року, за відкритим 20 листопада 2020 року виконавчим провадження ВП № 64593831.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Вимога про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви належним чином не оформлена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Відповідно до ст. 42 ҐЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У заяві про забезпечення позову замість осіб, які можуть отримати статус учасника справи зазначено стягувача «ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал», орган стягнення приватний виконавець Закорко В.В. Інформація про стягувача та виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису не є відомостями про осіб, які можуть отримати статус учасника справи, зі змісту заяви про забезпечення позову неможливо встановити, які особи повинні бути відповідачами чи третіми особами у справі з приводу оскарження виконавчого напису. А відтак, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає положенням ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову. Як вбачається з доданої копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату ЗВП №64593831 від 20.02.2021 на виконанні у межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №64593831 перебуває два виконавчі написи, стягувачами у них є «ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал». Відомості про вказаних осіб, як стягуваів, зазначені у заяві про забезпечення позову. Заявниця просить заборонити державному виконавцю здійснювати звернення стягнення на заробітну плату за зведеним виконавчим провадженням, тобто по двох виконавчих написах. Разом з тим, зазначає, що має намір оскаржити один з виконавчих написів, який виконується у зведеному виконавчому провадженні. Тому суд зі змісту заяви про забезпечення позову не має можливості встановити дійсний предмет позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернутися до суду. Таким чином, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору, якщо суд, до підсудності якого відноситься справа визначити неможливо.

Зі змісту заяви та довідки Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області вбачається, що заявниця зареєстрована у с. Старе Село Сумського району. Заяву подано до Зарічного районного суду м. Суми за місцем виконання виконавчого напису місцем роботи заявниці. З заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, що місце роботи заявниці знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Зарічного районного суду м. Суми. Тому суд позбавлений можливості встановити, чи подана заява із дотриманням правил підсудності, а відтак, і дотриманням положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Частина 9 ст. 153 ЦПК України зазначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність заяви про забезпечення позову наведеним вище положенням ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви повернути заявнику.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко