справа № 569/4600/18
УХВАЛА
10 червня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання, визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на 1/2 частину вказаного майна,-
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання, визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на 1/2 частину вказаного майна.
Від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог в частині:
- визнання права спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на магазин з надвірними будівдями за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 125,4 кв.м; квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальна площа 52.8 кв. м.;
- визнання права спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будівельні матеріали які були використані для будівництва нежитлового приміщення яке здається в оренду;
- визнання права спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобіль Renault Trafic. 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 ; автомобіль Opel Vivaro. 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та речі побуту які знаходяться в будинку та магазині;
- визнання недійсними договорів дарування спірного майна номер 166, 167, 169, 170 укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22.02.2018 року та посвідчені приватним нотаріусом Степапюк Інною Віталіївною Корецького районного нотаріального округу;
- визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 будівельних матеріали які були використані для будівництва нежитлового приміщення, що здається в оренду, по АДРЕСА_1 , право власності па яке не зареєстровано;
- визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальна площа 52,8 кв. м.;
- визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 автомобіля Renault Trafic, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 автомобіля Opel Vivaro, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про відмову від частини позовних вимог, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відмову від частини позовних вимог не заперечив, оскільки це право позивача та його представника.
Заслухавши думку сторін з приводу відмови від частини позовних вимог, суд приходить до наступного.
Так, за змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст.ст.49, 206 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
За нормами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, враховуючи, що представник позивача самостійно розпоряджаючись своїми правами щодо предмету позову, заявив клопотання про відмову від частини позовних вимог і у суду відсутні підстави для її не прийняття, суд вважає за можливе заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог задовольнити, закрити провадження у справі в частині вказаних позовних вимог, роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.13, 255-260 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову від позову представника позивача від позовних вимог в частині:
- визнання права спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на магазин з...надвірними.б.удівдями за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 125,4 кв. м; квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальна площа 52.8 кв. м.;
- визнання права спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будівельні матеріали які були використані для будівництва нежитлового приміщення яке здається в оренду;
- визнання права спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобіль Renault Trafic. 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_1 ; автомобіль "Opel Vivaro" 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та речі побуту які знаходяться в будинку та магазині;
- визнання недійсними договорів дарування спірного майна номер 166, 167, 169, 170 укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22.02.2018 року та посвідчені приватним нотаріусом Степапюк Інною Віталіївною Корецького районного нотаріального округу;
- визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 будівельних матеріали які були використані для будівництва нежитлового приміщення, що здається в оренду, по АДРЕСА_1 , право власності па яке не зареєстровано;
- визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальна площа 52,8 кв. м.;
- визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/2 автомобіля Renault Trafic, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 автомобіля Opel Vivaro, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині вказаних вимог.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя П.З. Опришко