Справа № 404/3334/21
Номер провадження 2-з/404/90/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши у в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 404/3334/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання спільним майна подружжя, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 404/3394/21.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2021 року головуючим суддею за заявою про забезпечення позову, визначено суддю Варакіну Н.Б.

Згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді Варакіній Н.Б. зазначена заява про забезпечення позову передана судді 09.06.2021.

Цивільна справа № 404/3394/21 перебуває в провадженні судді Мохонько В.В.

Згідно розпорядження від 08.06.2021 за № 100, головуюча по справі № 404/3334/21 суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., перебуває на лікарняному з 30.06.2021.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати спільним майном подружжя, визнати право власності на сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_1 , повна маса 13500, маса без навантаження 7200, об`єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державний номерний знак НОМЕР_2 та усунути перешкоди у користуванні ним.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 05.05.2016. У шлюбі, за спільні кошти подружжя придбали сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_1 , повна маса 13500, маса без навантаження 7200, об`єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державний номерний знак НОМЕР_2 за 17878 грн, право власності на який зареєстроване за відповідачем. ОСОБА_4 , 30.03.2018, уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». Згідно акту приймання передачі майна, уповноважений представник Державного підприємства "Рівненський АРЗ" місто Рівне зав. складом ГП і РФ ОСОБА_8 , на підставі наряду МО України №181/2/93 АГ від 28.02.2013, передав, а представник Концерну "Техвоєнсервіс" Мазур М.О. на підставі довіреності №ТВС 3360093 від 28.02.2013 прийняла сідельний тягач ЗІЛ-4401, ш.886797. За даний транспортний засіб ЗІЛ-4401 оплата проводилась в розмірі 7578 грн., що підтверджується нарядом №181/2/93 АГ від 28.02.2013. В акті приймання передачі майна, зазначено, що уповноважений представник Концерну "Техносервіс" Дубенко В.П. передав, а фізична особа ОСОБА_4 на підставі рахунку-фактури №58 від 17.01.2013 прийняла сідельний тягач ЗІЛ- 4401, ш. 886797. За даний транспортний засіб ЗІЛ-4401 оплата здійснена в розмірі 10300 грн, що підтверджується видатковою накладною №213 від 01.03.2013. Згідно страхового полісу № А2863008 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який укладено з 22.02.2017 по 21.02.2018, страхувальником є ОСОБА_1 . За даний транспортний засіб ЗІЛ-4401 оплата проводилась двома частинами, що підтверджується наряд №181/2/93 АГ в розмірі 7578 грн. Даний транспортний засіб купувався, для використання в лісівництві, оскільки ОСОБА_1 , є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач вважає це майно спільною сумісною власністю. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову порушує права позивача, оскільки предмет спору виставлений на продаж, що підтверджується роздруківкою із сайту про продаж автомобіля, тому просить накласти арешт на автомобіль, сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_1 , повна маса 13500, маса без навантаження 7200, об`єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності зареєстровано 28.02.2013 за ОСОБА_9 в департаменті Територіального сервісного центру 3541.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2021, суддею Мохонько В.В., заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном повернуто заявнику.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2021 суддею Кулікою Л.Д. в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

Зазначена ухвала оскаржена 07 червня 2021 року в апеляційному порядку представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вишня-Чижовою Г.В.

08 червня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 .В подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_1 , повна маса 13500, маса без навантеження 7200, об`єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності було зареєстровано 28.02.2013 за ОСОБА_9 в департаменті Територіального сервісного центру 3541.

В заяві представник зазначає, що право власності на предмет спору, на якій просить накласти арешт зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 , але будь яких доказів, на підтвердження цього факту суду не надала.

В заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на акти прийому передачі майна, та страховий поліс.

Докази, на які посилається представник позивача не є належними та допустимими доказами належності майна на праві власності стороні у справі.

Статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Разом з тим, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а представником позивача не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Згідно частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені у статті 150 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, за пунктом 1 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи те, що представником позивача не надано суду доказів, на підтвердження обґрунтування заяви про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 404/3334/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання спільним майна подружжя, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 10.06.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна