Дата документу 02.02.2021
Справа № 501/93/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником (стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою в якій просить суд замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду одеської області від 26.06.2013 по цивільній справі №501/93/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву представник заявника мотивує тим, що рішенням Іллічівського міського суду від 26.06.2013 р. був задоволений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.05.2006, у розмірі 738319,48 грн.

30 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір №2298/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги в тому й числі за кредитним договором №0 від 15.05.2006.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не сповістили.

Ч.3 ст.442 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2013 року, у справі 501/93/13-ц був задоволений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, було вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 15.05.2006, у розмірі 738319,48 грн. та судовий збір в розмірі 3219,00 грн. (а.с.35).

30 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір №2298/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги в тому й числі за кредитним договором №0 від 15.05.2006 (а.с.12-16).

П.4 вказаного договору передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними Договорами Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у розмірі 2130931,40 грн.

Згідно платіжного доручення від 24 липня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» перерахувало ПАТ «Дельта Банк» 2130931,40 грн. (а.с.25).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.?

Ч.1 ст.442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ч.2 ст.442 ЦПК України передбачає, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №0 від 15.05.2006 року, то суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 442,443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду одеської області від 26.06.2013 по цивільній справі №501/93/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Пушкарський