Справа № 442/2025/18
Провадження № 8/442/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судових засідань Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17 вересня 2019 року судом ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно 212 000 грн. суми основного боргу та за період з 08.04.2015 року по 28.03.2018 року інфляційні втрати у розмірі 118 380,80 грн. і 3% річних у розмірі 18 889,20 грн., всього стягнуто 349 270 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засідання представник заявника адвокат Пасюков В.В. заяву підтримав, надав письмові пояснення до заяви. Вказав, зокрема, що при винесенні рішення Дрогобицьким міськрайонним судом було не досліджено ту обставину, що ОСОБА_2 не міг надавати охоронні послуги, оскільки не мав ліцензії на здійснення таких послуг, що стало йому відомо після ухвалення рішення, коли ним було зроблено запит у МВС України. Крім цього, посилаючись на практику Верховного суду вказав, що спірний договір мав укладатись лише в письмовій формі. Зважаючи на письмові докази, які раніше не були у позивача та його представника, є підстави стверджувати про наявність істотних для справи обставин, які прямо спростовують доводи позивача, викладені ним у позовній заяві, та є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами та винесення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

02.02.2021 від ОСОБА_2 надійшло письмове заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У запереченні вказує на те, що заявником не зазначено жодних нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду судового рішення, а твердження заявника є ніщо іншим як переоцінка доказів, які досліджувалися та оцінювалися судом в ході розгляду справи. ОСОБА_1 брав участь у судовому розгляді справи через своїх представників - адвокатів, які подавали відповідні процесуальні документи, апеляційну та касаційну скаргу, де заперечували позовні вимоги з тих самих підстав, які ОСОБА_1 у своїй заяві називає нововиявленими обставинами. Більше того, у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала справа №442/4379/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним саме з тих підстав, які останній називає нібито нововиявленими обставинами - що, нібито ОСОБА_2 не міг надавати охоронні послуги, і що відповідний договір повинен укладатися у письмовій формі; що відповідна розписка є нібито договором позики і суд не визначив правової природи даного документа; що договір поруки є удаваним. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року по справі №442/4379/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - відмовлено. З вказаних підстав просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідач (заявник) просить переглянути рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено, за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, посилаючись на те, що після розгляду справи по суті відповідачу (заявнику) стали відомі нові обставини по справі, які є істотними, а саме те, що ОСОБА_4 не міг надавати охоронні послуги, і що відповідний договір повинен укладатися у письмовій формі; що відповідна розписка є договором позики і суд не визначив правової природи даного документа; що договір поруки є удаваним, що ОСОБА_4 не є кредитором TOB «Калуський машинобудівний завод», і зазначені обставини стали відомі заявнику після того, як його адвокат зробив відповідні запити після ухвалення судового рішення та набрання таким законної сили.

Згідно ст. 425 ЦПК - заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, зазначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно ст. 429 ЦПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема, обставиною, на яку посилається заявник, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року). Проте, обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення, на думку суду, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 421 ЩІК України.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК - за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 4 ст. 429 ЦПК - у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Оскільки відсутні підстави, передбачені статтею 423 ЦПК України, і не встановлено наявність інших підстав для перегляду рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.09.2019 згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України, то відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 для перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами, а докази, котрі відповідач вважає нововиявленими суд оцінює як переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та нові докази, які жодним чином не впливають на встановлені у судовому рішенні обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423, 424-426, ст. ст. 260-261ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.02.2021.

Суддя: Хомик А.П.