ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5459/21
провадження № 2/753/5467/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" травня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Єрош Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Талсі ФК», 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» про зняття арешту з нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

17 березня 2021 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.12.2012 між позивачкою та ТОВ «Талсі ФК» було укладено договір купівлі-продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Степаненко Д.В. і зареєстрований в реєстрі за №1397, відповідно до якого позивачка придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 . 29.01.2013 державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любов Миколаївною було проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за позивачем.

Вказує, що 22.10.2020 замовила інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, з якої їй стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 06.12.2017 державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бендиком Дмитром Михайловичем на підставі постанови про арешт майна боржника серії та номер 53623309 виданої 25.05.2017 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38561804 від 06.12.2017 було накладено арешт, про що зроблено в реєстрі запис про обтяження №23775838.

Зазначає, що відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень та єдиного реєстру боржників арешт був накладений в рамках виконавчого провадження №536233309 стягувачем по якому є ТОВ «Профібуд Проект», а боржником ТОВ «Талсі ФК». Виконавчий документ видано на підставі рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2016 у справі №911/3552/16. При цьому, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна одночасно міститься запис, що власникомквартири АДРЕСА_1 і запис, що її власником є ТОВ «Талсі ФК», що не відповідає дійсності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Талсі ФК», 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект». Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу та встановлено строк для подання відзиву на позов та інших заяв по суті спору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи; подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі наявних письмових доказів, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили, тому суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, номер інформаційної довідки 229103502 від 22.10.2020 (а.с. 9) у відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно міститься запис про нерухоме майно - квартиру в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 30779759, загальна площа 93,8 кв.м., житлова площа 48,8 кв.м., кількість кімнат - 2, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 04.10.2012, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛСІ ФК», , підстава виникнення права власності - договір купівлі - продажу, 1237, 27.08.2012, приватний нотаріус КМНО Савченко А.В.

Водночас у вказаній довідці міститься запис в розділі «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна», згідно якого квартирав АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер майна , загальна площа 93,8 кв.м., житлова площа 48,8 кв.м., кількість кімнат - 2, дата державної реєстрації 10.01.2013, власник ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності - договір купівлі - продажу, серія та номер - 1397, виданий 24.12.2012, видавник - приватний нотаріус КМНО Степаненко Д.В.

24.12.2012 між ОСОБА_1 та ТОВ «Талсі ФК» було укладено договір купівлі-продажу квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Степаненко Д.В. і зареєстрований в реєстрі за №1397, відповідно до якого позивачка придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

29.01.2013 державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любов Миколаївною було прийнято рішення державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 164778, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.01.2013, індексний номер витягу 191214 (а.с. 8), згідно якого власником об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером , що знаходиться в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Староконстантинівським РВ УМВС МВС України в Хмельницькій області).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, номер інформаційної довідки 229103502 від 22.10.2020, в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» міститься запис про державну реєстрацію обтяження від 06.12.2017, державний реєстратор - Бендик Дмитро Михайлович, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; підстава для державної реєстрації - постанова про арешт майна боржника, серія та номер : 53623309, виданий 25.05.2017, видавник Бендик Дмитро Михайлович державний виконавець Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області; підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38561804 від 06.12.2017, Бендик Дмитро МихайловичБроварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; вид обтяження - арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛСІ ФК», ; опис предмета обтяження - квартира АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень та єдиного реєстру боржників арешт був накладений в рамках виконавчого провадження №536233309 стягувачем по якому є ТОВ «Профібуд Проект», а боржником ТОВ «Талсі ФК».

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року і суд під час розгляду справи її враховує.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, наявний арешт (обтяження) належного позивачу на праві власності майна, враховуючи, що позивач не є стороною виконавчого провадження в межах якого накладено арешт, на думку суду, свідчить про порушення прав позивача, внаслідок чого останній позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1,2,3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів, які б спростовували вимоги заявленого позову відповідач не надав, відзив на позов не направив.

За таких обставин, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих на їх обґрунтування доказів, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачем в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,00 грн.

Щодо заявлених у позові 8 000,00 грн витрат на правову допомогу доказів їх понесення суду не надано, тому суд не здійснює розподіл судових витрат у цій частині.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Талсі ФК», 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Профібуд Проект» про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 53623309, виданий 25.05.2017, видавник Бендик Дмитро Михайлович, державний виконавець Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Стягнути з Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Броварський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні, буд. 3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Курічова