11.06.21 Провадження 2-в/235/32/21
Справа 235/2713/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року ОСОБА_3 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі Кіровського районного суду м.Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування даної ухвали зазначено, що до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянутої Кіровським районним судом м.Донецька 24 липня 2012 року.

За даними Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказана справа з Кіровського районного суду м.Донецька не надходила.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим до вирішення питання з відновлення відповідного судового провадження, зупинено провадження у справі до ухвалення рішення про відновлення втраченого матеріалу судового провадження та набрання ним законної сили.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що необхідно відновити втрачене судове провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст.1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Кіровського районного суду м.Донецька у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яке розглядалось Кіровським районним судом міста Донецька, втрачено. На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Донецька міститься інформація щодо припинення роботи суду з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Але матеріали справ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Кіровського районного суду м. Донецька не передавались.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 24 липня 2012 року по цивільній справі № 2/0525/573/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що достатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення, втрачене провадження підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 24 липня 2012 року:

2/0525/573/12

2-3214/11

Справа № 2/0525/573/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Іванова О.Г.,

при секретарі Сорока Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк`звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором».

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

23 серпня 2006 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір № 9/25ДС/0672/І01/2006-НВВклн. Відповідно до умов Кредитного Договору Позивач надав Відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 40 000,00 (сорок тисяч дол. США 00 центів) дол. США, на купівлю нерухомості, з кінцевою датою погашення 22 серпня 2026 року.

21 липня 2011 року було укладено додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 9/25ДС/0672/І01/2006-НВВклн, яким змінено кінцеву дату повернення кредитних коштів з «22»серпня 2026 року на 21 липня 2011 року включно.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним Договором було укладено:

- договір поруки № 9/25ДС/0672/П01/2006-НВВклн від 23.08.2006р., згідно з яким Відповідачі, зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань Відповідачем ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Таким чином, згідно зі ст. 554 ЦК України Відповідачі відповідають як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_1 не здійснювала погашення кредиту, чим порушила умови Кредитного Договору.

На підставі цього, та згідно до умов п. 6.2 Кредитного Договору та згідно з ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України Відповідач ОСОБА_1 зобов`язана достроково погасити заборгованість за одержаним кредитом та сплатити проценти за користування ним, а також суму пені та штрафи, передбачені цим договором у разі невиконання Відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 4.9, п. 4.18 Кредитного договору Позивач має право нараховувати та стягувати:

пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за цим Договором в розмірі подвійної процентної ставки за кожний календарний день прострочки від суми простроченого платежу;

штраф у разі ненадання Позивачеві у строки, встановлені Кредитним договором, будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачена Кредитним договором 1 у розмірі 3,00 (три цілих 00 сотих) процента від суми кредиту.

З моменту першого порушення Відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитного Договору, Позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач проводив розмови з Відповідачем ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за Кредитним Договором, також направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов`язань Відповідачам, але заборгованість за Кредитним Договором сплачена не була.

Таким чином станом на 27 березня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить:

Прострочена заборгованість по кредиту - 14 431,15 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять один дол. США 15 центів), що згідно з курсом НБУ дорівнює 115 247,16 (сто п`ятнадцять тисяч двісті сорок сім грн. 16 коп.) грн.;

Прострочена заборгованість за відсотками - 309,03 (триста дев`ять дол. США 03 центів), що згідно з курсом НБУ дорівнює 2467,91 (дві тисячі чотириста шістдесят сім грн. 91 коп.) грн.;

Заборгованість по пені -36741,35 (тридцять шість тисяч сімсот сорок одна грн. 35 коп.) грн.

Всього заборгованість за Кредитним договором складає: 154 456,42 гривень (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість грн. 42 коп.).

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ «Кредитпромбанк»заборгованість за Кредитним договором у розмірі 154 456,42 гривень (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість грн. 42 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 380,50 (одна тисяча триста вісімдесят грн. 50 коп.) грн.; витрати по сплаті інформаційного - технічного забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.) грн.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відомостей про причини неявки не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступне.

23 серпня 2006 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір № 9/25ДС/0672/І01/2006-НВВклн, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 40 000,00 (сорок тисяч дол. США 00 центів) дол. США, на купівлю нерухомості, з кінцевою датою погашення 22 серпня 2026 року, що підтверджується копією кредитного договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

21 липня 2011 року було укладено додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 9/25ДС/0672/І01/2006-НВВклн, яким змінено кінцеву дату повернення кредитних коштів з «22»серпня 2026 року на 21 липня 2011 року включно, що підтверджується копією додаткової угоди.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним Договором було укладено:

- договір поруки № 9/25ДС/0672/П01/2006-НВВклн від 23.08.2006р., згідно з яким Відповідачі, зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань Відповідачем ОСОБА_1 за Кредитним договором, що підтверджується копією договору поруки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, згідно зі ст. 554 ЦК України Відповідачі відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості, наданої ПАТ «Кредитпромбанк», станом на 27 березня 2012 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 154 456,42 гривень (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість грн. 42 коп.) та складається:

Прострочена заборгованість по кредиту - 14 431,15 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять один дол. США 15 центів), що згідно з курсом НБУ дорівнює 115 247,16 (сто п`ятнадцять тисяч двісті сорок сім грн. 16 коп.) грн.;

Прострочена заборгованість за відсотками - 309,03 (триста дев`ять дол. США 03 центів), що згідно з курсом НБУ дорівнює 2467,91 (дві тисячі чотириста шістдесят сім грн. 91 коп.) грн.;

Заборгованість по пені -36741,35 (тридцять шість тисяч сімсот сорок одна грн. 35 коп.)

грн.

По вимогах ст.526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 380,50 (одна тисяча триста вісімдесят грн. 50 коп.) грн.; витрати по сплаті інформаційного - технічного забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-225 ЦПК України , ст.ст.15,16,20, 526, 554, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , Санон Мамаду «про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(т/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ) заборгованість за Кредитним Договором, у розмірі 154 456,42 гривень (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість грн. 42 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 380,50 (одна тисяча триста вісімдесят грн. 50 коп.) грн.; витрати по сплаті інформаційного - технічного забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.) грн., а всього стягнути 155956,92 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 92 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ О.Г.Іванов»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: