Справа № 591/2572/21
Провадження № 2/591/1876/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/2572/21, провадження № 2/591/1876/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 11 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 220 про стягнення з нього на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 98233 грн. 17 коп. та плати за вчинення виконавчого напису 500 грн 00 коп, а всього 98733 грн. 17 коп. Зазначає, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом 11 січня 2021 року в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі нотаріально не посвідченого кредитного договору та після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги. Також нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості. Зазначає, що станом на 08 жовтня 2015 року заборгованості по сплаті відсотків по кредиту не існувало взагалі, пізніше було погашено тіло кредиту. Останній платіж по кредиту було здійснено ним 07 серпня 2017 року в розмірі 10000 грн. 00 коп. Виконавчий напис вчинено 11 січня 2021 року , тому 07 серпня 2020 року закінчився трирічний строк позовної давності . нотаріус не звернув уваги на ці обставини та вчинив виконавчий напис за межами строку позовної давності. Просить виконавчий напис, вчинений 11 січня 2021 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач подав до суду письмові пояснення, у задоволенні позовних вимог просить відмовити за необґрунтованістю. В обґрунтування позиції зазначив, що 25.02.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту на заставу майна № К-3311121 з сумою кредиту 116910,00 грн. та сплатою процентів, комісії в порядку і на умовах, визначених договором.19.11.2018 року піж ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір № 993/К про відступлення права вимоги. Стягнення заборгованості відбулось за період з 17 листопада 2018 року по 19 листопада 2020 року в межах визначених ЗУ «Про нотаріат» строках, тому твердження позивача про пропущення строку позовної давності є безпідставним. При зверненні до нотаріуса відповідачем було надано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, передбачені чинним законодавством. Безспірність вимог щодо наявної заборгованості відповідачем не спростована, тому посилання відповідача на це при оскарженні виконавчого напису є безпідставним (а.с.69-100).

Позивач в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі із зазначених підстав, просить позов задовольнити.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 17 травня 2021 року. Справа слуханням була відкладена в зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 26.04.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.02.2014 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір №К-3311121, згідно умов якого сума кредиту становить 116910,00 грн., процентна ставка за користування кредитом 0,01 % в день. Дата остаточного повернення кредиту 24.02.201_(а.с. 66-70).

03.12.2021 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА », діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано кредитний договір №К-331111 від 25.02.2014 виписка з рахунку із зазначенням суми заборгованості (а.с.65-71).

11.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. вчинено виконавчий напис № 220 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором №К-3311121 від 25.02.2014 р. за період з 17.11.2018 року по 19.11.2020 року, яка складається з простроченої суми заборгованості 78317 грн.88 коп.., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 19915 грн. 29 коп., за вчинення виконавчого напису плата у розмірі 500 грн. 00 коп., загальна сума заборгованості становить 98733 грн. 17 коп. (а.с.65).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу сумської області Жованик Ю.А. від 10.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64782125 з виконання виконавчого напису № 220 від 11.01.2021 року, винесено постанову про арешт коштів та майна ОСОБА_1 (а.с.13,16-17).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надані нотаріусу кредитний договір № К-3311121 від 25.02.2014 не посвідчений нотаріально, тому не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц , від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Також до заяви про вчинення виконавчого напису ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було додано документи, які б підтверджували відступлення права вимоги саме за кредитним договором, укладеним з позивачем (а.с.75). Надано лише договір нотаріусу. Витяг з реєстру передачі прав вимоги до договору № 993/к щодо боржника ОСОБА_1 відповідач надав до суду разом з письмовими поясненнями. З наданих нотаріусом пакету документів вбачається, що нотаріусу такий витяг не надавався. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1362,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни від 11 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 220 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № К-3311121 від 25 лютого 2014 року в сумі 98233 грн. 17 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження : м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6-з, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, місцезнаходження 6 АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, місцезнаходження: м.Суми ,провулок Пляжний, 3.

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко