Єдиний унікальний номер судової справи: 487/2629/19
Номер провадження № 22-ц/812/12/21 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З.,Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , представника відповідача Кузьменкова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (надалі - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес») за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а :

У квітні 2019 року ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», в якому просила стягнути на свою користь 36 982 грн. у відшкодування різниці майнової шкоди на ремонт автомобіля та 11 683 грн. витрат на правничу допомогу.

Позивачка зазначала, що є власницею автомобіля марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно полісу від 11 червня 2017 року є застрахованим у ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес». 11 квітня 2018 року приблизно о 11- 45 год. зі сторони вул. Слодібській по вул. Кузнецькій на регульованому перехресті з вул. Садової в м. Миколаєві відбулося зіткнення належного її автомобіля марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ 21072» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний їй автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року водія ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

Згідно звіту експертного дослідження № 550 від 15 червня 2018 року вартість матеріальної шкоди становить 12 316,99 грн., яка з урахуванням франшизи 1000 грн., 27 червня 2018 року їй у розмірі 11 316,99 грн. була сплачена страховою компанією.

Відповідно до Акту виконаних робіт ТОВ «КСН - Капітал» № 29 від 02 травня 2018 року розмір завданої матеріальної шкоди складає - 49 300,00 грн., з яких фактичні витрати на запчастини та ремонт автомобіля. Вказаний акт направлявся на адресу страхової компанії, але не був взятий до уваги при формуванні висновку № 550 від 15 червня 2018 року, оскільки при визначенні суми відшкодування в більшій мірі враховували знос та орієнтовну ринкову вартість автомобіля, а не фактичні витрати на ремонт, понесені ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» відшкодувала тільки частину понесених витрат на відновлення автомобіля під час ДТП, а саме 12 316,99 грн., а сума фактичних витрат склала 49 300,00 грн., позивачка просила суд стягнути на її користь різницю між неоплаченою та оплаченою сумою, витрачену на ремонт автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 36 982 грн. Також просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 11 683 грн.

У відзиві на позов, представник страхової компанії просив відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю, посилаючись на те, що ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» було здійснено дії, направлені на своєчасне здійснення страхового відшкодування. Після отримання всіх документів, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також здійснення розрахунку розміру завданого збитку ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 11 316,99 грн. та здійснено його виплату. Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, та регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страхова компанія виконала в повному обсязі зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування в порядку та на умовах, регламентованих Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не порушувало прав позивача.

Також зазначив, що наданий позивачем Акт виконаних робіт №29 від 02 травня 2018 року, виданий ТОВ «КСН-Капітал» не може бути доказом обґрунтуванням розміру матеріальної шкоди завданої позивачу, оскільки в ньому зазначена комерційна, а не оціночна пропозиція щодо вартості проведення відновлювального ремонту транспортного засобу.

13 вересня 2019 року від представника позивачки - адвоката Долгова А.Г. до суду надійшли пояснення на відзив, в якому зазначено, що ПрАТ «СК «Юнівес» були допущені помилки при оцінці вартості матеріального збитку автомобіля «Chevrolet Aveo», які в подальшому призвели до розбіжностей між Звітом №550 від 15 червня 2018 року та рахунком фактури №29. Після самостійного здійснення відновлювального ремонту даного автомобіля, ОСОБА_2 неодноразово направляла рахунок фактуру №29 до страхової компанії для правильного та більш точного формування Звіту №550 від 15 червня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Chevrolet Aveo», але звернення позивачки не були прийняті до уваги.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачкою, виплатив суму страхового відшкодування у порядку та в спосіб, передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі заяви ОСОБА_2 та згідно звіту №550 від 15 червня 2018 року, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивачки - адвокат Долгов А.Г., посилаючись на прийняте судом необ`єктивного рішення без повного дослідження всіх обставин справи та з порушенням прав сторін під час розгляду справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідача витрати на правничу правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги те, що страховою компанією були виявлені не всі фактичні пошкодження автомобіля, а також те, що відповідна сума 49 300 грн. не виходить за межі страхового відшкодування передбаченого страховим полісом (100 000 грн).

У відзиві на апеляційну скаргу представник страхової компанії посилаючись на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року за клопотанням представника позивачки адвоката Долгова А.Г. по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідний інститут судових експертиз, з метою з`ясування:

- чи відповідають характеру пошкоджень автомобіля марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , отриманих внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 11 квітня 2018 року заміна запчастин, вузлів та матеріали, а саме: фари передні -2 шт., вказники поворотів 2 шт., протитуманні фари, коректор вугла нахилу фар, відбійник переднього бамперу, рульова тяга права, передній правий нижній ричаг, поворотний ричаг правий, лампа гологенові 80 100 W, лампа галогенова 40 W, фарба, фарба грунт, шпаклівка, а також ремонтно відновлювальні роботи: демонтаж монтаж бамперу, фар, указників поворотів, протитуманок, відбійнику переднього бамперу, рульової тяги, поворотного ричага, нижнього ричага, резонатора воздухозабірника, переднього капоту, правового переднього крила, заміна ламп у фарах, рихтовка правого переднього крила, переднього капоту, правого переднього ланджерона, малярно фарбувальні роботи ( фарбування, поліровка), зварювальні роботи, відповідно до Акту виконаних робіт № 29 від 02 травня 2018 року складеного ТОВ « КСН-КАПІТАЛ»;

- якщо так, то визначити вартість відновлювального ремонту вказаних пошкоджень станом на 02 травня 2018 року.

25 січня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кульова О.Ю., в якому йдеться про необхідність надання додаткових матеріалів/зразків необхідних для проведення експертизи та складання висновку, а саме:

- кольорові фотознімки пошкоджень досліджуваного ТЗ Chevrolet Aveo НОМЕР_1 ;

- провести оплату дослідження згідно виставленого рахунку.

Дослідивши матеріли справи, клопотання експерта, заслухавши думку представника позивачки та представника відповідача, колегія вважає клопотання експерта таким, що підлягає частковому задоволенню.

За положеннями статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріли для проведення експертизи.

Так, під час апеляційного розгляду, представником позивачки - адвокатом Долговим А.Г. було надано диск - диск DR 5F 60-PW50 та кольорові фотознімки пошкоджень досліджуваного ТЗ Chevrolet Aveo НОМЕР_1 у кількості 65 шт, які на його вимогу було надано оцінювачем ОСОБА_5 на підставі висновку якого ПрАТ «СК «Юнівес» було здійснено відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, представник позивачки пояснив, що оплату за проведення експертизи буде здійснено на рахунок експертної установи.

За таких обставин, клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Кульова О.Ю. слід задовольнити частково.

Надати в його розпорядження у відокремленому від матеріалів справи вигляді - диск DR 5F 60-PW50 та кольорові фотознімки пошкоджень досліджуваного ТЗ Chevrolet Aveo НОМЕР_1 у кількості 65 шт.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 487/2629/19 (2 томи) для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеною на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кульова О.Ю. - задовольнити частково.

Надати в розпорядження експерта у відокремленому від матеріалів справи вигляді:

- диск DR 5F 60-PW50;

- кольорові фотознімки пошкоджень досліджуваного ТЗ Chevrolet Aveo НОМЕР_1 у кількості 65 шт.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 487/2629/19 (2 томи) для проведення судової авто товарознавчої експертизи, призначеної на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2021 року.