ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 725/2669/20

провадження 22-ц/822/86/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Ковальчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відповідно до укладеного договору №2678 від 18.10.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 , останній отримав кредитні кошти на загальну суму 7000,00 доларів США.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №2678 від 18.10.2007р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і відповідач ОСОБА_1 18.10.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2005 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 48480,00 грн.

Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №2678 від 18.10.2007р., яка станом на 18.05.2020 року складається з заборгованості: за кредитом 4390,63 дол. США; по відсотках 4489,43 дол. США; по комісії 161,33 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 жовтня 2020 року скасувати ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим при невірному застосуванні судом норм матеріального права та порушенні норми процесуального права.

В договорі іпотеки від 15.10.2007 року, при його складанні було допущено описку в написанні імені Іпотекодавця, однак усі його персональні дані Іпотекодавця (дата народження, серія та номер паспорта і дата його видачі та орган що видав, індетифікаційний номер, адреса реєстрації місця проживання) вказано вірно.

Таку описку було виявлено одразу після посвідчення договору, а тому приватний нотаріус внесла в його текст виправлення кульковою ручкою, та вірно зазначила ім`я Іпотекодержателя « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 » по всьому тексту договору. Водночас такі виправлення було здійснено із застереженням на останній сторінці договору іпотеки наступного змісту «Закреслене « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » не читати, виправлене « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » вірити. ОСОБА_4 » та засвідчено печаткою та підписом приватного нотаріуса Хоменко М.О.

Згідно ст.47 Закону України «Про нотаріат», не приймаються для вчинення нотаріальних дій документи, що мають значення підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережені виправлення, документи, текст яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також написані олівцем.

Отже законодавством передбачено можливість внесення виправлень в нотаріальні документи. На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний та іпотечний договори від 18.10.2007 року були укладенні з Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком», однак і в першому випадку і в другому код ЄДРПОУ був незмінний, тобто 00039002, що прямо свідчить про те, що стороною цих правочинів є одна і та ж юридична особа.

З наведеного вбачається що в даному випадку мало місце зміна найменування юридичної особи з метою приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року назви організаційно правової форми юридичної особи, шляхом перейменування із ЗАТ на ПАТ, що також вбачається із змісту статуту.

Судом в оскаржуваному рішення безпідставно зазначено, що позивач не надав доказів переходу прав вимог до нового кредитора.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №2678 від 18.10.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 , останній отримав кредитні кошти на загальну суму 7000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №2678 від 18.10.2007р. «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) і ОСОБА_1 18.10.2007 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 39,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2005 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 48480,00 грн.

Проте, як убачається з вищевказаного договору іпотеки, даний договір був укладений з ОСОБА_1 , а позивач, у своєму позові, вказує відповідача ОСОБА_1 та надає на підтвердження цього копію паспорта саме ОСОБА_1 .

Як убачається із копії договору іпотеки, у вказаному договорі іпотеки наявні виправлення кульковою ручкою з імені « ОСОБА_3 » на ім`я « ОСОБА_3 ».

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом..

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Відступлення прав вимоги позивачу контрагентом позивача, набуття позивачем права вимоги та заміни кредитора за правами вимоги на позивача набувають чинності у день укладення договору, за умов належного оформлення сторонами договору (підписання та скріплення відбитками печаток сторін договору) реєстру позичальників. Сторони підписують реєстр позичальників за умови зарахування на банківський рахунок первісного кредитора оплати новим кредитором ціни продажу відповідно до умов розділу 3 цього договору.

Таким чином належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги позивачем за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договір і реєстр позичальників, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Позивачем не додано жодних доказів, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» виступає правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржника саме за Кредитним договором договору №2678 від 18.10.2007р., а також не додано Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги саме за Кредитним договором №2678 від 18.10.2007 р.

Поданий позивачем до суду першої інстанції договір відступлення прав вимоги є частково нечитабельним, отже його не можна визнати допустимим та належним доказом по справі. Крім того позивачем не було надано до суду першої інстанції доказів на підтвердження заборгованості по кредитному договору.

У ТОВ «Кредитні ініціативи» не існувало об`єктивних перешкод при поданні апеляційної скарги заявити клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів. Однак клопотання заявлено не було, отже докази подані до апеляційної скарги не були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та залишені без розгляду, оскільки були подані з порушенням порядку передбаченого ст.367 ЦПК України.

Суд першої інстанції відмовив у позові, посилаючись на його недоведеність та безпідставність. Такий висновок є правильним. Однак, колегія суддів звертає увагу на наступне. Відмовляючи в позові суд першої інстанції посилався на те, що договір іпотеки від 18.10.2007р. був укладений з ОСОБА_1 , а позивач, у своєму позові, вказує відповідача ОСОБА_1 та надає на підтвердження цього копію паспорта саме ОСОБА_1 . Як убачається із копії договору іпотеки від 18.10.2007р., у вказаному договорі іпотеки наявні виправлення кульковою ручкою з імені « ОСОБА_3 » на ім`я « ОСОБА_3 », що є недопустими. Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що таку описку було виявлено одразу після посвідчення договору, а тому приватний нотаріус внесла в його текст виправлення кульковою ручкою, та вірно зазначила ім`я Іпотекодержателя « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 » по всьому тексту договору. Водночас такі виправлення було здійснено із застереженням на останній сторінці договору іпотеки наступного змісту «Закреслене « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » не читати, виправлене « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » вірити. ОСОБА_4 » та засвідчено печаткою та підписом приватного нотаріуса Хоменко М.О. Зазначені доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та заслуговують на увагу, однак не є підставою для скасування рішення суду та задоволення позову.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні вимог статей 77-80 ЦПК України на підтвердження обставин, яким обґрунтовував свої вимоги, що є його процесуальним обов`язком в силу вимог ст.ст.81-83 ЦПК, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові.

З огляду на викладене, аргументи апеляційної скарги зводяться до непогодження з рішенням суду першої інстанції, однак не спростовують висновки суду першої інстанції про недоведеність позову.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк