Єдиний номер справи 489/3424/13-ц Головуючий по 1 інстанції Рум`янцева Н.О.
Провадження 22-ц/812/1106/21 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Тищук Н.О., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Богуславська О.М.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

08 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра», на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 489/3424/13-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виданих по цій справі.

Заявник вказував, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 64 673 грн 79 коп, яка складається з: 48 331 грн 83 коп. - основного боргу; 10 172 грн 24 коп - відсотків по кредиту; 6 169 грн 72 коп - штрафу, в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором № 08/04/2007/840 К 290 від 26 квітня 2007 року.

На підставі виданого, на виконання зазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в Миколаївському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завершено виконавче провадження № 52297763.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/04/2007/840 К 290 від 26 квітня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/04/2007/840 К 290 від 26 квітня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОФ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/04/2007/840 К 290 від 26 квітня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Посилаючись на приписи частини 1, 2 ,5 статті 442 ЦПК України, частину 1 статті 512 ЦК України та статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з якими, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він змінюється правонаступником, заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», одночасно порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, причину пропуску якого обґрунтовував початком за рішенням НБУ з 04 червня 2015 року процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку та тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило пропущення процесуальних строків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі № 489/3424/13-ц (провадження № 2/489/1627/13) у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Поновлено строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми у розмірі 64 673 грн 79 коп, а саме: 48 331 грн 83 коп. - основаного боргу; 10 172 грн 24 коп - відсотків по кредиту; 6 169 грн 72 коп - штрафу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 08/04/2007/840 К 290 від 26 квітня 2007 року та судового збору у розмірі 646 грн 74 коп, з кожного по 323 грн 37 коп.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», місцевий суд виходив із того, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, а тому, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважав за можливе замінити стягувача його правонаступником, а також задовольнити вимогу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з таким судовим рішенням в частині поновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ОСОБА_2 оскаржив його в цій частині шляхом подання до апеляційного суду апеляційної скарги, в якій посилаючись на порушення вимог чинного законодавства України, просив ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року по справі № 2/489/1627/13, цим же судом 28 серпня 2013 року було видано два виконавчих листа, які представник Банку отримав 06 вересня 2013 року.

Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області) за вказаними виконавчими листами було відкрито виконавче провадження, яке 20 вересня 2016 року було завершено.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», суд першої інстанції дійшов висновку, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вважав, що вини чи недбалості заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс`у цьому не було.

Між тим, первісний договір відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено в серпні 2020 року, що свідчить про наявність правосуб`єктності банку принаймні на вказану дату.

Але судом першої інстанції не надано жодної оцінки твердженню відповідача щодо того, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ КБ «Надра» хоча і перебуває у стані припинення з 15 червня 2015 року, але на даний час не ліквідований (не припинений), із вказаного Реєстру відомості не виключено. Саме це спростовує твердження заявника про поважність причин пропуску строку звернення саме у зв`язку з процедурою ліквідацією Банку.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що в своїй заяві заявник як підставу поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поручителя (обґрунтовує обставинами, що стосувались саме ПАТ КБ «Надра», зокрема, перебуванням ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації. Тому суд вважав, що вини чи недбалості заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», у пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не було.

Але відсутність чи наявність вини чи недбалості у правонаступника не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, тому не може свідчити про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заміна сторін у зобов`язанні, відповідно до приписів статті 262 ЦК України, не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, тобто після укладення між первісним (ПАТ «КБ «Надра») і новими кредиторами (04 серпня 2020 року з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», 20 серпня 2020 року - з ТОВ «Фінанс Проперті Груп», та 26 серпня 2020 року з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 08/04/2007/840 К 290 від 26 квітня 2007 року, строки пред`явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення по справі № 489/3424/13-ц підлягають обчисленню так само, як і для ПАТ «КБ «Надра».

Таким чином, в даному випадку відбулось безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що є порушенням права на справедливий суд та принципу юридичної визначеності.

Заявник, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обгрунтованою.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2 статті 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму у розмірі 64 673 грн 79 коп, яка складається з: 48 331 грн 83 коп. - основного боргу; 10 172 грн 24 коп - відсотків по кредиту; 6 169 грн 72 коп - штрафу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/04/2007/840 К 290 від 26 квітня 2007 року. В задоволенні вимог про стягнення пені відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі по 323 грн 37 коп, з кожного.

На виконання зазначеного рішення суду, 28 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 64 997 грн 16 коп, за яким, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) (станом на 01 лютого 2021 року), 20 вересня 2016 року Миколаївським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 52297763, яке на час пошуку в АСВП завершено.

29 березня 2017 року начальником Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Городецькою Ю.С., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/ 489/1627/2013, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 28 серпня 2013 року, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно пункту 2 частини першої статті 37 закону України «Про виконавче провадження», в якій також зроблено примітку про те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29 березня 2020 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/04/2007/840 К 290 від 26 квітня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/04/2007/840 К 290 від 26 квітня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОФ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/04/2007/840 К 290 від 26 квітня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалюючи рішення про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суд м. Миколаєва від 29 липня 2013 року по справі № 489/3424/13-ц, місцевий суд вважав, що хоча строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у цьому не було.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудовим спорах, постанови судів у спорах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року, згідно статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02 червня 2016 року.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001).

У винесеній начальником Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 березня 2017 року ВП № 52297763, зазначено про можливість пред`явлення його до виконання протягом трьох років.

Згідно відомостей АСВП станом на 01 лютого 2021 року зазначене виконавче провадження завершено.

Частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що з даною заявою правонаступник стягувача ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду 08 лютого 2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який встановлено як чинною, так і попередньою редакцією Закону України «Про виконавче провадження». Вказане, на думку суду, свідчить про несумлінне використання стягувачем його прав.

Звертаючись до суду першої інстанції заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а його посилання на тривале перебування стягувача в процесі ліквідації і у зв`язку з цим неналежний супровід судових справ Фондом гарантування вкладів не є такими, тому що ці обставини об`єктивно не перешкоджали стягувачу в реалізації його прав щодо примусового виконання судового рішення, а заявник при укладанні договору про відступлення прав вимоги, який до нього укладався ще з двома правонаступниками, повинен усвідомлювати (враховувати) такі ризики.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заслуговують на увагу.

У свою чергу, висновки суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на вимогах закону, не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, оскаржувана ухвала в силу пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України в частині вирішення вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у її задоволені.

В частині заміни сторони виконавчого провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася, отже судом апеляційної інстанції не переглядалась.

В силу статті 141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_2 належить стягнути 454 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374-376, 382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року в частині вирішення вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 489/3424/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_2 454 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09 червня 2021 року

Головуючий: Судді: