Провадження № 2-ві/638/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Аксьонової Вікторії Володимирівни про відвід судді Шишкіна О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 15 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2021 року, у зв`язку із рішенням зборів суддів, відрахуванням зі штату судді Омельченко К.О., справу повторно перерозподілено та 11 березня 2021 року передано в провадження судді Шишкіна О.В.

Ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 23 березня 2021 року справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 липня 2021 року.

01 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Аксьонова Вікторія Володимирівна подала до суду заяву про відвід судді Шишкіна О.В. у даній справі.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року цивільну справу № 638/18107/18 прийнято до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засідання на 01 липня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 та його представник не отримували, зі змістом ухвали ознайомилися 31 травня 2021 року в Єдиному реєстрі судових рішень на сайті "Судова влада". На сайті Дзержинського районного суду м. Харкова було зазначено, що підготовче судове засідання по цивільній справі № 638/18107/18 призначене на 01 червня 2021 року о 15 год. 00 хв., тобто на 1 місяць раніше дати, зазначеної в ухвалі судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. від 15 січня 2019 року.

Внаслідок зазначених обставин адвокат Аксьонова В.В. та її клієнт ОСОБА_1 опинились в умовах правової невизначеності щодо остаточної дати підготовчого судового засідання по цивільній справі № 638/18107/18 та були позбавлені можливості належним чином підготуватись до зазначеного підготовчого судового засідання у відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 ст. 43 КПК України.

Крім цього представник відповідача зазначає, що у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. перебувала цивільна справа № 638/7741/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Головний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року у цій справі було задоволено позовні вимоги повністю. У подальшому зазначене рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справ № 638/7741/18 було скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.

Отже, суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіним О.В., до призначення підготовчого судового засідання по цивільній справі № 638/17107/18, раніше вже розглядалась інша цивільна справа № 638/7741/18, за участю у якості позивача та відповідача тих же самих осіб, що і у цивільній справі № 638/18107/18. При цьому суддею Шишкіним О.В. було прийнято судове рішення на користь позивача.

Таким чином наявність значених вище обставин викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Шишкіна О.В. під час розгляду цивільної справи № 638/18107/18.

Згідно із ч. 2, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Ухвалою Дзержинського районного суд м. Харкова від 02 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Аксьонової Вікторії Володимирівни про відвід судді Шишкіна О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано для вирішення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді Шишкіна О.В. в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2021 року передано судді Поволяєвій О.В. та отримано останньою 09 червня 2021 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підставу для відводу судді заявник посилається на обставини, наявність яких для відводу судді підлягає доведенню, зокрема позивачем зазначається, що у нього є сумніви щодо неупередженості судді Шишкіна О.В.

Однак, суд наголошує на тому, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З огляду на зміст п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Слід зазначити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Тобто, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Суд наголошує на тому, що підставою для відводу суддів не може бути заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований та містити відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із змісту заяви представника ОСОБА_1 адвоката Аксьонової Вікторії Володимирівни про відвід судді Шишкіна О.В.вбачається, що 15 січня 2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова до свого провадження прийняв справу суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., однак в матеріалах справи наявна ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року про прийняття до свого провадження на призначення підготовчого судового засідання по справі. Також слід зазначити, що станом на 15 січня 2019 року справа перебувала у провадженні судді Омельченко К.О.

Що стосується розбіжності у даті призначення підготовчого судового засідання, зазначеної в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова та в оголошенні про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, суд вважає, що мала місце технічна помилка в частині зазначення місяця призначення підготовчого судового засідання, що не може свідчити про упередженість судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В.

До того ж відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає, що підставою висновків щодо обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, є саме незгода представника ОСОБА_1 адвоката Аксьонової Вікторії Володимирівни з рішенням суду по цивільній справі № 638/18107/18.

Суд не вбачає у заяві про відвід фактів прояву суддею Шишкіним О.В. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Отже, аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід судді Шишкіна О.В., не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Шишкіна О.В. як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших обставин, визначених ст. 36, 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_4 під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Під час розгляду даної заяви судом також не було встановлено зазначені обставини.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Аксьонової Вікторії Володимирівни про відвід судді Шишкіна О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поволяєва