Справа № 367/1269/21
Провадження № 2-о/761/222/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що 16 січня 1982 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб. В жовтні 2019 року ОСОБА_3 покинув помешкання за адресою АДРЕСА_1 в подальшому подав до Шевченківського районного суду м. Києва позов про розлучення і до помешкання не повертався.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

Також, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання за ним права власності на спільне сумісне майно (справа №367/754/20). Остаточне рішення суду станом на час подання цієї заяви не прийнято.

17.11.2020 року ОСОБА_3 використовуючи нотаріальну заяву з підробленим підписом ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Чабанівської селищної ради Київської області із заявою про реєстрацію права власності на Базу відпочинку сімейного типу за адресою АДРЕСА_1 на земельних ділянках із кадастровими номерами № :01:032:0070 та № :01:032:0073, що і було зроблено 18.11.2020 року.

Згідно з листом №84/01-16 від 17.12.2020 року, приватний нотаріус Шуст Ганна Дмитрівна повідомила, що до неї, як приватного нотаріуса Єрмілова Марина Георгіївна не зверталася, жодної нотаріальної чи реєстраційної дії від її імені не вчинялося.

Інформація про використання завідомо підробленого документу внесена до ЄРДР №0000034 від 25.01.2021 року.

11 лютого 2021 року близько 15:00 ОСОБА_3 зі своїми адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , іншими представниками та найнятою охороною проникли земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він є власником Бази відпочинку сімейного типу за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_3 застосовуючи фізичну силу, завдав тілесні ушкодження ОСОБА_1 (кримінальне провадження №0000030 від 13.02.2021 року) та викрав особисті речі (кримінальне провадження №0000058 від 17.02.2021 року).

Побоюючись нанесення більш тяжких тілесних ушкоджень, а також побоюючись за життя та здоров`я своєї матері ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 покинула помешкання та перебуває в будинку сина, що знаходиться поряд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 18.02.2021 року, ОСОБА_1 нанесені легкі тілесні ушкодження.

До цього часу, ОСОБА_3 разом з найнятою охороною перебуває в належному ОСОБА_1 помешканні, не допускаючи останню до належних їй речей. Остання побоюючись завдання шкоди, перебуває в будинку, що належить її сину.

Зважаючи на викладене, враховуючи обґрунтованої вірогідності заподіяння домашнього насильства (тілесних ушкоджень та психологічного насильства), є необхідність в отриманні обмежувального припису.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», ст.ст. 1, 2, 5, 10-13, 76-80, 81, 89, 241, ст. 247, 258, 263- 265, 268, 273, 293-300, 350-1, 354, ЦПК України, позивач просила суд витребувати в Бучанському РУП ГУ НП в Київській області для огляду матеріали кримінального провадження №0000030 від 13.02.2021 року. Витребувати в Бучанському РУП ГУ НП в Київській області для огляду матеріали кримінального провадження №0000058 від 17.02.2021 року.

А також, видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_3 строком на шість місяців, яким: Заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці реєстрації АДРЕСА_2 та в місті перебування АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_3 наближатись на відстані менше 300 м до місця проживання (перебування), роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 . Заборонити ОСОБА_3 вести телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_1 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Заборонити ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб Розшукувати постраждалу особу ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням Перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.02.2021 року матеріали справи за заявою ОСОБА_1 були передані до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю.

08.04.2021 року матеріали справи надійшли до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року було відкрито провадження за заявою та призначено розгляд справи на 09.04.2021 року.

09.04.2021 року розгляд справи було відкладено на 12.04.2021 року для належного повідомлення учасників судового процесу.

09.04.2021 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Лященко А.М. надішли письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 , в яких вона не погодилась із вимогами заяви та зазначала, що дійсно 11 лютого 2021 року співробітниками Шевченківського районного управління поліції ГУНП в місті Києві проводився обшук в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00006354 від 15.09.2020 за ч. 5 ст. 185 КК України за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 , в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . В той час, як ОСОБА_3 разом із своїми адвокатами та співробітниками поліції намагались потрапити до приміщення, заявник ОСОБА_1 чинила опір та погрожувала усім присутнім зброєю та декілька разів вдарила ОСОБА_3 електрошокером. Разом із тим, сам ОСОБА_3 не вчинював жодних насильницьких дій по відношенню до заявниці. Окрім того, на місце події заявниця запросила невідомих осіб, які здійснювали опір співробітникам поліції в проведенні слідчих дій ат в подальшому були затримані та вказаним особам повідомлено про підозру. Представник ОСОБА_3 підтвердила між сторонами наявність численних судових спорів, втому числі і щодо поділу спірного майна.

12.04.2021 року представник ОСОБА_3 - адвоката Лященко А.М. звернулась до суду із заявою про залишення даної заяви без розгляду, оскільки 18.03.2021 року була подана аналогічна заява, яка розглядається Ірпінським міським судом Київської області справа № 367/1955/21).

Ухвалою суду від 12.04.2021 року в задоволенні заяви про залишення заяви без розгляду було відмовлено.

В судовому засіданні 12.04.2021 року було задоволено клопотання заявника та витребувано в Бучанському РУП ГУ НП в Київській області для огляду матеріали кримінального провадження №0000030 від 13.02.2021 року, а також матеріали кримінального провадження №0000058 від 17.02.2021 року. Розгляд справи відкладено на 28.04.2021 року.

13.04.2021 року представник заявника адвокат Катишев С.В. звернувся із заявою про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

24.04.2021 року було відкладено розгляд справи на 21.05.2021 року у зв`язку із перебування судді на лікарняному.

29.04.2021 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залучення додаткових доказів.

В судовому засіданні 21.05.2021 року було задоволено клопотання представника заявника про виклик свідків та оголошено перерву до 02.06.2021 року.

В судовому 02.06.2021 року заявник та її представник просили суд заяву задовольнити. Раніше подану заяву представником заявниці про залишення заяви без розгляду не підтримали та просили суд продовжити судовий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник проти заяви заперечили. зазначали, що судом було винесено обмежувальний припис стосовно самої ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні 02.06.2021 року як свідок ОСОБА_8 , який є сином заявниці та ОСОБА_3 , надав пояснення, що протягом усього спільного життя батьків ОСОБА_3 вчиняв насильницькі дії щодо матері та дітей та він має впевненість, що і 11.02.2021 року він застосовував насильство до матері, проте не бачив цього особисто та про обставини знає з чужих слів, а також фото та відео доказів.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 , яка є знайомою заявниці, повідомила суду, що вона знаходилась в будинку по АДРЕСА_1 11.02.2021 року та була свідком того, як до приміщення увірвались поліцейські та люди в масках, а також ОСОБА_3 , який у дверях зіштовхнувся із заявницею ОСОБА_1 , що було далі свідок не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_3 повідомив суд, що 11.02.2021 року він також був присутній в будинку по АДРЕСА_1 , проте бачив як саме заявниця застосовувала насильство до ОСОБА_3 та погрожувала йому помповою рушницею і застосовувала електрошокер.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є охоронцями ТОВ «Лігал Фокс», пояснили, що були найняті ОСОБА_3 для охорони бази відпочинку у смт. Ворзель та були присутні під час подій 11.02.2021 року і бачили, як ОСОБА_1 направляла на присутніх рушницю та застосовувала до ОСОБА_3 електрошокер. останній в свою чергу не здійснював стосовно неї жодних насильницьких дій.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.09.2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006354 за заявою ОСОБА_3 щодо крадіжки особистого майна за ч. 5 ст. 185 КК України.

11.02.2020 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду був присутній ОСОБА_3

13.02.2021 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000030 за ч. 1 ст. 125 КК України заявою ОСОБА_1 за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Згідно із висновком експертного дослідження № 043-132-2021 від 18.02.2021 року характер тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_1 відноситься до легких.

17.02.2021 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_3 шляхом вільного доступу за адресою АДРЕСА_1 , викрав її особисті речі.

Згідно з п.п. 3, 4, 14 та 17 ч. 1 ст. 1 Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (надалі по тексту - Закон) домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Економічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

За п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

У п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи.

За п. 3 ч. 1 ст. 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 350-6 ЦПК України розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

Законом визначено, що видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних факторів та ризиків.

Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

Звертаючись до суду із заявою про видачу обмежувального припису, ОСОБА_1 посилалась на те, що ОСОБА_3 вчинив щодо неї фізичне насильство, з приводу чого вона зверталась до правоохоронних органів.

Водночас будь-яких даних про притягнення ОСОБА_3 за вказаними заявами до будь-якого виду юридичної відповідальності, матеріали справи не містять.

Навпаки, показами свідків, які були заявлені з обох сторін, не підтверджено факту застосування до ОСОБА_1 фізичного насильства з боку ОСОБА_3 11.02.2021 року або в інший день.

Разом із тим, згідно із повідомленнями відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 26.04.2021 року кримінальні провадження № 0000030 від 13.02.2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України та № 0000058 за ч. 1 ст. 185 КК України закриті у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Тобто не підтверджено у встановленому законом порядку факту вчинення фізичного або будь-якого іншого насильства з боку ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 .

Сам факт звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з підстав вчинення щодо неї фізичного насильства або неврегульованих між сторонами майнових питань може свідчити про наявність тривалого конфлікту між заявницею та заінтересованою особою, але не підтверджує факт того, що ОСОБА_3 вчинив щодо неї фізичне насильство, що є необхідною умовою для можливості застосування судом до відповідної особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, які визначені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі №753/8626/19; від 12 жовтня 2020 року у справі № 369/12105/19.

Оскільки заявниця не надала беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 щодо неї фізичного насильства у розумінні Закону, а судом не встановлено випадків домашнього насильства відносно заявниці, а також ризиків настання насильства у майбутньому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 223, 235, 258, 259, 263-265, 268, 273, 350-6 ЦПК України; Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст рішення складено: 11.06.2021 року.