Справа № 190/721/21
Провадження №6/190/28/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач - ПАТ «МТБ Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и л а:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням в якому просить визначити частку майна у спільному майні подружжя ОСОБА_3 у розмірі Ѕ частини приміщення кафе, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для звернення стягнення на майно в рамках виконавчого провадження №60530707.

Дослідивши вказане подання, прихожу до висновку про необхідність залишення його без руху, виходячи з наступного.

1) згідност. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Таким чином, вимогами ст. 443 ЦПК України передбачено зазначення в поданні про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, сторін та заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 за №14, такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача, а й учасників спільної власності на майно.

Однак з описової частини подання вбачається, що на виконанні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 60530707 з примусового виконання виконачого листа № 2-807/11 від 02.04.2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь «МТБ Банк» у розмірі 711871,32 та виконавчого листа № 2-808/11 від 02.04.2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Проксима» у розмірі 281645,23 грн.

Проте в якості стягувача приватним виконавчцем зазначено лише ПАТ «МТБ Банк», іншого стягувач ТОВ «ФК «Проксима» ( його місцезнаходження) не вказано (докази в підтвердження наявності зведеного виконавчого провадження не надані), що позбвляє суд можливості повідомити останніх про час та місце розгляду справи.

2) Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, приватним виконавцем не долучено копії подання та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 10, 177, 185, 443 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач - ПАТ «МТБ Банк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без руху, зобов`язавши приватного виконавця усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали десять дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків подання буде вважатися не поданим і підлягатиме поверненню державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса