233 № 0552/4337/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 22 жовтня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKCASHGG.1812.002 від 29 листопада 2011 року. 06 лютого 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 103 відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № IKCASHGG.1812.002 від 29 листопада 2011 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому листі з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2012 року у справі у справі № 0552/4337/2012 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження провести за його відсутності.

Представник первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 0552/4337/2012 (провадження № 2/0552/1789/2012), яка розглядалась Центрально-Міським Районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та відновлено зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецькоїобласті від 22 жовтня 2012 року (а.с. 50-53).

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької областівід 22 жовтня 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» суму заборгованості за кредитним договором № IKCASHGG.1812.002 від 29 листопада 2011 року в розмірі 10370 гривень 60 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 103 гривні 70 копійок.

06 лютого 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір № 103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» належні банку, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до договору, зокрема права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № IKCASHGG.1812.002 від 29 листопада 2011 IKCASHGG.1812.002 від 29 листопада 2011 року (а.с. 9-10, 8).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно листів Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 61-62) та Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 64) за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Кіровському районному відділі ДВС м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2/0552/1789/12 від 22 жовтня 2012 року, виданих Центрально-Міським районним судом м. Макіївки, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 10370 грн. 60 коп., а також судового збору в розмірі 103 грн. 70 коп. (АСВП 41736287 та 41622692). Виконавчі провадження завершені 20 лютого 2014 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) повне фактичне виконання рішення суду.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.ч. 65-66), станом на 29 січня 2021 року виконавче провадження № 41622692 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» витрат по сплаті судового збору в розмірі 103 грн. 70 коп. та виконавче провадження № 41736287 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10370 грн. 60 коп. закінчені 20 лютого 2014 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10370 грн. 60 коп. та судового збору в розмірі 103 грн. 70 коп. виконано в повному обсязі, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», боржник ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: