КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №371/311/19 Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження №22-ц/824/8276/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

10 червня 2021 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп., подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначає, що має незадовільний майновий стан, довготривалу хворобу та лікування. При цьому зазначає, що у неї відсутня можливість отримати довідку про доходи у зв`язку з ліквідацією Грушківської сільської ради Миронівського району Київської області. Зазначає, що перебуває на утриманні свого чоловіка та отримує лише 42 грн. на місяць за догляд за особою з інвалідністю першої групи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, з урахуванням такого.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У рішенні від 26.07.2005 у справі «Kniat v. Poland» ЄСПЛ указав на те, що при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, про надання відстрочення чи розстрочення, національні суди повинні встановити реальний дохід (розмір заробітної плати, соціальних виплат, стипендії тощо) особи, чи наявне в неї рухоме та нерухоме майно, цінні папери, чи є в неї можливість розпоряджатися вказаним без значного погіршення власного фінансового стану.

На підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів, які підтверджують ту обставину, що у неї відсутні доходи взагалі, або ж отриманий нею дохід не дозволяє повною мірою сплатити судовий збір. Окрім того, твердження ОСОБА_1 про неможливість отримати довідку про доходи через ліквідацію сільської ради, то суд апеляційної інстанції зазначає, що довідку про доходи можна отримати, звернувшись до територіальних органів податкової служби, зокрема до Центру обслуговування платників Миронівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, або ж отримати таку довідку за допомогою он-лайн сервісу електронного кабінету платника податків.

Також ОСОБА_1 не надала суду будь-яких інших доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, а також не надала будь-яких доказів на підтвердження понесених витрат, що пов`язані з хворобою та лікуванням.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп., який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, але який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб