Провадження №2/359/1598/2021
Справа №359/603/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсним договір позики, укладений між нею та ТОВ «Маніфою».

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом вимог п.8 ч.3 ст.175 та ч.6 ст.177 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). До заяви про визнання договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного договору, а у разі відсутності договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме не приєднала до позовної заяви копію оспорюваного договору позики.

Викладене у повній мірі узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною у постанові №521/6687/17 від 04 жовтня 2018 року, згідно з якою, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, подаючи позов, сторони мають належно обґрунтовувати свої вимоги.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить витребувати у ТОВ «Маніфою» оскаржуваний договір, проте не надає докази неможливості надати його самостійно, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, відповідно до яких у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів самостійного звернення до ТОВ «Маніфою».

Тому, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 та п.4 ч.2 ст.84, ч.2, п.8 ч.3 ст.175, ч.6 ст.177 та ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» про визнання недійсним договору позики, залишити без руху.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» копії договору позики.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків шляхом надання копії договору позики або надання доказів існування будь-яких труднощів чи перешкод у його отриманні самостійно.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський