Справа №:755/8861/21
Провадження №: 2/755/4665/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 31 222,00 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн, витрати на проведення оцінки заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 4 370,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач є власником 1/4 частини квартири

АДРЕСА_1 . 01 серпня 2020 року сталася аварія на трубопроводі холодного водопостачання у будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого було затоплено водою належну позивачу квартиру. Затоплення відбувалося з квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться поверхом вище. 03 серпня 2020 року відповідачем був складений акт про затоплення згідно якого: комісією встановлено, що причиною потрапляння вологи до квартири відбулося в зв`язку з пошкодженням трубопроводу холодного водопостачання в міжповерховому перекритті між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 через довготривалу експлуатацію. Фахівцями ЖЕД-402 буде проведено ремонтні роботи по заміні трубопроводу холодного водопостачання; в ході обстеження візуально виявлені: на стелі та стінах вологі сліди від потрапляння вологи, часткове відшарування шпалер. Протягом 2020-2021 років позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про відшкодування завданої залиттям шкоди у добровільному порядку, але відшкодування так і не отримав. Листом від 18 листопада 2020 року за №103/45-4810 відповідач повідомив, що працівниками структурного підрозділу ЖЕД 402 були проведені роботи по заміні водопровідної труби в перекритті між квартирами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 . Для складання дефектного акту відповідач запропонував призначити день та час для додаткового обстеження квартири. Листом

від 26 січня 2021 року за №103/45-310 відповідач повідомив про виготовлення кошторисної документації та надіслання її позивачу для погодження. Згідно зазначеної кошторисної документації, відповідач оцінив завдану шкоду у 9 547,38 грн. Під час перемовин з представниками відповідача позивач запропонував відповідачу самостійно відремонтувати квартиру. Однак до цього часу квартира не відремонтована, шкода не відшкодована, а позивач змушений з серпня 2020 року разом з родиною проживати у дачному будинку. Відповідно до звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого квартирі АДРЕСА_5 , складеного

ТОВ «Аелєкон» 24 лютого 2021 року, розмір матеріального збитку, завданого квартирі, з урахуванням фізичного зносу, становить 31 222,00 грн. Листом від 22 квітня 2021 року за №103/45-1710 відповідач, за дорученням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, повідомив, що згідно розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 13 лютого 2015 року №61 «Про організаційно - правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київради від 09 жовтня 2014 року №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово - комунальним господарствам міста Києва» багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться в господарському віданні підприємства. Листом від 05 травня 2021 року за №103/45-1990 відповідач повідомив, що відповідно до розпорядження від 13 лютого 2015 року №61 Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з 16 лютого 2015 року житловий фонд було закріплено на праві господарського відання за КП «Керуюча компанія» в тому числі будинок АДРЕСА_1 . Внутрішньобудинкові інженерні мережі знаходяться на балансі КП «Керуюча компанія». Обслуговування інженерних мереж здійснюється працівниками КП, а саме головний інженер ЖЕД відповідно до п. 2.1 посадової інструкції «Організовує збереженість, справність, санітарне і технічне обслуговування майна підконтрольного житлового господарства, в тому числі: утримання ліфтів, внутрішньобудинкових інженерних мереж (систем холодного і гарячого водопостачання, опалення, електро- і газопостачання, водовідведення і зливової каналізації, вентиляційних каналів або димоходів). Також відповідач надав витяг з єдиної диспетчерської служби міста Києва стосовно залиття квартири АДРЕСА_5 та повідомив, що в серпні 2020 працівниками ЖЕД-402 замінено трубу холодного водопостачання в межах квартир АДРЕСА_10 Листом від 23 квітня 2021 року ПрАТ «Київводоканал» повідомило, що 01 серпня

2020 заявок на пошкодження водопровідних та каналізаційних мереж у будинку АДРЕСА_7 не зареєстровано. Роботи на внутрішньобудинкових мережах будинку за адресою: АДРЕСА_8 , та роботи на міських водопровідних мережах за вказаною адресою 01 серпня 2020 року працівники Товариства не виконували. Відповідно до п. 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України

від 27 червня 2008 року №190, Товариство як виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі. Обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж до компетенції Товариства не належить. Позивач зазначає, що крім матеріальної шкоди, йому завдано моральну шкоду, оскільки після залиття квартири з вини відповідача, позивач та члени моєї родини впродовж тривалого часу проживають у стресових умовах. Відразу після затоплення вони змушені були тимчасово виїхати з квартири, оскільки сирість в квартирі та пов`язані з цим сторонні запахи не дозволяли комфортно проживати в ній. Окрім того, вони сподівались, що в зв`язку з очевидністю вини відповідача, останній займе активну позицію щодо усунення наслідків аварії. Протягом всього цього часу родина позивача змушена була змінити свої життєві плани - проживати в дачному будинку, в зв`язку з чим несуть додаткові витрати на проїзд, а також зазнали обмежень, пов`язаних зі зміною звичної обстановки (у тому числі зміною та значним обмеженням кола спілкування, зміною звичок та уподобань в зв`язку зі зміною звичної обстановки і таке інше). Зміна життєвих планів також виявилася і у необхідності пошуку експертної установи, яка проведе оцінку заподіяної шкоди; пошуку адвоката, який надасть правову допомогу у складанні запитів та позовних матеріалів та в необхідності витрачати власний час та нерви на відновлення порушеного права. Життєві плани позивача змінює також необхідність звернення до суду та пов`язані з цим витрати. Враховуючи тривалість страждань та умови, за яких позивачу було заподіяно моральної шкоди, позивачем визначено розмір моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. Крім того, зазначає, що 15 квітня 2021року між позивачем та іншими співвласниками квартири були укладені угоди про поступку права вимоги, в силу яких ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передали, а позивач прийняв на себе право вимоги до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталося 01 серпня 2020 року внаслідок пошкодження трубопроводу холодного водопостачання в міжповерховому перекритті між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 через довготривалу експлуатацію.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява містить клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Викладене в позовній заяві клопотання позивача про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін не містить жодного обґрунтування.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як з повідомленням сторін так і без такого, спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи.

За матеріалами справи вбачається, що у даному випадку з урахуванням предмету спірних правовідносин - відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та ціни позову, яка не перевищує розміру, встановленого п. 1 ч. 6 ст. 279 ЦПК України, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як убачається із свідоцтва про право власності на житло від 15 липня 2005 року, співвласниками квартири АДРЕСА_9 , є позивач, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних долях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

У відповідності до положень ч.3 ст.187 ЦПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 53, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з додатками.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третім особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: