Справа № 2-1159/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Купар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2019 року у складі судді Данко В.Й., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та ОСОБА_1 ,про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-1159/11 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 170 445,66 грн.

На виконання зазначеного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-1159/11.

Після отримання, вищезазначені виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором, було надіслано на виконання до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

07 лютого 2018 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір №227 про відступлення (купівля-продаж) прав вимог, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської нотаріальної контори - Мазур О.Ю.

Відповідно до вказаного Договору Банк відступає, шляхом продажу Новому Кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках.

02 липня 2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області замінив стягувана у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа №2-1159/11, виданого згідно рішення Ужгородського міськрайонним суду Закарпатської області по справі № 2-1159/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Після отримання ухвали про заміну, заявником було направлено запит про хід виконавчого провадження. Як вбачається з відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області №Ж-364/02-22/18/3334 від 20.09.2018 року, на примусовому виконанні в Ужгородському міському відділі ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження №45705325 з примусового виконання виконавчого листа №2-1159/11. Проте, 29.11.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу №2- 1159/11 від 19.06.2012 року та надіслано стягувачу.

Станом на 18.09.2018 р. виконавчий лист повторно на виконання Відділу не пред`являвся.

На адресу Стягувача постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого листа не надходила. Стягувач дізнався про повернення виконавчого документу із відповіді від 20.09.2018 р.

Таким чином на думку заявника, виконавчий документ було втрачено під час поштової пересилки.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі № 2-1159/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за договором на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» не виконано.

З врахуванням наведеного заявник просив : замість втраченого оригінала виконавчого листа № 2-1159/11 від 19.06.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (правонаступник ПАТ «Брокбізнесбанк») заборгованості за кредитним договором видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-1159/11 від 19.06.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (правонаступник ПАТ «Брокбізнесбанк») залишкової суми боргу у розмірі 109 067,66 грн.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначено, що заявник не набув права вимоги замість стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк», тому незаконно звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа; вказує, що в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавче провадження було завершене 19.12.2013 року, а строк на його поновлення закінчився 19.12.2014 року; матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився повторно. Про дату, і місце розгляду справи належним чином повідомлений, в тому числі і шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у його відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2012 року у справі № 2-1159/11 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 170 445,66 грн. та судові витрати у справі.

На виконання зазначеного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-1159/11.

Після отримання, вищезазначені виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором, було надіслано на виконання до Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

07 лютого 2018 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір №227 про відступлення (купівля-продаж) прав вимог, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської нотаріальної контори - Мазур О.Ю.

Відповідно до вказаного Договору Банк відступає, шляхом продажу Новому Кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках.

02 липня 2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області замінив стягувача у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа №2-1159/11, виданого згідно рішення Ужгородського міськрайонним суду Закарпатської області по справі № 2-1159/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_2 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року дана ухвала залишена без змін.

З врахуванням наведеного безпідставними є доводи апелянта, про те, що заявник не набув права вимоги замість стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» та незаконно звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

З відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області №Ж-364/02-22/18/3334 від 20.09.2018 року, вбачається на примусовому виконанні в Ужгородському міському відділі ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження №45705325 з примусового виконання виконавчого листа №2-1159/11. Проте, 29.11.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу №2- 1159/11 від 19.06.2012 року, яку разом з оригіналом виконавчого документу надіслано стягувачеві ПАТ «Брокбізнесбанк» рекомендованим листом. Станом на 18.09.2018 р. виконавчий лист повторно на виконання Відділу не пред`являвся (а.с.6).

Доводи апелянта, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з посиланням на те, що виконавче провадження було завершене 19.12.2013 року, не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу, та має силу первісного документу.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, свідчить про те, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України)

Частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Апеляційний суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого листа.

З інформації виконавчої служби не вбачається обставина втрати виконавчого листа, а вказано, що такий надісланий попередньому стягувачу ПАТ «Брокбізненесбанк» рекомендованим листом. Повідомлення державного виконавця про втрату виконавчого листа при виконанні, а також повідомлення органу зв`язку про втрату виконавчого документу відсутні. Відсутні в матеріалах справи також докази, які б підтверджували, що такий документ відсутній у попереднього стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» і ним втрачений. Таким чином заявником належними, допустимими та достовірними доказами не доведено, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В цій частині доводи апелянта є обґрунтованими і заслуговують на увагу.

Окрім того, слід зауважити, що дублікат виконавчого листа є документом, який є тотожним за змістом з оригіналом виконавчого листа і повинен відповідати оригіналу виконавчого листа, який видається на підставі судового рішення.

Оригінал виконавчого листа видано на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2012 року у справі № 2-1159/11 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 170 445,66 грн., а також витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1700 грн. держмита.

Натомість заявник у поданій заяві просить замість втраченого оригінала виконавчого листа № 2-1159/11 від 19.06.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк») заборгованості за кредитним договором видати дублікат виконавчого листа, а суд ухвалив видати дублікат виконавчого листа № 2-1159/11 від 19.06.2012 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (правонаступник ПАТ «Брокбізнесбанк») залишкової суми боргу у розмірі 109 067,66 грн.

Тобто, заявник просив, а суд видав дублікат виконавчого листа, який не є тотожним за змістом з оригіналом виконавчого листа і не відповідає оригіналу виконавчого листа, який видано на підставі судового рішення від 12 березня 2012 року.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та необґрунтовано задовольнив подану заяву.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у поданій заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2019 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 04 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: