Справа № 487/1711/13-ц
Провадження № 6/487/135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г, за участю секретаря судового засідання Горта О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2013 року по справі № 487/1711/13-ц, стягнуто заборгованість за кредитним договором №08/03/2007/840 К-189 від 27.03.2007 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 завершено виконавче провадження №41071431 в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 завершено виконавче провадження №41072170 в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/03/2007/840 К-189 від 27.03,2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/03/2007/840 К-189 від 27.03.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/03/2007/840 К-189 від 27.03.2007р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Заявник ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ "КБ "Надра" на правонаступника ТОВ "ФК" Еліт Фінанс", видати дублікат виконавчого листа даній справі, у зв`язку із втратою його оригіналу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника - ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" в судове засідання не з`явився, однак в заяві наявне клопотання представника заявника про розгляд вказаної заяви без участі представника.

Представник ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 487/1711/13-ц, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №08/03/2007/840К-189 від 27 березня 2007 року у розмірі 30570, 62 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 244350, 93 грн., з яких: сума основного боргу 16533, 19 дол. США, що еквівалентно 132309, 65 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9625, 16 дол. США, що еквівалентно 76933, 92 грн.; сума пені 2413,25 дол. США, що еквівалентно 19289, 14 грн.; сума штрафу за порушення умов кредитного договору 1979,01 дол. США, що еквівалентно 15818, 23 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_3 1221 грн. 75 коп. судового збору-скасувати, в цій частині ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 08/03/2007/840К-189 від 27 березня 2007 року відмовлено.

Вказане рішення в частині стягнення зі ОСОБА_1 1221 грн. 75 коп. судового збору - змінено, стягнуто зі ОСОБА_1 2443грн. 50коп.судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 1832 грн. 65 коп. судового збору.

В іншій частині вказане рішення - залишити без змін.

В матеріалах цивільної справи № 487/1711/13-ц відсутня інформація про видачу оригінала виконавчого листа стягувачу - ПАТ "КБ "Надра".

За таких обставин, немає підстав вважати, що виконавчий лист після зміни рішення по справі отримувався стягувачем ПАТ "КБ "Надра" та в подальшому був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, оскільки оригінал виконавчого листа не видавався.

Тож, підстав для задоволення заяви ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа немає.

Натомість, вимога заяви про заміну сторони стягувача її правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 260, 272,433, 442, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Еліт Фінанс", , у справі № 487/1711/13-ц.

В решті вимог - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали..

Суддя Д.Г. Нікітін