Справа №478/215/21 пров. №2/478/108/2021
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, Казанківська селищна рада Миколаївської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

В с т а н о в и в:

16.02.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., Казанківська селищна рада Миколаївської області про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 03.11.2003 року вона є власником будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Право власності на зазначений вище будинок зареєстроване за нею 07.11.2003 року, реєстраційний номер 3288312.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.2017 року виданого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. серії НМО №812736 відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1500 га. Право власності на зазначений вище житловий будинок зареєстроване за відповідачем 12.07.2017 року, номер запису про право власності 21353886.

Отже, на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано два об`єкта нерухомого майна, а саме будинок, який належить їй та будинок, який належить відповідачу. Вважає, що проведена державна реєстрація приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. за відповідачем ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,1500 га, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.2017 року, порушує її право користування та розпорядження своєю власністю, а саме будинком, розташованим по АДРЕСА_1 , тобто за тією ж самою адресою.

Посилаючись на викладені обставини, просила скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії НМО №812736 за реєстровим номером 602, видане 12 липня 2017 року приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., на ім`я ОСОБА_3 в частині визнання за ним права на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 .

19.04.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву в якій просила визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії НМО №812736 за реєстровим номером 602, видане 12 липня 2017 року приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., на ім`я ОСОБА_3 в частині визнання за ним права на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.04.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., Казанківська селищна рада Миколаївської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за закономта продовжено розгляд цивільної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У поданому відзиві на позовну заяву, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_4 , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 , він, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.2017 року, успадкував житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , який належав його матері ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.12.2004 року Казанківською селищною радою Миколаївської області у відповідності до рішення виконкому №164 від 29.11.2004 року та, зареєстрованого 03.02.2005 року Казанківським бюро технічної інвентаризації. Вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , щодо скасування свідоцтва про право на спадщину за законом в частині визнання за ним права на житловий будинок АДРЕСА_1 , з підстав відсутності необхідних для реєстрації спадкових прав документів, а саме неподання ним нотаріусу відомостей про перенумерацію житлового будинку, є необґрунтованими та незаконними, оскільки нотаріусом при вчиненні нотаріальних дій було проведено перевірку поданих ним документів та їх достовірність, жодних підстав для відмови йому у видачі свідоцтва про право на спадщину встановлено не було, у зв`язку з чим нотаріусом було видано йому свідоцтво на право на спадщину за законом. Свідоцтва про право на спадщину за законом видане 12.07.2017 року на його ім`я жодним чином не порушує права позивача ОСОБА_1 щодо користування та розпорядження своєю власністю, тому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Третя особа - приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. у судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. У поясненнях щодо позову зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства і є надуманими, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 видано у відповідності з нормами чинного законодавства.

Третя особа - Казанківська селищна рада Миколаївської області явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час, дату і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши доводи позивача, її представника, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 317 цього кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою та другою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Казанківського селищної ради №4 від 23.01.1998 року передано в приватну власність земельну ділянку, площею 0,15 га для будівництва індивідуального жилого будинку по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 (а.с.07).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 28.12.2004 року власником будинку, розташованого по АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4 (а.с.54 спадкова справа №2007/2011).

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що 03.02.2005 року зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на будинок АДРЕСА_1 , номер запису: 3250 в книзі: 18 (а.с.55 спадкова справа №2007/2011).

Рішенням виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області №186 від 06.11.2007 року внесено зміни до правоустановчих документів на жилий будинок, який належить на праві власності ОСОБА_4 , в частині нумерації жилого будинку, змінивши номер « АДРЕСА_1 (а.с.08).

ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 55 років, про що 15 грудня 2011 року зроблено відповідний актовий запис за №115, що підтверджується свідоцтвом про смерть (копія) серії НОМЕР_3 (а.с.47 спадкова справа №2007/2011).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.2017 року спадкоємцем майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син ОСОБА_3 . Спадщина складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , який належав спадкодавці ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.12.2004 року Казанківською селищною радою Миколаївської області у відповідності до рішення виконкому №164 від 29.11.2004 року та, зареєстрованого 03.02.2005 року Казанківським бюро технічної інвентаризації (а.с.104 спадкова справа №2007/2011).

З відповіді наданої приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Рожко О.О. від 17.05.2019 року №302/02-17 вбачається, що при видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок на ім`я ОСОБА_3 нотаріусом проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі поданих спадкоємцем документів на будинок АДРЕСА_1 . Нотаріусу при видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок не надавалися будь-які відомості щодо перенумерації будинку АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 , тому нотаріус не має повноважень на внесення змін по пере нумерації будинків за своєю ініціативою без надання необхідних документів власником будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (а.с.18-19).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на спадкове майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна індексний №185926044 від 23.10.2019 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 49,0 кв.м зареєстроване - за ОСОБА_1 , реєстраційний номер 3288312, дата державної реєстрації 07.11.2003 року, підстава-свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 03.11.2003 року. За ОСОБА_3 зареєстроване право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 60,5 кв.м, номер запису про право власності 21353886, дата державної реєстрації 12.07.2017 року, підстава-свідоцтво про право на спадщину за законом №602 від 12.07.2017 року (а.с.11-15).

Пред`являючи позов у справі, яка розглядається наразі судом, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. при видачі відповідачу ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом допущено помилку у написанні відомостей щодо предмету спадщини, яка не може бути усунута нотаріусом шляхом внесення змін по перенумерації будинку.

На обґрунтування порушення своїх прав та інтересів, ОСОБА_1 зазначила, що реєстрацією нотаріусом Рожко О.О. за відповідачем права на майно, а саме будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 , які не належали спадкодавці ОСОБА_4 , порушують її права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Рожко О.О. при видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом, у відповідності до ч.1 ст.68 ЗУ «Про нотаріат» перевірено факт смерті спадкодавця ОСОБА_4 (матері відповідача ОСОБА_3 ), час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, та склад спадкового майна за правовстановлюючими документами спадкодавця.

ОСОБА_1 не довела ту обставину, що склад спадкового майна було визначено помилково, не навела доводів, котрі б свідчили про порушення прав позивача на майно, котре було включено до переліку спадкового.

Позивачем ОСОБА_1 та її представником не надано належних і допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_3 не мав право на спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_4 , а також доказів того, що на момент видачі свідоцтва про право на спадщину за законом існували обставини, які б унеможливлювали видачу такого свідоцтва ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим позивачем не доведено, що приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом з порушенням вимог чинного законодавства, не доведено умов визначених ст. 1301 ЦК України для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Відтак не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Попри безпідставність вищевказаних вимог, слід зазначити, що позивачем ОСОБА_1 не доведено, яке її право чи інтерес порушене за захистом якого вона звернулася до суду.

Так, частиною 1 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з положеннями ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» дано в рішенні № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року Конституційного Суду України у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ст.5 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес). Поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 5 ЦПК України (в редакції ЦПК України з 15.12.2917 - ст 4) та інших законах України у логічно - смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Зокрема, «зміст слова «інтерес» включає: а) увагу до кого-, чого-небудь, зацікавлення кимось, чимось; цікавість, захоплення; б) вагу; значення; в) те, що найбільше цікавить кого-небудь, що становить зміст чиїхось думок і турбот; г) прагнення, потреби; д) те, що йде на користь кому-, чому-небудь, відповідає чиїмось прагненням, потребам; вигоду, користь, зиск» (п. 3.1 у справі про охоронюваний законом інтерес); «законний інтерес відбиває легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимсь конкретним матеріальним або нематеріальним благом» (п. 3.6 у справі про охоронюваний законом інтерес); поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (п. 1 резолютивної частини у справі про охоронюваний законом інтерес).

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду за захистом своїх прав, позивач зазначала, що охоронюваний законом інтерес полягає в тому, що дії приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О. при видачі 20 липня 2017 року ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом, та документи попереднього власника ОСОБА_4 , на підставі яких було видано вказане свідоцтво порушують її права.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені.

Іншими словами, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать. Така особа є неналежним позивачем і позов її до задоволення не підлягає.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Позивачем ОСОБА_1 не доведено, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 липня 2017, яке видане ОСОБА_3 та первинні документи ОСОБА_4 , на підставі яких видано вказане свідоцтво порушують її права чи охоронювані законом інтереси.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 , як власником окремого житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , не доведено, яке її право має бути відновлене в разі задоволення пред`явлених нею позовних вимог (щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом відповідача).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, належить віднести на її рахунок.

Керуючись ст. ст.12, 13, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, Казанківська селищна рада Миколаївської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, віднести на її рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 08.06.2021 року.

Суддя І.П. Сябренко