Справа № 761/8450/17
Провадження № 2/761/130/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді : Пономаренко Н.В.

за участю секретаря : Ганущака А.М.

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення підстав позову, зміна ціни позову подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Івано-Франківського обласного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Пономаренко Наталії Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Івано-Франківського обласного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди.

Підготовче провадження відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року закрито та призначено до розгляду по суті заявлених вимог в загальному позовному провадженні на 26.01.2021 року на 15:30 год.

Після закриття підготовчого судового засідання, а саме 22.10.2020 за вх.№92831 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 « Про стягнення упущеної вигоди внаслідок порушення законодавства (ч.2 ст.22 ЦК України): уточнення підстав позову, зміна ціни позову» на 402 аркушах.

В судовому засіданні 26.01.2021 під час розгляду справи по суті позивач підтримала вказану заяву яку просила прийняти до матеріалів справи.

Відповідачі про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, явку своїх представників до суду не забезпечили.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява не може бути прийнята на вказаній стадії судового розгляду та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Як вбачається із вказаної заяви, позивач змінила підстави позову та збільшила розмір позовних вимог, а також уточнила предмет позову.

В даному випадку, слід зазначити, що з врахуванням часу перебування справи в провадженні суду та відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень діючої редакції ЦПК України, справа, провадження у якій відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст.196 ЦПК України визначено мету і строк проведення підготовчого засідання, а саме для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом на виконання вимог ст.197 ЦПК України, серед іншого, під час підготовчого провадження стороні позивача було роз`яснено зміст прав і обов`язків сторін, встановлених, зокрема, вимогами ст.ст.43, 49 ЦПК України.

В свою чергу, вимогами п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Крім того, за правилами ч.3 вказаної статті, також імперативно визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач, підтримуючи вказану заяву в судовому засіданні 26.01.2021 вже під час розгляду справи по суті, посилалась на те, що вона в день проведення підготовчого судового засідання направила 18.10.2020 поштою вказану заяву. Однак, слід зазначити, що саме на вказану дату було призначено чергове судове засідання на стадії підготовчого провадження, а тому позивач очікувано передбачала об`єктивну неможливість отримання судом вказаної заяви на час проведення судового засідання в день направлення фактично нової редакції позову. Крім того, позивачем неодноразово під час проведення судових засідань в підготовчому провадженні подавались уточнення до позову. А до закінчення підготовчого провадження ОСОБА_1 направила на адресу суду у визначений строк уточнену позовну заяву від 24.07.2020 ( вх.№62898 від 28.07.2020) яка була під час підготовчого провадження прийнята судом для розгляду (т.32, а.с. 144-152).

Таким чином, виходячи з вищенаведених положень цивільного процесуального законодавства та встановлених обставин справи, - суд приходить до висновку, що правові підстави для розгляду вказаної заяви по суті відсутні, а тому у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення підстав позову, зміна ціни позову подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Івано-Франківського обласного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, - слід відмовити та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті та повернути заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення підстав позову, зміна ціни позову подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Івано-Франківського обласного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 29.01.2021.

Суддя: