Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2439/21
У Х В А Л А

09.06.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання недійсним пункту рішення ради, зобов`язання прийняти нове рішення, третя особа ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12.05.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання недійсним пункту рішення ради, зобов`язання прийняти нове рішення.

В позовній заяві просить визнати недійсним п. 36 рішення 53 позачергової сесії 7 скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 27.08.2020 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою. Просить зобов`язати Київську районну в м. Полтаві раду прийняти нове рішення з заявою ОСОБА_1 , яким надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_1 , площею 811 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Просить вирішити питання про відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

Третьою особою ОСОБА_4 01.06.2021 подано до суду заяву про закриття провадження в справі, вважає, що спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

02.06.2021 третя особа ОСОБА_4 подала свої письмові пояснення на позовну заяву.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вимоги, клопотань до суду не мають.

Представник відповідача підтримав письмове клопотання третьої особи про закриття провадження в справі.

Інші заяви та клопотання учасниками справи не подавалися.

Суд, вирішуючи питання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, приходить до таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Вирішуючи клопотання третьої особи про закриття провадження в справі суд виходить з такого.

Велика Палата ВС неодноразово звертала увагу на те, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

ВС вказує: визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Разом з тим, Велика Палата ВС наголошує, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані на земельній ділянці, якою він користується та щодо якої має намір реалізувати своє право на приватизацію.

Таким чином, спір у справі, що розглядається, регулюється нормами цивільного права.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження слід відмовити.

Отже, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про закриття провадження в справі відмовити.

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання недійсним пункту рішення ради, зобов`язання прийняти нове рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год 00 хв 05 серпня 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко