Справа № 939/1322/21
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Тищенко Ларису Миколаївну, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи його тим, що у період перебування у шлюбі з 24 листопада 1995 року по 2007 рік ними набуто у власність: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1109 га, кадастровий номер :01:003:0010, яка розташована за вказаною вище адресою та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд; земельну ділянку площею 0,3295 га, кадастровий номер :01:003:0115, яка розташована у с. Вабля Бучанського району Київської області та призначена для ведення особистого селянського господарства. Просив, у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ним право власності на 2/3 частки зазначеного нерухомого майна.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що після розірвання шлюбу з відповідачкою необхідності поділу майна не було, оскільки він постійно мав змогу користуватись спільним майном, проживав у спільному будинку до червня 2020 року та обробляв земельну ділянку до жовтня 2020 року. Згодом позивач запропонував відповідачці поділити спільне майно, проте остання повідомила про те, що після розірвання шлюбу вона взяла кредит, який не змогла повернути, внаслідок чого на спільне майно виконавчою службою накладено арешт та виставлено його на продаж. Оскільки існує реальна загроза того, що частина спільного майна позивача буде відчужена через торги, останній просив вжити заходи забезпечення позову та накласти заборону на відчуження шляхом продажу вказаного вище спірного майна. На підтвердження ризику відчуження спірного майна позивачем надано роздруківку, з якої вбачається, що на аукціон виставлено домоволодіння площею 70 кв. м та земельна ділянка площею 0,1109 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1109 га, кадастровий номер :01:003:0010, яка розташована за вказаною вище адресою; земельної ділянки площею 0,3295 га, кадастровий номер :01:003:0115, яка розташована у с. Вабля Бучанського району Київської області, посилаючись на те, що вказане майно є спільним майном подружжя.

Позивачем зазначено, що внаслідок отримання після розірвання шлюбу відповідачкою кредиту, який остання не змогла повернути, існує ризик позбавлення позивача його частки у спільному майні подружжя, оскільки спірне майно виставлено на продаж.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог.

Належність вказаного нерухомого майна відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, враховуючи зміст позовних вимог.

Оскільки заявником не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про існування ризиків можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту у зв`язку із існування ризиків відчуження земельної ділянки площею 0,3295 га, кадастровий номер :01:003:0115, яка розташована у с. Вабля Бучанського району Київської області, то підстав для застосування заходів забезпечення позову стосовно вказаної земельної ділянки не вбачається.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Тищенко Ларису Миколаївну, про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти заборону на відчуження шляхом продажу:

-2/3 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-2/3 частини земельної ділянки площею 0,1109 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер :01:003:0010, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 11 червня 2021 року.

Суддя М. Герасименко