ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/586/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Цимбал І.К.

при секретарі Римар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/15891/18 від 09.09.2020 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4000 грн. щомісячно починаючи з 17.08.2018 та до повноліття дитини, який підлягає індексації відповідно до закону. В обґрунтування заяви, посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 15.08.2019 рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 4000 грн. скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено, а тому виконавчий лист видано на підставі скасованого рішення суду і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити.

Позивач в засідання не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, та прийняти рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду від 22.05.2019 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4000 грн., щомісячно починаючи з 17.08.2018 та до повноліття дитини, який підлягає індексації відповідно до закону. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 9667,50 грн. /Т. І а.с. 204-207/.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.08.2019 рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з 17.08.2018 та до повноліття дитини скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В інший частині рішення суду першої інстанції залишено без змін /Т. ІІ а.с. 27-31/. Постанова набрала законної сили.

09.09.2020 стягувачу ОСОБА_2 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4000 грн. щомісячно починаючи з 17.08.2018 та до повноліття дитини, який підлягає індексації відповідно до закону.

30.09.2020 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. відкрито виконавче провадження №63068466 /Т. ІІ а.с.118/.

Таким чином, виконавчий лист виданий 09.09.2020 Дарницьким районним судом м. Києва на виконання судового рішення у справі №753/15891/18 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 4000 грн. на частину рішення, яка постановою Київськогоь апеляційного суду була скасована і на теперішній час не відповідає рішенню суду у даній справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника припинився повністю або частково; у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою рішення суду про стягнення боргу; або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Оцінюючи належність, достовірність а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, оскільки виконавчий лист видано на ту частину рішення, яка скасована, а тому у ОСОБА_1 відсутній обов`язок сплачувати аліменти ОСОБА_2 в розмірі 4000 грн., суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 260, 273, 431, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №753/15891/18, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 09.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4000 грн. щомісячно починаючи з 17.08.2018 та до повноліття дитини, який підлягає індексації відповідно до закону, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: