Справа № 490/9589/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу №490/9589/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пєрєвєрзєвої Н.М. вчинені в межах виконавчого провадження ВП №60919470, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність та скасувати постанови, винесені в межах виконавчого провадження №60919470 головним державним виконавцем Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвою Н.М.

В обгрунтування вказала, що на примусовому виконанні в Інгульському відділі Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/490/3051 від 10.12.2019 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років та з виконання судового наказу №2-н/490/1057/2018 від 11.12.2018 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), сина ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), сина ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), сина ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до досягнення ними повноліття.

Державний виконавець Пєрсвєрзєва Н.М. не бажала виконувати власні обов`язки та навіть не намагалась з`ясувати повну інформацію про належне боржнику нерухоме майно. Зокрема це стосується бездіяльності виконавця щодо з`ясування повної інформації про належні боржнику земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, та отримані ним прибутки від їх передачі в оренду. Також державним виконавцем допущено бездіяльність щодо виявлення розміру прибутків боржника за результатами господарської діяльності юридичних осіб, засновником яких він є.

Станом на березень 2020 року сукупний розмір заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виконання виконавчого листа № 2/490/3051 від 10.12.2019 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, становив 18 958,63 грн.

Зазначає, що 20 липня 2020 року державним виконавцем Пєрєвєрзєвою Н.М. було скасовано попередні виконавчі заходи та винесено: Постанову про скасування заходів примусового виконання, Постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, Постанову про скасування тимчасового обмеження боржнику у праві полювання, Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю та Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Підставою для цього зазначено, що станом на 20.07.2020 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Цього ж дня, 20.07.2020 року виконавцем винесено Постанову про припинення розшуку майна боржника та Постанову про зняття арешту з коштів.

Вважає, що розмір заборгованості по аліментам було розраховано не у відповідності із вимогами Закону та без врахування всіх сум доходів, з яких вони мають бути вираховуванні. Отже дії виконавця щодо винесення постанов від 20.07.2020 року є передчасними та необґрунтованими.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 490/9589/18 між суддями від 14.08.2020 року скаргу розподілено на суддю Черенкову Н.П.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2020 року №282 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі Рішення зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва № 14 від 13.08.2020 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Чулупа О.С.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.04.2021 року № 1015 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 490/9589/18 між суддями від 02.04.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 05.04.2021 року відведено суддю ОСОБА_8 від розгляду даної скарги.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіної В.Є. від 20.04.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

20.04.2021 року матеріали справи передано судді.

21 квітня 2021 року Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва суддею Саламатіним О.В. дана скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, підтвердила викладені в неї обставини, просила про задоволення скарги, посилають на неправомірність дій державного виконавця.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату час та місце проведення судового засідання судом повідомлялися, відзив та клопотання про розгляд справи без їх участі не надали. Враховуючи наведене вище, суд розглядає справу без участі таких осіб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень регулюється розділом VII ЦПК України 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод.

Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, визнавши причини його пропуску поважними, оскільки хоча оскаржувані постанови і були винесені державним виконавцем 20 липня 2020 року, а скарга подана до суду 04 серпня 2020 року, про порушення її прав заявниці стало відомо лише 28 липня 2020 року, після отримання в поштовому відділенні листа з Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому заявниці були направлені оскаржувані постанови.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.10.2019 року стягненуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні в Інгульському відділі Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/490/3051 від 10.12.2019 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам від 20.12.2019 року на виконання виконавчого листа №2/490/3051 від 10.12.2019 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, боржнику починаючи з листопада 2018 року, щомісячно нараховувалася до сплати сума аліментів. При цьому, вазана сума обраховувалася без встановленння державним виконавцем реального розміру доходів боржника.

Станом на 20.12.2019 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів складала 13109,98 грн.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Положеннями частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як встановлено, 19 грудня 2019 року виконавчий документ (ВП № 60919470), було пред`явлено до виконання, а 21 квітня 2020 року державним виконавцем до боржника застосовані заходи, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», які постановами державного виконавця 20 липня 2020 року скасовані, у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів.

Так, державним виконавцем Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пєрєвєрзєвої Н.М. в межах виконавчого провадження № 60919470, з обгрунтуванням про погашення в повному обсязі заборгованості, були винесені такі постанови:

Постанову від 20 липня 2020 року про скасування заходів примусового виконання;

Постанову від 20 липня 2020 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

Постанову від 20 липня 2020 року про скасування тимчасового обмеження боржнику у праві полювання;

Постанову від 20 липня 2020 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю;

Постанову від 20 липня 2020 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

Постанову від 20 липня 2020 року про зняття арешту з коштів;

Постанову від 20 липня 2020 року про припинення розшуку майна боржника.

При цьому, обов`язки та права виконавця наведені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, крім іншого, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження, крім іншого, має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачають, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Відповідно до п.п.1-3, 5, 9 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не було вжито достатніх та передбачних законом заходів для встановлення всіх доїходів та майна боржника і як наслідок не забезпечено виконання виконавчого листа №2/490/3051 від 10.12.2019 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.

Так, Державним виконавцем Пєрєвєрзєвою Н.М. не була з`ясована інформації про належні боржнику земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, та отримані ним прибутки від їх передачі в оренду, а саме:

- земельна ділянка площею 1,998 га кадастровий номер :01:000:0093 (Державний акт від 25.04.2008 року ЯЕ 924254);

- земельна ділянка площею 1,998 га кадастровий номер :01:000:0094 (Державний акт від 25.04.2008 року ЯЕ 924255);

- земельна ділянка площею 1,998 га кадастровий номер :01:000:0097 (Державний акт від 25.04.2008 року ЯЕ 924253);

- земельна ділянка площею 1,9972 га кадастровий номер :01:000:0098 (Державний акт від 25.04.2008 року ЯЕ 924252);

- земельна ділянка площею 1,9991 га кадастровий номер :01:000:0099 Державний акт від 25.04.2008 року ЯЕ 924251);

- земельна ділянка площею 1,9989 га кадастровий номер :01:000:0101 Державний акт від 16.07.2008 року ЯЕ 930563);

- земельна ділянка площею 1,9989 га кадастровий номер :01:000:0105 Державний акт від 26.08.2008 року ЯЗ 130424);

- земельна ділянка площею 1,999 га кадастровий номер :01:000:0106 Державний акт від 25.04.2008 року ЯЕ 924248);

- земельна ділянка площею 1,7762 га кадастровий номер :01:000:0107 Державний акт від 07.10.2009 року ЯЕ 503990);

- земельна ділянка площею 1,999 га кадастровий номер :01:000:0108

(Державний акт від 25.04.2008 року ЯЕ 924250);

- земельна ділянка площею 1,9991 га кадастровий номер :01:000:0111 (Державний акт від 17.07.2008 року ЯЗ 125226);

- земельна ділянка площею 1,9991 га кадастровий номер :01:000:0112 (Державний акт від 16.07.2008 року ЯЕ 930564);

- земельна ділянка площею 1,9989 га кадастровий номер :01:000:0113 (Державний акт від 16.07.2008 року ЯЕ 930565);

- земельна ділянка площею 1,999 га кадастровий номер :01:000:0114 (Державний акт від 17.07.2008 року ЯЗ 125227);

- земельна ділянка площею 1,9989 га кадастровий номер :01:000:0115 (Державний акт від 17.07.2008 року ЯЗ 125228);

- земельна ділянка площею 1,9991 га кадастровий номер :01:000:0116 (Державний акт від 17.07.2008 року ЯЗ 125229);

- земельна ділянка площею 1,9989 га кадастровий номер :01:000:0117 (Державний акт від 01.08.2008 року ЯЕ 930570);

- земельна ділянка площею 1,9991 га кадастровий номер :01:000:0118 (Державний акт від 17.07.2008 року ЯЗ 125230);

- земельна ділянка площею 1,9989 га кадастровий номер :01:000:0119 (Державний акт від 16.07.2008 року ЯЕ 930566);

- земельна ділянка площею 1,999 га кадастровий номер :01:000:0120 (Державний акт від 25.06.2008 року ЯЕ 924121);

- земельна ділянка площею 1,9989 га кадастровий номер :01:000:0121 (Державний акт від 17.07.2008 року ЯЗ 125231);

- земельна ділянка площею 1,9991 га кадастровий номер :01:000:0122 (Державний акт від 25.08.2008 року ЯЕ 924122);

- земельна ділянка площею 1,999 га кадастровий номер :01:000:0123 (Державний акт від 01.09.2008 року ЯЗ 130575);

- земельна ділянка площею 1,9991 га кадастровий номер :01:000:0124 (Державний акт від 17.07.2008 року ЯЗ 125232);

- земельна ділянка площею 1,999 га кадастровий номер :01:000:0125 (Державний акт від 17.07.2008 року ЯЗ 125233);

- земельна ділянка площею 1,9991 га кадастровий номер :01:000:0128 (Державний акт від 25.04.2008 року ЯЕ 924256);

- земельна ділянка площею 1,9989 га кадастровий номер :01:000:0129 (Державний акт від 16.07.2008 року ЯЕ 930567);

- земельна ділянка площею 1,9985 га кадастровий номер :01:000:0130 (Державний акт від 01.08.2008 року ЯЕ 930569).

- земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер :08:000:0154 (Державний акт від 10.04.2008 року ЯЕ 915510);

- земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер :08:000:0155 (Державний акт від 10.04.2008 року ЯЕ 915511);

- земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер :08:000:0156 (Державний акт від 10.04.2008 року ЯЕ 915512);

- земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер :08:000:0157 (Державний акт від 10.04.2008 року ЯЕ 915513);

- земельна ділянка площею 2 га (Державний акт від 15.07.2008 року ЯЕ 923069).

Крім того, Державним виконавцем допущено бездіяльність щодо виявлення розміру прибутків боржника за результатами господарської діяльності юридичних осіб, засновником або учасником яких він є, а саме:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Музей «Городище Дикий Сад» (ЄДРПОУ 3589047). Розмір внеску до статутного фонду становить 52 500 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Южный офтальмологический центр» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 4 538 790 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Космичний фільтр» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 59 375 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-німецька будівельна компанія «УКРТЕРМОСТРОЙ» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 37 500 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Биосинтез» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 52 500 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Садовий центр «ПЕРЕМОГА» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 1 250 000 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю Научно-исследовательский институт «НАНОТЕХНОЛОГИИ» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 1 000 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурная компания «Космические биотехнологии» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 1 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМИЧНА ВОДА» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 36 300 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРУКТУРРЕСУРС» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 17 850 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «С.О.Т.А.» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 52 500 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 367 786 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОО» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 2 230 000 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІВДЕННИЙ ЦЕНТР" (). Розмір внеску до статутного фонду становить 20 000 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «СУДОХІДНА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦФЛОТ» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 4 800 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 9 250 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІВ» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 9 250 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВ-ДІПРОМІСТ» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 10 250 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУНАМИ» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 10 250 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТКЛУБ «ЗДОРОВЬЕ» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 10 250 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГИПРОГРАД-МУЛЬТИМЕДИА» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 13 100 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ЛАЗЕРНОЙ МИКРОХИРУРГИИ ГЛАЗА» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 7 000 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТЕРМОПРОЕКТБУД» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 198 488.50 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГИПРОГРАД» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 550 000 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПАРК-ЦУНАМИ» (). Розмір внеску до статутного фонду 10 250 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВОБЛВОДОКАНАЛ» (). Розмір внеску до статутного фонду становить 10 250 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.07.2021, тобто за три дні до винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов, було внесено інформацію про реєстрацію:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ВУЗОЛ», одним із співзасновників якого є боржник ОСОБА_2 та розмір внеску до статутного фонду якого становить 323 000 гривень;

Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕРСОНСЬКИЙ ВУЗОЛ», одним із співзасновників якого є боржник ОСОБА_2 та розмір внеску до статутного фонду якого становить 85000 гривень;

Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОПІВНІЦЬКИЙ ВУЗОЛ», одним із співзасновників якого є боржник ОСОБА_2 та розмір внеску до статутного фонду якого становить 85000 гривень;

Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШКОВСЬКИЙ ВУЗОЛ», одним із співзасновників якого є боржник ОСОБА_2 та розмір внеску до статутного фонду якого становить 51000 гривень.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту1 статті 6 Конвенції.

У рішеннях по справах «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia) від 07 травня 2002 р., заява № 59498/00, п.40; «Ясіуньєне проти Литви» (Jasiыnienл v. Lithuania) від 06 березня 2003 р., заява № 41510/98, п. 45. Суд звертає увагу на свою практику, де неможливість для заявника домогтися виконання рішення на його чи її користь становить втручання у право на мирне володінням майном, як вказано у першому реченні пункту першого статті 1 Першого протоколу.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», відповідними нормами сімейного законодавства, а також постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року №146 (з наступними змінами) "Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб". При цьому, він не може вирішувати питання про повне або часткове звільнення від сплати заборгованості.

За змістом частин 3-4 статті 71 цього Закону визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) визначається, виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

За такого, визначення державним виконавцем розміру заборгованості по аліментам з боку боржника ОСОБА_2 , було здійснено без встановлення та врахування всіх сум доходів, з яких вони мають бути обчислені.

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_1 є обгрунтованими, що є підставою для її задоволення та визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пєрєвєрзєвої Н.М. щодо не встановлення всіх джерел прибутку (доходу) боржника та належного останньому майна, в межах виконавчого провадження № 60919470.

Оскільки, дії державного виконавця щодо не встановлення всіх джерел прибутку (доходу) боржника та належного останньому майна визнані протиправними, за такого, винесені державним виконавцем 20.07.2020 року у виконавчому провадженні ВП №60919470 Постанова про скасування заходів примусового виконання, Постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, Постанова про скасування тимчасового обмеження боржнику у праві полювання, Постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю та Постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, Постанова про припинення розшуку майна боржника, Постанова про зняття арешту з коштів, є передчасними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 447, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пєрєвєрзєвої Н.М. вчинені в межах виконавчого провадження ВП №60919470 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пєрєвєрзєвої Н.М. щодо не встановлення всіх джерел прибутку (доходу) боржника та належного останньому майна, в межах виконавчого провадження №60919470 з виконання виконавчого листа №2/490/3051 від 10.12.2019 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пєрєвєрзєвої Н.М. про скасування заходів примусового виконання від 20.07.2020 року, винесеної в межах виконавчого провадження №60919470 з виконання виконавчого листа № 2/490/3051 від 10.12.201 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пєрєвєрзєвої Н.М. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України від 20.07.2020 року винесеної в межах виконавчого провадження №60919470 з виконання виконавчого листа №2/490/3051 від 10.12.2019 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пєрєвєрзєвої Н.М. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 20.07.2020 року винесеної в межах виконавчого провадження №60919470 з виконання виконавчого листа №2/490/3051 від 10.12.2019 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пєрєвєрзєвої Н.М. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською. пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 20.07.2020 року, винесеної в межах виконавчого провадження №60919470 з виконання виконавчого листа №2/490/3051 від 10.12.2019 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частини з усіх нидів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пєрєвєрзєвої Н.М. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.07.2020 року, винесеної в межах виконавчого провадження №60919470 з виконання виконавчого листа №2/490/3051 від 10.12.2019 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 елюенти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Н.М. про припинення розшуку майна боржника від 20.07.2020 року, внесеної в межах виконавчого провадження №60919470 з виконання виконавчого листа №2/490/3051 від 10.12.2019 року виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пєрєвєрзєвої Н.М. про зняття арешту з коштів від 20.07.2020 року, внесеної в межах виконавчого провадження №60919470 з виконання виконавчого листа №2/490/3051 від 10.12.2019 року виданого Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до 23 років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.В. Саламатін