Провадження №6/389/61/20
Ухвала

іменем України

02 лютого 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувана ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» у провадженні №2/389/74/14 (ЄУН 389/363/14-ц); видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 у провадженні №2/389/74/14 (ЄУН 389/363/14-ц) солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором від 28.01.2008 №26/П/14/2008-840 в сумі 109684 грн. 98 коп. Між ПАТ КБ «Надра» та TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» 04.08.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, потім 20.08.2020 між TOB «ФК «Дніпрофінансгруп» та TOB «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, а потім 26.08.2020 між TOB «Фінанс проперті групп» та TOB «ФК «Еліт фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги без номеру, внаслідок чого, право вимоги за кредитним договором від 28.01.2008 №26/П/14/2008-840, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , перейшло до TOB «ФК «Еліт фінанс», у зв`язку з чим виникла необхідність в заміні стягувана. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаним договором відсутнє, станом на день звернення до суду оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Акт ПАТ КБ «Надра» підтверджує втрату оригіналу виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Однак, заборгованість за кредитним договором не погашена. За рішенням НБУ від 04.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснював процедуру ліквідації банку, належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Безпосередньо викладені обставини призвели як до втрати оригіналу виконавчого листа, так і до пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надіслав суду письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви TOB «ФК «Еліт фінанс», оскільки в 2016 році під час виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості за вказаним договором, було здійснено опис та арешт його транспортного засобу Skoda Fabia, 2007 року випуску. Згодом, вказаний автомобіль був реалізований, а кошти від реалізації перераховані стягувачу ПАТ КБ «Надра» в рахунок погашення його заборгованості. Таким чином, його заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» була погашена в повному обсязі, про що свідчить і зняття обтяження з його майна, а тому на даний час відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В підтвердження своїх заперечень надав відповідні документи.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про Виконавче провадження».

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України (нині ст.442 ЦПК України), ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (нині ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІІІ), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В абзаці 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п.п.17.4 п.17 розділу XII (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали цивільної справи провадження №2/389/74/14 (ЄУН 389/363/14-ц), дослідивши письмові матеріали заяви TOB «ФК «Еліт фінанс», зокрема, договори про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 №GL48N718070_A_3 та реєстр договорів до нього, від 20.08.2020 №GL48N718070_A102, від 26.08.2020 без номеру та реєстр договорів до нього, акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, платіжне доручення, результати пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань TOB «ФК «Еліт фінанс», статут TOB «ФК «Еліт фінанс», свідоцтво про реєстрацію фінансової установи TOB «ФК «Еліт фінанс», також дослідивши надані ОСОБА_3 матеріали, а саме супровідний лист від 12.03.2016, постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016, лист від 04.05.2016 №3740, акт опису й арешту майна, витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 30.09.2016, 25.10.2016 та 15.11.2016, дані Знам`янського МРВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), згідно з якими виконавче провадження №5048338 по виконанню виконавчого листа №2/1107/74/14 виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_5 борг в сумі 109684,98 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» закінчено 25.03.2016 з п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлено за належністю до ВДВС Кагарлицького РУЮ, оскільки автомобіль боржника було затримано і доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання), протокол №197428 проведення електронних торгів від 12.09.2016 та довідку ДП «СЕТАМ», відповідно до яких 12.09.2016, за заявкою Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби, було реалізовано транспортний засіб Skoda Fabia, 2007 року випуску ДНЗ НОМЕР_1 , суд вважає, що TOB «ФК «Еліт фінанс» не доведено належними та допустими доказами факт невиконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.03.2014 у провадженні №2/389/74/14 (ЄУН 389/363/14-ц), відтак заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.258-260, 353,431,433,442, п.п.17.4 п. 17 розділу XII (Перехідні положення) ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва