Справа № 202/1200/21
Провадження № 2/202/1329/2021
УХВАЛА

08 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Піявському Е.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Рибакова Віталія Олексійовича про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Рибакова В.О. надійшла заява про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 202/1200/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини. У поданій заяві представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

31.05.2021 року за результатами розгляду справи судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , припинено стягнення з нього аліментів на користь відповідача на утримання дитини, стягнуто з відповідача на його користь аліменти на утримання їх дитини, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн. та на користь держави у розмірі 908,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору № 31 про надання правової допомоги від 17.03.2021 року сторони погодили, що вартість послуг адвоката визначається в актах виконаних робіт, попередньо узгоджених з клієнтом та підписаних обома сторонами (п. 4.1.). Оплата підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвоката або внесенню готівкою в касу адвоката (п. 4.2.).

Натомість, представником позивача на підтвердження обсягу наданих позивачеві послуг та розміру грошових коштів, сплачених на його користь позивачем за надані послуги, надано довідку про розмір гонорару та про те, з чого складається отриманий гонорар, що не належним доказом реальності оплати адвокатських послуг.

Інформація, зазначена у вказаній довідці, а саме перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатися тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.11.2020 року по справі № 638/7748/18.

Крім того, позивачем у поданій позовній заяві зазначено у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у очікує понести у зв`язку з розглядом справи зазначено лише про суму сплаченого ним судового збору у розмірі 908,00 грн. та не зазначено про понесення ним будь-яких витрат на правову допомогу.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу 5000,00 грн.

Стосовно вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 908,00 грн., судом під час ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини вирішувалося питання про розподіл судових витрат у справі в цій частині, у зв`язку з чим вказаним рішенням суду вже було стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

За таких обставин, суд відмовляє представникові позивача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 133,141, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Рибакова Віталія Олексійовича про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.