Справа №2-2126/11
6/705/54/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Білик О.В.

з участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення щодо виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі №2-2126/2011 від 16.12.2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №122/13/2008-980 від 15.04.2008 у розмірі 30388, 06 грн., судові витрати 303,88 грн. та витрати ІТЗ в розмірі 120 грн.

20.05.2021 на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Косарецького В.М. надійшов відзив на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в якому, посилаючись на відповідні обставини та норми чинного законодавства України просив відмовити у задоволенні заяви.

27.05.2021 на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. надійшла відповідь на відзив, в якій, з посиланням на відповідні обставини та норми чинного законодавства України представник просила заяву задоволити та розгляд справи проводити у відсутність представника.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду, оскільки у відповідності до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі його правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 16.12.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено заочне рішення у цивільній справі №2-2126/2011, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №122/13/2008-980 від 15.04.2008 у розмірі 30388, 06 грн., судових витрат у розмірі 303,88 грн. та витрат ІТЗ в розмірі 120 грн.

Виконавчі листи, видані 24.02.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення заборгованості, судових витрат та витрат ІТЗз ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Одночасно, як вбачається з матеріалів заяви, кредитний договір №122/13/2008-980 від 15.04.2008, укладався між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра».

При цьому, ТОВ «Брайт Інвестмент» перекупило право вимоги у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в тому числі, що стосується права вимоги до ОСОБА_1 . У Додатку № 1 до Договору боржником зазначений також ОСОБА_1 .

При подачі відзиву на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлені строків для його пред`явлення та долученого до відзиву ордеру, адвокат також вказує ім`я боржника ОСОБА_1 .

Тобто у заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення та документах долучених до неї документів має місце невідповідність даних щодо боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Білик