Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження 2-др/483/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення оплати за виконану роботу за договором підряду в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із вказаною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС» (далі ТОВ БК «ВЕСТБУД ПЛЮС»).

23 січня 2020 року справу передано до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю.

15 квітня 2021 року судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

12 травня 2021 року представник відповідача адвокат Щербань Д.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Особи, які беруть участь у справі, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання не з`явилися; представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача та третя особа про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов такого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В силу вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати, суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представником відповідача під час судових засідань не заявлялось жодного клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Проаналізувавши викладене вище, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника відповідача адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення оплати за виконану роботу за договором підряду в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: