overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1508/2021 Справа № 641/2208/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Гішян А.В.

справа №641/2208/21

розглянувши позовну заяву гаражного кооперативу «Дизель-2» ( м. Харків, вул. Високовольтна , 1 А ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 березня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 травня 2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить розгляд справи проводити з повідомленням та участю сторін .

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом гаражного кооперативу «Дизель-2» ( м. Харків, вул. Високовольтна , 1 А ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 08 липня 2021 року на 09 год. 20 хв.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 577/2393/21
Провадження № 2-н/577/536/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення в соліданому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 року КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 10 774,21 грн.

07.06.2021 року від КП «Теплогарант» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявником відкликана заява про видачу судового наказу до розгляду цієї заяви судом, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 10, 160-161, ч.5 ст. 163 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення в соліданому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 711/2919/21
Провадження № 2-н/711/214/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та трьох процентів річних, -
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 626/1505/21
Провадження № 2/626/511/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

09.06.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1505/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1505/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 25.06.2021 о 09:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 461/1598/21
Номер провадження 2/725/453/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Акціонерного товариства «Оксі-Банк», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги, посилаючись на те, що при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 908грн. 80коп. однак надав заяву, в якій просив поданий позов залишити без рогляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.05.2021 року за заявою позивача провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», Акціонерного товариства «Оксі-Банк», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги залишено без розгляду.

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується квитанцією №159 від 19.02.2021 р.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, тобто заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно квитанції №159 від 19.02.2021 року в сумі 908грн. 00коп.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 508/602/19
Провадження № 2/508/9/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"09" червня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Банташ Д.С.

за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.

представника позивача адвоката Ногай Д.С. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у підготочому засіданні у загальному провадженні в залі судових засідань в смт Миколаївка цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 127, 189, 198 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання представника позивача, адвоката Ногай Дениса Сергійовича, про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Корольова № 5) та Територіального сервісного центру МВС № 5148 (67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Пушкінська № 27) відомості:

-кому та на який транспортний засіб було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 05.09.2007 року.

В іншій частині клопотання про витребування доказів - відмовити.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, Миколаївський район, смт.Миколаївка, вул.Центральна,3, в термін до 14.07.2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Миколаївський районний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 год 00 хв. 14 липня 2021 року

Виклик учасників судового провадження в підготовче судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя Банташ Д.С.
Номер провадження 22-ц/804/1504/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року

м. Бахмут

справа № 219/10302/15-ц

провадження № 22-ц/804/1504/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Кішкіної І.В.

секретаря Цимбал Д.А.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

заінтересована особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової Світлани Олександрівни, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (суддя Погрібна Н.М.), ухваленого в приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області, -

Керуючись статтями 367, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

І.В. Кішкіна
Справа № 346/2497/21
Провадження № 2-о/346/97/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 липня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
241/919/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням встановити факт смерті ОСОБА_2 .

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 10 червня 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://ptr.dn.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 658/4523/19
(провадження №2/658/55/21)
Категорія справи 47
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

представника позивача Гончарова С.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ухвалив:

В позові акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (адреса місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Панкеєвська, 104; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24950611) до ОСОБА_1 (остання адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
справа № 208/3963/21
провадження № 2-н/208/781/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 14 247 (чотирнадцять тисяч двісті сорок сім) грн. 81 коп. заборгованість за надання послуги з газопостачання за період з 01.06.2018 по 12.02.2019 року.
- 1 708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 31 коп. - інфляційні витрати;
- 920 (дев`ятсот двадцять) грн. 45 коп. 3 % річних.
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/3963/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/3963/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,