overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 723/3876/20

провадження №22-ц/822/302/20

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Спіжавка Тарас Георгійович, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Спіжавка Тарас Георгійович, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2020 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Спіжавка Тарас Георгійович, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 19 лютого 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 711/2776/21
Провадження № 2-н/711/190/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2021 м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних і трьох відсотків річних,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 34 коп.
227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: С. М. Позарецька
провадження № 2/294/538/21
справа № 294/392/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 ухвалою судді у вказаній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони та їх представники у підготовче судове засідання не прибули.

У тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач Чуднівська міська рада Житомирського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у підготовчому судовому засіданні, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, будь яких заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:30 год. 20 червня 2022 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд. 3, м. Чуднів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №635/4555/20
Провадження по справі № 2/635/243/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2021 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Березовської І.В.,
секретар судового засідання - Калягіна М.П.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Харківобленерго»,
представники позивача - Корякін Михайло Іванович, Кірєєв Ігор Миколайович,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
Позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму донарахування за використану електричну енергію у розмірі 7375 (сім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя І.В. Березовська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/29/2021 Справа № 641/3086/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 641/3086/21 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ , АТ КБ «Приват банк» , ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 55899792, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 55899792.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року провадження по вказаній справі відкрито.

07.05.2021 року від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану скаржником заяву, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного .

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не був розпочатий, суд вважає, що заява скаржника про залишення скарги без розгляду , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ , АТ КБ «Приват банк» , ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 55899792 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка
Справа №: 343/833/21
Провадження №: 2/0343/402/21
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

10 червня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований 12 листопада 2016 року Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис № 242, неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на проживанні з нею, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати. Свої вимоги мотивувала тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Постійні суперечки призвели до того, що вони стали чужими людьми, тому подружні відносини між ними припинились в квітні 2021 року. Вважає, що їхня сім`я остаточно розпалася, подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, в зв`язку з чим звернулася в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та просила позов задоволити.

Відповідач відзиву на позов не подавав, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 18.05.2021 року (а.с. 11).

Заслухавши думку позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам по справі слід строк для примирення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В даній справі суд вважає, що з урахуванням того факту, що сторони майже 5 років прожили в шлюбі та мають на вихованні 2 неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нетривалий час (менше 2 місяців) проживають окремо, слід вжити заходів щодо примирення подружжя і збереження їхньої сім`ї, що не суперечитиме моральним засадам суспільства, та з цією метою надати їм строк для примирення тривалістю 6 місяців.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1934/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 13/100 будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за АДРЕСА_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.04.2021 року відкрите окреме провадження, з призначенням слухання справи 10.06.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на наведене, для повного та всебічного розгляду справи, є необхідність витребувати у заявника ОСОБА_1 належним чином посвідчені копії:

- документів, доданих до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення;

- паспорту громадянина України ОСОБА_2 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- документів, що підтверджують зміну прізвища заявника зі « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 84, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у заявника ОСОБА_1 належним чином посвідчені копії:

- документів, доданих до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення;

- паспорту громадянина України ОСОБА_2 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- документів, що підтверджують зміну прізвища заявника зі « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Єдиний унікальний номер 448/898/15-ц
Провадження № 2/448/2/21
У Х В А Л А

11.06.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк» про призначення засідання в режимі відео конференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача АТ «Кредобанк» Кізко Л.С. надіслала клопотання (зареєстроване за вих. №678/21 від 11.06.2021 року), в якому просить суд судове засідання за її участі, призначене на 15.06.2021 року о 11 год., проводити в режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання через віддаленість суду.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст.212 ЦПК України клопотання представника позивача задовольнити та наступне судове засідання з розгляду даної справи провести за участю представника позивача АТ «Кредобанк» Кізко Л.С. в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EASYCON».

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача АТ «Кредобанк» Кізко Л.С. - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EASYCON» https://vkz.court.gov.ua. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 15.06.2021 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 626/1268/21
Провадження № 2-н/626/296/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1717,92 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп. на п/р НОМЕР_3 в АТ "Мегабанк", ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Рибальченко І.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/43445/18-ц

провадження № 22-ц/824/10133/2021

11 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА1Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Ольги В`ячеславівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року у складі судді Бусик О.Л.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 11.05.2021.

09.06.2021 на рішення суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко О. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву та стягнути з відповідачів судові витрати.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА1Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Ольги В`ячеславівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/43445/18цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА1Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 456/869/20
Провадження № 2/456/330/2021
УХВАЛА

09 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Моторно (транспортного) бюро України, Державної казначейської служби України третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача Головного управління Національної поліції України у Львівській області надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Моторно (транспортного) бюро України, Державної казначейської служби України третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 25.06.2021р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко