overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/832/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В. вивчивши матеріали заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 11.02.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 115), заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 23 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 539/1833/21
Провадження № 2-н/539/577/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявником ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до суду 31.05.2021 року надійшов лист відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 26.05.2021 року - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 530/851/20
Номер провадження 2/530/33/21

УХВАЛА

25.05.2021 місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Стрілець Л.Г. представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тимохіної Л.С. розглянувши в підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до протоколу розподілу автоматизованої системи документообігу від 13.07.2020 року вищезазначена справа передана на розгляд судді Ситник О.В.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року по вищезазначеному цивільному позові суддею Ситник О.В. призначено по справі підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.04.2021 року № 34 проведено повторний автоматизований розподіл справи, дана справа передана на розгляд судді Дем`янченку С.М.

Відповідно до ухвали суду від 26.04.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначено підготовче судове засідання.

12.04.2021 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Тимохіна Л.С. позовну заяву про уточнення позовних вимог підтримали просили прийняти її до провадження, відповідач ОСОБА_2 не заперечував стосовно прийняття до провадження уточненої позовної заяви позивача.

Суд, вивчивши уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 , заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 приходить до висновку, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 49 ЦПК України … позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідач має право подати зустрічний позов у строки встановлені цим кодексом.

Уточнена позивна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.187 ЦПК України, подана до початку підготовчого судового засідання, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 187, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вручивши копію ухвали сторонам.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на уточнюючу позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Суддя -
Справа № 219/5454/21
Провадження № 2-о/219/356/2021
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , про поновлення громадянина в дієздатності,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , про поновлення громадянина в дієздатності.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та заявили клопотання про призначення судової психіатричної експертизи для вирішення питання про відновлення цивільної дієздатності.

Крім того у судове засідання не з`явилась присяжна ОСОБА_2 . Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 17 червня 2021 року до 10:30 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 635/2517/21
Провадження по справі № 2/635/2317/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року смт. Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (далі - ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ») звернулося до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь: - заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 10388,86 грн.; - 3 % річних в сумі 861, 64 грн.; -інфляційні втрати в сумі 2008,56грн.; - судовий збір у розмірі 2277, 00 грн.

26 травня 2021 до відкриття провадження по справі, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження у справі позовну заяву з усіма додатками, у тому числі з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим, що від нього надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 445/858/21
У Х В А Л А

про повернення судовго наказу

08.06.2021 суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянивши матеріали заяви ТзОВ "Львівгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги в розмірі 4504,18 грн.

Заявник 31.05.2021 подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до положень ч.5 ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У зв`язку з наведеним, оскільки заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, на даний час такий судом не розглянутий у зв`язку із скеруванням запитів на підтвердження місця реєстрації боржника, а тому слід повернути матеріали судового наказу.

Окрім цього, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Оглянувши матеріали заяви, зокрема копію платіжного доручення №7409 від 28.04.2021, вважаю, що у зв`язку із поверненням заяви про видачу судового наказу, слід також повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 227 грн., оскільки про це останній заявив відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 13, 163, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

повернути матеріали заяви ТзОВ "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Повернути ТзОВ "Львівгаз збут" (м.Львів,вул.Шевченка,11А) сплачену суму судового збору в розмірі 227, 00 грн. згідно з платіжним дорученням №7409 від 28.04.2021 р. (отримувач ГУДКСУ у Львівській області. код 38008294).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області

Ухвала складена та підписана 08.06.2021 року.

ССуддя: М. В. Бакаїм
Справа № 2-794/12 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 18 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

09 червня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-794/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року у задоволенні заяви - відмовлено. Непогоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ "ФК Кредит-Капітал 06.05.2021 року, через віділення поштового зв`язку подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ ФК Кредит-Капітал залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

03 червня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ТОВ ФК Кредит-Капітал подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали ТОВ ФК Кредит-Капітал було отримано 28.04.2021 року, що підтверджується ксерокопією конверта суду першої інстанції про направлення кореспонденції апелянту та роздруківкою трекінгу пошуку поштових відправлень АТ "Укрпошта".

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 495/3669/21

Номер провадження 2-н/495/360/2021

02 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2410 грн. 08 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 27 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 12 грн. 83 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом направлявся запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо перевірки місця реєстрації боржника.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території м. Білгород-Дністровський підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2410 грн. 08 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 27 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 12 грн. 83 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживання: АДРЕСА_1 .

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - bd.od.court.gov.ua..

Ухвала не може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 638/7749/21
Провадження № 2-н/638/1934/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

09 червня 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1043/11
провадження у справі № 6/0285/77/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 червня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум лігал колекшн

про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2021 до суду надійшла вказана заява, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум лігал колекшн про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення до виконання в судовому засіданні на 15 год. 29 червня 2021 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Зобов`язати Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати відомості стосовно того, чи виконане рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду №2-1043/11 від 13.09.2011 на підставі виконавчих листів №2-1043/11 щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості на користь ПАТ КБ Надра.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
У Х В А Л А

Справа № 2-521/11

№ 6/183/218/21

09 червня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2021 року о 09:00 год.

Про дату судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 червня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.