overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1713/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

09 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

08.02.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання від предстаника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon у зв`язку з тим, що вона фактично перебуває у м. Києві та наявні труднощі з прибуттям до м. Краматорська Донецької області у підготовче судове засідання.

08.02.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання від предстаника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, посилаючись на те, що він проживає та працює в м. Києві та має складнощі з прибуттям до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доцільним, призначити підготовче судове засідання, призначене на 15.02.2021 року на 13-00 годину, в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon з використанням власних технічних засобів ОСОБА_4 , який зареєстрований в системі за логіном: ІНФОРМАЦІЯ_2, та з використанням власних технічних засобів ОСОБА_3 , яка зареєстрована в системі за логіном: ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51,189,212, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 13-00 годин 15 лютого 2021 року, проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon за участі представника позивача ОСОБА_3 , яка зареєстрована в системі відеоконференцзв`язку за логіном: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 який зареєстрований в системі відеоконференцзв`язку за логіном: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 953/843/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 звернулась у суд з заявою, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання призначене на 24.05.2021 сторони не з`явились, представник заявника адвокат Залеська А.С. надала до суду клопотання про виклик та допит свідків, а також просила розглянути клопотання про виклик свідків без її участі та участі заявника .

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 91 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Залеської Анастасії Сергіївни про виклик свідків - задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, у відповідності до ст. ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 599/1038/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на чотирьох дітей в розмірі 1500 грн. на кожну дитину.

Позивачка позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідача аліменти на дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі, а саме: на кожну дитину в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач надав заяву, згідно якого позов визнає, не заперечує сплачувати аліменти, просить зменшити розмір аліментів, так як в даний час він не працює, справу просить розглянути без його участі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що шлюб між сторонами розірвано, згідно рішення Зборівського районного суду від 18 листопада 2013 року.

В шлюбі в них народилося четверо дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 Діти проживають з позивачкою.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,81,264,265,430 ЦПК України, ст.ст.180,184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 01 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 308/940/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

10 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з`явився та його представник подав заяву, згідно якої просив провести підготовче судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі також не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили, додаткових клопотань чи заяв не подавали, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа № 146/898/20
Провадження № 22-ц/801/1181/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2021 рокуСправа № 146/898/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Ліннік Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення нікчемності заповіту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чудака В. Д. на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області у складі судді Пилипчука О. В. від 30 березня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чудака В. Д. задовільнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення нікчемності заповіту відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемети
Справа № 185/6404/18
Провадження № 2/185/1681/21
10 червня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.
Однак, представник позивача просила суд витребувати інформацію щодо місцезнаходження іншого транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ВАЗ-210930-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 було ухвалено речовий доказ легковий автомобіль марки ВАЗ-210930, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10 - повернути ОСОБА_1 за належністю.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Зважаючи, що сторона позивача не може самостійно отримати інформацію щодо місця знаходження автомобіля, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.84,128,260 ЦПК України, суд, -
Зобов`язати Павлоградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м.Павлоград, вул.Шевченко, 51) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду:
- наявну інформацію про місце знаходження автомобіля марки ВАЗ-210930, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5579/21 Справа № 932/4169/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Таргетинг на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Таргетинг, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 вересня 2021 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 396/3058/14-ц
Провадження № 6/396/21/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 187,433, ЦПК України, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на 15 червня 2021 року на 08.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал №2.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Справа № 703/258/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі № 703/258/20

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 121000 грн. 00 коп. матеріальної та 24000 грн. моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження в ДТП належного позивачу автомобіля «Мерседес Віто», реєстраційний № НОМЕР_1 .

В зв`язку зі смертю ОСОБА_1 ухвалою від 18 січня 2021 року суд залучив до участі в справі його правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27 квітня 2021 до суду надійшло клопотання експерта Єфіменко А. про уточнення дати, станом на яку необхідно визначити вартість матеріального збитку досліджуваного автомобіля.

На вирішення клопотання експерта учасники справи не з`явились, направили заяви про проведення судового засідання у їх відсутності. Представник позивача з приводу заявленого клопотання вказав, що вартість матеріальних збитків пошкодження автомобіля необхідно встановити на час проведення експертизи.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки експертиза була призначена за клопотанням сторони позивача, враховуючи їх позицію, викладену в направленій на адресу суду заяві щодо заявленого експертом клопотання, суд вважає за необхідне уточнити поставлені перед експертом питання та уточнити дату, на яку необхідно визначити вартість матеріального збитку на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Уточнити поставлене ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року на автотоварознавчу експертизу питання зазначивши час, на який необхідно визначити вартість матеріального збитку - на час проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 559/1206/21
Провадження № 2-о/559/71/2021
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

"11" червня 2021 р. місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (адреса: вул. Короленка, 7 м. Рівне)

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що не може реалізувати свої право на оформлення пенсії.

Згідно положень частини 1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 15 вересня 2021 року у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець