Справа № 646/3738/21
№ провадження 2/646/1786/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Івакіна Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, про визнання недійсними і скасування постанови та акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

08 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить:

- визнати недійсним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 19 грудня 2018 року, винесену в межах виконавчого провадження № 57057651, про передачу майна нежитлових приміщень технічного поверху №№ 8а, 19а, 20а, 22а, загальною площею 97,2 кв.м в житловому будинку літ. А-14 по АДРЕСА_1 стягувачу у рахунок погашення боргу;

- визнати недійсним та скасувати акт, затверджений 19 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. в межах виконавчого провадження № 57057651, про передачу майна нежитлових приміщень технічного поверху №№ 8а, 19а, 20а, 22а, загальною площею 97,2 кв.м в житловому будинку літ. А-14 по АДРЕСА_1 стягувачу у рахунок погашення боргу;

- визнати право власності на 1/2 частку нежитлових приміщень технічного поверху №№ 8а, 19а, 20а, 22а, загальною площею 97,2 кв.м в житловому будинку літ. А-14 по АДРЕСА_1 .

Також позивач просить стягнути судові витрати з відповідачів.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про залишення її без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За положеннями п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

З доданої до позовної заяви копії договору купівлі-продажу (з елементами іпотечного договору) від 03 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєвою О.Д., вбачається, що продаж приміщень вчинено за суму 431 622,00 грн.

З огляду на позовну вимогу про визнання права власності на 1/2 частку нежитлових приміщень технічного поверху №№ 8а, 19а, 20а, 22а, загальною площею 97,2 кв.м в житловому будинку літ. А-14 по АДРЕСА_1 , позивачем визначено ціну позову в розмірі 215 811,00 грн., що відповідало вартості нерухомого майна станом на 03 грудня 2012 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 08 червня 2021 року, визначена останньою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

За наведених обставин, позивачу слід надати суду докази на підтвердження дійсної вартості вищевказаних нежитлових приміщень станом на час пред`явлення до суду даного позову, що надасть суду можливість визначити належний до сплати розмір судового збору за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Водночас судом роз`яснюється, що клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору за вимогу майнового характеру до ухвалення судового рішення у справі з підстави, передбаченої п. г) ч. 1 ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», як члена малозабезпеченої сім`ї, на даний час вирішити не виявляється можливим через відсутність доказів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна та, як наслідок, неможливість визначення розміру судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Івакіна Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, про визнання недійсними і скасування постанови та акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без рухушляхом подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова:

- доказів на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна станом на час пред`явлення до суду вказаного позову;

- позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, яка повинна містити зазначення ціни позову з урахуванням дійсної вартості нерухомого майна.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова