Дата документу 01.06.2021
Справа № 334/67/21
Провадження № 2/334/1441/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря Прийменко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіум» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину шляхом припинення речових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіум» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину шляхом припинення речових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивачем ставиться питання про визнання недійсним правочину договору дарування від 27.10.2020 року реєстраційний № 4063 від 27.10.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергієм Олександровичем, за яким було відчужено ОСОБА_1 нерухоме майно: нежитлове приміщення, гараж, загальної площею 29,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом припинення речових прав ОСОБА_1 на вказане майно.

Позивач зазначив, що нежитлове приміщення № 173, гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальної площею 29,7 кв.м., належить Товариству на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г., 19.05.2016 року за реєстровим № 2291. Право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване 19.05.2016 року, реєстраційний номер нерухомого майна № 01.

Позивач не відчужував належне йому майно невідомій особі ОСОБА_1 , жодних договорів які б підтверджували перехід права власності до інших осіб не укладав, в тому числі договорів дарування.

Позивач є юридичною особу та на відчуження належного йому нерухомого майна необхідна згода засновників, згоду на що засновники не надавали.

Ухвалою № 334/67/21 від 12.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Витребувано від приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергія Олександровича ( АДРЕСА_3 ) копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування, за р. № 4063 від 27.10.2020 року за яким було відчужено ОСОБА_1 нерухоме майно: нежитлове приміщення, гараж, загальною площею 29,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою № 334/67/21 від 12.01.2021 року судом вжиті заходи забезпечення позову та накладено заборону на відчуження майна - нежитлове приміщення № 173, гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальної площею 29,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, реєстраційний № 4063 від 27.10.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергієм Олександровичем.

У підготовче засідання, призначене на 02.02.2021 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

02.02.20231 року представник позивача ознайомлений з матеріалами цивільної справи.

У підготовче засідання, призначене на 16.02.2021 року та 09.03.2021 року представник позивача не з`явився.

У підготовче засідання, призначене на 30.03.2021 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.03.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У підготовче засідання, призначене на 19.04.2021 року представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

У підготовче засідання, призначене на 11.05.2021 року представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче засідання, призначене на 19.05.2021 року представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 01.06.2021 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, причини своєї неявки суду не повідомив.

01.06.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стасіка А.І. надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зокрема, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, адже справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, а саме з 06.01.2021 року. Станом на 01.06.2021 року підготовче засідання не проведено.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Висновки суду узгоджуються з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких підстав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, оскільки відповідач позбавлений можливості вільно володіти та користуватись належним йому майном.

Керуючись статтями: 200, 223 ч. 5, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіум» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину шляхом припинення речових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, залишити без розгляду.

Скасувати заборону на відчуження майна - нежитлове приміщення № 173, гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальної площею 29,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, та заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, реєстраційний № 4063 від 27.10.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергієм Олександровичем.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ісаков Д.О.