Справа № 127/5605/20
Провадження № 4-с/127/93/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Поляруш І.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипки Юлії Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипки Ю.О. та просила визнати незаконними дії державного виконавця Скрипки Ю.О. та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.09.2020. Мотивувала тим, що державним виконавцем закрито виконавче провадження про стягнення на її користь з АТ «ПУМБ» коштів у розмірі 11376,19 грн, у зв`язку з повним виконанням рішення суду. При цьому дії державного виконавця є протиправними, оскільки вказані кошти скаржник не отримала.

Ухвалою суду від 28.10.2020 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця. Прийнято її скаргу до розгляду та відкрито провадження. Також витребувано з Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження ВП № 62918475.

01.12.2020 державний виконавець Подільського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипка Ю.О. подала до суду відзив відповідно до якого просила відмовити в задоволенні скарги. Мотивувала тим, що виконавче провадження закінчено на підставі заяви АТ «ПУМБ» про повне фактичне виконання рішення суду в самостійному порядку. Борг в розмірі 11376,19 грн сплачено стягувачеві ОСОБА_1 , за її реквізитами в банку «ПУМБ» в підтвердження надано копії платіжних доручень.

Скаржник та її представник в судовому засіданні підтримали скаргу з підстав викладених у ній та просили суд її задовольнити.

Представник боржника та державний виконавець до судового засідання не прибули про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

31.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного відділу ДВС м. Києва з заявою про примусове виконання рішення, до якої додала оригінал виконавчого листа про стягнення з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у розмірі 8929,10 грн, судового збору у розмірі 724,27 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1722,82 грн (на 39 а.с.).

В заяві ОСОБА_1 просила стягнену суму коштів перерахувати на наступний рахунок: IBAN: НОМЕР_1 .

07.09.2020 боржник АП «ПУМБ» подало до Подільського районного відділу ДВС м. Києва заяву відповідно до якої просило не проводити подальші виконавчі дії у зв`язку з повною достроковою сплатою суми боргу (на 42 а.с.)

До заяви додано меморіальні ордери про перерахування коштів на зальну суму 11376,19 грн, які перераховано на рахунок IBAN: НОМЕР_2 (на 40-41 а.с.).

14.09.2020 державним виконавцем Скрипкою Ю.О. відкрито виконавче провадження за № 62918475 (на 8-9 а.с.).

14.09.2020 державним виконавцем Скрипкою Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення на користь ОСОБА_1 з АТ «ПУМБ» коштів у розмірі 11376,19 грн, на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (на 10 а.с.).

Згідно п. 1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 даної статті у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Звернувшись до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа ОСОБА_1 вказала у ній рахунок на який слід перерахувати кошти стягнені з боржника, що вказує на законність очікувань стягувача про перерахування коштів саме на нього.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що сума заборгованості перерахована боржником на рахунок відмінний від того, що вказаний у заяві про примусове виконання. При цьому докази, що рахунок на який перераховані кошти належить стягувачеві у виконавчому провадженні відсутні. Суд оголошував переву в судовому засіданні та надава час заявнику для отримання коштів на зазначеному боржником рахунку. В подальшому ОСОБА_1 повідомиола, що кошти їй не видали, повідомили, що вони пішли на погашення боргу. Тобто АТ «ПУМБ» без згоди стягувача розпорядився належними ОСОБА_1 згідно рішення Вінницьколго міського суду Вінницької області від 22.05.2020 року коштами, чим порушив право власності стягувача, передбачене ст. 317 ЦК України .

Державний виконавець належним чином не перевірив документи боржника що до виконання рішення суду та сприяв порушенню права власності стягувача.

Тому висновок державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його добровільним виконанням боржником є необґрунтованим та порушує майнові права ОСОБА_1 , тому постанову про закінчення виконавчого провадження належить скасувати,вимоги скарги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260,261, 353, 450 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипки Юлії Олександрівни задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипки Юлії Олександрівни щодо закінчення 14.09.2020 виконавчого провадження 62918475 незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипки Юлії Олександрівни про закінчення виконавчого провадження № 62918475 від 14.09.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: