Номер провадження 2-в/243/35/2021
Номер справи 2-400/10
У Х В А Л А

Іменем України

« 08 » червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кіфарець А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2021 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі 2-400/10 Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Рішенням Микитівського районного суду міста Горлівки №2-400/10 від 21.04.2010 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором було ухвалено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за Кредитним договором № 014/0078/82/125716 від 04.09.2006 р. в розмірі 39.196 грн. 08 коп., а також судовий збір в розмірі 391,96 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн.

На теперішній час рішення по справі та виконавчий лист втрачені.

Тому необхідно відновити втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21.04.2010 року у справі №2-400/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 21.04.2010 року підлягає відновленню з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження №2-400/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Відповідно до статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові, номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові, наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Микитівському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На теперішній час цивільна справа №2-400/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором з Микитівського районного суду м. Горлівки до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На думку суду, наявні документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області №2-400/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 488-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі №2-400/10 від 21.04.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором:

№2-400/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

М о т и в о в а н е

21 квітня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.02.2010 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 39.196,08 грн., де 10.249,98 грн. - сума кредиту, 5.382,82 грн. проценти за користування кредитом, 23.563,28 грн. пеня, посилаючись на те, що 04.09.2006 р. Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого на підставі п.1.4 Статуту є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0078/82/125716. Згідно пунктів 1.1. Договору позивач зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 15.000 грн. строком на 36 місяців з 04.09.2006 р. по 04.09.2009 р., а відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячно платежами відповідно до графіку, кінцевий строк погашення кредиту - 04.09.2009 р.

З метою забезпечення повернення кредиту 04.09.2006 р. між Позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 011/181/18-272, а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 - договір поруки № 011/181/18-273, згідно до умов яких, відповідачі прийняли на себе зобов`язання у випадку невиконання Позичальником боргових зобов`язань перед Банком за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов`язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку.

04.09.2009 р. строк повернення кредиту настав, але відповідач ОСОБА_1 не повернув 10.249,98 грн. кредиту, та не сплатив проценти за його користування.

За порушення строків виконання грошових зобов`язань відповідач ОСОБА_1 на підставі п.п.9.1 Кредитного договору повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, сума якої на дату позову до суду становить 23.563,28 грн.

Направлену позивачем письмову вимогу про погашення грошових зобов`язань згідно Договору поруки поручителі залишили без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 несуть перед позивачем солідарну з відповідачем ОСОБА_1 відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову суду не надали, тому в силу ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 4 вересня 2006 р. між позивачем Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль в особі Калінінського відділення м. Горлівки, правонаступником якого згідно Глави 1. Загальні положення Статуту (копія в матеріалах справи) є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0078/82/125716 (копія в матеріалах справи).

Згідно умов Кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 15.000 грн. (п.1.1.) , строком до 04.09.2009 р. (п.1.3) зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами (п.1.6).

Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За пунктом 5.1 Кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати безготівковим платежем або готівкою погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, що є невід`ємною частиною кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль в особі Калінінського відділення м. Горлівки, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 011/181/18-272, а також між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль в особі Калінінського відділення м. Горлівки, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 011/181/18-273, згідно до умов яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, відсотки за користування кредитом, пені та інших платежів відшкодування збитків.

Відповідно до п.6.5 Кредитного договору, у випадках невиконання позичальником умов цього договору, Банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.

12.06.2008 р. позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 надіслано відповідний лист-попередження (копія в матеріалах справи).

Договірні обов`язки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує, кредит та нараховані відсотки у встановлений Договором термін не сплачує, у зв`язку з чим станом на 19.02.2010 р. виникла заборгованість, розмір якої згідно відповідному розрахунку позивача, не спростованому відповідачами, складає 39.196,08 грн.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст.ст.554,611,612 ЦК України з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути суму заборгованості, позов - задовольнити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, у зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача суд солідарно стягує сплачені ним судовий збір в розмірі 391,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі ст.ст.526,554,610,611,612,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88,209,212-215,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості за Кредитним договором № 014/0078/82/125716 від 04.09.2006 р. в розмірі 39.196 грн. 08 коп., а також судовий збір в розмірі 391,96 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн. солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О.Гончарова