Справа № 303/4720/20
2/303/93/21
Номер рядка статистичного звіту 82

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Райко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області про припинення (зняття) арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області про припинення (зняття) арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до інформаційної довідки № від 10.01.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , 1964 року народження.

Однак, відповідно до інформаційної довідки станом на 10.01.2020 року міститься запис про арешт на вищевказане майно, а саме № 1013814 від 05.08.2010 року, який був накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 30.07.2010 року старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області, капітаном юстиції Гавриловим С.М. та № 840689 від 29.04.2013 року, внесений на підстави ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2013 року № 308/7191/13-к, обтяжувач Міністерство внутрішніх справ України в Закарпатській області.

Вказане підтверджується записами про іпотеку № 31711776 від 11.08.2008 року та записом про заборону на нерухоме майно № 7721011 від 11.08.2008 року, внесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним МА. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 47040739 від 25.05.2019 року. 07.08.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 0479/08/26-Nv, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 51 000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , 1964 року народження.

В подальшому рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.12.2009 року розірвано кредитний договір та стягнуто заборгованість в розмірі 476 498,30 гривень. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 0479/08/26-Nv, укладеним 07.08.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , та договором іпотеки. 06.08.2019 року відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста».

У зв`язку з вищезазначеним, просить припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , 1964 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за № 10113814 від 05.08.2010 року, внесеного на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 30.07.2010 року старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітаном юстиції Гавриловим С.М.та за № 840689 від 29.04.2013 року внесений на підстави ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2013 року № 308/7191/13-к, обтяжувач Міністерство внутрішніх справ України в Закарпатській області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2021 року провадження у справі № 303/4720/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області про припинення (зняття) арешту з нерухомого майна в частині скасування арешту на майно, а саме на житловий будинок, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2013 року - закрито.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині арешту, накладеного відповідно до КПК України в редакції 1960 року, в іншій частині просив закрити провадження у справі.

Треті особи: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Також, представник Управління Служби безпеки України в Закарпатській області подав письмові пояснення щодо позову, в яких зазначив, що на даний час Управління Служби безпеки України в Закарпатській області позбавлено будь-яких повноважень щодо вказаного нерухомого майна належного ОСОБА_2 на яке накладено арешт в ході досудового розслідування, оскільки таке розслідування закінчено 31.08.2009 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до інформаційної довідки № від 10.01.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , 1964 року народження (а.с. 14-15).

07.08.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 0479/08/26-Nv згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 51 000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинку, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , 1964 року народження ( а.с. 36-40, 29-35).

В подальшому рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.12.2009 року, розірвано кредитний договір та стягнуто заборгованість в розмірі 476 498,30 гривень.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 0479/08/26-Nv укладеним 07.08.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 та договором іпотеки ( а.с. 20-23, 27-28).

06.08.2019 року відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» ( а.с. 45).

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

В силу ст. 1 Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Статтями 17, 18 цього ж Закону передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставлено майна допускаються у разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов`язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання зобов`язань за основним договором, у випадку, зокрема, невиконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором.

Як передбачено ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до довідки станом на 10.01.2020 року міститься запис про арешт на вищевказане майно, а саме № 1013814 від 05.08.2010 року, який був накладений підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 30.07.2010 року старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області, капітаном юстиції Гавриловим С.М. та за № 840689 від 29.04.2013 року внесений на підстави ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2013 року № 308/7191/13-к, обтяжувач Міністерство внутрішніх справ України в Закарпатській області ( а.с. 14-16).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту

Як встановлено, арешт на нерухоме майна, а саме житловий будинок, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , 1964 року народження, накладений на підставі постанови б/н від 30.07.2010 року, винесеної старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області, капітаном юстиції Гавриловим С.М.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020 року, зазначила, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази та те, що на теперішній час кримінальна справа у межах якої було накладено арешт слідчим вирішена з постановленням вироку, а арешт, накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 30.07.2010 року старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітаном юстиції Гавриловим С.М на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , знятий не був, а також те, що кредитні зобов`язання відповідача забезпечені заставою, не погашені, суд дійшов висновку, що право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в цій частині заявлених вимог як іпотекодержателя порушено, оскільки такий буде позбавлений задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок спірного арештованого майна, в тому числі і в реалізації своїх прав іпотекодержателя при зверненні стягнення на майно, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, у зв`язку з чим слід припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , 1964 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за № 10113814 від 05.08.2010 року, внесеного на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 30.07.2010 року старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітаном юстиції Гавриловим С.М.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 18, 76-77, 81, 141,247, 274-279, 263-265, 268, 354-355ЦПК України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області про припинення (зняття) арешту з нерухомого майна задоволити.

Припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , 1964 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за № 10113814 від 05.08.2010 року, внесеного на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 30.07.2010 року старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітаном юстиції Гавриловим С.М.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ, вул. Олексія Терьохіна,буд. 8А, офіс 111, .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Треті особи: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, м.Ужгород, вул.. О.Довженка, 3, Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області, м.Ужгород, вул.. Ф.Ракоці, 13 .

Рішення суду виготовлено 05.02.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій