УХВАЛА

10 червня 2021року

м. Київ

справа № 1806/7264/12

провадження № 61-9237ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Катана», приватне підприємство (далі - ПП) «Істар», товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «СТІ-Послуги», товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «СК-Центр Нерухомості», ліквідатор-арбітражний керуючий Бірюлін Валерій Олександрович,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 592/7264/12 від 30 серпня 2013 року про стягнення на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги», ТОВ «СК-Центр Нерухомості» заборгованості у сумі 1 167 920, 35 дол. США, що еквівалентно 9 335 187, 36 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 592/7264/12 від 30 серпня 2013 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню або відмова у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Катана», приватне підприємство «Істар», товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги», товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», ліквідатор-арбітражний керуючий Бірюлін Валерій Олександрович відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко