У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 142/461/20

Номер провадження № 2/142/148/21

08 червня 2021 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Яворської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року прийнятодо розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувідкладено до 14 години 00 хвилин 12 травня 2021 року, встановлено відповідачу Піщанській селищній раді строк для надіслання (надання) до суду відзиву у зв`язку зі зміною позовних вимог і надання всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, зобов`язано відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

29 квітня 2021 року відповідач надав суду клопотання про залишення позовної заяви без руху та надання часу позивачеві для усунення недоліків позовної заяви - визначення ціни позову та сплати судового збору за вимогами про стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відзив, яким просив заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду, а в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

05 травня 2021 року позивач подав до суду заперечення на відзив на позовну заяву та 12 травня 2021 року подав клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та встановлення строку подання заперечення на відповідь на відзив задоволено, судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувідкладено до 15 години 30 хвилин 19 травня 2021 року, встановлено відповідачу Піщанській селищній раді строк для надіслання (надання) до суду заперечення на відповідь на відзив до наступного судового засідання до 19 травня 2021 року включно, зобов`язано відповідача одночасно із надісланням (наданням) заперечення до суду надіслати (надати) копії такого заперечення та доданих до нього документів позивачу; клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, залишення позову без розгляду, клопотання позивача про долучення доказів постановлено розглянути в судовому засіданні 19 травня 2021 року.

19 травня 2021 року представник позивача адвокат Близнюк В.В. надав суду клопотання про долучення платіжного документу про сплату судового збору та квитанцію про сплату судового збору на суму 2970 грн., а 20 травня 2021 подав розрахунок розміру втраченого заробітку ОСОБА_1 з додатками.

Відповідач 19 травня 2021 року подав відзив, який представник відповідача ОСОБА_3 уточнила суду та зазначила, що його слід вважати запереченням на відповідь на відзив, а 21 травня 2021 року подала докази відправлення відзиву, який слід вважати запереченнями, позивачу.

В судовому засіданні 19 травня 2021 року позивач та його представник заявили клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поданими відповідачем запереченнями, яких вони не отримали. Представник відповідача не заперечила даного клопотання. Судовий розгляд відкладено до 21 травня 2021 року до 9 години.

В судовому засіданні 21 травня 2021 року позивач та його представник адвокат Близнюк В.В. просили про прийняття доказу, поданого суду 12 травня 2021 року, а саме копії статуту комунального підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської районної ради в редакції 2018 року, оскільки його подання саме в даний час викликано зміною та уточненням позовних вимог, реорганізацією та зміною назви підприємства та посади, в якому та на яку бажає поновитися позивач, а тому в поданні такого доказу раніше не було потреби.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про долучення доказів задоволено, долучено копію статуту комунального підприємства "Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Піщанської районної ради в редакції 2018 року як поданий позивачем доказ; в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовлено; клопотання відповідача про залишення позову без розгляду постановлено розглянути в судовому засіданні 08 червня 2021 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині збільшення позовних вимог позивачем, викладене у відзиві від 29 квітня 2021 року, отриманого судом 29 квітня 2021 року, з підстав, заначених у змісті відзиву.

Позивач та його представник заперечили що залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, якими були збільшені позовні вимоги вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши, що стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невід`ємною складовою вирішення питання про поновлення на роботі, похідною вимогою до визнання звільнення незаконним, а тому спільний розгляд цих питань є законним.

Розглянувши клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині збільшення позовних вимог позивачем про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заслухавши сторони, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

18 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд, поновити його на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», юридична адреса: адреса: вул. Центральна, 36 смт. Піщанка Вінницької області, 24700, . Стягнути з відповідача Піщанської селищної ради Вінницької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, з розрахунку від дня звільнення 28 травня 2020 року до дати постановлення рішення в справі. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Піщанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги». Інші заявлені позовні вимоги залишив без зміни.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 прийнятодо розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до інстанційної юрисдикції та у відповідності до ст.23 ЦПК, суд першої інстанції розглядає усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) - ст.24 ЦПК.

З наведеного слідує, що суд першої інстанції не наділений правом апеляційного перегляду ухваленого ним рішення, а тому клопотання відповідача про залишення без розгляду частини збільшених позовних вимог, питання про прийняття яких вирішено судом відповідною ухвалою, є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви в частині збільшення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду відмовити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувідкласти до 13 години 00 хвилин 16 червня 2021 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: