СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/927/21
ун. № 759/7587/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання Громадської організації «Фундація ДЕЮРЕ» про проведення трансляції судового засідання у цивільній справі № 759/7587/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач у травні 2020 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - АТ «ПроКредит Банк» або Банк) про стягнення коштів, де просить стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 15 609 605,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання Банком умов укладеного із позивачем умов договору банківського рахунку та відмови Банку у серпні 2017 року виконання розпорядження позивача щодо здійснення видаткової операції і порушення його прав як споживача банківських послуг, позивачу було заподіяно реальних збитків, які виникли внаслідок порушень з боку відповідача та знаходяться у причинному зв`язку із такими порушеннями. Позивач зазначає при цьому, що обставини порушень з боку відповідача підтверджуються рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року та постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 759/14190/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про захист прав споживача. Позов обґрунтовано, зокрема, нормами ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 22, 611, 1073 ЦК України.

Ухвалою судді від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.06.2020 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою в засідання сторін на 05.10.2020 року.

20.07.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача АТ «ПроКредит Банк»- адвоката Цвєткової К.В. про відвід судді Шум Л.М.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. від 20 липня 2020 року вказану заяву про відвід залишено без задоволення, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва під головуванням судді Ульяновської О.В. від 24 липня 2020 року у задоволенні заяви про відвід судді Шум Л.М. відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Цвєткової К.В. про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі № 759/7587/20 залишено без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Цвєткової К.В. про зупинення провадження у справі № 759/7587/20.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року у прийнятті зустрічного позову АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про стягнення коштів та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2021 року. Одночасно роз`яснено відповідачу АТ «ПроКредит Банк» його право на подання заперечень та встановлено строк для їх подання до суду - не пізніше 10 днів до дати судового розгляду справи по суті.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року визнано заяву представника відповідача АТ «ПроКредит Банк» - Манойленко К.В. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про стягнення коштів, необґрунтованою. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва під головуванням судді під головуванням судді П`ятничук І. В. від 12 листопада 2020 року заяву представника відповідача АТ «ПроКредит Банк» - Манойленко К.В. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про стягнення коштів, залишено без задоволення. (том 2 а.с. 94-95)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів.

28.01.2021 року справа була знята з розгляду через відсутність матеріалів справи у Святошинському районному суді м. Києва, в зв`язку з їх витребуванням Київським апеляційним судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цвєткової К.В. в інтересах АТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, якою залишено без розгляду заяву про роз`яснення ухвали суду від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цвєткової К.В. в інтересах АТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, якою залишено без розгляду заяву про роз`яснення ухвали суду від 18 травня 2020 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Цвєткової К.В. в інтересах АТ «ПроКредит Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Після повернення матеріалів справи до Святошинського районного суду м. Києва, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.03.2021 року, проте в це судове засідання представники відповідача не з`явилися, а 15.03.2021 року направили через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із обставинами поширення респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 і в засідання не з`явилися.

Відповідачем 06.08.2020 року в порядку ст.ст. 178, 191 ЦПК України подано до суду відзив на позовну заяву, де останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовану наведеними у відзиві доводами.

Позивачем в подальшому в порядку ст. 179 ЦПК України подано до суду відповідь на відзив, де із посиланням на викладені там пояснення та аргументи наводяться мотиви відхилення заперечень відзиву.

15.03.2021 року представником відповідача подано через канцелярію суду заперечення проти доказів позивача, подані ним на виконання протокольної ухвали суду від 03.11.2020 року, якою частково задоволено відповідне клопотання відповідача про витребування доказів.

28.03.2021 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення на спростування вказаних заперечень відповідача.

Судове засідання 06.04.2021 року не відбулось, справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

01.04.2021 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Ніколенко А.В. про здійснення повного фіксування судових засідань за допомогою відеозаписувального технічного засобу та клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань.

28.04.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву, для надання можливості представнику позивача висловити свою позицію з приводу заявлених клопотань.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Ніколенко А.В. про здійснення фіксування судових засідань за допомогою відеозаписувального технічного засобу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Ніколенко А.В. та голови ГО «ВО «Автомайдан» - ОСОБА_3 про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року заяву представника відповідача АТ «ПроКредит Банк» - Ніколенко А.В. про відвід судді Шум Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів - залишено без задоволення.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. від 19 травня 2020 року визнано заявлений представником відповідача АТ «ПроКредит Банк» - адвокатом Маселко Р.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів - необґрунтованим.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 21 травня 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача АТ «ПроКредит Банк» - адвоката Маселка Р.А. про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів - відмовлено.

В судовому засіданні 28.05.2021 року розгляд справи відкладено, через неявку представника позивача.

27.05.2021 року до суду електронною поштою надійшло клопотання Громадської організації «Фундація ДЕЮРЕ» про проведення трансляції судового засідання.

В судове засідання 27.05.2021 року з`явилися представник позивача - адвокат Гречко Д.В. та представники відповідача - адвокати Цвєткова К.В., Манойленко К.В., Маселко Р.А.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання Громадської організації «Фундація ДЕЮРЕ» про проведення трансляції судового засідання, посилалися на викладені у ньому доводи.

Представник позивача - адвокат Гречко Д.В. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на приватно-правний характер спору та відсутність належних доказів приналежності справи до такої, що становить значний суспільний інтерес. Також стверджує, що у справі в якості представника відповідача приймає участь адвокат Маселко Р.А., який одночасно є членом правління Громадської організації «Фундація ДЕЮРЕ», а відтак не позбавлений можливості задовольнити інтерес цієї громадської організації щодо цієї справи, замість чого ініціює клопотання підконтрольних йому громадських організацій, штучно намагаючись створити уяву значного суспільного резонансу справи. Підкреслила, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання Громадської організації «ВО «Автомайдан», де Маселко Р.А. також є членом правління. Вважає, що таким шляхом Маселко Р.А. намагається затягувати розгляд справи та штучно підмінює свої професійні інтереси як адвоката - представника відповідача намаганнями створити «значний суспільний інтерес». Крім того пояснила, що перебуває у стані вагітності на завершальній стадії, що підтверджується наявною в матеріалах справи медичною довідкою та в силу зрозумілих у зв`язку із цим особливостей тілобудови і не бажає, щоб її знімали. Подала до суду відповідні письмові заперечення.

Вислухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 27.05.2021 року - тобто на стадії розгляду справи по суті, Громадською організацією «Фундація ДЕЮРЕ» електронною поштою подано до суду клопотання про проведення трансляції судового засідання, де заявник просить постановити ухвалу про трансляцію всіх судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів та забезпечити трансляцію цієї справи у мережі Інтернет на YouTube-каналі «Судова влада України» чи порталі «Судова влада України».

Заявник у клопотанні стверджує, що справа набула значного суспільного інтересу, а дії судді та позивачів у цій та інших пов`язаних справах викликають сумніви. Посилається на те, що справи викликала інтерес Громадської організації « Фундація ДЕЮРЕ » (тобто приватний інтерес цієї організації), однак в умовах карантину участь у судових засіданнях не учасників процесу є обмеженою.

Будь-яких доказів такого «значного суспільного інтересу», як і обгрунтування власного інтересу громадської організації - у клопотанні не наведено. Крім того, заявником не розкрито, дії якого саме кола «позивачів», хоча у справі № 759/7587/20 є лише один позивач - ОСОБА_1 та які «інші пов`язані справи» викликають у заявника сумніви і стосовно чого саме.

Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

З наведених положень ч. 5 ст. 7 ЦПК України, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що трансляція судового засідання здійснюється виключно з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Листом Державної судової адміністрації України від 14.03.2016 року № 15-1924/16 повідовлено про можливість он-лайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Вища рада правосуддя у своєму рішенні від 01.04.2021 року № 763/0/15-21 «Про надання уніфікований рекомендацій для судів всіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпеченої роботи в умовах карантину» також надала рекомендації судам забезпечити трансляцію судових засідань, що викликають значний інтерес громадськості, для гарантування права на справедливий і публічний судовий розгляд.

Виходячи з наведенного вбачається, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності по справам, які мають значний суспільний інтерес.

Суд виходить з того, що суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформація про значний суспільний інтерес до даної цивільної справи та про наявність самого предмету такого суспільного інтересу в матеріалах справи відсутня і учасниками судового процесу не надана. Не спостерігалось такого суспільного інтересу та контролю за судовим процесом з боку громадськості і на стадії підготовчого засідання, при тому, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні.

Громадською організацією «Фундація ДЕЮРЕ» не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що є предметом суспільного інтересу.

Крім того, дана справа є приватно-правовим спором між позивачем - фізичною особою та відповідачем - українською юридичною особою приватного права, що виник із договірних відносин; не стосується прав чи обов`язків невизначеного кола осіб або певних верств громадськості; ознаки публічно-правових правовідносин відсутні.

В той же час приватний інтерес Громадської організації «Фундація ДЕЮРЕ», про що прямо зазначено у клопотанні, не може бути підставою для трансляції судових засідань. Крім того, суд бере до уваги, що у справі приймає участь адвокат Маселко Р.А., який одночасно є членом правління вказаної громадської організації, а відтак не позбавлений можливості задовольнити її інтерес. В судовому засіданні Маселко Р.А. підтвердив свій статус як члена правління Громадської організації «Фундація ДЕЮРЕ», такий статус підтверджується також наданою представником позивача інформацією з загальнодоступних джерел, у тому числі - з власного інтернет-сайту цієї громадської організації.

Суд також виходить з того, що й інші члени Громадської організації «Фундація ДЕЮРЕ» не позбавлені можливості згідно із ч. 2 ст. 7 ЦПК України бути присутніми у відкритому судовому засіданні, а тим більше із урахуванням тієї обставини, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 року № 583 було внесено зміни до постанови від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Внесеними змінами Уряд послабив карантинний режим в Україні та зокрема, скасував обмеження на кількість учасників масових заходів, за наявності негативного тесту на коронавірус або підтвердження вакцинації.

Викладені у клопотанні доводи про проведення судових засідань на YоuТubе - каналі « Судова влада України » та порталі «Судова влада України» не доводять наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу, не представлено жодних доказів на підтвердження існування таких обставин, відповідно немає підстав вважати і те, що таким чином може бути підвищено довіру до судової гілки влади.

В свою чергу у суду відсутня будь-яка інформація щодо наявності значного суспільного інтересу до справи. Суд при цьому також враховує, що 21.05.2021 року до суду надійшло аналогічне клопотання про проведення трансляції судових засідань Громадської організації «Комітет у справах захисту прав людини та боротьби з корупцією». 27.05.2021 року до суду від цієї громадської організації надійшла заява щодо відкликання клопотання про проведення трансляції судових засідань. Заява про відкликання мотивована тим, що вказаний Комітет помилково звернувся до суду із клопотанням про проведення трансляції судових засідань, маючи оціночне судження з одиночних інтернет-публікацій автора Маселко Р.А. про «значний суспільний інтерес» щодо справи. Провівши певне дослідження Комітет встановив, що будь-який значний суспільний інтерес або резонас у справі № 759/7587/20 відсутній, а в той же час вбачається лише особистий професійний інтерес до даної спарви адвоката Маселко Р.А. як представника АТ «ПроКредит Банк». До заяви ця громадська організація додала відповідні докази на підтвердження своєї позиції та відкликала своє клопотання.

Слід також зазначити, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні, отже, всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні за умов дотримання протиепідемічних заходів, а судом здійснюється повне фіксування судових засідань за допомогою офіційного технічного засобу.

Обов`язок суду проводити транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет за вимогами ч. 5 ст. 7 ЦПК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виникає лише якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Учасники ж даної справи не заявляли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на підставі ст. 212 ЦПК України.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, суд відхиляє доводи заявника про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до неї, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі.

Крім того, задоволення клопотання Громадської організації «Фундація ДЕЮРЕ»неминуче призведе до чергового відкладення слухання справи, оскільки на забезпечення виконання ухвали знадобиться перерва для виконання вимог листа Державної судової адміністрації України від 14.03.2016 року № 15-1924/16 про можливість он-лайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Отже, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Відмова у задоволенні клопотання відповідача ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами цивільного процесуального законодавства, та сприяє передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Варто також зауважити, що представник позивача - адвокат Гречко Д.В. має передбачене законом право заперечувати проти здійснення трансляції судових засідань, і це право жодна особа порушувати не може, зважаючи на положення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 6 ст. 7 ЦПК України, норми яких прямо забороняють при здійсненні відеофіксації судового засідання створювати перешкоди у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Судове засідання транслюється за допомогою відеокамер, що встановлені у залах судових засідань, що перебачає зйомку «наживо», без попереднього запису. Проте, таке транслювання може бути записано (зафіксовано технічними засобами) глядачами трансляції, адже технічні чи правові перешкоди для цього відсутні. Транслювання судового засідання відрізняється від передбаченого ст. 247 ЦПК України фіксування судового процессу за допомогою відеозаписувального технічного засобу відрізняється лише тим, що транслювання не фіксується судом. В обох випадках здійснюється зйомка учасників судового процесу.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України прямо передбачена фактична заборона відеофіксації судового процесу у разі наявності заперечень з боку будь-якого з учасників.

Представник позивача - адвокат Гречко Д.В. як учасник судового процесу не бажає, що б її знімали, посилаючись на перебування у стані вагітності (завершальна стадія) та зрозумілу через це специфіку тілобудови. Такі її посилання на необхідність дотримання права на таємницю про стан здоров`я кореспондуються із положеннями ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», ст.ст. 286, 307 ЦК України, а відтак заслуговують на увагу, а тим більш - за відсутності належних, достовірних і достатніх у розумінні ст.ст. 78-80 ЦПК України доказів того, що дана справа має значний суспільний інтерес (публічний), який переважає над приватними інтересами учасника справи, який не бажає зйомки.

Суд також роз`яснює, що відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.ч. 4, 6 ст. 7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 222, 258-261, 353 ЦПК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації «Фундація ДЕЮРЕ» про проведення трансляції судового засідання у цивільній справі № 759/7587/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум