Дата документу 01.02.2021
Справа № 334/7495/20
Провадження № 2/334/1233/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Турленко К.С.,

за участю:позивача не з`явився

відповідача не з`явився

третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Першої Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог вказує, що під час прийняття спадщини за померлим батьком - ОСОБА_2 , а саме будинку АДРЕСА_1 , першою Запорізькою державною нотаріальною конторою листом №1512/01-16 від 24.09.2020 року повідомлено приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корицького Є.Д. про те, що згідно із письмовим реєстром заборон Першої Запорізької державної нотаріальної контори за 1956-1970р.р., 1973р. та Алфавітної книги заборон Першої Запорізької державної нотаріальної контори є запис №13 про накладення заборони відчуження №2580293, який зроблено 03.06.1965 року на підставі повідомлення Запорізького трансформаторного заводу на ім`я ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 . На час накладання цих заборон ідентифікаційні коди не існували, дата народження боржників не вказувалась, заборона накладалась за місцем знаходження майна. На момент звернення із позовом до суду позивач оформив право власності на зазначене майно, однак вказаний арешт є обтяженням, яке перешкоджає йому у здійснені права власності.

Відповідач двічі повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, будь-яких пояснень стосовно суті спору чи клопотань процесуального характеру не надав.

Третя особа у справі надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання сторони не з`явились, позивач подав відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 13.10.2020 року після смерті ОСОБА_2 (а.с. 11), належить на праві власності житловий будинок, загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 14), на вказане майно накладено обтяження, про що зроблено запис №13 про накладення заборони відчуження №2580293, який було зроблено 03.06.1965 року на підставі повідомлення Запорізького трансформаторного заводу на ім`я ОСОБА_3 .

Представник позивача адвокат Бєлка А.В. звертався із запитом до правонаступника обтяжувача ПАТ «Запоріжтрансформатор» щодо обставин за яких було накладено це обтяження (а.с. 15-16).

Листом №1/05-рн-2511/20 від 25.11.2020 року ПАТ «Запоріжтрансформатор» повідомило адвоката Бєлку А.В., що у ПАТ «Запоріжтрансформатор» відсутня інформація про те, чи накладалась заборона відчуження будинку АДРЕСА_1 , власником якого станом на 03.06.1965 року був померлий ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). А також, у ПАТ «Запоріжтрансформатор» відсутня інформація про направлення на адресу Першої Запорізької державної нотаріальної контори листа (постанови, тощо) про скасування заборони відчуження №2580293 (а.с. 17).

Негаторний позов це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює в користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом має право вимагати усунути наявні перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від учинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямовано на усунення порушень прав власника, не пов`язаних із позбавленням його володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц).

Відповідач у справі підтвердив факт того, що він є правонаступником Запорізького трансформаторного заводу, тобто особи, в інтересах якої у 1965 році накладено обтяження на майно.

Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов`язані з позбавленням права володіння.

Будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності майном.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що існуюче обтяження нерухомого майна переслідує законну мету та на час розгляду цієї справи має на меті охорону законних інтересів певних осіб. За таких обставин суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, також, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 840,80 гривень

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 3) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Першої Запорізької державної нотаріальної контори (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 3) про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , накладеного Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 03.06.1965 року Запорізького трансформаторного заводу за №2580293 запис №13.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2021.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.