Справа № 289/1000/16-ц
Номер провадження 6/289/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Кредитної спілки «Оберіг» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 289/1000/16-ц відносно ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за договором споживчого кредиту в сумі 14086 грн. 11 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09.11.2016 на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.10.2016 у справі №289/1000/16-ц було видано виконпвчий лист.

09.03.2017 державним виконавцем Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що заявнику не було відомо про результати проведення виконавчих дій останній звернувся до вказаного відділу ДВС із заявою про хід виконання виконавчого провадження. 27.04.2021 стягувачу було надано відповідь з якої стало відомо, що виконавче провадження № 53541203 по виконанню рішення суду у справі № 289/1000/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу завершено 22.12.2019 та повернуто стягувачу на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте дана постанова разом із виконавчим листом по даній справі Кредитній спілці «Оберіг» не надходила.

Ухвалою від 28.05.2021 вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 08.06.2021, про що повідомлено Кредитну спілку «Оберіг» та ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішені питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

З матеріалів справи № 289/1000/16-ц вбачається, що заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.10.2016 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за договором споживчого кредиту в сумі 14086 грн. 11 коп.

Судом на письмовий запит було направлено на адресу представника ТОВ «ЮК «Юріс-Консалт» Абрамовій Ю.О. оригінали виконавчих листів, які отримано адресатом 15.11.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постановою державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області від 09.03.2017 за виконавчим листом № 2/289/660/16 від 16.01.2017 було відкрито виконавче провадження № 53541203.

Згідно відповіді Радомишльського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27.04.2021 № 20.35-21/4/2021/4025, 22.12.2019 по вищевказаному виконавчому провадженню державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до відомостей із Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ВП № 53541203 - Стан виконавчого провадження: Завершено.

Отже, у даному випадку матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист № 2/289/600/16-ц від 11.10.2016 знаходився на примусовому виконанні у Радомишльському РВ ДВС та був повернутий 22.12.2019 стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак, стягувач виконавчий лист після його направлення виконавчою службою не отримував, при цьому останній не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у межах строків, визначених ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про виконання судового рішення чи то втратити ним законної сили, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Кредитної спілки «Оберіг».

Керуючись ст.ст. 353, 431, п.п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/289/660/16 від 11.10.2016, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області відносно ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за договором споживчого кредиту в сумі 14 086,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Н. С. Сіренко