У Х В А Л А

05.02.2021 Справа №607/1876/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду позов до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у якому просять стягнути із відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 250 000 гривень моральної шкоди, з кожного, а саме: ОСОБА_1 100 000 гривень, ОСОБА_2 200 000 гривень, ОСОБА_3 100 000 гривень, ОСОБА_4 100 000 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаних вимог закону, позивачем не чітко викладені обставини на обґрунтування своїх позовних вимог. Так, заявляючи вимогу про стягнення із відповідачів моральної шкоди, позивачі вказують на те, що являються потерпілими у кримінальному провадженні №0000015 від 23 березня 2016 року. Натомість, позовна заява не містить жодного викладу обставин щодо того, на якій стадії перебуває дане кримінальне провадження, чи встановлена у визначеному законом порядку неправомірність дій відповідачів, що призвело до заподіяння моральної шкоди позивачам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, прохальна частина позовної заяви суперечить її мотивувальній частині.

Зокрема, як слідує із змісту позовної заяви, моральна шкода заподіяна відповідачами, які є працівниками поліції при виконанні ними своїх службових обов`язків.

При цьому, у змісті позовної заяви позивачі не посилаються на жодний нормативно-правовий акт, на підставі якого ними заявлені вимоги про стягнення із відповідачів моральної шкоди, однак, вказують про наявність у них підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13. ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно . 13. ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Натомість, у прохальній частині позивачі просять стягнути моральну шкоду із відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як із фізичних осіб.

У вступній частині позову відповідачами зазначено ОСОБА_5 працівник обласного Управління внутрішніх справ Тернопільської поліції; ОСОБА_6 працівник бережанської поліції. При цьому, не вказано посади, які займають відповідачі, та вірного найменування органів поліції.

Відтак, не зрозуміло, чи позивачі пред`являють свої позовні вимоги до відповідачів як до фізичних осіб чи до посадових осіб органів поліції.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судам роз`яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, стаття 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність"). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має залучити як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Таким чином, позивачам слід визначитися із способом захисту своїх прав, привівши у відповідність мотивувальну частину позову його прохальній частині.

Крім цього, зазначаючи у позовній заяві про те, що внаслідок неправомірних дій відповідачів погіршився стан здоров`я позивачів, внаслідок чого вони зверталися у медичний заклад, жодних доказів на підтвердження вказаного до матеріалів позовної заяви не долучено.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, долучена копія замовлення від 16.05.2017 виготовлена неякісно, а копія ухвали слідчого судді від 16 грудня 2019 року надана не в повному обсязі, лише 1-3 та 10 сторінки.

Також, долучені до позовної заяви копії документів для сторони відповідачів належним чином не засвідчені.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "згідно з оригіналом"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

У відповідності із вимогами частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків шляхом: надання суду викладеної у новій редакції, з урахуванням вимог, зазначених у даній ухвалі, позовної заяви та її копій для сторони відповідачів, а також надати у належній якості виготовлені та посвідчені копії документів додатків позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка