overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2021 року Справа № 343/1048/21
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про стягнення боргу за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 509,525,526 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 1.2.15, 2.1, 3.1.5, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електроенергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу _________________20 року
Суддя Лицур І.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 242/218/17
Провадження 6/242/131/21
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович, про відстрочення виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.05.2010 у справі №2-3938/10, -

За участю представника заявника ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович, про відстрочення виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.05.2010 у справі №2-3938/10 - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 11.06.2021 року.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 627/1092/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду

10 червня 2021 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про визнання договору неукладеним , усунення перешкод у користуванні майном та повернення майна,

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.03.2021 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення суду підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про визнання договору неукладеним, усунення перешкод у користуванні майном та повернення майна, до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду на 17.06.2021 року, на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. В. ВОВК
Справа № 265/8554/20
Провадження № 2/265/530/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/8554/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 (три тисячі) грн. від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 30 грудня 2020 року та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 14 червня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8831/19
Провадження № 2/947/1008/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.

за участю представника позивача адвоката Панасюк О.М.,

представника відповідача адвоката Вєлєва І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, 02154, м.Київ, Русанівський б-р.8) страхове відшкодування у розмірі 71 198 (сімдесят одна тисяча сто дев`яносто вісім) гривень, 07 коп., витрати на встановлення суми матеріального збитку у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень та судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 758/4917/19
Провадження № 2/758/1701/21
У Х В А Л А

25 травня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г., за участю секретаря судових засідань Сілюкової Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2021 року у зазначеній справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року зазначена справа помилково прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Отже, в ухвалі суду від 15 квітня 2021 року допущена описка, а саме: невірно зазначено «прийняти до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін», замість вірного - «прийняти до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін». А також не зазначений час судового засідання - 10:40.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року, а саме: замість невірно зазначеного виразу «прийняти до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін», зазначити вірно - «прийняти до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи провести 25 травня 2021 року о 10:40 год в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, будинок 6/14 літера "Б", к. 209, зал судових засідань №3».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до Київського апеляційного суду.

СуддяО. Г. Скрипник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/986/21

09 червня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

присяжні Толочик О.П., Меч В.Л.

секретар судового засідання Вознюк Ю. В.

за участю учасників справи : заявника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , представника органу опіки і піклування Костопільської міської ради Семещук Н.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована(ні) особа(и): Орган опіки і піклування Костопільської міської ради Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання повного рішення суду, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересована(ні) особа(и): Орган опіки та піклування Костопільської міської ради, ОСОБА_2 , Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Усиновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести до актового запису про народження ОСОБА_3 №395 від 18.10.2011 року наступні зміни :

- вказати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- змінити прізвище дитини " ОСОБА_4 " - на " ОСОБА_5 ";

- змінити по-батькові дитини " ОСОБА_6 " - на " ОСОБА_7 ";

- змінити прізвище матері дитини " ОСОБА_4 " - на " ОСОБА_5 ".

Копію рішення суду після набрання ним чинності направити Костопільському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 367/8401/20
Провадження № 2/367/3031/2021
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 682/1216/21
Провадження № 2-н/682/105/2021
У Х В А Л А

09 червня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

02.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вивчивши вказану заяву, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи наведені вище норми та на підставі даних, зазначених у заяві про видачу судового наказу, 02.06.2021 Славутський міськарйонний суд надіслав до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради запит про місце реєстрації та інші відомості відносно ОСОБА_2

09.06.2021 на вказаний вище запит надійшла відповідь від 07.06.2021 №453, згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрованим на території громади не значиться.

Таким чином, відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 450/2222/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1140/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курилець Х.З., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Децика В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2020 року, постановлене в складі головуючого судді Даниліва Є.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні проїздом та відновлення межових знаків земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 389, 390ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2020 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Семенівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_2 відновити межові знаки земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , до розмірів, які встановлені відповідно Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 275 від 11вересня 1996 року відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1260 грн. 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/970/21
У Х В А Л А

08.06.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року у справі відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також даною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином завірену копію матеріалів щодо вчиненого виконавчого напису №50680 від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості.

Станом на 08.06.2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вимоги ухвали не виконав.

У зв`язку з необхідністю розгляду справи та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №63703071 відкритого на підставі виконавчого напису №50680 від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №63703071 відкритого на підставі виконавчого напису №50680 від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал