Справа № 323/2387/20
04.02.2021 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Лавданській Н.О., за участю адвоката Коноваленко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Оріхові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надолинського Ростислава Федоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,-
До суду звернувся представник позивача - адвокат Надолинський Р.Ф. із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій зазначає, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання були задоволені позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23.09.2020 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 року. Проте, судом в судовому засіданні не вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи, а саме витрати на правову допомогу.
Прохає ухвалити додаткове рішення суду в якому стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1400 грн.
В судове засідання представник позивача - адвокат Надолинський Р.Ф. не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановлений законодавством спосіб.
ОСОБА_1 в судовому засіданні прохала задовольнити заяву адвоката.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коноваленко О.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням суду від 22 січня 2021 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі ј частини від усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 23.09.2020 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.
У позові позивач не зазначила вимоги про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу і в судовому засіданні також не наполягала на стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач лише при подачі відповіді на відзив, яке надійшло до суду 02.12.2020 року зазначила про стягнення з відповідача судових витрат в зв`язку з розглядом справи, але в якому саме розмірі не зазначила.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Враховуючи, що позивач не виконала вимоги ст.134 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Надолинського Ростислава Федоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат- відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Плечищева О.В.