Дата документу 08.06.2021
Справа № 937/226/21
Провадження № 2/937/1341/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря - Горбань Н.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в нерухомому майні та припиненні права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в нерухомому майні та припиненні права спільної часткової власності.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, до суду надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи на розгляд якої поставити питання про визначення варіантів виділення в натурі 1/2 частин спільного майна об`єктів нежитлової нерухомості, а саме: комплексу, що складається з будівлі А-3 (ІІ-ІІІ поверхи даної будівлі незавершені будівництвом) площею 331, 9 кв. м., навісу Г, бесідки Д-1, огорожі № 1, фонтану ІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження по справі на час проведення експертизи просить зупинити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, від представника відповідача адвоката Зубова О.В. надійшла заява, відповідно до якої він не заперечує проти призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи. Також представник відповідача просить додатково на вирішення експерта поставити питання про дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна, а саме комплексу, що складається з будівлі А-3 (ІІ-ІІІ поверхи даної будівлі незавершені будівництвом) площею 331, 9 кв. м., навісу Г, бесідки Д-1, огорожі № 1, фонтану ІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Витрати на проведення експертизи просить покласти на сторони порівну, підготовче засідання провести без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяв сторін про проведення підготовчого засідання за їх відсутності фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2019 року визнано за позивачем право власності на: Ѕ частину об`єкту нежитлової нерухомості - комплексу, що складається з будівлі А-3 (ІІ-ІІІ поверхи даної будівлі незавершені будівництвом) площею 331, 9 кв. м., навісу Г, бесідки Д-1, огорожі № 1, фонтану ІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Право власності позивача ОСОБА_1 зареєстровано у встановленому законом порядку в Реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 лютого 2020 року, що підтверджується витягами №№ 199269375, 199274117, 199262535 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.02.2020 року, копії яких додаються до позову.

Після реєстрації права власності позивача на вказане нерухоме майно, вона звернулась до відповідача із проханням визначити порядок користування та вирішити питання виділу їй в натурі частини нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 - приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб позивач мала змогу реалізувати своє право власності на це майно та використовувати свою нерухомість.

Сторони домовилися, що після виготовлення технічної документації на об`єкт вирішать мирно питання виділу в натурі належної позивачу Ѕ частки у даному майні.

Однак, коли 12.08.2020 року техніком ТОВ «Бюро технічної інвентаризації правових консультацій, інжинірингу» було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою виготовлення технічної документації на комплекс, відповідач ОСОБА_2 не надав доступу до цього об`єкту.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Таким чином, враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судової будівельно - технічної експертизи, оскільки в даному випадку висновок експерта має суттєве значення для вирішення справи, а тому вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

На підставі вищевказаних вимог закону, оскільки сторонами за взаємною згодою оборана експерта установа, суд вважає необхідним доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи експертам Запорізького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

Частиною 7 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У ч. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У раз незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд також вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-104, 189, 197, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки в нерухомому майні та припиненні права спільної часткової власності судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість об`єкта нерухомого майна, а саме комплексу, що складається з будівлі А-3 (ІІ-ІІІ поверхи даної будівлі незавершені будівництвом) площею 331,9 кв. м., навісу Г, бесідки Д-1, огорожі № 1, фонтану ІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

2) Чи можливо виділити в натурі 1/2 частину об`єкту нежитлової нерухомості, а саме: комплексу, що складається з будівлі А-3 (ІІ-ІІІ поверхи даної будівлі незавершені будівництвом) площею 331, 9 кв. м., навісу Г, бесідки Д-1, огорожі № 1, фонтану ІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, то які варіанти виділення в натурі 1/2 частини об`єкту нежитлової нерухомості, а саме: комплексу, що складається з будівлі А-3 (ІІ-ІІІ поверхи даної будівлі незавершені будівництвом) площею 331, 9 кв. м., навісу Г, бесідки Д-1, огорожі № 1, фонтану ІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без відступлення від ідеальних часток співвласників та з відступленням від ідеальних часток співвласників?

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя, тел. , факс e-mail: )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти порівну на ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон - НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон - НОМЕР_3 .

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для виконання а сторонам у справі, до відома.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна

1. Дата зупинення провадження по справі: 08.06.2021.

2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: .