Дата документу 03.06.2021 Справа № 554/2663/18
Провадження № 2-др/554/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Коросташова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/2663/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2018 року позовні вимоги задоволено, шлюб, зареєстрований 16.07.2011 року між сторонами розірвано, вирішено питання про стягнення судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17.07.2018.

12.04.2021 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 відповідно до якої остання прохала ухвали у справі додаткове рішення про залишення проживання неповнолітньої дитини сторін, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначено, що спір між сторонами про місце проживання дитини на момент розгляду справи про розірвання шлюбу був відсутній, вона позов визнала та домовилася з позивачем, що спільна дитина залишиться проживати разом із нею, про що і зазначено в описовій частині судового рішення.

У судове засідання сторони у справі не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідач, ОСОБА_1 , надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, прохала заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом установлено, що при зверненні до суду із позовною заявою 16.04.2018 року позивач прохав розірвати шлюб із позивачкою; позовна вимога щодо визначення місця проживання спільної дитини сторін у позовній заяві не заявлялась (а.с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, при розгляді справи було розглянуто усі заявлені позивачем вимоги, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/2663/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/2663/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.О. Материнко