Провадження №2/447/178/21
Справа №447/3426/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

08.06.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

за участю секретаря Тремба І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

в с т а н о в и в:

Позивач 07.12.2020 звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором №014/1354/74/44764 від 06.09.2006року в сумі 2038,71 доларів США.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 06 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/1354/74/44764, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 14000,00 Доларів США строком по 05 вересня 2021 року, а Позичальник прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»" відповідно до Статуту. Банк виконав свої зобов`язання , надавши відповідачу кредитні кошти, в сумі в строк та на умовах визначених договором.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23.11.2009р. № 2-589/09 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 16 546,77 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 04.02.2009р. становило 127 410,13 грн., 1 304,10 грн. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили. Вказане рішення суду не виконане, заборгованість не погашена, відтак відповідачу нараховано 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, які позивач просить стягнути в судовому порядку

06.01.2021р. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду і вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 12.04.2021р. здійснено перехід до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2021р.

Ухвалою суду від 22.04.2021р. закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву в якій просив проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляд справи, причини неявки суд не повідомляв, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного висновку.

06 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/1354/74/44764, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 14000,00 Доларів США строком по 05 вересня 2021 року, а Позичальник прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»" відповідно до Статуту. Банк виконав свої зобов`язання , надавши відповідачу кредитні кошти, в сумі в строк та на умовах визначених договором. Факт передачі грошових коштів підтверджується випискою з рахунку позичальника.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23.11.2009р. № 2-589/09 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 16 546,77 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на 04.02.2009р. становило 127 410,13 грн., 1 304,10 грн. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до умов п. 5.5. п. 6.5. Кредитного договору сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання кредитних зобов`язань, Кредитор має право вимагати дострокового стягнення, а Позичальник зобов`язався, на вимогу Кредитора, здійснити повернення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафні санкції, відповідно до умов Кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Станом на сьогоднішній день вказане рішення суду від 23.11.2009року боржником ОСОБА_1 не виконане, заборгованість не погашена.

Згідно із частиною першою, другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18 у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Звертаючись до суду представник позивача подає розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/1354/74/44764, відповідно до якого станом на 17 вересня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 становить: 9 157,08 доларів США (257 492,51 грн.) - заборгованість по кредиту, 16 674,21 доларів США (468 870,45 грн.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 19 551,51 доларів США (549 778,69 грн.) - нарахована пеня за порушення строків

повернення кредиту та відсотків.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за час прострочення.

Судом було надано рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості. Відповідач своїм правом не скористався, відзиву не подав.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів того, що він будь-яким чином намагався вирішити спірні питання з позивачем, а саме погасити тіло кредиту згідно з рішенням суду, хоча б і з запізненням, а також не надав суду доказів того, що письмово звертався до позивача про розстрочку у погашенні заборгованості, а представлені докази свідчать що відповідач не виконав рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та стягнути 3 % річних за період з 17.09.2017 року по 17.09.2020 року, які розраховуються за наступною формулою - сума санкції=С (сума заборгованості) х 3% х Д (кількість днів прострочення) : 365 : 100 , та становить 2038,71 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 57327,56грн. Вказаний детальний розрахунок представлений позивачем 07.06.2021року.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в сумі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 259, 263-265,281 ЦПК України, , суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», нараховані 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №014/1354/74/44764 від 06.09.2006р. в розмірі 2038,71 доларів США .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрований АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», сплачений судовий збір в сумі 2102,0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Суддя Бачун О. І.