справа № 216/6771/15-ц
номер провадження № 6/216/103/21
УХВАЛА

28 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" Романовського Дениса Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року представник акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" Романовський Денис Сергійович про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 216/6771/15 за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 04 березня 2016 року позов задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 375790,46 грн. 13 грудня 2016 року на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи та 15 липня 2017 року відкрито відповідне виконавче провадження № 55162480 з примусового виконання рішення. 16 травня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання у зв`язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, а виконавчий документ направлено на адресу стягувача, проте стягувачем не отримано та втрачено під час пересилки з виконавчої служби. З огляду на повернення виконавчого документа 16 травня 2018 року трирічний строк на пред`явлення виконавчого документа до повторного виконання не пропущений, тому просить видачу дублікат виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

09 лютого 2021 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в задоволенні заяви представника АТ КБ "ПриватБанк" Романовського Д.С. було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2021 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2021 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного.

Згідно п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На думку суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчого документу.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2016 року позов публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 375 790,46 грн.

На підставі заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" від 23 листопада 2016 року, судом було видано 13 грудня 2016 року представнику позивача ОСОБА_2 копію рішення та виконавчі листи (а.с. 50).

Таким чином строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа виданого за заочним рішенням ухваленим Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2016 року у цивільній справі № 216/6771/15-ц становив три роки з наступного дня після набрання ним законної сили 06.12.2016 року, тобто до 06.12.2019 року.

Згідно листа начальника Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зейналової А. від 18.03.2020 року за вих. № 27327 виконавче провадження № 55162480 перебувало на виконанні у відділі ДВС у період часу з 15.11.2017 по 16.05.2018, після чого було завершено на підставі вимог п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Що також підтверджено постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Матвієнко А.О.

Згідно постанови державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Матвієнко А.О. від 16 травня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист по справі № 216/6771/15-ц виданий 04 березня 2016 року повернутий стягувачу згідно п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа, який був повернутий стягувачу 16 травня 2018 року у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду, переривався, то новий строк пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання слід рахувати саме з 16 травня 2018 року, коли виконавчий лист був повернутий стягувачу, а тому стягувач може пред`явити виконавчий лист до виконання повторно протягом трьох років з цієї дати, тобто до 16 травня 2021 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В зв`язку з вищевикладеним, оскільки представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі № 216/6771/15-ц.

Зважаючи на те, що представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку на його пред`явлення, однак поки справа перебувала на розгляді в суді, такий строк сплив, тому суд вважає за необхідним визнати поважною причиною пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів до виконання та його поновити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" Романовського Дениса Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 216/6771/15- ц, виданий на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 375790,46 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 216/6771/15-ц виданого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 375790,46 грн., до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Сидорак