Справа № 676/5507/20
Номер провадження 2/676/569/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Гнідко С.І.

представника відповідача адвоката Цвігун Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в дорожньо-транспортній пригоді, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в дорожньо-транспортній пригоді. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.10.2019 р. о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_2 рухаючись автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Шевченка, що в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Рeugeot 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїв із ним зіткнення. В зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою автомобіль «Рeugeot 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить позивачці, зазнав значних механічних пошкоджень. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2019 р. по справі N676/6721/19 відповідача було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до висновку автотоварозначної експертизи №522/19 від 29.10.2019 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рeugeot 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 93129,57 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складових становить 56944,69 грн. Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на випадок заподіювання шкоди третім особам була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР- 167854309. Розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 100 000, 00 грн. Франшиза 2000, 00 грн. На виконання договору страхування №ЕР-167854309 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було відшкодовано позивачці 54944,69 грн. вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу та франшизи, оскільки згідно ст. 29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникає обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Враховуючи те, що сума страхового відшкодування (страхової виплати) не покриває повного розміру завданої шкоди (вартість відновлювального ремонту згідно ремонтної калькуляції становить 93129,57 грн.) а у страховика згідно Закону не виникає обов`язку з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати), відповідач зобов`язаний сплатити позивачці різницю між фактичним розміром шкоди (93 129,57 грн.) і страховою виплатою (54 944, 69 грн.), що становить 38185, 00 грн. Окрім того в зв`язку з пошкодженням автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді позивачці була заподіяна моральна шкода, вона перенесла сильний нервовий стрес а також душевні страждання, яких вона зазнала в зв`язку з пошкодженням її автомобіля, протягом тривалого часу відчувала незручності пов`язані з відсутністю транспортного засобу, постійно зазнавала нервових переживань та душевних страждань через порушений звичний спосіб життя, вимушена була вживати додаткових заходів для організації свого життя, та переносити в зв`язку з цим нервові переживання та страждання. Враховуючи характер, тривалість душевних страждань та нервових переживань, позивачка оцінює заподіяну їй моральну шкоду в зв`язку з пошкодженням належного їй автомобіля у розмірі 15000, 00 грн. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з ОСОБА_2 на її користь 38185,00 грн. майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням її автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді; 15000 грн. матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням її автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді; судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Під час розгляду справи в суді представник позивача позовні вимоги зменшив, в заяві про зменшення позовних вимог від 04.02.2021 р.(а.с.67) просить суд стягнути з відповідача 36175,00 грн. майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням її автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді; 15000 грн. матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням її автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді; судові витрати, пов`язані з розглядом справи. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, в т.ч.: 2000,00 грн. витрат за проведення атотоварознавчого дослідження, витрати по сплаті судового збору, 9682,15 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог(а.с.47-49), вважає витрати за надання правової допомоги необґрунтованими та занадто високими. Представник відповідача в суді позов також не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача в обґрунтування заперечень пояснив, що позивачем безпідставно стягується з відповідача майнова шкода у зв`язку з пошкодженням її автомобіля у розмірі 38185 грн. оскільки ці витрати є недоведеними, так як у висновку автотоварознавчого дослідження №522/19 від 29.10.2019 р., на яке посилається позивач та його представник визначено саме вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, інші суми, окрім 56944,69 грн. у вказаному висновку відсутні; сума 93129,57 грн. була «витягнута» позивачем із порядку визначення сум для розрахунку вартості матеріального збитку автотоварознавчого дослідження; позивачем не надано жодного доказу щодо особистого звернення до ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м.Хмельницькому ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» щодо проведення автотоварознавчого дослідження ( в тому числі підписання будь-якого договору), тому безпідставними є стягнення з нього витрат в розмірі 2000 грн.; вважає необґрунтованим стягнення моральної шкоди в розмірі 15000 грн., оскільки позивачем не надано жодного доказу щодо впливу даної події на її нервовий стан, перенесені душевні страждання, позивач не підтвердила в чому для неї виникли незручності у зв`язку з відсутністю автомобіля; розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 9682,15 грн. є необґрунтованим та занадто високим, оскільки не відповідає складності даної справи та об`єму правової допомоги, просить суд врахувати, що представник позивача спеціалізується на такій категорії справ. Суду представник відповідача пояснив, що її довіритель хоча і працює отримує нестабільну заробітну плату, має на утриманні дружину та малолітню доньку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є власником автомобіля марки «Рeugeot 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

10 жовтня 2019 року близько 07 год. 50 хв. відповідач, рухаючись автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Шевченка в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Рeugeot 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїв із ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року по справі N676/6721/19 відповідача було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дана постанова набрала законної сили 01.11.2019 року.

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №522/19 від 29 жовтня 2019 року: відновлювального ремонту автомобіля Рeugeot 208 АТ 1.4HDi 3dr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 93 129, 57 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Рeugeot 208 АТ 1.4HDi 3dr, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 22.10.2019 року, станом на час завершення виконання даного дослідження, по середньорегіональній вартості нормо годин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, складає 56944,69 грн.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на випадок заподіювання шкоди третім особам була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР- 167854309. Франшиза 2000, 00 грн.

На виконання договору страхування №ЕР-167854309 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було відшкодовано позивачці 54944,69 грн. вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу та франшизи.

Відповідачем добровільно сплачено позивачу 2010 грн., в рахунок відшкодування франшизи, що визнається сторонами, підтверджується копією наданого відповідачем платіжного доручення від 30.01.2020 р. (а.с.52)..

За ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Ч.1 ст.12 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Суд критично оцінює заперечення відповідача та його представника щодо недоведеності вимог позивача, що сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 93129,57 грн. оскільки у висновку експертного дослідження від 29.10.2019 р. № 522/19 міститься тільки висновок про вартість матеріального збитку в розмірі 56944,69 грн. При цьому суд враховує, що відповідачем та його представником вимог про призначення по справі автотоварознавчої експертизи не заявлялось. У висновку експертного дослідження від 29.10.2019 р. № 522/19(а.с.10-26), надано позивачем в обґрунтування позовних вимог, визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача(а.с.14 на звороті а.с.15) оскільки цей показник був вирахуваний експертом для визначення вартості матеріального збитку. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача вирахувано з врахуванням: вартості ремонтно-відновлювальних робіт(11152,50 грн.) + вартості необхідних для ремонту матеріалів(9607,30 грн.) + вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту(72369,77 грн.).

З врахуванням наведеного, уточнені вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 36175,00 грн. відшкодування майнової шкоди не покритої отриманим від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страховим відшкодуванням в сумі 54944,69 грн. та добровільно сплаченої відповідачем позивачу франшизи в сумі 2010 грн. (93129,57 грн. 54944,69 грн. 2010,00 грн. = 36175,00 грн.) є доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення.

Ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Матеріалами справи доведено, що внаслідок винної поведінки відповідача, було пошкоджено майно позивачки, внаслідок чого остання була позбавлена засобу для пересування, що призвело до зміни нормальних життєвих зв`язків останньої, тобто спричиняло їй моральні страждання.

На думку суду вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн. підлягають частковому задоволенню. Враховуючи обставини справи, характер пошкоджень майна позивача, загальний розмір заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди позивачу, особу відповідача, його матеріальний стан, знаходження на утриманні малолітньої дитини, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 7500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1., п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Частинами 1 та 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення №2532 від 08.10.2020 р. позивачем при пред`явленні позову сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. та згідно платіжного доручення №2534 від 08.10.2020 р. - 840,80 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати пов`язані із сплатою судового збору при подачі позову у розмірі 1261,20 грн.

Відповідно до платіжного доручення №1021249 від 23.10.2019 року та повідомлення ДП «Експерт-Сервіс Авто» №1 від 13.01.2021 р. ОСОБА_1 сплачено 2000 грн. за послуги по проведенню автотоварознавчого дослідження (висновок №522/19 від 29.10.2019 р.).

Що ж стосується витрат в сумі 2000,00 грн. за проведення атотоварознавчого дослідження, то суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення в повному обсязі оскільки вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків завданих пошкодженням транспортного засобу непокритих сумою страхового відшкодування задоволено в повному обсязі.

Що ж стосується витрат на правову допомогу, то суд враховує положення ст.137 ЦПК України відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг наданих адвокатом позивача послуг, ціну позову та значення справи для позивача, а також те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, відповідачем та його представником заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, згідно наданих відповідачем витягів з ЄДРСР підтверджується, що представник позивача спеціалізується на даній категорії справ, а тому суд дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу також підлягають частковому задоволенню в сумі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 1187, 1188, 1192-1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) 36175,00 грн. відшкодування майнової шкоди, 7500,00 грн. відшкодування моральної шкоди, 2000,00 грн. витрат за проведення атотоварознавчого дослідження, 1261,20 грн. витрат по сплаті судового збору, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07.06.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В