Справа № 523/2381/20
Провадження №2/523/1108/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Суворовського районного суду міста Одеси в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.,

За участю секретаря Мельніченко Г.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/2381/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

в підготовчому засіданні приймали участь : позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Стойков М.І., представник відповідача за довіреністю Балюк Б.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з лютого 2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В судовому засіданні 10 червня 2021 року позивачем ОСОБА_1 заялено про відвід судді Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що провадження по справі відкрито ще 14 лютого 2020 року, однак справа з лютого 2020 року по 10 червня 2021 року не розглянута по суті позову та не проведено жодного судового засідання за участю сторін. Такі обставини, на думку позивачки, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Позивачка та її представник адвокат Стойков М. І. в судовому засіданні зазначену заяву підтримав та наполягали на її задоволенні. Окрім того адвокат Стойков М. І., як однією з підстав для відводу, зазначив, що так як головуючий суддя Сувертак І. В. відмовила у задоволенні його клопотання про виклик свідків, тому у нього також виникли сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 по суті заявленого стороною позивача відводу головуючому поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши доводи заявника адвоката Піскунової О. М. про відвід головуючого по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді заявником не вказано, а її доводи не можуть слугувати підставою для відводу судді.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак заявником не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо заявленої підстави для відводу про те, що справа розглядається з порушенням розумних строків її розгляду та головуючим суддею не проведено жодного судового засідання за участю сторін, суд зазначає наступне.

Підготовчі судові засідання призначались судом на 13.04.20р., 25.05.20р., 22.10.20р., 10.12.20р., 24.02.21р., 04.05.21р., 10.06.21р.

Підготовче судове засідання від 13.04.20р. перенесено у зв`язку з введенням на території України карантину.

Підготовче судове засідання від 25.05.20р. перенесено (оголошено перерву) через неявку сторони відповідача, через неналежне його сповіщення у зв`язку з відсутністю марок на відправку поштової кореспонденції. В судовому засіданні приймала участь позивач ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання від 22.10.20р. перенесено у зв`язку з клопотанням сторони відповідача про відкладення судового засідання.

Підготовче судове засідання від 24.02.21р. було відкладено у зв`язку з неявкою сторін по справі в судове засідання.

Окрім того, адвокатом Стойковим М. І. подані клопотання від 22.10.2020р. л.с.58 та клопотання 10.12.2020р.л.с.62 щодо перенесення розгляду справи , без надання відповідних повноважень.

24 лютого 2021 року було подано на адресу суду клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, однак до зазначеної заяви не надано повноважень на представництво адвокатом Стойковим М. І. інтересів позивача ОСОБА_1

21.04.2021 року адвокатом Стойковим М. І. було надано на адресу суду клопотання про виклик свідків, до якого долучено Ордер серії ОД №190792 на представництво ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання від 04.05.21р. було перенесено у зв`язку з тим, що зазначений день був вихідним.

Таким чином, відкладення підготовчих судових засідань відбувалось з об,єктивних причин, відповідно до правил ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що даний відвід судді Сувертак І. В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю є безпідставним і необґрунтованим, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 3 , 4 , 10 -14, 18, 36, 40, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/2381/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне заявлення відводу головуючому судді з таких самих підстав може бути розцінено як зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя