Провадження № 2/742/1031/21
Єдиний унікальний № 127/9472/21
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 03 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі, та призначено до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує на те, що не забезпечення позову та відчуження майна, яке є у власності відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для забезпечення позову з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпеченення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. При цьому, у відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позов про стягнення боргу в розмірі 48000 грн. за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Венера Дім» від 24 січня 2020 року.

Проте, заява про забезпечення даного позову подана щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, що не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті про позбавлення його власника права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, що є порушенням права власності та процесуальних прав щодо гласності, відкритості судового процесу та здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимога заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , є необґрунтованою та не співмірною із заявленими вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 353, ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко