overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6037/20
Провадження № 2/645/450/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В..,

за участю секретаря Шептухи В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у кристуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 .

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 . наступним чином:

- виділити ОСОБА_3 в користування кімнату 2-а площею 12,4 кв.м.;

- виділити ОСОБА_4 в користування кімнату 1-а площею 15,9 кв.м.;

- залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні приміщення квартири АДРЕСА_1 : кухню площею 7,4 кв.м., санітарний вузол площею 4,8 кв.м., коридор площею 7,4 кв.м.. лоджію площею 6,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 22.06.2021 року

Головуючий суддя: О.В. Горпинич
Справа № 577/2083/21
Провадження № 2/577/826/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Вимоги обгрунтовує тим, що 15.04.2020 р. уклала шлюб з відповідачем. Бажає розірвати шлюб, оскільки сумісне життя не склалося, між ними часто виникають сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе, на примирення не згодна. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 15.04.2020 р. (а.с.3), від якого неповнолітніх дітей немають.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Крім цього з відповідача, на підставі ст.141 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України, ст. ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 15 квітня 2020 року у виконкомі Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 02.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 908 (девятсот вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 11 червня 2021 року.

Суддя Гетьман В. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" травня 2021 р. Справа № 370/967/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

22.04.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

За правилами ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, які надійшли до суду 25.05.2021 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. Уразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись вимогами ст. ст. 160, 164, 165, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2777/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 лівни про зупинення провадження у цивільній справі № 278/2777/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.251,381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
№ 207/1460/21
№ 2-н/207/396/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» (, яке знаходиться за адресою: 51914, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168, р/р НОМЕР_2 в АТ «А-Банк» МФО 307770), заборгованість за послуги централізованого опалення за період з листопада 2018 року по квітень 2021 року в розмірі 6 824 (шість тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 73 коп.; 3% річних в сумі 386 (триста вісімдесят шість) гривень 11 коп. та індекс інфляції в сумі 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 63 коп.

При видачі судового наказу судом було допущено описку в у даті ухвали, а саме замість «24 травня 2021 року» помилково вказано «21 травня 2021 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, вважаю необхідним призначити дану заяву до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2021 року по цивільній справі наказного провадження № 207/1460/21 (2-н/207/396/21) за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2021 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/362/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу

встановив:

16 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.04.2021 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/362/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Керуючись ч. 1 ст. 260Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 945/362/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12 липня 2021 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський

11.06.2021
Справа 556/746/21
Номер провадження 2/556/238/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.06.2021 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Подерні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, не з`явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 190/736/19
Провадження №2/190/20/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В судове засідання 08 червня 2021 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, у зв`язку з неможливістю взяти участь у вказаному судовому засіданні, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що позивач та її представник вперше не з`явились в судове засідання, причину неявки до суду не повідомили, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність по справі оголосити перерву на іншу дату.

у х в а л и в:

В судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 190/736/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів оголосити перерву до 15 год. 00 хвл. 30 червня 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7230/2020

пр. № 2/336/3481/2020

м. Запоріжжя 11 червня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО Капітал» (місцезнаходження: вул. Івана Кудрі 39, м. Київ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (місцезнаходження: вул. Рейтарська/пров. Георгіївський 6/3 літ.А, м. Київ, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Кісельова Віталіна Володимирівна (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не явилися.

При цьому сторона позивача заявила клопотання про витреьування доказів, на яке відповіді надано не було.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відповідно до ст. 84 ЦПК України для надання суду витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу БаршацькогоІгоря Вікторовича (місцезнаходження: вул. Рейтарська/провулок Георгіївський буд. 6-3 літ.А) копії нотаріальної справи з вчинення виконавчого напису №9006 від 04.09.20 р. з стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «УНО Капітал» боргу в розмірі 23 355,80 грн.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті з викликом сторін (учасників справи):

23 липня 2021 року о 10-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/487/21
Провадження № 2/650/187/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом
Органу опіки та піклування Борозенської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів,-
Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Позовні вимоги Органу опіки та піклування Борозенської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Провадження № 2-во/750/29/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув питання про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 750/10765/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова (місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) аліменти на повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на період його навчання у Національному університеті «Чернігівська політехніка» до 30 червня 2024 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 25 листопада 2020 року.

На виконання рішення стягувачу було видано виконавчий лист.

Однак, при оформлені виконавчого листа було допущено помилку, а саме замість початку періоду стягнення аліментів «з 25 листопада 2020 року», помилково зазначено «з 01 вересня 2020 року».

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2021 року з відповідача стягнуто аліменти з 25 листопада 2020 року.

Таким чином, у вказаному вище виконавчому листі було допущено помилку, а саме зазначено початок періоду стягнення аліментів «з 01 вересня 2020 року», замість «з 25 листопада 2020 року», яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 353, 354, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 11 січня 2021 року на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме період початку стягнення аліментів замість помилково зазначеного «з 01 вересня 2020 року», зазначити вірно «з 25 листопада 2020 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя