Справа № 626/11/20
Провадження № 2/626/20/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді Гусара П.І.,

за участі секретаря Кузнєцової О.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ксьондзика Ю.Ю..,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Ткач Я.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді, подану по цивільній справі № 626/11/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третіми особами органом опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, органом опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про зміну місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третіми особами органом опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, органом опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про зміну місця проживання дітей.

02.02.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у даній справі. Відвід обгрунтований тим, що суд не відклав підготовче судове засідання за його клопотанням для ознайомлення із висновками органів опіки та піклування, а вони зачитані були головуючим вголос при поганому зв`язку. Також головуючий наголошував на тому, що підготовчі судові засідання постійно відкладаються за неявкою позивача та його представника.

Позивач просив задовольнити дану заяву.

Представник відповідача, адвокат Ткач Я.С. просила відмовити в задоволенні заяви, так як зв`язок був якісний, все було добре чути і головуючим було зразу прийнято рішення не тільки висновки опіки зачитати вголос, але і направити їх позивачу. Підготовче судове засідання дійсно дуже затягнулося, уже майже рік, були випадки, що воно відкладалося у зв`язку з неявкою позивача та його представника, а також з причин відсутності можливості проведення відеоконференції, але суд максимально приймав міри для розгляду справи призначаючи відеоконференцію з іншим судом.

Відповідач просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, розглянувши дану заяви про відвід судді приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені представником відповідача обставини не є підставою для відводу судді. Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно доводів представника відповідача, зв`язок по відеоконференції був якісний і оголошені головуючим висновки органів опіки було гарно чути.

Крім того, судом дані висновки були направлені представнику позивача на його електронну адресу і про їх отримання він підтвердив в судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що заява про відвід подана пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, то дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

При цьому, суд роз`яснює заявнику та іншим учасникам, що згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді, подану по цивільній справі № 626/11/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третіми особами органом опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, органом опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про зміну місця проживання дітей визнати необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя