overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3152/20
Провадження № 22-ц/4808/633/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Шамотайлом О.В. 17 лютого 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2021 року - без змін.

Судом з`ясовано, що у вступній та резолютивній частині постанови і у повному тексті постанови не вірно заначено по батькові апелянта ОСОБА_1 , а саме невірно зазначено « ОСОБА_2 № замість вірного « ОСОБА_1 ».

А також у повному тексті постанови в резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме в абзаці першому резолютивної частини постанови невірно зазначено апелянта «акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» замість вірного « ОСОБА_1 », і рішення суду, що оскаржується «рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2021 року» замість вірного «рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2021 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови і у повному тексті постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 червня 2021 року та замість « ОСОБА_2 » вважати вірним " ОСОБА_1 ".

У повному тексті постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 04 червня 2021 року викласти абзац перший резолютивної частини в такій редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2021 року - без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2021 року Справа № 214/3178/21
2-н/214/999/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ковтун Н.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 303/6387/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Варга Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що у поданому позивачем позові об`єднано дві вимоги, а саме, розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Відповідач в свою чергу звернувся до суду із клопотанням про надання строку на примирення 3 місяці.
Вказані обставини дають підстави для застосування ст.111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.
Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Отже, зупинення справи можливе лише в спорах щодо розірвання шлюбу, а в спорах щодо стягнення аліментів зупинення справи не передбачено.
Відповідно до ст.188 ч.6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного провадження.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.
Таким чином, з зв`язку із такими особливостями вимог за предметом позову, та з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів малолітніх дітей сторін, заявлені позивачем позовні вимоги слід роз`єднати в окремі провадження. Керуючись ст.ст.11, 188 ЦПК України суд,-
у х в а л и в :
Справу передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення відповідних реєстраційних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 450/402/21 Провадження № 2/450/882/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про стягнення страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак представник позивача та представник відповідача подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про стягнення страхового відшкодування, відкласти на 06.07.2021 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 585/1093/21
Номер провадження 2/585/578/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про проведення підготовчого засідання без її присутності (а.с.40).

Представник відповідача - Андріяшівської сільської ради Роменського району у підготовче засідання не з`явився. Від сільського голови до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с.39).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 03 серпня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2-во/643/154/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заявою Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 задоволено позовну заяву КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ», стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 18 670,34 грн. 01.12.2020 на виконання рішення судом видано виконавчі лсити.

11.05.2021 від КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні та виконавчих листах, виданих на підставі цього рішення, допущену в написанні РНОКПП відповідачів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 та виконавчих листах, виданих на підставі вказаного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 за позовом КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та у виконавчих листах, виданих 01.12.2020 на виконання рішення від 23.10.2019 у справі № 643/10111/19.

Вказати: РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_2 , РНОКПП ОСОБА_3 не відомий, РНОКПП ОСОБА_4 - НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення.

Суддя Харченко А.М.
10.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4162/21
Провадження № 2сз/205/24/21
Ухвала

10 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення гаражу.

При цьому, позивачем до позову додано квитанцію № 1716-50ЕС-СТ2Т-СК7А від 20 травня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 900,00 грн. на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, які діяли до 01 січня 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

08 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням зобов`язати Головне управління Казначейства у Дніпропетровській області повернути помилково сплачені кошти у розмірі 900,00 грн.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, підстави для повернення судового збору, передбачені ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

В той же час, позивач не позбавлений можливості звернутись до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з приводу повернення помилкового сплаченого судового збору відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. № 787 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013р. за № 1650/24182.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 739/827/21
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2021 року м.Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області - Іващенко А.І.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 .
На користь ТОВ «Чернігівгаз збут» вулиця Любецька, 68 м. Чернігів (п/р НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК»), заборгованості за послуги з постачання природного газу у розмірі 3534(три тисячі п`ятсот тридцять чотири)гривні 32коп., 375(триста сімдесят п`ять)гривень 84коп. витрат від знецінення грошових коштів в наслідок інфляційних процесів, 151(сто п`ятдесят одну)гривню 13коп. три відсотка річних.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок (п/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім»)
Суддя А.І. Іващенко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст.172ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 20__ р.
Судовий наказ видано "____" ____________20__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.
Суддя: ______________ А.І. Іващенко
Справа № 182/1897/21
Провадження № 2-с/0182/7/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованість за надані послуги в сумі 7292 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.

07.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.04.2021 року, виданого Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, так як не згодний з боргом. Вказав, що вказаний судовий наказ ним отримано 24.05.2021 року.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 170 ЦПК України визначено форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до п.1.ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2021 року складає 113, 50 грн. Заявником до заяви про скасування судового наказу додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 105,10 грн. Тобто судовий збір сплачено заявником у меншому розмірі ніж визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що до заяви додано квитанцію про сплату судового збору у меншому розмірі ніж визначено Законом України «Про судовий збір», тому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані послуги в сумі 7292 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова