Справа № 296/8220/20
УХВАЛА

Іменем України

"19" січня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника позивача Ващук Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи АТ «Райфайзен Банк Аваль» Дьоміної Наталі Юріївни про об`єднання цивільних справ в одне провадження, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 29.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якому просить:

(1) визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 07.09.2020 з продажу предмета іпотеки - частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №437650), за результатами яких це майно придбано ОСОБА_2 за ціною 59 268,24 грн.

(2) визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №500985 від 07.09.2020 з продажу предмета іпотеки - 54 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

(3) визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 21 вересня 2020 року, складений державним виконавцем про придбання ОСОБА_2 14 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

(4) стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

1.2. 02.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/8220/20, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні (а.с.27-28).

1.3. 28.12.2020 від представника третьої особи АТ «Райфайзен Банк Аваль» Дьоміної Н.Ю. через канцелярію суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 296/8220/20 зі справою № 296/8225/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги, яка перебуває у провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що обидва позови поєднані одним предметом спору, який стосується визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту про проведені ДП «Сетам» електронні торги, між різними позивачами до одного й того самого відповідача, а тому за доцільне об`єднати ці справи в одне провадження.

1.4. 19.01.2021 від представника позивача ОСОБА_5 на електронну пошту суду надійшли письмові заперечення, у яких представник вказала на відсутність передбачених законодавством підстав для об`єднання цивільної справи № 296/8220/20 зі справою № 296/8225/20 в одне провадження, оскільки позовні вимоги між собою не пов`язані підставою виникнення та поданими доказами, похідні вимоги у справі № 296/8220/20 не є похідними від позовних вимог у справі № 296/8225/20. Крім того, спільний розгляд двох справ утруднить встановлення всіх обставин та вирішення спору.

1.5. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Частиною 1 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

2.2. Відповідно до частини 2 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України суд, з врахуванням вищевказаних положень частини 1 ст.188 ЦПК України, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

2.3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання (частина 3 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України).

2.4. Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 07.09.2020 з продажу предмета іпотеки - частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №437650), за результатами яких це майно придбано ОСОБА_2 за ціною 59 268,24 грн.; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №500985 від 07.09.2020 з продажу предмета іпотеки - 54 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 21 вересня 2020 року, складений державним виконавцем про придбання ОСОБА_2 14 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3.2. Судом встановлено, що в провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича О.Й. перебуває цивільна справа № 296/8225/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , у якому просить: визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 07.09.2020 року з продажу предмета іпотеки 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №437652), за результатами яких це майно придбано ОСОБА_2 за ціною 59 268,24 грн.; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №500986 від 07.09.2020 року з продажу предмета іпотеки - 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від вересня 2020 року, складений державним виконавцем про придбання ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3.3. Суд зазначає, що встановлена законодавством можливість об`єднання кількох позовів пов`язана із забезпеченням ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами.

3.4. Однак, позовні вимоги у зазначених справах між собою не пов`язані підставою виникнення та поданими доказами, похідні вимоги у справі № 296/8220/20 не є похідними від позовних вимог у справі № 296/8225/20. Хоча і пред`явлені до одних і тих самих відповідачів.

3.5. Так, предмети позову у справах не є однаковими позивачі просять визнати недійсними різні електронні торги, протоколи проведення електронних торгів та акти, складені за їх результатами; електронні торги було проведено в межах різних виконавчих проваджень, де боржниками є різні особи.

3.6. Таким чином, сумісний розгляд двох справ утруднить встановлення всіх обставин справи та вирішення спору, оскільки кожен позов має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного окремо виконавчого провадження, протоколу проведення електронних торгів та актів, надати їм правову оцінку. Позови не є нерозривно пов`язаними між собою та від вирішення одного з них не залежить вирішення іншого, а тому об`єднання вказаних у клопотанні справ не є доцільним та суттєво ускладнить їх вирішення.

3.7. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 188, 189, 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити представнику третьої особи АТ «Райфайзен Банк Аваль» Дьоміній Наталі Юріївні в задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова