Головуючий у І інстанції Шишилін О.Г. Єдиний унікальний номер 2-339/10
Номер провадження 22-ц/804/395/21
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Принцевської В.П.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та його видачу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» звернулось із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу виконавчого листа по справі №2-339/10 у зв`язку із тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 січня 2020 року задоволено заяву товариства про заміну стягувача по даній справі, замінено стягувача АТ «ДельтаБанк» на ТОВ «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС». Оскільки рішення суду від 25 листопада 2010 року не виконано, виконавчий лист новому стягувачу не видавався, просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати виконавчий лист у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу виконавчого листа задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили скасувати ухвалу суду від 10 березня 2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що суд в супереч вимогам ст. 433 ЦПК України розглянув дану заяву без їх належного повідомлення. Крім того вважають, що у суду не було підстав вважати наведені заявником причини поважними, оскільки стягувач ПАТ «Дельта Банк» був обізнаний із рішенням суду, яким його визнано новим стягувачем, однак виконавчий лист не отримував протягом тривалого часу з невідомих причин, для виконання його не пред`являв.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» зазначає, що вважає її необґрунтованою оскільки товариством було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа з поважних причин, а саме необізнаності з приводу того чи надсилався виконавчій лист ПАТ «Дельта Банк» належним чином, чи отримував його банк, а також чи повертався виконавчий лист. Зазначена інформація відсутня в матеріалах кредитної справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, просили розглядати справу за їх відсутності, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Крохмальову Л.П., яка просила скаргу задовольнити, пояснення представника ТОВ «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» Олійник А.О., яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено факт відсутності доказів повернення виконавчих листів без виконання первісному стягувачу, видачі виконавчих листів на користь АТ «Дельтабанк» та відповідно повторного пред`явлення їх до виконання після визнання судом виконавчого листа по справі №2-339/10 таким, що не підлягає виконанню.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 25 листопада 2010 року у справі №2-339/10 було ухвалено рішення, яким солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 671 127 грн. та у відшкодування судових витрат по 566 грн. 66 коп. з кожного. В задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2011 року рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2010 року залишено без змін.

12 травня 2011 року судом першої інстанції у зазначеній справі представнику ПАТ «Укрсиббанку» були видані виконавчі листи.

06 березня 2012 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області виконавчий лист по справі № 2-339/10 визнано таким, що не підлягає виконанню та замінено стягувача ПАТ «Укрсіббанк» на ПАТ «Делта Банк».

Відомості щодо видачі виконавчого листа № 2-339/10 ПАТ «Дельта Банк» або надіслання до виконання в Приморський ВДВС в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2020 року замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Геліос».

З листа Приморського ВДВС у м. Маріуполі від 06 лютого 2020 року №15.4-33/10634 вбачається, що на виконанні знаходились виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа №2-339 від 26.04.2011 виданого Приморським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 671127,00 грн., виконавчого листа №2-339 від 26.04.2011 виданого Приморським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 671127,00 грн., виконавчий лист №2-339 від 26.04.2011 виданого Приморським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 671127,00 грн. 03 вересня 2012 року державним виконавцем на підставі п. 4 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесені постанови про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень згідно ухвали № 541/1152/12 від 06 березня 2012 року постановленої Приморським районним судом м. Маріуполя. Відомості щодо видачі виконавчого листа №2-339/10 ПАТ «Дельта Банк» або надіслання до виконання в Приморський ВДВС відсутні.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час постановлення Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвали від 06 березня 2012 року, виконавчий лист виданий судом міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили або повернення його без виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, після визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та заміни стягувача на ПАТ «Дельта Банк», останній із заявою про видачу нового виконавчого листа протягом восьми років до суду не звертався, ухвалу суду в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не оскаржував.

В обґрунтування своєї заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу ТОВ «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» посилається на те, що у ПАТ «Дельта Банк» починаючи з 2012 року були проблеми з ліквідністю, а 05 березня 2015 року його віднесено до категорії неплатоспроможних та введено тимчасову адміністрацію.

Проте, апеляційний суд вважає, що проблеми із ліквідністю з 2012 року по березень 2015 року жодним не чином не могли перешкоджати ПАТ «Дельта Банк» отримати виконавчі листи про стягнення на його користь заборгованості, що, в свою чергу, сприяло б вирішенню таких проблем.

Крім того, належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в зв`язку із проблемами із ліквідністю, заявником суду не надано.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу заявником не наведено, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно поновив цей строк в зв`язку із чим оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС».

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та його видачу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2021 року.

Судді В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська