Справа №443/1493/20
Провадження №2/443/769/21
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Суть справи.

Кредитна спілка «Мрія» (позивач) 20.10.2020 подала до суду позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідачі), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь 28 168,00 грн та понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

09.11.2020 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

Провадження у справі відкрито 10.11.2020.

У судовому засіданні 14.01.2021 судом встановлено, що позивачем подано до суду позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення вимог пункту 6 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

у порушення вимог пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

у порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, у порушення вимог частини 4 статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його оплати позивачем також не подано.

Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали судового засідання від 14.01.2021 для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом: подання позовної заяви з усуненими недоліками, а саме: зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; додання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону) та роз`яснено, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позов буде залишено без розгляду (відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України).

Викладені обставини зазначені в ухвалі судового засідання Жидачівського районного суду Львівської області від 14.01.2021 (а.с.34-35), яка скерована позивачу 15.01.2021 (а.с.36).

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судового засідання Жидачівського районного суду Львівської області від 14.01.2021 КС «Мрія» отримала 20.01.2021 (а.с.42).

У матеріалах справи відсутні будь-які документи, надані КС «Мрія» на виконання зазначеної ухвали судового засідання від 14.01.2021.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Приписами частини 13 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з вимогами пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. The United Kingdom) від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зазначає, що після відкриття провадження судом встановлено подання позивачем до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Про виявлені судом недоліки позовної заяви позивача належним чином повідомлено, однак позивачем ухвала судового засідання від 14.01.2021 не виконана, недоліки позовної заяви ним не усунено у визначений судом строк, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 12, 187, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів