overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.06.2021 Справа № 756/7753/13-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/7753/13-ц
Провадження №6/756/404/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диба О.В.

при секретарі П`яла Ю.Б.

представника заявника адвоката Круглика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити;

Замінити стягувачаПублічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 32, оф. 8, ) у зведеному виконавчому провадженні ВП №54894335 з примусового виконання виконавчих листів №2/756/3250/13, виданих 13.11.2013 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором №2843-45/5-2 від 25.02.2005 у розмірі 2 341 578,82 грн., заборгованості за кредитним договором №14610-45.1-07-2 від 29.05.2007 у розмірі 2 889 141,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба
Провадження №2-н/235/85/21
Справа №235/675/21
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 02.02.2021 року, і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень (двісті двадцять сім) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.170 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ, як виконавчий документ, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя:
Дата документу 08.06.2021 Справа № 554/5241/21
Провадження № 2/554/2273/2021
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08.06.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними

УСТАНОВИВ:

02.06.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Для належного усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, позивачу необхідно надати до Октябрського районного суду м. Полтави на ім`я судді Материнко М.О. (або надіслати на адресу суду 36000 м. Полтава вул. Навроцького 5) протягом 10-ти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали заяву про усунення недоліків, до якої долучити документи відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 177-185, ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 766/7664/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, третя особа: АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 12.05.2021р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ній недоліків.

04.06.2021 року на адресу суду на виконання зазначених в ухвалі недоліків представником позивача надано заяву разом з квитанціями про сплату судового збору.

08.06.2021 року, через канцелярію суду, надійшла заява від представника позивача - адвоката Старюка В.А. який діє на підставі ордеру ХС №122628 від 12.05.2021 року про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі. Заява передана судді через реєстр вхідної кореспонденції 09.06.2021 року.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, третя особа: АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу право на повернення суми сплаченого судового збору згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 286/3486/20
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду від 29.01.2021 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки в натурі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 26.04.2021 було погоджено строк проведення призначеної по справі судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки для його будівництва та обслуговування площею 0, 14 га, кадастровий номер :01:003:0113, у термін, що перевищує встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

27.05.2021 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить додатково направити експерту ОСОБА_4 два каталоги координат кутів зовнішніх меж землекористування.

Для вирішення вказаного клопотання ухвалою судді Овруцького районного суду від 31.05.2021 провадження у даній справі було поновлено та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надала заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити у її відсутність. Клопотання підтримала.

Представник відповідача також надав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутність. Щодо задоволення клопотання представника позивача не заперечує.

За таких обставин, враховуючи, що для проведення експертизи необхідні додаткові докази, а саме: два каталоги координат кутів зовнішніх меж землекористування, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.104, 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити до матеріалів справи та направити експерту ОСОБА_4 два каталоги координат кутів зовнішніх меж землекористування.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 0603/1963/12 Провадження № 2-і/274/98/21
10.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міскрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Паріс" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 0603/1963/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Заявник звернувся до суду та просить змінити стягувача у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на правонаступника - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПАРІС" .
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Паріс" про заміну сторони виконавчого провадження на 30.06.2021 о 17:10 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Копію ухвали направити заявнику, боржникам та іншим заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 161/9817/21
Провадження № 2/161/2872/21
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 20 липня 2021 року, о 10.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа № 191/1616/21
Провадження № 2-н/191/102/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11 червня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу та штрафних санкцій з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З повідомлення виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 10.06.2021 ЕП/905/21-вх., вбачається, що згідно з обліковими даними гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим і знятим з обліку не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 на території Синельниківського району Дніпропетровської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, суд вважає необхідним відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу та штрафних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу та штрафних санкцій.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/943/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №706/1878/18 Категорія: 310000000 Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддівцивільної палати:

Суддя-доповідач Новікова О.М.,

Судді Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

за участю секретаря Любченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, орган опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1654/20

Головуючий у першій інстанції Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/877/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

секретар: Позняк О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Вознесенської сільської ради Чернігівського району та області, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено 15 червня 2021 року.

Керуючись ст.ст.142, 255, 260, 261, 373, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Вознесенської сільської ради Чернігівського району та області, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2020 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Чернігівського району та області, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування закрити.

Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (14000, м.Чернігів, вул.Князя Чорного, буд.9, ЄРДПОУ 02910114) судовий збір у розмірі 630 (шістсот тридцять) 60 коп., сплачений на рахунок Чернігівського апеляційного суду: р/рахунок UA0025739, Банк - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37972475, Одержувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/22030101, згідно з платіжним дорученням №948 від 28 квітня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: