ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» та ОСОБА_1 про відмову від апеляційних скарг та заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про визнання недійсними договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про визнання недійсними договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про визнання недійсними договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від позову та відмову від апеляційної скарги.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у якій апелянт від поданої апеляційної скарги відмовляється і просить закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та відмови від апеляційної скарги та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, відмову ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» від апеляційних скарг необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження у справі.

Згідно з вимогами ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 362, 364, 373, 374, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про відмову від апеляційних скарг задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» від апеляційних скарг.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про визнання недійсними договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження», що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з тих же підстав не допускається.

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про визнання недійсними договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі.

Визнати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» про визнання недійсними договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: