Справа № 639/6180/17
Провадження № 2-др/639/14/21
09 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/6180/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 , 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/6180/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 , 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 , 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 1-го поверху №12, загальною площею 162,4 кв.м в літ. «А-2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 14 липня 2016 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Харківська автобаза №3», в особі директора Красілі Юрія Михайловича, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмилою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №1017.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» судовий збір у сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень), та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 10 205,00 грн. (десять тисяч двісті п`ять гривень).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18.01.2021 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2020, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Харківська автобаза № 3» до ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 16 березня 2021 року справу призначено до розгляду на 07 квітня 2021 року о 11 год. 45 хв.

Розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача з причин, які були визнані судом поважними.

У судовому засіданні 19.05.2021 представник ОСОБА_1 заявила про необхідність направлення справи до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що судом було розглянуті дві позовні вимоги: 1) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.2016, укладений між ПАТ «Харківська автобаза № 3» в особі директора Красіля Ю.М. та ОСОБА_1 , нежитлового приміщення 1-го поверху № 12 загальною площею 162,4 кв.м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; 2) про відновлення права власності ПАТ «Харківська автобаза № 3» на приміщення 1-го поверху № 12 в літ. «А2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак оскарженим рішенням було вирішено лише першу позовну вимогу, а стосовно другої позовної вимоги: про відновлення права власності ПАТ «Харківська автобаза № 3» на нежитлове приміщення рішення суду не було ухвалено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Труханович В.В., по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу знято з апеляційного розгляду та направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно супровідного листа Харківського апеляційного суду від 31.05.2021 року, справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 02 червня 2021 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2017 року представник ПАТ «Харківська автобаза №3» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відповідно до якого просила суд:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення 1-го поверху №12 в літ «А2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 14.07.2016 року;

-відновити право власності ПАТ «Харківська автобаза №3» на приміщення 1-го поверху №12 в літ «А2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

РішеннямЖовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 , 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмила Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 1-го поверху №12, загальною площею 162,4 кв.м в літ. «А-2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 14 липня 2016 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Харківська автобаза №3», в особі директора Красілі Юрія Михайловича, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмилою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №1017.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» судовий збір у сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень), та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 10 205,00 грн. (десять тисяч двісті п`ять гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, дійсно, як вбачається з повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року, судом не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо відновлення права власності ПАТ «Харківська автобаза №3» на приміщення 1-го поверху №12 в літ «А2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначеним рішенням суду було встановлено, що укладання ПАТ «Харківська автобаза №3», в особі директора ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 14.07.2016 року не було спрямовано для отримання благ для товариства у вигляді прибутку від відчуження майна, а директор товариства, виступаючи за цим договором як продавець та покупець-фізична особа діяв виключно в своїх інтересах, оскільки придбав майно за заниженою ціною, чим значно порушив права Товариства.

Суд прийшов до висновку про те, що зміст оспорюваного договору купівлі-продажу від 14 липня 2016 року суперечить Закону України «Про акціонерні товариства», а отже підлягає визнанню його недійсним.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», за змістом статті 216 ЦК ( 435-15 ) та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд застосовує відповідно до статті 11 ЦПК ( 1618-15 ). Судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК ( 435-15 )).

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину та повернути у власність ПАТ «Харківська автобаза № 3» нежитлове приміщення 1-го поверху №12, загальною площею 162,4 кв.м в літ. «А-2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд не знаходить підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів в порядку реституції, оскільки останній не довів факт їх сплати за спірним договором, про що зазначено в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення, та задовольнити позовні вимоги в частині відновлення права власності ПАТ «Харківська автобаза №3» на приміщення 1-го поверху №12 в літ «А2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Застосувати наслідки недійсності правочину.

Повернути у власність Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза № 3» нежитлове приміщення 1-го поверху №12, загальною площею 162,4 кв.м в літ. «А-2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 09.06.2021 року.

Найменування сторін:

Позивач Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3», Код , розташоване за адресою: м. Харків, в`їзд Плодовий, 1.

Відповідач ОСОБА_1 , НОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3-тя особа - Приватний нотаріус ХМНО Олійник Людмила Михайлівна, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 5.

Суддя В. В. Труханович