Справа № 2-6390/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначала, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.02.11 задоволено заяву представника позивача та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2107, 1995 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який зареєстрований в МРЕВ-5 м. Києва від 15.06.1999 року за ОСОБА_2 ; встановлена заборона ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

09.02.12 Подільським районним судом м. Києва у справі було ухвалено судове рішення про поділ квартири та визначення порядку користування квартирою. В частині залишення автомобілів в спільній власності колишнього подружжя рішення суду нею було оскаржено та рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення суду першої інстанції частково змінено, спірні автомобілі залишено у власності ОСОБА_2 , а на її користь з відповідача стягнуто грошові кошти у розмірі 1/2 вартості автомобілів.

Судові рішення набрали законної сили та були виконані в повному обсязі.

Посилаючись на те, що заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.02.11 до цього часу не скасовані, просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.02.11

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання за його відсутності. Крім того, у відзиві на клопотання вказав на те, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підтримує у повному обсязі та просив його задовольнити.

Суд ухвалив розглядати клопотання за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.02.11 заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2107, 1995 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який зареєстрований в МРЕВ-5 м. Києва від 15.06.1999 року за ОСОБА_2 . Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.12.12 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.02.11, якою було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2107, 1995 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , який зареєстрований в МРЕВ-5 м. Києва від 15.06.1999 р. за ОСОБА_2 ; заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.03.11, якою було накладено арешт на автомобіль „Hyundai Getz", 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , ДНЗ НОМЕР_6 , який зареєстрований в МРЕВ-12 м. Києва за ОСОБА_2 .

Копії ухвали направлено до відома та виконання на адресу: Четвертої Київської державної нотаріальної контори (вул. Верхній Вал, 32, м. Київ, 04071); Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори (пр-т Правди, 33, м. Київ, 04108), КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (вул. Трьохсвятительська, 4-в, м. Київ, 01001), Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, 01030, вул. Б.Хмельницького, 54), Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, пр. Г.Гонгадзе, 5-Б).

З матеріалів справи вбачається те, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 12.12.12 учасниками справи не оскаржувалася.

Таким чином, в силу норм ЦПК України зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.12.12 вже скасовані заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.02.11, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 12.12.12 набрала законної сили та є обов`язковою для виконання, а тому правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 18, 158, 259, 261, 268, 353 - 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук