Провадження № 2-ві/344/3/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабій О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Бабій О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у матеріалах судової справи міститься протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який не відповідає вимогам п. 15 ст. 33 ЦПК України, так як у ньому не зазначено дату, час початку та закінчення автоматизованого розподілу, не зазначений коефіцієнт складності справи, не зазначені імена учасників справи. Наведене викликає у заявника сумніви у реалізації принципу випадковості при розподілі справи.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, та вирішуючи питання заявленого відповідачем відводу, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

За підставу для відводу ОСОБА_1 зазначає сумніви щодо дотримання порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. 14 та ч. 15 ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

За змістом підпункту 2.3.31 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15 вересня 2016 року результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

Таким чином, на даний час інформація про дату, час початку та закінчення автоматизованого розподілу, коефіцієнт складності судової справи, імена учасників справи, повинна міститись у звіті про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду, а не у протоколі автоматизованого розподілу судової справи.

Із матеріалів судової справи вбачається що у ній наявний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який по формі та змісту відповідає додатку 1 підпункту 2.3.31 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15 вересня 2016 року.

Також на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/log_documents/22560071/907/ міститься звіт про автоматизований розподіл судової справи 344/17373/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У даному звіті містяться відомості про: дату та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення оскільки автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в суді було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабій О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова