overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/471/21
Провадження № 2/505/1374/2021
У Х В А Л А

11.06.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 12.02.2021року до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.01.2015 року, яка станом на 18.01.2021 року становить у розмірі 15831,91 грн., а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Справу просив розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н. В. від 04.03.2021 року вказану справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.05.2021 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 149/21 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Котовському міськрайонному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2015 року (листок непрацездатності Серія АДН №215652).

18.05.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (спрощеного) провадження без повідомлення сторін 09 листопада 2021 року о 10.40 год. у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань №2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 591/6621/20 Провадження № 6/591/193/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 червня 2021 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення помилки у виконавчому листі №591/6621/20 ,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року Зарічним районним судом м.Суми винесено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 591/6621/20, а саме зазначити вірно дату народження відповідача 12.03.1977. Дана обставина унеможливлює виконання виконавчого листа від 14.12.2020 року.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення помилки у виконавчому листі №591/6621/20, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 23 червня 2021 року на 08 год. 45 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2021 Справа № 308/6543/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості розподіленого об`єму природного газу та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 686/8152/21
Провадження № 2-о/686/164/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2021 року було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що справа надійшла до суду 09 червня 2021 року, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 25 червня 2021 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 291/154/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
04 лютого 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.
за участю секретаря Шахрай Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори
про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до Ружинської державної нотаріальної контори, третя особа Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Хмельницький) про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Хмельницький).
Клопотання позивача про залучення третьої особи підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 53 ЦПК України, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, або при підготовці справи до судового розгляду може залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до участі в справі, якщо встановить , що рішення суду може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.
Про залучення третіх осіб до участі в справі суд постановляє ухвалу , в якій зазначає на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Згідно зі ст. 53 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Хмельницький). .
Керуючись ст. 53 ч. 1 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача задовольнити.
Залучити до участи у справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори, про скасування заборони на відчуження нерухомого майна
Направити копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами третій особі.
Роз`яснити третім особам, що вони мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Митюк.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1679/19
Провадження № 2/534/47/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Похилої В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохають прийняти рішення, яким визнати додаткову угоду № 3/18 до договору Оренди землі № 144/08 від 05.11.2008 зареєстрованого у Комсомольському міському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах» 18.11.2008 за № 63 укладеного між Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області на ОСОБА_1 укладеною з моменту набрання рішенням законної сили.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 750/6270/21
Провадження № 2-о/750/129/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Піонерська, 8, с. Макишин, Городнянський р-н, Чернігівська обл.),

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заявником у заяві заявлено клопотання, вирішення якого не потребує виклику учасників справи.

Керуючись статтями 187, 258-261, 315, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2021 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Задовольнити клопотання заявника. Витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
Справа №: 398/4960/20
провадження №: 2/398/819/21
УХВАЛА

Іменем України

"02" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., за участі секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 автомобіля ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 та на 1/2 гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі № 2 «Південний» м. Олександрія Кіровоградської області.

31 березня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

02 червня 2021 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від представника позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 456/2743/17
Провадження № 2-зз/456/1/21
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

(резолютивна)

11 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров?я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13900 (тринадцять тисяч дев?ятсот) грн. 00 коп..

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4400 (чотири тисячі чотириста) грн.. 00 коп. відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд Львівської області до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 22 червня 2021р.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 541/34/21
Провадження №2/525/201/2021
УХВАЛА

10.06.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань Пархоменко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09.02.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача Дашко В.М. до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.03.2021 відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився, на адресу суду разом з матеріалами позовної заяви надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 66).

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена нележним чином відповідно до п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с.92,105-106), та відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 (а.с.107). Крім того відповідач повідомлялась про дату та час судового розгляду шляхом опублікування оголошення про її виклик в дане судове засідання на веб-сайті, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.99,108). Відзив на позов відповідач в установлені судом строки не подала.

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач у справі повідомлена належним чином про день і час розгляду справи, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, вбачаються передбачені умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.223,ст.ст.247,280-281 ЦПК України,суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Прасол
№ 207/2036/21
№ 2-н/207/660/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд