overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/3026/21
Провадження № 2/331/1808/2021

У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2021 р. суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/3026/21 (провадження № 2/331/1808/21) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, приходжу до переконання, що вищевказану цивільну справу слід надіслати за підсудністю, з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Статтею 27 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача, але спір, що виник між сторонами про стягнення суми боргу не входить до переліку позовів по яким припускається вибір підсудності позивачем, а тому підсудність зазначеної справи повинна визначатися за загальним правилом підсудності.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, оскільки відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, дана цивільна справа не підсудна цьому суду, у зв*язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 27, ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за належністю до територіальної юрисдикції (підсудності) передати на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Антоненко М.В.
22-ц/804/1823/21
Номер провадження 22-ц/804/1823/21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Биліни Т.І.
суддів Баркова В.М., Попової С.А.
перевіривши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2021 року у складі суду Шатілової Л.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач АТ «Укрпошта» 31.05.2021 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Справа надійшла до Донецького апеляційного суду 08 червня 2021 року.

В мотивування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримано ними 07 квітня 2021 року, 30 квітня 2021 року вони вже зверталися з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2021 року, проте ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто її скаржнику. У резолютивній частині ухвали роз`яснено, що вказана ухвала не перешкоджає у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою на загальних підставах. Порушення строку звернення із апеляційною скаргою обумовлено її поверненням.

Зважаючи на такі обставини, АТ «Укрпошта» повторно звертається до Донецького апеляційного суду із апеляційною скаргою, а як наслідок, строк подачі апеляційної скарги ним не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2021 року у складі суду Шатілової Л.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 22 червня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 265/4013/21
Провадження № 2-о/265/650/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4013/21 за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 10 червня 2021 року о 10:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8048/21
Провадження № 2-н/638/2020/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

09 червня 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/5246/15-ц
Провадження № 6/185/491/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по справі № 185/5246/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 18 червня 2021 року о 10:00 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 127/1489/21
Провадження №22-ц/801/1417/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

09 червня 2021 рокуСправа № 127/1489/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.06.2021 року на 10-00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1578/20
провадження № 2/650/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до Пилипенко Антона Андрійовича про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя: О.О. Сікора
Номер провадження: 22-ц/813/8783/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 349/579/21
Провадження № 2/349/302/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 34 075,90 грн заборгованості за кредитним договором від 17.03.2014, яка складається з 34 075,90 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Ухвалою суду від 12.05.2021 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, вона не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

ПАТ КБ «Приватбанк» надіслало 28.05.2021 заяву, якою недоліки позовної заяви, не усунуло. Зазначений в заяві ПАТ КБ «Приватбанк» приклад арифметичних дій, які ним здійснюються для обчислення заборгованості за процентами, не є розрахунком заборгованості. Так само посилання позивача на те, що до позовної заяви додано виписку з банківського рахунку, не усуває недоліку позовної заяви, адже виписка це доказ, який подається для підтвердження обставини надання грошових коштів, і ця обставина повинна зазначатися саме в позовній заяві.

Заборгованість за кредитом це різниця між наданою банком позичальнику сумою коштів і повернутою сумою коштів позичальником банку. Для обґрунтування заборгованості за кредитом потрібно принаймні зазначити суму грошових коштів, яка була надана позичальнику, та суму грошових коштів, яка була повернута позичальником, обчислити різницю. Ні в позовній заяві, ні в «розрахунках заборгованості», ні в заяві, поданій у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, не зазначено суми грошових коштів, наданих позичальнику.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.06.2021.

Суддя М. Г. Рибій
08.06.2021
Справа № 642/3468/21
Провадження № 2-о/642/203/21
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши цивільну справу за заявою представника, адвоката Філіппова Олександра Володимировича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, вул. Маліновського, б. 10/14) про встановлення факту смерті та території проведення операції зведених сил, на якій не діють державні органи влади України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник, адвокат Філіппов Олександр Володимирович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті його батька ОСОБА_2 на території проведення операції зведених сил, на якій не діють державні органи влади України.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 317 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова, підлягає розгляду за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187,315-318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника, адвоката Філіппова Олександра Володимировича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті та території проведення операції зведених сил, на якій не діють державні органи влади України.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання, яке відбудеться 09 червня 2021 року о 08 годині 50 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло
Провадження №: 2/755/5277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року у справі №755/12463/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року у справі №755/12463/20.

Заяву сторони відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року у справі №755/12463/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -