overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4115/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

02 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/11582/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2021 р. накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Vento 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої Територіальним сервісним центром РСЦ МВС в Хмельницькій області, автомобіль Volkswagen Vento 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 , а не за ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що арешт на автомобіль марки Volkswagen Vento 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2021 року у справі №686/11582/21, слід скасувати, оскільки даний транспортний засіб належить іншій особі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2021 р. по цивільній справі № 686/11582/21 про накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Vento 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - скасувати.

Ухвалу та заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна направити для виконання Хмельницькій філії ДП Національні інформаційні системи (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 79 А).

Також ухвалу направити для виконання в Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/483/20

11 червня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Орловська В.А. просила наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва, оскільки через віддаленість проживання вона не має можливості з`явитися на розгляд справи.

Представник відповідача адвокат Вербіло Л.П. також клопотала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду м.Києва. Зазначила, що через значну віддаленість місця проживання та карантинні обмеження не має можливості прибути у Богородчанський районний суд.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника позивача та представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття в судове засідання до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області через віддаленість місця проживання представників сторін, враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Проведення відеоконференції доручити Дарницькому районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.197, 200, 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва організувати о 12 год 30 хв 29 червня 2021 року проведення відеоконференцзв`язку з використанням технічних можливостей суду.

Представнику позивача ОСОБА_3 та представнику відповідача ОСОБА_4 з`явитись о 12 год 30 хв 29 червня 2021 року у Дарницький районний суд м.Києва (02068, м.Київ вул.О.Кошиця,5-А) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для організації виконання направити Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Шишко
Справа № 263/4051/21
Провадження № 2/263/1522/2021
У Х В А Л А

11 червня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судові засідання, призначені на 14 травня 2021 року, 11 червня 2021 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, а також оголошення про виклик на сайті «Судова влада», поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/10141/20

Провадження № 22-ц/4815/327/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лугової Л.С. про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2020 року до розгляду на 10:30 год. 18 лютого 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 686/8849/21
Провадження № 2/686/3702/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

та представника

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 , третьої особи органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 12 липня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/615/2021
Єдиний унікальний номер 225/2991/21
"10" червня 2021 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба
Справа № 645/2788/21
Провадження № 2-с/645/45/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, -

встановив:

09.06.2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова 30.04.2021 року у справі № 645/2788/21, 2-н/645/985/21, у зв`язку з тим, що категорично не погоджується із наявністю заборгованості, оскільки її наявність не підтверджена стягувачем жодними належними доказами, що свідчить про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

30 квітня 2021 року у цивільній справі № 645/2788/21 Фрунзенського районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в загальному розмірі 5362,45 грн. та судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про наявність заборгованості. Враховуючи незгоду боржника з наявністю заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 30.04.2021 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо вимог ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, суддя вважає, що такий строк пропущено не було, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 30.04.2021 року, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова у цивільній справі № 645/2788/21, 2-н/645/45/21 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території в загальному розмірі 5362,45 та судового збору - скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.06.2021 Справа №607/15893/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2019 року, ухваленого у цивільній справі №607/15893/18 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 136 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 08 годину 05 хвилин 25 червня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити іншим учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1118/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 червня 2021 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Агроземстрой-Рос» про залучення третьої особи до участі у справі за апеляційної скаргою Приватного підприємства «Агроземстрой-Рос» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, ухвалене у складі судді Грищенко І.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачагросервіс», Приватного підприємства «Агроземстрой-Рос» про стягнення суми коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 53, 356, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Клопотання Приватного підприємства «Агроземстрой-Рос» про залучення третьої особи до участі у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи керівника Приватного підприємства «Агроземстрой-Рос» Балана Олександра Євгенійовича.

Надіслати ОСОБА_3 копію заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року та копію апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроземстрой-Рос».

Надати ОСОБА_3 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

О.М. Хорошевський.
22-ц/804/1560/21
263/7937/20

Єдиний унікальний номер 263/7937/20
Номер провадження 22-ц/804/1560/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
10 червня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.,
секретар судового засідання Сікора М.М.,
учасники справи:
представник позивача - адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна,
відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2021 року у складі судді Музики О.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч 3 ст.389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

С.А. Зайцева
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/18/21
03.02.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________