overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1426/20 Провадження № 2/358/273/21
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

01 лютого 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву судді Тітова Миколи Борисовича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Тітова М.Б. від 12 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01 лютого 2021 року на 12 годину 30 хвилин з викликом учасників справи.

Під час судового засідання суддя Тітов М.Б., враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 36, частини 1 статті 39 ЦПК України заявив собі самовідвід для того, щоб у сторін по справі не виникало сумнівів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, та у законності прийнятого ним майбутнього рішення, оскільки позивачка по цій справі ОСОБА_1 працює на посаді секретаря Богуславського районного суду Київської області.

Сторони в судовому засідання висловили свою думку про те, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1, частини 2, частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевказану обставину, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Тітова М.Б. слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тітова Миколи Борисовича про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, задовольнити.

Цивільну справу № 358/1426/20 передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 931/234/21
Провадження № 2/931/147/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.06.2021 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Локачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2021 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами.

11 травня 2021 року суддею Локачинського районного суду Волинської області постановлено ухвалу про прийняття до розгляду вказаної позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11:00 09 червня 2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, разом з позовом подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач 11 травня 2021 року у судове засідання не з`явився вперше. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй поштового відправлення, заяв від неї до суду не надходило.

Відповідно до 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами відкласти на 15:30 05 липня 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
Справа № 169/117/21
Провадження № 2/169/265/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 червня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судове засідання позивач не з`явилася, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена (а. с. 121), 6 квітня 2021 року подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що позов підтримує з викладених у ньому підстав та просить розглядати справу без її участі (а. с. 107), проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені (а. с. 122-126), про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов не подавали.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дотримані всі передбачені частиною першою статті 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 454/1780/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.06.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27.05.2021 року дану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Станом на 08.06.2021 року позивачем не усунено зазначених в ухвалі про залишення позову без руху недоліків, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 754/7585/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 липня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
08.06.21 Справа № 469/445/12
2/469/584/21
У Х В А Л А
08 червня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивачка 03 червня 2021 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на пропуск строку для прийняття спадщини з поважної причини.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлені, правила підсудності дотримано.
Згідно з п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України справи щодо спадкування не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження, тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповідь на відзив та заперечення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Справа № 682/2352/20
Провадження № 2/682/125/2021
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку,

в с т а н о в и в:

18.11.2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 22 березня 2021 року провадження у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, 09.06.2021 від судового експерта Куті В.П. до суду надійшов експертний висновок, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку відновити і судовий розгляд справи продовжити 05.08.2020 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

Справа № 495/3624/21

Номер провадження 2-н/495/354/2021

02 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ДКП «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення за період з 28.11.2019 року по 18.05.2021 року у розмірі 30436 грн. 98 коп. з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом направлявся запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо перевірки місця реєстрації боржника.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території м. Білгород-Дністровський підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДКП «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення за період з 28.11.2019 року по 18.05.2021 року у розмірі 30436 грн. 98 коп. з ОСОБА_1

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - bd.od.court.gov.ua..

Ухвала не може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/823/2021
07 червня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО «Дружківкатепломережа» на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у КФ «Приватбанк», ОКПО 05540853 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа № 265/3826/21
Провадження № 2-о/265/639/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства за рішенням суду, про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту батьківства за рішенням суду, про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства за рішенням суду, про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 10.08.2021 року о 11:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1280/21 Справа № 2-231/2010
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09 червня 2021 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Асоціації керівників шкіл міста Черкаси та заявою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про приєднання до апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 тберезня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа громадське об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и л а:

Постановою ВС від 19 травня 2021 року касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Фетісова Т.Л. та Сіренко Ю.В.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Асоціації керівників шкіл міста Черкаси та заявою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про приєднання до апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09 тберезня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа громадське об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» про визнання права власності на будинок прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 06 липня 2021 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 284/982/20 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

03 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Народицького міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Народицького міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя: