Справа № 2-621/10
Провадження № 6/727/113/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі Філатовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Посилається на те, що Шевченківським районним судом м. Чернівці 11 травня 2010 року у справі №2-621/10 задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1.

Вказує, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

Зазначає, що 10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1.

У зв`язку з викладеним, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-62/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №1 стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, при подачі даної заяви, просив розглядати справу у його відсутність.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи в суді.

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за кредитним договором №0/2 від 17 липня 2007 року заборгованість по кредиту в сумі 4555 грн. 62 коп., неустойку сумі 500 грн., пеню в сумі 638 грн. 66 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 17 липня 2007 року заборгованість по кредиту в сумі 16671 долар США 75 центів (в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає суму 132138 гривень 63 копійки), неустойку в сумі 500 грн., пеню в сумі 1374 грн. 30 коп., та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1330 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Шевченківським районним судом м. Чернівці 23 червня 2010 року на підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитними договорами №0/2 від 17 липня 2007 року і №1 від 17 липня 2007 року (том 2 а.с. 1-36).

16 листопада 2018 року ПАТ «Дельта Банк» відступило ТзОВ «Глобал Спліт» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 0/2 від 17 липня 2007 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-621/10, виданого 23 червня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0/2 від 17 липня 2007 року а саме стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Також, 10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1 від 17 липня 2007 року (том 1 а.с.221-225).

В додатку №1 до №2301/К від 10 серпня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, додатку №2 до №2301/К від 10 серпня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами наявний запис про передачу вимоги за кредитним договором № 1 ( том 1 а.с.214-220).

Крім цього, з додаткової угоди №1 від 18.02.2009р. до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 17 липня 2007 року встановлено, що сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту та домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладанні, а саме №0, так і реєстраційний номер в системі обліку банку, а саме 1 (том 1 а.с. 226).

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 514, 516, 517 ЦК України та керуючись ст.442, 446 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз 5-Б) у виконавчому листі №2-621/10, виданому Шевченківським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1 від 17 липня 2007 року в сумі 16671 долар США 75 центів (в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ складає суму 132138 гривень 63 копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярема Л.В.