Справа № 541/2053/20
Номер провадження 2/541/158/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку скороченого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2020 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та ОСОБА_1 , 18.06.2012 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 300 грн. В подальшому кредитний ліміт був збільшений до 8000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору позивач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредиту, розмір якої на 21.09.2020 становить 20812,11 грн, з яких: 10465,24 грн - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредита; 10465,24 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн -заборгованість за простроченими відсотками; 3760,84 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 6586,03 грн нарахована пеня, 0,00 грн - нараховано комісії, яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.69).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 63).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що погашала частково отриманий кредит. Наразі вона ніде не працює, здійснює догляд за хворою матір`ю, тому не має змоги сплатити заборгованість по кредиту.

Заслухавши відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 18.06.2012 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.16).

Довідкою АТ КБ «Приватбанк» підтверджено збільшення кредитного ліміту по картковому рахунку № НОМЕР_1 . З даної довідки вбачається, що Банком 18.06.2012 встановлено кредитний ліміт 300 грн. Кредитний ліміт 20.07.2017 був збільшений до 8000 грн (а.с.14,15).

Згідно розрахунку заборгованості внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань по вчасному поверненню кредитних коштів, 21.09.2020 виникла заборгованість на загальну суму 20812,11 грн, з яких: 10465,24 грн - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредита; 10465,24 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн -заборгованість за простроченими відсотками; 3760,84 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 6586,03 грн нарахована пеня, 0,00 грн - нараховано комісії (а.с. 6-13).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свого договірного зобов`язання по поверненню кредиту відповідач не виконав.

Статтею 1050 ЦК України, передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення тіла кредиту в розмірі 10465,24 грн та 3760,84 заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно з ст. 625 ЦК України, ґрунтується на законі, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення.

Разом з тим, вирішуючи заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 6586,03 нарахованої пені, суд виходить з наступного.

При вирішенні даних вимоги суд, враховує практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Зокрема, Умови та Правила у яких відсутній підпис відповідача, не є належними доказом, того, що на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містилися умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати неустойки (пені, штрафів) у зазначеному порядку і розмірі, а, отже, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, а тому не можуть розглядатися як частина кредитного договору.

У заяві-анкеті від 18.06.2012, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення розміру процентів та відповідальності сторін за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів).

Отже, в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача нарахованої пенів розмірі 6586,03 необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, тому необхідно стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14226,08 грн станом на 21.09.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2102 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 1435 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 62; 81; 141; 258; 264; 265; 280 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2012 року в розмірі 14226 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,) судові витрати 1435 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 лютого 2021 року.

Суддя О. А. Городівський