Справа № 242/3010/21
Провадження № 2-о/242/255/21
У Х В А Л А

про самовідвід судді

11 червня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву про самовідвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

На підставі ч. 3 ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Селидівського міського суду Донецької області суддю Владимирську І.М. визначено для розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.»

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, судом встановлено, що як вбачається зі змісту зазначеної заяви визнання безвісно відсутнім стосується ОСОБА_3 , який має відношення до силових структур так званої ДНР та перебуває у розшуку за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Головуючим суддею Владимирською І.М. заявлено самовідвід по вищевказаній справі, оскільки у місті Донецьку мешкають рідні судді, які внаслідок стану здоров`я та віку перебувають в безпорадному стані, знаходиться належне їм майно, тому це ставить під загрозу життя та особисту безпеку членів сім`ї судді, які вимушено перебувають на вищевказаній території, збереження їхнього майна, що знаходиться в м. Донецьк; а також не виключена можливість під час подальшого розгляду даного провадження погроз на адресу близьких родичів судді з метою впливу на неї як на суддю.

Виходячи зі ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішення даної справи та метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, згідно з вимогами ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. у разі ухвалення рішення у справі, а також законності постановленого судового рішення у справі, таким чином заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Самовідвід судді Владимирської І.М. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою передати до канцелярії Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська