overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3427/20
№ 2/183/789/21

У Х В А Л А
08 червня 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Березою І.П.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення..
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 895 складений 27 жовтня 2020 року Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
З ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, суд приходить до нижченаведеного.
Згідно до спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з заявою про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася ОСОБА_3 .
На підставі ст. 55 ЦПК України, 1. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництвом, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 належить залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 53, 55 ЦПК України, суд,
Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

11 червня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Гощанська селищна рада про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Рівненського міського суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Гощанська селищна рада.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,293,315 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,293,315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Гощанська селищна рада про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2021 року на 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2958/21
Провадження №2-н/629/862/21
10.06.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за послуги з теплопостачання, управління багатоквартирними будинками та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Цендра
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.В. Цендра
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/6411/21
Провадження № 2/234/2952/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

20 травня 2021 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявник, до призначення справи до розгляду, звернувся із заявою, у якій просить повернути подану позовну заяву до відкриття провадження по справі, тому суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185,370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2471/21 Справа № 185/6187/19 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року відмовлено в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище рішення АТ КБ Приватбанк 18.12.2020 подав апеляційну скаргу, через місцевий суд, що підтверджується змістом інформації на поштовому конверті (а.с.167). В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копія оскаржуваного рішення позивачу не надходила. З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту рішення отримано представником АТ КБ ПриватБанк 11.12.2020 , що підтверджується розпискою на заяві про видачу копії оскаржуваного рішення від 18.11.2020 року (а.с. 148).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 724/940/21
Провадження № 2/724/350/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Хотині, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача: Хотинська міська рада про встановлення юридичного факту та визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у щорічній відпустці.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Хотинської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи на Ѕ частку у спільному майні подружжя та на 1/8 частку в порядку спадкування за законом на обов`язкову частину на 15:00 годину 01 липня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Житомирський апеляційний суд
Справа №272/769/18 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 46 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №272/769/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Брагіна В.І.,

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374, 376,381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2019 року в частині вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без змін.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2019 року в частині судових витрат змінити. Зменшити розмір стягнутого судовим рішенням судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 1409, 60 грн до 704, 80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа№751/2340/21
Провадження №2-н/751/705/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 448 (чотириста сорок вісім) грн 06 коп 3% річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн. 22 коп. інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 348/2486/19
Провадження № 22-ц/4808/1009/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування записів про право власності, визнання права власності на квартиру та витребування квартири з незаконного володіння Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Надвірнянського районного суду від 13 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Надвірнянського районного суду від 13 квітня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

29 червня 2021 року на 13:0 0 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Пнівчук О.В.

Горейко М.Д.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2021 Справа № 308/6434/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа №463/5468/21
Провадження №2-н/463/896/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 червня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1287,53 грн., -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1287,53 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

З отриманої судом відповіді вбачається, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до території Личаківського району м.Львова.

Відповідно до п.1ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заяву подано в частині стягнення боржника ОСОБА_3 з порушенням правил підсудності так як даний боржник на території Личаківського району м.Львова не зареєстрований, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Крім цього, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Жовнір Г. Б.
Справа № 354/627/16-ц
Провадження № 2/354/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

про залучення правонаступника

02 червня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Лейбюка В.П.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління держгеокадастру в Івано-Франківській області, Микуличинська сільська рада Яремчанської міської ради, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача Микуличинську сільську раду Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на належну Яремчанську міську раду Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління держгеокадастру в Івано-Франківській області, Микуличинська сільська рада Яремчанської міської ради, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію вказаної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Остап`юк