Справа № 1903/542/12
Провадження № 6/595/9/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі № 1903/542/2012 від 02.08.2012 року, про стягнення заборгованості за договором № 102/2008-Ф від 18.01.2008 року в сумі 15437,91 грн. та 214,60 грн. судового збору з боржника ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 102/2008-Ф від 29.02.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» первісний кредитор. ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 102/2008-Ф від 29.02.2012 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи, яку було передано від ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 1903/542/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 15437,91 грн. та 214,60 грн. судового збору.

17.03.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Бучацького районного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою від 16.04.2021 року Бучацький районний суд, заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», задоволив частково, замінив стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі № 1903/542/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту № 102/2008-Ф від 29.02.2012 року.

На теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором № 102/2008-Ф від 29.02.2012 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 1903/542/2012 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію прав ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача. Враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав стягувача лише 16.04.2021 року ухвалою Бучацького районного суду, ТОВ «Брайт Інвестмент» залишає за собою право звернення до примусового виконання рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 29.02.2012 року у цивільній справі № 1903/542/2012, а тому просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просить розглянути заяву без його участі.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2012 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р НОМЕР_1 , МФО 321024, ) заборгованість за договором № 102/2008-Ф від 18.01.2008 року в сумі 15437,91 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 91 коп.) грн. та 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду стягувачу - ПАТ «КБ «Надра» судом 02.08.2012 року було видано виконавчий лист.

Із відмітки у виконавчому листі, зробленої старшим державним виконавцем Мясніковим І.О., вбачається, що даний виконавчий лист перебував на виконанні та в ході виконання стягнуто 616 грн., виконавчого збору в сумі 63,43 грн., витрат 34,97 грн. Повернутий на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 102/2008-Ф від 29.02.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» первісний кредитор.

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

29.03.2021 року ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою, згідно якої просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у справі №1903/542/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15437,91 грн. та 214,60 грн. судового збору, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ухвали Бучацького районного суду від 16.04.2021 року заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 1903/542/12, згідно рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 29.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15437,91 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 91 коп.) грн. та 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) грн. судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на дату завершення виконавчого провадження) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на 22.11.2012) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 цього Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК Україниє будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 1903/542/2012 після спливу більше ніж 8 років з дня його видачі, та більше ніж 6 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом оцінюються критично з наступних підстав.

До заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання додано копію виконавчого листа № 1903/542/2012 року, кредитний договір № 102/2008-Ф від 18.01.2008 року, договір про відступлення прав вимоги.

Твердження заявника, що ТОВ «Брайт Інвестмен» набуло прав стягувача лише 16.04.2021 року, коли ухвалою Бучацького районного суду замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», а тому залишає за собою право звернення до примусового виконання рішення Бучацького районного суду від 29.02.2012 року у цивільній справі № 1903/542/2012, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку, адже Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», а в подальшому і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» мали достатньо часу на реалізацію своїх прав, як стягувача.

Згідно ст.55 ЦПК України разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.55,76,77,258-260,433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Р. О. Содомора