Справа № 128/1040/21
Провадження № 6/127/343/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що 24.02.2010 року Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі №2-373/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/12/2005/840-АВ/199 від 29.12.2005 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 відсутня, а відносно ОСОБА_2 відкрито.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №29/12/2005/840-АВ/199 від 29.12.2005 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 _A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №29/12/2005/840-АВ/199 від 29.12.2005 року, перейшло до заявника.

За змістом акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені. Разом з тим, заборгованість за кредитним договором не погашена. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Таким чином, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «КБ «Надра». Враховуючи викладене вище, заявник звернувся до суду з цією заявою та просив:

- замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №2-373/10;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явленя виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але у заяві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв та клопотань від них до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-373/10, суд вважає, що заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 24.02.2010 року у цивільній справі № 2-373/10, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2012 року, було розірвано кредитний договір №29/12/2005/840-АВ/199 укладений 29.12.2005 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління кошти за кредитним договором №29/12/2005/840-АВ/199 від 29.12.2005 року в загальній сумі 263 254,24 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 8,5 грн. та 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Матеріалами цивільної справи №2-373-2010 підтверджується те, що представником первісного стягувача ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління було отримано два виконавчих листа на підставі вказаного вище рішення суду 22.11.2011 року.

Також з матеріалів цивільної справи №2-373-2010 вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2014 року, заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих 22.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі №2-373/10 залишено без задоволення. Тобто, ще первісному стягувачу в 2014 році було пропущено строк та відмовлено в його поновленні.

З інформаційних витягів з інтернет-ресурса «Автоматизована система виконавчих проваджень» вбачається, що виконавче провадження відсно боржника ОСОБА_2 завершене (а.с. 26). Відносно боржника ОСОБА_1 , то заявник в своїй заяві зазначає про відсутність інформації щодо відкриття виконавчого провадження, проте в супереч вимогам ч.1 ст. 81 ЦПК України, жодних належних доказів цього суду не надано.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих листів, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», всі документи по претензійно-позовній роботі та стягнення заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладені договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (а.с. 32).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №29/12/2005/840-АВ/199 від 29.12.2005 року, договором поруки, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 7-11).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 _A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №29/12/2005/840-АВ/199 від 29.12.2005 року, договором поруки, перейшло до заявника (а.с. 5-6, 12-16, 17-25).

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість заяви та вважає за можливе замінити стягувача у справі №2-373/10.

З приводу вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то слід зазначити наступне.

Суд не вважає відсутність вказаних виконавчих листів на примусовому виконанні належним та допустимим доказом його втрати. Оскільки судом не встановлено та суду не було надано таких доказів заявником, так само як і доказів пред`явлення виконавчого листа №2-373/10 відносно боржника ОСОБА_1 первісним стягувачем до примусового виконання в державну виконавчу службу.

Відповідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на момент видачі виконавчих листів у вказаній цивільній справі, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» вбачається, що свої вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що при укладанні договору відступлення прав вимоги виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 первісним стягувачем не передавалися та місце їх знаходження не відоме.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі їх дублікатів стягувачем порушено перед судом лише в квітні 2021 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту видачі виконавчих документів первісному стягувачу. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо пред`явлення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 первісним стягувачем до виконання, що позбавляє суд можливості вирішити питання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

За таких обставин, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 12, 13, 211, 258-260, 431, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» () у справі №2-373/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: