ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1825/21 Справа № 2-517/07 Суддя у 1-й інстанції - І.А. Єлізаренко Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_4 ), третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю позивача.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 оскаржила зазначену ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року закрито.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року скасовано. Передано справу № 2-517/07 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження у справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Предметом спору у справі є визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 08 жовтня 2002 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Новомосковською державною нотаріальною конторою за реєстром 2-4589.

Встановлено, що до закінчення розгляду справи та ухвалення судового рішення по справі позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №202 від 27.02.2007 року, виданий відділом РАЦС по м. Новомосковську Новомосковського міського управління юстиції, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.72, т.1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року ОСОБА_4 залучена до розгляду справи, як правонаступник відповідача ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.182, т.1).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частина 1 статті 608 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.

Право власності на будинок не відноситься до тих прав, які в силу статті 1219 ЦК України є особистими, і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов`язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 травня 2018 у справі № 523/17848/16-ц.

Таким чином, закриваючи провадження, судом першої інстанції не враховано, що в тому разі, коли власником квартири за договором дарування пред`явлено до суду позов про визнання недійсним цього договору, смерть позивача до вирішення справи не може бути підставою для застосування правил п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), якою передбачено закриття провадження у справі, якщо у позивача є спадкоємці за законом або заповітом.

Предметом таких вимог є захист права на майно, яке в разі обґрунтованості позову може бути успадковано.

Враховуючи зазначене, спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво.

Тому, суд першої інстанції мав вирішити питання про зупинення провадження у справі для залучення спадкоємців померлого позивача.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: