Справа № 357/693/21
Провадження 2/357/1692/21
У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

11 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волощенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

28.01.2021 року судом було отримано матеріали позову, а 01.02.2021 року ухвалою суду було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та витребування у Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» доказів: оригіналу договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Розаліївський» стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0058; оригіналу Додаткової угоди про зміну сторони до Договору оренди земельної ділянки б/н від 20 серпня 2016 року, датований 10 серпня 2017 року; оригіналу видаткового касового ордеру від 17.08.2017 року; оригіналу видаткового касового ордеру від 10.09.2018 року; оригіналу відомостей на виплату готівки №8 від 30.08.2019 року з додатком. Перше судове засідання у справі було призначено на 15.03.2021 року (а.с. 50-51).

Вказану ухвалу суду представником відповідача було отримано 11.02.2021 року, що підтверджується відповідним поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 54).

15.03.2021 року представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (вищенаведене поштове рекомендоване повідомлення), про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань суду не надав.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали суду в частині витребування доказів, присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою, проголошеною на місті та занесеною до протоколу судового засідання, суд задовольнив вказане клопотання частково та оголосив відповідачу попередження. Також було постановлено направити на адресу відповідача повторно ухвалу про відкриття провадження у справі та витребування доказів для виконання (а.с. 67).

Відповідний супровідний лист із вичерпними роз`ясненнями, повідомленням про визнання явки обов`язковою, ухвалою - судом було направлено на адресу відповідача та отримано його представником 23.03.2021 року (а.с. 71, 74).

Призначене на 27.04.2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача (а.с. 76).

10.06.2021 року представник відповідача у судове засідання не з`явився знов, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань суду не надав, вимоги ухвали суду у частині витребування доказів не виконав. Судову повістку про виклик до суду у дане судове засідання представником відповідача було отримано 18.05.2021 року, що підтверджується відповідним поштовим рекомендованим повідомленням (а.с. 88).

У зв`язку з систематичним невиконанням відповідачем ухвали суду в частині надання витребуваних доказів, присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с. 90-91).

Відповідно до п.7, п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, ухвала є судовим рішенням.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.144 ЦПК України, одним із засобів процесуального примусу є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.1.ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи принцип розумності та справедливості, у зв`язку з систематичним неподанням Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Розаліївський» витребуваних ухвалою суду від 01.02.2021 року доказів без повідомлення поважних причин, необхідно застосувати до нього заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 13350,00 гривень.

При цьому суд наголошує, що така процесуальна поведінка відповідача призводить до порушення строків судового розгляду, безпідставної тяганини у справі та свідчить про недобросовісне виконання стороною процесуальних обов`язків і створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Також суд роз`яснює, що відповідно до приписів ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 258, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Застосувати до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» (, місцезнаходження: вул. Кірова, 71-Б с. Розаліївка, Білоцерківський район, Київської область, 09144) штраф в розмірі 13350,00 (тринадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень в дохід державного бюджету.

Стягувач - Державна судова адміністрація України (, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601).

Відкласти розгляд справи на 21 липня 2021 року на 14 годин 15 хвилин.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров