Справа № 283/110/14-ц
Провадження №6/283/1/2021
У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» подало до суду заяву в якій просить:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі № 283/110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 283/110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- поновити строк пред?явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 283/110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» просить розглянути без участі свого представника.

Свої вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» заявник обґрунтовує наступним:

1. Малинський районний суд 26.02.2014 року виніс рішення, яким задовольнив позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02.03.2020 року право вимоги за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , банк передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» відповідно до договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 року. Отже стягувачем на даний час є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус».

2. Виконавчі листи, які видавались на виконання рішення у цивільній справі № 283/110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на даний час втрачені. Причина втрати листів значення не має. Для видачі дублікатів виконавчих листів, відповідно до пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України, достатньо лише заяви стягувача про втрату виконавчого листа, яка подана в межах строку пред?явлення виконавчого листа до виконання.

3. Ліквідація банку «Надра» тягне за собою великий обсяг роботи, що вплинуло на дотримання строків пред?явлення виконавчих листів до виконання, а тому цей строк пропущений з поважної причини.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що Малинський районний суд Житомирської області, розглянувши цивільну справу № 283/110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 26.02.2014 року виніс рішення, яким позов задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 35/П/49/2007-840 від 12.04.2007 року в розмірі 185811 гривень 38 копійок.

Право вимоги за кредитним договором № 35/П/49/2007-840 від 12.04.2007 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , банк передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» відповідно до договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 року.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» стало правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у цивільній справі № 283/110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на стадії виконання рішення.

За таких обставин суд замінює стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі № 283/110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також судом було встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у 2017 році звернулось до Малинського районного суду з заявою в якій просило:

-визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26.02.2014 року по справі № 2/283/153/2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» до виконання;

-поновити пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26.02.2014 року по справі № 2/283/153/2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Дану заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» обґрунтувало тим, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра». Все це призвело до скорочення персоналу банку, що в свою чергу потягло за собою значне позбавлення контролю за юридичним супроводом справ.

Під час розгляду вказаної заяви 13.02.2017 року суд виніс ухвалу, якою встановив наступні обставини:

«14 січня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з нього заборгованість по кредиту в розмірі 195450 гривень 46 копійок. Розгляд справи був призначений на 10 годину 31.01.2014 року, а сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. У зв?язку з першою неявкою відповідача розгляд справи був відкладений на 14 годину 26.02.2014 року, а сторони знову належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. 26 лютого 2014 року відбулося судове засідання в якому суд виніс рішення. Даним рішенням суд задовольнив позов частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 185811 гривень 38 копійок та 1856 гривень 30 копійок судового збору.

Після цього суд направив позивачу та відповідачу копії судового рішення. Дану копію позивач отримав 07 березня 2014 року. Лише 19.06.2015 року представник ПАТ «КБ «Надра» направив до суду заяву про видачу виконавчих листів (а.с. 55). На підставі цієї заяви 01 липня 2015 року суд видав ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи про стягнення заборгованості та стягнення судового збору.

З вищевказаним виконавчими листами ПАТ «КБ «Надра» звернулося до виконавчої служби, але у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв?язку з пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Дані рішення державного виконавця є правомірними, оскільки рішення суду набрало законної сили 11 березня 2014 року і виконавчі листи можливо було пред?явити для виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 11 березня 2015 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стосовно вказаних стягувачем причин суд зазначає наступне.

ПАТ «КБ «Надра» було належним чином повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, в тому числі і про засідання в якому винесене рішення, що відбулося 26.02.2014 року. Крім того після розгляду справи ПАТ «КБ «Надра» направлене рішення суду, яке отримане ним 07 березня 2014 року. Отже банк мав достатньо часу для вчасного отримання виконавчих. Однак звернувся за ними лише 19.06.2015 року. Скорочення штату працівників у зв?язку з запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» відбулося через рік з дня винесення рішення, а тому ніяк не могло вплинути на своєчасність отримання виконавчих листів.

Таким чином ПАТ «КБ «Надра» не надало жодних доказів про наявність поважних причин, які б заважали йому отримати виконавчі листи та пред`явити їх до виконання».

У зв?язку з цим суд відмовив Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» поновити пропущений строк для пред?явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26.02.2014 року по справі № 2/283/153/2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до пункту 17.4) Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

З вищевказаної ухвали від 13.02.2017 року вбачається, що виконавчі листи, які були видані на виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26.02.2014 року у цивільній справі № 283/110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не втрачені. Крім того закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд не вбачає, оскільки ухвалою суду від 13.02.2017 року встановлено, що даний строк пропущений без поважних причин. Ці ж причини пропуску строку, які зазначало в своїй заяві Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (великий об?єм роботи у зв?язку з розпочатою процедурою ліквідації банку), зазначило і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус». Крім того вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», оскільки воно придбало право вимоги вже після пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У зв?язку з цим суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку пред?явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 442, 443, пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у цивільній справі № 283/110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку пред?явлення виконавчих листів до виконання відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко