Справа № 132/586/21
УХВАЛА

Іменем України

"08" червня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі судді Ставнійчук С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павенського Бориса Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі №132/586/21 за позовом ОСОБА_1 , поданим та підписаним адвокатом Павенським Борисом Володимировичем до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні власністю,

встановила:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,05 га.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

07.06.2021 до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Павенського Б.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,05 га (кадастровий номер :01:067:0126) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 , що передана Калинівською міською радою у власність ОСОБА_2 .

Доводи заяви обґрунтовані тим, що предметом спору у зазначеній справі є земельна ділянка площею 0,25 га по АДРЕСА_2 , яка перейшла у користування позивачки ОСОБА_1 в межах, що були у попереднього користувача до спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 , а згодом за договором купівлі-продажу будинку від 01.02.2017 року до ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_2 після поділу у 2013 році будинку АДРЕСА_2 та виділу йому 0,875 га земельної ділянки, і присвоєння юридичної адреси виділеному будинку АДРЕСА_2 самовільно захопив 0,05 га земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 .

Достовірно знаючи про судовий спір щодо спірних земельних ділянок, який розглядається Калинівським районним судом Вінницької області (справа №132/885/20), 23 грудня 2020 року 2 сесія 8 скликання Калинівської міської ради прийняла рішення №117 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства АДРЕСА_2 », яким надала дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 площею 0,05 га, яка фактично розташована по АДРЕСА_1 , є оспорюваною в суді і на яку ОСОБА_2 не має права в порядку безоплатної передачі за приписами п. «а» ч. 3 ст. 116, ст. 118 ЗК України. Крім іншого Калинівська міська рада надала відповідний дозвіл в порушення приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, оскільки не мала права на передання зазначеної земельної ділянки ОСОБА_2 за відсутності генерального плану міста. На заяви ОСОБА_1 про зупинення вищевказаного рішення до вирішення справи у суді відповідач Калинівська міська рада не реагує чим порушує право позивача на безоплатну приватизацію земельної ділянки, яка перейшла їй у користування від попереднього власника, у тих розмірах, яким володів останній.

Незважаючи на вищевикладене, 26.05.2021 7-ма сесія 8-го скликання Калинівської міської ради прийняла рішення №1470 «Про розгляд заяви ОСОБА_4 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_2 , передачу земельної ділянки безоплатно у приватну власність», яким затвердила ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,05 га (кадастровий номер :01:067:0126) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 . Вирішила передати ОСОБА_2 безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,05 га(кадастровий номер :01:067:0126) для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 . Зобов`язала ОСОБА_2 здійснити Державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку.

Вищевказане свідчить, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання ймовірного рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Пред`явлені позивачкою вимоги про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, прийнятих відповідно до ст.ст. 118,120,121,122,125,126 Земельного Кодексу України щодо передачі земельної ділянки у приватну власність відповідачу, є вимогами немайнового характеру, і у разі задоволення позову рішення суду не підлягатимуть примусовому виконанню, а також об`єктом вимоги про усунення перешкод позивачці в користуванні земельною ділянкою, розташованою АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,05 га - є дія зобов`язаної сторони, яка з урахуванням предмету та змісту позовних вимог не підлягає вартісній оцінці.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Арешт майна є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Однак в матеріалах справи та заяви про забезпечення позову відсутні докази, що земельна ділянка, площею 0,05 на (кадастровий номер :01:067:0126) зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 .

В той же час представником позивача не наведено жодного обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову.

Отже в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено доказів об`єктивних обставин, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, не передбачено процесуальним законом здійснення заходів забезпечення позову, яке ґрунтується виключно на припущеннях позивача про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову, що не підтверджені належними засобами доказування.

Крім іншого такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 157, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Павенського Бориса Володимировича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі №132/586/21 за позовом ОСОБА_1 , поданим та підписаним адвокатом Павенським Борисом Володимировичем до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання через Калинівський районний суд Вінницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Ставнійчук