Єдиний унікальний номер 809/1054/18
Номер провадження 2/341/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Фрик Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань в Івано-Франківській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кулявого Андрія Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС», про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.03.2021 у цій справі закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 17.05.2021.

Справу відкладено на 11.06.2021 за клопотанням позивача.

У судовому засіданні позивач повторно заявив відвід складу суду, оскільки вважає суд упередженим.

Заява обґрунтована тим, що до матеріалів справи долучено відзив відповідача, який подано 01.04.2021 через канцелярію суду. На думку позивача, суд намагався розглянути справу у «прискореному режимі» ще 31.03.2021, оскільки після закриття підготовчого провадження хотів розпочати розгляд справи по суті. Крім того, 11.06.2021, на думку позивача, суд необґрунтовано дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без присутності представника відповідача, відповідача та представника третьої особи.

Таким чином, заявник просить відвести суддю Мергеля М. Р. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки вважає, що є інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини п`ятої статті 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

У Галицькому районному суді правосуддя здійснює два судді, тому заява розглядається суддею Мергелем М. Р.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мергеля М. Р., заявленої у судовому засіданні усно, убачається, що заявник не згідний з окремими процесуальними рішеннями цього судді під час розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, заперечення позивача щодо окремих процесуальних ухвал у цій справі, зокрема про початок розгляду справи по суті, у випадку незгоди з рішенням у цій справі по суті, можуть бути включені до апеляційної скарги.

Жодних підстав бути упередженим чи необ`єктивним стосовно позивача ОСОБА_1 , чи під час розгляду цієї справи загалом, у судді немає.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 39 після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви встановлено, що ОСОБА_1 вважає суддю упередженим через процесуальні дії та рішення, які мали місце, зокрема 31.03.2021. Водночас, цю заяву про відвід заявив лише 11.06.2021, тобто з пропуском відповідного строку.

Крім того, суд пояснює, що розгляд цієї справи здійснюється уже дуже тривалий час, а відповідач та представник третьої особи скористались своїм правом заявити клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. А всі посилання на упередженість судді є надуманими та не підтвердженими жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Мергеля М. Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), головного спеціаліста відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань в Івано-Франківській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кулявого Андрія Степановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: первинна профспілкова організація «Бурштинської ТЕС», про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мергеля М. Р. від розгляду цієї справи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. Р. Мергель