Номер провадження: 22-з/813/34/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гавриліна Антона Володимировича про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гавриліна А.В. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 , яка є правонаступником ПАТ «Фідобанк», про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 , яка є правонаступником ПАТ «Фідобанк», від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року визнано нечинним. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка є правонаступником ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

У січні 2021 року адвокат Гаврилін А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до Одеського апеляційного суду клопотання про повернення судового збору, в якій заявник з посланням на ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути 50 відсотків сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року, а саме у сумі 5255,25 грн.

Ознайомивши з клопотанням про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Повернення судового збору регламентується статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Матеріалами справи встановлено наступне:

-06 грудня 2019 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі ухвалено рішення, відповідно до якого позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2008 року задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2008 року за №014/9252/2/23565, станом на 07 жовтня 2016 року, в сумі 1 662 066,77 грн., що складається з пені в сумі 184 221,14 грн., заборгованості в сумі 1477 785,63 грн. (еквівалент 57 091,76 доларів США.). Вирішено питання розподілу судових витрат (а. с. 130-132 т. 2);

-10.01.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилін А.В., через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення (а. с. 134-146 т. 2);

-ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року дану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за її подання у розмірі 37396,50 грн., апелянту надано строк для усунення недоліків, роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду (а. с. 150-151 т. 2);

-12.03.2020 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гавриліна А.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з заявою про зменшення розміру судового збору (а. с. 155-162 т. 2);

-ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2020 року клопотання про зменшення судового збору задоволено частково, зменшено ОСОБА_1 розмір належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року до 10 510 гривень, продовжено строк для усунення недоліків даної апеляційної скарги (а. с. 165-168 т. 2);

-01.06.2020 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гавриліна А.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у сумі 10510,50 грн. (а. с. 175-177 т. 2);

-03.06.2020 року Одеським апеляційним судом відповідно до ч 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 10510,50 грн. (а. с. 178 т. 2);

-ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гавриліна А.В. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду (а. с. 179-180 т. 2);

-11.12.2020 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої заявник просила замінити у даній справі позивача: ПАТ «Фідобанк», на його правонаступника: ОСОБА_2 , у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні (а. с. 201-228 т. 2);

-того ж дня, 11.12.2020 року, до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову (а. с. 229-247 т. 2);

-ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 - задоволено. Залучено до участі у цивільній справі 523/17925/16-ц ОСОБА_2 у якості правонаступника ПАТ «Фідобанк» (а. с. 2 т.3);

-ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 , яка є правонаступником ПАТ «Фідобанк», про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 , яка є правонаступником ПАТ «Фідобанк», від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року визнано нечинним. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка є правонаступником ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (а. с. 3 т. 3).

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 10510,50 грн., проте на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою правонаступником позивача від позову, у зв`язку з чим, ураховуючи положення ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», скаржник має право на повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги, а тому клопотання адвоката Гавриліна А.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про повернення 50% судового збору у сумі 5255,25 грн. підлягає задоволенню.

При цьому, поданий апелянтом платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме квитанцію № 77627 від 29.05.2020 року (а. с. 177 т. 2) слід залишити в матеріалах справи.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гавриліна Антона Володимировича про повернення 50 відсотків судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що становить 5255,25 гривень, сплаченого ним відповідно до квитанції № 77627 від 29.05.2020 року за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 5255,25 гривень, відповідно квитанції № 77627 від 29.05.2020 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Квитанцію № 77627 від 29.05.2020 року залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова