overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

Справа № 495/4143/21

Номер провадження 2/495/2082/2021

08 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Анісімова Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із заставним забезпеченням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із заставним забезпеченням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, з огляду на наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є заставне майно, яке находиться у володінні відповідача, але в резолютивної частини позову суть позовних вимог не уточнена.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із заставним забезпеченням - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві необхідно усунути наступні недоліки:

-уточнити в резолютивної частини позову суть позовних вимог.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анісімова Н.Д.
Справа № 627/869/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

представника позивача - Красноруцької І. В., Носенко О. А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 10, 12, 13, 81, 83, 258, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 9670,76 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн, а всього 11 772 ( одинадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн 76 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Краснокутський районний суд Харківської області , протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 14.06.2021 року.

Учасники справи :

Позивач : Харківський обласний центр зайнятості : юридична адреса: вул. Броненосця Потьомкін, 1а, м. Харків, 61068, ;

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Л. В. Вовк
Провадження № 4-с/760/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретрі-Цигановій Ю.М.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи-Гладишко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №44171614 щодо невнесення до Єдиного реєстру виконавчих проваджень та документів виконавчого провадження повного тексту резолютивної частини рішення виконавчого листа №2-462/14 виданого 24.07.2014 р. Солом`янським районним судом міста Києва, а саме без урахування передостаннього речення: «не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно до віку щомісячно".

Зобов`язати державного виконавця по виконавчому провадженню №44171614 усунути порушення щодо відсутності у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та документах виконавчих проваджень повного тексту резолютивної частини рішення виконавчого листа №2-462/14 виданого 24.07.2014 р. Солом`янським районним судом міста Києва.

Визнати неправомірними розрахунки заборгованості по аліментах, що були здійснені державним виконавцем по виконавчому провадженню №44171614 та відображені в довідках розрахунках заборгованості по аліментах ОСОБА_2 від 01.02.2018 вих.№26326, від 15.03.2018 вих.№б/н та від 10.10.2018 вих.№95704.

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 15.06.2021.

Суддя: О.М. Букіна
У Х В А Л А

8 червня 2021 року місто Київ

справа № 379/1487/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/595/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до фермерського господарства "Даценко", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, за апеляційною скаргоюфермерського господарства "Даценко", ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову ТОВ "Інтерагроінвест" до ФГ "Даценко", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк відмовлено.

Додатковим рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19 травня 2020 рокувідмовлено у стягненні з ТОВ "Інтерагроінвест" на користь ФГ "Даценко" витрат на правничу допомогу.

У червні 2020 року представник ФГ "Даценко", ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ФГ "Даценко", ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

7 червня 2021 року матеріали цивільної справи № 379/1487/18 передані судді-доповідачу Головачову Я.В.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до фермерського господарства "Даценко", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий

строк, за апеляційною скаргоюфермерського господарства "Даценко", ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2021 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/143/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Поведьонкові І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Складання повного тексту відкласти на 18.07.2020р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 681/587/21
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" червня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Суддя: Горгулько Н.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2021 року.
Суддя Н.А.Горгулько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 349/806/21
Провадження № 2/349/349/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Пуків Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області), від імені якої діє адвокат Падучак Іванна Іванівна, до Рогатинської міської ради (вул. Шевченка, 5, м. Рогатин), про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Рогатинської міської ради про визнання за нею як спадкоємцем за законом свого чоловіка, ОСОБА_2 , права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 12 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2-о/686/231/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

9 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 9 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/280/21
Провадження № 2-н/391/34/21
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

10.06.2021 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ в сумі 22 193,48 грн., були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 163, 165, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ в сумі 22 193,48 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Провадження № 6/761/1166/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У березня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 26.03.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», заінтересовані особи: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 17 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 720/863/21
Провадження № 2-н/720/136/21
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

07 червня 2021 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», інтереси якого представляє адвокат Попов Віталій Дмитрович про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», інтереси якого представляє адвокат Попов Віталій Дмитрович, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у філії Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 356334, код ЄДР банку 09356307, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4725 (чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 17 копійок та 3% річних в сумі 398,72 грн.; інфляційних в сумі 928,44 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», інтереси якого представляє адвокат Попов Віталій Дмитрович, на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Оленчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20___ року
Суддя: І.В. Оленчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________