Справа № 214/2648/16-ц
2/214/218/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретарі судового засідання Печарник З.І., Фартушної Є.К., Гливук М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНРГО», на теперішній час АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕЖІ» звернувся до суду з позовною заявою 29.04.2016 року, яка була уточнена 27.02.2017 року, в якій просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 23 098 грн. 92 коп. заборгованості по акту про порушення ПКЕЕН; стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.14, суддя Євтушенко О.І.).

Ухвалою суду від 02.11.2018 року (головуючий суддя Євтушенко О.І.) за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вако М.Ю. призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено(т. 1 а.с. 223-226, суддя Євтушенко О.І.).

На підставі розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №561 від 13.11.2018 року у зв`язку із закінченням 5-річного строку перебування ОСОБА_2 на посаді судді цього ж суду за результатами повторного автоматизованого розподілу в порядку п.п.2.3.2, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано в провадження судді Гриня Н.Г. з прийняттям її до свого провадження ухвалою суду від 13.11.2018 року (т.1 а.с.232).

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року поновлено провадження по цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с. 252-253).

01.02.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача за довіреністю Мезіна І.В. надійшло клопотання про залишення без розгляду позовну заяву.

Представник відповідача та відповідач, правом присутності не скористувались, заперечували щодо задоволення позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позову, у подальшому правом присутності не скористувались, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Також, представник відповідача надав заяву в якій просив стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи на правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Натомість позовна заява була подана до суду 29.04.2016. Питання залишення позовної заяви без розгляду було врегульоване ст. 207 ЦПК України, зокрема п.5 ч.1 якої викладено в такій редакції: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що представник позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подала заяву про залишення без розгляду пред`явленої позовної заяви до ОСОБА_1 , що є її процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків Закону діючого на час подання позову та не обмеженим умовами довіреності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як визначено ч.3 ст.258 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судового збору згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує, що залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві, а відтак підстави для його відшкодування відсутні.

Щодо заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу та витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як слідує з ч.ч.2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, від 30.09.2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріали справи свідчать про те, що інтереси відповідача ОСОБА_1 у справі за вищевказаним позовом представляв адвокат Вако М.Ю.

Відповідач під час розгляду справи понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Розмір витрат підтверджується актом виконаних робіт, квитанцією (т.2 а.с. 24-25).

Як вбачається із матеріалів справи, від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, при цьому позивачем не зазначено причину залишення позову без розгляду.

Натомість із матеріалів справи вбачається, що згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6256-18 від 26.03.2019 року підписи від імені ОСОБА_1 зокрема в Акті про порушення НОМЕР_1 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою і як наслідок була необізнана про засідання комісії щодо розгляду актів, що свідчить про те, що фактично позов пред`явлено до ОСОБА_1 безпідставно (т.1 а.с. 241-250).

Після отримання судом висновків вказаної експертизи розгляд цієї справи тривав майже два роки, представник позивача підтримував позовні вимоги, наполягав на виклику свідків. За цих обставин такі дії позивача суд розцінює як необґрунтовані, які, в свою чергу, змусили відповідача звернутися за правничою допомогою з метою захисту її прав в рамках даної справи та надати клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи обсяг фактично виконаної представником відповідача - адвокатом Вако М.Ю. роботи, наданих послуг, витрачений на це час, участь в судових засіданнях, приймаючи до уваги доводи та заперечення представника позивача щодо кожної статті витрат в розрізі витраченого часу адвоката, дотримуючись принципів розумності та справедливості, зважаючи на вісутність оспорення вказаних витрат позивачем, суд вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу є реальним, враховуючи тривалість розгляду справи майже 5 років та підлягає відшкодуванню лише в розмірі 15 500 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на послуги за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6256-18 від 26.03.2019 року в розмірі 5463,60 грн., які підтверджені Актом №6253-18 від 26.03.2019 року (т.2 а.с. 250), задовольнивши вимоги в цій частині повністю.

Керуючись ст.ст.133, 137, 142, 200, 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код , юридична адреса: шосе Запорізьке 22, м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 15 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. та 5 463 (п`ять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на послуги за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено, підписано та проголошено 01.02.2021 року.

Суддя Гринь Н.Г.