Ухвала

04 червня 2021 року

м. Київ

справа № 191/48/16

провадження № 61-8941зно21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

27 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану ушкодженням здоров`я,

у розмірі 10 781,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності за період

з 12 серпня 2010 року до 05 січня 2016 року у розмірі 59 374, 64 грн. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток внаслідок зменшення загальної працездатності в розмірі 80 % мінімальної заробітної плати починаючи з 05 січня 2016 року і на весь час стійкої втрати професійної працездатності ОСОБА_2 80 %. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я в розмірі

300 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 27 січня 2017 року в частині стягнення втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності в розмірі 80 % мінімальної заробітної плати за весь час стійкої втрати професійної працездатності, скасовано. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року в частині стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, змінено. Стягнуто

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я, у розмірі 30 000 грн. В іншій частині рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня

2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року в частині скасування рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року про стягнення втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності в розмірі 80 % мінімальної заробітної плати за весь час стійкої втрати професійної працездатності та в частині зміни рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я скасовано. Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року в частині стягнення

з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності в розмірі 80 % мінімальної заробітної плати за весь час стійкої втрати професійної працездатності та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, залишено в силі.

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верхового Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року, просив скасувати оскаржуване судове рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, на його думку, при її ухваленні не були враховані важливі обставини.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У частинах першій та другій статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної

і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Постановою від 11 вересня 2019 року Верховний Суд судові рішення у справі

№ 191/48/16не змінював і нове судове рішення не ухвалював.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков