У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 26615, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 19.02.2021 року про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» в розмірі 29999,69 грн.

Також позивачка подала клопотання про витребування доказів, відповідно до яких просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірені матеріали нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису № 26615 від 19.02.2021 року, із надсиланням копії матеріалів учасникам справи в порядку ч.9 ст.83 ЦПК України та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2021 року, а також постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64847373. Клопотання обґрунтовані тим, що у позивачки немає доказу у вигляді примірника виконавчого напису нотаріуса, який знаходиться безпосередньо у нотаріуса та вона не може отримати його самостійно так як нотаріус знаходиться в м.Житомир, на телефон не відповідає. Також приватний виконавець знаходиться також в м.Київ, на телефон не відповідає та вона позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження через віддаленість її місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. Вимоги до вказаного клопотання визначені ч.2 ст.84 ЦПК України, зокрема у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Враховуючи, що матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 26615 від 19.02.2021 року містять нотаріальну таємницю, що позбавляє позивачку можливості отримати їх самостійно, однак ці документи мають суттєве значення у справі для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування її обставин, тому клопотання позивачки підлягає задоволенню, а у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. слід витребувати документи (або належним чином завірені їх копії) на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 26615 від 19.02.2021 року, яким задоволено вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 29999,69 грн.

Разом з тим, вимоги позивачки щодо надіслання їй приватним нотаріусом копій зазначених документів задоволенню не підлягають, оскільки це не передбачено вимогами ст.84 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання позивачки про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2021 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64847373, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає оскільки предметом спору є безпосередньо виконавчий напис нотаріуса, а не дії чи бездіяльність приватного виконавця щодо його виконання, та вказане клопотання не містить зазначення обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. До того ж, позивачкою не зазначені відомості та не надано доказів щодо вжитих нею заходів для отримання вказаних документів самостійно.

Керуючись ст.8 Закону України «Про нотаріат», ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76, 84, 182-183, 259-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати суду належним чином завірені матеріали нотаріальної справи, щодо вчинення останнім 19.02.2021 року виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 26615, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 29999,69 грн.

В решті вимог - відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч.ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно і не підлягає оскарженню, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на рішення суду по суті спору.

Ухвала складена та підписана суддею 09.06.2021 р.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова