overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/9021/20
Провадження № 2-н/185/51/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2021 року м.Павлоград
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 грудня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 та ч.8 ст.170 ЦПК України - боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 28 січня 2021 року.
Суддя ___________________ І.С. Шаповалова
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/1165/21
Провадження № 2-з/724/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Сенік М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 червня 2021 року в цивільній справі № 724/1165/21, провадження № 2-з/724/12/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2021 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено ухвалу по цивільній справі № 724/1165/21, провадження № 2-з/724/12/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 08 червня 2021 року Хотинським районним судом винесено ухвалу по даній цивільній справі та зазначено у резолютивній частині «Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Клітченко О.А. для виконання.», а правильно «Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. для виконання», що і необхідно виправити.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду по цивільній справі № 724/1165/21, провадження № 2-з/724/12/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме вважати вірним у резолютивній частині тексту ухвали «Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. для виконання».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2021р.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 676/3442/21
Номер провадження 2-о/676/138/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

10 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради ( Майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ) про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

В обгрунтування заяви зазначає, що тітка заявниці ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства другої групи, яка потребує стороннього догляду та піклування, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з приводу психічного захворювання. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку міста Кам`янець-Подільський, недієздатною та призначити ОСОБА_1 опікуном тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про визнання явки відповідачів в судове засідання обов`язковою для вирішення питань, необхідних для проведення експертизи, яка призначена за клопотанням сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки відповідачів в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи, що ухвалою суду призначено по справі судово-економічну експертизу, 13.05.25021 року від експерта до суду надійшло клопотання про вирішення питань, необхідних для проведення експертизи, у зв`язку з чим поновлено провадження за справою, суд вважає за необхідне визнати явку відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обов`язковою для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання, яке призначено на 17 серпня 2021 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження: 22-ц/813/8146/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського Національного університету імені І.І. Мечнікова, третя особа: ректор ОНУ ім.І.І.Мечникова Коваль Ігор Миколайович про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «10» серпня 2021 року о 16год. 00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2435/21 Провадження 2-н/636/808/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2021 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.05.2021 включно в розмірі 2349,34 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Статтею 20 Закону передбачено що споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України,
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 643/217/14-ц
Провадження № 4-с/643/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Ускової Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярової Ірини Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярової І.В. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №643/217/14-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалів виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа 643/217/14-ц виданого 24.04.2014 р. Московським районним судом м. Харкові.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, клопотання скаржника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження № 55679666, відкритого на виконання виконавчого листа 643/217/14-ц виданого 24.04.2014 р. Московським районним судом м. Харкові.

Строк для подання вказаних доказів десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа №463/4875/16-ц
Провадження №2/463/28/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

25 травня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про демонтаж самовільно збудованого будинку, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року задоволено заяву про самовідвід та передано справу на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова в порядку ст.33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду вказаної справи.

З врахуванням наведеного, а також враховуючи характер спору та його значення для сторін, справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 33, 175-177, 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про демонтаж самовільно збудованого будинку.

Призначити у справі підготовче засіданні на 9 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 523/8419/21
Провадження №2-н/523/1172/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Ухвала

08 червня 2021 року

місто Київ

справа № 461/2393/14-ц

провадження № 61-22598ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «Центральне», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради 13 грудня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалами Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «Центральне», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради судовий збір за платіжним дорученням від 18 грудня 2019 року № 323 у розмірі 3 842, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. згідно із платіжним дорученням від 18 грудня 2019 року № 323, що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали направити Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження № 2/522/4170/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Алькор інвест», Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича,-« про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про держану реєстрацію права власності на нерухоме майно»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Алькор інвест», Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича,-« про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про держану реєстрацію права власності на нерухоме майно»,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

08.06.21