overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.2021 Справа № 363/2794/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гриб Л.І.,

за участі заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державний нотаріус Шепетівської районної державної нотаріальної контори Оскаєва Лідія Василівна, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 293, 294, 315 ЦПК України,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25 січня 2020 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Державний нотаріус Шепетівської районної державної нотаріальної контори Оскаєва Лідія Василівна, знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 46.

Суддя
Справа № 559/1239/21
Провадження № 2-н/559/237/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2021 року м. Дубно
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.В. Панчук
Справа № 316/965/21
Провадження № 2-н/316/162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Цигиця Л.М. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя% О. М. Бульба
Справа № 539/580/19
Провадження № 2/539/1/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Даценка В.М.,
за участю секретаря Шрейтер С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання учасники справи не з`явилися при цьому від прокурора до суду надійшло клопотання, з якого вбачається, що відповідно до змін в законодавстві, зокрема Закону України «Про прокуратуру» Лубенську місцеву прокуратуру замінено на Лубенську окружну прокуратуру, тобто змінено назви місцевих прокуратур на окружні. Наказом Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021, тобто з 15.03.2021 розпочала свою роботу Лубенська окружна прокуратура. Враховуючи вищевикладене, а саме те, що Лубенська місцева прокуратура виключена із структури та штатного розпису Полтавської обласної прокуратури та в межах Лубенського району розпочала свою діяльність Лубенська окружна прокуратура прохає замість Лубенської місцевої прокуратури залучити до участі у справі Лубенську окружну прокуратуру.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1, ч.2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне у даній справі залучити правонаступника прокурора Лубенської місцевої прокуратури прокурора Лубенської окружної прокуратури у зв`язку зі змінами в законодавстві.
Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Залучити до участі у даній цивільній справі у якості правонаступника прокурора Лубенської місцевої прокуратури прокурора Лубенської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 318/736/21
Номер провадження №2-н/318/186/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Кам`янсько-Дніпровським районним судом направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Кам`янсько-Дніпровської міської об`єднаної територіальної громади Запорізької області № 1483/13-01-10 відомості щодо ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованності на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
10 червня 2021 року м.Суми
Справа №2-1545/09
Номер провадження 22-з/816/53/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.
відповідач виконавчий комітет Сумської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного судув порядку спрощеного позовного провадження заяви представника ОСОБА_2 адвоката Грицика Геннадія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1371 гривня 60 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2021 р. Справа № 370/161/21

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі судового засідання Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельне об`єднання Будівельник» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач у судовому засіданні 13.05.2021 року проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання 13.05.2021 року не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, ст. 281, 260, 353, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельне об`єднання Будівельник» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Косенко
Номер провадження: 22-ц/813/8693/21
Номер справи місцевого суду: 495/7435/20
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Царенка Олександра Олександровича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 21 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Провадження № 22-ц/801/1480/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

10 червня 2021 рокуСправа № 127/25004/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи №127/25004/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/2459/20
Провадження №2/726/101/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 456/946/21
Провадження № 2/456/708/2021
УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Свержинська І.Я.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, правом на подання відзиву не скористався, а тому, з огляду на позицію позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 ст. 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 345/2386/21
Провадження № 2-н/345/375/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3474,76 грн., -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 червня 2021 року

м. Харків

справа № 953/21813/20

провадження № 22-ц/818/3799/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2021 року в складі судді Лисиченко С.М. по справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2021 року провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито.

Подана 22 квітня 2021 року апеляційна скарга Левенцової Катерини Юріївни, яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2021 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.2 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Департаменту патрульної поліції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2021 року в складі судді Лисиченко С.М. по справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук