Номер провадження: 22-ц/813/2668/21
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Гудз Сергія Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року у цивільній справі № 520/12347/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

Представник боржника ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просив скасувати встановлене щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань зі сплати страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 798500 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2020 року заяву представника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року у цивільній справі № 520/12347/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу було залишено без задоволення.

16 грудня 2020 року не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2020 року та постановити нове рішення яким заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 задовольнити.

При цьому посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не застосовано положення ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ч. 3 ст. 441 ЦПК України, які підлягають застосуванню у даній справі і які вказують на обов`язкове встановлення судом факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, як підставу для встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника - адвоката Гудз Сергія Сергійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року у цивільній справі № 520/12347/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2020 року справу було призначено до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, освідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , справа №522/12347/19 .

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , справа №522/12347/19 .

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін