overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1612/21
Провадження № 2/362/1802/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник позивача надала суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 10 червня 2021 року.
Справа № 219/1642/21
Провадження № 2/219/1407/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Худіної О.О. за участю секретаря судового засідання Курилової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) звернулось з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій просить стягнути солідарно заборгованість за період з грудня 2015 року по лютий 2021 року в розмірі 56 597,56 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явились в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що їх неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
н/п 2-н/490/777/2021 Справа № 490/4294/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 7393,80 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 р. визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

04.06.2021 року матеріали справи передані на розгляд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК Україн и, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з листопада 2017 р. по квітень 2021 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченом ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 334/4430/20
Номер провадження: 22-ц/819/1025/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П. Я.

Суддів: Воронцової Л. П.,

Полікарпової О. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2021 року та додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» міста Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 березня 2021 року та ухвалою від 09 червня 2021 року, відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України, справу було призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 червня 2021 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

10 червня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю складу суду, справу відкладено на 01 липня 2021 року о 16 год.10 хв.

Однак, з метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, в ході її розгляду виникла необхідність заслухати пояснення учасників справи у судовому засіданні, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 липня 2021 року о 16 годині 10 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/930/21
Провадження № 2/209/749/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ "Універсал банк" Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "Універсал банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12.07.2017 року у розмірі 10981,10 станом на 22.12.2020 року, а також судові витрати у розмірі 2270,00,00 гривень.

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/5461/18

Провадження № 2/638/2600/21

11.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретарів Жакун Н. О., Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача Терпелюка Є. В.

з участю представника відповідача Ковалика В. В.

з участю представника відповідача Шпак Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання результатів електронних торгів недійними та визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 21 червня 2021 року.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання результатів електронних торгів недійними та визнання недійсними договорів відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Дата документу 08.06.2021 Справа № 554/9644/20
Провадження № 2/554/666/2021
УХВАЛА

08.06.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомлі І.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація 32» Полтавської міської ради, про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив про допит нового свідка, гр. ОСОБА_5 , замість свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, серед іншого, можуть бути покази свідків.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ухвалив задовольнити клопотання про допит в якості свідка гр. ОСОБА_5 у судовому засіданні.

На думку суду, обставини, які можуть бути підтверджені свідком, можуть мати значення для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 69, 84, 91, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про допит в якості свідка гр. ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Номер провадження 2/754/3317/21
Справа №754/2363/21
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2021 року м.Київ

(вступна та резолютивна частини рішення)

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача - адвоката Войніканіс-Мирського Я.С.

за участю представника відповідача - адвоката Іванова В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення - задовольнити.

Скасувати рішення Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оформлене Протоколом № 170 від 16.09.2020 по розгляду акту порушень правил користування електричною енергією № К042771 від 03.09.2020.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи на правничу допомогу в розмірі 14000,00грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь держави судовий збір в розмірі 908,00грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Деснянський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Стеценка, 1-а, юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Київська, 2-Б.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя В.В. Бабко
Справа№751/1331/21
Провадження №2-н/751/479/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,
встановив:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 АТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код 21680602.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Місце стягнення боргу: АДРЕСА_2 .
Зважаючи, що ТОВ «ТехНова» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (р/р НОМЕР_3 ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код 21680602) 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Номер провадження 2-н/754/189/21
Справа №754/1636/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 611,46 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.І. Гринчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________