справа №176/74/21
провадження №2/176/497/21
у х в а л а

09 червня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду, після скасування та для подальшого розгляду, до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали позовної заяви були передані для подальшого розгляду судді Крамар О.М.

За результатами дослідження матеріалів позовної заяви, вважаю необхідним заявити про самовідвід з наступних підстав.

Частиною статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у статтях 36,37,38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як слідує з матеріалів 01 лютого 2021 року суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. було постановлено ухвалу про повернення вищевказаної позовної заяви, у зв`язку з неповним усуненням недоліків, про які було зазначено суддею в ухвалі від 25.01.2021 року.

Позивачем ОСОБА_1 , на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 року, було подано до Дніпровського апеляціного суду апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 року було скасовано, а матеріали позовної заяви направлено до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

З огляду на те, що мною вже була висловлена думка з приводу дотримання позивачем ОСОБА_1 вимог закону при зверненні з даним позовом до суду, у зв`язку із чим і була повернута позовна заява, повторне вирішення питання про дотримання позивачем вимог ЦПК України, може викликати сумнів у сторін по справі в об`єктивності і неупередженості судді. Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За таких обставин, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України. Викладені мною обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заявляю самовідвід по цивільній справі №176/74/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України передати матеріали цивільної справи до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя