Провадження № 2/754/321/21
Справа № 754/9338/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю представника позивача Диких Д.В. ,

представника відповідача Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.11.2018 року в розмірі 72 247,13 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 04.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.12.2020 року замінено первісного позивача АТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 31.03.2021 року залучено до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

03.06.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що первісний відповідач ОСОБА_3 помер до відкриття провадження у справі, його цивільна правоздатність припинилась у відповідності до ч.4 ст.25 ЦК України, а тому були відсутні підстави для відкриття провадження у справі і залучення правонаступників.

В судовому засіданні представник позивача Диких Д.В. проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 24.06.2019 року до суду надійшла позовна заява АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом зроблено запити до Реєстру територіальної громади м.Києва (отримано відповідь про відсутність даних) та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦПУ ДМС в м.Києві та Київській області (отримано відповідь про реєстрацію місця проживання відповідача).

19.09.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про смерть відповідача, в якій вона повідомила про свою відмову від прийняття спадщини, а тому не вважає себе правонаступником відповідача.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 31.03.2021 року залучено до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ще до пред`явлення позову, відтак, відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України його цивільна правоздатність припинилась у момент його смерті.

Суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає. За правилом пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 355 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки на нового боржника.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається, зокрема статтею 1281 ЦК України, що не підлягають зміні нормами процесуального законодавства.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 1282 ЦК України, вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Наведене дає підстави для висновку, що у Кодексі визнається право кредитора на вимогу до спадкоємців.

Суд враховує те, що чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено.

Залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, a priori потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положенням ЦПК України щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вищевикладене свідчить про те, що провадження у справі не підлягало відкриттю, оскільки позов подано до особи, яка померла, про що на момент відкриття провадження суду не було відомо, і наступне залучення правонаступників померлого з ініціативи суду також здійснено помилково. Відтак, з метою захисту цивільних прав та обов`язків усіх учасників судового розгляду, з огляду на викладені підстави та обставини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, а тому задовольняє клопотання ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вказаної норми, судовий збір в розмірі 1921,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.142, 255, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з державного бюджету 1921 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № від 19.06.2019 року за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Деснянському районі м.Києва, кредит рахунку 6004, код банку отримувача 37984978, МФО отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 червня 2021 року.

Суддя: