Провадження №6/748/21/21
Єдиний унікальний № 2523/851/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Харевич Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року, згідно поштового відправлення, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі в справі № 2523/851/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 1 746 грн 30 коп. та судових витрат в сумі 214,60 грн та поновити строк пред`явлення до примусового виконання.

У заяві зазначено, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/5/11/504/2007/043 від 13.06.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Первісний кредитор ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь TOB « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/5/11/504/2007/043 від 13.06.2007 року.

Сторони на розгляд справи не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. У відповідностідо положенняч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Рішенням, що видав Чернігівський районний суд Чернігівської області від 05.07.2012 року у цивільній справі № 2523/851/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/5/11/504/2007/043 від 13 червня 2007 року 1 746 (одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 30 коп. грн та судові витрати 214,60 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 36-05/06/5/11/504/2007/043 від 13 червня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/5/11/504/2007/043 від 13.06.2007 року, перейшло до TOB «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, відбулася заміна кредитора з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» має бути правонаступником і по виконавчому провадженню належить провести заміну сторони.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.ст. 11,12 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2/2523/635/12 до виконання є поважними оскільки, TOB « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки TOB «ФК «ДШПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь TOB « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі TOB « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Як слідує з відповіді Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) наданої на запит суду від 07.06.2021 року № 27188, виконавчй лист по справі № 2/2523/635/12 на виконанні не перебуває, відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, останній був повернутий стягувачу, яким на той час був ПАТ КБ "Надра" без виконання в зв`язку з неможливістю стягнення.

За таких підстав слід поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2523/851/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ( , місцезнаходження : м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

Поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2/2523/635/12 від 03.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 746 (одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 30 коп. грн та судові витрати 214,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко