overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/3061/20

Провадження № 22-ц/4815/803/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління поліції охорони в Рівненській області, про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління поліції охорони в Рівненській області, про усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 336/4083/21
Пр. № 2/336/3231/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження представник позивача надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвалу про відкриття провадження не постановлено, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

09 червня 2021 рокуСправа № 322/316/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

15 квітня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

стягнути з відповідачки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 27.02.2012 у розмірі 30915,34 грн станом на 16.03.2021; судові витрати у розмірі 2270,00 грн судовий збір.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області від 03.06.2021 випливає, що відповідачка 18.08.2020 змінила прізвище на « ОСОБА_2 » і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суддя вважає, що дана справа Новомиколаївському районному суду Запорізької області не підсудна і підлягає передачі на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

ухвалив:

справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Справу передати на розгляд не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Р.О. Губанов
Провадження № 2/522/2320/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгяд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгяд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя, - задовольнити.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів, визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання по справі на 17 червня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б. Свячена
справа №619/2334/21
провадження №2-н/619/555/21
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі Дергачівського РРСЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енеОвсянніковргію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківенергозбут» в особі Дергачівського РРСЦ звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 664, 56 гривні та судовий збір в розмірі 227 гривень.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» в особі Дергачівського РРСЦ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя В. С. Овсянніков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 червня 2021 року м. Харків

Справа № 640/23159/18

Провадження № 22-ц/818/3693/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2021 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 30 серпня 2021 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 201/992/21
Провадження № 2/201/1449/2021
У Х В А Л А

02 червня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з 28.01.2021р. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.02.2021р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №63).

21.04.2021р. від представника позивача Чепіги Д.О. (діє на підставі довіреності від 11.08.2020р. а.с. №74зв-75) надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. №74).

В судове засідання 02.06.2021р. сторони (або їх представники) не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. №70,72-73).

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу 02.06.2021р. за відсутності обох сторін по справі (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачем 21.04.2021р. до канцелярії суду через представника позивача - Чепіга Д.О. (діє на підставі довіреності від 11.08.2020р. а.с. №74зв-75) подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе заяву задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст.7 Закону України Про судовий збір, судові витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем, відносяться на його рахунок (а.с. №2).

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.142, 128-131, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/3246/21
ун. №759/2458/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №759/2458/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням.

До початку засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступник висновків.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана обставина відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Бондара Антона Вікторовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/20/2021 Справа № 641/3541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовоного провадження цивільну справу № 641/3541/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.05.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06.12.2018 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса були повернені матеріали вищезазначеної справи без виконання експертизи, у зв`язку з не виконанням вимог клопотання судового експерта, щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» були витребувані документи, які необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

07.06.2021 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта разом зі справою , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 641/3541/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 07 липня 2021 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх учасників справи .

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 709/2315/2012
Провадження по справі 6/305/31/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

09.06.2021. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", стягувач, ПАТ КБ "Надра", боржник, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого доумента до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.442 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін виконавчого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", стягувач, ПАТ КБ "Надра", боржник, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого доумента до виконання до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 11:30 годину 18 червня 2021 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження, а також державному виконавцю.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк