справа № 208/3422/20
№ провадження 2/208/546/21
14 квітня 2021 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,
розглянув в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 , про зняття арешту з нерухомого майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна.
В обґрунтування позовним вимог зазначає, що 31.03.2020 р. державний нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровській області Новікова Л.В. після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 видала їй свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частки у спадковому майні на квартиру АДРЕСА_1 частину квартири належала її матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була спадкоємцем після покійного чоловіка, яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав.
Іншим свідоцтвом про право власності за законом спадкова справа № 181/2005 від 31.03.2020 р. державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новіковою Л.В., ОСОБА_2 видане свідоцтво про право власності на 2/3 частки в спадковому майні після смерті її батьків на квартиру АДРЕСА_2 .
Після смерті батька, частка матері в спадковому майні була розподілена між позивачкою її братом та на той час мамою, а після сперті матері, яка померла через три дні після смерті батька її частка в розмірі 1/3 частини була розподілена між нею та відповідачем по 1/6 частині. ОСОБА_2 офіційно, у державного нотаріуса відмовився від прийняття спадщини.
Згідно свідоцтва про право на спадщину № 181/2005 мати позивачки мала 1/3 частку в спадковому майні, а донька 2/3 частки, з урахуванням 1/3 частки від якої відмовився її брат ОСОБА_2 .
Таким чином позивачка на підставі права на спадщину за законом є офіційним власником 5/6 частини квартири, а її рідний брат ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом відмовився від своєї частки на вказану квартиру.
Згідно свідоцтва про право власності за законом, право власності на 1/6 частку квартири підлягає державній реєстрації, спадкова справа № 1832005, зареєстрована в реєстрі № 1-523.
Позивачка ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 вважає повністю своєю власністю, але оформити право власності на 1/6 частину не має можливості у зв`язку з накладеними арештами приватних виконавців, а саме: на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області приватним виконавцем Мосейко А.Г. по виконавчому провадженню № 55898926 про стягнення з ОСОБА_2 на суму 125 566,36 грн. та накладено арешт на все майно боржника.
Тому з урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог просить суд: визнати право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНПОКПП НОМЕР_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем по виконавчому упровадженню № 59558380 в межах суми звернення стягнення у розмір 257 898,56 грн. запис обтяження № 32795217; зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНПОКПП НОМЕР_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною по виконавчому провадженню № 55898926 про стягнення з ОСОБА_2 на суму 125 566,36 грн. постанови № 55898926 про арешт майна від 28.02.2018 року про накладання арешту на все нерухоме майн, реєстраційне обтяження № 25058000; скасувати постанову про арешт майна ВП № 59558380 № обтяження 32795217 накладену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем накладений на квартиру АДРЕСА_2 . скасувати постанову про арешт майна ВП № 55898926 про арешт майна від 28.02.2018 року про накладання арешту на все рухоме майно № обтяження 25058000, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_6 не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Є.С. Мосейко А.Г., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, повідомлений належним чином.
02.06.2020 р. Ухвалою суду залишено позову заяву без руху.
18.06.2020 р. року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання
20.01.2021 року ухвалою суду призначено справу до розгляду.
На підставі ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки сторони та їх представники не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.03.2020 р. державний нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровській області Новікова Л.В. після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 видала їй свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частки у спадковому майні на квартиру АДРЕСА_1 частину квартири належала її матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була спадкоємцем після покійного чоловіка, яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав.
Іншим свідоцтвом про право власності за законом спадкова справа № 181/2005 від 31.03.2020 р. державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новіковою Л.В., ОСОБА_2 видане свідоцтво про право власності на 2/3 частки в спадковому майні після смерті її батьків на квартиру АДРЕСА_2 .
Після смерті батька, частка матері в спадковому майні була розподілена між позивачкою її братом та на той час мамою, а після сперті матері, яка померла через три дні після смерті батька її частка в розмірі 1/3 частини була розподілена між нею та відповідачем по 1/6 частині. ОСОБА_2 офіційно, у державного нотаріуса відмовився від прийняття спадщини.
Згідно свідоцтва про право на спадщину № 181/2005 мати позивачки мала 1/3 частку в спадковому майні, а донька 2/3 частки, з урахуванням 1/3 частки від якої відмовився її брат ОСОБА_2 .
Таким чином позивачка на підставі права на спадщину за законом є офіційним власником 5/6 частини квартири, а її рідний брат ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом відмовився від своєї частки на вказану квартиру.
Згідно свідоцтва про право власності за законом, право власності на 1/6 частку квартири підлягає державній реєстрації, спадкова справа № 1832005, зареєстрована в реєстрі № 1-523.
Відповідно до виписки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на квартиру є спільним частковим з розміром частки 1/6 ОСОБА_2 з 13.08.2019 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. накладено арешт на майно ВП № 59558380 в межах суми звернення стягнення в розмірі 257 898,56 грн. за номером обтяження 32795217. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. накладено арешт на все нерухоме майно ВП № 55898926 за номером обтяження 25058000.
Відповідно до постанови Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15.05.2013 року, вимоги позивача ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з під арешту.
Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Позивач має намір розпорядитись належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений намарно порушує право власності позивача.
Відповідно до ст..316,317,319 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1,2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 7 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ст.ст.1-3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР) передбачено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.
Основною метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.
При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Так, рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.
Враховуючи викладене та те, що на даний час державний виконавець не має можливості зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що виконавче провадження закінчено а накладений арешт порушує її право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Суд приходить до висновків, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України ст. ст. 7, 19, 175, 268, 280, 284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 , про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.
Визнати право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНПОКПП НОМЕР_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем по виконавчому упровадженню № 59558380 в межах суми звернення стягнення у розмір 257 898,56 грн. запис обтяження № 32795217.
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНПОКПП НОМЕР_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною по виконавчому провадженню № 55898926 про стягнення з ОСОБА_2 на суму 125 566,36 грн. постанови № 55898926 про арешт майна від 28.02.2018 року про накладання арешту на все нерухоме майн, реєстраційне обтяження № 25058000.
Скасувати постанову про арешт майна ВП № 59558380 № обтяження 32795217 накладену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем накладений на квартиру АДРЕСА_2 .
Скасувати постанову про арешт майна ВП № 55898926 про арешт майна від 28.02.2018 року про накладання арешту на все рухоме майно № обтяження 25058000, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.
Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.