Справа № 584/558/20
Провадження № 2/584/42/21
РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Банк звернувся до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 10 вересня 2018 року відповідач підписав з Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), на підставі якої банк надав йому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, у зв`язку з чим станом на 10 квітня 2020 року має заборгованість в розмірі 14893 грн. 15 коп., в т.ч.: 12768 грн. 42 коп. заборгованості по тілу кредитного ліміту, 1927 грн. 50 коп. - заборгованості за несплаченими відсотками, 122 грн. 76 коп. заборгованості за пенею, 74 грн. 47 коп. заборгованості по 3% річних від простроченої суми.

3 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він зазначив, що відповідач частково погасив заборгованість перед банком, однак залишились невідшкодовані 74 грн. 47 коп. заборгованості по 3% річних від простроченої суми

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.63).

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій позов не визнав повністю, зазначив, що заборгованості перед банком він не має, оскільки повністю її сплатив, на підтвердження чого надав виписку по картковому рахунку. Справу просив розглядати у його відсутність (а.с.47).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ «Ощадбанк» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання №521452519 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 10 вересня 2018 року (а.с.7-13).

У вказаній заяві зазначено, що відповідач просив надати йому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 23000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

До кредитного договору позивачем додано Витяг з Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.14-22).

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 10 квітня 2020 року має заборгованість в розмірі 14893 грн. 15 коп., в т.ч.: 12768 грн. 42 коп. заборгованості по тілу кредитного ліміту, 1927 грн. 50 коп. - заборгованості за несплаченими відсотками, 122 грн. 76 коп. заборгованості за пенею, 74 грн. 47 коп. заборгованості по 3% річних від простроченої суми (а.с.23-29).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов Договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 14893 грн. 15 коп.

Відповідно до виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 виданої Територіально відокремленим без балансовим відділенням №10018/041 смт Краснопілля Філії Сумського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 сплачено 8 травня 2020 року 2000 грн., а також 13 травня 2020 року - 12850 грн. (а.с.49).

Як вбачається з електронного повідомлення АТ «Ощадбанк» від 2 лютого 2021 року, по рахунку ОСОБА_1 мається заборгованість в сумі 74 грн. 47 коп. 3% річних від простроченої суми (а.с.64).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 43 грн. 15 коп., які не були сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості (14893,15-14850=43,15).

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням положень ст.142 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2102 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову, оскільки відповідач погасив заборгованість після подачі позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г, ) 43 грн. 15 коп. (сорок три гривні п`ятнадцять копійок) - заборгованості по кредитному договору від 10 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік