Номер провадження: 22-з/813/323/20
Номер справи місцевого суду: 505/2629/15-ц
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 505/2629/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно .

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 : право приватної спільної часткової власності на 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,68 га, розташованої на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серії ЯГ № 926646 від 28 лютого 2007 року на право власності на земельну ділянку виданий на підставі розпорядження райдержадміністрації Котовського району Одеської області від 10 січня 2006 року за № 3/06 і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю, кадастровий номер :01:001:0060; право приватної спільної часткової власності на 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 4,58 га розташованої на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серії ОД № 061402 від 15 вересня 2004 року на право власності на земельну ділянку виданий на підставі розпорядження райдержадміністрації Котовського району Одеської області від 29 квітня 2004 року за № 162/04 і зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю, кадастровий номер :01:001:0059; право приватної власності на земельну ділянку, площею 4,31 га, розташовану на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження райдержадміністрації Котовського району Одеської області від 10 січня 2006 року за № 3/06, кадастровий номер :01:001:0050.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року скасовано, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовлено.

02 листопада 2020 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, в якій заявник просить роз`яснити судове рішення в частині того, що дане судове рішення є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на: 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,68 га, розташованої на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області (кадастровий номер :01:001:0060); 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 4,58 га розташованої на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області (кадастровий номер :01:001:0059); земельну ділянку, площею 4,31 га, розташовану на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області (кадастровий номер :01:001:0050).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи та постановою апеляційного суду, доходить до висновку, що у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року було скасовано, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовлено.

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що зверненню до суду з указаним позовом мало передувати вирішення питання про видачу ОСОБА_2 нотаріусом або органом чи службовою особою, уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, а позивач не надала суду доказів того, що вона в установленому законом порядку подала нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, та що нотаріус відмовив її у видачі указаного свідоцтва.

Згідно положень статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, предметом заявлених позовних вимог ОСОБА_4 є визнання права власності на спадкове майно, і у задоволенні вказаного позову судом апеляційної інстанції відмовлено з підстав передчасного його подання, без вирішення питання про видачу ОСОБА_2 нотаріусом або органом чи службовою особою, уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

У той же час, представник відповідача у заяві про роз`яснення судового рішення просить вирішити питання про припинення права власності ОСОБА_2 на: 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,68 га, розташованої на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області (кадастровий номер :01:001:0060); 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 4,58 га розташованої на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області (кадастровий номер :01:001:0059); земельну ділянку, площею 4,31 га, розташовану на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області (кадастровий номер :01:001:0050).

Тобто, фактично, представником ОСОБА_1 заявлені нові позовні вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, та які виходять за межі позовних вимог ОСОБА_4 .

У зв`язку із викладеним, правових підстав для роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині того, що дане судове рішення є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на: 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 0,68 га, розташованої на території Чапаєвської сільської Ради Котовського району Одеської області (кадастровий номер :01:001:0060); 1/2 частки земельної ділянки, загальною площею 4,58 га розташованої на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області (кадастровий номер :01:001:0059); земельну ділянку, площею 4,31 га, розташовану на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області (кадастровий номер :01:001:0050), - колегія суддів не вбачає.

Вказане не позбавляє заявника передбаченого законом права звернутись із відповідним позовом до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, Котовської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 29 січня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе