Справа №666/2646/14-ц
УХВАЛА

підготовчого засідання

08 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника АТ "Альфа-Банк" Ошурко М.М. за довіреністю №014347/20 від 16.12.2020 р. (строк дії до 31.07.2021 р.), про причини не явки суд не повідомляв.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи не була повідомлена, через відсутність фінансування на надіслання судової кореспонденції.

Представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Берестовим Є.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи через його госпіталізацію та перебування на лікарняному. До клопотання доказів поважності причин не явки не додано.

Відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання про пришвидшення розгляду справи.

Представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Резуненко Д.С. подано заяву у якій просив залишити позов без розгляду через невиконання позивачем вимог ухвал суду про витребування доказів та неподання витребуваних доказів. Крім того, просив в разі відмови у залишенні позову без розгляду провести підготовче засідання у відсутність та закрити підготовче провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання про залишення позову без розгляду, дійшов наступного.

За вимогами частин шостої, сьомої та восьмої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які немають можливості подати доказ, який витребовує суд, або немають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`ятиднів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, положення частини десятої статті 84 ЦПК України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів, а саме: визнання обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмова у її визнанні, або здійснення розгляду справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишення позовної заяви без розгляду. Отже, залишення позову без розгляду є лише одним з них і може застосовуватися тільки в разі неможливості здійснення судом розгляду справи за відсутності таких доказів.

Системне тлумачення пункту 9 частини першоїстатті 257 ЦПК України свідчить, що його слід застосовувати у взаємозв`язку з положеннями частин шостої - десятої статті 84 ЦПК України, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин, тобто коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов`язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 року по справі №761/17393/19.

З врахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки судом не встановлено обставин умисного ухилення від неподання витребовуваних доказів.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Резуненка Д.С. про залишення позову без розгляду відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2021 року на 15-30 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус