Справа № 452/3543/20
У Х В А Л А

судового засідання

"09" червня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

представника позивача адвоката Гирича О.В.,

представника відповідача адвоката Вовчак Р.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючій судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького В.З., Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького В.З., Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кравчук П.І. подав до суду заяву про відвід головуючій судді, посилаючись на те, що суддя Карнасевич Г.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки брала участь у колегіальному розгляді іншої кримінальної справи, де була головою колегії суддів, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України, де 30.05.2014 року було ухвалено вирок та останню засуджено; за обставинами справи об`єктом були кошти, за котрі особою було придбано спірну в цивільній справі квартиру своїй дитині, яку тепер з електронних торгів викуплено відповідачем ОСОБА_2 ; крім цього, вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2014 року відносно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову в апеляційному порядку було скасовано, а провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Тому, вважає що, суддя є обізнана з обставинами у кримінальній справі, які пов`язані зі сторонами та предметом спору в цивільній справі, а подальше прийняття судового рішення у користь однієї сторони може скласти негативну думку та недовіру до судді з іншої сторони, відповідно стати причиною для написання заяв про відвід головуючій судді, написання безпідставних скарг, а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, беручи до уваги ймовірну недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цивільної справи, а тому заявлений відвід слід задовольнити.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом при розгляді заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кравчука П.І. взято до уваги виниклу в сторони відповідача недовіру до головуючої, оскільки, з її позиції, є присутніми обставини, які викликали в неї обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. При цьому проаналізовано наявність безсторонності, що визначена суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням наведеного, суддя Карнасевич Г.І. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також, беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до висновку в необхідності заявлений відвід задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 - 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника відповідача про відвід головуючій судді Карнасевич Ганні Іванівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького В.З., Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними.

Матеріали цивільної справи передати канцелярії суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя