У Х В А Л А

Справа №338/683/21

11 червня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іванович Андрій Михайлович про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іванович Андрій Михайлович, звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження транспортного засобу марки Ford Transit червоного кольору, 2005 року випуску, з номерними знаками НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_2 , житель с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 буде подано позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В поданій заяві вказує про те, що відповідач ОСОБА_2 користувався транспортним засобом Ford Transit червоного кольору, 2005 року випуску з номерними знаками НОМЕР_3 , VIN - код НОМЕР_2 , на підставі довіреності на право керування транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_4 (бланк ННА 057150) від 10 січня 2018 року, виданої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Біланюк С.М. від довірителя ОСОБА_1 . Під час користування транспортним засобом ОСОБА_2 допускав порушення правил дорожнього руху, що мало наслідком винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_1 . На неодноразові звернення ОСОБА_1 про сплату штрафів ОСОБА_2 не реагував, в зв`язку з чим 06 травня 2021 року власник транспортного засобу подав до нотаріуса заяву про скасування довіреності на підставі п.2 ч.1. ст. 248 ЦК України, і нотаріус цього ж дня скасував довіреність та вніс відомості до Єдиного реєстру довіреностей. В подальшому нотаріус на підставі заяви довірителя повідомив про скасування довіреності повіреного ОСОБА_2 рекомендованим листом, який він отримав особисто 12 травня 2021 року. 19 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області з проханням повернути належний йому транспортний засіб із володіння ОСОБА_2 28 травня 2021 року у застосунку «Дія» зникла інформація про реєстрацію транспортного засобу Ford Transit червоного кольору, 2005 року випуску з номерними знаками НОМЕР_1 . 29 травня 2021 року власник звернувся до сервісного центру МВС України у м. Калуш із заявою про надання інформації, згідно якої дізнався, що була здійснена перереєстрація транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобам на підставі договору комісії. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, транспортний засіб Ford Transit червоного кольору, 2005 року випуску з номерними знаками НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ,зареєстрований по договору купівлі-продажу від 22 травня 2021 року за новим власником, тому існує ризик відчуження даного автомобіля третім особам після отримання від суду інформації про заявлений позов, що призведе до порушення прав позивача та зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено у спосіб, який вказується у п.1-9 ч.1 ст.150 ЦПК України або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. В п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, з урахуванням мотивів, наведених заявником на підтвердження своїх вимог, судом встановлено наявність спору між сторонами щодо спірного майна - транспортного засобу та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є можливість запобігання дій, які можуть перешкодити ефективному захисту прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Зважаючи на те, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про накладення арешту та заборони на відчуження транспортного засобу марки Ford Transit червоного кольору, 2005 року випуску з номерними знаками НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153-154, 157 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Іванович Андрій Михайлович, про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження транспортного засобу марки Ford Transit червоного кольору, 2005 року випуску з номерними знаками НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, адреса АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з 11 червня 2021 року незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для організації виконання направити Богородчанському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст. 158 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.В. Круль