Справа №: 653/2838/20
Провадження № 2/653/198/21
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Берлімової Ю.Г. від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ присадибної земельної ділянки у натурі та припинення права спільної сумісної власності на землю, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ присадибної земельної ділянки у натурі та припинення права спільної сумісної власності на землю, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

На підготовчому засіданні позивач надав заяву про відвід судді.

Заяву мотивує тим, що суддею Берлімовою Ю.Г. незаконно призначено розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження, тому що дана категорія справ підпадає під дії ст. 274 ЦПК України та розглядається у спрощеному позовному провадженні. Вважає, що суддя переслідувала мету виключити від участі у справі його представника за довіреністю ОСОБА_2 . Вказує, що у судді Берлімової Ю.Г. вже склалося особисте міркування по цій справі, вона вже прийняла одне незаконне рішення про відкриття провадження у справі та розгляд справи провести у порядку загального позовного провадження, тому вона не зможе прийняти законне рішення на підставі його позовних вимог.

Крім того, зазначає, що у позивача є всі підстави рахувати, що у судді є певна зацікавленість у негативному для нього розв`язання справи, бо вона фактично висловила свою думку при відкритті провадження у справі та розгляд справи призначила у порядку загального позовного провадження, тому суддя Берлімова Ю.Г. не зможе розглянути його справу об`єктивно та у нього є сумніви у її неупередженості, та спроможності прийняти законне рішення. Просить відвід задовольнити, передати справу на розгляд іншого судді.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримав відвід заявлений судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді вважає його необґрунтованим та надуманим.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід подана позивачем під час підготовчого судового засідання, така заява розглядається судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Генічеського районного суду від 11 вересня 2020 року у справі за вищевказаним позовом, враховуючи положення Цивільного процесуального кодексу України та з огляду на категорію і складність справи, обсяг та характер доказів у справі, відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку, що дану справу доцільно розглядати в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Із заяви про відвід вбачається, що позивач фактично не згоден з ухвалою суду, заперечення на яку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, а також тим, що в загальному позовному провадженні не зможе приймати участь його представник за довіреністю ОСОБА_2 .

Само по собі посилання на п. 1 та 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України щодо можливості розгляду справи про поділ майна подружжя та справи, ціна позову за яким не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в спрощеному позовному провадженні є хибним, оскільки суддя при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, крім ціни позову, враховує й інші обставини, зокрема ті, що визначенні ч. 3 ст. 274 ЦПК України: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, суддя враховує чи є справа малозначною або справою незначної складності, що визнана судом малозначною.

Більш того, у відповідності до ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином здійснення представництва особи за довіреністю можливо лише у справах, спори в яких виникли з трудових відносин або у малозначних справах (спорах).

В даному випадку, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, що визначено ухвалою суду про відкриття провадження у справі з урахуванням положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, в тому числі думки сторін, зокрема відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, малозначною справа судом не визнавалась, тому представляти інтереси позивача має право лише адвокат або законний представник.

Окрім цього, позивачем в заяві також не зазначено, яким чином у судді є певна зацікавленість в негативному для нього розгляді справи, у зв`язку із проведенням розгляду справи в порядку загального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Берлімової Ю.Г. від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ присадибної земельної ділянки у натурі та припинення права спільної сумісної власності на землю, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова