Ухвала

08 червня 2021 року

м. Київ

справа № 167/1058/20

провадження № 61-7204ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Смоленського Дмитра Петровича,

на рішення Рожищенського районного суду Волинської області

від 20 листопада 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище

позовом.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області

від 20 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України відповідно до наказу від 28 лютого 2020 року № 8 «Про припинення трудового договору № 7 від 01 липня 2013 року». Поновлено ОСОБА_2 на посаді менеджера зі збуту у фізичної особи-підприємця

(далі - ФОП) ОСОБА_1 . Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі

38 740,52 грн з утриманням із цієї суми загальнообов`язкових платежів (податків) відповідно до закону. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в розмірі 4 470,06 грн. Стягнуто

з ФОП ОСОБА_1 у дохід держави 2 606,48 грн судового збору.

Додатковим рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. У решті вимог заяви відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - Смоленського Д. П. , залишено без задоволення. Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року залишено без змін.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - Смоленського Д. П. , залишено без задоволення. Додаткове рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року залишено без змін.

Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 12 квітня

2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

1. 30 квітня 2021 року представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат

Смоленський Д. П., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Рожищенського районного суду Волинської області

від 20 листопада 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 30 березня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 20 травня 2021 року касаційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Смоленського Д. П., на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 березня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести поважні підстави для його поновлення та надатидокази на їх підтвердження. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У травні 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 20 травня 2021 року представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Смоленський Д. П., надіслав до Верховного Суду заяву, в якій порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови Волинського апеляційного суду

від 30 березня 2021 року було отримано представником ФОП ОСОБА_1 - адвокатом Місюком Р. П., 19 квітня 2021 року, на підтвердження чого надав докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року та постанови Волинського апеляційного суду від 30 березня 2021 року представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Смоленський Д. П., посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права

у подібних правовідносинах. Крім того, зазначає, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано відхилено клопотання про виклик свідків, яке має значення для правильного вирішення справи (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Смоленського Д. П., подана та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Смоленський Д. П., порушує клопотанняпро зупинення виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада

2020 року, додаткового рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року та додаткової постанови Волинського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі, посилаючись на те, що примусове виконання вказаних судових рішень та безпідставне стягнення грошових коштів може призвести до утруднення повороту їх виконання у разі ухвалення будь-яким судом рішення про відмову у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , оскільки майновий стан позивачки не є достатнім для швидкого повернення помилково стягнутих коштів. Крім того, зазначив, що відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Ураховуючи викладене, Верховний Суду дійшов висновку про необхідність зупинення виконаннярішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року до закінчення його перегляду

в касаційному порядку в частині, яка не підлягає примусовому виконанню (поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць у розмірі 4 470,06 грн), а тому клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Смоленський Д. П., слід задовольнити частково.

При цьому, відсутні правові підстави для зупинення виконаннядодаткового рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року та додаткової постанови Волинського апеляційного суду

від 12 квітня 2021 року у зв`язку із тим, що вказані додаткові судові рішення не оскаржуються заявником у касаційному порядку/

4. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_2 на додаткову постанову Волинського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у вищевказаній справі (№ 167/1058/20) та витребувано її матеріали з Рожищенського районного суду Волинської області, а тому потреби витребовувати справу немає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436, 445 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Смоленського Дмитра Петровича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокату Смоленському Дмитру Петровичу, строк на касаційне оскарження рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року та постанови Волинського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Смоленського Дмитра Петровича, на рішення Рожищенського районного суду Волинської області

від 20 листопада 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 30 березня 2021 року.

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Смоленського Дмитра Петровича, про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року до закінчення його перегляду

в касаційному порядку, крім вимог про поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць у розмірі 4 470,06 грн.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 липня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць