Справа № 127/2-396/09
Провадження 6/127/699/20
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 2-396/09 таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

09.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа у справі № 2-396/09 таким, що не підлягає виконанню (а.с. 99-101)

Заява мотивована тим, що 27.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СL-В00/G025/2007. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 27.03.2009 року № 2-396/09 стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року станом на 28.01.2009 року в розмірі 22 610,25 доларів США, що становить еквівалент 174 098,93 грн. та суми штрафних санкцій в розмірі 11 555, 07 грн., звернувши стягнення на предмет застави автомобіль марки Skoda, модель OktaviaТоur 1,61, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2007, колір бежевий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип легковий комбі-В, належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 26.04.2007 року, зареєстрованого цим же МРЕВ 26.04.2007 року. Визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу автомобіля банком, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року. Стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ЗАТ «ОТП Банк» суму судових витрат 1 730, 00 грн.

Рішення суду набрало сили, були виписані та видані виконавчі листи.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило права, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права кредитора за кредитним договором № СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року, укладеним зі ОСОБА_2 та за договором поруки № SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року, укладеним зі ОСОБА_1

05.07.2016 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року, згідно якого дію договору поруки № SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року припинено у зв`язку з частковим погашенням заборгованості в розмірі 35 000 грн.

Згідно квитанцій № 119Е201876 та № 122В22196С від 22.06.2016 року на адресу ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» було сплачено кошти в сумі 35 000 грн. та 1 730 грн.

У зв`язку з виконанням зобов`язань за додатковим договором від 05.07.2016 року, частковим погашенням боргу, договір поруки № SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року припинив свою дію за домовленістю між кредитором і боржником. Факт відсутності у неї зобов`язань за договором поруки № SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року підтверджується довідкою стягувача від 07.12.2020 року.

На підставі ст. 432 ЦПК України ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 2-396/09, виданий 23.04.2009 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року в розмірі 22 610,25 доларів США, що становить еквівалент 174 098,93 грн. та суми штрафних санкцій в розмірі 11 555, 07 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала за викладених у ній обставин. Суду пояснила, що на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 27.03.2009 року у справі № 2-396/09 вони зі ОСОБА_2 є солідарними боржниками. Виконавче провадження по боржнику ОСОБА_2 було закрите у зв`язку з відсутністю у нього майна. 05.07.2016 року вона уклала із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» додатковий договір № 1 до договору поруки № SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року, згідно якого вони домовились припинити дію договору поруки № SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року о у зв`язку з частковим погашенням заборгованості в розмірі 35 000 грн. Вважає, що вона виконала свою частину зобов`язання, стягувач підтвердив відсутність у неї боргу, тому, з метою попередити можливу недобросовісність дій ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стосовно стягнення всього боргу, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 2-396/09, виданий 23.04.2009 року Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення з неї заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року в розмірі 22 610, 25 доларів США, що становить еквівалент 174 098, 93 грн. та суми штрафних санкцій в розмірі 11 555, 07 грн.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Гавриш С.І. (довіреність від 08.07.2020 року) не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 . Зауважила, що виконавчий лист щодо солідарного боржника поручителя ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до примусового виконання не пред`являвся. Оскільки ОСОБА_1 частково погасила борг, між стягувачем та боржником була укладена угода про припинення договору поруки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією. Заяви про відкладення розгляду справи, письмових пояснень суду не надавав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 27.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СL-В00/G025/2007, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 21 550,49 доларів США на купівлю автомобіля Skoda (а.с. 11-14). 27.04.2007 року між цими ж сторонами був укладений договір застави транспортного засобу, згідно з яким ОСОБА_2 передав у заставу автомобіль марки Skoda, модель OktaviaТоur 1,61, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2007, колір бежевий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип легковий комбі, належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 26.04.2007 року, зареєстрованого цим же МРЕВ 26.04.2007 року (а.с. 15-17).

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 27.004.2007 року був укладений договір поруки № SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року (а.с. 18-19), згідно якого поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п.1.2).

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 27.03.2009 року № 2-396/09 стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року станом на 28.01.2009 року в розмірі 22 610, 25 доларів США, що становить еквівалент 174 098, 93 грн. та сум штрафних санкцій в розмірі 11 555, 07 грн., звернувши стягнення на предмет застави автомобіль марки Skoda, модель OktaviaТоur 1,61, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2007, колір бежевий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип легковий комбі-В, належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 26.04.2007 року, зареєстрованого цим же МРЕВ 26.04.2007 року Визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу автомобіля банком, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ЗАТ «ОТП Банк» суму судових витрат 1 730, 00 грн. (а.с. 94-96).

Рішення суду набуло сили, були виписані та видані виконавчі листи.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило права, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права кредитора за кредитним договором № СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року, укладеним зі ОСОБА_2 та за договором поруки № SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року, укладеним зі ОСОБА_1

05.07.2016 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки № SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року, згідно якого дію договору поруки № SR-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року припинено у зв`язку з частковим погашенням ОСОБА_1 заборгованості боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року в розмірі 35 000 грн. та 1 730, 00 грн.(а.с. 102).

Згідно квитанцій № 119Е201876 та № 122В22196С від 22.06.2016 року на адресу ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» було сплачено кошти в сумі 35 000 грн. та 1 730 грн. (а.с. 103).

Згідно довідки, виданої 07.12.2020 року (а.с. 104) ТОВ «ОТП Факторинг України» повідомив про відсутність у ОСОБА_1 зобов`язань перед ТОВ «ОТП Факторинг України» по кредитному договору № СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього визначені частиною 2 даної статті: суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом ч. 4 ст. 432 ЦПК України).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У пункті 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Відповідна позиція булла висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що станом на день ухвалення рішення у справі, день видачі виконавчих листів і розгляду цієї заяви, заборгованість за кредитним договором від № СL-В00/G025/2007 від 27.04.2007 року в повному обсязі не погашена, тому обов`язок ОСОБА_1 не є припиненим. Твердження заявника про можливу недобросовісність дій ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стосовно пред`явлення виконавчого листа на виконання є лише її припущенням.

Таким чином, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 432 ЦПК України обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається. Оскільки ОСОБА_1 частково погасила борг після ухвалення рішення у справі і видачі виконавчого листа, сторони не позбавлені можливості укласти мирову угоду в процесі виконання рішення і передати її суду на затвердження (ст. 434 ЦПК України).

Виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження з примусового виконання судових рішень. Наслідком закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є надіслання виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду (ч. 3 ст. 39 Закону»).

Виконавче провадження, щодо якого прийнято постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п.9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень судів.

Порука припиняється у випадках, встановлених ст. 559 ЦК України.

Сторони уклали договір про припинення дії договору поруки від 27.04.2007 року у зв`язку з частковим погашенням заборгованості боржника.

Проте, між сторонами виникли правовідносини, у яких обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Тому в разі визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» буде позбавлено можливості за наявності боргу і невиконаного рішення суду пред`явити виконавчий лист до виконання, що порушуватиме права стягувача і суперечитиме засадам цивільного судочинства.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 2-396/09 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 01 лютого 2021 року.

Суддя: