1Справа № 335/1375/20 2/335/145/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Континент», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Континент», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.11.2019 о 11.25 годині відповідач, керуючи автомобілем «VOLVO XC60», державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Агро-Континент», рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Лермонтова, на нерегульованому перехресті з вул. Незалежної України при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «GЕЕLY», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, скоїв зіткнення. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.12.2019 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Діями відповідача йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 125472,98 грн. Страховою компанією йому було сплачено 66456,41 грн. за завдану матеріальну шкоду. Таким чином, загальна вартість майнової шкоди, непокритої страховим відшкодуванням, склала 59016,57 грн. Також ним було сплачено 800 грн. за послуги евакуатора, 1500,00 грн. послуги спеціаліста, 1000,00 грн. послуги евакуатора для доставки авто після ДТП, 2000,00 грн. франшизи, 2400,00 грн. за дефектовку після ДТП та 5000 грн. моральної шкоди.

Тому просить стягнути з відповідача на свою користь 71716,57 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, з яких 59016,57 грн. різниця між відновлювальним ремонтом і сплаченою страховою сумою, 1500,00 грн. послуги спеціаліста, 1000,00 грн. послуги евакуатора, 2000,00 грн. франшизи, 800 грн. послуги евакуатора, 2400,00 грн. дефектовка після ДТП, 5000 грн. моральної шкоди та 841,00 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 17.02.2020 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.05.2020 до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_3 , в якому зазначено, що наданий позивачем звіт про оцінку автомобіля від 10.12.2019 складений з численними порушеннями методики №142/5/2092. При визначенні вартості матеріального збитку невірно застосовано коефіцієнти збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації, що призвело до заниження вартості, яка підлягала відшкодуванню страховою компанією та відповідно до завищення суми, яка може бути заявлена на відшкодування винним у ДТП. А саме: у звіті зазначена сума 76194,20 грн з ПДВ, а здійснений розрахунок з вірними коефіцієнтами визначає вказану вартість в розмірі 84453,60 грн. Таким чином, невірно розрахована сума, яка підлягала відшкодуванню за рахунок страхової компанії. У відповідності до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати на транспортування, експертизу, дефектовку підлягають відшкодуванню страховою компанією. Розмір моральної шкоди не обґрунтований. Просить в задоволенні позову відмовити.

04.06.2020 позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що ним наданий лист-відповідь експерта, який повністю спростовує заперечення відповідача проти звіту. Адвоката Кравченко С.І. не є спеціалістом в області оцінки автомобіля, а тому його розрахунок є неприйнятним.

09.06.2020 до суду надійшли пояснення третьої особи ПрАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» , в яких зазначено, що відповідно до звіту №631 від 05.12.2019 вартість матеріального збитку спричиненого позивачу складає 76194,20 грн. Відповідно до службового висновку від 12.12.2019 матеріальна шкода складає 46426,75 грн. з урахуванням ПДВ складових, які належать до заміни, 38688,96 грн. без ПДВ складових, які належать до заміни. Отже, ПДВ складає 7737,79 грн. На виконання умов договору страхування страховою компанією здійснила страхове відшкодування позивачу у розмірі 66456,41 грн. (76194,20 - 7737,79 (ПДВ) - 2000 (франшиза)).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в ньому, просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову через те, що не згодний звітом про вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу. Просить в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві.

Представник третьої особи ТОВ «Агро-Континент», повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи ПрАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без участі представників ПрАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.11.2019 о 11.25 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «VOLVO XC60», державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Агро-Континент», рухаючись в м. Запоріжжі, по вул. Лермонтова, на нерегульованому перехресті з вул. Незалежної України при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «GЕЕLY», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення. чим порушив п.16.6 ПДР України.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.12.2019 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 12.12.2019 щодо ОСОБА_3 набрала законної сили 24.12.2019.

Власником автомобіля «GЕЕLY», державний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «GЕЕLY», державний номер НОМЕР_2 , №631/2 від 10.12.2019 вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнт фізичного зносу складових, з ПДВ на запчастини автомобіля «GЕЕLY», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, складає 125472,98 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля «GЕЕLY», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, з урахуванням ПДВ на запчастини, складає 76194,2 грн.

ОСОБА_1 сплатив ЧП ОСОБА_4 1500 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля «GЕЕLY», державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується актом №631/2 від 10.12.2019 та квитанцією.

Відповідно до товарного чеку №02-45 від 24.11.2019 за транспортування автомобілю «GЕЕLY», державний номер НОМЕР_2 , від вул. Незалежної України, 72 до вул. Історичної, 90 сплачено 1000,00 грн.

Відповідно до товарного чеку №02-60 від 02.12.2019 за транспортування автомобілю «GЕЕLY», державний номер НОМЕР_2 , від вул. Історичної, 90 до вул. Перемоги, 135 сплачено 800,00 грн.

Відповідно до заказу-наряду №СВ00007927 від 03.12.2019 та рахунку-фактури №СФ-000192 від 03.12.2019 вартість дефектовки автомобілю «GЕЕLY», державний номер НОМЕР_2 , після ДТП із зняттям ДВС складає - 2400,00 грн. Вказана послуга була сплачена ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією КБ «Приватбанк» від 03.12.2019.

Згідно із рахунком-фактурою №СФ-000182 ТОВ «ТБ» ПанАвто вартість відновлювального ремонту автомобіля «GЕЕLY», державний номер НОМЕР_2 , складає 127417,26 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «VOLVO XC60», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ», що підтверджується полісом №АМ5324844. Страхова сума за цим полісом за шкоду заподіяну майну становить 100000, грн. на одного потерпілого. Франшиза складає 2000,00 грн.

26.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» із заявою про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «GЕЕLY», державний номер НОМЕР_2 , №631 від 28.11.2019 вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля «GЕЕLY», державний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження, з урахуванням ПДВ на запчастини, складає 76194,2 грн.

Відповідно до висновку спеціаліста з врегулювання збитків ПрАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» Костильова М.В., при вивченні звіту №631 ним помилок і відхилень технологічного і цінового характеру не виявлено. Вартість запчастин складає - 46626,75 грн в т.ч. ПДВ, 38688,96 грн. без ПДВ, вартість матеріалів - 12942,45 грн, вартість робіт - 16825,00 грн. Вартість матеріального збитку становить 68456,41 грн.

Згідно зі страховим актом ПрАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» від 20.12.2019 ДТП, що сталася 24.11.2019 є страховим випадком. Сума матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 становить 68456,41 - 2000,00 (франшиза)=66456,41 грн.

Як убачається із платіжного доручення №J1224VD710 від 24.12.2019 ПрАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» перерахувала ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 66456,41 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що відповідач не згодний із звітом про оцінку №631 від 28.11.2019, оскільки він не відповідає приписам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року,

Судом, ухвалою від 21.08.2020 було призначено судову авто товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта №1515-20 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля «GЕЕLY», державний номер НОМЕР_2 від пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП станом на дату ДТП 24.11.2019 складала 130446,53 грн, станом на час проведення дослідження 153906,28 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику, автомобіля «GЕЕLY», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 внаслідок ДТП, станом на дату ДТП 24.11.2019 складала 79638,39 грн, станом на час проведення дослідження складає 95906,95 грн.

Згідно з чч.1, 5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,5 ст. 105 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

5. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Оцінюючи звіти №631 та №631/2, суд не приймає їх як належний доказ, оскільки в них не зазначено, що його підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд приймає висновок судової авто товарознавчої експертизи №1515-20 через те, що ця експертиза призначена судом, а експерт перед проведенням експертизи попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену стст.384, 385 КК України.

З урахуванням того, що судом не прийняті як докази звіти №№631, 631/2, то послуги оцінювача за складання цих звітів, стягненню з відповідача не підлягають.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що …шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 викладено наступну правову позицію: «Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

ОСОБА_1 страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

За таких обставин саме ОСОБА_2 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ПрАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» вартість матеріального збитку позивачу визначила у сумі 68456,41 грн.

Ця сума складається з трьох складових:

вартість запчастин 38688,96 грн. без ПДВ;

вартість матеріалів - 12942,45 грн;

вартість робіт - 16825,00 грн.

Позивачу виплачено 68456,41 - 2000,00 (франшиза) = 66456,41 грн.

Згідно з висновком експерта:

вартість запчастин 39 287,57грн. без ПДВ;

вартість матеріалів - 14533,92 грн;

вартість робіт - 15975,00 грн.

Разом 69 816,49 грн. - 2000,00 грн. (франшиза)=67816,49грн. Тобто, це сума, яку повинно було сплатити ПрАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» позивачу.

Позивач просить стягнути з відповідача 59016,57 грн., як різницю між відновлювальним ремонтом 125472,98 грн. і сплаченою страховою сумою 66456,41 грн.

Експертом вартість відновлювального ремонту на дату ДТП 24.11.2019 визначена у сумі 130446,53 грн.

З огляду на те, що суд розглядає справу в межах позовних вимог, то із заявленої позивачем суми 125472,98 грн. слід відняти 67816,49 грн. - суму, яку повинно було сплатити ПрАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» позивачу. Різниця між цими сумами є 57 656,49 грн. Саме цей розмір підлягає стягненню з відповідача в якості матеріальних збитків.

Також підлягає стягненню з відповідача 2000 грн. франшизи.

Щодо позову в частині стягнення витрат послуги на евакуатора та дефектовки, слід зазначити наступне.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Витрати на евакуатор з міста ДТП до місця проживання позивача повинні бути сплачені страховою компанією і не можуть бути стягнуті з відповідача, оскільки сума страхового відшкодування не перевищила встановлений ліміт відповідальності.

Витрати на «дефектовку» та доставлення на неї пошкодженого автомобіля не передбачені наведеною нормою Закону, не пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля, тому не підлягають стягненню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Позивач в обґрунтування розміру моральної шкоди в позовній заяві зазначив, що він на день звернення до суду має батьків похилого віку ОСОБА_5 , 1943 року народження, та ОСОБА_6 , 1948 року народження, які потребують його уваги та догляду і за яким він змушений доглядати. У зв`язку з похилим віком батьків, останні мають ряд тяжких захворювань, що підтверджується наданими позивачем медичними документами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 , актовий запис № 667 зареєстрований Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 23.04.2020р.

У зв`язку з пошкодження автомобіля він не мав можливості користуватися ним, допомагати своїм батькам, вчасно відвозити їх до лікарні, у зв`язку з чим вимушений користуватися таксі або просить своїх друзів. Вказане створює незручності і додаткові матеріальні витрати. Тому оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Вина відповідача в заподіяні моральної шкоди позивачу повністю підтверджується матеріалами справи.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач та характеру немайнових втрат. При цьому суд враховує вимушені зміни у життєвих стосунках позивачів, важкість морально-психологічних хвилювань, тривалість цих змін.

Розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., на думку суду достатніми доказами не обґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи. Тому суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 3000 грн.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню в розмірі 714,85 грн.

Керуючись ст.ст.81-86, 223,258,259,263, 265,268,273,280, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Континент», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ) 60656,49 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, з яких 57656,49 грн. різниця між відновлювальним ремонтом і сплаченою страховою сумою, 2000,00 грн. франшизи, 3000 грн. моральної шкоди та 714,85 грн. судових витрат.

В решті задоволення позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 09.06.2020.

Суддя І.П. Соболєва