overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/5345/21
Провадження № 2-н/644/2104/21
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2021 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву представника Житлового кооперативу «Мікрон» в особі адвоката Павленко Марії Олександрівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внесках на витрати з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та цільових внесків на капітальний ремонт з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ЖК «Мікрон» адвокат Павленко М.О. звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по внесках на витрати з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та цільових внесків на капітальний ремонт за період з 01.05.2019 року по 30.04.2021 року в розмірі 5310,20 грн., інфляційні нарахування 37,16 грн., 3% річних 135,80 грн., а всього 5483 грн. 16 коп.

10.06.2021 року представник заявника ЖК «Мікрон» адвокат Павленко М.О. звернулася до суду з клопотанням про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом. Також, просить повернути судовий збір в розмірі 227 грн., сплачений за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином та враховуючи те, що заявник подав клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду, заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявником при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в загальному розмірі 227 грн., сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч .5 ст. 163 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір» , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Житлового кооперативу «Мікрон» в особі адвоката Павленко Марії Олександрівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внесках на витрати з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та цільових внесків на капітальний ремонт з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області повернути Житловому кооперативу «Мікрон» суму сплаченого судового збору в розмірі 227 грн. згідно платіжного доручення № 91 від 04.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 215/6934/20
УХВАЛА

09 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : КЗ «Криворізький спеціалізований Будинок дитини» ДОР» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року Тернівський Виконком в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобов`язання вчинити дії, третя особа КЗ «Криворізький спеціалізований Будинок дитини» ДОР», з підстав, що відповідачка самоусунулася від виховання малолітнього сина, дитина знаходиться в КЗ «Криворізький спеціалізований Будинок дитини» ДОР».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив до суду не подала.

Третя особа КЗ «Криворізький спеціалізований Будинок дитини» ДОР» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, пояснення суду не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : КЗ «Криворізький спеціалізований Будинок дитини» ДОР» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3374/20
Провадження № 2/361/660/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

10 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263 - 265, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 17 лютого 2017 року у розмірі 94000 доларів США, а також 3 % річних в розмірі 3825 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 10510 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
№ 317/1006/20
№ 2/317/46/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом у загальному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Собор-Агро» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор відділу реєстрації речових прав Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапка Ірина Петрівна, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Собор-Агро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , фізичної ФОП ОСОБА_2 , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.11.2020 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для залучення до участі у справі можливих правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи, що строк вступу правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплив, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 4) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг з реєстру спадкових справ.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 4) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витяг з реєстру спадкових справ.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 569/1872/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів звернувся представник Рівненського міського центру зайнятості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 19 березня 2021 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
справа № 361/6447/20
провадження № 2/361/1162/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16 лютого 2019 року у Броварському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №89. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 лютого 2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв`язку із примиренням.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 234/6232/21
Провадження № 2/234/2912/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 травня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачеві до відкриття провадження.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 601/744/21
Провадження № 2/601/370/2021
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Тимощук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременець цивільну справу № 601/744/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони по справі з метою врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок в судове засідання представили підписану ними мирову угоду, з умовами якої згідні і просять її затвердити та закрити провадження по даній цивільній справі. Просять справу слухати у їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 200, 207, 208, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за якою:

1. частка кожного члена в майні колгоспного двору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , головою якого був ОСОБА_6 , згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого виконкомом Кременецької районної Ради народних депутатів 08.10.1987 року, становить 1/6 частину;

2. за позивачем, ОСОБА_1 , визнається право власності на наступне майно: 5/6 частин житлового будинку з побутово-господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_6 , згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого виконкомом Кременецької районної Ради народних депутатів 08.10.1987 року;

3. позивач компенсував вартість частки в майні колгоспного двору в користь відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

4. після визнання судом даної мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 344/4757/21
Провадження № 2/344/2437/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою для дачі пояснень щодо розрахунку заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України викликати позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Розгляд цивільної справи за позовом відкласти до 14 год. 00 хв. 06 липня 2021 року

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Ухвала

31 травня 2021 року

м. Київ

справа № 201/11469/19

провадження № 61-7301ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко-транс», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталя Володимирівна про визнання договору оренди автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права

у подібних правовідносинах та суди попередніх інстанцій в оскаржених судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц, від 06 березня 2019 року у справі

№ 317/3272/16-ц).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 201/11469/19.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/11469/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко-транс», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталя Володимирівна про визнання договору оренди автомобіля недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов