ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2510/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Київтеплоенерго" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді заступника начальника району з технічного забезпечення продажу району теплозбуту „Печерськ" СП „ЕНЕРГОЗБУТ" Комунального підприємства „Київтеплоенерго". Укладаючи трудовий договір, позивач прийняла на себе зобов`язання виконувати роботу, визначену цією угодою з виконанням вимог внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до наказу №4-Д/Е3 Комунального підприємства „Київтеплоенерго" від 1.07.2019 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Даний наказ винесений внаслідок трьох порушень трудової дисципліни позивачем. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності слугували доповідна записка ОСОБА_4 , директора дирекції безпеки, службова записка ОСОБА_5 , директора департаменту безпеки виробничих підрозділів дирекції безпеки, пояснення ОСОБА_2 . Щодо першого порушення: в доповідній записці ОСОБА_5 вказано, що в ході моніторингу програмного комплексу „БІТЕК" встановлено, що 28.02.2019 року заступник начальника району з технічного забезпечення продажу району тепло збуту „Печерськ" ОСОБА_2 скасувала раніше внесені показники за результатами контрольного зняття споживачу ОСОБА_6 мешкаючому в АДРЕСА_1 , що призвело до зменшення обсягу використання теплової енергії на 28,43 Гкал. В даній записці зазначено, що головним фахівцем дільниці контролю договірних умов побутових споживачів РТ „Печерськ" СП „ЕНЕРГОЗБУТ" ОСОБА_7 здійснено контрольне зняття показників з вузла обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 , в результаті чого було зафіксовано, що споживачем використано на опалення своєї квартири з моменту постановки теплового лічильника на комерційний облік 41,79 Гкал теплової енергії. Дані показники 7.02.2019 року занесені до програмного комплексу „БІТЕК" та відповідно до них здійснено нарахування абонентської плати. У своєму поясненні з цього приводу позивач ОСОБА_2 зазначила, що здійснила корегування показників, які спричиняли перерахунок, посилаючись на письмове звернення споживача, акти контрольного зняття від 20.05.2018 року та 30.01.2020 року. Також вона вказала, шо після отримання даного звернення розписала його на виконання ОСОБА_8 та ініціювала проведення контрольного зняття за адресою проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , що мало місце 30.01.2019 року. Як з`ясувалось, заява ОСОБА_6 адресована на ім`я начальника РТ „Печерськ" не підписана заявником, в ній відсутній зворотній зв`язок та реєстрація в юридичній особі. У цьому зверненні ОСОБА_6 просить провести коректне внесення показників лічильників ЦО, посилаючись на копію акта контрольного зняття від 25.05.2018 року. При цьому акт від 25.05.2018 року був складений працівником РТ „Печерськ", який з вересня 2018 року не працював на підприємстві, в документі відсутні дані про наявність пломб, температуру та витрати теплоносія, години напрацювання лічильника. В доповідній ОСОБА_8 повідомив, що таке звернення на виконання він не отримував, а контрольне зняття проводив за ініціативи Дирекції безпеки, а також пояснив, що 8.04.2019 року до нього звернулась ОСОБА_2 з проханням підписатись в журналі вхідної кореспонденції про начебто отримання ним цієї заявки, але він відмовився, так як вперше бачив заяву ОСОБА_6 після чого, як дирекція зацікавилась причиною проведення перерахунків. В доповідній записці ОСОБА_5 робить висновок, що заступником начальника РТ „Печерськ" Єрошкіною І.М. безпідставно, нехтуючи актом контрольного зняття від 30.01.2019 року, здійснила неправомірне корегування показників використаної теплової енергії, що може призвести до недоотримання коштів КП „Київтеплоенерго" приблизно на суму 47 000 грн. Позивач вважає, що вищенаведені обґрунтування є недостовірними, необґрунтованими, що суперечать законодавству України, оскільки відсутні порушення ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків, відповідальність за правдивість та своєчасність показань покладено на споживача, позивач не могла раніше внести корегування до комплексу „БІТЕК", оскільки жодної інформації щодо порядку дій не було, також жодного звернення від споживача не надходило, а тому ОСОБА_2 28.02.2019 року належним чином внесла корегування до програмного комплексу „БІТЕК" на підставі звернення споживача, акту зняття контрольних показників з вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 25.05.2018 року і зазначила тип показників як рестартові. Тобто доводи відповідача про порушення строків внесення корегування до програмного комплексу „БІТЕК" не відповідають дійсності. Отже відповідачем був порушений порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності: позивач не вчиняла жодних дій, які свідчили про порушення сталих норм, не встановлено порушення або неналежне виконання вимог внутрішніх локальних актів або норм законодавства, не встановлено вину позивача, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діяннями та порушенням трудових обов`язків, не наведені докази, що підтверджують винне діяння позивача. Також відповідачем порушений місячний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки порушення виявлено 26.04.2019 року, що викладено у доповідній записці, а наказ видано 1.07.2019 року.

Щодо другого порушення: в доповідній записці ОСОБА_5 зазначено, що інжинер 1 категорії департаменту з технічного аудиту та енергобалансів СП „ЕНЕРГОЗБУТ" Баранік І.М. 22.11.2018 року виявив та зафіксував актом №43-11/2018 факт споживання 422 м3 гарячої води ТОВ „Шалений Пес" за адресою: м. Київ, вул. Інституцька, 19-А. Перевіривши дані занесені за цим обсягом до програмного комплексу „БІТЕК", виявилось, що зафіксований в акті попередній показник спожитої гарячої води становить 96 м3 гарячої води, тобто не було враховано споживання 326 м3 гарячої води. Аналізом інформації ПК „БІТЕК" встановлено, що 11.12.2018 року на підставі актів контрольного зняття та прийняття на комерційний облік нового лічильника ГВП від 10.12.2018 року, складених слюсарем-сантехніком РТ „Печерськ" ОСОБА_9 , заступник начальника району ОСОБА_2 закрила інформацію про показники старого лічильника в ПК „БІТЕК" з відміткою 99,2 м3 та внесла дані про введення в експлуатацію нового лічильника. Тобто при закритті лічильника не було враховано 323 м3 гарячої води, які зафіксував працівник департаменту з технічного аудиту та енергобалансів СП „ЕНЕРГОЗБУТ". При цьому, зазначається, що опитаний ОСОБА_9 пояснив, що даний об`єкт він відпрацював по заявці споживача, яку передала йому особисто ОСОБА_2 . Вийшовши на місце, він виявив лічильник демонтованим та розпломбованим і встановлений новий лічильник. При складанні акту контрольного зняття він вказав показники лічильника тільки 99,2 м3 гарячої води. Після цього він опломбував новий лічильник та склав акт про прийняття його на комерційний облік, передавши всі матеріали після відпрацювання ОСОБА_2 . У доповідній записці зроблено висновок, що споживач ТОВ „Шалений Пес" з метою уникнення оплати за використану гарячу воду самовільно здійснив розпломбування та демонтаж лічильника. В даному випадку викликає занепокоєння відношення ОСОБА_2 , яка провела закриття лічильника, посилаюсь на акт контрольного зняття без зазначення у ньому пломб за відсутністю акту розпломбування. Вказаними діями ОСОБА_2 може призвести до недоотримання коштів КП „Київтеплоенерго" приблизно на суму 28 000 грн. Позивач вважає, що вказане обґрунтування є недостовірним та незаконним. Також відповідачем не встановлено невиконання або неналежне виконання позивачем своїх трудових обов`язків. Отже, оскільки не існує жодного акту, що підтверджує споживання 422 м3 гарячої води ТОВ „Шалений Пес", не досліджено у повному обсязі всі обставини справи, у зв`язку з чим відповідачем помилково встановлено закінчення строку повірки у 2016 році і відповідно до цього було проведено корегування нарахувань ТОВ „Шалений Пес" за спожиту послугу ГВП у період 1.05.2018 року - 10.12.2018 року, що в свою чергу є порушенням. Також відповідачем не взято до уваги доводи та докази, які надавались позивачем, а саме: фотографії, гарантійний лист, технічний паспорт лічильника, заводський номер НОМЕР_1 , відповідно до яких позивач належним чином вніс показники до програмного комплексу „БІТЕК" в розмірі 99,2 м3. Також відповідачем не встановлено порушення або неналежне виконання вимог своїх трудових обов`язків, не встановлено вину позивача, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діяннями та порушенням трудових обов`язків, не наведені докази, що підтверджують винне діяння позивача, відповідачем порушені строки та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Щодо третього порушення: у доповідній записці ОСОБА_5 зазначено, що працівниками відділу економічної безпеки під час моніторингу програмного комплекса „БІТЕК" виявлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 39 серійний номер лічильника не співпадав з номером, вказаним в акті прийняття на комерційний облік. При огляді об`єкта виявлено, що номер лічильника співпадає з номером, вказаним в акті прийняття на комерційний облік. Також було виявлено, що пломби відображені в акті не співпадають з місцем їх фактичного встановлення та знаходяться у незакритому стані, про що складено відповідний акт. Даний акт складала ОСОБА_2 , яка в подальшому вносила інформацію щодо даного споживача до програмного комплекса „БІТЕК". В цьому акті відсутній підпис споживача, хоча зазначено, що акт складено у його присутності. У доповідній записці ОСОБА_5 вказав, що на його думку, ОСОБА_2 можливо складала акт, не відвідуючи сам об`єкт. Однак вказане є безпідставним і надуманим. В акті прийняття на комерційний облік вузла обліку теплової енергії від 1.11.2018 року була зроблена помилка: переплутані місцями номери. Дана помилка є не умисною, тому не несе жодних наслідків для підприємства стосовно завдання збитків. Після встановлення помилки вказаний акт був виправлений. 15.05.2019 року співробітником РТ „Печерськ" на підставі даних відділу економічної безпеки було проведено нарахування по лічильнику за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується даними з програмного комплексу „БІТЕК". В той же час працівники відділу безпеки наголошують, що по даному лічильнику не можна проводити розрахунки, але всупереч своїй позиції використовують той же лічильник для здійснення подальших нарахувань. Таким чином, відповідач сам не дотримувався своїх вимог та порушив положення локальних актів підприємства. А позивач здійснив усе можливе для виконання покладених на нього трудових обов`язків, а також не вчиняв жодних дій, в яких передбачається будь-яке порушення трудової дисципліни, а тому наказ №4-Д/Е3 КП „Київтеплоенерго" від 1.07.2019 року підлягає скасуванню.

Представники відповідача Комунального підприємства „Київтеплоенерго" Дубина О.О. та ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі, пояснивши, що відповідно до наказу №4-Д/Е3 КП „Київтеплоенерго" від 1.07.2019 року „Про порушення посадових обов`язків" ОСОБА_2 було оголошено догану у зв`язку з внесенням до програмного комплексу „БІТЕК" інформації, яка не відповідає дійсності.

Ситуація щодо споживача ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 : до РТ „Печерськ" КП „Київтеплоенерго" надійшла заява ОСОБА_6 про здійснення коригування нарахувань за послуги ЦО. Проте дане звернення не містило дату та підпис заявника. Тому згідно чинного законодавства воно не підлягало розгляду по суті. За змістом п.1.12 посадової інструкції ОСОБА_2 вказано, що вона керується у своїй роботі в тому числі і Законом України „Про звернення громадян". Всупереч Закону позивач взяла в роботу вказане звернення і 28.02.2019 року внесла показання квартирного засобу обліку теплової енергії станом на 1.05.2018 року 123,07 ГДж як стартові, згідно з доданим споживачем актом зняття контрольних показників з вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 25.05.2018 року, не перевірила коректність викладеної інформації. Інформацію станом на 25.05.2018 року, викладену в акті, не було внесено до програмного комплексу одразу після її встановлення, а тому викладені в ньому дані мали бути перевірені, що не зробила позивач. Підчас перевірки архиву зазначеного засобу обліку встановлено, що станом на 25.05.2018 року показання становили 108,76 ГДж, тобто не тотожні з інформацією, наведеною в акті. Таким чином, ОСОБА_2 не перевірила достовірність отриманих відомостей від споживача ОСОБА_6 щодо спожитих обсягів теплової енергії і здійснила некоректне внесення даних та коригування показань. Що стосується порушення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, то, враховуючи дату виявлення порушення - 26.04.2019 року, останнім днем притягнення до дисциплінарної відповідальності за ч.1, ст.148 КЗпП України мало бути 26.05.2019 року. Однак ОСОБА_2 з 2.05.2019 року по 3.05.2019 року перебувала у відпустці, з 7.05.2019 року по 27.05.2019 року відповідно до листка тимчасової непрацездатності серія АДХ №523320, з 29.05.2019 року по 5.06.2019 року відповідно до листка тимчасової непрацездатності серія АДХ №523342, з 6.06.2019 року по 29.06.2019 року відповідно до листка тимчасової непрацездатності серія АДХ №523341 перебувала на лікарняму. Таким чином місячний термін притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності продовжується до 20.07.2019 року.

Ситуація щодо споживача ТОВ „Шалений Пес", розташованого в м. Києві, вул. Інституцька, 19-А: відповідно до інформації програмного комплексу „БІТЕК" встановлено, що 10.12.2018 року заступник начальника району з технічного забезпечення продажу РТ „Печерськ" ОСОБА_2 закрила інформацію про показання старого засобу обліку гарячої води №32620517 з відміткою 99,2 м3 і внесла дані про введення в експлуатацію нового засобу обліку. При цьому інженер 1 категорії департаменту з технічного аудиту та енергобалансів СП „ЕНЕРГОЗБУТ" ОСОБА_11 22.11.2018 року виявив та зафіксував актом №43-11/2018 факт споживання засобом обліку №2 м3 гарячої води. ОСОБА_9 пояснив, що даний об`єкт він відпрацював по заявці споживача, яку йому передала особисто ОСОБА_2 . Вийшовши на об`єкт, ОСОБА_9 виявив, що лічильник вже був розпломбований та демонтований, а на його місці встановлений новий. При складанні акту контрольного зняття він вказав показники лічильника, які склали тільки 99,2 м3 гарячої води. Після чого він опломбував новий засіб обліку гарячої води та склав акт про прийняття на комерційний облік. Всі матеріали після відпрацювання він передав ОСОБА_2 . Таким чином, при закритті засобу обліку гарячої води позивачем не були враховані 323 м3 гарячої води, які зафіксував працівник департаменту з технічного аудиту та енергобалансів СП „ЕНЕРГОЗБУТ". Позивач ОСОБА_2 порушила вимоги своєї посадової інструкції ПІ №1672-1673-18, з якою повністю ознайомилась 8.12.2018 року, поставивши в ній свій підпис.

Ситуація за адресою: АДРЕСА_4 . Працівниками відділу економічної безпеки під час моніторингу програмного комплексу виявлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 39 серійний номер засобу обліку теплової енергії, вказаний у програмному комплексі, не співпадає з номером, вказаним в акті прийняття на комерційний облік. При цьому номер самого засобу обліку співпадає з номером, вказаним у акті прийняття на комерційний облік. Крім того, виявлено, що пломби, відображені в акті прийняття на комерційний облік, не співпадають з місцем їх фактичного встановлення, та знаходяться у незакритому стані, про що складено відповідний акт від 18.04.2019 року. Акт прийняття на комерційний облік вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 1.11.2018 року складала ОСОБА_2 та вносила інформацію, зазначену в акті, до програмного комплексу. Таким чином, позивачем ОСОБА_2 внесено до програмного комплексу недостовірну інформацію щодо номеру засобу обліку теплової енергії, який встановлено за адресою: АДРЕСА_4 , а під час опломбування залишились незакритими пломби, що дають можливість втручання в роботу вузла обліку та навмисно занижувати показники для ухилення від сплати за надані послуги.

Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 43 Конституції України зазначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Як наголошує ст.2 КЗпП України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники мають право на … звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади.

Як зазначає ст.2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання.

Як наголошує ч.1, ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось учасниками справи, позивач ОСОБА_2 працювала на посаді заступника начальника району з технічного забезпечення продажу району тепло збуту „Печерськ" СП „ЕНЕРГОЗБУТ" Комунального підприємства „Київтеплоенерго". Укладаючи трудовий договір, позивач прийняла на себе зобов`язання виконувати роботу, визначену цією угодою з виконанням вимог внутрішнього трудового розпорядку. Позивач ОСОБА_2 особисто ознайомилась зі своєї посадової інструкції ПІ №1672-1673-18 (а.с.150-156) 8.12.2018 року, поставивши в ній свій підпис (а.с.155, зворот. бік).

Як зазначено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2018 року в справі №761/6874/17 (провадження №61-1452св18) відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

За приписами ч.1, ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до наказу №4-Д/Е3 Комунального підприємства „Київтеплоенерго" від 1.07.2019 року позивача ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани у зв`язку з внесенням до програмного комплексу „БІТЕК" інформації, яка не відповідає дійсності (а.с.20; 108) за наступних обставин.

Епізод щодо споживача ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 : до РТ „Печерськ" КП „Київтеплоенерго" надійшла заява ОСОБА_6 про здійснення коригування нарахувань за послуги ЦО. Проте дане звернення не містило дату та підпис заявника. Тому згідно чинного законодавства воно не підлягало розгляду по суті. За змістом п.1.12 посадової інструкції ОСОБА_2 вказано, що вона керується у своїй роботі в тому числі і Законом України „Про звернення громадян". Всупереч Закону позивач взяла в роботу вказане звернення і 28.02.2019 року внесла показання квартирного засобу обліку теплової енергії станом на 1.05.2018 року 123,07 ГДж як стартові, згідно з доданим споживачем актом зняття контрольних показників з вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 25.05.2018 року, не перевірила коректність викладеної інформації. Інформацію станом на 25.05.2018 року, викладену в акті, не було внесено до програмного комплексу одразу після її встановлення, а тому викладені в ньому дані мали бути перевірені, що не зробила позивач. Підчас перевірки архиву зазначеного засобу обліку встановлено, що станом на 25.05.2018 року показання становили 108,76 ГДж, тобто не тотожні з інформацією, наведеною в акті. Таким чином, ОСОБА_2 не перевірила достовірність отриманих відомостей від споживача ОСОБА_6 щодо спожитих обсягів теплової енергії і здійснила некоректне внесення даних та коригування показань.

Епізод щодо споживача ТОВ „Шалений Пес", розташованого в м. Києві, вул. Інституцька, 19-А: відповідно до інформації програмного комплексу „БІТЕК" встановлено, що 10.12.2018 року заступник начальника району з технічного забезпечення продажу РТ „Печерськ" ОСОБА_2 закрила інформацію про показання старого засобу обліку гарячої води №32620517 з відміткою 99,2 м3 і внесла дані про введення в експлуатацію нового засобу обліку. При цьому інженер 1 категорії департаменту з технічного аудиту та енергобалансів СП „ЕНЕРГОЗБУТ" ОСОБА_11 22.11.2018 року виявив та зафіксував актом №43-11/2018 факт споживання засобом обліку №2 м3 гарячої води. ОСОБА_9 пояснив, що даний об`єкт він відпрацював по заявці споживача, яку йому передала особисто ОСОБА_2 . Вийшовши на об`єкт, ОСОБА_9 виявив, що лічильник вже був розпломбований та демонтований, а на його місці встановлений новий. При складанні акту контрольного зняття він вказав показники лічильника, які склали тільки 99,2 м3 гарячої води. Після чого він опломбував новий засіб обліку гарячої води та склав акт про його прийняття на комерційний облік. Всі матеріали після відпрацювання він передав ОСОБА_2 . Таким чином, при закритті засобу обліку гарячої води позивачем не були враховані 323 м3 гарячої води, які зафіксував працівник департаменту з технічного аудиту та енергобалансів СП „ЕНЕРГОЗБУТ". Позивач ОСОБА_2 порушила вимоги своєї посадової інструкції ПІ №1672-1673-18, з якою повністю ознайомилась 8.12.2018 року, поставивши в ній свій підпис.

Епізод за адресою: АДРЕСА_4 . Працівниками відділу економічної безпеки під час моніторингу програмного комплексу виявлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 39 серійний номер засобу обліку теплової енергії, вказаний у програмному комплексі, не співпадає з номером, вказаним в акті прийняття на комерційний облік. При цьому номер самого засобу обліку співпадає з номером, вказаним у акті прийняття на комерційний облік. Крім того, виявлено, що пломби, відображені в акті прийняття на комерційний облік, не співпадають з місцем їх фактичного встановлення, та знаходяться у незакритому стані, про що складено відповідний акт від 18.04.2019 року. Акт прийняття на комерційний облік вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 1.11.2018 року складала ОСОБА_2 та вносила інформацію, зазначену в акті, до програмного комплексу. Таким чином, позивачем ОСОБА_2 внесено до програмного комплексу недостовірну інформацію щодо номеру засобу обліку теплової енергії, який встановлено за адресою: АДРЕСА_4 , а під час опломбування залишились незакритими пломби, що дають можливість втручання в роботу вузла обліку та навмисно занижувати показники для ухилення від сплати за надані послуги.

Всі обставини трьох епізодів були підтверджені у судовому засіданні документально (а.с.109-146) та аналогічно за своїм змістом співпадають з поясненнями представників відповідача.

Згідно ч.1, ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Ствердження позивача та її представника про те, що відповідач пропустив строк накладення дисциплінарного стягнення, суд не може покласти в основу рішення, оскільки ОСОБА_2 з 2.05.2019 року по 3.05.2019 року перебувала у відпустці, з 7.05.2019 року по 27.05.2019 року відповідно до листка тимчасової непрацездатності серія АДХ №523320, з 29.05.2019 року по 5.06.2019 року відповідно до листка тимчасової непрацездатності серія АДХ №523342, з 6.06.2019 року по 29.06.2019 року відповідно до листка тимчасової непрацездатності серія АДХ №523341 перебувала на лікарняму (а.с.147-149), таким чином місячний термін притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності продовжується до 20.07.2019 року.

Згідно ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, оскільки накладення дисциплінарного стягнення відповідачем відбулось з дотриманням норм діючого законодавства і порушення норм права не встановлено судом, що знайшло своє повне підтвердження у судовому засіданні, тому підстав для скасування наказу №4-Д/Е3 Комунального підприємства „Київтеплоенерго" від 1.07.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани немає.

Згідно ст.133; 137; 141 ЦПК України оскільки суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі, тому суд відмовляє і у вимозі позивача про стягнення з відповідача на її користь 768 грн. 40 коп.судового збору.

Керуючись ст.4; 10; 12-13; 76-80; 81; 133; 137; 141; 258-259; 263-265 ЦПК України, на підставі ст.43 Конституції України, ст.2; 2-1; 139; 147-148 КЗпП України, Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2018 року в справі №761/6874/17 (провадження №61-1452св18), суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Київтеплоенерго" про визнання незаконним та скасування наказу №4-Д/Е3 від 1.07.2019 року „Про порушення посадових обов'язків", стягнення 768 грн. 40 коп. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя :