Справа № 2218/5266/2012
Провадження № 6/686/427/21
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гнідко Н.О. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-2218/3331/12 виданий 24.05.2012 про стягнення аліментів 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

На обґрунтування свого подання вказала, що на виконанні знаходиться виконавче провадження 44441210 з виконання виконавчого листа №2-2218/3331/12 виданого 24.05.2012 року.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статей З, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), виконавцем 19.08.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання не є обґрунтованим і тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів подання вбачається, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби в місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавчий лист № 2-2218/3331/12 виданий 24.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

19.08.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

23.10.2017 року, , 11.11.2017 року, 15.03.2021 року за направлено виклик на ім`я ОСОБА_1 з вимогою з`явитися до державного виконавця. Відомостей про вручення викликів ОСОБА_1 до суду не надано.

З наданих матеріалів вбачається, що державним виконавцем з 2018 року по 2021 рік виклики ОСОБА_1 не направлялися.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження вручення боржнику ОСОБА_1 вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та його ухилення від явки, суду надано не було.

Крім того, в поданні державним виконавцем не зазначено конкретно, на які саме дату та час та в який день необхідно здійснити примусовий привід ОСОБА_1 та зі змісту подання незрозуміло, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідна присутність боржника.

Також, матеріали подання не містять доказів на підтвердження факту, що державним виконавцем були вжиті всі необхідні та можливі заходи для виклику боржника.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-261, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про примусовий привід боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: