Справа № 569/9126/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Шкабари Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (надалі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), в якому просить зняти арешт з його нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 18 травня 2012 року у виконавчому провадженні №32623571.

Позовну заяву мотивує тим, що в провадженні Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) перебували виконавчі провадження щодо стягнення солідарно із нього та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту згідно договору від 21 квітня 2006 року в сумі 113 282,58 грн., неустойки за порушення зобов`язань в сумі 500,00 грн., пені в розмірі 44,86 грн. та судового збору в сумі 1 138,00 грн.: №32622719, виконавчий лист №1715/845 від 25 квітня 2012 року, на суму 1 138,00 грн.; №32623571, виконавчий лист №1715/845 від 25 квітня 2012 року, на суму 113 827,44 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2012 року стягувачем за вказаними виконавчими провадженнями було ПАТ «УкрСиббанк». На підставі ухвали Рівненського міського суду від 16 жовтня 2012 року у справі №715/845/12 та відповідно до постанови від 07 травня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача було замінено з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Для забезпечення виконання зобов`язань боржником, 18 травня 2012 року в рамках виконавчого провадження №32623571 уповноваженими посадовими особами третьої особи було накладено арешт на його нерухоме майно. В подальшому, протягом 2013 року всі боргові зобов`язання перед новим стягувачем ТОВ «Кредекс Фінанс» були виконані в повному обсязі, однак у зв`язку з тим, що минуло більше семи років, підтверджуючі документи щодо сплати заборгованості у нього та ОСОБА_4 не збереглись.

З метою одержання та надання до виконавчої служби документів, що підтверджують сплату заборгованості та відсутність претензій від стягувача до ОСОБА_4 та нього, 24 березня 2020 року ними було направлено відповідну заяву за адресами місцезнаходження ТОВ «Кредекс Фінанс». До даного часу відповіді від ТОВ «Кредекс Фінанс» не одержано.

Водночас, відповідно до одержаних представником позивача відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03 серпня 2018 року ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» змінило назву товариства на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Враховуючи зазначені відомості, ними 24 березня та 10 червня 2020 року було направлено запит до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» як до можливого правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс» для підтвердження факту відсутності заборгованості ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перед вказаними товариствами в частині невиконаних зобов`язань. Незважаючи на це, до даного часу відповіді на звернення ні від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ні від ТОВ «Кредекс Фінанс» не одержано.

Водночас, у зв`язку з неодноразовими, ініціативними зверненнями його та ОСОБА_4 до згадуваних можливих кредиторів (стягувачів), в разі наявності не сплаченої заборгованості, вказані суб`єкти господарювання беззаперечно вжили б заходів до стягнення такої заборгованості, в тому числі шляхом повторного звернення до виконавчої служби із відповідною вимогою про стягнення заборгованості з нього, в тому числі шляхом примусової реалізації належного йому майна.

Враховуючи зазначені обставини, для отримання відомостей щодо стану виконавчих проваджень та вирішення питання про зняття арешту з його майна, 20 серпня 2020 року до Рівненького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) представник позивача звернувся із відповідною заявою. 25 січня 2021 року від третьої особи надійшла відповідь на вказану заяву за №10 від 04 січня 2021 року, відповідно до якої вбачається наступне: 18 травня 2012 року державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження ВП 32622719, ВП 32623571 з примусового виконання виконавчого листа №1715/845, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту згідно договору від 21 квітня 2006 року в сумі 113 282,58 грн., неустойки за порушення зобов`язань в сумі 500,00 грн., пені в розмірі 44,86 грн. та судового збору в сумі 1 138,0 грн.; 18 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника; 07 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс»; 25 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент прийняття рішення. Арешт з майна боржника не знімався, оскільки зняття арешту не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, 10 березня 2021 року третя особа за №45137 надала відповідь, згідно якої, окрім зазначеного раніше, вбачається наступне: 25 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; згідно даних АСВП станом на 09 березня 2021 року у Рівненському MB Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ « Укрсиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; надати інформацію про проведення виконавчих дій та копії постанов державного виконавця, що стосуються всіх прийнятих рішень у виконавчому провадженні №32623571 неможливо у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження, згідно з п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби та п.9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Таким чином, з відповіді третьої особи слідує, що з 25 червня 2013 року будь-які дії уповноваженими посадовими особами відділу ДВС не проводяться, а документально підтверджені відомості щодо здійснення виконавчого провадження відсутні взагалі. При цьому, повторно виконавчі документи до органу державної виконавчої служби, не надходили.

Відтак, арешт з його майна підлягав зняттю уповноваженими особами Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області при поверненні виконавчого документа стягувачу, тобто після 25 червня 2013 року, проте третьою особою у виконавчому провадженні №32623571 цього зроблено не було. Незняття третьою особою арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і його порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання судом третьої особи зняти арешт з його майна.

07 червня 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Слостін А.Г. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не може бути належним відповідачем у справі, так як за рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» не можна виконати можливе рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

07 червня 2021 року Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідно до Інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено наявність обтяження №12510403 від 18 травня 2012 року на все нерухоме майно ОСОБА_3 . На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1715/845 виданого 25 квітня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 113 282,58 грн. (ВП 32623571). Виконавче провадження ВП 32623571 згідно постанови державного виконавця від 25 червня 2013 року повернуто стягувачу п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на день звернення із заявою до Рівненського міського відділу, а саме 25 січня 2021 року, у Рівненському міському відділі відсутні відомості про сплату вищезазначених сум заборгованостей. Відтак арешт з майна боржника не знімався, оскільки зняття арешту не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Законом України «Про виконавче провадження».

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі, оскільки виконавчі провадження завершені та знищені, відтак позивач не є боржником у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Матвєєв С.О. та представник третьої особи ОСОБА_5 не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2012 року в справі №2-2010/11, яке набрало законної сили 09 квітня 2012 року, солідарно стягнуто із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту, згідно договору про надання споживчого кредиту від 21 квітня 2006 року за №081/33-3/18-16 та договором поруки від 21 квітня 2006 року за №081/1-2006 в розмірі 14 178,40 дол. США, що дорівнює гривневому еквіваленту станом на 16 січня 2012 року 113 282,58 грн., неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 44,86 грн. та судовий збір в розмірі 1 138,00 грн.

На виконання рішення суду Рівненським міським судом Рівненської області 25 квітня 2012 року видано виконавчий лист № 1715/845.

18 травня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Ковалем Я.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження № 32623571 з виконання виконавчого листа №1715/845, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 25 квітня 2012 року, про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту згідно договору від 21 квітня 2006 року за №081/33-3/18-16 та договором поруки від 21 квітня 2006 року за №081/1-2006 в розмірі 14 178,40 дол. США, що дорівнює гривневому еквіваленту станом на 16 січня 2012 року 113 282,58 грн., неустойки за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 44,86 грн.

Як слідує з відповідей Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) від 04 січня 2021 року №10 та від 10 березня 2021 року №45137, та з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №250831800 від 01 квітня 2021 року 18 травня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Ковалем Я.М. у ВП №32623571 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все нерухоме майно належне ОСОБА_3

07 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Ковалем Я.М. у ВП №32623571 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої замінено стягувача по виконавчому провадженню з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс».

25 червня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Ковалем Я.М. у ВП №32623571 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий документ - виконавчий лист №1715/845, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 25 квітня 2012 року, про стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту згідно договору від 21 квітня 2006 року за №081/33-3/18-16 та договором поруки від 21 квітня 2006 року за №081/1-2006 в розмірі 14 178,40 дол. США, що дорівнює гривневому еквіваленту станом на 16 січня 2012 року 113 282,58 грн., неустойки за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн.; пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 44,86 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Окрім того, як слідує з відповіді Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) від 10 березня 2021 року №4513725, після повернення 25 червня 2013 року державним виконавцем виконавчого листа у ВП №32623571, повторно виконавчий лист №1715/845, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 25 квітня 2012 року, в Рівненський відділ державної виконавчої служби до примусового виконання не пред`являвся. Матеріали виконавчого провадження №32623571 знищені, згідно з п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби та п.9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Згідно даних АСВП станом на 09 березня 2021 року у Рівненському MB Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ « Укрсиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 161/3171/19 (провадження № 61-2484св20), у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 157/298/19 (провадження № 61-20261св19.

Окрім того, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 травня 2021 року № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) вказано, що Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не вбачає підстави для відступу від висновку, викладеного в постановах від 29 липня 2020 року в справі № 161/3171/19 (провадження № 61-2484св20), ухваленій Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, від 20 січня 2021 року в справі № 157/298/19 (провадження № 61-20261св19), ухваленій Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду, оскільки висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, про закриття провадження є обґрунтованим, так як арешт накладено на майно з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому заявники не можуть виступати позивачами у даних справах і такі справи не підлягають розгляду в позовному провадженні.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року № 636/2408/19 (провадження № 61-21706св19), оскільки фактичні обставини у цих справах різні.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного в постанові від 23 грудня 2020 року № 554/7908/17-ц (провадження № 61-4357св19), в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку про наявність підстав для відмови в позові, за умови якщо позивач (боржник по виконавчому провадженню) неправильно обрав спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні №32623571, тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки арешт накладено на майно ОСОБА_3 , який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), про зняття арешту з майна закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, .

Третя особа - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), місцезнаходження: вул. Замкова, буд. 22а, м. Рівне, .

Повне судове рішення складено 11 червня 2021 року.

Суддя О.О. Першко