overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/634/21
провадження № 2-о/563/55/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.06.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду, не виявлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області (зареєстроване місцезнаходження: вул.Короленка, 7, м.Рівне) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження о 11:30 годині 05 липня 2021 року в залі судових засідань Корецького районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська область, м. Корець, вул.Титова, буд. 7).

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі надіслати заінтересованій особі копію заяви заявника з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитися суддею одноособово.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст.354, 355, 356 ЦПК України строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 265/7646/20
Провадження № 2-во/265/39/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

04 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначено місяць народження відповідача, а саме «квітень» замість вірного «березень».

За таких умов суд дійшов висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду про визнання батьківства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, а саме з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області, що відповідач ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, зазначивши в другому абзаці резолютивній частини рішення суду дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Абзац другий резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 квітня 2021 року про визнання батьківства викласти в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 09 червня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 619/3495/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Смаля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту за договором б/н від 17.03.2009 в розмірі 28622 (двадцять вісім тисяч шістсот двадцять дві) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок № НОМЕР_1 , МФО №305299;

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 149/1411/21
Ухвала

"09" червня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИЛА:

7 червня 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вимог вищевказаних норм, в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідач являється сином позивача та має значний, стабільний дохід для сплати аліментів, а також відсутні посилання на докази того, що позивач проживає самотньо. Вказані докази також не приєднані до матеріалів справи. При цьому клопотань про витребування зазначених доказів до суду не надходило.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - до 25 червня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зазначений строк позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження того, що відповідач являється сином позивача та має значний, стабільний дохід для сплати аліментів, а також того, що позивач проживає самотньо. Також необхідно надати вказані докази до позовної заяви.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, залишити без руху - до ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 361/1012/21
Провадження № 2/361/2115/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року відкрито провадження в даній цивільній справі, призначено справу до розгляду.

Позивача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, посвідчені копії всіх документів, наданихТовариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд, на підставі яких було вчинено на його користь виконавчий напис від 05 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 57770, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в загальній сумі 10322 грн. 47 коп. за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування матеріалів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, посвідчені копії всіх документів, наданихТовариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд, на підставі яких було вчинено на його користь виконавчий напис від 05 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 57770, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в загальній сумі 10322 грн. 47 коп. за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 189/1050/14-ц
У Х В А Л А

09.06.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чорної О.В., за участю: секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди спричиненої внаслідок злочину про залишення позову без розгляду, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди спричиненої внаслідок злочину зупинене до ухвалення та набрання вироком законної сили у кримінальній справі № 433/1269/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25.05.2021 року поновлене провадження у справі, судове засідання призначене на 09-00 годину 09.06.2021 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

02.06.2021 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

09.06.2021 року надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду таку заяву.

З огляду на зазначене, виходячи з принципу диспозитивності, враховуючи, що право залишити позов без розгляду це право позивача і воно не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди спричиненої внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя О.В. Чорна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1578/21
Провадження № 2/488/1258/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 09.09.2008 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис № 428.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 19.08.2021 року на 09 годину 10 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 351/723/21
Номер провадження №2/351/450/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виселення.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 23.04.2021р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2021 року на 09.20 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: І.Р.Сегін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1221/21
номер провадження 2/695/895/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Ухвалою судді від 11.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання та про витребування доказів у справі для повного, всебічного та об`єктивного розгляду по суті, а саме: про витребування у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитного договору № СМ-SМEF00/056/2007 від 04.10.2007, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк».

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися. При причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належним чином завірену копію кредитного договору № СМ-SМEF00/056/2007 від 04.10.2007, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова