overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 766/9199/19

провадження № 61-17847ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року, в якій просив поновити строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 04 січня 2021 року, проте докази, які підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали, не надав та не сплатив судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 касаційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 у травні 2021 року подав до Верховного Суду клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки строк пропущено з незалежних від нього причин. Зазначає, що звільнений від сплати судового збору як споживач фінансових послуг та представник своєї дружини. Крім цього, він вже сплачував судовий збір за подачу касаційної скарги в цій справі.

Оскільки докази на підтвердження пропуску строку ОСОБА_1 не надав, а саме по собі посилання на те, що ним пропущенно строк з незалежних від нього причин, суд визнає неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Слід зазначити, що судовий збір ОСОБА_1 було сплачено за подачу касаційної скарги на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року, при цьому перед відкриттям касаційного провадження ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року вирішувалося питання про звільнення від сплати судового збору із вказаних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа № 676/2973/21
Номер провадження 2-н/676/367/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2021 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2021 року на 11год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/2973/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 548/2168/20
Провадження №2/548/279/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про знесення самочинно побудованої капітальної прибудови ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явилися відповідачі та відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду.

До суду повернувся конверт на ім"я відповідача ОСОБА_1 з відміткою " померла".

В підготовчому судовому засіданні постало питання про витребування від Хорольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно- Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) копії актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про знесення самочинно побудованої капітальної прибудови- відкласти до 01.03.2021 року о 09:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7597/19

Провадження № 2-во/638/127/21

10.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки внаслідок заборгованості по аліментам,-

встановив:

Дзержинським районним судом м. Харкова 16.01.2020 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки внаслідок заборгованості по аліментам.

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи, дійшов наступних висновків.

В рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова допущено описку, а саме невірно вказано дату народження ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 16.01.2020 року допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 року описку, а саме вказати вірно дату народження ОСОБА_5 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/322/21
Провадження №2-сз/133/3/21
У Х В А Л А

10.06.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Махнівської сільської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана вище цивільна справа.

Рішенням суду від 24.05.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

08.06.2021 позивач звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в сумі 1362 грн. відповдіно до квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи.

Суд, вивчивши доводи заяви про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що під час подання позову позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 1362 грн. відповідно до квитанції №78739124 від 19.02.2021 (а.с.32), сплачений при зверненні до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий збір, сплачений через інтернет-банкінг 19.02.2021 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до квитанції №78739124 на рахунок №UA0002914, отримувач ГУК у Він. обл./м. Козятин/22030101, код отримувача 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні повернути платнику - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 446/997/21
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.05.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Батятичі Кам"янка-Бузького району Львівської області) до Кам"янка-Бузької міської ради (юридична адреса: 80400, м. Кам"янка-Бузька, вул. Шевченка, 2 Львівської області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

21.05.2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Батятичі Кам"янка-Бузького району Львівської області) до Кам"янка-Бузької міської ради (юридична адреса: 80400, м. Кам"янка-Бузька, вул. Шевченка, 2 Львівської області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 08.06.2021 року о 15.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 28.05.2021 року.

Суддя М.Л. Самсін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1516/20 Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В. М.
Провадження № 22-ц/818/3460/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 червня 2021року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді - І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.
Справа № 212/3454/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 11.06.2021 року о 09:30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09:45 годину 16 серпня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6934/21
У Х В А Л А

"04" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Хімік-21» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Хімік-21» про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України.

На порушення вимог статті 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей:

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову визначена у розмірі 5 475 грн 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч. 1 ст. 177 ЦПК України), а також документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Хімік-21» про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Ухвала

11 червня 2021 року

м. Київ

справа № 541/368/20

провадження № 61-3329ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 13 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» до Державного реєстратора Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області Телеш Ю. В., третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, поновлення запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

До касаційної скарги була додана квитанція від 23 лютого 2021 року на суму 2 102 грн. На вимогу ухвали Верховного Суду від 17 березня 2021 року, заявник доплатив судовий збір за подання касаційної скарги та надіслав на адресу суду квитанцію від 02 квітня 2021 року на суму 2 102 грн. Вказані квитанції свідчать про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 4 204 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» до Державного реєстратора Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області Телеш Ю. В., третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора, поновлення запису про реєстрацію права оренди земельної ділянки, визнано неподаною та повернуто заявнику.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене вище, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 102 грн, що внесений згідно із квитанцією від 23 лютого 2021 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код банку отримувача - 37993783, та сплачений судовий збір у розмірі 2 102 згідно із квитанцією від 02 квітня

2021 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030101, код банку отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук