Справа № 369/9613/19
Провадження №2/367/1569/2021
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання недійсним договору зберігання та звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2019 року, справу №369/9613/19 за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія», ОСОБА_1 ,третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання недійсним договору зберігання та звільнення приміщення, було направлено за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2019 року, справу №369/9613/19 за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія», ОСОБА_1 ,третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання недійсним договору зберігання та звільнення приміщення, прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія», ОСОБА_1 ,третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання недійсним договору зберігання та звільнення приміщення, призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

09 березня 2021 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. прийнято до свого провадження справу № 369/9613/19 за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія», ОСОБА_1 ,третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання недійсним договору зберігання та звільнення приміщення.

26 лютого 2020 року до суду надійшла заява від відповідача - т.в.о. генерального директора Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» Цуканова В.М. про закриття провадження у справі №369/9613/19, у зв`язку з тим, що 28 грудня 2019 року між Консорціумом "Військово-будівельна індустрія" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг №1 від 01 лютого 2019 року, відповідно до якої, зберігач вирішив не продовжувати дію договору про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг №1 від 01 лютого 2019 року з 20 січня 2020 року. Таким чином, відповідач вважає що Консорціум "Військово-будівельна індустрія" та фізична особа ОСОБА_1 вчинили добровільні дії щодо виконання позовних вимог Заступника військового прокурора Центрального регіону України, відповідно до яких сторони дійшли згоди розірвати даний договір та зазначає, що у даній справі відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, просить закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у своїй заяві просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник Міністерства оборони Украйни Спорий І.Г. у заяві (а.с. 162) підтримав подане клопотання про закриття провадження, розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник відповідача - Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 01 лютого 2019 року між Консорціумом "Військово-будівельна індустрія" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір зберігання № 1 про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг №1 від 01 лютого 2019 року, у сховищі з рампою інв. №01-010/1, загальною площею 498 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно додаткової угоди від 28 грудня 2019 року до договору №1 від 01 лютого 2019 року, зберігач вирішив не продовжувати дію договору про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг №1 від 01 лютого 2019 року, останньою датою дії договору вважати 20 січня 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, а саме, що сторонами договору зберігання не продовжено його дію, у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю предмета спору, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Судом встановлено, що при зверненні Військової прокуратури Центрального регіону України сплачено судовий збір у сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні, що підтверджується платіжним дорученням №1003 від 24 липня 2019 року.

З урахуванням приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд повертає позивачу сплачений судовий збір в розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 142, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного господарського об`єднання Консорціум «Військово-будівельна індустрія», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання недійсним договору зберігання та звільнення приміщення.

Повернути з Державного бюджету України Військовій прокуратурі Центрального регіону України ( , р/р 2966, МФО 820172 в ДКСУ) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення №1003 від 24 липня 2019 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №369/9613/19.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук