Справа № 302/1111/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Балаж Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюГоловного державного виконавця Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Звірич Н.І. на ухвалу Міжгірського районного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 302/1111/15-ц (Головуючий: Кривка В.П.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на постанову головного державного виконавця Міжгірського ДВВС Звірич Н.І. від 01.10.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 55489829 з вимогами скасування такої і зобов`язання продовжити виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що 20 грудня 2017 року Міжгірський районний суд видав виконавчий лист про витребування від ОСОБА_2 як недобросовісного набувача на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 356 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , і є суміжною до земельної ділянки ОСОБА_1 .

На підставі цього виконавчого документу державний виконавець відкрив виконавче провадження № 55489829 і 02жовтня 2020 року стягувач отримала копію оскаржуваної постанови та акту про вилучення та передачі майна від 01.10.2020 року, за якими виконавче провадження закінчено, як виконане.

Стягувач ОСОБА_1 вважає постанову державного виконавця неправомірною, так як фактично рішення суду не виконане, а саме земельна ділянка, яка зазначена у виконавчому документі, не передана фактично стягувачу. Поняті, зазначені в акті, такий факт не посвідчили своїми підписами і акт також не підписаний державним виконавцем. Цей акт містить формальні записи про відмову стягувача від одержання земельної ділянки. Боржник перешкоджала реальному виконанню судового рішення, а працівники поліції не вжили заходів. Земельна ділянка не звільнена боржником від його майна, стягувач не подавала письмової відмови від одержання земельної ділянки.

Заявник вважає, що державним виконавцем не виконано вимог статей 39,60 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 19 жовтня 2010 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця Міжгірського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Звірич Н.І. від 01 жовтня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 55489829.

Зобов`язано державного виконавця Звірич Н.І. (іншу уповноважену Законом України «Про виконавче провадження» посадову особу) продовжити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55489829 по виконанню виконавчого листа № 302/1111/15-ц, виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області 20 грудня 2017 року.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду Головний державний виконавець Міжгірського районного відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Звірич Н.І. подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення скарги відсутні, так як при проведенні виконавчих дій державним виконавцем було вжито всіх заходів передбачених статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» і актом державного виконавця від 01.10.2020 року встановлено, що при передачі стягувачеві ОСОБА_1 земельної ділянки зазначеної у виконавчому провадженні, остання відмовилась від її прийняття та відмовилася від підписання акта державного виконавця.

Від державного виконавця Звірич Н.І. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Постановою головного державного виконавця Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Звірич Н.І. від 01.10.2020 року закінчено виконавче провадження № 55489829 щодо виконання виконавчого листа № 302/1111/15-ц, виданого 20 грудня 2017 року Міжгірським районним судом Закарпатської області.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови є акт державного виконавця від 01 жовтня 2020 року про передачу майна стягувану, а саме земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 356 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 і є суміжною до земельної ділянки ОСОБА_1 , а також, того дня здійснено виїзд за зазначеною адресою з метою виконання зазначеного рішення суду, земельну ділянку витребувано та передано ОСОБА_1 , однак остання, у присутності понятих відмовилась від отримання земельної ділянки, що зазначена в рішенні суду, про що складено акт державного виконавця, від підпису цього акта та написання письмової заяви ОСОБА_1 відмовилася. В акті зазначено, що земельну ділянку площею 356 кв.м за вищезазначеною адресою державний виконавець передав, а стягувач прийняв у присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і працівників Міжгірського ВП. В акті не зафіксовано зауважень, заяв, клопотань та пропозицій осіб, присутніх при проведенні виконавчих дій.

У відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувану предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувану, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувану в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувану повертає виконавчий документ стягувану.

У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає .

Згідно ст. 22 вищезазначеного Закону виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих.

Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії.

Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

Так, акт державного виконавця про виконання судового рішення не містить відомостей про реальне фактичне звільнення боржником земельної ділянки зазначеної площі, а саме: зняття огорожі з металевої сітки, розібрання споруд на зазначеній земельній ділянці, встановлення меж переданої (звільненої) земельної ділянки з прив`язкою до місцевості тощо. У даному акті відсутні підписи понятих, їх адрес, підпис стягувача, прізвища працівників поліції та відсутні їх підписи.

Разом з тим, державним виконавцем не взято до уваги те, що за змістом рішення суду, яке підлягало виконанню згідно з виконавчим листом (виконавчим документом) стягувану належало передати земельну ділянку площею 356 кв.м., якою неправомірно заволодів боржник, яке фактично не виконано і суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що при виконанні рішення державний виконавець не вжила всіх необхідних заходів для повного реального його виконання і державний виконавець не виконала всіх обов`язків та не реалізувала всі права, надані їй законом для виконання рішення.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, щодо вчинення державним виконавцем всіх необхідних дій, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», судова колегія до уваги не приймає, так як такі не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Міжгірського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Звірич Н.І. залишити без задоволення.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 червня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой