overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5230/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття акціонерним товариством «Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2021 заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття АТ «Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 348 ЦПК України заявником не викладено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 , із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, не зазначено обсяги інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 та мету її використання.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків, однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття акціонерним товариством «Укрсиббанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 10.06.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/378/21
провадження: 2-о/614/34/21
категорія: 17

УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

08.06.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по справі №614/378/21, провадження №2-о/614/34/21 за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний нотаріус Борівського районного нотаріального округу Харківської області Бондаренко Олена Василівна (місцезнаходження: вул. Миру,18, смт. Борова Харківської області)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

У С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315,316,318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №614/378/21, провадження №2-о/614/34/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Борівського районного нотаріального округу Харківської області Бондаренко Олена Василівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 25.06.2021 о 10-00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 555/650/21
Номер провадження 2-сз/555/3/21
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2021 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №555/650/21 за заявою ТОВ «РОЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнівського районного суду від 16 квітня 2021 у справі №555/650/21 за заявою ТОВ «РОЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію заяву повернуто заявнику.

Представник ТОВ «РОЕК» звернувся до Березнівського районного суду Рівненської області із заявою про повернення судового збору у розмірі 227 гривень, оскільки судом було відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «РОЕК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає заяву представника ТОВ «РОЕК» законною та обґрунтованою, а тому вбачає підстави для повернення судового збору, що був сплачений заявником при зверненні до суду.

За таких обставин суд повертає ТОВ «РОЕК» судовий збір сплачений в сумі 227 грн., який було сплачено згідно з квитанцією №854 від 15.02.2021 року, отримувач ГУК у Рівн.обл/ Березн.міс.тг/ 22030101, отримувач UA0017493, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) , код отримувача 38012494.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ «РОЕК» судовий збір сплачений в сумі 227 грн., який було сплачено згідно з квитанцією №854 від 15.02.2021 року, отримувач ГУК у Рівн.обл/ Березн.міс.тг/ 22030101, отримувач UA0017493, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 38012494.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 496/5464/20
Провадження № 2-о/496/36/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 84, 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити у справі судове засідання на 01 березня 2021року о 12:00 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. 2) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа №:557/557/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 червня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих наданням неякісних послуг та поставлення товару,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В підготовче судове засідання сторона позивача не з`явилися, інших клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, клопотань не заявлено.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, які не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих наданням неякісних послуг та поставлення товару, та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 23 червня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
2/465/2828/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у справі з урахуванням завантаженості на 09:00 год. 13.09.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/621/2021
Єдиний унікальний номер 225/2999/21
"09" червня 2021 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованостів
вказати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба
Провадження № 2/337/635/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, застосування наслідків розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання від 14.07.2020 року, посвідчений ПН ЗМНО Корнієнко Я.С., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Скасувати заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладену ПН ЗМНО Корнієнко Я.С., у зв`язку з посвідченням договору довічного утримання від 14.07.2020р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 04.02.2021 року було відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою судді від 07.04.2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

08.06.2021 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, застосування наслідків розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Котляр
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6422/21 Справа № 185/7478/20 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пузанової Олександри Мар`янівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пузанової Олександри Мар`янівни, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», Макущенка Олександра Олександровича, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пузанової Олександри Мар`янівни на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пузанової Олександри Мар`янівни, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», Макущенка Олександра Олександровича, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 146/537/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року у разі наявності спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нетребівка Томашпільського району Вінницької області, зобов`язано Тульчинську державну нотаріальну контору надати копію такої спадкової справи із відомостями про коло спадкоємців та видачу свідоцтв про право на спадщину, однак станом на 08 червня 2021 року зазначені відомості до суду не надійшли.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що відомості щодо спадкової справи до суду не надійшли, що унеможливлює всебічний та повний розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, на 10 : 00 год 29 червня 2021року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Скаковська
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2021 Провадження № 2-н/425/234/21
Справа № 425/1572/21
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 5 та п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз`яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувану рекомендованим або цінним листом.
Суддя: Є.О. Романовський
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________________20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________