overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.02.2021
Справа № 501/355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача 02.02.2020 надав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати з Одеського Державного нотаріального архіву засвідчену копії документів, що підтверджують згоду чоловіка Покупця ОСОБА_2 про придбання земельної ділянки його дружиною ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.09.2013 площею 0,0605 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:2874), зареєстрованого в реєстрі за №2095.

Дану заяву мотивує тим, що вказані докази матимуть значення для справи.

За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З цих підстав, з метою підтвердження або спростування доводів позивачки, заперечень відповідача проти позову, є необхідність задовольнити клопотання відповідача по справі про витребування доказів.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Одеського Державного нотаріального архіву засвідчені копії документів (заяву і т.і.), що підтверджують згоду чоловіка ОСОБА_3 про придбання земельної ділянки його дружиною ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.09.2013 площею 0,0605 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:002:2874), зареєстрованого в реєстрі за №2095.

Витрати, пов`язані з витребуванням доказів покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Покласти обов`язок щодо отримання документів від приватного нотаріуса та надання їх до суду на відповідача ОСОБА_2 , або його представника адвоката Рахнянську С.В.

Інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в п`ятиденний строк з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа №266/2849/21
Провадження№ 2/266/838/21
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 місце проживання якої за адресом: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

08.06.2021 р. на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки справа стосується розірвання шлюбу є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 16.08.2021 р. о 08-15 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 4-с/219/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут скаргу представника скаржника Губарєвої Марії Олександрівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової Світлани Олександрівни,

встановив:

Губарєва М.О., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової С.О.

Губарєва М.О., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , просить провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою Інтернет-серсурсу EASYCON.

До початку судового засідання від Губарєвої М.О., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 02.02.2021 року, для надання часу ознайомитись з відповіддю наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає необхідним, з метою додержання строків розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття скаржника та його представника в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з використанням представником скаржника власних технічних засобів, у зв`язку з чим, оголосити перерву у розгляді справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 240 ЦПК України, оскільки справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 84, 213, 212, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 30 хв., 04.03.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 312 кабінет, провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції з використанням представником скаржника власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 196/1031/20
№ провадження 2/196/430/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 23 листопада 2020 року №12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року, вказану справу 28.04.2021 року передано на розгляд судді Руснак А.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Крім того, ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. від 08 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху, оскільки позивач не завірив належним чином копії документів, що подані до позовної заяви, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків. Провадження в справі не відкрито.

Копія даної ухвали для усунення недоліків була надіслана рекомендованим повідомленням 13.10.2020 року на адресу позивача ОСОБА_1 , зазначену нею в позовній заяві.

16.10.2020 року копія даної ухвали від 08.10.2020 року була отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на день прийняття справи до свого провадження, тобто на 10 червня 2021 року, недоліки поданого позову усунуті не були, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 14, 33, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №:755/5500/21
Провадження №: 2-сз/755/108/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору у справі № 755/5500/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору у справі № 755/5500/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 755/5500/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі до суду позовної заяви АТ КБ «Приватбанк»було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн. на підставі платіжного доручення № PROM5BMVKC від 05.03.2021 року.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки вказані вимоги кореспондуються з положенням ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору у справі № 755/5500/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. сплачений на підставі платіжного доручення № PROM5BMVKC від 05.03.2021 року на рахунок № UA0026005 УК у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача 899998, код отримувача 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6003/21 Справа № 185/1507/20 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган Опіки та піклування Павлоградської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган Опіки та піклування Павлоградської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган Опіки та піклування Павлоградської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зупинити дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року та додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 27 квітня 2021 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 214/1735/21
2/214/1931/21
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача Малого Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом було задоволено клопотання відповідача про надання часу для примирення, цей строк визначений до 12 серпня 2021 року.

Як передбачено ст.251 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

Судом був наданий сторонам строк для примирення, тому провадження по справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі зупинити до 12 серпня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 505/978/21
Провадження № 2/505/1454/2021
У Х В А Л А

11.06.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30 березня 2021 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н. В. від 31.03.2021 року вказану справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.05.2021 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 142/21 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Котовському міськрайонному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2015 року (листок непрацездатності Серія АДН №215652).

18.05.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 листопада 2021 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань №2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський