ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3711/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Бараненко С.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/53/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням від 07 квітня 2020 року Козелецький районний суд Чернігівської області позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнив частково.

Стягнув з ПАТ «СК «Нова» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 50 000 грн в якості відшкодування майнової шкоди.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 407 721,41 грн в якості відшкодування майнової шкоди, а також 30 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнув з ПАТ «СК «Нова» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5 380,20 грн в якості відшкодування майнової шкоди.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнув з ПАТ «СК «Нова» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50 000 грн в якості відшкодування майнової шкоди.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7 955,97 грн в якості відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнув з ПАТ «СК «Нова» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рівних частинах понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 5128,41 грн.

Стягнув з ПАТ «СК «Нова» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рівних частинах понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 102,40 грн.

Стягнув з ПАТ «СК «Нова» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рівних частинах понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1130,76 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою від 24 травня 2021 року Чернігівський апеляційний суд задовольнив частково апеляційну скаргу ОСОБА_4 .

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2020 року скасував.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «СК «Нова» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнив частково.

Стягнув з ПАТ «СК «Нова» на користь ОСОБА_1 49 500 грн матеріальної шкоди.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 212 825 грн матеріальної шкоди.

Стягнув з ПАТ «СК «Нова» на користь ОСОБА_3 49 500 грн матеріальної шкоди.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 028,50 грн матеріальної шкоди.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 30 000 грн моральної шкоди.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10 000 грн моральної шкоди.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 000 грн моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 458,50 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 183,71 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнув з ПАТ «СК «Нова» на користь ОСОБА_1 495 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 552,22 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнув з ПАТ «СК «Нова» на користь ОСОБА_3 495 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1 975,75 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 359,23 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 257,30 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

31 травня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - адвоката Баховського М.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат на правову (професійну) допомогу адвоката у сумі 60 000 грн, оплату автотоварознавчої експертизи № 99-103/21/24 у сумі 6 537,60 грн. Вимоги заяви мотивовані тим, що 11 травня 2021 року представник ОСОБА_4 звертався до апеляційного суду із заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката та оплату експертизи, але у резолютивній частині постанови від 24 травня 2021 року висновки за його заявою відсутні.

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 09 червня 2021 року, сторони або їх представники не з`явилися. 01 червня 2021 року представник ОСОБА_4 - адвокат Баховський М.М. на електронну адресу апеляційного суду надіслав заяву, в якій просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі. Представник позивачів - адвокат Кутуков С.О., письмово заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, просив справу розглянути без участі позивачів та їх представника. За змістом ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Баховського М.М. про ухвалення додаткового рішення належить відмовити, враховуюче наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, п.п. 1,2 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно із ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З мотивувальної частини постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року вбачається, що заява представника ОСОБА_4 - адвоката Баховського М.М. про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат на правову (професійну) допомогу адвоката у сумі 60 000 грн, оплату автотоварознавчої експертизи № 99-103/21/24 у сумі 6 537,60 грн була розглянута колегією суддів та відмовлено у її задоволенні.

Дійшовши такого висновку, апеляційний суд указав, що представництво інтересів ОСОБА_4 здійснював адвокат Баховський М.М. на підставі укладеного між ними договору про надання професійної допомоги адвокатом від 12 лютого 2019 року (т. 4 а.с. 205). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 12 лютого 2019 року, ОСОБА_4 сплатив Баховському М.М. 60 000 грн згідно з договором № б/н від 12 лютого 2019 року (т. 4 а.с. 204).

На доведення розміру понесених ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу надано лише договір від 12 лютого 2019 року (т. 4 а.с. 205). При цьому, перелік і вартість послуг за договором, а також звіту адвоката, як передбачено умовами договору від 12 лютого 2019 року, апеляційному суду надано не було. Сторона позивача проти задоволення клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу заперечувала, посилаючись на їх неспівмірність та відсутність правових підстав.

Оскільки всупереч ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідачем не надано у встановлений строк належних доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу - переліку і вартості послуг за договором, детального опису робіт (наданих послуг), а також звіту адвоката, апеляційний суд прийшов до висновку, що заявлене ОСОБА_4 клопотання про стягнення з позивачів понесених витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про відшкодування понесених ОСОБА_4 витрат за проведення автотоварознавчої експертизи № 99-103/21/24 у сумі 6 537,60 грн, колегія суддів дійшла висновку про те, що належних письмових доказів здійснення таких витрат ОСОБА_4 (квитанції, платіжні доручення) матеріали цивільної справи не містять.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_4 - адвокат Баховський М.М. надав дублікат квитанції 0.6.1 від 29 січня 2021 року про сплату ОСОБА_4 6 537,60 грн за автотоварознавчу експертизу № 99-103/21/24.

Наведений дублікат квитанції як доказ на підтвердження понесених ОСОБА_4 витрат на оплату автотоварознавчої експертизи колегія суддів до розгляду не приймає і до уваги не бере, оскільки він поданий після прийняття апеляційним судом постанови від 24 травня 2021 року та з порушенням порядку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, за якою розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробили про це відповідну заяву.

Проте належних письмових доказів здійснення витрат на оплату автотоварознавчої експертизи (квитанції, платіжні доручення) ОСОБА_4 чи його адвокатом Баховським М.М. у суді апеляційної інстанції надано не було, матеріали справи таких доказів також не містили.

Під час апеляційного розгляду справи до судових дебатів представник ОСОБА_4 - адвокат Баховський М.М. не робив заяв щодо подання додаткових доказів понесених витрат на оплату автотоварознавчої експертизи протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Відповідно апеляційний суд вирішив заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Баховського М.М. про відшкодування понесених витрат на оплату автотоварознавчої експертизи за наявними у справі матеріалами.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення доводи безпідставними і вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Баховського М.М. слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 141, 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Баховського Михайла Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: