Провадження 6/331/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненка М.В., за участі секретаря Федорової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» Паніна І.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» Панін І.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В обґрунтування заяви зазначено, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2011 задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №3406-077К від 03.07.2007 в сумі 650294,47 грн. та судовий збір 1700, 00 грн.

23.08.2019 р. між ПАТ «Фінанси Та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест» (надалі - Правонаступник) укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві -ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги , які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до цього договору.

Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п.2. Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 р., до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 3406-077К від 03.07.2007.

Відповідно до от. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особ правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі вищевикладеного просить суд замінити Стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2011 у справі № 2-121/2011 про стягнення на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 3406-077К від 03.07.2007 в сумі 650294,47 грн. та судового збору 1700, 00 грн. Замінити Стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2011 в справ № 2-121/2011 про стягнення на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №3406-077К від 03.07.2007 в сумі 650294,47 грн. та судового збору 1700, 00 грн. Розгляд справи проводити за відсутності представника «ТОВ «ФК «Гефест».

У судове засідання представник заявника не з*явився, у заяві просить суд розглянути справу за його відсутності. Заяву просить задовольнити.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гришин В.В. заперечував проти задоволення заяви представника «ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони стягувача оскільки при укладанні договору про відступлення права вимоги, боржника ОСОБА_1 не було повідомлено.

У судове засідання представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржник ОСОБА_2 не з*явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши думку представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь AT « Банк «Фінанси та кредит» суму боргу в розмірі 650294 грн. 47 коп., судовий сбір в розмірі 1700 грн., та 120 грн. на інформаційне технічне забезпечення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 08.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2011 року у цій справі змінено. Замінено в резолютивній частини рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2011 року словосполучення «солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » на «з ОСОБА_1 ». Доповнено резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2011 року реченням наступного змісту. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 відмовлено. Решту рішення залишено без змін. Рішення суду набрало чинності 08.09.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи 23.08.2019 р. між ПАТ «Фінанси Та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест» (надалі - Правонаступник) укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві -ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги , які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до цього договору.

Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п.2. Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 р., до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 3406-077К від 03.07.2007.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» Паніна І.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає частковому задоволенню, в частині заміни Стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2011 у справі № 2-121/2011 про стягнення на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 3406-077К від 03.07.2007 в сумі 650294,47 грн. та судового збору 1700, 00 грн.

Крім того, як було зазначено вище, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь AT « Банк «Фінанси та кредит» суму боргу в розмірі 650294 грн. 47 коп., судовий сбір в розмірі 1700 грн., та 120 грн. на інформаційне технічне забезпечення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 08.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2011 року у цій справі змінено. Замінено в резолютивній частини рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2011 року словосполучення «солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » на «з ОСОБА_1 ». Доповнено резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2011 року реченням наступного змісту. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 відмовлено. Решту рішення залишено без змін. Рішення суду набрало чинності 08.09.2011 року. Тобто, як вбачається з рішення Апеляційного суду Запорізької області у задоволенні позовних вимог AT « Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 було відмовлено, а тому ОСОБА_2 не є боржником у вищевказаній цивільній справі.

Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку п. Кушугум Запорізького району Запорізької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки п. Кушугум Запорізького району Запорізької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» Паніна І.В. про заміну Стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2011 в справ № 2-121/2011 про стягнення на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 3406-077К від 03.07.2007 в сумі 650294,47 грн. та судового збору 1700, 00 грн. необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 55, 211, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» Паніна І.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі по виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2011 у справі № 2-121/2011 про стягнення на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 3406-077К від 03.07.2007 в сумі 650294,47 грн. та судового збору 1700, 00 грн.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2021 року.

Суддя: М.В. Антоненко