overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 160-164, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 2021 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2021 року.
Судовий наказ може бути
пред`явлено до виконання до «____» ____________ 2024 року.
Суддя_________________ А.А. Каліщук
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 323/1300/21
Провадження № 2-н/323/120/21
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2021 м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-,-
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомлення про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням ww.reyestr.court.gov.ua.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 156/387/21
Номер провадження: 2-о/156/19/21
рядок статзвіту № 12
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Федечко М. О.

за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в смт. Іваничі цивільну справу № 156/387/21 за ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Павлівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 259 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 197, 259, 265, 268, 273, 293-294, 315-319 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Павлівська сільська рада, , місцезнаходження с. Павлівка вул. Незалежності, 12 Іваничівський району (Володимир-Волинський район) Волинська область - задоволити.

Встановити факт постійного проживання без реєстрації ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 по день відкриття спадщини, а саме, до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст судового рішення буде складено 18 червня 2021 року.

Згідно підп. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Іваничівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Федечко
Справа № 463/2527/21
Провадження № 2/463/1004/21
У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача ОСОБА_2 09.06.2021 року подано заяву про розгляд справи без її участі.

Від відповідача на адресу суду не повернулося поштове відправлення про вручення судової повістки чи неможливість вручення такої.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 год. 45 хв. 08 липня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року

м. Харків

справа № 632/646/20

провадження № 22ц/818/1984/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -Хорошевського О.М.

суддів -Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2020 року в складі судді Библів С.В.

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2020 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н у розмірі 6353,05 грн., як спадкоємця померлої ОСОБА_2 у межах вартості прийнятого у спадщину майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору 2627,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 346/5638/20
Провадження № 2-о/346/29/21
УХВАЛА

11 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради), про визнання особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31.03.2021 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

01.06.2021 року до суду надійшов лист про повернення вказаної експертизи без виконання у зв`язку з непредставленням підекспертної на експертний огляд 27.05.2021 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що припинили існувати обставини, що викликали зупинення, провадження у справі слід поновити.

В зв`язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 252-254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі № 346/5638/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради), про визнання особи обмежено дієздатною.

Судове засідання призначити на 22.06.2021 року о 13 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 2/461/437/21
УХВАЛА

09.06.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

з участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, за участю третіх осіб: Міністерства оборони України, Заступника військового прокурора Львівського гарнізону про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, за участю третіх осіб: Міністерства оборони України, Заступника військового прокурора Львівського гарнізону про стягнення заборгованості.

09.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції, оскільки вона здійснює свою адвокатську діяльність у м. Рівне, у зв`язку чим не має можливості прибути особисто в судове засідання, оскільки знаходиться на значній відстані від м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, за участю третіх осіб: Міністерства оборони України, Заступника військового прокурора Львівського гарнізону про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, за участю третіх осіб: Міністерства оборони України, Заступника військового прокурора Львівського гарнізону про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 16 червня 2021 року у режимі відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати Рівненському міському суду Рівненської області (вулиця Шкільна, 1, Рівне, Рівненська область, 33028) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
№ 317/1006/20
№/п 2/317/46/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Собор-Агро» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор відділу реєстрації речових прав Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапка Ірина Петрівна, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Собор-Агро» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор відділу реєстрації речових прав Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапка Ірина Петрівна, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.11.2020 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для залучення до участі у справі можливих правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи, що строк вступу правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплив, провадження у справі необхідно відновити.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Собор-Агро» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор відділу реєстрації речових прав Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапка Ірина Петрівна, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, - відновити та призначити підготовче засідання на 17.06.2021 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Білоцерківської районного державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Цукурова В.П.,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2021 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому скаржник зазначає в додатках про сплату судового збору.

Утім матеріали справи не містять документів, які це підтверджують.

Акт про встановлення факту відсутності документу про сплату судового збору матеріали справи також не містять.

За таких обставин цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Білоцерківської районного державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, розпорядження та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для виконання ухвали протягом трьохднів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2-о/761/203/2021
УХВАЛА

10 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника заявника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 р. на адресу суду від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області надійшла заява, заінтересовані особи: АТ «Комерційний індустріальний банк», ФОП ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою від 29.03.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у закритому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2021 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника заявника про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, згідно з ч.11 ст. 7 ЦПК України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

За таких обставин, оскільки розгляд справи за заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відбувається в закритому судовому засіданні, що унеможливлює проведення такого судового засідання в режимі відеоконференції, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника заявника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 7, 212, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: