Справа №464/2414/16-ц
пр № 2/464/3/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

з участю секретаря судового засідання Комарницька Р.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Петролюка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,3м?, яка належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду м. Львова у цивільній справі № 464/1578/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та додатків до нього. Вважає, що об`єктивно неможливо розглянути цю справи до вирішення іншої справи, оскільки в даній справі позивач звернувся до ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2007 року, а такий визнається недійсним у справі № 464/1578/19. Просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку відповідача, який підтримав клопотання представника, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно роз`яснень, які містить п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Вищезазначену правову позицію підтверджує постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.

Однак, представником відповідача не обґрунтовано неможливості розгляду даної справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, не встановлено такої неможливості і судом, оскільки сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі, а у разі, якщо рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони вправі звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд звертає увагу на положення ст.188 ЦПК України та розгляд обох справ одним і тим же судом, отже, існує можливість об`єднання вказаних справ та їх сумісний розгляд у розумний строк.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2021 року.

Головуюча: