СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/216/21
ун. № 2-7277/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-7277/11.

18.09.2020 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження (а.с. 146).

09.12.2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.212-218)

18.01.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду виправлено описку у постанові Київського апеляційного суду від 09.12.2020 року в частині зазначення ухвали суду, замість 18.06.2020 року, зазначено 18.09.2020 року (а.с. 222-223).

Заява мотивована тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» заборгованість за кредитним договором № 272-06 від 12 травня 2006 року в сумі 40 624,35 дол. США та судовий збір. 23.05.2012 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року у справі № 2-7277/11 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Національні інвестиції» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2-7277/11.

Стягувачем 28.02.2019 року направлено до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва заяву про заміну сторони виконавчого провадження. До зазначеної зави серед іншого були надані копія заяви первісного стягувача про відкриття виконавчого провадження № 2002/03 від 29 березня 2016 року та докази направлення її разом з оригіналом виконавчого листа. Однак, ВДВС зазначену заяву проігноровано.

За інформацією отриманою від співробітників ВДВС виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито, відповіді щодо місцезнаходження виконавчого документа не надано. Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 13 липня 2020 року відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-7277/11, немає.

Згідно відповіді ПАТ «Банк «Національні інвестиції», оригінал виконавчого листа № 2-7277/11 було подано на примусове виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. Оригінал виконавчого документу на адресу ПАТ «Банк «Національні інвестиції» не повертався, виконавчий документ у Банку відсутній.

16.11.2019 року на адресу відділу ДВС Стягувачем направлено запит за № 467 про надання інформації ро стан виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа, однак станом на 17 липня 2020 року відповіді на запит не надходило.

Заявник вважає, що враховуючи наведене та те, що виконавче провадження станом на 13 липня 2020 року не відкрито, орган ДВС не надає відповіді на запити щодо стану виконання рішення суду, жодної дії на заміну сторони виконавчого провадження вчиняє - виконавчий документ втрачено.

Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 14 липня 2020 року виявлено відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчого листа.

Запитом за № 971 від 29 квітня 2020 року Стягувач звернувся до ВДВС з приводу надання інформації про стан виконання рішення суду та місцезнаходження виконавчого листа, однак станом на 13 липня 2020 року відповідь вкотре не отримано.

Заявник вважає, що оскільки на сьогоднішній день вказаний виконавчий лист та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відсутні у стягувача та виконавчі документи не перебувають на виконанні в органах виконавчої служби України - вказані виконавчі листи про стягнення заборгованості з Боржника було втрачено відділом ДВС.

При цьому зазначає, що надати докази ким конкретно і коли було втрачено виконавчий лист та чи проводилась з цього приводу відповідна перевірка заявник не може з обєктивних причин, оскільки на той момент стягувачем було ПАТ «Банк «Національні інвестиції» яке отримувало всі процесуальні та інші документи, що стосуються стягнення заборгованості.

Що стосується вимог заявника ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» причин, заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа було пропущено з незалежних від ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» причин.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений, у зв`язку з втратою, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

21.09.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: копії заяви стягувача до відділу ДВС № 1958 від 25.08.2020 та копію відповіді відділу ДВС на запит стягувача № 13615 від 08.092020 як додаткові докази втрати виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва у справі № 2-7277/11, з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» причин (а.с. 147-153).

26.05.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бреуса Є.В. про долучення доказів до матеріалів справи, яким представник просить долучити до матеріалів справи відповіді з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 1041/44 та № 1041/45 від 11 червня 2020 року, відповідно до яких, виконавчі документи були повернуті стягувачу, повторно виконавчий документ на адресу Відділу не надходив.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, додані до неї документи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва 01.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №272-06 від 12 травня 2006 р. в розмірі 40624, 35 доларів США, судові витрати по справі в розмірі 2823 гривні (а.с. 46).

28.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Єрмолко С.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 45372834 (а.с. 100).

Вказану постанову було надіслано ПАТ «Банк «Національні інвестиції» супровідним листом ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, на якому міститься відмітка банку про реєстрацію за вхідним № 330 від 28.01.2016 року.

ПАТ «Банк «Національні інвестиції» направлено Заяву № 2002/03 від 29.03.2016 року до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, якою банк просить відкрити виконавче провадження та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Національні інвестиції» заборгованість в сумі 40 624,35 доларів США та судові витрати по справі в розмірі 2 823,00 гривні.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року замінено у виконавчому провадженні стягувача з ПАТ «Банк «Національні інвестиції» його правонаступником ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (а.с. 75-78).

28.02.2019 року ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» звернулось до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ з заявою про заміну сторони виконавчого провадження вих. № 72.

10.04.2019 року ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» звернулось до ПАТ «Банк «Національні інвестиції» листом про передачу постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналів виконавчих листів вих. № 106.

29.05.2019 року ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» звернулось до начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ зі скаргою на бездіяльність державного виконавця вих. № 141 (а.с.132).

Листом № 03/184 від 16.04.2019 року ПАТ «Банк «Національні інвестиції» повідомило, що оригінал виконавчого листа № 2-7277/11 було подано на примусове виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. Оригінал виконавчого документа не повертався та в Банку відсутній.

ТОВ «ФІНАСНОВА УСТАНОВА «ЄФКР» звернулось з запитами про надання інформації до Святошинського РВДВС міста Київ, вих. № 467 від 16.08.2019 року, вих. № 971 від 29.04.2020 року, вих. № 1958 від 25.08.2020 року.

Згідно Акта перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 30.04.2020, затвердженого Генеральним директором ТОВ «ФІНАСНОВА УСТАНОВА «ЄФКР» 29.04.2020, виконавчий лист, виданий на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-7277/11 від 01.03.2012, відсутній.

Листом № 135615 від 08.09.2020 Святошинський РВДВС міста Київ повідомив ТОВ «ФІНАСНОВА УСТАНОВА «ЄФКР», що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 50928220 з примусового виконання виконавчого листа від 23.05.2012 № 2-7277/11. 14.06.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідь на адвокатський запит листом № 104145 від 11.06.2020 Святошинський РВДВС міста Київ повідомив адвоката Бреуса Є.В., що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2-7277/12 від 23.05.2012 виданий Святошинським районним судом м. Києва. 03.07.2012 державним виконавцем Ковальчук Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33223065. 08.11.2013 державним виконавцем Похила А.А. винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий лист повернуто стягувачу.

У відповідь на адвокатський запит листом № 104144 від 11.06.2020 Святошинський РВДВС міста Київ повідомив адвоката Бреуса Є.В., що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 2/2608/1699/12 від 23.05.2012 виданий Святошинським районним судом м. Києва. 07.11.2014 державним виконавцем Федоренко А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45372834. 28.12.2015 державним виконавцем Єрмолко С.М. винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий лист повернуто стягувачу. Повторно даний виконавчий документ на адресу відділу не надходив.

ТОВ «ФІНАСНОВА УСТАНОВА «ЄФКР» в травні 2019 року зверталось до Святошинського районного суду міста Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24.06.2019 року, у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено (а.с.110).

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За змістом норм чинного законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Наведені висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 461/1407/16-ц (провадження № 61-13809св19), від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 24 січня 2019 року у справі № 753/6732/18 (провадження № 61-45635св18), від 15 листопада 2018 року, у справі № 1806/2-3656/11 (провадження № 61-34256св18), в яких заявниками не доведено належними та допустимими доказами факт втрати виконавчих листів, а тому Верховний Суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для видачі їх дублікатів.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу, оскільки видача такого дубліката може призвести до подвійного стягнення.

В заві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання міститься лише посилання заявника, що виконавчий лист йому не було передано попереднім стягувачем, та відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи виявлено відсутність виконавчого листа, виданого на виконання рішення.

При цьому, вказана заява не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінали даних виконавчих листів втрачено. Відсутність виконавчих документів у стягувача не може бути належним доказом їх втрати за вказаних обставин, враховуючи відповіді відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Обґрунтовуючи вимоги про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник лише вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа було пропущено з незалежних від ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» причин та пов`язує причину пропуску строку із втратою виконавчого листа.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, оскільки заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали первісного стягувача ПАТ «Банк «Національні інвестиції» з 2016 року вжити всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись виконавчим провадженням та станом виконання судового рішення на свою користь та звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР», відсутні.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку первісного стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для пред`явлення виконавчих листів протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-7277/11.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-7277/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум