У Х В А Л А

Справа № 200/21090/17

Провадження № 2/932/714/21

08 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

17.05.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої прохають доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої прохають поставити наступні питання:

1. чи відповідає приміщення АДРЕСА_1 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то у чому полягає невідповідність?

2. яким чином вода потрапила до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ?

3. чи були до нежитлового приміщення АДРЕСА_1 дотримані вимоги п. 15.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, погоджених з Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 07.10.2008 року за № 936/15627, а саме: у разі використання приміщень складів, підвалів для господарської діяльності в них мають бути виконані усі роботи з гідроізоляції, передбачені діючими будівельними нормами?

4. чи здійснює балансоутримувач належну експлуатацію будинку за адресою: АДРЕСА_2 ? Чи проводились балансоутримувачем технічні огляди та заходи щодо належної експлуатації будинку за адресою: АДРЕСА_2 ?

Клопотання обґрунтовано тим, що КП «Дніпроводоканал» ДМР позовних вимог не визнає, вважає, що причиною залиття приміщення позивача є невиконання Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, як власником приміщення, так і організацією, що здійснює управління будинком. Позовні вимоги ґрунтуються на висновку від 31.07.2017 року за № 2677-17, який складений за замовленням позивача, ще до порушення провадження у справі. Оскільки суд не покладав на відповідного експерта обов`язок з проведення експертизи, наданий позивачем висновок доказової сили не має. Розрахунок матеріальної шкоди може бути проведений тільки після складення висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Представниця позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Клопотань не мала. Проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи заперечувала, посилаючись на те, що раніше судом вже було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку проведено не було через несплату відповідачем коштів за її проведення. Вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки поставленні на вирішення експерта питання не стосуються предмету спору та є намаганням затягнути розгляд справи.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позовних вимог не визнав та заперечував проти їх задоволення. Клопотання про призначення експертизи підтримав та прохав задовольнити. Пояснив, що вина КП «Дніпроводоканал» ДМР у залитті приміщення відповідача відсутня та для доведення цього факту існує потреба у проведенні експертного дослідження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Дніпроводоканал» ДМР, покликаючись на те, що внаслідок прориву центрального трубопроводу водопостачання відбулось залиття приміщення АДРЕСА_3 , яке належить йому на праві власності. У приміщенні розташований ювелірний магазин та через його затоплення йому завдано збитків, пов`язаних з ремонтно-відновлювальними роботами, на суму 111 746 грн. 48 коп.

Заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на тому фактові, що позивачем використовується для господарюючої діяльності нежитлове приміщення, яке розташовано у підвалі будинку АДРЕСА_2 , що не відповідає вимогам п. 17.27 СНІП 2.04.01-85, зокрема, воно не оснащено гідроізоляцією та окремим випуском каналізації зі встановленням електрифікованої засувки.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року у справі, за клопотанням відповідача, призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Яка причина затоплення (залиття) нежитлового приміщення № 61а розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

2.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями власника нежитлового приміщення № 61а, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 із затопленням даного нежитлового приміщення;

3.Яка дійсна вартість ремонтно-відновлювальних робіт у нежитловому приміщенні № 61а, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 після залиття (затоплення);

4.Діями (бездіяльністю) якої особи спричинене залиття (затоплення) нежитлового приміщення АДРЕСА_3 ;

5.Яким чином вода потрапила до нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.10.2019 року відхилено апеляційну скаргу КП «Дніпроводоканал» ДМР та залишено без змін ухвала суду від 03.06.2019 року.

Внаслідок ненадання експерту додаткових матеріалів за його клопотанням та тому, що відповідачем оплату вартості експертизи здійснено не було, ухвала суду від 03.06.2019 року залишена експертною установою без виконання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Відповідно до вимог ч. 4 цієї статті, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Згідно з вимогами ч. 5 цієї статті, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідача та фактом залиття приміщення позивача, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, тому клопотання відповідача є обґрунтованим.

В цей же час, поставлені відповідачем питання щодо відповідності приміщення позивача вимогам будівельного законодавства, а також правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України не стосуються предмета доведення у справі, оскільки доказуванню підлягають причина затоплення (залиття) нежитлового приміщення № 61-А, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , спосіб потрапляння води до приміщення, встановлення особи, винної у залитті приміщення.

Запропоновані відповідачем питання для експертизи не спрямовані на встановлення дійсного причинно-наслідкового зв`язку між фактом затоплення приміщення та діями сторін по справі, тому суд викладає питання з яких має бути проведена експертиза самостійно.

На час проведення експертизи зі встановлення дійсного причинно-наслідкового зв`язку між фактом затоплення приміщення та діями сторін, провадження у справі належить зупинити.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 оф. 801), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка причина затоплення (залиття) нежитлового приміщення № 61А розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Яким чином вода потрапила до нежитлового приміщення АДРЕСА_3 ;

-Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями власника нежитлового приміщення № 61А, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 із затопленням даного нежитлового приміщення;

-Яка дійсна вартість ремонтно-відновлювальних робіт у нежитловому приміщенні № 61А, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 після залиття (затоплення);

-Діями (бездіяльністю) якої особи спричинене залиття (затоплення) нежитлового приміщення АДРЕСА_3 .

Витрати за проведення експертизи покласти на комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 11.06.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол