КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2356/20 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/824/9980/2021 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за утримання майна, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання брати участь в утриманні майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року позов ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання майна, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання брати участь в утриманні майна задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 28 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чучковська А.В. подала (направила поштою) апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Чучковська А.В. порушує питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що оскаржуване рішення стороні відповідача не надсилалося. Про постановлення оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо у квітні 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Через триваючі карантинні обмеженні стороні відповідача не було вручене оскаржуване судове рішення, а також було відмовлено у доступі до суду для ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить заява представника відповідача - адвоката Чучковської А.В. від 16 квітня 2021 року. Лише після завершення карантину 05 травня 2021 року стороні відповідача вдалося отримати примірник рішення суду та ознайомитися з позовом з позовом. Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чучковська А.В. подає в межах тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно приписів ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу ОСОБА_1 не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його проголошення чи складення.

Згідно довідки секретаря судового засідання Воробйова І.О., що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення відправлень поштової кореспонденції, відповідно до листів начальника ТУ ДСА України у м.Києві Сімановського О.В. вих.№2-524/20 від 16.03.2020 та вих.№5-1418/20 від 16.06.2020 та в.о.начальника ТУ ДСА України у м.Києві Чумак Н.А. за вих.№1-1247/20 від 02.06.2020, відправлення судових повісток та інших судових документів у справі не здійснювалося.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано помічником адвоката Чучковської А.В. ОСОБА_4 безпосередньо у приміщенні суду лише 05 травня 2021 року, про що свідчить відмітка про отримання, що міститься у матеріалах справи (а.с.77). Інші відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення у справі відсутні. Апеляційну скаргу подано 28 травня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного терміну з дня отримання повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за утримання майна, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання брати участь в утриманні майна.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко