overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7847/21
Справа № 755/4716/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

19 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 06 жовтня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

09 червня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засіданні Добровчан К.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу № 569/13611/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мечкало Ольга Валеріївна про визнання фіктивним та недісним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/13611/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мечкало Ольга Валеріївна про визнання фіктивним та недійсним договору дарування нерухомого майна від 09.11.2017 року № 2896.

В судовому засіданні 09 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про участь у наступному судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 7, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Приймаючи до уваги територіальну віддаленість місця перебування позивача ОСОБА_1 , триваючі карантинні заходи в державі, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання по справі № 569/13611/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мечкало Ольга Валеріївна про визнання фіктивним та недійсним договору дарування нерухомого майна від 09.11.2017 року № 2896, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 29 червня 2021 року, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва за участі позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити в Шевченківський районний суд м. Києва, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г.Кучина
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 409/1608/18
Провадження № 22-ц/810/29/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Назарової М. В., Лозко Ю. П.,

за участю секретаря

судового засідання: Залюшного О. Г.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМЕРО",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демченко Дмитро Олександрович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Риндін Дмитро Ілліч, на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Третяк О. Г. в приміщенні того ж суду

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМЕРО" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 255, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Демченко Дмитро Олександрович, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Риндін Дмитро Ілліч, задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМЕРО" про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 11 червня 2021 року.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: М. В. Назарова

Ю. П. Лозко
Справа №443/951/21
Провадження №2-о/443/69/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2021 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Ходорівська міська рада Львівської області (81750, м.Ходорів, вул.Грушевського, 38 Львівської області) про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Ходорівська міська рада Львівської області (81750, м.Ходорів, вул.Грушевського, 38 Львівської області) про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 26.07.2021 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 1512/2277/2012
Провадження № 6/947/375/21
УХВАЛА

09.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконання рішення у справі 1512/2277/2012

Встановив:

В провадження Київського райсуду м. Одеси 08.06.2021 року надійшла цивільна справа за Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконання рішення у справі 1512/2277/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді Калашніковій О.І.

Відповідно довідки архіваріуса Київського райсуду м. Одеси цивільна справа 1512/2277/2012 року знищена за спливом терміну зберігання, а згідно копіїї рішення від 11.12.2012 року відповідачами по даній справіві значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1

08 червня 2021 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" Лукаша О.А. в якій він просить повернути заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.3 ч. 3 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконання рішення у справі 1512/2277/2012 - повернути позивачу разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
07.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/3906/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3906/2021
Номер провадження: 2/205/2302/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалю суду від 19.05.2021 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки у позові та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий їй.

25 травня 2021 року позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до приписів п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу подану нею позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,- вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивау її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/276/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/420/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

07 червня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участі секретаря Іванюти О.М.

та сторін:

представника ОСОБА_1 - адвоката Ванкевича А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі цивільну справу №598/276/15-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ванкевича Андрія Віталійовича на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2021 року про виправлення описки, ухвалену суддею Щербатою Г.Р., повний текст ухвали суду складено 12 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Збаразька міська рада Тернопільської області про виділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визнання права власності на господарські будівлі, реальний розподіл та виділення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИв:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 березня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УхвалиВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № №598/276/15-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ванкевича Андрія Віталійовича на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2021 року про виправлення описки, ухвалену суддею Щербатою Г.Р., повний текст ухвали суду складено 12 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Збаразька міська рада Тернопільської області про виділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визнання права власності на господарські будівлі, реальний розподіл та виділення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.06.21 145/553/21

2-н/145/99/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

встановив:

02.04.2021 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Відповідно до відповіді Тиврівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 09.06.2021 №21.16-38/820, наданої на запит Тиврівського районного суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується актовим записом про смерть №26 від 17.10.2017.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
10.06.2021 Справа № 489/3241/21
Номер провадження 2-н/489/763/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 травня 2021 року, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідноіз ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачісудового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 195/917/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2021 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровські енергетичні послуги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 ТОВ Дніпропетровські енергетичні послуги звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 . заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

12.05.2021 надійшла відповідь з реєстраційного відділу щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровські енергетичні послуги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус