Справа № 234/31/21
Провадження № 2/234/2493/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу № 234/31/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначила, що 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем вчинено виконавчий напис №6889 про стягнення з позивача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 92491118 від 17.10.2011 року, укладеним з ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Банк Форвард» на суму 34 481,85 грн. та за вчинення виконавчого напису 850,00 грн., а всього 35 331,85 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису 05.12.2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження N АСВП: 60793677 про стягнення з позивача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості з розмірі 35 331,85 грн. Про існування вищевказаних виконавчого напису та виконавчого провадження позивачу стало відомо у листопаді 2020 року. З метою з`ясування ситуації позивач направила до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. заяву про отримання інформації та до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. заяву про отримання інформації з виконавчого провадження. У відповідь на її заяву, позивач отримала від Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. копію виконавчого напису та документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Відповіді від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. не надійшло. Зазначений виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним, вчиненим з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та таким, що не підлягає виконанню, оскільки кредит, який вона брала на споживчі цілі у ПАТ «Банк Руский Стандарт» згідно договору №92491118 від 17.10.2011 року в сумі 3 000 грн., нею повністю та своєчасно погашений. Ніяких претензій стосовно несплати, або несвоєчасної сплати відповідач до позивача не пред`являв. Жодних повідомлень щодо наявності боргу та вимог щодо сплати заборгованості від АТ «Банк Форвард» вона не отримувала. При цьому останній платіж був сплачений у жовтні 2012 року, тобто майже за 7 років до вчинення виконавчого напису нотаріусом. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа, не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Крім того, вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № 92491118 від 17.10.2011 року відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису взагалі навіть не додавалася. Крім того, із заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки відповідач звернувся лише 09.11.2019 року, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущений строк, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Заборгованість за кредитом в сумі 34 481,85 грн., яка виникла в період з 24.10.2017 року по 22.01.2018 року, як зазначено в виконавчому напису, в позивача не було і не могло бути, оскільки дія договору закінчилась 17.10.2012 року. Жодних доказів на підтвердження розрахунку саме такої суми заборгованості відповідачем нотаріусу надано не було. Також вказує, що надані нотаріусом документи не містять доказів того, що позивач була повідомлена не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань. Отже, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було надано належних доказів отримання позивачем зазначених коштів, безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6889 від 09.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 35 331,85 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 26.04.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Копія ухвали була направлена до відома сторін по справі, що підтверджується супровідним листом, який є наявним в матеріалах справи.

Справа розглянута судом у відповідності до ч. ч. 3,5 ст.279 ЦПК України без проведення судового засідання та повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як від сторін не надійшло клопотань про інше.

За таких обставин розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження, відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем вчинено виконавчий напис №6889 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 92491118 від 17.10.2011 року, укладеним з ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Банк Форвард» на суму 34 481,85 грн. та за вчинення виконавчого напису 850 грн., а всього 35 331,85 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису 05.12.2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяна Леонідівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження N АСВП: 60793677 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості з розмірі 35 331,85 грн.

При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст. ст. 87 - 89 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172».

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 09.11.2019 року.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

До Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесено, зокрема стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Так, у п. 2 Переліку передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналіз вказаних норм призводить до висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З доводів позивача вбачається, що стягнення за виконавчим написом вчинено поза строком позовної давності, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги.

Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однозначних та беззаперечних документів, що підтверджують безспірність заборгованості перед банком та встановлюють прострочення виконання зобов`язання нотаріусу надано не було.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів ,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин було визнано незаконною та нечинною.

Згідно вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, вона набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року зазначена вище постанова була залишена без змін.

Пленум Вищого адміністративного суду України уп.10.2 Постанови від 20 травня 201 3року №7"Про судове рішення в адміністративній справі" роз`яснив, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням імперативно встановленою законом вимогою безспірності розміру заборгованості.

На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строку, за який заборгованість підлягає стягненню, безспірність розміру та наявності заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису № 6889 від 09.11.2019, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського міського нотаріального округу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» боргу у сумі 35 331,85 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 264-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (, м. Київ, вул. Саксаганського,105), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович (м. Київ, вул. Еспланадна,32-4), приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяна Леонідівна (м. Київ, вул. Златоусівська,55 оф.61,62) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6889 від 09.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 35 331,85 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Д.Г.Костюков