ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 619/4007/20

Провадження № 22-ц/818/867/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Мухи Андрія Ігоровича, Хвостенко Ганна Миколаївна на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року, постановлену суддею Якименко Л.О., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Муха Андрій Ігорович та Хвостенко Ганна Миколаївна звернулись з апеляційними скаргами.

В судовому засідання ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів колегії Бурлака І.В. та Яцини В.Б. в якій вона зазначає, що має обґрунтовані підстави для недовіри зазначеним суддям.

Обґрунтовуючи свою заяву вказує на те, що судді колегії Бурлака І.В. та Яцина В.Б. приймали участь у апеляційному розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Постанова ухвалена під головуванням судді Бурлака І.В. в тій справі була скасована судом касаційної інстанції.

Вважаючи, що справа, яка розглядається та справа № 619/3102/17 постанова судді Бурлака І.В. по якій скасована, стосуються одного і того ж предмету та підстав позову та при вирішенні спору суддею Бурлакою І.В. та Яциною В.Б., ними були грубо порушені процесуальні права ОСОБА_1 .

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтями 36, 37 ЦПК України.

За правилами ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Судді Бурлака І.В. і Яцина В.Б. приймали участь у апеляційному розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Зазначена справа є іншою справою.

По даній справі, за позовом ОСОБА_1 що переглядається в апеляційному порядку під головуванням судді Хорошевського О.М. скасованих рішень не має.

Таким чином, доводи викладені в заяві про відвід суддів колегії Бурлака І.В. та Яцини В.Б. зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суддів, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки ОСОБА_1 заявлено про відвід суддів колегії Бурлака І.В. та Яцини В.Б. під час судового засідання 26 січня 2021 року, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що справа, яка розглядається безпосередньо не пов`язана зі справою 619/3102/17, постанова у якій ухвалена головуючою суддею Бурлакою І.В. та суддею колегії Яциною В.Б. була скасована судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Бурлака Ірини Василівни та Яцини Віктора Борисовича - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Хорошевський

І.В. Бурлака

Судді :

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 01.02.2021.