Справа № 211/7451/20
Провадження № 2/211/1074/21
10 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Чернушкіній Г.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Універсальна товарна біржа «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати дійсним договір обміну нерухомого майна від 25 листопада 1998 року, укладеного на Універсальній товарній біржі «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом», посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення. В обґрунтування позову зазначила, що 25 листопада 1998 року вона на підставі вказаного договору обміну стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір був укладений на Універсальній товарній біржі «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» та зареєстрований в Криворізькому бюро технічної інвентаризації, однак нотаріально не посвідчений. На теперішній час вона бажає розпорядитися належним їй нерухомим майном, однак не має можливості цього зробити, оскільки правоустановчі документи на квартиру оформлені з порушенням статті 227 ЦК України, тому просить задовольнити заявлені вимоги.
Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 20 травня 2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
В судове засідання сторони повторно не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, передбаченому вимогами статті 128 ЦПК України, відзиву не надали.
Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання, не повідомила причини неявки, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.
Як встановлено судом, 25 листопада 1998 року між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, та від імені ОСОБА_3 , на підставі довіреності посвідченої державним нотаріусом Четвертої Криворізької нотаріальної контори від 20.10.1998 року та ОСОБА_4 . було укладено договір обміну квартири, на підставі якого ОСОБА_1 , міняє належну їй однокімнатну квартиру, загальною площею 40,20 в.м., житловою 19,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою від 19.01.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 1-454 та зареєстрованого в БТІ в реєстрову книгу № 118 п-107-107 та належну відповідачам двокімнатну квартиру, загальною площею 46,05 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 лютого 1994 року за № Д-576 Криворізьким УЖКГ на підставі розпорядження Д-3147 від 06.12.1993 року та зареєстрованого в БТІ в реєстрову книгу № 53П-264 (а.с. 5 копія договору).
Право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке міське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 5 зворотна сторона).
Як вбачається з матеріалів справи, сторони договору обміну виконали умови договору, передали один-одному об`єкти нерухомості, прийняли їх. Однак нотаріально сторони договір не посвідчили, він був укладений на товарній біржі, згідно тексту договору, такий договір не підлягає нотаріальному посвідченню, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу».
Відповідно до ст. ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 ЦК України до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.
Так, згідно п.1 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, цей Кодекс набрав чинності з 1 січня 2004 року.
Відповідно до абз. 1 п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до цивільних відносин, яки виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов`язків, що виникли або породжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» вказано, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Разом із тим, згідно з роз`ясненнями Міністерства юстиції України від 10 квітня 1998 року № 17-12/44 «Щодо діяльності товарних бірж» передбачено особливі умови щодо договорів купівлі-продажу будинку (його частини). Якщо хоча б однією із сторін є громадянин, вважається, що такі договори, укладені та зареєстровані біржами з дотриманням закону, підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї вимоги згідно зі ст. 47 ЦК УРСР тягне недійсність договору.
Також у вказаному роз`ясненні звертається увага на те, що угоди, зареєстровані на біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених.
Згідно зі статтею 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.
Право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 128 ЦК УРСР).
Відповідно до частини першої статті 45, статті 47 ЦК УРСР недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.
Нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.
Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Статтею 227 ЦК УРСР передбачено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).
Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу, міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб.
Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі частини другої статті 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження (наприклад, статтями 101,102,105, 114, 226 ЦК ).
Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі частини другої статті 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 послалась на те, що їй не було відомо про необхідність реєструвати біржовий договір у нотаріальній конторі, дізналась про обов`язковість нотаріального посвідчення вона лише при зверненні щодо розпорядження квартирою, тому просить визнати дійсним спірний договір обміну нерухомого майна з тих підстав, що між сторонами відбулося повне виконання умов договору.
Відповідно до частини другої статті 47 ЦК УРСР, чинної на час виникнення спірних правовідносин, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Судом встановлено, що між сторонами мав місце договір обміну нерухомого майна, який не був нотаріально посвідчений, як того вимагає частина перша статті 227 ЦК УРСР, але він був письмо укладений та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» та зареєстрований в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації. Обидві сторони умови договору виконали, однак нотаріально його не посвідчили, оскільки оформляючи його на товарній біржі були ознайомлені із застереженням в договорі про те, що нотаріальному посвідченню він не підлягає.
Тому суд вважає, що є підстави для визнання його дійсним.
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем вимога про відшкодування судових витрат не заявлялася, вони покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 224, 225, 227 ЦК України (в редакції Закону 1963 року), ст.ст. 10, 12,13, 81, 141, 263, 265, 280-284 ЦПК України,суд ,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Універсальна товарна біржа «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір обміну, укладений між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, та на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом», зареєстрований 25 листопада 1998 року за реєстровим номером 10-55.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 10 червня 2021 року.
Суддя: В. А. Папарига