Справа № 715/90/21
Провадження № 6/715/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Профіт Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія» Профіт Капітал», звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв`язку із відступленням вимог від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк», а в подальшому від АТ «Оксі Банк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на разі вони являються належними стягувачами. Тому просить суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», , місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9 на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова) по боржнику ОСОБА_1 у виконавчому листі № 2-583/08 від 28.11.008 року виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 011/0001/35885 від 27 липня 2006 року та договором іпотеки від 27 липня 2006 року в розмірі 580 426 гривень, 17 копійок, а також судові витрати в розмірі 1730 гривень, 00 копійок.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Фінансова компанія» Профіт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Так, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 24.09.2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі № 2-583/08 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 011/0001/35885 від 27 липня 2006 року та договором іпотеки від 27 липня 2006 року в розмірі 580 426 (п`ятсот вісімдесят тисяч чотириста двадцять шість) гривень, 17 копійок, а також судові витрати в розмірі 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень, 00 копійок.

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив, а АТ «Оксі Банк» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 011/0001/35885.

18.01.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступив, а ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 011/0001/35885.

Таким чином, ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» стало правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 011/0001/35885.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Профіт Капітал» є обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Профіт Капітал» про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», , місцезнаходження за ЄДР: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9 на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова) по боржнику ОСОБА_1 у виконавчому листі № 2-583/08 від 28.11.008 року виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 011/0001/35885 від 27 липня 2006 року та договором іпотеки від 27 липня 2006 року в розмірі 580 426 (п`ятсот вісімдесят тисяч чотириста двадцять шість) гривень, 17 копійок, а також судові витрати в розмірі 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) гривень, 00 копійок, з яких: 1700,00 гри. - судовий збір і 30,00 гри. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 582 156 (п`ятсот вісімдесят дві тисячі сто п`ятдесят шість) гривень, 17 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя