Справа № 725/1933/20
Провадження № 2/723/226/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив, що виконавчим написом № 210 від 27.01.2020року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Наталією Олександрівною, на підставі якого з позивача на користь ТОВ Бізнес Позика (м.Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 624) була стягнута заборгованість в загальному розмірі 53629,00 гривень. Із виконавчим написом позивач зміг ознайомитись 09.03.2020 року на підставі поданої ним заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

19 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кошкер І.А. відкрито виконавче провадження по виконанню згаданого виконавчого напису.

Вважає, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису, і вимоги стягувача є неправомірними, виходячи з того, що виконавчий напис вчинено всупереч вимогам чинного законодавства, без перевірки безспірності заборгованості.

Позивач просить визнати виконавчий напис № 210 від 21 січня 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ялової Наталії Олександрівни таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та розглянути справу за їх відсутності.

Представник відповідача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Н.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, винести рішення на розсуд суду.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер І. А. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.08.2019 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» укладено договір про надання фінансового кредиту №057908-ЗП-1, згідно якого позивач отримав кредит в сумі 20000 гривень.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №1, кредит надається строком на вісім календарних тижнів.

27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 210 за кредитним договором №057908-ЗП-1 від 19.08.2019 року, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про стягнення з позивача на користь ТОВ Бізнес Позика (м.Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 624) заборгованість в загальному розмірі 53629,00 гривень.

Частиною 1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. До інших актів законодавства України відноситься Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595.

Згідно з п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Пунктом 2 Переліку №1172 від 29.06.1999 р. (в редакції, що діяла до 22.02.2017 р.) було зазначено, що для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, приватному нотаріусу надаються наступні документи:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В той же час, 22.02.2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору.

Київський апеляційний адміністративний суд, при розгляді вказаної справи дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі.

Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 р., до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" N 1172 в редакції від 29.11.2001 р.

З документів, що були надані приватному нотаріусу, встановлено, що виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, тобто документально доведено, що виконавчий напис вчинено на документі, який не передбачений переліком №1172.

В зв`язку з цим, вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору, який не посвідчено нотаріально, свідчить про незаконність такого виконавчого напису.

Окрім того слід зазначити і наступне.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Верховний Суд в постанові від 29.01.2019 року по справі №910/13233/17 дійшов правового висновку, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі №201/11696/16-ц.

Отже, безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Також слід зазначити, що позивачем проводилось часткове погашення заборгованості за договором кредиту, а саме: 08.09.2019 року на суму 1000,00 грн., 16.09.2019р. на суму 1000,00 грн., 19.09.2019р. на суму 3000,00 грн., 28.08.2019р. на суму 2871,00 грн., на загальну суму 7871,00 грн., що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

Крім цього, з метою врегулювання заборгованості за договором 05.12.2019 року позивач звертався до відповідача із заявою про сплату залишку заборгованості за договором та його подальше розірвання, однак вказана заява була залишена відповідачем без відповіді.

Отже, позивачем були вжиті заходи щодо досудового врегулювання заборгованості за договором, натомість відповідач в односторонньому порядку, без урахування пропозицій позивача та часткової сплати заборгованості за договором звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що необхідно визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ялової Н.О. від 27.01.2020 року за реєстровим номером 210 про стягнення з позивача на користь ТОВ Бізнес Позика (м.Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 624) заборгованість в загальному розмірі 53629,00 гривень, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 39, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,ст.ст.15, 16, 18ЦКУкраїни,ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 210 від 21 січня 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ялової Наталії Олександрівни таким, що не підлягає виконанню.

Повний текст рішення виготовлений 04.02.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.