Справа № 352/494/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/193/21
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Єлісевич О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката Круця В.М., представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лютана З.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Горейко М.Д. та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Хоминець М.М. 15 жовтня 2020 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 26 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 заявила відвід суддям Горейко М.Д. та Василишин Л.В., які входять до складу колегії суддів, мотивуючи його тим, що в жовтні 2019 року колегією суддів Івано-Франківського апеляційного суду, до складу якої входили дані судді, розглядалася цивільна справа №352/966/18 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області Архамули Н.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій протиправними. Протиправність дій секретаря сільської ради полягали у вчинених нею порушеннях під час заповіту від 22.07.2015 року, складеного та посвідченого нею. Зазначеною постановою рішення суду першої інстанції було скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Участь суддів Василишин Л.В. та Горейко М.Д. у цивільній справі №352/966/18 та прийняття остаточного рішення у такій справі дає їй право обґрунтовано сумніватись в об`єктивності судового розгляду цими суддями під час розгляду даної справи. Вважає, що таке свідчить про упередженість суддів і є підставою для їх відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу, виходячи з таких підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

В силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого суддям Василишин Л.В. та Горейко М.Д., не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з необґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов`язується із рішенням колегії суддів під час розгляду іншої, пов`язаної з цією, справи. Однак, під час ухвалення рішення у справі №352/966/18 колегія суддів не висловила свою думку по суті цього спору. Судді не заінтересовані у результатах розгляду справи, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 04 лютого 2021 року відвід суддям, які входять до складу колегії суддів, визначеної автоматизованою системою розподілу справ, Василишин Л.В. і Горейко М.Д.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Василишин Л.В. і Горейко М.Д., які входять до складу колегії суддів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2021 року.