Справа № 2-1128/08
Провадження № 6/541/8/2021
У Х В А Л А

29 січня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича знаходиться виконавче провадження 62349247 з виконання виконавчого листа № 2-1128/08 виданий 12.11.2008 про стягнення боргу в розмірі 476446,52 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 16.06.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі. 16.06.2020 з метою забезпечення виконання судового рішення приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Вказану постанову направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника.

Зобов`язання не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округ Полтавської області Скрипник В.Л. не з`явився, в поданні просив проводити розгляд справи у його відсутність .

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича перебуває виконавче провадження 62349247 з виконання виконавчого листа № 2-1128/08 виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 12.11.2008 про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 474716,52 грн заборгованості за кредитним договором та 1730 грн. судових витрат.

Приватним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 16.06.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі.

16.06.2020 відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення виконання судового рішення приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Вказану постанову направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказані постанови боржник отримав особисто 23.06.2020 р., про що свідчить підпис боржника.

З метою перевірки майнового стану боржника виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено:

- на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що за боржником на праві приватної власності зареєстрований будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом договору іпотеки № 2233/1703 від 27.07.2007. Постановою від 15.07.2020 приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності та винесено повідомлення про визначення вартості майна боржника після опису та арешту майна від 03.07.2020.

- згідно з відповіді з ДФС та ПФУ встановлено, що боржник отримувачем пенсії не являється, відкриті розрахункові рахунки відсутні, відомості про останнє місце роботи боржника відсутні;

- на підставі відповіді Тахтаулівської сільської ради встановлено, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований на території даної ради, однак має нерухоме майно за вказаною вище адресою.

- за повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник документований 27.10.2017 паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , орган видачі - 5310;

- згідно відповідей з Державної прикордонної служби боржник у період з винесенням виконавчого листа Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 12.11.2008 по теперішній час неодноразово перетинав державний кордон;

- згідно відповідно з МВС України та ТСЦ № 5342 рухоме майно за боржником не зареєстроване;

- на підставі відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку боржник значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє;

- па підставі відповіді з Управління Держпраці у Полтавській області встановлено, що великотоннажний та інший технологічний транспорт не реєструвався за боржником. Дозволи на виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались;

- на підставі відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України встановлено відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

- згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на відповідний запит встановлено, що боржник не зареєстрований як власник тварин.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Право державного чи приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного чи приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного чи приватного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний чи приватний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає перелік дій державного виконавця, щодо примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

З часу відкриття виконавчого провадження, а саме з 16.06.2020 року приватний виконавець жодного разу не викликав боржника та не здійснив вихід за місцем проживання боржника, не опитав родичів та боржника за його місцем проживання.

Будь яких доказів про місце проживання/реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_2 , наявність/відсутність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника приватним виконавцем не надано.

З наданих суду матеріалів з достовірністю не вбачається чи ухиляється боржник від виконання своїх зобов`язань та законних вимог державного виконавця, чи борг не погашено з поважних причин.

Приватним виконавцем не надано доказів, що ним були вжиті всі міри щодо виконання рішення суду в межах Закону України «Про виконавче провадження», за виключенням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а тому звернення з даним поданням є передчасним. Факт неодноразового виїзду за межі України боржника не може бути достатнім та беззаперечним доказом ухилення останнього від виконання судового рішення.

Тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений 02 лютого 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин