Справа № 203/2198/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій остання посилалась на те, що наприкінці травня 2021 року їй стало відомо про вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виконавчого напису за реєстровим №19344, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 16891 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Л.В. було відкрито виконавче провадження №65171703, в рамках якого звернуто стягнення на її заробітну плату. Посилаючись на наміри звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також на те, що на підставі останнього розпочато та проводиться примусове виконання, заявниця просила в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65171703 з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви та додатків до неї, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Л.В. перебуває виконавче провадження №65171703 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №19344, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 16891 грн.

06.05.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була спрямована для виконання за місцем роботи боржника ОСОБА_1 у Технологічному коледжі Дніпровського державного аграрно-економічного університету, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначено про намір протягом десяти днів з дня подачі цієї заяви звернутись до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на правила альтернативної підсудності, встановлені ч.12 ст.28 ЦПК України, а також положення ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, про наявність підстав для подальшого подання позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцем роботи ОСОБА_1 .

Також суд враховує, що оскільки за оспорюваним виконавчим написом відкрито виконавче провадження та розпочато дії з його примусового виконання, станом на час подання ОСОБА_1 заяви наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, оскільки в разі подальшого примусового стягнення з неї коштів, а також в разі подальшого можливого задоволення позову, їй доведеться прикладати значних зусиль для повернення стягнутих з неї сум.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що запропоновані заявницею заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із позовними вимогами, які вона має намір пред`явити, заявлені у спосіб, визначений п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, а тому заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на предмет позову, суму коштів, стягнутих з заявниці коштів за виконавчим написом нотаріуса, наявність у неї постійного місця роботи та доходів, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд не вбачає передбачених ст.154 ЦПК України підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65171703 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №19344, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (м.Київ, вул.Набережна-Лугова,8, ) заборгованості в сумі 16891 грн.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки до 09 червня 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак