Справа № 185/7486/20
Провадження № 2/185/732/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,
23 жовтня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
26 листопада 2020 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним зазначеного правочину.
Позивач посилається на те, що договір був укладений 11 квітня 1998 року і зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за реєстраційним номером 4/09ф-НД.
В подальшому цей договір був зареєстрований у КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Договір був повністю виконаний сторонами. Відповідно до Закону України «Про товарну біржу», який діяв на час укладення договору, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню.
На теперішній час у зв`язку зі змінами в законодавстві договір не є дійсним, оскільки не має нотаріального посвідчення.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, згідно якої вона позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, станом на 03 листопада 2020 року відсутні відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с.18).
Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якої невідоме, викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, тому згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідач не повідомила причину неявки у судове засідання, не подала відзив на позов.
Заява позивача про розгляд справи у її відсутність не містить заперечень проти заочного розгляду справи.
Тому суд проводить заочний розгляд справи відповідно до положень ст.280 ЦПК України.
З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 11 квітня 1998 року на Павлоградській товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний номер 4/09ф-НД, за умовами якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_4 , діюча як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 купили трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі цього договору КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 23 квітня 1998 року зареєструвало право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на зазначену квартиру (а.с.5).
08 листопада 2014 року ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 » у зв`язку з укладенням шлюбу (а.с.7).
Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Договір купівлі продажу нерухомого майна № 4/09ф-НД від 11 квітня 1998 року був повністю виконаний сторонами, ніким не оспорювався, право власності покупців ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстроване належним чином.
Відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема ст.15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір був зареєстрований на Павлоградській товарній біржі і не підлягав нотаріальному посвідченню.
На даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе, оскільки невідоме місце проживання чи перебування сторони за договором продавця ОСОБА_2 .
Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири перешкоджає позивачу у здійсненні права розпорядження своїм майном.
Тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4/09ф-НД від 11 квітня 1998 року, який був укладений на Павлоградській товарній біржі.
Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.
Оскільки відповідачем не вчинялося жодних дій, які порушували б права позивача, предметом позову є недійсність договору, яка не пов`язана з неправомірними діями сторін, а виникла у зв`язку зі змінами у законодавстві стосовно нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, суд вважає за можливе не покладати судовий збір на відповідача.
Керуючись ст. 264-265 ЦПК України, суд
Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4/09ф-НД, зареєстрований 11 квітня 1998 року Павлоградською товарною біржею, за умовами якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_4 , діюча як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 купили трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва