Ухвала набрала чинності "___"_________20____р.

Справа № 665/253/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сальник Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 березня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засідання.

В ході підготовчого розгляду справи, представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що касаційним судом відкрито провадження по справі №665/103/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району, Херсонської області, Асканія-Нова селищної ради, Чаплинського району, Херсонської області про визнання заповіту нікчемним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради, Чаплинського району, Херсонської області, Асканія-Нова селищної ради, Чаплинського району, Херсонської області про визначення часток померлих у спільній сумісній власності. Вказує, що вирішення вищевказаної справи судом касаційної інстанції, яка стосується спору щодо права власності на будинок по АДРЕСА_1 , може вирішити повністю чи частково спір між сторонами, що перебуває на розгляді в Чаплинському районному суді Херсонської області.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали своє клопотання та просили суд його задовольнити з підстав вказаних у ньому. Також вказували на те, що обидві справи стосуються заповіту від 13.07.2017 року, складеному померлим ОСОБА_4 та рішення в справі №665/103/18 безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене представником позивачем клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Так зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Статтею 251 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

У процесі розгляду даної справи, яка перебуває у провадженні суду з 17 лютого 2020 року, представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження до ухвалення судом касаційної інстанції остаточного рішення у іншій цивільній справі, між тими ж самими сторонами, що стосується визнання нікчемним спірного заповіту.

У підтвердження наведеного факту представником позивача надано копію ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 грудня 2019 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №665/103/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району, Херсонської області, Асканія-Нова селищної ради, Чаплинського району, Херсонської області про визнання заповіту нікчемним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради, Чаплинського району, Херсонської області, Асканія-Нова селищної ради, Чаплинського району, Херсонської області про визначення часток померлих у спільній сумісній власності.

Як слідує з матеріалів цивільної справи та доданих позивачем документів, рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 травня 2019 року, яке залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району, Херсонської області, Асканія-Нова селищної ради, Чаплинського району, Херсонської області про визнання заповіту нікчемним та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Асканія-Нова селищної ради, Чаплинського району, Херсонської області, Асканія-Нова селищної ради, Чаплинського району, Херсонської області про визначення часток померлих у спільній сумісній власності відмовлено.

Таким чином, наведена вище справа вирішена судами і в них ухвалені відповідні судові рішення, які набрали законної сили.

Крім того, у справі, яка знаходиться на перегляді в суді касаційної інстанції предметом позову ОСОБА_2 була нікчемність заповіту, який складений від імені ОСОБА_4 , посвідченого 13 липня 2017 року секретарем виконкому Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району, Херсонської області Шестак О.Л. і зареєстровано в реєстрі за №77. В обґрунтування своїх вимог останній вказував саме на, нікчемність заповіту, оскільки такий було складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, тобто заповіт не відповідав вимогам пп.4, п.1.4.п. 2.1 Порядку, ч.1 ст. 1247 ЦК України, також вказував на те, що заповіт склала особа, яка не мала права вчиняти нотаріальні дії, тому, відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт також є нікчемним.

Натомість у даній справі, ОСОБА_2 звертаючись до суду з відповідним позовом, просив визнати заповіт недійсним з тих підстав, що заповідач у час його складання не усвідомлював значення своїх дій.

Вказані обставини свідчать про різний предмет спору та обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Враховуючи предмет спору в даній справі, та обставини, що підлягають встановленню і дослідженню в межах позову, а також докази, зібрані в межах даної справи, що стосуються предмету спору, суд у поданому відповідачем клопотанні не вбачає обставин, які б підтверджували неможливість розгляду даної справи без вирішення іншої цивільної справи. Заявником у поданому клопотанні не вказано, яким чином встановлення іншим судом певних обставин, і яких саме, впливає на докази, обставини та їх оцінку у справі, що розглядається, не обґрунтовано, яким чином наслідки розгляду такої справи зможуть вплинути на результати розгляду даної вправи, а також не підтверджено неможливість повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

Більше того, у цивільній справі, предметом спору в якій було визнання заповіту нікчемним при відкритті касаційного провадження, не вирішувалося питання про зупинення виконання судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Отже, суд з врахуванням наведених обставин та положень цивільного процесуального законодавства щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи дійшов висновку про те, що цивільна справи, до вирішення яких представник позивача просив зупинити провадження у даній цивільній справі, уже вирішені судами з ухваленням судових рішень, які набрали законної сили, що відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» виключає зупинення провадження у даній цивільній справі.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про недоведення представником позивача об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення наведеної ним цивільної справи, що перебуває на розгляду суду касаційної інстанції, а отже,- про відсутність передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 252, 182-183, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Пилипенко