Справа пр. № 2-з/756/232/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07 червня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 14 серпня 2020 року № 18306, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість у розмірі 23587,70 грн, а також просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 12929,79 грн, стягнуті з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису від 14 серпня 2020 року № 18306, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконню, виконавчий напис нотаріуса від 14 серпня 2020 року № 18306, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

До позовної заяви заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. здійснюється виконавче провадження № 62963360 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 14 серпня

2020 року № 18306, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість у розмірі 23587,70 грн.

З довідки комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" від 28 травня 2021 року № 50, долученої ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову, вбачається, що з заробітної плати ОСОБА_1 здійснюється відрахування у розмірі 20 % у рамках виконавчого провадження № 62963360 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 14 серпня

2020 року № 18306. Загальна сума відрахувань у період з вересня 2020 року до квітня

2021 року становить 12929,79 грн.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 14 серпня 2020 року № 18306, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернвся до суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 14 серпня 2018 року

№ 18306, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., частково задовольнивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 12929,79 грн, стягнуті з нього у ході виконавчого провадження № 62963360 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 14 серпня

2020 року № 18306, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., слід відмовити, оскільки захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, не відповідає змісту порушеного, на думку ОСОБА_1 , права та є не співмірним із заявленими у цій справі вимогами. Так, предметом позову у цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто

ОСОБА_1 заявлено вимогу немайнового характеру. Отже, у разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а отже, незабезпечення позову в обраний спосіб не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (такий висновок суду відповідає правовій позиції, сформульованій Верховним Судом у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20).

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 14 серпня 2020 року № 18306, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість у розмірі 23587 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок.

У задоволенні решти вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ця ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Андрейчук