Провадження № 2/522/2060/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ 2020 Чумацький шлях» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «СМУ 2020 Чумацький шлях» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 за заявою представника ТОВ «СМУ 2020 Чумацький шлях» замінено сторону позивача з ОСОБА_7 на ТОВ «СМУ 2020 Чумацький шлях» у порядку процесуального правонаступництва.

До суду 09 жовтня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по вищевказаній цивільній справі з підстав того, що відсутній предмет спору, оскільки ОСОБА_7 не є власником спірного майна.

У підготовчому засіданні 09 березня 2021 року представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження, пояснивши, що з 23 березня 2020 року власником спірного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ 2020 Чумацький шлях» на підставі акту приймання-передачі № 190 та 191, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 217046072 від 20 липня 2020 року. Предметом позовної заяви є витребування майна, а саме квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння та припинення права власності на вказану квартиру, тому доводи представника відповідача щодо закриття провадження, з підстав відсутності предмету спору є необґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття провадження та просив суд задовольнити, посилаючись на доводи викладені в клопотанні. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом спору є витребування з незаконного володіння та припинення права власності ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 липня 2020 року за № 217046072 право власності за спірною квартирою 23 березня 2020 року було зареєстровано за ТОВ «СМУ 2020 Чумацький шлях» на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 102 від 12 червня 2018 року та акту приймання-передачі та грошової оцінки майна серія та номер: 190,191, виданий 23 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 за заявою представника ТОВ «СМУ 2020 Чумацький шлях» замінено сторону позивача з ОСОБА_7 на ТОВ «СМУ 2020 Чумацький шлях» у порядку процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20),від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Оскільки на даний час власником спірної квартири є ТОВ «СМУ 2020 Чумацький шлях», який набув статусу позивача в порядку процесуального правонаступництва, то суд приходить до висновку про безпідставність доводів представника відповідача викладених в клопотаннях про закриття провадження по вказаній цивільній справі з підстав відсутності предмета спору.

Керуючись , ст. 255, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ 2020 Чумацький шлях» до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, відповідно д ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15 березня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.