КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 368/934/20 Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко В.І.
Номер провадження: 22-ц/824/8502/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кагарлицького районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 25 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало на нього апеляційну скаргу.

У зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху. Для виконання вимог ухвали встановлено десятиденний строк з дня її отримання.

Зазначену ухвалу суду направлено АТ КБ «ПриватБанк» для виконання на вказану в апеляційній скарзі адресу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду апелянтом отримано 18 травня 2021 року.

Разом з тим, станом на 10 червня 2021 року недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 05 травня 2021 року, АТ КБ «ПриватБанк» не усунуто, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кагарлицького районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: