ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6871/20

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/244/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

Позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Кезля Валентина Іванівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Кезля Валентина Іванівна, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю разом із спадкоємцем,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення 13 листопада 2020 року

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт його постійного проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 з 2009 рок по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю разом із спадкоємцем передано для розгляду Вільногірському міському суду Дніпропетровською області за територіальною підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що підставою звернення до суду з позовом про встановлення факту проживання зі спадкодавцем є захист прав на спадкування нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку мала померла ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» та на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року.

Наголошує, що спори щодо нерухомого майна включають спори з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з набуттям особою права на нерухоме майно, в тому числі і встановлення юридичних фактів, від яких залежить набуття права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У встановлений судом строк відзиви на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подавались.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції згідно до п. 1 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст.369 ЦПК України в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод усі судові процедури повинні бути справедливими.

Постановляючи ухвалу про перадачу справи за територіальною підсудністю до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

За висновком суду, твердження позивача про те, що встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем є спором щодо нерухомого майна, не заслуговують на увагу, оскільки є довільним тлумаченням положень законодавства.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_2 . Для визнання його, ОСОБА_1 , спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3 виникла необхідність встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем.

Перенвіряючи аргументи скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже, для підтвердження прийняття спадщини має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця за законом чи заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як встановлено апеляційним судом, встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ( ОСОБА_3 ) з 2009 року, ОСОБА_1 необхідно для визнання його спадкоємцем четвертої черги та для отримання спадщини на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд знаходить, що спори з приводу спадщини, зокрема, у даному випадку вимога про встановленн факту проживання зі спадкодавцем для визнання права на спадкування за законом, є спорами, які стосуються та подані з приводу нерухомого майна.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позов виник з приводу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та відноситься до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова, суддею без врахуванням обставин, що мали значення, помилково передано справу на розгляд іншому суду з порушенням правил виключної підсудності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд знаходить, що суддя першої інстанції зазначених обставин та вимог процесуального закону не врахував та прийшов до передчасного висновку про те, що заяву подано без дотримання правил територіальної підсудності та що справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: