ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2217/21 Справа № 206/6091/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

02 червня 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, про стягнення суми боргу, відсотків за користування чужими грошовими коштами, збитків від інфляції та пені за договором позики.

ОСОБА_1 подала до Дніпровського апеляційного суду клопотання про витребування доказів, в якій просить суд надати інформацію щодо останнього перетину (в обох напрямках) державного кордону Держави Україна громадянином України ОСОБА_3 .

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що у разі відсутності ОСОБА_3 на території України настають відповідні процесуальні наслідки, зокрема, ОСОБА_1 буде ініціювати перед судом вирішення питання щодо судового доручення щодо збирання доказів (допит свідка ОСОБА_3 компетентним органом в юрисдикції відповідної держави) за відповідним міжнародним документом. Загалом, це призведе до отримання засобу доказування показання свідка, які в свою чергу підтвердять обставини, що ОСОБА_1 не отримувала кошти за правочином.

Розглянувши доводи клопотання, колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення прав та обов`язків сторін й прийняття законного та обґрунтованого рішення, а докази, які просить витребувати заявник, не є необхідними для розгляду апеляційної скарги та надання відповідного висновку, тому в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова