Справа № 383/1260/20
Номер провадження 2-др/383/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про компенсацію витрат на правничу допомогу у цивільній справі №383/1260/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі №383/1260/20 від 25.05.2021 року позовну заяву залишено без розгляду. У зв`язку з розглядом даної справи ним було понесено судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, для отримання якої він звернувся до адвокатського бюро «Олега Пономарьова», та з яким 11.01.2021 року був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги та 12.01.2021 року додаткова угода до вказаного договору про здійснення представництва його інтересів як відповідача у даній справі, де зазначено розрахунок витрат на професійну правову допомогу в сумі 12500,00 грн. Вказує, що не виконання вищезазначених угод відповідача сплатив адвокату 12500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №268 від 13.01.2021 року. Також, вказує, що згідно з ч.5 ч.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. В зв`язку з чим, вважає, що з позивача слід стягнути на його користь кошти в розмірі 12500,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу, дослідивши докази у їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі №383/1260/20 від 25.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, тобто у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с.108-110).

Згідно ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно роз`яснень п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 12500,00 грн., пов`язаних із правовою допомогою, заявник не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи у зв`язку із залишенням позову без розгляду. До заяви лише долучено договір про надання правової (правничої) допомоги №3 від 11.01.2021 року (а.с.117), додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №3 від 11.01.2021 року (а.с.118), акт приймання передачі №1 наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 11.01.2021 року №3 та Додаткової угоди №1 від 12.01.2021 року до Договору про надання правової допомоги №3 від 11.01.2021 року (а.с.119), рахунок №1 від 12.01.2021 року (а.с.120), платіжне доручення №268 від 13.01.2021 року (а.с.121).

Разом з тим, відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Витрати відповідачем вже зроблені, залишення позову без розгляду було обумовлено лише повторною неявкою самого позивача в судове засідання, на підставі чого позов було залишено без розгляду, окрім того, в ці засідання не з`явився і сам представник відповідача.

З аналізу ч.9 ст.141, ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №521/3011/18.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист, в тому числі і повторно неявка позивача в судове засідання, самі по собі не можуть вважатися необґрунтованими діями та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Крім того, залишення заяви без розгляду на підставі у зв`язку з повторною неявкою позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

З огляду на вищевикладене, доводи заяви про компенсацію позивачем витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, тому суд не вбачає підстав для покладення на позивача цих витрат на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України та відмовляє відповідачу в задоволені вказаної вище заяви.

Керуючись ст.ст. 15, 133,137,141,142, 246, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявнику відповідачу - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 у задоволені заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі №383/1260/20 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя І. М. Адаменко