Справа № 234/5931/21
Провадження № 2/234/2829/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Родітєлєва Наталія Анатоліївна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Родітєлєва Наталія Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Родітєлєва Наталія Анатоліївна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Родітєлєва Наталія Анатоліївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, третя особа приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Родітєлєва Наталія Анатоліївна про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем подано позовну заяву про визнання виконавчого напису № 21441 від 03.02.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 19170,49 грн., винагороди приватного виконавця 1917,04 грн., витрат на проведення виконавчих дій 975,50 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного напису 22.03.2021 року приватним виконавцем Табінським О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

У зв`язку з цим, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64751206 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі №21441 від 03.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм. О.С.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64751206 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі №21441 від 03.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм. О.С.

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, застосування заходів забезпечення позову є доцільним.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Родітєлєва Наталія Анатоліївна про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64751206 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису нотаріусу зареєстрованого в реєстрі №21441 від 03.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм. О.С.

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та виконання.

Роз`яснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.-

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко