ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1262/21 Справа № 704/59/20
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2021 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 червня 2020 року (повний текст складено 17 червня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Тальнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити виконавчу дію,
в с т а н о в и в :
У 2020 році позивач ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку позовного провадження з позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Тальнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити виконавчу дію посилаючись на те, що у відділі ДВС Тальнівського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист виданий Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк". В межах вчинення виконавчих дій примусового характеру накладено арешт на рахунок у ВАТ «Ощадбанк» на який надходить заробітна плата боржника за службу в лавах Збройних Сил України. Позивач посилається на те, що примусові виконавчі дії носять протиправний характер, оскільки вони спрямовані на виконання скасованого апеляційним судом рішення суду. Адвокатом позивача було направлено до ДВС адвокатський запит з вимогою про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з рахунків боржника, однак листом від 27.11.2019 року йому відмовлено у знятті арешту з рахунку та закритті виконавчого провадження. Позивач вважає дії державного виконавця, якими відмовлено у вищевказаному, незаконними і такими, що підлягають скасуванню.
Просив зобов`язати державного виконавця Тальнівського районного відділу Державної виконавчої служби Прокопенко Л.І. винести постанову про закриття виконавчого провадження, відкритого за виконанням виконавчого листа №704/1531/14-ц, та зняти арешт з усіх рахунків боржника, та стягнути з Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь позивача понесені ним моральні збитки, спричинені незаконними діями державного виконавця в сумі 50000 грн.
Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 червня 2020 року (повний текст складено 17 червня 2020 року) у задоволенні позову відмовлено.
На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, направивши її на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку 02.06.2021.
В матеріалах апеляційної скарги міститься клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій. Крім того, заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке позивач мотивує тим, що він в період часу з 05.07.2020 та по 14.03.2021 брав участь в антитерористичній операції.
При вивченні матеріалів апеляційної скарги суд встановив, що апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підтвердження цього надав довідку №210 від 31.03.2021, видану командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , з якої вбачається, що старший матрос ОСОБА_1 з 05.07.2020 по 14.03.2021 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійсненні, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів в м. Маріуполь Донецької області.
Також надав довідку військової частини НОМЕР_1 Міноборони України №235 від 30.03.2021 про те, що старший матрос ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Однак, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позов не стосується захисту прав позивача як учасника бойових дій.
За змістом пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблений правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах із вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.
У позові ОСОБА_1 визначив відповідачами Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області та Тальнівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
Предметом спору позивач вказав: зобов`язати державного виконавця Тальнівського районного відділу Державної виконавчої служби Прокопенко Л.І. винести постанову про закриття виконавчого провадження, відкритого за виконанням виконавчого листа №704/1531/14-ц, та зняти арешт з усіх рахунків боржника, та стягнути з Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь позивача понесені ним моральні збитки, спричинені незаконними діями державного виконавця в сумі 50000 грн.
При цьому, позов не мотивовано жодними нормами закону, що стосуються захисту його прав як учасника бойових дій.
Суть спору зводиться до незгоди позивача з виконавчими діями з приводу виконання виконавчого листа №704/1531/14-ц, виданого Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору №CSF0AK56605899 від 11.03.2008 в сумі 170340,02 грн.
Так як спір не стосується захисту прав позивача, які витікають із його статусу як учасника бойових дій, тому пільга передбачена п. 13 ч. 1 ст. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на звернення з вказаним позовом не розповсюджується.
За таких підстав, суд відмовляє у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. На підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставку судового збору встановлено в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В даному випадку розмір судового збору, що апелянту необхідно сплатити при подачі апеляційної скарги, складає 2102 грн.(прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01.01.2020) х 0,4 х 3 (кількість позовних вимог) х 150% = 3738,60 грн.
Судовий збір в розмірі 3738,60 грн. необхідно сплатити на рахунок:
Отримувач коштів ? ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/ 22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) ? 37930566;
Банк отримувача ? Казначейство України (ел.адм. подат);
Код банку отримувача (МФО) ? 899998;
Рахунок отримувача ? UA0023759;
Код класифікації доходів бюджету 22030101;
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) у справі _________ (Номер справи), Черкаський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду.

Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк на оскарження рішення від 11.06.2020 з тих підстав, що він з 05.07.2020 по 14.03.2021 брав участь в антитерористичній операції, тому не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу.
Відповідно до частини першою статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду ухвалено 11.06.2020, повний текст виготовлено 17.06.2020, апеляційна скарга подана до апеляційного суду засобами поштового зв`язку 02.06.2021.
Таким чином, за правилами ст. 354 ЦПК України строк на оскарження рішення обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення (17.06.2020).
Також підтверджено, що з 05.07.2020 до 14.03.2021 позивач перебував у м. Маріуполь у зв`язку з участю в антитерористичній операції.
Тому, причини пропуску строку за період з 05.07.2020 до 14.03.2021 суд визнає поважними.
Проте, скаржник не підтвердив належними доказами поважність підстав пропуску строку за період з 18.06.2020 до 04.07.2020 (всього 17 днів), а також з 15.03.2021 до 02.06.2021 (всього 79 днів). Таким чином, апелянт не вмотивував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що становить 96 днів.
За таких підстав, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.
З огляду на викладене, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати підтвердження сплати судового збору у 3738,60 грн., а також надати підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження в періоди з 18.06.2020 до 04.07.2020 та з 15.03.2021 до 02.06.2021.
За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута або у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 червня 2020 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали направити апелянту для виконання.
У разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута або у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя