ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Херсон

справа № 766/16884/20

провадження № 22-ц/819/142/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 17 листопада 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2010 року,

встановив:

26.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 року, у якій просила роз`яснити резолютивну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 року в частині, що стосується валюти заборгованості, яка стягнута з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК» - в гривні чи в доларах США.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступник - ПАТ «МТБ БАНК») заборгованість по кредиту, штрафні санкції за прострочку погашення кредиту станом на 21.09.2010 р. у розмірі 478 635, 00 грн., з яких тіло кредиту 47291, 32 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 374509, 43 грн.; по відсотках 7923, 57 доларів США (62748, 34 грн.); заборгованість по комісії - 7775, 81 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

На підставі вказаного рішення 19.01.2011 р. Комсомольським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист № 2-3027/10 про стягнення вищевказаних сум.

На сьогоднішній день залишається незрозумілим резолютивна частина вказаного судового рішення в частині валюти заборгованості, яка була стягнута із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку.

Дані обставини призвели до плутанини у ході виконання рішення суду.

Посадові особі Корабельного РВ ДВС здійснювали стягнення боргу у гривні, а 26.05.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. на підставі того самого виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62180939, в якій сума боргу ОСОБА_1 була зазначена вже не у гривні, а в іноземній валюті - 47990, 73 доларів США.

Таким чином, зміст резолютивної частини рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.12.2010 р. посадовими особами, шо здійснюють примусове виконання рішення тлумачиться по-різному, у зв`язку з чим, виникла необхідність у роз`ясненні даного судового рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.12.2010 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким роз`яснити резолютивну частину рішення суду, в частині що стосується валюти заборгованості, яка стягнута з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК» в гривні чи в доларах США.

Заслухавши доповідача, представника заявниці, представника банку, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, в межах визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 року у справі №2-3027/2010 позов ВАТ «Морський транспортний банк» в особі філії ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, та в частині вимог про стягнення заборгованості по кредиту суд постановив: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредиту, штрафні санкції за прострочку погашення кредиту станом на 21.09.2010 року у розмірі 478635,00 грн., з яких:

по тілу кредиту 47291,32 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 374509,42 грн;

по відсотках 7923,57 доларів США (62748,34 грн.);

заборгованість по комісії становить 7775,81 грн..

Судом вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, однак не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті закріплені у ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалюючи рішення у справі Комсомольський районний суд м. Херсона визначив суму боргу у тому числі в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на 21.09.2010 року.

Вказані обставини свідчать про те, що визначаючи характер грошового зобов`язання, виходячи з обов`язку позичальника за кредитним договором, предметом якого були кошти у валюті США, судом було визначено стягнення з боржника суми заборгованості за кредитним договором у розмірах та одиницях наведених у резолютивній частині судового рішення.

Питанню повернення коштів у валюті зобов`язання неодноразово надавався правовий аналіз у рішеннях суду касаційної інстанції (постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 464/3790/16-ц від 16 січня 2019; у справі № 296/10217/15-ц від 07 липня 2020 року).

На виконання вищевказаного рішення 19.01.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист у справі № 2-3027.

Листом № 53560 Корабельний РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3027 виданого 19.01.2011 р. Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у розмірі 478 635, 00 грн. постановою від 22.05.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою. Станом на 22.05.2020 року стягнуто 188 837, 21 грн., залишок боргу 289 797, 79 грн.

26.05.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62180939 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3027 виданого 19.01.2011 Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у розмірі 47990, 73 дол. США та 9595, 81 грн.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Отже, положеннями вказаних норм права передбачено роз`яснення змісту рішення або резолютивної частини рішення, а не визначення порядку виконання цього рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що фактично вона не згодна з тим, як рішення суду виконується приватним виконавцем, зазначаючи, що державним виконавцем та в наступному приватним виконавцем при здійсненні примусового виконання, рішення суду в частині валюти суми до стягнення тлумачиться по різному. При цьому фактично доводи апеляційної скарги свідчать про те, що заявниця не погоджується з постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в якій сума боргу зазначена в іноземній валюті 47 990,73 дол. США.

Таким чином, враховуючи, що резолютивна частина судового рішення щодо стягнення кредитної заборгованості містить чітке її визначення по складовим, визначеним позивачем відповідно до кредитного договору, предметом якого є кошти у валюті США, а саме: заборгованість по кредиту, штрафні санкції за прострочку погашення кредиту станом на 21.09.2010 року у розмірі 478635,00 грн., з яких:

по тілу кредиту 47291,32 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 374509,42 грн; по відсотках 7923,57 доларів США (62748,34 грн.); заборгованість по комісії становить 7775,81 грн., а тому підстави для роз`яснення рішення суду відсутні.

Як пояснила представник банку, ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржила дії приватного виконавця, розгляд справи за її скаргою триває. Проте порядок виконання рішення суду, яке постановлено виходячи з суті та обов`язку боржника, не є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Питання порядку виконання рішення суду приватним виконавцем не є предметом розгляду даної справи, а тому колегія суддів доводам апеляційної скарги в цій частині оцінку не надає.

Нерозуміння заявницею процедури виконання рішення суду не є підставою для роз`яснення рішення суду з вищенаведених підстав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на обставинах справи, нормах процесуального права та висновків суду не спростовують, судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий: І.В.Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст судового рішення складено 04 лютого 2021 року.

Суддя: І.В. Склярська