Справа № 656/658/19
Номер провадження 6/656/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, зупинення виконання рішення, поворот виконання рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, державний реєстратор виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області Давиденко Оксана Костянтинівна,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростеп» звернулося до суду з заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що 15.10.2020 Іванівським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» (далі ТОВ «Агростеп»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, державний реєстратор виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області Давиденко Оксана Костянтинівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди землі. Повний текст заочного рішення суду складено 23.10.2020. Боржник участі у судовому засіданні 15.10.2020 не брав, оскільки не був повідомлений про дату і час судового засідання. Копію заочного рішення суду ТОВ «Агростеп» отримало 05.11.2020, яке оскаржило в апеляційному порядку 03.12.2020, що свідчить про те, що заочне рішення суду від 15.10.2020 у справі № 656/658/20 не набрало законної сили.

30.11.2020 суд видав стягувачу ОСОБА_1 три виконавчі листи у справі № 656/658/20 про стягнення з ТОВ «Агростеп» грошових сум, які пред`явлені стягувачем до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання, виконавчою службою відкрито виконавчі провадження за № 63920480, № 63920937 та № 639920083. Видачу судом виконавчих листів, боржник вважає передчасним.

Просить суд визнати три виконавчі листи від 30.11.2020, видані у справі № 656/658/19 такими, що не підлягають виконанню; зупинити виконання рішення суду до вирішення справи апеляційною інстанцією; у разі стягнення за виконавчим документом присудженого повністю або частково, стягнути на користь ТОВ «Агростеп» безпідставно одержане майно (а.с.218-220).

Представник боржника ТОВ «Агростеп» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.241).

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена 02.02.2021 (а.с.234-235).

Представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений 02.02.2021 (а.с.238-239).

Державний реєстратор виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області Давиденко Оксана Костянтинівна в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена 02.02.2021 (а.с.236-237).

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Оскільки стягувач, боржник та треті особи повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи видно, що 15.10.2020 суд ухвалив заочне рішення, яким визнав недійсним договір оренди земельної ділянки від 18.10.2018, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агростеп», на земельну ділянку загальною площею 8,6593 га з кадастровим номером :05:004:0003, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Іванівського району Херсонської області; скасував державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 18.10.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агростеп», на земельну ділянку загальною площею 8,6593 га з кадастровим номером :05:004:0003, вчинену державним реєстратором виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області Давиденко О.К. 29.03.2019 за номером запису про інше речове право 30998014; зобов`язав ТОВ «Агростеп» не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 8,6593 га з кадастровим номером :05:004:0003, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Іванівського району Херсонської області; стягнув з ТОВ «Агростеп» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у сумі 2 305,20 грн., із залученням експерта у сумі 2 250,24 грн.; пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у сумі 25 933,50 грн. (а.с.184-186).

05.11.2020 ТОВ «Агтростеп» отримано копію заочного рішення від 15.10.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.194).

Рішення у справі набрало законної сили 24.11.2020.

30.11.2020 представнику стягувача адвокату Марущенку А.М. видані виконавчі листи (а.с.197).

21.12.2020 ТОВ «Агростеп» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі (а.с.198-200), яка ухвалою суду від 23.12.2020 залишена без руху, надано час для усунення недоліків в десять днів з дня вручення копії ухвали (а.с.203). 31.12.2020 ТОВ «Агростеп» отримано копію ухвали суду про залишення заяви без руху (а.с.205), строк для усунення недоліків сплив 11.01.2021.

18.01.2021 суд ухвалою повернув ТОВ «Агростеп» заяву про перегляд заочного рішення, у зв`язку з неусуненням недоліків та роз`яснив, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (а.с.206).

21.01.2021 ТОВ «Агростеп» усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду після спливу встановленого судом строку (а.с.208-216).

28.01.2021 ТОВ «Агростеп» звернулося із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що заочне рішення суду першої інстанції оскаржено боржником до суду апеляційної інстанції, надавши копію апеляційної скарги від 03.12.2020 (а.с.221-224), яка отримана 22.01.2021 (а.с.225,228), в якій просить суд апеляційної інстанції, зокрема поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Із матеріалів справи видно, що на день розгляду заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, справа № 656/658/19 Херсонським апеляційним судом не витребувана та свідчить про те, що провадження у справі за апеляційною скаргою боржника не відкрито.

Підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зазначені в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, згідно якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені боржником у заяві обставини не підпадають під зазначені в ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання, виданих судом виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Суд вважає, що її незгода боржника із судовим рішенням та подача апеляційної скарги, не є підставою для зупинення виконання.

Також, відсутні підстави для повного або часткового повернення стягнутих з боржника та користь стягувача коштів, оскільки за наявності підстав, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 444 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за заявою боржника, може допустити поворот виконання рішення суду під час апеляційного чи касаційного провадження. У суді першої інстанції підстави для повороту виконання рішення суду відсутні, оскільки боржником не надано докази для застосування повороту виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263, 265, 280,ст. 285, 354-355, ч. 1, ч. 2 ст. 432, ч. 1, ч. 2 ст. 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, зупинення виконання рішення та повороту виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, державний реєстратор виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області Давиденко Оксана Костянтинівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Ухвала в частині відмови у повороті виконання рішення суду може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова