справа № 521/8734/20
провадження № 2-п/521/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2020 року задоволено позов АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі проголошено за її відсутності, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2020 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являлась, про причини неявки суд не повідомляла.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення не визначені докази, які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

Стосовно перебігу строків позовної давності суд зазначає наступне.

Представник заявника зазначає, що строк позовної давності по вказаній справі має відраховуватись з 31.10.2011 року, тобто з моменту звернення АТ «Райффайзен Банк Аваль» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0049/82/69421 від 25.01.2007 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі №523/10225/15-ц, на яку зокрема посилається заявник, зроблено висновок щодо застосування законодавства за аналогічним позовом, а саме: позовна давність шляхом пред`явлення позову переривається саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена ним у його позовній заяві. Що ж до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, та до інших боржників, то позовна давність щодо них не переривається.

Таким чином, строк позовної давності не перервано, оскільки позов заявлений у справі №2/1519/7685/11 не містить вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки ВЕЕ №318127 від 25.01.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.Михайлюк