Справа № 761/1318/21
Провадження № 2/761/5610/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у мсті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальника ВПВР - державного виконавця Подолянко І.А., державного виконавця - Амбарського А.В. , Державного підприємства «Сетам», генерального директора Мамро О., Заступника генерального директора з електронних торгів Ворніка М.Г., Подільського районного суду м. Києва, Голови Подільського районного суду м. Києва Васильченко Олега Миколайовича , ПОГ «Текстиль Трейд», третя особа: ОСОБА_5 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2021 року через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у мсті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальника ВПВР - державного виконавця Подолянко І.А., державного виконавця - Амбарського А.В. , Державного підприємства «Сетам», генерального директора Мамро О., Заступника генерального директора з електронних торгів Ворніка М.Г., Подільського районного суду м. Києва, Голови Подільського районного суду м. Києва Васильченко Олега Миколайовича , ПОГ «Текстиль Трейд», третя особа: ОСОБА_5 , в якому просила визнати недійсними електронні торги, що є нікчемним правочином та їх результати за протоколом № 518262, що відбулись 23.12.2020 всупереч вимогам закону та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України) та виключна підсудність (ст.30 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 (далі - Постанова Пленуму № 3), яка має рекомендаційний характер, визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму № 3 згідно Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв`язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності. При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач просить визнати недійсними електронні торги оформлені протоколом № 518262, які відбулись 23 грудня 2020 року з продажу майна: Іпотеки. Нежитлове приміщення, загальною площею 875,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною продажу 3 385 410,00 грн., переможець торгів: ПОГ «Текстиль-Трейд».

Таким чином, нежитлове приміщення, яке є предметом електронних торгів знаходиться в Автозаводському районі міста Кременчук.

З огляду на зазначене даний спір, це спір з приводу нерухомого майна, і до нього застосовуються правила виключної підсудності.

За таких обставин справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, за місцем знаходження нерухомого майна, яким є Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 30, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у мсті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, начальника ВПВР - державного виконавця Подолянко І.А., державного виконавця - Амбарського А.В. , Державного підприємства «Сетам», генерального директора Мамро О., Заступника генерального директора з електронних торгів Ворніка М.Г., Подільського районного суду м. Києва, Голови Подільського районного суду м. Києва Васильченко Олега Миколайовича , ПОГ «Текстиль Трейд», третя особа: ОСОБА_5 - направити за підсудністю до Автозаводський районний суд м. Кременчука (адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко