Справа № 2-1160/11
Провадження № 6/761/143/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «РВС Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 р. АТ «РВС Банк» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі № 2-1160/11 за позовом ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 09.11.2011 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 2-1160/11 за позовом ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено. На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили, представнику ПАТ «АКБ «Київ» було видано виконавчий лист, за якими з метою їх примусового виконання державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Ухвалою від 18.09.2020 р. задоволено частково заяву АТ «РВС Банк», а саме замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду з ПАТ «АКБ «Київ» на його правонаступника АТ «РВС Банк». Разом з тим, посилаючись на те, що божником виконано обов`язок за рішенням суду в добровільному порядку, шляхом укладення з АТ «РВС Банк» договору про задоволення вимог іпотекодержателя та набуття на підставі нього у власність АТ «РВС Банк» належного боржнику нерухомого майна, представник заявника вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2011 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 2-1160/11 за позовом ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» заборгованість в сумі 10859886,80 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 29.02.2012 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.11.2011 р. залишено без змін.

На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили, представнику ПАТ «АКБ «Київ» 05.04.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист, за якими з метою його примусового виконання державним виконавцем ВПВР ДДВС МУЮ 08.05.2012 р. відкрито виконавчі провадження № 32616497.

14.11.2019 р. між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір № 14/11-2019/1 про відступлення прав вимоги, а в подальшому 17.01.2020 р. між ТОВ «ФК «Паріс» та АТ «РВС Банк» укладено договір № 17/01/2020-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до яких відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 127, укладеним 02.11.2006 р. між ПАТ «АКБ «Київ» та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення до нього.

Разом з тим, 17.01.2020 р. між ОСОБА_1 та АТ «РВС Банк» укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ОСОБА_1 (іпотекодавець) передає у власність АТ «РВС Банк» (іпотекодержателя) нерухоме майно, що розцінюється як добровільне повне погашення вимог іпотекодержателя іпотекодавцем та боржником за основним зобов`язанням (п.п.1, 10 договору).

Відповідно до п.10.1 договору, керуючись ч.5 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони погодили, що після реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання є недійсними. У зв`язку з цим після реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем зобов`язання боржника за основним зобов`язанням вважаються виконаними у повному обсязі, а зобов`язання іпотекодавця та дія іпотечного договору припиняються.

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.01.2020 р., право власності на визначене у зазначеному договорі нерухоме майно, яке належало іпотекодавцю ОСОБА_1 , було зареєстровано 17.01.2020 р. за іпотекодержателем АТ «РВС Банк».

Ухвалою від 18.09.2020 р. задоволено заяву АТ «РВС Банк», а саме замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду з ПАТ «АКБ «Київ» на його правонаступника АТ «РВС Банк».

Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається на те, що боржником повністю виконано обов`язок за рішенням суду в добровільному порядку, шляхом укладення з АТ «РВС Банк» договору про задоволення вимог іпотекодержателя та набуття на підставі нього у власність АТ «РВС Банк» належного боржнику нерухомого майна, а тому вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятись внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а з матеріалів справи не вбачається, що боржником були виконані зобов`язання зі сплати суми заборгованості стягувачу у строк до дати видачі виконавчого листа, тому правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено передбачених ч.2 ст. 432 ЦПК України підстав, за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «РВС Банк» в задоволенні заяви, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: