overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1725/21

Справа 226/1725/21
Провадження № 2-о/226/84/2021
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
09 червня 2021 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Ковальової І.О.,
учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_1 ,
заінтересована особа (представник відсутній),
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,
керуючись частиною шість статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,
Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Гірне міста Харцизьк Донецької області ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Харцизьк Донецької області.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 09 червня 2021 року.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 309/1279/21
Провадження № 2-с/309/34/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хустського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2021 року у справі № 309/1279/21, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2772,02 гривень та судових витрат у розмірі 227 гривень.

07.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у нього відсутня заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, оскільки жодного договору із АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» він не укладав та не підписував.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 13.05.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2772,02 гривень та судових витрат у розмірі 227 гривень.

Ухвала оскарження не підлягає, набирає законної сили з моменту її виготовлення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 357/2689/21 Головуючий у першій інстанції Цуранов А.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7579/2021
У Х В А Л А

08 червня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 30 червня 2021 року о «15» год. «00» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 635/3840/21
Провадження по справі № 2-н/635/1024/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2021 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 663/1844/17
Провадження № 2/663/18/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

02.06.2021 року на адресу суду висновок експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання призначити на 07 липня 2021 року о 09.30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
справа № 704/102/20
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2021 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

присяжних: Качан В.О., Мороз М.В.

за участю: секретаря судового засідання Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Тальне Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Романівської сільської ради Тальнівського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

22 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника про закриття провадження у справі на підставі того, що заявник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До клопотання також було надано копію Свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , згідно якого він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони, не з`явилися, від представника заявника була надала заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Суд ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 видане 20 січня 2021 року Тальнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких підстав, оскільки заявник помер та відповідно до положень цивільно процесуального законодавства по вказані справ не допускається процесуальне правонаступництво, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Романівської сільської ради Тальнівського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна закрити у зв`язку зі смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Фролов О.Л.,

присяжні: Качан В.О.,

Мороз М.В.
Справа № 175/738/21
провадження 2/175/245/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того в своїй заяві представник позивача просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно ч. 3ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При таких обставинах суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, у розмірі 1319,21 грн., який сплачено квитанцією № 0.0..1 від 25 лютого 2021 року.

Ухвала набрала законної сили 09 червня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 632/1242/20
провадження № 2/632/26/21

У Х В А Л А

08 червня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,-

УСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року позивачка ОСОБА_1 (місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1 ), звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), в якому просить в порядку розподілу спільного майна виділити у власність частку спірної квартири.

Ухвалою судді від 12 серпня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14 вересня 2020 року, проведення якого було двічі відкладено і востаннє на 24 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, призначено по справі судову комплексну товарознавчу будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

08 червня 2021 року справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з висновком експерта № 4813/11610-11617.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1а, зал №2 ) на 10 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Викликати сторони у підготовче судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

09 червня 2021 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоархангельський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів родинних відносин.

Заява відповідно до положень ст. 316 ЦПК України підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Під час відкриття провадження вирішено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Заяв та клопотань разом з заявою від заявника не надійшло.

З огляду на викладене є всі процесуально-правові підстави для прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 4, 19, 23, 175, 176, 177, 187, 258, 259, 260, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новоархангельський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження вул. Слави, 35 смт Новоархангельськ Кіровоградської області, індекс 26100) про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в спеціально обладнаному приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 09.00 год. 09 липня 2021 року та викликати в судове засідання учасників.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1114/.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2440/21
Провадження № 2-н/577/544/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2021 року КП ВУВКГ звернулося до суду з заявою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6 880,63 грн.

08.06.2021 року від КП ВУВКГ надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявником відкликана заява про видачу судового наказу до розгляду цієї заяви судом, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 10, 160-161, ч.5 ст. 163 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Дата документу 09.06.2021 Справа № 310/1114/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/1114/21 Головуючий у 1 інстанції Кошева О.А.
Провадження № 22-ц/807/2127/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Маловічко С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2021 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 09 червня 2021 року на 10 год. 30 хв.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про забезпечення участі у судовому засіданні режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання

Клопотання подано з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлено відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд, перевіривши, що Бердянський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 09 червня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Консульська, 64.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: