overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1669/20Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/817/546/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304030000
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного агропромислового підприємства "Збаразьке" на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . до Приватного агропромислового підприємства "Збаразьке", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Олишківецьке" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАП "Збаразьке" просить поновити строк оскарження рішення ссуду, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано лише 19.03.2021 року.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів, які спростовують твердження ПАП "Збаразьке" про час отримання копії рішення суду, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному агропромисловому підприємству "Збаразьке" строк на апеляційне оскарження.

Зупинити, до завершення розгляду справи апеляційним судом дію рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного агропромислового підприємства "Збаразьке".

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 291/184/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді: Митюк О.В.
при секретарі : Підгорній А.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Голубівської сільської ради , Ружинської селищної ради Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Голубівської сільської ради , Ружинської селищної ради Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
09.06.2021 року представник позивачки ОСОБА_3 подала до Ружинського районного суду Житомирської області заяву, в якій просить позов залишити без розгляду. Просить дану заяву розглядати у її відсутність.
Відповідачі та третя особа подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Суд дослідивши заяву та матеріали цивільної справи встановив наступне.
Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, представник позивачки у своїй заяві просить залишити позов ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради , Ружинської селищної ради Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради , Ружинської селищної ради Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 524/2539/21
Провадження № 2-н/524/678/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 50 603,97 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» плату за абонентське обслуговування за період з жовтня 2020 року по січень 2021 року в розмірі 82,52 грн., на р/р НОМЕР_4 в Полтавському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПОУ 4225136.
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» суму встановленого індексу інфляції за період з 01.07.2019 року по 31.01.2021 року в розмірі 2 466,92 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 036,39 грн., на р/р НОМЕР_5 в Полтавському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПОУ 4225136.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» в рахунок повернення судового збору 75,67 грн на р/р НОМЕР_5 в Полтавському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПОУ 4225136.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» в рахунок повернення судового збору 75,67 грн на р/р НОМЕР_5 в Полтавському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПОУ 4225136.
6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» в рахунок повернення судового збору 75,67 грн на р/р НОМЕР_5 в Полтавському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро» м. Полтава, МФО 305749, код ЄДРПОУ 4225136.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Радивилівський районний суд Рівненської області
Справа № 568/146/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

"10" червня 2021 р. м. Радивилів Рівненська область

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Смочек Віталія Володимировича про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Смочек В.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №568/146/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі частини другої статті 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Смочек Віталія Володимировича про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду о 10 год. 45 хв. 14 червня 2021 року.

Заяву розглядати без повідомлення (виклику) сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 188/692/21
Провадження № 2-н/188/27/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2021 року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
суддя Курочкіна О.М.
справа №188/692/21
Боржник: ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.509, 526 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1154 грн.64 коп. за період 01.01.2019р.-30.06.2020р..
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» 3 % річних у сумі 24 грн 25 коп. та інфляційних втрат у сумі 4 грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ О.М. Курочкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України сторонам повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання до «___» ___________________202__ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________202__ року
Суддя:_______________________ О.М.Курочкіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/325/18 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/818/1449/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року, по цивільній справі № 638/325/18 за позовом ОСОБА_1 (правонаступник після смерті ОСОБА_2 ) до виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання рішення незаконним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року, по цивільній справі № 638/325/18 за позовом ОСОБА_1 (правонаступник після смерті ОСОБА_2 ) до виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання рішення незаконним та скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 03 березня 2021 року на 12 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 505/1017/21
Провадження № 2/505/1464/2021
У Х В А Л А

11.06.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с. Соболівка, Подільський район, Одеська область) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 квітня 2021 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 25 жовтня 2016 року у Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №292.

02.04.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Бондаренко Н. В.

18.05.2021 року розпорядженням керівника апарату Котовського міськрайонного суду Одеської області № 101/21 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Котовському міськрайонному суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2015 року (листок непрацездатності Серія АДН №215652).

18.05.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін 14 вересня 2021 року о 09.40 год. у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань №2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2021 року Справа № 462/3472/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ліуш А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 628/1881/21
Провадження № 2-н/628/642/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.526,527,530,610,625 ЦК України, ст.ст.141,160-172 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.5,7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496,-
Н А К А З У Ю:
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.
Суддя А.В.Литвинов