overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4060/17
Провадження № 22-ц/4820/995/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсними рішень і державного акта на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Довжоцька сільська рада, про скасування рішення,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи підлягає вирішенню у судовому засіданні після з`ясування думки учасників судового процесу.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 12 липня 2021 року на 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 );

-Представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 );

-Довжоцьку сільську раду (вул. Смірнова, 53, с. Довжок, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 31343);

-ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016, e-mail: );

-Виконавчий Комітет Кам`янець-Подільської міської ради (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, 32300, e-mail: ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
справа № 285/536/21
провадження у справі № 2/0285/372/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 червня 2021 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши, за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства Дар землі+

про стягнення орендної плати, розірвання договорів оренди та зобов`язання передати земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 05.05.2021 провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

08.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи від 02.06.2021 та акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта від 03.06.2021.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 254, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Дар землі+ про стягнення орендної плати, розірвання договорів оренди та зобов`язання передати земельні ділянки.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 14 год. 29 червня 2021 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Позивачу направити копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №1366/21-25 від 03.06.2021 за проведення судової почеркознавчої експертизи для виконання та оплати.

Ухвала не підлягає оскарженню набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. О. Літвин
Провадження № 2/127/4262/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позов Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь та на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 16.11.2020 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь та на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 16.11.2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 50.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя:
Справа № 182/3413/21
Провадження № 2-о/0182/130/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2021 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул..Електрометалургів, 3) звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуна.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Для розгляду справи по суті суду необхідно витребувати у Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради подання про можливість призначення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Органу опіки та піклування Покровської сільської ради Нікопольського району подання про можливість призначення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04.08.2021 року на 09 год. 00 хв.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради надати на адресу суду подання про можливість призначення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Номер провадження: 22-ц/813/2979/21
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюти Сергія Васильовича , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» , про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюти Сергія Васильовича , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» , про визнання незаконним рішення та скасування запису про державну реєстрацію права власності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" червня 2021 р. Номер справи: 2-н/714/29/21
ЄУН: 714/423/21
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень) на р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20____ року.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
М.П.
Справа № 331/2950/21
Провадження № 2/331/1785/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

08 червня 2021 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не відкрито, суддя вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/752/7055/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору та стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року позивачам був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

09 черня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви з доданими додатками до неї.

Згідно Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, вважаю, що клопотання про повернення позовної заяви слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2021 року

м. Харків

справа №638/14570/19

провадження №22-ц/818/4370/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про захист прав споживачів шляхом відновлення газопостачання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 06 липня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 766/8447/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 червня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з січня 2011 року по квітень 2021 року в сумі 58 307 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

ПП «Херсонтеплогенерація» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 25.05.2021 року, а заявлені вимоги за період з січня 2011 року по квітень 2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст. 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Приватному підприємству «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча