Справа № 2-440/11
Провадження № 2-п/202/43/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 750/08 від 15 квітня 2008 у розмірі 12243 грн. 79 коп., судовий збір в розмірі 122 грн. 44 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 12 486 грн. 23 коп. (Дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 23 коп.)

28 квітня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 квітня 2021 року головуючим суддею у розгляді заяви про перегляд заочного рішення було визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 29 квітня 2021 року вказану заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

13.05.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та сплачено судовий збір.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву з наведених в ній підстав. Вказала, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, жодних судових повісток вона не отримувала. Крім того вона не укладала зазначений кредитний договір та коштів за кредитним договором не отримувала, та будь яких фінансових обов`язків сплати за Кредитним договором №750/08 від 15.04.2008 року не має. Підпис, яка містить в договорі та в видатковому касовому ордері не відповідають її дійсному підпису, тому лише експерт може встановити, чи зазначена підпис відповідає її підпису. Про ухвалене заочне рішення їй стало відомо 29.03.2021 року після накладання арешту на її зарплатну картку. Копію заочного рішення суду нею отримано, після ознайомлення з матеріалами справи, 05.04.2021 року. Просила суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №0417/2-440/11, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними.

Як встановлено в судовому засіданні повідомлення 5 повідомлень про слухання справи повернено до суду за закінченням терміну зберігання, що не є належним повідомленням сторони. Заочне рішення суду ухвалено 14 грудня 2011 року, копія заочного рішення ОСОБА_1 отримана 05.04.2021 року, а з заявою про перегляд заочного рішення заявник звернулася 27 квітня 2021 року, тому суд доходить висновку про поважність пропуску строку та поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме відповідач була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки нею не визнається підписання кредитного договору та отримання кредитних коштів.Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в відкрите судове засідання.

Керуючись: ст.ст. 127, 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року по справі № 0417/2-440/11 за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- скасувати і призначити справу для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в відкрите судове засідання на 14-00 годин 07 липня 2021 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар