Справа № 727/181/21
Провадження № 2/727/568/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНО)

12 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Слободян Г.М.

за участю: секретар судових засідань Дячук І.М., розглянувши в порядку загального позовного провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Київ вул.. Грушевського, 1Д) , треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус ДМНО Боднар Ірина Михайлівна (місце знаходження: м. Дніпро вул.. Центральна, 6/9), Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місце знаходження: м. Чернівці вул.. Руська, 183) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «Приват Банк», треті особи без самостійних вимог Приватний Нотаріус ДМНО Боднар Ірина Михайлівна, Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Боднар М.І. зроблено виконавчий напис№1159, згідно якого звернено стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Чернівці, місце роботи фізична особа підприємець, яка є майновим поручителем ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Чернівці, місце роботи фізична особа підприємець, за його кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № СУХ0СА00000081 від 09.08.2007 року, та за рахунок коштів,отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано - задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, у розмірі: заборгованості за кредитом - 18 765,96 євро; заборгованості за відсотками 16 349,11 євро; комісії 796,11 євро; пені 43 590,23 євро, що всього становить 81501 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот один) євро 41 євроцент. що за курсом НБУ на 22.11.2018 року (один євро дорівнює 31.6883810 гривень) становить 2582 647 (два мільйони п`ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот сорок сім) гривень 73 копійки: Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3 500,00 гривень, а всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 2 586 147 (два мільйони пятсот вісімдесят шість тисяч сто сорок сім) гривень 73 копійки. 06.06.2020 року державним виконавцем Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Липчуком В.В. на підставі вищезазначеного виконавчого напису винесено постанову та накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 . Вважає що виконавий напис вчинено з порушенням вимог закону, оскільки на момент вчинення виконавчого напису, Верховний Суд ухвалою від 24.05.2018 року зупинив дію постанови апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого року до закінчення касаційного провадження. 01.07.2020 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу позичальника задоволено частково. Тому на підставі вищезазначеного просив суд задоволити позовні вимоги та визначити виконавчий напис таким що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати з відповідача понесені позивачем при зверненні із заявою до суду.

Рух справи та позиція сторін

Відповідно розпорядження керівника апарату Бойчук О.І. № 33 від 17.02.2021 року було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи внаслідок перебування судді Літвінової О.Г. на лікарняному, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року, дану справу передано на розгляд судді Слободян Г.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.02.2021 року суддею Слободян Г.М. справу прийнято до свого провадження з призначенням до судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.04.2021 року витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірини Михайлівни нотаріальну справу щодо вчинення виконавчого напису №1159 від 22.04.2019 року. На виконання ухвали суду 28.04.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. направлено до суду засвідчені копії виконавчого напису та документів на підставі яких його вчинено.

Ухвалою від 12.01.2021 року суддею Літвіновою О.Г. винесено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої зупинено стягнення у виконавчому провадженні №62694609.

Представником відповідача АТ КБ ПриватБанку, Наконечною А.В. скерувано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнають та просять в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Марусяк В.С. в судове засідання не судове не з`явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи по суті без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити. В поданій суду заяві, представник позивача не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Представник відповідач АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання будучи судом належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, відомостей про поважність причини неявки суду не надав.

Третя особа приватний нотаріус ДМНО Боднар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена завчасно належним чином повісткою,06.05.2021 року скерувала до суду лист в якому просила суд провести розгляд справи без її участі(а.с.143).

Третя особа, представник Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно належним чином повісткою, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та враховуючи згоду позивача, представника в заочному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених вимог, зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.97 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Досліджені судом докази і застосовані норми права.

09.08.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено іпотечний договір №CVX0GA00000081, із внесеними 17.09.2007 року згідно якого банк зобов`язується надати позичальникові кошти шляхом видачі готівки через касу чи або перерахування на рахунок .(а.с.8,118-125).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.08.2015 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2007 року у розмірі 20352,85 Євро, що за курсом 17,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.01.2015 року складає 365130 (триста шістедят п`ять тисяч сто тридцять ) гривень 13 копійок на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 МФО 305299 , стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3654 гривні 00 копійок.(матеріали цивільної справи № 727/2565/15-ц Т.1 а.с.93-94).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.12.2017 року первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2007 року у розмірі 20352,85 Євро, що за курсом 17,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.01.2015 року складає 365130 (триста шістедят п`ять тисяч сто тридцять ) гривень 13 копійок на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 МФО 305299 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3654 гривні 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків такої недійсності відмовлено. Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.02.2018 року, рішення Шевченківського районного суду від 08.12.2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано, та в задоволені цього ж позову відмовлено з інших підстав

У зв`язку із непогодженням ОСОБА_2 із постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.02.2018 року звернувся до Верховного суду із касаційною скаргою на Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08.12.2017 року, про що ухвалою Верховного суду від 24.05.2018 року зупинено дію постанови апеляційного суду Чернівецької області від 28.02.2018 року до закінчення касаційного провадження Постановою Верховного суду від 01.07.2020 року Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2018 року у частині задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом у розмірі 288,63 Євро та розподілу судових витрат скасувати, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у цій частині відмовлено.

Судові рішення у частині мотивування відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсними положень спірного кредитного договору про сплату винагороди за надання фінансового інструменту змінено, та викладено у редакції постанови Верховного суду від 24.05.2018

Судом, окрім наведеного, установлено, що 22.04.2019 р. що 22.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Боднар М.І. зроблено виконавчий напис№1159, згідно якого звернено стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Чернівці, місце роботи фізична особа підприємець, яка є майновим поручителем ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Чернівці, місце роботи фізична особа підприємець, за його кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № СУХ0СА00000081 від 09.08.2007 року, та за рахунок коштів,отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано - задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, у розмірі: заборгованості за кредитом - 18 765,96 євро; заборгованості за відсотками 16 349,11 євро; комісії 796,11 євро; пені 43 590,23 євро, що всього становить 81501 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот один) євро 41 євроцент. що за курсом НБУ на 22.11.2018 року (один євро дорівнює 31.6883810 гривень) становить 2582 647 (два мільйони п`ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот сорок сім) гривень 73 копійки: Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3 500,00 гривень. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 2 586 147 (два мільйони пятсот вісімдесят шість тисяч сто сорок сім) гривень 73 копійки.(а.с.102,129).

По даному виконавчому напису державним виконавцем Липчук В.В. 06.08.2020 року відкрито виконавче провадження ВП№62694609 та звернено стягнення на майно а саме на квартиру що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.11,12).

06.08.2020 року Постановою про арешт майна боржника ВП№62694609 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.14)

На адресу позивача ОСОБА_1 представником банку ОСОБА_4 28.11.2018 року направлялась письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором від 09.08.2007 року (а.с.108-117)

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна , реєстраційний номер гобєкта нерухомого майна 01 ОСОБА_1 належить квартира в АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт (а.с.136-137,139-141)

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі N 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п. 2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5 (далі Порядок N 296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з п. 3.1. Порядку N 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2. Порядку N 296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (далі - Перелік N 1172).

Відповідно до п. 3.3, 3.4 глави 16 Порядку N 296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Відповідно до пункту 3 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, нотаріус, вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 31 січня 1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» передбачено, що при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організація мине більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Суд звертає увагу на те, що третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. не звернув уваги на те, що з дня виникнення права вимоги за договором минуло більше трьох років, однак, вчинив виконавчий напис, зазначивши, що сума заборгованості стягується за період з 01 липня 2017 року по 01 липня 2020 року тобто за три роки. Крім того, підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до переконання, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не були дотримані нормативні приписи, адже при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від стягувача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Крім цього, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону, розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитного договору, нотаріусу повинна бути надана банківська виписка, яка має статус первинного документу відповідно до Переліку типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 р. № 578/5, що відповідає пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Судом встановлено, що процедуру вчинення виконавчого напису було порушено, оскільки виконання постанови апеляційного суду було зупинено на період розгляду касаційної скарги.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17).

Згідно роз`яснень, викладених у п.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні» справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Отже, приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Боднар М.І. зроблено виконавчий напис №1159, згідно якого звернено стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Чернівці, місце роботи фізична особа підприємець, яка є майновим поручителем ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Чернівці, місце роботи фізична особа підприємець, за його кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № СУХ0СА00000081 від 09.08.2007 року, та за рахунок коштів,отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано - задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, у розмірі: заборгованості за кредитом - 18 765,96 євро; заборгованості за відсотками 16 349,11 євро; комісії 796,11 євро; пені 43 590,23 євро, що всього становить 81501 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот один) євро 41 євроцент. що за курсом НБУ на 22.11.2018 року (один євро дорівнює 31.6883810 гривень) становить 2582 647 (два мільйони п`ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот сорок сім) гривень 73 копійки: Витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 3 500,00 гривень. Всього, з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 2 586 147 (два мільйони пятсот вісімдесят шість тисяч сто сорок сім) гривень 73 копійки діяв всупереч нормам діючого законодавства, а отже оскаржуваний напис вчинено з порушеннями.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи без самостійних вимог Приватний Нотаріус ДМНО Боднар Ірина Михайлівна, Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 840,00 грн.та судовий збір за сплату при подачі до суду заяви про забезпечення позову 420,40 грн.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840 гривень, сплачений ним за подання позову, та судовий збір у сумі 420.40 гривні, сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

Висновки

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15-16, 18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 22 квітня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Боднар І.М., за реєстровим номером 1159, про стягнення на майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача АТ КБ «Приватбанк» ІКЮО , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, ІД, на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 - судові витрати по справі в розмірі 1260,40 грн.

Заходи забезпечення позову, за ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.01.2021 року, у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Боднар І.М., за реєстровим номером 1159, про ст нення на майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 12.05.2021 року.

Суддя Слободян Г.М.