Справа №0508/4578/2012
Провадження № 2-в/242/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств і громадян України» від 08 грудня 2011 року у справі № 26-11/2011, закінченої постановленням ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька 06 квітня 2012 року, -

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств і громадян України» від 08 грудня 2011 року у справі № 26-11/2011, закінченої постановленням ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька 06 квітня 2012 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 травня 2021 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств і громадян України» від 08 грудня 2011 року у справі № 26-11/2011, закінченої постановленням ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька 06 квітня 2012 року.

Заявник, його представник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника та представник заінтересованої особи надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду Донецької області від 14.05.2021 р. №1011/21, цивільну справу №0508/4578/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьк, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецьк, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, у справі №0508/4578/2012 (провадження 6/05058/159/2012) за року постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств і громадян України» від 08 грудня 2011 року по справі №26-11/2011.

Отже, провадження по цивільній справі №255/774/13-ц втрачено.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Слід зазначити, що в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьк перебувала справа про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств і громадян України» від 08 грудня 2011 року по справі №26-11/2011. Рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 2397000 грн, 1198500 грн. штрафу та 24000 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору, прийнято постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правозахист підприємств і громадян України».

Отже, розгляд позовних вимог ОСОБА_1 відбувався у постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правозахист підприємств і громадян України».

Разом з тим, рішення про видачу виконавчого документа на підставі вказаного рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств і громадян України» прийнято Ворошиловським районним судом м.Донецьк.

Отже, не відновлення втраченого провадження по справі №0508/4578/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьк, позбавить заявника можливості реалізувати своє право на отримання виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств і громадян України».

З огляду на викладене судом з`ясовано, що цивільна справа №0508/4578/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьк, закінчена ухваленням рішення у формі ухвали від 06 квітня 2012 року та була втрачена, а тому підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Заявником ОСОБА_1 надано копію Рішенням Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств і громадян України» від 08 грудня 2011 року по справі №26-11/2011, яке містить підпис третейського судді Болоцької О.В., позначку про набрання законної сили та печатку Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств і громадян України».

Рішенням Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств і громадян України» від 08 грудня 2011 року по справі №26-11/2011, позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 , свідоцтво серії НОМЕР_1 , номер запису 0066174, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 300000,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2397000,00 грн., згідно з Договором позики грошових коштів №09/09/11 від 09 вересня 2011 року. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , свідоцтво серії НОМЕР_1 , номер запису 0066174, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суму штрафу у розмірі 150000 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1198500 грн., згідно з Договором позики грошових коштів №09/09/11 від 09 вересня 2011. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , свідоцтво серії НОМЕР_1 , номер запису 0066174, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 24000 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору у третейському суді.

Ухвала Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 квітня 2012 року по справі №0508/4578/2012, яка виготовлена за допомогою бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецьк рішення суду, у мотивувальній частині містить посилання на рішенням Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств і громадян України» від 08 грудня 2011 року по справі №26-11/2011. Також, даною ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ПРАВОЗАХИСТ ПІДПРИЄМСТВ І ГРОМАДЯН УКРАЇНИ" від 08 грудня 2011 року по справі № 26-11/2011 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів задоволено, видано виконавчий документ по справі № 26-11/2011.

Враховуючи, що цивільну справу №0508/4578/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але судом встановлено, що у даній справі ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, а також виготовленої за допомогою бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецьк ухвали суду, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та вважає за необхідне відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 квітня 2012 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств і громадян України» від 08 грудня 2011 року у справі № 26-11/2011, закінченої постановленням ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька 06 квітня 2012 року.

Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 квітня 2012 року наступного змісту:

«

0508/4578/2012

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Щукіній О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ПРАВОЗАХИСТ ПІДПРИЄМСТВ І ГРОМАДЯН УКРАЇНИ" від 08 грудня 2011 року по справі № 26-11/2011 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи № 26-11/2011, вважає, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ПРАВОЗАХИСТ ПІДПРИЄМСТВ І ГРОМАДЯН УКРАЇНИ" від 08 грудня 2011 року по справі № 26-11/2011 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 2 397 000 гривень, 1 198 500 гривень штрафу та 24 000 гривень витрати, повязані з вирішенням спору у третейському суді.

Згідно ч. 3 ст. 55 Закону України Про третейські суди виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Керуючись ст. 56 Закону України Про третейські суди, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ПРАВОЗАХИСТ ПІДПРИЄМСТВ І ГРОМАДЯН УКРАЇНИ" від 08 грудня 2011 року по справі № 26-11/2011 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів задовольнити.

Видати виконавчий документ по справі № 26-11/2011.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.С.Алтухова».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов