ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи: 766/4086/20

номер провадження 22-ц/819/900/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року про виправлення описки постановлену у складі судді Ус О.В. у цивільній справі №766/4086/20 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилок у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2021 року в цивільній справі №766/4086/20, посилаючись на те, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущені помилки, а саме:

в мотивувальній частині рішення не правильно вказано по батькові (а.с.204) «У 2016 році право власності на 36/100 частини домоволодіння переходить до ОСОБА_3 , правильно до ОСОБА_2 ;

не правильно зазначено прізвище: « ОСОБА_4 візуально приблизно 0.5 сот поливної площі, треба виправити на ОСОБА_5 (а.с.205);

не зазначено по батькові: 20.02.2020 р. за вих. № В-478 виконавчим комітетом Херсонської міської ради на звернення ОСОБА_6 , треба ОСОБА_2 (а.с.205);

а.с.205 - 10.03.2020 року за вих. № 67-1-В Міське комунальне підприємство … на скаргу ОСОБА_7 від 26.02.2020 р. треба вказати на ОСОБА_1 ;

а.с.206 не вказана належна частка домоволодіння «36/100 житлового будинку» та не правильно зазначена адреса, а саме: підсумовуючи викладене, суд вважає, що вимоги в частині зобов`язання Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства м. Херсона» переоформити особистий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_8 , адреса споживача, АДРЕСА_1 , виправити та вказати 36/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 .

В резолютивній частині рішення виправити прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_5 , виправити та вказати точну адресу: з АДРЕСА_1 на 36/100 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 на нового власника ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2021 року заяву задоволено частково.

Виправлено описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року у цивільній справі № 766/4086/20, а саме вважати вірним прізвище особи, на ім`я якої відкрито особовий рахунок ОСОБА_8 .

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Зазначену ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 подавши окремі апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу і задовольнити вимоги заявника. Апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначають, що у судовому рішенні від 26.02.2021 року допущені помилки щодо зазначення прізвищ та адреси споживача, що унеможливлює виконання судового рішення. Зазначає, що у матеріалах справи наявні докази які вказують на те, що 36/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, власником яких є ОСОБА_1 розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , але в рішенні суду допущено помилку в зазначені адреси та вказано АДРЕСА_1 , а тому описка підлягає виправленню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 доводи апеляційних скарг підтримала з підстав в них викладених, просила апеляційні скарги задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував проти виправлення адреси споживача, надавши письмові пояснення, в яких зазначив, що адреса споживача: АДРЕСА_1 використовується МКП ВУВКГ м. Херсона для своїх внутрішніх розрахунків і не є офіційною адресою ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.04.2020 року просив суд зобов`язати керівництво МКП «ВУВКГ м. Херсона» переоформити на його ім`я ОСОБА_1 , сформований особистий рахунок № НОМЕР_1 для оплати житлово комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за частиною 36/100 житлового будинку по АДРЕСА_2 ; зобов`язати відповідача МКП ВУВКГ м. Херсона заключити з ним договір з житлово-комунальних послуг водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування вимог зазначав, що з 06 лютого 2018 року за договором довічного утримання йому належить 36/100 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідача сформований особистий рахунок для сплати комунальних послуг за №10102501, який зареєстрований на колишнього власника ОСОБА_8 . При зверненні до відповідача про переоформлення особистого рахунку отримав відмову мотивовану необхідністю отримати у водоканалі технічні умови, розробити проектну документацію, виконати приєднання його будівлі окремим водопровідним вводом та встановити комерційний прилад обліку. Зважаючи, що в належній йому частині житлового будинку вже існує сформований особистий рахунок для оплати комунальних послуг з централізованого водопостачання вважав вимоги відповідача незаконними, що змусило його звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» переоформити особистий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_8 , адреса споживача АДРЕСА_1 на нового власника ОСОБА_1 . В задоволенні решти вимог відмовлено.

15.03.2021 року представник позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилок в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 26.02.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначала, в мотивувальній частині рішення не правильно вказано по батькові (а.с.204) « У 2016 році право власності на 36/100 частини домоволодіння переходить до ОСОБА_3 , правильно до ОСОБА_2 ;

не правильно зазначено прізвище: « ОСОБА_4 візуально приблизно 0.5 сот поливної площі, треба виправити на ОСОБА_5 (а.с.205);

не зазначено по батькові: 20.02.2020 р. за вих. № В-478 виконавчим комітетом Херсонської міської ради на звернення ОСОБА_6 , треба ОСОБА_2 (а.с.205);

а.с.205 - 10.03.2020 року за вих.№ 67-1-В Міське комунальне підприємство … на скаргу ОСОБА_7 від 26.02.2020 р. треба вказати на ОСОБА_1 ;

а.с.206 не вказана належна частка домоволодіння «36/100 житлового будинку» та не правильно зазначена адреса, а саме: підсумовуючи викладене, суд вважає, що вимоги в частині зобов`язання Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства м. Херсона» переоформити особистий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_8 , адреса споживача, АДРЕСА_1 , виправити та вказати 36/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_2 .

В резолютивній частині рішення виправити прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_5 , виправити та вказати точну адресу: з АДРЕСА_1 на 36/100 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 на нового власника ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2021 року заяву задоволено частково.

Виправлено описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року у цивільній справі № 766/4086/20, а саме вважати вірним прізвище особи, на ім`я якої відкрито особовий рахунок ОСОБА_8 .

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Частково задовольняючи заяву про виправлення помилок, суд першої інстанції виходив з того, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він припустився сам, а тому вважав, що описки які просить виправити заявниця в мотивувальній частині рішення не є описками та не підлягають виправленню, оскільки зазначені судом з переліку офіційних документів наявних в матеріалах справи. Суд зазначив, що вимога про виправлення та зазначення точної адреси з " АДРЕСА_3 на нового власника ОСОБА_1 не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України, а є висновком суду за результатами розгляду справи та визначений з найменування особового рахунку, який відкрито на попереднього власника.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна враховуючи наступне.

Відповідо до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вказана позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), в якій окремо зауважено, що суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Проаналізувавши зміст рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2021 року, апеляційний суд дійшов висновку про те, що помилки наведені в заяві, та які заявник просить виправити, а саме: « У 2016 році право власності на 36/100 частини домоволодіння переходить до ОСОБА_3 , правильно до ОСОБА_2 ;

не правильно зазначено прізвище: « ОСОБА_4 візуально приблизно 0.5 сот поливної площі, треба виправити на ОСОБА_5 (а.с.205);

не зазначено по батькові: 20.02.2020 р. за вих. № В-478 виконавчим комітетом Херсонської міської ради на звернення ОСОБА_6 , треба ОСОБА_2 (а.с.205);

а.с.205 - 10.03.2020 року за вих.№ 67-1-В Міське комунальне підприємство … на скаргу ОСОБА_7 від 26.02.2020 р. треба вказати на ОСОБА_1 не є описками в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, а викладені судом в описовій частині судового рішення із документів відповідача, в яких він викладав свою позицію.

Таким чином, обставини зазначені судом першої інстанції у рішенні від 26 лютого 2021 року ґрунтувались на доданих відповідачем документах.

Апеляційний суд погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що не має підстав вносити виправлення в мотивувальну частину рішення, а саме щодо зазначення належної позивачу «36/100 частки житлового будинку», оскільки не зазначення розміру частки житлового будинку, яка належить позивачу на праві власності, яке ніким не оспорюється, не впливає на реалізацію судового рішення щодо переоформлення особистого рахунку.

Разом з тим, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відмови внесення виправлення у резолютивну частину судового рішення від 26.02.2021 року в частині зазначення точної адреси споживача, а саме з АДРЕСА_3 .

Суд вказав, що зазначення адреси споживача АДРЕСА_1 не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України, а є висновком суду за результатами розгляду справи та визначений виходячи з найменування особового рахунку, який було відкрито на первісного власника.

При цьому судом залишено поза увагою, що особовий рахунок не є правовстановлюючим документом на право власності житла, тоді як у матеріалах справи наявні докази( договір довічного утримання від 06.02.2018 р., договір купівлі-продажу від 19.04.2000р.), які вказують, що 36/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, власником яких наразі є ОСОБА_1 розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , але в рішенні зазначено адресу: АДРЕСА_1 , а тому описка підлягає виправленню.

Оскільки оскаржувана ухвала суду в частині відмови внесення виправлення в резолютивну частину судового рішення щодо зазначення точної адреси споживача ОСОБА_1 постановлена з порушенням норм процесуального права, то в цій частині ухвалу суду необхідно скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вказані вимоги.

В решті оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін, оскільки доводи апеляційних скарг висновків суду в іншій частині не спростовують.

Керуючись ст.269, 367,374,376 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року в частині відмови у внесенні виправлення в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2021 року у цивільній справі №766/4086/20 щодо адреси споживача скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2021 року у цивільній справі №766/4086/20, а саме вважати правильною адресу споживача: АДРЕСА_2 .

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько