Житомирський апеляційний суд
Справа №283/104/20 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 76 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т. І., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №283/104/20 за позовом ОСОБА_1 до Центру розвитку дитини «Сонечко», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - профспілковий комітет Центру розвитку дитини «Сонечко», про визнання незаконним протоколу засідання профспілкового комітету, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Тимошенка А.О. в м. Малині,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, у якому просила визнати незаконним протокол засідання профспілкового комітету Центру розвитку дитини «Сонечко» від 10.01.2020 за № 55 в частині порушення клопотання перед директором про переведення позивача на іншу посаду, визнати незаконним та скасувати наказ про неістотні зміни умов праці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.01.2020, поновити позивача на посаді помічника вихователя Центру розвитку дитини «Сонечко» з 13.01.2020 року. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона працювала в Центрі розвитку дитини «Сонечко» на посаді помічника вихователя. Наказом від 10.01.2020 за клопотанням профспілкового комітету, без її згоди було переведено на іншу посаду. Вважає таке переведення є незаконним, оскільки переведення працівника на іншу посаду необхідна його згода.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення в частині незадоволеної позовної вимоги про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді помічника вихователя скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлено фактичні обставини справи, не надано правової оцінки оскаржуваному наказу від 10.01.2020 за №04-К та неправильно застосовано норми матеріального права.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним протоколу засідання профспілкового комітету №55 від 10.01.2020 не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом на предмет законності та обгрунтованості не перевіряється.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 02.01. 2009 ОСОБА_1 працювала в Центрі розвитку дитини «Сонечко» на посаді помічника вихователя.

Із протоколу засідання профспілкового комітету Центру розвитку дитини «Сонечко» № 55 від 10.01.2020 вбачається, що профспілковий комітет порушив перед директором центру питання про переведення ОСОБА_1 для заміни відсутніх помічників вихователів.

Наказом директора Центру розвитку дитини «Сонечко» № 04-К від 10 січня 2020 року помічника вихователя ОСОБА_1 було переведено в межах однієї посади на заміну відсутніх працівників та виконання робіт по прибиранню музично-спортивної зали, коридорів, кабінетів.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (стаття 21 КЗпП України).

Згідно з частиною першою статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві в установі, організації або в іншу місцевість хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускаються тільки за згодою працівника, за винятком випадків передбачених , не вважається переведення на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

Отже, з урахуванням зазначених норм власник не має права вийти за межі трудового договору і його право на переміщення працівників обмежується умовами трудового договору в межах цих умов переміщення можливе, поза ним - протиправне. Таким чином, при переміщенні діє принцип незмінності істотних умов договору, залишаються незмінними всі суттєві умови трудового договору (спеціальність, кваліфікація, найменування посади).

01 серпня 2019 року директор центру розвитку дитини «Сонечко» затвердила посадову інструкцію №7 помічника вихователя групи для дітей дошкільного віку.

Згідно посадової інструкції помічник вихователя бере участь в організації життєдіяльності дітей, забезпечує охорону життя і здоров`я дітей та нагляд за відсутності вихователя; здійснює гігієнічний догляд за дітьми; формує навички дітей щодо гігієни і побутового самообслуговування; здійснює організацію харчування дітей (доставляє їжу з кухні до групи у промаркованих, закритих кришками відрах і каструлях, сервірує столи, роздає їжу, прибирає зі столів, миє та просушує посуд); забезпечує наявність води; допомагає вихователю під час одягання, роздягання, умивання дітей; виводить на прогулянку дітей, які одяглися останніми: змінює постільну білизну та рушники, розстилає та застилає ліжка; забезпечує санітарний стан приміщення та обладнання групи; бере участь в організації ранків; допомагає при підготовці та завершенні занять: розкласти роздатковий матеріал, прибрати після заняття, мити матеріал та приладдя після занять із зображувальної діяльності; проходить медичні огляди; проходить навчання і перевірку знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності; бере участь у догляді за клумбами та у проведенні ремонтних робіт по підготовці закладу до нового навчального року.

Позивачка ОСОБА_1 була ознайомлена з посадовою інструкцією помічника вихователя 13 серпня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що директор центру розвитку дитини «Сонечко» затвердила додаток до посадових обов`язків помічника вихователя, що здійснює роботи по прибиранню музично- спортивної зали, коридорів, кабінетів та заміні відсутніх працівників ( помічників вихователів). За цим додатком до посадових обов`язків помічника вихователя входить: догляд за кімнатними рослинами; прибирання коридорів, внутрішніх та зовнішніх сходів, загального туалету; прибирання музично-спортивної зали; прибирання кабінетів. У період заміни відсутніх працівників виконується робота, що передбачає виконання прямих посадових обов`язків помічника вихователя. Додаток до посадової інструкції не містить дати його затвердження.

Відтак, посадові обов`язки помічника вихователя визначені додатком до посадової інстукції фактично відрізняються від посадових обов`язків помічника вихователя, затверджених інструкцією №7 01 серпня 2019 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 була ознайомлена з додатком до посадової інструкції вихователя.

Таким чином, центр розвитку дитини «Сонечко» відповідно до ст.29 КЗпП України належним чином не ознайомим позивача з додатком до посадових обов`язків помічника вихователя.

Відомості про те, що ОСОБА_1 давала згода на виконання нею обов`язків помічника вихователя, які визначені додатком до посадової інструкції помічника вихователя в матеріалах справи відсутні.

Наказом по центру розвитку дитини «Сонечко» №24 від 31 серпня 2020 року закріплено за віковими групами вихователів, асистентів та помічників вихователів. Помічник вихователя ОСОБА_1 закріплена за групою раннього віку Однак, зазначений наказ не містить посилань на те, що наказ 55 від 10 січня 2020 року в частині ОСОБА_1 скасований.

З урахуванням встановлених обставин і доказів, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 була переведена на посаду помічника вихователя, на заміну відсутніх працівників та виконання робіт по прибиранню музично- спортивної зали, коридорів, кабінетів незаконно.

З огляду на наведене позовні вимоги в частині визнання наказу №55 від 10 січня 2020 року щодо переведення ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в цій частині.

Та обставини, що наказом №24 від 31.08.2020 ОСОБА_1 знову переведена на посаду помічника вихователя не є підставою для відмови у задоволенні вимог про визнання частково незаконним оспорюваного наказу, оскільки законність наказу №55 від 10.01.2020 щодо ОСОБА_1 перевіряється на час його винесення.

Позовні вимоги щодо визнання оскаржуваного наказу в частині ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки остання не уповноважувала ОСОБА_3 подавати позов в її інтересах.

Що стосується вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді помічника вихователя з 13 січня 2020 року, то апеляційний суд виходить з наступного.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не була звільнена з посади помічника вихователя з 13 січня 2020 року, наказ №55 від 10 січня 2020 року в частині її переведення скасований, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині поновлення на роботі.

За правилами ст.141 ЦПК України апеляційний суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати за подання позову в розмірі 840 грн 80 коп. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261 грн 20 коп., а всього 2 102 грн.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ центру розвитку дитини «Сонечко» №55 від 10 січня 2020 року в частині переведення ОСОБА_1 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з центру розвитку дитини «Сонечко» на користь ОСОБА_1 2 102 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 03 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді