Справа № 203/4569/20
Провадження № 2/0203/370/2021
УХВАЛА

08 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а особі судді Колесніченко О.В., розглянувши в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ПрАТ «УАСК АСКА», ОСОБА_3 на предмет відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 09 червня 2020 року у м. Дніпро на проспекті Олександра Поля в районі будинку № 76 за участі автомобіля марки «Opel Zafira», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно правова відповідальністю якої застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР/183450932, та автомобіля марки «Nіssan Micra», днз НОМЕР_2 , під керуванням позивача, внаслідок чого автомобілю позивача з вини відповідача ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода, проте страховик останнього ПрАТ «УАСК АСКА» виконав лише частково страхові зобов`язання на суму 63623,64 грн., без узгодження суми страхового відшкодування, на підставі результатів звіту, складеного за фотографіями, з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, без урахування незалежної судової експертизи експерта Дроздова Ю.В. від 24 червня 2020 року, за висновком якого матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП позивачу склав 99426,22 грн. (94280,11 грн. відновлювальний ремонт та 5146,11 грн. втрата товарної вартості), тому позивач просив суд, стягнути на свою користь з відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» решту страхового відшкодування в сумі 29656,47 грн., пеню в сумі 385,49 грн., 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування 141,00 грн., втрати від інфляції - 148,28 грн., а з відповідача ОСОБА_2 стягнути втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 5146,11 грн. і франшизу в розмірі 1000,00 грн. і покласти на відповідачів судові витрати пропорційно заявленим вимогам.

В підготовочому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання: 1) яка вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), заподіяної позивача, як власнику пошкодженого автомобіля марки «Nіssan Micra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 09 червня 2020 року ?, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що звіт страхової компанії про розмір заподіяної шкоди та висновок судового експерта Дроздова Ю.В., складений на замовлення позивача містять різні висновки про розмір заподіяної матеріальної шкоди, тому позивач вважає неможливим встановлення дійсного розміру шкоди без проведення судової експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2021 року провадження у справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

04 червня 2021 року до канцелярії суду надійшов висновок №958-2 по результатам проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі минули, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та франшизи.

Призначити у справі підготовче засідання на 14-00 годину 05 липня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко