Єдиний унікальний номер 722/1875/20
Номер провадження 2/722/84/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту

03 лютого 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про огляд веб-сайту по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 31.08.2012 року у розмірі 20499,50 грн., станом на 02.11.2020 року. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2102 грн.

Разом з позовною заявою представником АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. було подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому зазначено, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, який було укладено між позивачем та відповідачем шляхом приєднання відповідачем до умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк». Надання кредиту за послугою «кредитні картки» регламентовано розділом 2.1 Умов та правил надання банківських послуг.

Просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №9, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.08.2012 року)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 32-48 повного договору.

У судове засідання представник позивача Кіріченко В.М. не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце його проведення, подав заяву про проведення розгляду справи без його присутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив та відзив на позов не подав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,2,7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Згідно ч.ч.1,2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до положень ст.ст.116-118 ЦПК України забезпечення доказів - це вжиття судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб у подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору на 01.08.2012 року. До того ж Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, який містить, зокрема, розділ 2.1, додано до позовної заяви.

Крім того, представником позивача не доведено неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч.2 ст.116 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.85 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Унгурян С.В.