overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5364/20
пр № 2/464/147/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про виправлення описок в судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 22.03.2021 у цивільній справі №464/5364/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме у вступній частинах короткого та повного тексту рішення ім`я відповідача замість « ОСОБА_5 » зазначено як « ОСОБА_6 », та в третьому реченні першого абзацу описової частини повного тексту рішення прізвище відповідача замість « ОСОБА_3 » зазначено як « ОСОБА_7 ».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22.03.2021 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Встановлено, що при ухваленні рішення суду у короткому та повному текстах такого допущено описки, а саме у вступній частинах короткого та повного тексту рішення ім`я відповідача замість « ОСОБА_5 » зазначено як « ОСОБА_6 », та в третьому реченні першого абзацу описової частини повного тексту рішення прізвище відповідача замість « ОСОБА_3 » зазначено як « ОСОБА_7 ».

З огляду на вищевикладене, такі описки необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Виправити описки, допущені в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 22.03.2021 у справі №464/5364/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме:

-у вступній частинах короткого та повного тексту рішення вказати ім`я відповідача « ОСОБА_5 »;

-у третьому реченні першого абзацу описової частини повного рішення вказати прізвище відповідача « ОСОБА_3 »;

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2021 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

08.06.2021р. позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Перевіривши додані до позовної заяви копії документів, які були надані позивачем в ході виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено, що недоліки, які були підставою для залишення позову без руху, не усунуто повністю, зазначені в ухвалі від 06.05.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви були усунуті лише частково у встановлений строк, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
2-н/465/1596/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 367/3705/21
Провадження № 2-н/367/353/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги із ОСОБА_1 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя Л.В. Мерзлий
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 712/713/20 Провадження № 22-ц/821/1112/21 Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Нерушак Л.В.

Василенко Л.І.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Луньової Анни Геннадіївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах від імені ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Луньової Анни Геннадіївни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах від імені ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "04" серпня 2021 р. на 15:30 за адресою АДРЕСА_1 .

Розгляд справи провести з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко
Справа № 459/1543/19
Провадження № 2/459/48/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Яковенко І.Л.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КП «Червонограджитлокомунсервіс» на користь ОСОБА_1 116331, 00 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з КП «Червонограджитлокомунсервіс» на користь держави 1183, 31 грн. судового збору.

Стягнути з КП «Червонограджитлокомунсервіс» на користь ОСОБА_2 34433, 00 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 708, 39 грн. судового збору.

Стягнути з КП «Червонограджитлокомунсервіс» на користь ОСОБА_5 30263, 00 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 701, 09 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачі: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач: КП «Червонограджитлокомунсервіс» (, вул. Шевська, 1а, м.Червоноград, Львівська обл.)

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 508/82/21
Провадження № 2/508/127/21
У Х В А Л А

Іменем України

"10" червня 2021 р. смт. Миколаївка Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), -

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Як вбачається з довідки відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач по справі зареєстрований за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Скосарівка.

Ухвала про відкриття провадження по справі та судові повідомлення були направлені відповідачу за адресою місця реєстрації.

На час розгляду справи у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12-13, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи № 508/82/21.

Відкласти судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації).

Визначити дату розгляду даної справи на 28.07.2021 року о 13:30 годині в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, с.м.т. Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
Справа № 283/1525/21
провадження №2-н/283/228/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Гранітне-комунгосп» (вул.Злагоди,16, смт.Гранітне Малинський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 38395068) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги, що складається з послуг водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів в загальному розмірі 4295,65 гривень,
керуючись ст. ст. 509,510,526,530,625 Цивільного кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України,
наказую:
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - невідомий, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Гранітне-Комунгосп» (р/р в АТ «РБ Аваль» № НОМЕР_1 , МФО 380805, код ЄДРПОУ 38395068, адреса місцезнаходження юридичної особи: Житомирська обл., Малинський район, смт. Гранітне, вул. Злагоди,16) - 227 гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання ______________________ року.
Справа № 202/2482/21
Провадження № 2/202/1708/2021
УХВАЛА

10 червня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Самарського районного суду м. Дніпропетровська з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач з 08.08.2008 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути передана на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 2-2408/11
Провадження № 4-с/331/26/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа ПАТ «ТАСкомбанк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2021 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

09.06.2021 року заявником через канцелярію суду подано заяву на усунення недоліків разом з виправленою скаргою.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху, недоліки були усунуті не в повному обсязі, оскільки скаржником не уточнено зміст своїх вимог, викладено прохальну частину скарги без дотримання вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що недоліки скарги не були усунуті, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №295/6530/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 26 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2021 року Житомирській апеляційний суд в складі:

головуючої судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259, 103, 367, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Гіндрюка Т.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді