overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/746/2021
10.06.2021 року 264/2778/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Дата документу 10.06.2021 Справа № 554/6064/19
Провадження № 2-во/554/65/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

10 червня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2019 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тейнер груп» задоволені та в подальшому, за даним рішенням видано виконавчий лист.

Стягувач отримав виконавчий лист по справі №554/6064/19 і ним було виявлено описку, а саме: не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В даний час стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в ньому не зазначено дату народження боржника.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, виданому Октябрським районним судом м. Полтави по цивільній справі №554/6064/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тейнер груп», а саме: вказати дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Октябрським районним судом м. Полтави по цивільній справі №554/6064/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тейнер груп», а саме: зазначити вірно у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №295/6732/21
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, -
Повне імя стягувача: КП Житомирводоканал Житомирської міської ради
р/р НОМЕР_1 АТ "Укрексімбанк",
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2216,31 грн. станом на 01.05.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження №2/369/2537/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/12278/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебувала цивільна справа № 369/12278/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 19 від 04.02.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/12278/18 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді Янченку А.В. передано цивільну справу № 369/12278/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/12278/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 00 хвилин, 29.03.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 289/1138/19
Номер провадження 6/289/23/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із заявою представника АТ КБ "ПриватБанк" Васильєва Е.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від представника АТ КБ "ПриватБанк" Васильєва Е.В. про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку із вищевикладеним,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа до провадження.

Призначити судове засідання на 22.06.2021 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 196/228/19
№ провадження 2/196/326/2021
У Х В А Л А

10 червня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Царичанка», про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Царичанка», про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з неявкою відповідачів та третьої особи.

Представник відповідача Царичанської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність представника, прохають призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Царичанка», про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії на 10:15 годину 23 червня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1015/2012
Провадження № 4-с/332/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Петракея Р.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця по цивільній справі № 0809/1015/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця по цивільній справі № 0809/1015/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

10.06.2021 від представника скаржника адвоката Боярчук Наталії Володимирівни, надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме: просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64550108 та копію постанови про повернення виконавчого листа від 02.06.2021. Вказане клопотання просила розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника скаржника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника скаржника про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника скаржника адвоката Боярчук Наталії Володимирівни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64550108 та копію постанови про повернення виконавчого листа від 02.06.2021.

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 16 серпня 2021 року.

Відкласти судове засідання по справі на 14-00 год. 25 серпня 2021 року, про дату, час та місце його проведення повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 664/1511/21
10 червня 2021 року м. Олешки Херсонської області
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, яка утворилася за період з 01.08.2017 року по 01.05.2021 року в розмірі 4846,83 грн..
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн..
3.Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ виготовити у двох примірниках, один з яких залишити у суді, а другий видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя О.М. Яценко
Справа № 201/1675/21
Провадження № 2/201/1628/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг від 01.02.2018р. станом на 12.01.2021р. по тілу кредиту у розмірі 28 139 грн. 14 коп. (двадцять вісім тисяч сто тридцять дев`ять грн. 14 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пенею та комісією у розмірі 805 грн. 84 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 206 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11 червня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 703/730/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «Універсал банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 296/4933/21
УХВАЛА

Іменем України

"07" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 27572,25 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною третьою статі 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В матеріалах заяви відсутній письмовий договір, укладений між боржником та заявником щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відтак, факт отримання послуг та розмір заборгованості не є безспірним і має доводитись в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Й. Адамович