Справа № 426/1204/21
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2021 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши у приміщенні суду в місті Сватове в порядку письмового провадження заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Половинки В.О. у справі за позовом Селянського (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, та державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора, судова справа №426/1204/21

встановив:

До суду звернулось Селянського (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, та державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18 червня 2021 року об 11 годину.

10 червня 2021 року відповідач ФОП ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Половинці В.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що власником та керівником СФГ «Світанок» є ОСОБА_3 , зятем якого є ОСОБА_4 , який є заступником голови СФГ «Світанок» та керівником ТОВ «Еверест-Схід». Відповідно до відомостей, які є у відкритому доступі, 19.10.2020 між головуючим у справі суддею Половинкою В.О. та ТОВ «Еверест-Схід» був укладений договір оренди належної ОСОБА_5 земельної ділянки площею 2.0 Га. Розмір орендної плати складає 500000 грн. на рік, що є занадто високою. Крім того ОСОБА_4 до одруження мешкав в одному населеному пункті з ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід, дійшов наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що підстави для відводу, які викладені в заяві , є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Дійсно, власником земельного паю площею 2.0 Га ОСОБА_5 був укладений договір оренди земельної ділянки ТОВ «Еверест-Схід». Договором визначена орендна плата, яка складає 5000 грн. щорічно, а не 500 000 грн., як вказано в заяві про відвід. Розмір орендної плати є таким же, як і розмір орендної плати щодо укладених договорів оренди з іншими власниками земельних паїв такої ж площі.

Укладення договору оренди власником земельного паю ОСОБА_5 з ТОВ «Еверест-Схід» та мешкання мною раніше в одному населеному пункті с. Гончарівка з ОСОБА_4 ніяк не може впливати на розгляд справи за позовом СФГ «Світанок» до відповідачів.

Вказане в заяві те, що «суддя Половинка В.О. може займатися прихованою лобістською діяльністю щодо просування бізнес-інтересів СФГ «Світанок» та сприяти винесенню неправомірного рішення у справі на користь вищевказаного підприємства» є, щонайменше, надуманим припущенням ФОП ОСОБА_1 і не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином приходжу до висновку, що заява про відвід безпідставною та необґрунтованою.

Заява про відвід судді ФОП ОСОБА_1 не містить будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Отже, підстави, передбачені нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу, відсутні.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України з урахуванням необґрунтованості заявленого відводу подана заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати необґрунтованим відвід судді Половинці В.О, заявлений відповідачем ФОП ОСОБА_1 у справі за позовом Селянського (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійні вимоги державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович, та державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області Вітер Тетяна Миколаївна про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора у судовій справі №426/1204/21.

Передати заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Половинки В.О. до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Половинка