Справа № 1510/8258/12
Провадження № 6/946/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи її тим, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2013 року по цивільній справі № 1510/8258/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 595,88 грн. Зазначив, що 05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, просить її задовольнити.

Боржники повідомлялись про час та місце розгляду справи за адресою реєстрації, до судового засідання не з`явились.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2013 року по цивільній справі № 1510/8258/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором у розмірі 54 595,88 грн. (а.с.53-54).

05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги ПАТ «Комерційний банк «НАДРА»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за укладеним між ними договором не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Комерційний банк «НАДРА»на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 515 ЦК, ст. 55, 260,353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача з виконання заочного рішення по цивільній справі № 1510/8258/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, юридична адреса: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського,54,офіс 402).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова