Справа № 2-1025/10
Провадження №2/369/1530/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника позивача Коваленко С.О.,

представника відповідача Череди Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Череди Тамари Миколаївни про зупинення провадження у справі №2-1025/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно до набрання законної сили судового рішення по справі за №369/12490/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської обл., Головне управління Держгеокадастру у Київській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва,-

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської обл., Головне управління Держгеокадастру у Київській обл. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

04 лютого 2021 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 30.09.20219 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_3 відкрито провадження по справі № 369/12490/19; провадження № 2/369/4426/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

28.04.2020 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/12490/19; провадження № 2/369/4426/19 залучено Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки, предметом позовних вимог по справі № 2-1025/10; провадження № 2- п/369/9/19 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,168 та, кадастровий номер :01:110;0035, на якій станом на сьогоднішній день розташований двоповерховий житловий будинок з різноманітними господарськими прибудовами самочиннно збудований третьою особою без відома ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», що є перешкодою у зверненні стягнення на земельну ділянку та подальшого виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви банку в частині звернення стягнення на земельну ділянку.

Отже, представник відповідача вважає за необхідне зупинити розгляд справи № 2-1025/10; провадження № 2- п/369/9/19 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 369/12490/19; провадження № 2/369/4426/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білгородська сільська рада Києво- Святошинського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, АТ «Райффайзен Банк Аваль» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні просила вимоги клопотання задовольнити.

Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши надані матеріали, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1ст.251ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Череди Тамари Миколаївни про зупинення провадження у справі №2-1025/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно до набрання законної сили судового рішення по справі за №369/12490/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської обл., Головне управління Держгеокадастру у Київській обл. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.