overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/403/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9089/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ Агрофірма «Матюші» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 842 грн 00 коп.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5 763 грн 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 476/471/20
Провадження № 2/476/23/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18.05.2021 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Козаченко Л.М.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" на користь ОСОБА_1 1261 (тисячу двісті шістдесят одну) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судвоого збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.05.2021 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 643/9164/21
Провадження №2-н/643/2986/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН невідомий), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН невідомий) відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 567/1256/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 лютого 2021 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Клімович О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 389 (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять) грн. 43 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку у загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 441/1105/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча клінічна лікарня м.Львова» про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча клінічна лікарня м.Львова» про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год. 00 хв., 13.07.2021 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30), з викликом учасників справи.

Відповідачам, третій особі протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив/пояснення відповідно на позов.

Роз`яснити відповідачам, третій особі, що копія відзиву/пояснень та доданих до них документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву/пояснень до суду. У разі ненадання відзиву/пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, третьою особою пояснень він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Справа №464/7229/20
пр № 2-др/464/17/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Воловець Ю.І.

за участю:

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву про винесення додаткового рішення у справі №464/7229/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральних збитків,

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання щодо витрат на правову допомогу. В обгрунтування заяви покликається на те, що ухвалою суду від 11.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу. Вказує, що при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, просить стягнути таку у розмірі 13885 грн. 55 коп.

У судовому засіданні позивач заяву заперечив, просив відмовити у задоволенні такої.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила таку задовольнити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи №464/7229/20, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи № 464/7229/20, 10.03.2021 року Сихівським районним судом м. Львова позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.05.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у вказаній цивільній справі відмовлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що вимога заявника про стягнення витрат на правову допомогу була вирішена судом при постановленні ухвали суду від 11.05.2021, а відтак, у задоволенні заяви про ухвалення додатковго рішення по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральних збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуваннямПерехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченомуст.261 ЦПК України.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 367/3845/21
Провадження №2-н/367/402/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2021 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлові послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя Л.В. Мерзлий
Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 676/2593/21
Номер провадження 2/676/1556/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час судового розгляду, після відкриття провадження було встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

10 червня 2021 року представник позивача подав заяву, в якій просить просить залучити до участі по справі співвідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що спадкоємцями майна, після смерті ОСОБА_4 .

З копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надана приватним нотаріусом Саварчук С.Л. на запит суду вбачається, що особи, яких представник позивача просить залучити в якості співвідповідачів є спадкоємцями майна померлої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про залучення співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 367/2346/21
Провадження №2-н/367/268/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2021 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 461/2891/21
Провадження № 2/461/1188/21
УХВАЛА

09.06.2021 року, Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

за участі:

представника вiдповiдача Яворського Я.Т.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Прокуратури Львівської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залучити по справі Державну казначейську службу України, в якості третьої особи та Національну поліції України в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до переконання, що у вказаній цивільній справі в якості третьої особи слід залучити Державну казначейську службу України.

Щодо залучення Національної поліції України в якості співвідповідача, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Відтак, у представника відповідача відсутні правові підстави для заявлення такого клопотання, а тому суд приходить до переконання про необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити Державну казначейську службу України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова