overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/7919/20
УХВАЛА

10 червня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виконання обов`язку в натурі,

встановив:

В судове засідання о 09.30 год. 10.06.2021 року учасники процесу не з`явилися, причини неявки не повідомили, представник позивача подав заяву про розгляд справи без йього участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виконання обов`язку в натурі розглядати у відсутності учасників процесу, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/742/1021/21
Єдиний унікальний № 742/1920/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м.Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно з довідки про доставку електронного електронного листа, документ, а саме ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2021 року позивачу доставлено 28.05.2021, однак останній в десятиденний строк недоліки позовної заяви не усунув.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2021, тому подана позивачем позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 373/1718/20
Номер провадження 6/373/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судових засідань Домантович О.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі № 373/1718/20 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2021 року по справі № 373/1718/20 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строком на один рік із щомісячним погашенням боргу в розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та реезолютивної частини.

Суддя В.В.Хасанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/838/21

2-н/241/33/2021

07.06.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року заявниця звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

25.05.2021 року Першотравневий районний суд направив запит до Мангушської селищної ради щодо місця реєстрації фізичної особи-відповідача.

07.06.2021 року заявниця надала до суду письмову заяву про відкликання своєї заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Демочко Д.О.
УХВАЛА

02.02.2021 р. 145/148/14-ц

2-во/145/1/21

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Житомирської області та Сутисківської селищної ради Тиврівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2014 року за позивачем визнано право власності на житловий будинок, означений в техпаспорті літ. "А", 1953 року забудови, вартістю 29372 грн., загальною площею 42.9 кв.м., житловою 21.5 кв.м., ґанок вартістю 826 грн., сарай Б вартістю 6 847 грн., погріб П/Б вартістю 2 954 грн., ворота № 1 вартістю 198 грн., хвіртку № 2 вартістю 123 грн., огорожу №3 вартістю 621 грн., загальною вартістю 40941 грн., що знаходяться в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 просить виправити описку в описовій частині рішення (1 сторінка, 8 абзац), а також у резолютивній частині рішення від 20 березня 2014 року, де прізвище, ім`я та по батькові позивача ОСОБА_1 помилково зазначено " ОСОБА_3 ".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки у рішенні суду стверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.261, 269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Внести виправлення у рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2014 року у справі №145/148/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Житомирської області та Сутисківської селищної ради Тиврівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

В абзаці восьмому сторінки першої рішення та у резолютивній частині рішення прізвище ім`я та по батькові позивача, помилково зазначене, як " ОСОБА_3 ", змінити на " ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 708/562/21
Номер провадження № 2/708/192/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 22 червня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

09 червня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

31 березня 2021 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, через канцелярію суду від представника позивача 05.05.2021 року надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, представника позивача, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Крім цього, 05.05.2021 року через канцелярію суду представником позивача подана заява про виклик і допит свідків.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку з викликом та допитом свідків, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, на 30 днів.

Підготовче судове засідання призначити на 09 серпня 2021 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2016 № 758/15946/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом судді Подільського районного суду міста Києвавід 28.12.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» борг за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3589 грн. 36 коп., 3 % річних в сумі 46 грн. 96 коп., інфляційних втрат в сумі 202 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн., а всього стягнути суму 4527 грн. 49 коп.

17.05.2021 до Подільського районного суду міста Києванадійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.12.2016 № 758/15946/16-ц.

Заявниця вважає, що зазначений судовий наказ є необґрунтованим, вона не погоджується з розміром стягнутої заборгованості, заперечує проти можливості використання водопостачання в обсягах, за споживання яких нараховано заборгованість.

У поданій заяві заявниця просить скасувати судовий наказ № 758/15946/16-ц від 28.12.2016 про стягнення знеї заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні, тому суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києвавід 28.12.2016 задовольнити.

Керуючись ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2016 № 758/15946/16-ц, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/15946/16-цвід 28.12.2016про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» борг за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3589 грн. 36 коп., 3 % річних в сумі 46 грн. 96 коп., інфляційних втрат в сумі 202 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн., а всього стягнути суму 4527 грн. 49 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 761/9045/21
Провадження № 6/761/1067/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Горпенюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-11520/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 по цивільній справі за Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/529/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ ФК "Траст Фінанс" - Пономарь С.Г. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року до суду від представника ТОВ ФК "Траст Фінанс" - Пономарь С.Г. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ ФК "Траст Фінанс" - Пономарь С.Г. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32) на 30 червня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.