Справа № 405/3825/21
Провадження № 2/405/557/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому самовідвід судді Іванової Лілії Андріївни в цивільній справі № 405/3825/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати ПрАТ «Кіровоградобленерго» укласти з нею ( ОСОБА_1 ) договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ПрАТ «Кіровоградобленерго» відновити постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Після проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда дана справа №405/3825/21 (провадження № 2/405/557/21) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід з наступних підстав.

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 04.05.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 № 0006049 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження розглядається колегією суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., суддів членів колегії Драного В.В. та Іванової Л.А., про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року.

При цьому, однією з потерпілих у даному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 № 0006049 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України є ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви позивач ОСОБА_1 вказує на те, що на даний час право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , та в якій проживає вона (позивач), встановлюється Ленінським районним судом м. Кіровограда в порядку кримінального судочинства (справа № 405/2776/88) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони учасників справи в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіра до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення ч.2 ст. 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями їх професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею в даній справі заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Європейський суд з прав людини у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» роз`яснив, що в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

У своїй Рекомендації №R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_1 є потерпілою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 № 0006049 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, заява головуючого судді Іванової Л.А. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню, на підставі чого, цивільна справа № 405/3825/21 (провадження № 2/405/557/21) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, підлягає передачі до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Іванової Лілії Андріївни в цивільній справі № 405/3825/21 (провадження № 2/405/557/21) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії.

Цивільну справу № № 405/3825/21 (провадження № 2/405/557/21) за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова