Справа № 305/789/14-ц
Провадження по справі 6/305/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред"явлення

ВСТАНОВИВ:

Подана заява обгрунтована тим, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2014 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корсить ПАТ КБ "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, на рахунок № НОМЕР_1 у Відділенні ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, МФО 380764, заборгованість по кредитному договору №293-09/11-2007 від 06.11.2007 року, в загальній сумі 513356.42 (п`ятсот тринадцять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 42 копійки, з яких: по кредиту - 238308.77 гривень; по відсотках - 199606.87 гривень, комісії -16078.66 гривень, пеня за порушення строку сплати платежу - 34970.12 гривень; штраф - 24392 гривні. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №305/789/14 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказаної заборгованості. Згідно договору №GL48N718070-_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020, який посвідчений Пономарьовою Д.В. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстровано за №1456, право вимоги за кредитним договором №293-09/11-2007 від 06.11.2007, укладені між ПАТ "КБ" Надра" та ОСОБА_1 , Первісний кредитор ПАТ "КБ" Надра" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", разом з усіма додатками до нього (у т.ч графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід"ємними частинами, а саме: договір поруки, укладений з ОСОБА_2 від 06.11.2007. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2014 по справі №305/789/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відкрито. Відповідно до результатів інформаційного запиту ПАТ КБ "Надра" зверталося із заявами до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). На даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред"явлення для повторного виконання пропущено. У зв"язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" просить у виконавчому листі Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2014 по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , замінити сторону стягувача ПАТ КБ "Надра" його правонаступником, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп", , адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна,2, поновити строк для пред"явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №305/789/14 про стягнення заборгованості, видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача ) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В силу ст.ст. 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання, пов"язаних з виконанням судових рішень.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 23 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №293-09/11-2007 було задоволено позов та вирішено стягнути солідарно, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, на рахунок № НОМЕР_1 у Відділенні ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, МФО 380764, заборгованість по кредитному договору №293-09/11-2007 від 06.11.2007 року, в загальній сумі 513356.42 (п`ятсот тринадцять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 42 копійки, з яких: по кредиту - 238308.77 гривень; по відсотках - 199606.87 гривень, комісії -16078.66 гривень, пеня за порушення строку сплати платежу - 34970.12 гривень; штраф - 24392 гривні, та з кожного окремо по 1827 гривень судових витрат.

30.07.2020 між АТ "КБ" Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070-_I_6, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №293-09/11-2007 від 06.11.2007, укладеного між ПАТ "КБ" Надра" та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", разом з усіма додатками до нього (у т.ч графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід"ємними частинами, а саме: договір поруки, укладений з ОСОБА_2 від 06.11.2007.

Вирішуючи питання можливості заміни сторони її правонаступником за договором відступлення права вимоги, суд виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (гл73 ЦК).

Зі змісту статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1 та 2 статті 442 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також, частина 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Отже, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" із заявою про надання йому статусу сторони стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, у зв"язку з чим наявні правові підстави для заміни сторони стягувача.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі та повновлення строку для його пред"явлення до виконання, зумовлено тим, що виконавчий лист за судовим рішенням від 23 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, був втрачений.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім"ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відкритих виконавчих проваджень не знайдено, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання.

Згідно зі статтею 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проведення процедури відступлення права вимоги за кредитними зобов"язаннями, проведеними між ПАТ "КБ " Надра" та ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", в ході якої був втрачений оригінал виокнавчого документа, суд вважає поважною причиною пропущення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі №305/789/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, правонаступником зараз якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та поновлення строку для пред"явлення його до виконання.

За викладених обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для заміни сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання, а отже заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 55, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №305/7899/14-ц, виданого Рахівським районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №293-09/11-2007 від 06.11.2007 в розмірі 513356,42 грн, компенсації судових витрат у розмірі 3654 грн, а саме Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", , адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок,2, офіс 205, п/р № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299).

Видати дублікат виконавчого листа по справі №305/7899/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, , заборгованості за Кредитним договором №293-09/11-2007 від 06.11.2007 в сумі 513356,42 (п`ятсот тринадцять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 42 копійки) грн, компенсації судових витрат з кожного в сумі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень.

Поновити строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №305/7899/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук