Дата документу 09.06.2021
Провадження № 2/937/2169/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,
за участю секретаря Макаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про звільнення спадкового майна з-під арешту,
У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила звільнити спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , з-під арешту, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав йому на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 30 жовтня 1990 року, реєстровий номер № 4-2763, яке зареєстровано в КП «ММБТІ», що підтверджується записом у реєстровій книзі № 881. У встановлений законом строк вона прийняла спадщину після померлого батька шляхом подачі відповідної заяви про прийняття спадщини у приватну нотаріальну контору м. Мелітополя до приватного нотаріуса Бєднова О.А.. Право власності на вищевказаний будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано. Однак у Державному реєстрі речових прав міститься неактуальний арешт, який накладався судом ще до того як будинок АДРЕСА_1 перейшов її батькові у власність. Приватний нотаріус Бєднов О.А. повідомив її про наявність арешту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно накладеного на спадкове майно і про необхідність його зняти, оскільки інакше він не зможе оформити спадкове майно на її ім`я. Станом на день виникнення підстави для арешту, власником спадкового будинку була її бабуся ОСОБА_3 , яка подарувала належний їй будинок АДРЕСА_1 її батькові ОСОБА_2 30 жовтня 1990 року, реєстровий номер № 4-2763. Станом на день укладення угоди відчуження арешту зафіксовано не було, адже угода посвідчувалася у Мелітопольській державній нотаріальній конторі, де накопичувалася інформація про заборони та арешти нерухомого майна. Ще за своє життя її батько ОСОБА_2 звертався до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу ухвали про зняття арешту в рамках цивільної справи № 2-553/1990. Відповідно до відповіді в.о. голови Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. від 01.12.2020 № 03-18/461/2020 видати копію запитуваної ухвали немає можливості, оскільки цивільна справа № 2-553/90, відповідно до інструкції про строки зберігання знищена. В архівній справі том № 10 за 1990 рік, яка зберігається постійно, знаходиться оригінал ухвали суду від 03 травня 1990 року по вищевказаній справі. Відповідно до змісту вказаної ухвали суду по цивільній справі № 2-553/90 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, справа провадженням закінчена у зв`язку з відмовою позивачів від позову. Таким чином, спір по вказаній справі було вирішено ще у травні 1990 року. Всі сторони по справі померли, про що свідчать копії свідоцтв про їх смерть. Вона є єдиною спадкоємицею сторін по справі. Враховуючі, що відомості про арешт будинку, що внесені у Державний реєстр несвоєчасно та є неактуальні, відсутні підстави для подальшого арешту спадкового майна. Факт накладення арешту на спадкове майно порушує її майнові права.
У судове засідання представник відповідача не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач не повідомив суд про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позов від нього не надходили, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.34/.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав йому на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 30 жовтня 1990 року, реєстровий номер № 4-2763, яке зареєстровано в КП «ММБТІ», що підтверджується записом у реєстровій книзі № 881. /а.с.5,6/.
Згідно з довідкою начальника управління зберігання інвентаризаційних справ та обліку житла Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради №507 від 01.04.2021, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.27), станом на 01.01.2013 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 30.10.1990 р.№4-2764.
ОСОБА_2 є батьком позивачки ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження та свідоцтв про одруження /а.с.7-9/.
Позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У встановлений законом строк позивачка прийняла спадщину після померлого батька, шляхом подачі відповідної заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова О.А..
Згідно відповіді приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова О.А. після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 заведена спадкова справа за №18/2021 на підставі заяви доньки померлого ОСОБА_1 .
Станом на день виникнення підстави для арешту будинку АДРЕСА_1 , власником спадкового будинку була бабуся позивачки ОСОБА_3 , яка подарувала належний їй будинок АДРЕСА_1 її батькові ОСОБА_4 30 жовтня 1990 року, реєстровий номер № 4-2763.
Відповідно до відповіді в.о. голови Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. від 01.12.2020 № 03-18/461/2020 видати копію ухвали від 08.02.1990 про накладення арешту по цивільній справі №2-553/90 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку неможливо, оскільки цивільна справа № 2-553/90 відповідно до інструкції про строки зберігання знищена. В архівній справі том № 10 за 1990 рік, яка зберігається постійно, знаходиться оригінал ухвали суду від 03 травня 1990 року по вищевказаній справі /а.с.12/.
Ухвалою суду № 2-553/1990 від 03 травня 1990 року справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку припинена у зв`язку з відмовою позивачів від позову./а.с.13/.
Таким чином, підстави для подальшого арешту спадкового майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , відсутні.
Всі сторони по справі № 2-553/1990 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку померли, про що свідчать копії свідоцтв про їх смерть /а.с.14-16/.
Крім того, згідно відповіді Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.05.2021, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 24.05.2021 на примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) будь-які відкриті виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебувають. Пошук здійснено за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), за параметрами пошуку боржник « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_2 ».
Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно зі ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи спадкоємицею першої черги після смерті свого батька ОСОБА_4 у зв`язку з накладенням арешту на житловий будинок, що належав померлому, позбавлена свого законного права отримати свідоцтво про право на спадщину.
Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.
Оскільки позивач є законним спадкоємцем першої черги після смерті свого батька, якому на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 , на який накладено обтяження, згідно даних Мелітопольського міськрайонного суду відсутні дані про накладення арешту на житловий будинок, документи, на підставі яких можливо було б зняти арешт в позасудовому порядку відсутні, позивач не може належним чином оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та вільно розпоряджатись спадковим майном на власний розсуд.
У зв`язку з тим, що наявність арешту на спадкове майно чинить перешкоди позивачу на оформлення спадкових прав, на даний час підстави, через які був накладений арешт, відпали, тому суд доходить висновку про правомірність заявлених позовних вимог і задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10-13, 77-80, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про звільнення спадкового майна з-під арешту - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ін..н. НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Мелітопольська міська рада Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь. вулиця М.Грушевського, 5.

Суддя: Ю.О. Честнєйша