УХВАЛА

03 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Левчука О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І. М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2019 року (суддя Ковальов І. М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

06 січня 2021 року відповідачем подано заяву про відвід судді Ковальова І. М., відповідно до якої ОСОБА_1 вважає, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи та не може брати участь у розгляді справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року визнано заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Ковальову І. М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування, необґрунтованим та передано цивільну справу №569/18273/19 до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2021 року, заява відповідача про відвід судді Ковальова І. М. передана на розгляд судді Левчуку О.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І. М., суд встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд наголошує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді Ковальова І. М., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності вказаного судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І. М. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальова І. М. у справі №569/18273/19 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Апрель» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.