ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2021 року м. Харків

Справа № 619/3635/17

Провадження № 22-ц/818/407/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

секретаря Кучер Ю.Ю., Каплоух Н.Б.,

Учасники справи :

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Відповідачі: Комунальне підприємство технічної інвентаризації «Інвенрос», Дергачівська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , яка не була залучена до участі у розгляді справи, на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року, ухвалене суддею Калмиковою Л.К.,

у цивільній справі за позовом про скасування державної реєстрації та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, у якому просили скасувати в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис №4458 в книзі №46 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ј кожному та визнати за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частини кожному на вказану квартиру.

Позов мотивований тим, що позивачі є користувачами квартири АДРЕСА_1 , в яку вони вселились на законних підставах і у встановленому законодавством порядку зареєстровані у цьому помешканні з 1980 та 1983 років відповідно. З ними як із належними користувачами цієї квартири обслуговуючими організаціями укладено договори щодо надання комунальних послуг (електроенергія та газопостачання). КП «Інвенрос» на квартиру виготовлено технічний паспорт, яким визначено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яку вони займають, загальною площею 46,5 кв.м., складається з 2 кімнат житловою площею 11,50 кв.м. та 17,70 кв. м., кухні площею 9,60 та прихожої площею 7,70 кв.м. Тобто квартира визначена як окремий об`єкт нерухомого майна і може бути об`єктом цивільних прав.

Вказують, що за весь період користування квартирою позивачами створено умови, більш прийнятні для проживання: проведено капітальний ремонт, замінено електропроводку, замінено підлогу, поставлені лічильники електроенергії, води та інше. Всі перебудови та ремонтні роботи виконано з їх власних матеріалів та за власні кошти, протягом всього періоду проживання вони належно сплачують комунальні послуги, заборгованості за якими немає.

Зазначають, що будинок за адресою АДРЕСА_1 перебував на балансі ЗАТ "Дергачівський молокозавод". 20 жовтня 2009 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був підготовлений пакет документів на приватизацію та виготовлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно та приватизаційні платіжні доручення, але підписи та печатки вищезазначеного підприємства не були проставлені у зв`язку з припиненням ЗАТ "Дергачівський молокозавод", про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис №2000149 від 25.05.2005 про те, що стан суб`єкта: припинено. Будинок за адресою: АДРЕСА_1 на даний час не належить жодній діючій організації та не перебуває в жодної юридичної особи на балансі, що унеможливлює здійснення передачі цієї квартири територіальній громаді м. Дергачі, оскільки в даному випадку немає кому приймати рішення про передачу та здійснювати саму передачу. Тобто даний факт унеможливлює реалізацію їх права на приватизацію квартири, яку вони займають та перешкоджає набуттю ними законного права на житло. Володіння квартирою АДРЕСА_1 є добросовісним та відкритим, так як позивачі в неї вселилися у відповідності до чинного законодавства більше 10 років тому відкрито, без приховування, про їх проживання відомо сусідам, обслуговуючим організаціям, вони зареєстровані у цій квартирі.

Крім того, на даний час діти позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняті з реєстрації у вказаній квартирі та постійно проживають за межами України і проти передачі у власність квартири їх батькам не заперечують.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю. Скасовано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис №4458 в книзі 46 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в ј частині за кожним. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., що складається з 2 кімнат, площею 11,50 кв.м. та 17,70 кв.м., кухні, площею 9,60 кв.м. та прихожої, площею 7,70 кв.м. по 1/2 частині за кожним.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що до реєстру речових прав на нерухоме майно передчасно було внесено відомості про право власності на вказану квартиру до їх підписання та скріплення печаткою органу приватизації, зазначений запис підлягає скасуванню. Судом встановлено, що позивачі добросовісно, відкрито та безперервно володіють квартирою АДРЕСА_1 більш як 10 років. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилаються позивачі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд першої інстанції вважав вимоги позивачів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , що не була залучена до участі у розгляді справи, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі вказує, що судом не залучено до участі у розгляді справи усіх осіб, питання про права яких було вирішено судом. Так, 43/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно договору купівлі-продажу належить ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті ОСОБА_6 звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, проте їй було відмовлено, оскільки частки співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі перевищують одиницю. Також, судом не було залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є співвласниками, а також ставить під сумнів заяви подані від їх імені.

Вважає, що судом не перевірено наявність всіх зазначених у ч.1 ст.344 ЦК України умов у сукупності для визнання права власності за набувальною давністю, оскільки позивачами вони не доведені та вони не є добросовісними набувачами спірної квартири НОМЕР_7 , адже лише відкритість та безперервність користування майном не є достатніми підставами для задоволення позову на підставі ст.344 ЦК України.

Звертає увагу, що судом не зазначено в якому житловому будинку за літерою знаходиться спірна квартира.

У письмових поясненнях представник ОСОБА_5 зазначав, що ОСОБА_7 належало 43/100 в будинку літ. «Б-1», загальною площею 38,80 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Після його смерті спадкоємець ОСОБА_6 звернулась до нотаріальної контори, де отримала постанову про відмову, оскільки частки співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі перевищують одиницю, адже за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зареєстровано право власності на нерухоме майно за вказаною адресою.

Відзивів в порядку ст.360 ЦПК України у визначний судом строк не надходило. Відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання представники відповідача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та завчасно.

Дергачівська міська рада та КПТІ «Інвенрос» подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Конверти із судовими повістками на судове засідання призначене 1 лютого 2021 року, надіслані на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повернулися на адресу суду з відмітками «Адресат відсутній за вказаною адресою». Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 був повідомлений про судове засідання під розписку, що міститься в матеріалах справи.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України вказані особи про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час усього розгляду справи не повідомляли.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті спору.

Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2010 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.07.2010 на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належить 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1 ј частки кожному на підставі розпорядження органу приватизації від 25.11.2009 №617. Загальна площа об`єкту 38,80 кв.м., житлова площа 29,20 кв.м.(а.с. 22). Вказані відомості підтверджуються відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З відповіді КП Технічної інвентаризації «Інвенрос» вбачається, що згідно заяви від 20.10.2009 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був підготовлений пакет документів на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , та виписане свідоцтво про право власності на житло, видане комісією по приватизації державного житлового фонду Дергачівської міської ради 02.07.2020, розпорядження №617 від 25.11.2009 в рівних частинах кожному на ім`я заявників. Робота по приватизації закінчена не була, оскільки немає підписів та печатки органу приватизації та не були оформлені приватизаційні платіжні доручення в банку.

Згідно довідки вих.№2597 від 16.06.2017 виданою виконавчим комітетом Дергачівської міської ради будинок за адресою: АДРЕСА_1 на балансі Дергачівської міської ради не перебуває.

Згідно копій паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місцем їх реєстрації є квартира АДРЕСА_1 з 02.06.1980 та 08.04.1983 років відповідно.

КП «Інвенрос» 25 листопада 2010 року виготовлено технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності громадянина ОСОБА_1 , яким визначено, що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 38,80 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м., складається з 2 кімнат.: 11,50 кв.м. (приміщення 2-1 згідно плану квартири) та 17,70 кв.м. (приміщення 2-2), кухні площею 9,60 кв.м. (приміщення 2-3). та прихожої площею 7,70 кв.м. (приміщення 2-4).

Згідно інформаційної довідки виданої КП Технічної інвентаризації «Інвенрос» від 18.12.2019 №68307 домоволодіння АДРЕСА_1 відповідає наступним параметрам: А-1, а, а' - будинок з прибудовами, загальною площею 74,90 кв.м., житловою площею 39,40 кв.м., Б-1,Б'-1, б, б' - будинок з прибудовами, загальною площею 112,80 кв.м., житловою площею 53,10 кв.м. та інші споруди. Житлова площа будинку Б-1 зменшилась на 3,40 кв.м. за рахунок переобладнання частини житлової кімнати в коридор.

Згідно договору купівлі-продажу від 22 травня 1991 року укладеним між Дергачівським молокозаводом та ОСОБА_7 , останній купив 43/100 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розташовано жилий будинок літ. А-1, площею 39,40 кв.м., жилий будинок літ. Б-1, площею 56,50 кв.м. та інші споруди. Так, згідно із заявою відчужувача до покупця переходять приміщення: в будинку літ.Б-1: жилі кімнати 2-1, 2-2, 2-3, коридор 2-5, вання 2-4, кухня 2-6, веранда 2-7, загальною площею 38,80 кв.м.

Так, ЗАТ «Дергачівський молокозавод», на балансі якого знаходився будинок АДРЕСА_1 , згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено.

Із заяви державного нотаріуса Дергачівської нотаріальної контори Харківської області вбачається, що оскаржуване рішення суду необхідне спадкоємцю ОСОБА_6 , згідно спадкової справи №168/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Отже, за нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 складається з: А-1, а, а, Б-1,Б-1, б, б - будинки з прибудовами та інші споруди.

Згідно свідоцтва та витягу про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано по ј частці квартири АДРЕСА_1 , тобто, їх загальна частка становить 1. З технічного паспорту вбачається, що вказана квартира знаходиться у будинку літ. «Б-1».

Згідно інформаційної довідки КП ТІ «Інвенрос» від 18.12.2019 за №68307 на підставі оскаржуваного рішення суду за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано по Ѕ чатки (приватна спільна часткова форма власності) домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до цієї ж довідки у домоволодінні буд. літ. «А-1» належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по ј частці (приватна спільна часткова форма власності). ОСОБА_7 належить 43/100 частки домоволодіння.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 22 травня 1991 року ОСОБА_12 придбано 43/100 приміщень в будинку літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, загальна частка співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 становить 2,43, а будинку літ. «Б-1»: 43/100 (приватна спільна часткова форма власності) ( ОСОБА_7 ) та 1 (по ј ОСОБА_1), загалом 1,43.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок, визначений Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі Інструкція).

Розділ 3 цієї Інструкції визначає порядок проведення робіт з розрахунку часток об`єктів нерухомого майна.

Розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлюючих документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів.

Пунктом 3.3 Інструкції встановлено, що за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку.

Після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (діти та дружина) отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме отриманні свідоцтва про право на спадщину у вигляді 43/100 часток спірного домоволодіння, оскільки розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю.

Відтак, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції зачіпаються майнові права інших співвласників домоволодіння, які не були залучені до участі у розгляді справи, оскільки з матеріалів даної цивільної справи вбачається невизначеність у приналежності часток домоволодіння співвласникам.

Крім того, доводи позову, що домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебувало на балансі ЗАТ «Дергачівський молокозавод», після припинення суб`єкта не перебуває на балансі у будь-якого та не належить жодній організації спростовується матеріалами справи, а саме з постанови державного нотаріуса вбачається, що воно відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано за Державою Україна в особі ДНЗ «Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК».

Окрім того, судова колегія зазначає, що позов містить вимогу про скасування в державному реєстрі права власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/4 частці, проте, вказані особи також не зазначені у позові відповідачами та не залучалися до участі у розгляді справи будь-яким судовим рішенням, проте їх зазначено відповідачами вже у оскаржуваному заочному рішенні, проте жодних висновків з цього питання рішення не містить.

З урахуванням цих норм право на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлення вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Отже, інші співвласники домоволодіння АДРЕСА_1 , зокрема також можливих співвласників будинку літ. «Б-1» (спадкоємці ОСОБА_7 ), до участі у справі не залучені.

Таким чином, указане свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову без залучення до участі у справі належних відповідачів та співвласників спірного майна.

Суд першої інстанції у порушення вимог ЦПК України питання про склад учасників судового процесу не вирішив.

Зазначене має важливе значення для правильного вирішення спору, оскільки, не вирішивши питання про склад учасників судового процесу, суд допустив неповноту з`ясування обставин у справі.

Судова колегія дійшла висновку, що при подачі позовної заяви позивачі та суд першої інстанції при розгляді справи не визначили належний суб`єктивний склад осіб у цивільно-правових відносинах, які виникли між сторонами і оспорюваним рішенням суду порушуються майнові права ОСОБА_6 , щодо володіння спірними приміщеннями, а також інших співвласників домоволодіння.

Рішення суду першої інстанції ухвалене за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_6 за звернення з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в загальній сумі 2994 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 141, 351, 367, 368, 374, 376, 377, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , яка не була залучена до участі у розгляді справи - задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос», Дергачівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 10 вересня 2020 року у сумі 2994 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

повний текст постанови

складено 2 лютого 2021 року