КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2010/21
Провадження № 2-з/488/48/21
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, який діє в інтересах держави, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва, який діє в інтересах держави, звернувся до суду із позовом до відповідачів Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обґрунтування якої вказав наступне.

Рішенням Миколаївської міської ради від 17.07.2018 №40/125 затверджено проект землеустрою та надано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 700 кв.м з кадастровим номером :06:082:0014 по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

На підставі вказаного рішення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта за реєстраційним номером 101 зареєстровано право власності за ОСОБА_1 , про що 07.08.2018 вчинено запис №27400392.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу №4179 від 11.09.2020 земельна ділянка перейшла у власність ОСОБА_2 , про що того ж дня у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №38142933.

Позивач вважає, що зазначене рішення Миколаївської міськради було прийнято із порушенням вимог чинного законодавства, і просить:

*визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 17.07.2018 №40/125, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 700 кв.м з кадастровим номером :06:082:0014 по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

*витребувати у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 700 кв.м з кадастровим номером :06:082:0014 по АДРЕСА_1 , грошовою оцінкою 434343 грн.;

*стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

Разом із подачею позову керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 700 кв.м з кадастровим номером :06:082:0014 по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки;

- заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 700 кв.м з кадастровим номером :06:082:0014 по АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :06:082:0014 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Свою заяву керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва мотивував тим, що до ухвалення рішення у даній справі відповідач чи інші особи можуть вчинити дії щодо відчуження чи передачі в користування спірної земельної ділянки, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, який діє в інтересах держави, про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 488/2010/21, та накласти арешт на земельну ділянку площею 700 кв.м з кадастровим номером :06:082:0014 по АДРЕСА_1 .

Крім цього, заборонити:

- Органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме

майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

- Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54028) та Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 700 кв.м з кадастровим номером :06:082:0014 по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :06:082:0014 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та ОСОБА_2 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева