overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1422/21
Провадження № 2/577/674/21
У Х В А Л А

"09" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області до підготовчого засідання не з`явилися, подали відзив на позов, в якому проти позовних вимог не заперечують, просять справу розглянути без їх участі.

Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П. до підготовчого судового засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом на 15 липня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Учасників справи повідомити про час і місце судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 645/7773/20
Провадження № 2/645/988/21
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд», в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №377 від 02.12.2020 року про звільнення за власним бажанням, поновити його на посаді тракториста 4 розряду слюсаря з ремонту дорожньо будівельних машин та тракторів 3 розряду, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з наступного дня після дати звільнення до дня винесення рішення, стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 грн..

У ході судового розгляду виникла необхідність у витребуванні доказів у відповідача - наказу про звільнення №377 від 02.12.2020 року та документи, які були підставами для його винесення.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.53,84, 223, 260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова «Шляхрембуд» належним чином завірену копію наказу про звільнення №377 від 02.12.2020 року та документів, які були підставами для його винесення.

Відкласти слухання справи до 02 липня 2021року до 09 год. 45 хв.

Роз"яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу його проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:
УХВАЛА
про заочний розгляд справи

08.06.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
представника позивача Машталер В.В.. в судове засідання не з`явився;
відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Розглянувши цивільну справу за позовом за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 496/1169/21
Провадження № 2/496/1309/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст.175, 187, 274 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2021 року об 11:00 год., в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1 (каб. № 2), з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами, долученими до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа №601/1536/20
Провадження № 2/601/30/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Тимощук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1536/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

за участю: представника позивачів - адвоката Остапчука П.І.,

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Бойка П.В.,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 12 640 (дванадцять тисяч шістсот сорок) гривень спричиненої матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18 360 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок спричинених збитків (упущеної вигоди) та 2 000 (дві тисячі) моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 12 942 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 80 ( вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , житель: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , житель: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 .

Головуючий: Г. С. Білосевич
Єд. унік. № 243/5759/21
Провадження № 2-о/243/815/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08-20 годину 18 червня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 632/428/21
провадження № 2/632/313/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частина
09 червня 2021 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харьківської області
у складі: головуючого судді - Росоха А.В.
за участю секретаря - Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП,-
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку зі складністю справи, враховуючи необхідність значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 18 червня 2021 року.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя: А. В. Росоха
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2021 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/326/21, п/с № 2-н/174/45/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 161, 162 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 366/462/21
Провадження № 2/366/357/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 травня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Видюка Д.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Видюка Д.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені.

Представник позивача адвокат Видюк Д.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд справу слухати за відсутності позивача та його представника, позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». У відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_2 відзив, заяв та клопотань не надіслала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Видюка Д.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В Ткаченко
2-с/465/106/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"09" червня 2021 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.08.2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5921 грн. 01 коп., 121,80 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.08.2015 року та поновити строк на оскарження такого.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, та підсудна Франківському районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись статтею 170 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.08.2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5921 грн. 01 коп., 121,80 грн. судового збору, поновивши строк на звернення з такою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 754/293/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року задоволено заяву відповідача та скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Але під час постановлення ухвали у тексті ухвали судом було допущено описку у даті винесення судового рішення, що було скасовано, а саме: замість "рішення від 19.11.2020 року» зазначено "рішення від 01.03.2021 року".

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року задоволено заяву відповідача та скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як встановлено судом, при постановленні судового рішення у тексті ухвали допущено описку у даті винесення судового рішення, що було скасовано, а саме: замість "рішення від 19.11.2020 року» зазначено "рішення від 01.03.2021 року".

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року, винесеної по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки виправити описку, вказавши вірно дату прийняття рішення суду, що було скасовано, а саме: замість «рішення від 01.03.2021 року» вказати "рішення суду від 19.11.2020 року".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська