Номер провадження: 22-ц/813/2464/21
Номер справи місцевого суду: 1511/3087/2012
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 1511/3087/2012

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2464/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач);

- суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилюк М.А.,

учасники справи:

- заявник - ОСОБА_1 ,

- заінтересовані особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену у складі судді Пушкарського Д.В. о 12 годині 02 хвилині 06 липня 2020 року, про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну стягувача у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 31.07.2012 року по цивільній справі №1511/3087/2012 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0142/07/08-Z від 20.12.2007 року в розмірі 470 008,44 грн. та судовий збір у сумі 3 219,00 грн..

26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги за кредитним договором №0142/07/08-Z від 20.12.2007 року.

У зв`язку тим, що 31.07.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги №31/07/2019, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №0142/07/08-Z від 20.12.2007 року укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 перейшло до ОСОБА_2 , просить замінити стягувача у виконавчому провадженні. Також, ОСОБА_1 , посилаючись на фактичне виконання боргових зобов`язань, просить визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню (а. с. 1 5).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на його правонаступника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2012 року у справі №1511/3087/2012, 2/1511/1266/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнані такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №1511/3087/2012, 2/1511/1266/2012 видані 30 серпня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 набула право стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31.07.2012 року по цивільній справі №1511/3087/2012 року.

ОСОБА_1 в добровільному порядку виконав свої боргові зобов`язання за договором кредиту та у нового кредитора відсутні будь-які фінансові претензії до нього.

Відтак, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню (а. с. 67 70).

Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в апеляційній скарзі просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.07.2020 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити,

Апеляційна скарги обгрунтована тим, що суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оскаржує ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.07.2020 року тільки в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що на примусовому виконанні у Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ ДВС) перебуває виконавче провадження №52614965 з примусового виконання виконавчого листа №1522/3087/2012, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 30.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» грошової суми у розмірі 470 008,44 грн.. На даний час зазначене виконавче провадження перебуває у стані примусового виконання.

При розгляді заяви ОСОБА_1 судом першої інстанції не залучено Відділ ДВС до участі у розгляді заяви, чим порушив права Відділу ДВС, зокрема на захист своїх прав та інтересів, на отримання державним бюджетом України виконавчого збору, який згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» є збором, який справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби та стягується з боржника до Державного бюджету України.

Незалучення Відділу ВДВС у якості сторони судового процесу позбавило останнього можливості подати докази та довести перед судом їх переконливість.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Відповідно до положень ст. ст. 128, 130 ЦПК України, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в режимі відеоконференції не надали.

Від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, наявності клопотання апелянта про розгляд справи за його відсутності, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується тільки в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Тому, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в апеляційному порядку не переглядається.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16 січня 2019 року у справі №755/15479/14-ц, виходив з того, що ОСОБА_1 в добровільному порядку виконав свої боргові зобов`язання за договором кредиту. Тому, у нового кредитора відсутні будь-які фінансові претензії до нього.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог пункту 3 частини 1статті 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріуса.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду. Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Враховуючи, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження, виконавчий лист на даний час перебуває на примусовому виконанні, вбачається взаємозв`язок суду та державної виконавчої служби в питаннях про заміну сторони виконавчого провадження. Незалучення при розгляді вищевказаної заяви ОСОБА_1 до участі у справі Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), впливає на права і обов`язки останнього, які за наслідками вирішення справи можуть змінитися, припинитися, якщо на підставі рішення суду між сторонами виконавчого провадження можуть виникнути нові правовідносини (права і обов`язки).

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, коли у справах є декілька боржників, стягувач може звернутись до виконавчих органів за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, тобто у різні виконавчі органи за територіальною підвідомчості.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що стосуються виконання судового рішення по справі №1511/3087/2012 за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції посилається на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку виконав свої боргові зобов`язання за договором кредиту та у нового кредитора відсутні будь-які фінансові претензії до нього. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що по справі №1511/3087/2012, 2/1511/1266/2012 крім виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 470 00844 грн. (а. с. 8 9), був виданий другий виконавчий лист про стягнення у дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судового збору в сумі 3 219,00 грн..

Матеріали справи містять довідку нового кредитора щодо відсутності заборгованості за кредитним договором (а. с. 24). Разом з тим, відсутні відомості щодо виконання рішення суду по судовому збору.

Вирішуючи питання про визнання всіх виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції залишив по заувагою вищевказане.

Процесуальним законодавством України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засідання з повідомленням стягувача та боржника і постановляє увалу.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції про розгляд заяви повідомляв Овідіопольський РВ ДВС (а. с. 46, 57). Разом з тим, апелянт зазначає, що виконавчі листи знаходяться у нього на виконанні. Таким чином, судом першої інстанції не було з`ясовано на виконанні якого відділу ДВС знаходяться виконавчі листи, стан виконавчого провадження.

Враховуючи, що Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав, у результаті чого не було з`ясовано стан виконавчого провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження її розгляд.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали районного суду в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню постановлена при неповному з`ясуванні обставини, що мають значення для вирішення справи, а тому підлягає скасуванню в цій частині з направленням справи до суду першої інстанції (Іллічівського міського суду Одеської області ) для продовження її розгляду.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 353, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 353, 368, 374, 379 , 381, 383, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 липня 2020 року в частині визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню скасувати. Справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2021 року.

Головуючий А. П. Заїкін

Судді С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе